2011-10-25 Jussi Halla-aho sikaili taas kaukalossa

[Kimmo Pirkkala]

Tuo on kyllä harhaanjohtava kolumni - Halla-ahon FB-päivitys olisi ollut yhden iltapäivän nettikohu, etenkin kun mies nopeasti poisti tekstin ja selitti tarkoituksensa. Se mistä kohu, ihan aikuisten oikeasti, syntyi, oli että syystä tai toisesta Soini päätti valita juuri tämän tapauksen kurinpalautuksen aiheeksi. Aivan noin empiirisesti koko keskustelu oli Gurun perääntymisen myötä nopeasti ehtymässä, ja ainoastaan Soinin näyttävä ulostulo sytytti sen uuteen liekkiin. Eli Halla-ahon rankaiseminen ei johtunut siitä, että hän olisi - ziljoonannen kerran - pyrkinyt antamaan ymmärtää ymmärtämättä antaa vaan siitä, että Soini - jostakin syystä - päätti asiasta loukkaantua. Anteeksi jos tämä nyt pilaa hienon narratiivin.

Näin se juurikin meni. Ketään ei kiinnostanut ennen kuin Soini päätti hermostua. Tuossa kohtaa pitää tosin kyllä muistaa, että Soinihan oli tuolloin Venäjän-matkalla ja ei ihan välttämättä kartalla siitä onko kyseessä kohu vai "kohu".

[far angst]

,,,,,,,
Jossain määrin nämä prinsessat muistuttavat ihan mielettömästi puna-viher-stallari-anarko -reunan kiihkeimpiä tapauksia. Sama yksisilmäisyys. Sama "totuus voittaa todellisuuden" -pakkomielle. Sama taipumus kärjistää asiat ääriarvoihinsa ja käsitellä niitä kärjistyksiä todellisuuden sijaan. Sama kyvyttömyys ja haluttomuus nähdä prosessuaalisissa ilmiöissä minkäänlaista muutosta ellei se muutos ole suora kaatuminen ääripäästä toiseen. Sama "me olemme uhattuja" -asenne. Sama "meillä on oikeus puolustautua kovemmin keinoin kuin noilla sillä me olemme oikealla asialla" -asenne. Sama lapsellinen yhdistelmä: kitistään kaksoisstandardeja ja turvaudutaan itse kaksoisstandardeja. Sama suhde sananvapauteen: kun me kritisoimme, se on sananvapauden käyttämistä ja kun meitä kritisoidaan, se on oikeudetonta ajojahtia, joka pitäisi lopettaa heti.

Ja tämä kirjoituksesi ei sitten ole mielettömän kiihkeä, yksisilmäinen, "totuuteni voittaa todellisuuden" –pakkomielteinen?   Ymmärsinkö ihan väärin?

Minusta kirjoituksesi kärjistää "nämä prinsessat" aivan ääriarvoihin ja käsittelee heitä omina kärjistyksinäsi todellisuuden sijaan.  Sama kehitys minusta on tässä kirjoituksesi kyvyttömyydessä nähdä muitten, siis näiden "prinsessojen", mielipiteissä muuta kuin omiesi äärivastakohtia.  Ikään kuin kokisit olevasi uhattu asenteesi vuoksi ja oikeutettu puolustautumaan muita kovemmin keinoin.  Tähän sinut oikeuttaa se, että olet mielessäsi viholliskuvasi loihtinut mieleiseksesi, sellaisiksi joka sopii tarkoituksiisi nyt kun kerran mielestäsi olet "Oikealla Asialla".

Kitiset kaksoisstandardia, mutta itse vääristele viholliskuvasi sellaiseksi, että voit siihen lapsellisesti turvautuakin.  Ja mitä tulee sananvapauteen, on tällä forumilla, jolla sinäkin yllä olevan vaahtoat,  ehdottomasti kaikkein vapain forum.  Pystyt siis tällä forumilla käyttämään sitä sananvapautta, jota kanssasi Oikealla Asialla olevat forumit, esim.  (nimeä kaikki mieleisesi) eivät vastustajilleen salli. 

Mutta niinhän se projektio toimii.  Hyvät kylvyt vaan!

[JR]

Totta kyllä, monilla ihmisillä on vaikeuksia erottaa asiaa ja ihmistä toisistaan. Itse olen aina kavahtanut laumasieluisuutta ja kaikenlainen joukkohysteria suorastaan pelottaa minua. Kuvittelisin, että Halla-ahon ajattelun kaltainen ajattelu ja kirjoittelu syntyy pitkän ajan kuluessa pitkän pohdinnan jälkeen "perunakellarin" yksinäisyydessä.

[Lauri Karppi]

Jopas jotakin. Nyt liitteen päätoimittaja on julkisesti eri mieltä Jussin lynkkaajien kanssa. Toki tämä tuli jo kovin myöhässä, mutta toisaalta samassa lehdessä joku muu toimittaja muistelee Jussin ja Teuvon _kohu_kommentteja ja vetää niistä johtopäätöksiä puolueesta ja sen johtajasta. Olisiko tämä merkki siitä, että toimittajien on pikkuhiljaa mahdollista olla kirjoituksessaan jotain muuta mieltä kuin lehden virallinen linja on? Vai onko lehden linja muutaman piirun verran muuttumassa jytkyn ansiosta?

[kuhlmey]

Jopas jotakin. Nyt liitteen päätoimittaja on julkisesti eri mieltä Jussin lynkkaajien kanssa. Toki tämä tuli jo kovin myöhässä, mutta toisaalta samassa lehdessä joku muu toimittaja muistelee Jussin ja Teuvon _kohu_kommentteja ja vetää niistä johtopäätöksiä puolueesta ja sen johtajasta. Olisiko tämä merkki siitä, että toimittajien on pikkuhiljaa mahdollista olla kirjoituksessaan jotain muuta mieltä kuin lehden virallinen linja on? Vai onko lehden linja muutaman piirun verran muuttumassa jytkyn ansiosta?

Nämä ovat tällaisia post-myönnytyksiä, eli hyvän aikaa tapahtuneen ja vahingonteon jälkeen pohdiskellaan vähän tasapuolisemmin ja ikäänkuin annetaan lukijoille kuva journalismin neutraaliudesta. Seuraavan persusutkautuksen kohdalla ollaan taas kovaan ääneen ihmettelemässä polttouunien lämmitysaikeita ja povaamassa persujen hajoamista.

Kyllähän esim. USA:ssa republikaanilehdet Irakin sodan jälkeen myös vähän kyseenalaistivat USA:n intoa lähteä sotimaan. Silloin kun median äänellä olisi (teoriassa) ollut jotain merkitystä, liputettiin kiivasti sotaretken puolesta ja teilattiin vastustajat epäisänmaallisiksi pettureiksi. Lukijoiden muisti on lyhyt (,hommalaisten pidempi).
edit: Se on muutenkin tuolla rapakon takana meininki ainakin reilumpaa, lehdet kertovat avoimesti puoluekannastaan. Suomessa ollaan virallisia puoluelehtiä lukuunottamatta kovastikin poliittisesti sitoutumattomia, vaikka jokainen eri uutislähteitä käyttävä ja asioiden taustoja tiedostava tajuaa melko nopeasti toimittajien poliittisen kannan.

[foobar]

Olisiko tämä merkki siitä, että toimittajien on pikkuhiljaa mahdollista olla kirjoituksessaan jotain muuta mieltä kuin lehden virallinen linja on?

Huoh...

Hesari - niin kuin moni muukin lehti - lähtee siitä että toimittajilla on aika laaja journalistinen vapaus käsitellä sekä jutuissa että etenkin kolumneissa asioita omasta näkökulmastaan ja lehden virallinen linja tuodaan esille pääkirjoituksissa.

Tuosta lähtökohdasta käsin pääkirjoitusten ja muiden tekstien välillä saa olla ja tuleekin olla sen verran hajontaa että maailman monimuotoisuus, moniarvoisuus ja monipuolisuus tulee selkeästi esille.

Eli niin Hesarin kuin lähes jokaisen muunkin vähänkin isomman sanomalehden toimittajilla on ollut jo vuosikymmeniä - ehkä suomalaisen lehdistön perustamisesta lähtien - oikeus olla muuta mieltä kuin lehden virallinen linja.

Mutta paljonko sellainen edesauttaa urakehitystä tai omaa sosiaalista asemaa toimituksessa, kun kyseessä on sellainen murheen ahjo kuten Sanoman tai HBL:n toimitus? En usko, että auttaa - niin kauaa kun ei osaa todistaa, että kykenee vetämään lafkan linjan hienovaraisesti ylikierroksille ilman, että lukijat tulkitsevat sitä överiksi. Tuollaisella massapsykoosilla nuo toimitukset tuntuvat toimivan, päätellen niiden totaalisen putkinäköisestä tavasta käsitellä vähän aihetta kuin aihetta, jos sillä on jotain potentiaalista yhteiskunnallista merkitystä.

[Rekka-Pena]

Kylläpä tuosta panssarivaunufacebookheitosta jaksetaan jauhaa. Pääministerimme taasen heitti "jos eläisimme diktatuurissa, niin tämä olisi paljon helpompaa", mutta tämä taidetaan painaa villaisella.

Odotan Kokoomuksen eduskuntaryhmän päätöstä Kataisen väliaikaisesta erottamisesta ryhmästä.

Saat odottaa aika pitkään

[Maastamuuttaja]

Hesari hallitsee propagandan teon. Ei ole otollista jankuttaa päivästä päivään samaa levyä. Kun väliin sujauttaa silloin tällöin vastapuolta "ymmärtävän" kommentin,  lehden perussanoma vaikuttaa monen potentiaalisen käännynnäisen mielestä entistä uskottavammalta.

Muuten, kyllä tähänkin Hesarin kirjoitukseen sisältyi lauseita, joissa yhdellä kädellä annettiin ja toisella otettiin.

[Pakkoanonyymi]

Mistä nyt tuulee? Hyysärin pääkirjoituksessa ollaan muka pahoillaan Halla-ahon ja Ruudun kohtelusta  Wau!
Toimittajalta melkoinen kannanotto! Onnea uuden työpaikan hakuun

Toimitusta on ilmeisesti kannustettu tekemään myös "persumyönteisiä" juttuja, jottei härski haisisi läpi liian selvästi.

Eivät lehdet ole noin keskusjohdettuja. Syy lehtien yksisilmäiseen antinuivuuteen on ennemminkin toimittajakoulutuksessa, toimittajien rekrytoinnissa ja toimittajien sopuliasenteissa. Ei journalisteja tarvitse käskeä olemaan suviksia.

[Juha J.]

Muistelen myös, että ihan samasta asiasta puhui professori pohtiessaan valtio-opin luennolla demokratian teoriaa.

Demokratia on vapautta valita omat kahleensa.

Totally off-topic.

Inhoan tuota anekdoottia. Paitsi jos se liittyy seksiin.

[DuPont]

Minusta kirjoitus oli lopulta aika positiivinen. Toimittaja myöntää, että Halla-aho(laisi)a kohtaan on hyökätty periaatteellisin asentein. On haluttu tulkita sanomiset tavoin, kuten Illman..., anteeksi piru lukee Raamattua. Harvoin hesarin etusivulta voi tuollaista tekstiä lukea, Huhdalla taisi olla kra.. vapaapäivä.

Olen ehkä yksin maailmassa, mutta minä en osaa lukea tuota merkintää niin kuin sen tekivät muut. Minusta tuossa ei suinkaan vaadita Kreikkaan sotilasjunttaa.

Malkavaara on ehkä yksin toimittajamaailmassa tulkinnallaan, mutta tuskin muuten. Toimitusmaailman ulkopuolellahan lausuntoa on ymmärretty huomattavasti realistisemmalla tasolla jo pitkään. Ihmettelen vähän, miksei hän sanonut tuota jo muutama viikko sitten, kun asiasta keskusteltiin, oman yhteisön paineko oli ongelmana? Miksi mielipide uskalletaan sanoa vasta jälkeenpäin?

[Jaska L]

Lipponen on toistaiseksi vetänyt pohjat ns. tahallisessa väärinymmärryksessä.

Hän on useaan otteeseen kertonut, että perussuomalaisissa on DEMOKRATIAN VASTAISIA VOIMIA.

Lipponen on itse sentään uhannut eduskunnassa skalpeerata elävältä kansanedustajan (vrt. "Nahkurin orsilla tavataan"). Vai miten näitä tyylilajeja pitikään ymmärtää...?

[acc]

Ei siis kannata kiivastua, te synkät rasistit, jotka lymyätte nimimerkin takana Hommafooruminne pimeimmässä peränurkassa – samoin kuin te hyväuskoiset kukkahattutädit, jotka vastuuttomasti päästätte väärärotuisia huijareita tänne hyötyilemään ja tekemään karmeita rikoksiaan.

Kirjoitus oli HS:n pääkirjoitussivulla, jolla pääkirjoitukset ovat allekirjoittamattomia. Niiden kirjoittajat siis lymyävät nimettömyyden takana.

Pääkirjoitusten allekirjoittaminen olisi viesti lukijoille, että kirjoituksen on tehnyt tavallinen ihminen. Kirjoituksen takana ei ole mitään viisasten neuvostoa. Kirjoittaja on ihminen, joka palkkansa ansaitakseen kirjoittaa jotain palkanmaksun varmistavaa.

[K.K.]

Sama ketju löytyy täältä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,60400.30.html

[Marko Parkkola]

Ei siis kannata kiivastua, te synkät rasistit, jotka lymyätte nimimerkin takana Hommafooruminne pimeimmässä peränurkassa – samoin kuin te hyväuskoiset kukkahattutädit, jotka vastuuttomasti päästätte väärärotuisia huijareita tänne hyötyilemään ja tekemään karmeita rikoksiaan.

Kirjoitus oli HS:n pääkirjoitussivulla, jolla pääkirjoitukset ovat allekirjoittamattomia. Niiden kirjoittajat siis lymyävät nimettömyyden takana.

Pääkirjoitusten allekirjoittaminen olisi viesti lukijoille, että kirjoituksen on tehnyt tavallinen ihminen. Kirjoituksen takana ei ole mitään viisasten neuvostoa. Kirjoittaja on ihminen, joka palkkansa ansaitakseen kirjoittaa jotain palkanmaksun varmistavaa.

Mutta huomaatko, että me omalla nimellä kirjoittajat emme ole rassisteja. Meidät on puhdistettu! \o/