2011-10-24 Libya: Sharia-laki tulossa

[kekkeruusi]

Hyvinhän siellä menee, selvästi paremmin kuin Gaddafin aikana.
Brittilähettilään autosaattuetta ammuttiin singolla Libyassa
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288476197405.html

[jopelius]

Sharia-laki on täysin toimivaa säädäntöä. Se ehkäisee mainiolla tavalla rikollisuutta ja sopii erinomaisesti islamilaiseen yhteisöön. Maassa maan tavalla.

[turha jätkä]

http://www.libyaherald.com/union-for-homeland-party-claims-lead-in-misrata/

Ennakkouumoilujen mukaan NFA:lle tulossa paljon paikkoja. En ole ihan varma mitä se kertoo islamisaation väistämättömästä etenemisestä.

[Tuomas3]

Ensimmäisenä lähtivät korot pankeista ja kielto polygamialta.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8844819/Libyas-liberation-interim-ruler-unveils-more-radical-than-expected-plans-for-Islamic-law.html

Jos nuo ovat niitä väitettyjä uhkia, niin ei pelota tippaakaan.

Mikäli ei saa ottaa korkoa, ei tule ylivelkaantumistakaan eikä inflaatiota. Ilman lainanottoa taasen eriytynyt yhteiskunta ei tuota kovin hyvin, koska yrityksiä ja innovaatioita syntyy todennäköisesti vähemmän. Koronkiskonta on useimmissa maissa kielletty, koron kieltäminen tuskin on suuri uhka meille.

Miksi vastustaa polygamiaa? Jos omaisuutta saa olla kahdeksan kertaa enemmän kuin muilla, niin miksei vaimojakin? Vuosikaudet yksinäisyyttä kokeneet sinkkumiehet voivat toki aiheuttaa ongelmia ja raiskailla ahdistuksissaan. Vasemmistovinkkelistä haittaa polygamiasta on, koska se luo eriarvoisuutta. Sosiaalidarwinistit voivat nähdä yhteisön, jossa menestyneimmät pääsevät parhaiten lisääntymään. Tasaisen tulonjaon ja runsaan sosiaaliturvan maassa moniavioisuus ei ole käytännössä mahdollinen. Meille ei siis siitäkään ole uhkaa.

[DuPont]

Sharia-laki on täysin toimivaa säädäntöä. Se ehkäisee mainiolla tavalla rikollisuutta ja sopii erinomaisesti islamilaiseen yhteisöön. Maassa maan tavalla.

Trolliviesti ehkä, mutta ei islamilainen lainsäädäntö ainakaan Iranissa tai Afganistanissa ole kovin hyvin estänyt huumeidenkäyttöä tai siihen liittyvää rikollisuutta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/this_world/3791889.stm
http://www.thefix.com/content/afghan-children-heroin-smuggling9644

[Miniluv]

Ensimmäisenä lähtivät korot pankeista ja kielto polygamialta.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8844819/Libyas-liberation-interim-ruler-unveils-more-radical-than-expected-plans-for-Islamic-law.html

Jos nuo ovat niitä väitettyjä uhkia, niin ei pelota tippaakaan.

Mikäli ei saa ottaa korkoa, ei tule ylivelkaantumistakaan eikä inflaatiota. Ilman lainanottoa taasen eriytynyt yhteiskunta ei tuota kovin hyvin, koska yrityksiä ja innovaatioita syntyy todennäköisesti vähemmän. Koronkiskonta on useimmissa maissa kielletty, koron kieltäminen tuskin on suuri uhka meille.

Miksi vastustaa polygamiaa? Jos omaisuutta saa olla kahdeksan kertaa enemmän kuin muilla, niin miksei vaimojakin? Vuosikaudet yksinäisyyttä kokeneet sinkkumiehet voivat toki aiheuttaa ongelmia ja raiskailla ahdistuksissaan. Vasemmistovinkkelistä haittaa polygamiasta on, koska se luo eriarvoisuutta. Sosiaalidarwinistit voivat nähdä yhteisön, jossa menestyneimmät pääsevät parhaiten lisääntymään. Tasaisen tulonjaon ja runsaan sosiaaliturvan maassa moniavioisuus ei ole käytännössä mahdollinen. Meille ei siis siitäkään ole uhkaa.

Muslimit ja muslimikulttuurien kasvatit eläkööt minun puolestani omissa maissaan haluamallaan tavalla.

Edit: fry.jpg

[ocean]

Muslimit ja muslimikulttuurien kasvatit eläkööt minun puolestani omissa maissaan haluamallaan tavalla.

Edit: fry.jpg

Ongelma on se että kun muslimit elävät niinkun haluavat, se yleensä johtaa siihen että suuri osa maassa asuvista ihmisistä muuttuu turvapaikanhakijoiksi syystä tai toisesta.

[Sakari]

Muslimit ja muslimikulttuurien kasvatit eläkööt minun puolestani omissa maissaan haluamallaan tavalla.

Edit: fry.jpg

Ongelma on se että kun muslimit elävät niinkun haluavat, se yleensä johtaa siihen että suuri osa maassa asuvista ihmisistä muuttuu turvapaikanhakijoiksi syystä tai toisesta.

Pitäisi siis viedä demokratia ja länsimaiset tavat vaikka väkisin. Mitäs sitten kun kerta toisensa jälkeen muslimit äänestävät valtaan shariaa kannattavat diktaattorit yms. despootit? Joskus voisi tehdä hyvää tunnustaa tosiasia, ettei länsimaat voi pelastaa niitä jotka eivät halua itse korjata omia asoitaan. Tässä asiassa harmi että länsimailla on periksiantamattomuuden kulttuuri.

[jopelius]

Sharia-laki on täysin toimivaa säädäntöä. Se ehkäisee mainiolla tavalla rikollisuutta ja sopii erinomaisesti islamilaiseen yhteisöön. Maassa maan tavalla.

Trolliviesti ehkä, mutta ei islamilainen lainsäädäntö ainakaan Iranissa tai Afganistanissa ole kovin hyvin estänyt huumeidenkäyttöä tai siihen liittyvää rikollisuutta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/this_world/3791889.stm
http://www.thefix.com/content/afghan-children-heroin-smuggling9644

Vaikka miten mittaisi niin sharia-laki toimii paremmin huumekauppaa vastaan kuin länsimaiden säädökset.

Hienoa että johtavissa länsimaissa tämä on ymmärretty. Siksi lännessä tuetaan Libyan, Egyptin ja Syyrian kansalaisten tavoitteita kansan itse vaaleilla valitsemasta islamilaisesta yhteiskunnasta. Libyassa ja Egyptissä ollaan jo hyvää vauhtia siirtymässä muslimiveljeskuntien hallintoon aikaisemman diktatuurin sijaan.

Syyriassa enemmistö kansalaisista muodostuu Sunni-muslimeista ( n. 75% väestöstä) siksi olisi enemmän kuin toivottavaa päästä eroon pientä vähemmistöä edustavasta aleviitti-taustaisesta Bashar Al-Assad'in vähemmistö-diktatuurista. Vapaissa vaaleissa Sunni-muslimien veljeskunnat saisivat todennäköisesti valtuutuksen hallinnolle. Sen myötä otettaisiin maassa käyttöön myös sharia-laindääntö.

Täytyy vain toivoa että kansan enemmistö saa haltuunsa heille kuuluvan poliittisen vallan Syyriassa.

[Jukka Wallin]

Sharia-laki on täysin toimivaa säädäntöä. Se ehkäisee mainiolla tavalla rikollisuutta ja sopii erinomaisesti islamilaiseen yhteisöön. Maassa maan tavalla.

Trolliviesti ehkä, mutta ei islamilainen lainsäädäntö ainakaan Iranissa tai Afganistanissa ole kovin hyvin estänyt huumeidenkäyttöä tai siihen liittyvää rikollisuutta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/this_world/3791889.stm
http://www.thefix.com/content/afghan-children-heroin-smuggling9644

Vaikka miten mittaisi niin sharia-laki toimii paremmin huumekauppaa vastaan kuin länsimaiden säädökset.

Hienoa että johtavissa länsimaissa tämä on ymmärretty. Siksi lännessä tuetaan Libyan, Egyptin ja Syyrian kansalaisten tavoitteita kansan itse vaaleilla valitsemasta islamilaisesta yhteiskunnasta. Libyassa ja Egyptissä ollaan jo hyvää vauhtia siirtymässä muslimiveljeskuntien hallintoon aikaisemman diktatuurin sijaan.

Syyriassa enemmistö kansalaisista muodostuu Sunni-muslimeista ( n. 75% väestöstä) siksi olisi enemmän kuin toivottavaa päästä eroon pientä vähemmistöä edustavasta aleviitti-taustaisesta Bashar Al-Assad'in vähemmistö-diktatuurista. Vapaissa vaaleissa Sunni-muslimien veljeskunnat saisivat todennäköisesti valtuutuksen hallinnolle. Sen myötä otettaisiin maassa käyttöön myös sharia-laindääntö.

Täytyy vain toivoa että kansan enemmistö saa haltuunsa heille kuuluvan poliittisen vallan Syyriassa.

Juu ja Irakin ongelmat toistuvat hieman toisellaisessa mittakaavassa. Joskus niin sanottu "vähemmistö-diktatuuri" on parempi kuin enemmistön osaamattomuus. Tästäkin on erinomainen esimerkki, Etelä-Afrikka.

[jopelius]

Syyriassa enemmistö kansalaisista muodostuu Sunni-muslimeista ( n. 75% väestöstä) siksi olisi enemmän kuin toivottavaa päästä eroon pientä vähemmistöä edustavasta aleviitti-taustaisesta Bashar Al-Assad'in vähemmistö-diktatuurista. Vapaissa vaaleissa Sunni-muslimien veljeskunnat saisivat todennäköisesti valtuutuksen hallinnolle. Sen myötä otettaisiin maassa käyttöön myös sharia-laindääntö.

Täytyy vain toivoa että kansan enemmistö saa haltuunsa heille kuuluvan poliittisen vallan Syyriassa.

Juu ja Irakin ongelmat toistuvat hieman toisellaisessa mittakaavassa. Joskus niin sanottu "vähemmistö-diktatuuri" on parempi kuin enemmistön osaamattomuus. Tästäkin on erinomainen esimerkki, Etelä-Afrikka.

Valitettavasti länsimaiden johtajien ajatukset ovat kovin skitsofreenisia. Toisaalta halutaan tukea ns. demokratiaa. Sitä jopa vaatimalla vaaditaan tietyiltä mailta.
Sitten on lukuisa joukko valtioita/hallitsijoita jotka ovat lännen parhaita kavereita huolimatta siitä että edustavat äärimmäistä diktatuuria, sen kaikissa inhottavimmissakin ilmentymismuodoissaan.

Eikö olisi parempi ottaa sama linja kaikkia kohtaan?

Tuetaan siis oikeasti kaikkien kansojen ja valtioiden itsemäärisoikeutta. Kunnioitetaan heidän vapaissa vaaleissa, itselleen (siis omalle kansalleen ja valtionsa asukkaille) valitsemaa hallintoa.  Kunnioitetaan myös heidän lainsäädäntöään. Jos/kun he haluavat elää kotimaassaan sharia-lain mukaisesti niin mitä pahaa siinä voisi olla?
Maassa maan tavalla tai maasta pois!
 

[Jukka Wallin]

Syyriassa enemmistö kansalaisista muodostuu Sunni-muslimeista ( n. 75% väestöstä) siksi olisi enemmän kuin toivottavaa päästä eroon pientä vähemmistöä edustavasta aleviitti-taustaisesta Bashar Al-Assad'in vähemmistö-diktatuurista. Vapaissa vaaleissa Sunni-muslimien veljeskunnat saisivat todennäköisesti valtuutuksen hallinnolle. Sen myötä otettaisiin maassa käyttöön myös sharia-laindääntö.

Täytyy vain toivoa että kansan enemmistö saa haltuunsa heille kuuluvan poliittisen vallan Syyriassa.

Juu ja Irakin ongelmat toistuvat hieman toisellaisessa mittakaavassa. Joskus niin sanottu "vähemmistö-diktatuuri" on parempi kuin enemmistön osaamattomuus. Tästäkin on erinomainen esimerkki, Etelä-Afrikka.

Valitettavasti länsimaiden johtajien ajatukset ovat kovin skitsofreenisia. Toisaalta halutaan tukea ns. demokratiaa. Sitä jopa vaatimalla vaaditaan tietyiltä mailta.
Sitten on lukuisa joukko valtioita/hallitsijoita jotka ovat lännen parhaita kavereita huolimatta siitä että edustavat äärimmäistä diktatuuria, sen kaikissa inhottavimmissakin ilmentymismuodoissaan.

Eikö olisi parempi ottaa sama linja kaikkia kohtaan?

Tuetaan siis oikeasti kaikkien kansojen ja valtioiden itsemäärisoikeutta. Kunnioitetaan heidän vapaissa vaaleissa, itselleen (siis omalle kansalleen ja valtionsa asukkaille) valitsemaa hallintoa.  Kunnioitetaan myös heidän lainsäädäntöään. Jos/kun he haluavat elää kotimaassaan sharia-lain mukaisesti niin mitä pahaa siinä voisi olla?
Maassa maan tavalla tai maasta pois!

Aika moni ei haluaisi elää, mutta ovat liian kyvyttömiä estämään sitä, kun heillä ei ole usein miten mitään vertailukohtaa. Sen takia en hyväksy länsimaiden puuttumista toisten maiden sisäisiin asioihin. Usein miten asiat menevät vain huonompaan suuntaan mitä ne olivat ennen puuttumista.

Afganistaniin on viety rauhaa ja demokratiaa kohta 10 vuotta länsimaiden asein, ja tuloksia ei vain ole näkyvissä. Osama bin Laden tapettiin Pakistanissa. Senkin sotaretken perusteet olivat siis hieman hämärän peitossa..

[Tuomas3]

Ensimmäisenä lähtivät korot pankeista ja kielto polygamialta.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8844819/Libyas-liberation-interim-ruler-unveils-more-radical-than-expected-plans-for-Islamic-law.html

Jos nuo ovat niitä väitettyjä uhkia, niin ei pelota tippaakaan.

Mikäli ei saa ottaa korkoa, ei tule ylivelkaantumistakaan eikä inflaatiota. Ilman lainanottoa taasen eriytynyt yhteiskunta ei tuota kovin hyvin, koska yrityksiä ja innovaatioita syntyy todennäköisesti vähemmän. Koronkiskonta on useimmissa maissa kielletty, koron kieltäminen tuskin on suuri uhka meille.

Miksi vastustaa polygamiaa? Jos omaisuutta saa olla kahdeksan kertaa enemmän kuin muilla, niin miksei vaimojakin? Vuosikaudet yksinäisyyttä kokeneet sinkkumiehet voivat toki aiheuttaa ongelmia ja raiskailla ahdistuksissaan. Vasemmistovinkkelistä haittaa polygamiasta on, koska se luo eriarvoisuutta. Sosiaalidarwinistit voivat nähdä yhteisön, jossa menestyneimmät pääsevät parhaiten lisääntymään. Tasaisen tulonjaon ja runsaan sosiaaliturvan maassa moniavioisuus ei ole käytännössä mahdollinen. Meille ei siis siitäkään ole uhkaa.

Muslimit ja muslimikulttuurien kasvatit eläkööt minun puolestani omissa maissaan haluamallaan tavalla.

Edit: fry.jpg

Polygamia ja korkopolitiikka ei vaikuta kielteisesti yksilön toiminnanvapauteen täälläkään. Enemmän minua häiritsisi ruotsalainen kulttuuri kieltää seksinosto ja sikäläinen "raiskaus"lainsäädäntö, sekä monet muut Rkp:n ideat joita Suomeenkin ajetaan. En aio ottaa yhtä eukkoa enempää kerralla, enkä toistaiseksi ole tarvinnut seksipalveluita, mutta silti...

Ajattelin vain, että varmasti on suurempiakin uhkia kuin nuo kaksi mainitsemaasi, jotka ovat lähinnä pieniä arvovalintoja. Muslimeillahan on jo nyt omia rahalaitoksiaan, jotka eivät ota korkoa. Tänne muuttaessa jollain voi olla jo kolme vaimoa, jolloin Suomen laki muodostuu dilemmaksi. Muslimimies ei ole rikkonut eikä riko lakia, mutta silti elää lainvastaisesti. Jotain lainsäädännölle on joka tapauksessa tehtävä, muuten tuomiovalta ottaa jälleen kerran eduskunnan tehtävät ja soveltaa.

Laki moniavioisuudesta voisi koitua veronmaksajan sekä musliminaisen eduksi, koska miehen jättäessä tämän, naisesta tulee yhteiskunnan elätti. Polygamialailla elatusvelvollisuus olisi ex-miehellä.

[Siili]

Laki moniavioisuudesta voisi koitua veronmaksajan sekä musliminaisen eduksi, koska miehen jättäessä tämän, naisesta tulee yhteiskunnan elätti. Polygamialailla elatusvelvollisuus olisi ex-miehellä.

Luulempa, että musut järkkäävät virallisen statuksensa sen mukaan, mikä on taloudellisesti edullisinta.  Heillehän ratkaisevaa on se, miltä asiat näyttävät Allahin suuntaan, ei se, miltä ne näyttävät kuffar-valden suuntaan.  Jos vaimojen yksinhuoltajastatus tuo enemmä fyffeä yksinhuoltajalisinä ja ylimääräisistä asunnoista kerättävät pimeinä vuokrina, eletään tietenkin sen mukaan.  Varsinkin kun moisen toiminnan riskit ovat minimaaliset.

Suomessa elatusapua maksava humamu taitaa muuten olla varsin teoreettinen käsite.   

[Tuomas3]

Laki moniavioisuudesta voisi koitua veronmaksajan sekä musliminaisen eduksi, koska miehen jättäessä tämän, naisesta tulee yhteiskunnan elätti. Polygamialailla elatusvelvollisuus olisi ex-miehellä.

Luulempa, että musut järkkäävät virallisen statuksensa sen mukaan, mikä on taloudellisesti edullisinta.  Heillehän ratkaisevaa on se, miltä asiat näyttävät Allahin suuntaan, ei se, miltä ne näyttävät kuffar-valden suuntaan.  Jos vaimojen yksinhuoltajastatus tuo enemmä fyffeä yksinhuoltajalisinä ja ylimääräisistä asunnoista kerättävät pimeinä vuokrina, eletään tietenkin sen mukaan.  Varsinkin kun moisen toiminnan riskit ovat minimaaliset.

Suomessa elatusapua maksava humamu taitaa muuten olla varsin teoreettinen käsite.   

Noinhan se useimmiten käytännössä menee. Lain itsessään tulee kuitenkin olla looginen. Koska polygamia on sallittu monessa muussa maassa ja sieltä tänne porukkaa lappaa, on se jotenkin yhteensovitettava ennen kuin oikeudessa on yksi tällainen erotapaus. Lainkirjain on tässä jäljessä ja tämän vuoksi näitä erillisiä shariaistuimia on ehdotettu avioliittoa koskien. Tällöin taakka on pois Suomen oikeuslaitokselta. Shariakäsittely ei kuitenkaan saisi rikkoa lakia ja tämän valvomisessa tulisi ongelmia. Integroituminen voisi myös heikentyä. Diipa daapa.

[Atte Suomalainen]

Minusta olisi täysin turha odottaa, että Libyan kaltainen maa liberalisoituu/sekularisoituu/demokratisoituu yhdessä yössä. Totta kai uutta maata lähdetään rakentamaan islam-nimikkeen alla. Aika näyttää, kehittyykö se siitä oikeaan suuntaan vai ei. On melko hurjaa esittää jo tässä vaiheessa, että uusi hallinto yltäisi samanlaisiin hirmutekoihin kuin Gaddafi.

Jotenkin tuntuu, että yltää.

[Jukka Wallin]

Minusta olisi täysin turha odottaa, että Libyan kaltainen maa liberalisoituu/sekularisoituu/demokratisoituu yhdessä yössä. Totta kai uutta maata lähdetään rakentamaan islam-nimikkeen alla. Aika näyttää, kehittyykö se siitä oikeaan suuntaan vai ei. On melko hurjaa esittää jo tässä vaiheessa, että uusi hallinto yltäisi samanlaisiin hirmutekoihin kuin Gaddafi.

Jotenkin tuntuu, että yltää.

Joo ja paljon ylikin...Irakissa monet muisteletvat Saddamin aikaa kaiholla..

[Atte Suomalainen]

Toiseksi viimeisemmässä The Economist (Volume 401 number 8755) lehdessä oli mielenkiintoinen asiaa sivuava artikkeli. Pääpointti oli se, että arabikevään uudistusten myötä Egyptin, Libyan ja Tunisian naisaktivistit pelkäävät oikeuksiensa kaventuvan. Libyassa ja Tunisiassa on tähän mennessä ollut mm. yhtäläiset oikeudet avioeroon sukupuoleen katsomatta.
[/quote]
Miksi olen vahingoniloinen?

[TJK]

Minusta olisi täysin turha odottaa, että Libyan kaltainen maa liberalisoituu/sekularisoituu/demokratisoituu yhdessä yössä. Totta kai uutta maata lähdetään rakentamaan islam-nimikkeen alla. Aika näyttää, kehittyykö se siitä oikeaan suuntaan vai ei. On melko hurjaa esittää jo tässä vaiheessa, että uusi hallinto yltäisi samanlaisiin hirmutekoihin kuin Gaddafi.

Jotenkin tuntuu, että yltää.

Joo ja paljon ylikin...Irakissa monet muisteletvat Saddamin aikaa kaiholla..

Toki. Moni hyötyi Saddamin hallinnosta. Etelä-Afrikan apartheidia kaihotaan todennäköisesti myös.

Saddamilla ei kuitenkaan ollut mitään oikeutta Irakin eikä Gaddafilla Libyan valtiovaltaan.

[Paasikivi]

 

Irakissa tapettiin miljoonia ihmisiä Saddamin kaudella, nykyinen järjestelmä on huomattavasti parempi vaikka sen ongelmat saavatkin enemmän huomiota. Saddamin aikana ketään ei kiinnostanut Irakin tapahtumat länsimaisessa mediassa, lukuunottamatta aivan kaikkein törkeimpiä joukkomurha-aaltoja. Nykyään jokainen väkivallanteko uutisoidaan.

Mitä Libyaan tulee, niin tiedothan kertovat että maallistuneemmat puolueet ovat voittamassa vaalit siellä. Mielisairaan Gaddafin hallintoa ei ole ollenkaan ikävä.

[Tuomas3]

Irakissa tapettiin miljoonia ihmisiä Saddamin kaudella, nykyinen järjestelmä on huomattavasti parempi vaikka sen ongelmat saavatkin enemmän huomiota. Saddamin aikana ketään ei kiinnostanut Irakin tapahtumat länsimaisessa mediassa, lukuunottamatta aivan kaikkein törkeimpiä joukkomurha-aaltoja. Nykyään jokainen väkivallanteko uutisoidaan.

Mitä Libyaan tulee, niin tiedothan kertovat että maallistuneemmat puolueet ovat voittamassa vaalit siellä. Mielisairaan Gaddafin hallintoa ei ole ollenkaan ikävä.

Sunnit varmaankin kaipaavat Saddamia ja shiiat sekä kurdit ovat tyytyväisempiä nykymenoon, joten enemmistö on tyytyväisempi. Eurooppalaisille Saddam oli todennäköisesti edullisempi vaihtoeho.

Gaddafi oli sotilas ja sellainen johtaja harvemmin on humaanimmasta päästä. Kuitenkin inhimillisen indeksin mittarilla Libya oli Afrikan mantereen kärkimaa ja libyalaisten ei tarvinnut kärsiä puutteesta. Poliittista vapautta ei ollut ja lehdistön vapaus oli rajoitettua. Luulen Libyan menevän huonompaan suuntaan muilla mittareilla paitsi viimeksi mainituilla. Toivottavasti olen väärässä. Libya on rikas maa, joka hyvin johdettuna on varmasti hieno paikka elää. Jaettu valta, öljy ja länsimaiden kontaktit tuppaavat olemaan ruutitynnyri.

[Roope]

Mitä Libyaan tulee, niin tiedothan kertovat että maallistuneemmat puolueet ovat voittamassa vaalit siellä. Mielisairaan Gaddafin hallintoa ei ole ollenkaan ikävä.

Myös ne ei-maallistuneet ovat voittamassa tietyillä alueilla. Jos yhteistyö ei suju, niin maa voi vielä hyvinkin hajota.

[TJK]

Mitä Libyaan tulee, niin tiedothan kertovat että maallistuneemmat puolueet ovat voittamassa vaalit siellä. Mielisairaan Gaddafin hallintoa ei ole ollenkaan ikävä.

Myös ne ei-maallistuneet ovat voittamassa tietyillä alueilla. Jos yhteistyö ei suju, niin maa voi vielä hyvinkin hajota.

Samoin Irak voi hajota. Ei sillä, että siinä mitään pahaa olisi.

[Reinhardt42]

Kyllä siinä pahaa olisi. Jopa ihan vitusti. Partajihadistit klaaneineen änkeävät loisimaan ja sikiämään tänne suvaitsevien virkamiestemme suosiollisella avustuksella.
Mutta tämänhän jo tiesittekin.

[tyhmyri]

Myös ne ei-maallistuneet ovat voittamassa tietyillä alueilla. Jos yhteistyö ei suju, niin maa voi vielä hyvinkin hajota.

Eikös Libya ole perinteisesti käytännössä kolme valtiota? Itäisen ja läntisen osan klaanit eivät ole oikein historiallisesti tykänneet toisistaan vaan yhdistäminen on yleensä tapahtunut voimakkaan hallitsijan toimesta. Tuollainen hallitsija on sitten tasapuolisesti listinyt kapinalliset molemmilta alueilta. Oma lukunsa ovat sitten aavikon tuaregit, joilla on ollut perinteisesti tapana rosvota vallasta taistelevia rannikkoalueelta tulevia osapuolia sangen tasapuolisesti.

[Paasikivi]

Kuitenkin inhimillisen indeksin mittarilla Libya oli Afrikan mantereen kärkimaa ja libyalaisten ei tarvinnut kärsiä puutteesta.

Poliittisen vapauden indeksissä se taas oli Afrikan 4. huonoin maa. Suhteellisen vaurauden takana ei ollut Gaddafin hyvyys vaan öljy (jota Gaddafi myi enimmäkseen länteen ja varasti 200 miljardia dollaria omille pankkitileilleen). Gaddafi on mennyt mutta öljy on tallella, eikä rahoista suuri osa mene enää Gaddafin suvulle, joten hyvät mahdollisuudet Libyalla on parannuksiin myös aineellisessa elintasossa.

Maan mahdollinen hajoaminen ei ole mielestäni sinänsä mikään ongelma. Neuvostoliittokin hajosi ja hyvä niin. Länsi voi solmia läheiset suhteet siihen maallistuneempaan osaan, ja islamistisemman osan kanssakin tullaan joten kuten toimeen jos ne eivät sentään ala räjäyttelemään länsimaisia matkustajalentokoneita. Kuten teki eräs "muslimiterroristien kurissapitäjä".

Ilmeisesti on niin että joidenkin mielestä länsimaiden sotilaallinen apu kansannousulle tekee uudesta hallinnosta vastustettavan, vaikka se toisi Libyaa miten paljon eteenpäin? Mutta tällöin emme puhukaan enää varsinaisesti Libyasta, vaan suhtautumisesta länsimaihin.

Lännen rekordi diktatuurien vastustamisessa ja demokratian auttamisessa on kaikesta huolimatta erinomainen: Saksa ja Japani toisen maailmansodan jälkeen, Itä-Eurooppa kommunismin aikana, jne. Jokaista epäonnistumista kohti voi luetella useita onnistumisia. Juuri nyt Libyan operaatio näyttää oikeaan osuneelta. Tilanne on toki vielä kesken.

[Paasikivi]

Eikös Libya ole perinteisesti käytännössä kolme valtiota? Itäisen ja läntisen osan klaanit eivät ole oikein historiallisesti tykänneet toisistaan vaan yhdistäminen on yleensä tapahtunut voimakkaan hallitsijan toimesta. Tuollainen hallitsija on sitten tasapuolisesti listinyt kapinalliset molemmilta alueilta.

Kuten myös Irak, Iran, Syyria... miksi näitä siirtomaa-aikana vedettyjä keinotekoisia rajoja oikeastaan pitäisikään väkisin pitää voimassa, kun ne kerran johtavat mainitsemiisi klaanisotiin ja verisiin tyrannioihin. Etnisesti yhtenäisemmät valtiot voisivat olla elinkelpoisempia ja rauhallisempia. Näinhän me ajattelemme länsimaidenkin kohdalla mieluusti. Monikulttuuriko on tuhonnut arabimaailman? Ehkä pitäisi kannustaa heitä siirtymään yksikulttuurisiin valtiokokonaisuuksiin.

[Jukka Wallin]

Minusta olisi täysin turha odottaa, että Libyan kaltainen maa liberalisoituu/sekularisoituu/demokratisoituu yhdessä yössä. Totta kai uutta maata lähdetään rakentamaan islam-nimikkeen alla. Aika näyttää, kehittyykö se siitä oikeaan suuntaan vai ei. On melko hurjaa esittää jo tässä vaiheessa, että uusi hallinto yltäisi samanlaisiin hirmutekoihin kuin Gaddafi.

Jotenkin tuntuu, että yltää.

Joo ja paljon ylikin...Irakissa monet muisteletvat Saddamin aikaa kaiholla..

Toki. Moni hyötyi Saddamin hallinnosta. Etelä-Afrikan apartheidia kaihotaan todennäköisesti myös.

Saddamilla ei kuitenkaan ollut mitään oikeutta Irakin eikä Gaddafilla Libyan valtiovaltaan.

Aika paljon hiusten halkomista, kenellä on tai ei. Kummankin hallinnot olivat laillisia ja tunnustettuja, jopa Yk:ssa asti. Itse en pidä esimerkiksi Afganistanin nykyistä presidentin valtaa kovinkaa vahvana sen jälkeen kun länsimaat ovat poistuneet kuvoista. Käy samoin kuin eräälle Neuvostoliiton valtaan nostamalle presidentille, hänet hirtettiin Ranskan suurlähestystön edustalla olevaan lyhtypylvääseeen.

Saddam oli vielä jenkkien hyvä kaveri 1980-luvulla, sai myrkyt jenkkilästä ja käytt niitäi surutta Irania vastaan. Samaan aikaan Yhdysvallat myi myös Israelin kautta Iranille aseita...

[Roope]

Mahmoud Jibril ehti jo osoittaa valtiomiehen elkeitä. Jibril kiisti toimittajien esittämän käsityksen, että hänen ääntenlaskennassa johdossa oleva allianssinsa (johon kuuluu mm. 40 puoluetta ja 236 järjestöä) olisi mitenkään liberaali tai sekulaari. Toisaalta hän julisti Muslimiveljeskuntaan ja muihin islamistipuolueisiin viitaten, että "niissä ei ole ekstremistejä" (lyödäänkö vetoa?). Kaikki ovat siis yhtä iloista maltillista, joskaan ei sekulaaria, keskustaa.

Todennäköinen tuleva pääministeri Jibrilhän ei ollut itse vaaleissa edes ehdokkaana, mutta allianssia on mainostettu juuri hänen kuvillaan ja taustallaan Libyan väliaikaishallinnon ex-pääministerinä eli jonkinlaisena jatkuvuuden edustajana. Vaikka Jibrilin allianssi voittaisi selvästikin Muslimiveljeskunnan ja muut puolueet, niin vaalitavasta johtuen (vain 80 paikkaa puolueiden ehdokkaille ja 120 riippumattomille) islamistit voivat vieläkin saada enemmistön parlamentissa. Koalitiohallitus kompromisseineen on mielestäni käytännössä ainoa vaihtoehto. Mielenkiintoista onkin, mitä nämä kompromissit tarkoittavat esimerkiksi perustuslaille ja oikeusistuimille.

[TJK]

Saddamilla ei kuitenkaan ollut mitään oikeutta Irakin eikä Gaddafilla Libyan valtiovaltaan.

Aika paljon hiusten halkomista, kenellä on tai ei. Kummankin hallinnot olivat laillisia ja tunnustettuja, jopa Yk:ssa asti. Itse en pidä esimerkiksi Afganistanin nykyistä presidentin valtaa kovinkaa vahvana sen jälkeen kun länsimaat ovat poistuneet kuvoista. Käy samoin kuin eräälle Neuvostoliiton valtaan nostamalle presidentille, hänet hirtettiin Ranskan suurlähestystön edustalla olevaan lyhtypylvääseeen.

Saddam oli vielä jenkkien hyvä kaveri 1980-luvulla, sai myrkyt jenkkilästä ja käytt niitäi surutta Irania vastaan. Samaan aikaan Yhdysvallat myi myös Israelin kautta Iranille aseita...

Ei todellakaan ole hiusten halkomista, kenelle valtiovalta kuuluu. On kaiken a ja o, että se kuuluu kansalle.