Hommalaisten suhtautuminen kolmeen asiaan

[BillHicks]

Eli karuna esimerkkinä, jos tapan viimeisillään raskaana olevan naisen, on se vain yksi tappo/murha, toki raskauttavana asianhaarana tuota raskautta varmaan pidettäisiin.

En löytänyt lainkohtaa, mutta löysin kuitenkin väitteen, jonka mukaan ilman äidin suostumista tehty toimenpide, joka johtaa sikiön kuolemaan käsitellään tappona. Ja lisäksi kun tietty raskausviikko on ylitetty, kyseessä on tappo, vaikka äidin suostumus olisikin.

Tästä haluaisin lähteen, kiitos

[Kimmo Pirkkala]

Miksi avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen välinen?

Niin tai miksi avioliiton pitäisi olla vain kahden ihmisen välinen? Miksei se voisi olla myös lukumääräneutraali?

Ei minusta näille ole olemassa mitään perusteluja. Arvovalintoja.

Nainen on syyntakeettomampi vain jos mies on älykkäämpi.

Eivätköhän raiskaustilastot osoita kumpi on heikompi osapuoli. Sitähän tässä haettiin.

[elven archer]

a) Sukupuolineutraali avioliitto

KYLLÄ, ei se ole muilta pois millään tavoin.

b) Asevelvollisuus

EI, palkka-armeija + jonkinlainen sissisodan pikakurssi olisi parempi, koska ei nykysotia enää kivääri kädessä voiteta. Ainoa potentiaalinen vihollinen on vain aivan liian mahtava, jotta sitä voisi pysäyttää. Jos asevelvollisuutta jatketaan, niin tasa-arvon nimissä myös naisille kuuluu varusmiespalvelus. Ei tekisi pieni tetsaaminen isotakapuolisille pissiksille yhtään pahaa puhumattakaan kasvatuksellisista puolista, kun ylimielinen ja kaikille suutaan soittava käytöstavaton teinityttökin menisi hetkeksi hiljaiseksi rivissä.

c) Aborttioikeus

TOTTA KAI. Sikiö ei ole lapsi ja toivomattomia lapsia syntyy nykyisinkin aivan liikaa maailmaan ja ei siitä synny kuin kurjuutta kaikille. Lapsi tarvitsee välittämistä. Maapallolla on ihmisiä muutenkin aivan liikaa. Ei kenenkään pidä vastoin tahtoaan lasta saada.

[Marjapussi]

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) EVVK.
b) Kyllä.
c) Pitkin hampain kyllä.

En ole PerSu, mutta viimeisen kysymykseen mukaellen lyhyin hampain kyllä.

[IDA]

a) Ei. Ihmisillä on oikeus elää keskenään miten haluavat, mutta valtion ei ole järkeä tukea millään tavoin muita, kuin miehen ja naisen välisiä avioliittoja.

b) Kyllä. Jos maata kerran puolustetaan, sen voi hyvin olla kaikkien velvollisuus.

c) Kannattaisin mahdollista, tulevaa lakiesitystä, jossa hoitohenkilökunta saa oikeuden kieltäytyä abortista. Moraalisesti yleisesti jyrkkä ei, mutta lainsäädännöllisesti en lähtisi ajamaan asiaa.

[Topi Junkkari]

En ole muistaakseni vielä vastannut itse kysymyksiin...

Kannatan kaikissa kolmessa kysymyksessä nykytilanteen säilyttämistä. Homoilla on jo rekisteröity parisuhde, asevelvollisuusarmeija on ainoa järkevä tapa järjestää maamme puolustus koillisessa, idässä ja kaakossa, ja abortin on hyvä olla sallittu, mutta nykyiseen tapaan rajoitettu.

[Miniluv]

Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

Huom. ^

[Lasse]

Jos lähdetään siitä, että jokainen on vastuussa teoistaan, ja laki suojelee, etenkin heikompaa osapuolta, voidaan tuollaisella katsantokannalla naista pitää paljon syyntakeettomampana osapuolena lapsenteon prosessissa. Kuitenkin myös jopa nainen saattaa haluta seksiä, lapsentekomielessä tai huvitteluaikeissa.

Nainen on syyntakeettomampi vain jos mies on älykkäämpi. 

*huokaus*

Otetaan koko ajatus mukaan, ja sitten perustelut sille:

Haluaisin myös lisätä aborttikantaani isän oikeuden siihen, mitä joku virtuaaliabortiksi nimitti. Eli määräaikaan mennessä ilmoitus, että ei lasta halua, ja ei olisi velvollinen tällöin lasta elättämään. Naisella pitää olla oikeus päättää haluaako lasta, ja niin pitäisi olla miehelläkin.

Tuohan on olemassa. Määräaikaa kutsutaan "siemensyöksyksi".

Jos lähdetään siitä, että jokainen on vastuussa teoistaan, ja laki suojelee, etenkin heikompaa osapuolta, voidaan tuollaisella katsantokannalla naista pitää paljon syyntakeettomampana osapuolena lapsenteon prosessissa. Kuitenkin myös jopa nainen saattaa haluta seksiä, lapsentekomielessä tai huvitteluaikeissa.

--Lasse

Eli jos yhteiskunnan säännöissä miehen harkinta-aika suvunjatkamiseen on siemensyöksyn mittainen, ja naisella subjektiivisen oikeuden aborttiin taka-aika, katsotaan, että miehen pitää pitää himot hallussaan paljon tarkemmin, kuin naisen, jos ei halua taloudellisia rasitteita, noin kärjistetysti.
Koska laki edellyttää mieheltä tarkempaa vastuuta, halutessaan pysyä ei-elatusvelvollisena, on kai naista pidettävä siis syyntakeettomampana?

Miten seksi vaikuttaa sukupuolten erialaiseen kykyyn ymmärtää seksin seurauksia?

Hyvä kysymys, johon en tiedä vastausta. Seksi miehen ja naisen välillä on kuitenkin yleisin tapa tehdä uusia ihmisiä.

Jos jokainen on vastuussa teoistaan, niin nainen on vastuussa lapsesta eikä mies.

No, tätä en kyllä ymmärrä, ja haluaisin perusteluita.
Tasavertaisuusperiaatteella molempien vastuu tulisi olla yhtäläinen.

Koko tämä lätinäni on siis tarkennusta ja perusteluita C)-kysymyksen vastaukseeni:

c) Kun kerrot mikä tai kuka on ihminen, on "oikeuden" määrittely paljon helpompaa. Nykytilassa pitäisi kys. oikeus saada mahd. parisuhteen molemmille osapuolille tasa-arvon perusteella. Koska ed. vaatimus on aivan pähkähullu, ehdotan henkilörekisteriä, johon listataan henkilön halukkuus elatusvelvolliseksi, velvollisuus syntyy ilmoitetun halukkuuden ja DNA-testin perusteella, tai adoptiotapauksessa ilman ko. testiä. Eri reilua ja tasavertaista, eikö?
--Lasse

Vai miksi nainen ei ole vastuussa miehen hoitamattoman sukupuolitaudin seurauksista, jos mies tietoisena naisen sukupuolitaudista harrastaa hänen kanssaan suojaamatonta seksiä eikä mene lääkärin hoitoon?

Tämä ei sitten enää liity uusien ihmisten tuotantoprosessiin, vaan ihmisten tuottamuksellisiin tekoihin noin yleensä. Tässä tapauksessa mielenkiintoni koskee vain yhteiskunnan joutumista osallistumaan hoitokustannuksiin, oli vastuu miehen, naisen tai yhteinen.

Maailmassa on pirun outoja juttuja:
Bugchasing
http://en.wikipedia.org/wiki/Bugchasing

--Lasse

edit: Ups, haluan ilmoittaa, että olen nyt sanottavani sanonut tähän ketjuun.

[Rekka-Pena]

Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

Huom. ^

Niin. Eihän foorumi, mitä myös keskustelupalstaksi kutsutaan, saa sisältää keskustelua

[Juha J.]

Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

Huom. ^

Niin. Eihän foorumi, mitä myös keskustelupalstaksi kutsutaan, saa sisältää keskustelua

Maltan mieleni.

[risto]

Toisena esimerkkinä sellainen avioliiton oikeusvaikutus kuin avioliitto-olettama johtaisi mielipuolisiin tilanteiseen muun muassa lasten vanhemmuuden, huollon ja elatusvelvollisuuden kannalta niin sanotussa sukupuolineutraalissa avioliitossa, joka kattaisi yleiskäsitteenä kolme eri asiaa. Biologian lainalaisuuksista johtuen mies ja mies tai nainen ja nainen eivät voi saada keskenään lapsia luonnollisen yhdynnän tuloksena, joten yhteiskunta tukisi lapsen erottamista biologisista vanhemmistaan sukupuolineutraalilla avioliitto-olettamalla ja asettaisi muille kuin lapsen biologisille vanhemmille automaattisia velvollisuuksia ja oikeuksia toisten ihmisten biologisiin lapsiin nähden. Sukupuolineutraalilla avioliitolla siis heikennetään lapsen suhdetta biologisiin vanhempiinsa.

Ei liity sukupuolet, vaan biologinen vanhemmuus. Ei heteropari ole aina biologisia vanhempia perheen kaikille lapsille. Miten muka yhteiskunta tukisi lasten erottamista biologisista vanhemmistaan, jos avioliitto olisi sukupuolineutraali?

Siten, että joka ainoa ns. sukupuolineutraalissa liitossa asuva lapsi on biologisista väistämättömistä tosiasioista johtuen erotettu vähintään toisesta biologisesta vanhemmastaan. Siten.

Voi olla epäreilua ja ahdasmielisen heteronormatiivista, mutta toistaiseksi yhtä ainutta homo- tai lesboparin yhteistä lasta ei ole tähän maailmaan vielä syntynyt, jollei huomioida sukupuoltaan vaihtaneita. Eräskin Uudessa Suomessa vaikuttava nimimerkki kertoo olevansa keski-ikäinen nainen ja isä. Miehen seksuaalisen identiteetin kriisi ei kuitenkaan tee tästä biologisessa mielessä naista.

[IDA]

Yksi erittäin mielenkiintoinen pointti näissä keskusteluissa on se, että nimenomaan liberaaliksi - monessa mielessä toki väärin - mielletty ajattelutapa johtaa ilmiselvästi täydelliseen yhdenmukaistamiseen.

[Kimmo Pirkkala]

Niin tai miksi avioliiton pitäisi olla vain kahden ihmisen välinen? Miksei se voisi olla myös lukumääräneutraali?
Ei minusta näille ole olemassa mitään perusteluja. Arvovalintoja.

Jos avioliitolle ei ole mitään perusteita, niin instituutio pitää lakkauttaa. Miksi nimität perustelemattomia kantoja arvovalinnoiksi?

Koska niille ei ole yhteiskunnan näkökulmasta muita perusteluja kuin arvovalinnat. Miksi pitää toistaa itsestäänselvyyksiä?

Yksilön kannalta tietysti avioliitolle on perusteluna esimerkiksi rakkaus.

Eivätköhän raiskaustilastot osoita kumpi on heikompi osapuoli. Sitähän tässä haettiin.

Kyse oli sukupuolten aborttioikeuksista eikä raiskaustilanteista. Raiskaustilastot kertovat raiskaustilanteiden heikommasta osapuolesta, mutta raiskaus on vain pieni osa kaikesta seksistä. Eikä kukaan ole ehdottanutkaan, että raiskaajalla pitäisi olla mitään sananvaltaa aborttiin tai oman vastuunsa suuruuteen.

Itse asiassahan kenelläkään miehellä ei ole lain mukaan minkäänlaista sananvaltaa aborttiin. Kaikki päätäntävalta on naisella heti sen siemensyöksyn jälkeen.

Toisaalta raiskausesimerkillä halusin kertoa sitä, että vain toinen sukupuolista on kykenevä saattamaan lapsen alulle vasten toisen sukupuolen tahtoa. Ja koska asia on näin, tulee sillä heikommalla sukupuolella olla ehdottomasti oikeus aborttiin tällaisissa tilanteissa.

[IDA]

Minä en ymmärrä miten rakkaus perustelee avioliittoa, mutta älä vaivaudu toki vastaamaan, koska osaan itsekin sanoa: arvovalinta!

En ole wekkuli, mutta yksilön kannaltahan juuri rakkaus mitä useimmiten perustelee avioliittoa. Eivät ihmiset viitsi mennä naimisiin, jos he eivät rakasta toisiaan. Liberaali ja uskonnottoman looginen avioliitto mitä ilmeisimmin onkin sellainen, että ensin määrätään laki ja sitten määrätään ihmiset noudattamaan sitä ilman mitään poikkeuksia. Mitään arvovalintoja, kuten rakkaus toiseen ihmiseen, ei hyväksytä, koska niitä ei voi loogisesti perustella lukion lyhyen matikan pohjalta.

Eli: yksilön kannalta ja yhteisön kannalta ovat samasta asiasta nousevia, mutta kuitenkin eri asioista, joita on pystyttävä tarkastelemaan erikseen, jotta yhteisöllä olisi edes alkeellisia mahdollisuuksia menestyä. Orgaanisiin suhteisiin ei ole löydetty loogisia - tai nykyajattelussa oikeasti kausaalisia, kehitysketjuja - kuin lukiolaisten päässä. Ihmiset vain ovat tällaisia. Avioliitto perustuu miehen ja naisen väliseen rakkauteen: ellei perustu kyseessä on onnettomuus, eikä muilla ei ole muuta tehtävää kuin parhaansa mukaan auttaa ja lainsäätäjillä ei välttämättä sitäkään. Mitä se niille kuuluu?

http://www.youtube.com/watch?v=DEO1U2Q6yec

[Eugen235]

a) vastustan. Siis siinä muodossa mitä nyt ajetaan median ja hallituspuolueiden edustajien voimin läpi. Tai sitten aviolitto-oikeus muillekin vähemmistöille (moniavioiset, sukurutsaajat jne)
b) vastustan. Koska armeijaa ja Suomen puolustusta on ajettu alas jo vuosia ja niin monien päättäjien voimin, niin romutetaan tämäkin käytäntö. Varsinkin kun homot, naiset, jehovan todistajat ym. on jo vapautettu.
c) vastustan. Nykyistä kireämmälle. Ei ole järkeä, että verovaroin ylläpidetään neiti Virtanen-Bosungwan vauvaa väkisin hengissä keskoskaapissa, mutta sen sijaan samaan aikaan toisaalla samankokoinen sikiö abortoidaan neiti Lahtinen-Mwaban kehosta "sosiaalisin" perustein.

Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

[Kimmo Pirkkala]

Koska niille ei ole yhteiskunnan näkökulmasta muita perusteluja kuin arvovalinnat. Miksi pitää toistaa itsestäänselvyyksiä?

Yksilön kannalta tietysti avioliitolle on perusteluna esimerkiksi rakkaus.

Kun kerran kysyit, niin luulen, että sinä toistelet itsestäänselvinä pitämiäsi asioita, jotta voisit ehdoin tahdoin näennäisesti puolustella valitsemaasi asemaa. Eivät nämä sinun itsestäänselvyydet nimittäin vastaa kysymyksiini ja ne ovat jopa ristiriidassa aiempien itsestäänselvyyksiesi kanssa. Aiemmin väitit, ettei ole mitään perusteita avioliiton, vaan itse avioliitto olisi arvovalinta. Nyt väität, että perusteita olisi, muttet vieläkään kerro mitä ne ovat. Taas nimität niitä arvovalinnoiksi. Ilmeisesti pidät arvovalintaa jonkinlainsena taikasanana, joka kelpaa mihin tahansa kysymykseen vastaukseksi.

Minä en ymmärrä miten rakkaus perustelee avioliittoa, mutta älä vaivaudu toki vastaamaan, koska osaan itsekin sanoa: arvovalinta!

Sinä et nyt ymmärrä sitä että puhutaan kahdesta eri asiasta:
1. Yhteiskunnan näkökulma, miten perustelemme sen, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen heteroliitto. Sille ei ole muita perusteluja kuin arvovalinta. Se onko arvovalinta perustelu vai vain arvovalinta lienee makuasia tai... noh, arvovalinta 
2. Yksilön näkökulma. Miten yksilö perustelee itselleen oman naimisiinmenonsa. Yleensä (ei aina) rakkaudella.

Jos puhuisimme englantia, olisi ehkä helpompi ymmärtää kun puhuttaisiin yleisesti avioliitosta tai juuri tietystä avioliitosta. An avioliitto tai the avioliitto.

[sr]

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

a) Nykyinen avioliittolainsäädäntö pitäisi laajentaa kattamaan sukupuolineutraali avioliitto. Uskontokunnat pitäköön mitä käytäntöjä haluavat, mutta niillä ei pitäisi olla mitään juridista merkitystä.

b) Korvattava vapaaehtoisella varusmiespalveluksella, josta maksetaan kunnon palkkaa. Jos tähän ei olla valmiita, niin edes pakolla intissä oleville varusmiehille pitää alkaa maksaa kunnon palkkaa tekemästään tärkeästä työstä yhteiskunnan hyväksi aivan kuten kaikille muillekin maksetaan. Epätasa-arvoinen palkaton pakkotyö ei kuulu nykyaikaiseen yhteiskuntaan.

c) Nykytilanne on hyvä. En kannata muutoksia kumpaankaan suuntaan.

[CaptainNuiva]

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) Tehkööt jokainen mitä lystäävät kunhan on laillista ja ei aleta tyrkyttämään yksityisiä asioita muille jonkinlaisena väistämättömänä ja ainoa totuutena.
Itseäni ei jaksa kiinnostaa pätkän vertaa muiden seksuualisuus jos eivät tule sitä tyrkyttämään, on tässä elämässä muutakin ja tärkeämpääkin miettimistä.

b) Suomella ei ole varaa ammatti-armeijaan ja jos olisikin niin kannatan asevelvollisuutta myös  siksi että se opettaa yhteisössä elämisen perusteita ja vastuuta, tyyliin "Sinun tekemisesi/tekemättä jättämisesi vaikuttavat omalta osaltaan muiden selvitymiseen ja eteenpäin pääsemiseen".
Asian voisi ilmaista myös näin: Palkkaisin mielluummin asevelvollisen taikka siviilipalveluksen suorittaneen kuin kieltäytyjän koska kieltäytyjä ajaa omaa etuaan ylitse muiden ja ei ymmärrä että saadakseen pitää myös osata antaa.

C) Abortti ei missään nimessä saa olla ehkäisukeino ja kaikki mahdollisuudet abortitta selviämiseen on kartoitettava äärimmäisen tarkasti mutta loppukädessä on kyse yksilön moraalista.
Voi olla myös perusteltuja lääketieteellisä syitä abortin tekemiseen.
Tämä on kaiken kaikkiaan hankala kyssäri.

[Jalokivi]

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Äänestin viime eduskuntavaaleissa persuja. Kirkkoon kuulumaton, armeijan käynyt. Uutena kirjoittajana en koe olevani "hommalainen" vaan ennemminkin vierailija. En koe olevani myöskään perussuomalainen puoluepoliittisessa merkityksessä, vaan ennemminkin sitoutumaton, joka äänestää vähän miten sattuu poliittisen tilanteen mukaan.

A) Kyllä, ilman adoptio-oikeutta ja avioliitto-nimikettä.
Parisuhteen tulisi olla mielestäni kaikille ihmisille tasa-arvoinen järjestelmä lain puitteissa, mutta adoption suhteen olen varovaisen skeptinen. Avioliitto-käsitteen saisi kirkko puolestani pitää 'tavaramerkkinään'. En näe syytä romuttaa ikivanhaa perinnettä joka ei vahingoita ketään vain sen tähden, että liberaalit tahot tahtovat näin.
Nähdäkseni ei ole tarpeeksi näyttöä siitä, että ympäristö ei muovaisi ihmisen kehityskulkua. Toisekseen, kuten yleisesti on tiedossa, vanhemmat istuttavat omia arvojaan lapsiinsa. Tästä lähtökohdasta voidaan olettaa, että erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaava lapsi (suhteessa vanhempiinsa) voi kokea ristiriitaisia tuntemuksia kehittäessään identiteettiään vanhempien antamalla erilaista esimerkkiä seksuaalisuuden suhteen.
Tästä on mielestäni nähtävissä esimerkkejä vastakkaisissa tilanteissa, kun heteropariskunnan lapsi tajuaa olevansa kaapissa. Identiteettikriisi voi olla raju ja yhteentörmäyksiäkin varmasti tulee. En käsitä, miksi päinvastainen tilanne ei kärjistyisi ja oletettavaa on, että monesti ristiriita on ilmeinen, johtuen biologisista lähtökohdista.

B) Kyllä. Ideaalitilanteessa palkka-armeija taitaisi olla paras vaihtoehto. Motivaatio monelta nuorelta on hukassa ja useat jättävät leikin kesken jo alkumetreillä. Ongelma taitaa vain olla se, että rahat eivät palkka-armeijaan riitä ja riittävä väestömäärä taitaisi myöskin olla kyseenalainen. Nykykäytäntö paremman puutteessa on toimiva.

C) Kyllä. Nykykäytäntö on ihan toimiva. En koe, että aiheesta edes tarvitsisi liiemmin keskustella (vaikka toki saa). Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koko aihe on keinotekoisesti esiin nostettu lyömäase poliittisiin tarkoituksiin.
Toki ihmisellä olisi hyvä olla sen verran järkeä päässään, että miettii seksin seurauksia ja toimii sen mukaan, mutta lähtökohtaisesti näen elatusvelvollisten olevan vastuussa asiasta, joten päätösvallan tulee olla heillä. Lapsen oikeuksista en puhuisi, sillä lasten toimintaa ja elämää rajoitetaan nytkin erittäin radikaaleilla tavoilla, juurikin pienokaisen omaa etua ajatellen. Oikeus elämään ei ole sama kuin pakkovelvollisuus elämään.

[A. Mika]

Nykyinen käytäntö on ihan hyvä.

[Rauli]

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a.) Kannatan ilman adoptio-oikeutta. Evlut-kirkko voi päättää asiasta yhdistyksensä jäsenten mielipiteiden mukaisesti.
b.) Järkevin ja edullisin tapa toimia olisi kouluttaa paras osa ikäluokasta sukupuoleen katsomatta. Ongelmana on kuitenkin haitallinen valikoituminen - ne, jotka armeija haluaisi palvelukseen pyrkivät välttämään(raha, aika, vaiva) ja ne joita armeija ei halua, olisivat portilla jonottamassa asepalveluksen alkua omien aseiden kanssa J.Rambo-paita päällään.
c.) Kyllä.

[Rauli]

a.) Kannatan ilman adoptio-oikeutta. Evlut-kirkko voi päättää asiasta yhdistyksensä jäsenten mielipiteiden mukaisesti.

Kannatat siis teokratiaa. Että Suomessa vain yhden kirkon jäsenet voisivat äänestää joistain laeista. Julkinen keskustelu ei ole missään vaiheessa ollut kirkon seremonioista, vaan Suomen laista. Luterilaiset voivat käydä keskenään omiensa kanssa keskustelut kirkon tavoista.

Ilmaisin itseni epäselvästi, evlut-kirkko on mielestäni yksi uskonnollinen yhdistys muiden joukossa. Yhdistyksen jäsenet päättäköön yhdistyksensä säännöistä. Olen tiukan linjan sekularisti eli kannatan valtion ja uskonnon erillään pitämistä. Muistan aikoinaan, kun tv-uutisissa näytettiin kristillisen liiton puoluekokouksesta, kuinka ehdokkaat siunattiin papin toimesta vaalitaisteluun! Hyvä meininki.

[Miniluv]

Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

^