vasemmistovihreä Suomi

[Avantgarde]

Visio tyystin vasemmistovihreästä Suomesta, vahvasti (vähän myös kieli poskella) karrikoiden:

Maahanmuuttopolitiikassa vallitsisi ns. avointen ovien päivät eli kaikki tänne haluavat otettaisiin sisään ja huoltoon. Sitten huomattaisiin ettei valtion sosiaalihuolto riittäisi kattamaan koko maailman tarpeita, niinpä vähennettäisiin sos.turvaa, eläkkeitä, opisk.tukia jne ns. kantaväestöltä - toki on "globaalimpaa" asettaa etusijalle aina "globaalimmat" tarpeet. Tämän linjauksen seurauksena Suomeen pyrkisi yhä enemmän muiden verovaroilla eläjiä --> kaikki sisään, kaikki huoltoon kantaväestön kustannuksella --> kantaväestö alkaisi nurista ja murista, protestihenki kasvaisi paitsi päättäjien itsensä keskuudessa, koska näiden budjetit mukavasti eikä kosketuspintaa käytännön elämään Kauniaisista käsin ja vaikka olisivatkin tekemisissä maahanmuuttajien kanssa, menisi kaikki negatiivinen kokemus yhä "ymmärtämisen" piikkiin.

Mediassa vallitsisi vahva ennakkosensuuri ja muukin sensuuri virallisen "kaikki maahanmuuttopolitiikka myönteistä"-linjaa ainoana sallittuna linjauksena noudatellen.

Ympäristöpolitiikka. No, yllättäin vihervasemmistopäättäjät rakentaisivatkin pari ydinvoimalaa lisää - tätä ei osattaisi selittää muuten kuin "töitä tarvitaan nyt lisää, kun väkeäkin on enemmän"- perusteen kautta eli vihervasemmiston päätöksenteossa kaikkein ylimpänä arvona ja ohjenuorana olisi väärinymmärretty "globaali suvaitsevaisuus", jonka edestä ympäristöarvotkin kalpenevat. Väen paljouden johdosta tilaa asumisiin tarvittaisiin ja niinpä metsät ynnä muut asumattomat luontoalueet otettaisiin hakkuiden alle ja asutuspaikoiksi. Suojeltavia pöheikköjä jätettäisiin pari jäljelle mutta näidenkin käyttöönottoa asutukseen tai ihan vaikka moskeijakäyttöön saatettaisiin vaatia, siinä olisi sitten tiukkaa paikkaa vallassaolijoille; miten olla "suvaitsevaista" jälleen kerran.

Puolustusvoimat. Vihervasemmiston päätäntälinjan mukaan puolustusvoimille ei olisi tarvetta, elleivät vähemmistökulttuurien edustajat sitten haluaisi omia parakkejaan perustettaviksi, joihin löytyisi rahoitusta "koska on tuettava vähem.kulttuureja" - yllättäin pasifistilinja joustaisi globaalin suvaitsevaisuuden tieltä. Suomi jäisi vihervasemmistopäätäntälinjan jäljiltä täysin avuttomaan tilaan.

Eläinasiat. Etenkin vihreitä ovat perinteisesti kiinnostaneet eläinasiat, mutta niiden eteen ei vain kunnolla ole saatu aikaiseksi suuria muutoksia tähän mennessä. Miten kävisi eläinasioiden nyt, uudestisyntyneessä "globaalissa" Suomessa, jossa populaa olisi maan kantokykyyn nähden liikaa. Noh, muistetaan että ylimpänä arvona kaikessa päätöksenteossa olisi "globaali suvaitsevaisuus" -> väenpaljouden ja laman takia turkistarhausta nimenomaan lisättäisiin,  tehotuotantolaitoksia perustettaisiin myös lisää ja halal-laitoksia samaten (eihän tilaa riittäisi "luomu"tiloille) ja taas tulisi töitä, ruokaa tarjolle paremmin. Muslimiväestöä loukkaavina koirat bannattaisiin näkymästä julkisesti missään, myös sokeiden opaskoirat - tärkeintä on globaalin suvaitsevaisuuden nimissä olla suvaitsevaista nimenomaan vierasta kulttuuria kohtaan, mihin hintaan hyvänsä.

Naisasiat. Perinteisesti vihervasemmisto on ollut niinsanotun tasa-arvon kannalla, mutta nyt kun vihervasemmiston päätöksentekoa on viime vuosikymmeninä alkanut yhä enenevässä määrin hallita "globaalin suvaitsevaisuuden" ylin arvo ja dogma, kävisi itse asiassa niin että naisasiat menisivät vaatimuksia esittävän islamin vähemmistökulttuurin (ihan sama vaikka osa muslimeista ei vaatisi, mutta jos osa vaatii ja näillä on sanansijaa...) mukaisesti ja jos sieltä ladottaisiin, että sharia-lakia halutaan viralliseksi rinnakkaislaiksi Suomeen, niin suvaitsevaisuuden nimissä näin tehtäisiin. Alkuun sharia-lakia noudattaisivat ja toteuttaisivat muslimit keskenään omissa oikeusasteissaan, sitten alkaisi tulla vaadetta lisää, että hmm. heitä häiritsee esim. kantaväestön naisten pukeutumistyyli -> loukkaa uskontoaan, kulttuuriaan -> vihervasemmisto tästä huolestuneena ehdottaa kantaväestön pukeutuvan hieman muita loukkaamattomin tavoin, suoraan ei vielä toteuteta islamin dresskoodeja mutta sopivasti "ymmärretään" kuitenkin. Osoituksena globaalista suvaitsevaisuudesta ja ymmärtäväisyydestä Seidi Sautala (nimi muunnettu) alkaa itse esimerkillisesti käyttää burkhaa julkisissa tilaisuuksissa ja ottaa sloganikseen sanonnan "Olemme kaikki yhtä."

Virallisiksi kieliksi otettaisiin globaalin suvaitsevaisuuden ja yhdenvertaisuuden nimissä kaikki mahdolliset vähemmistökielet, tästä aiheutuisi rutkasti käytännön ongelmia toteutumispuole vaateiden kustannuskysymyksiä myöden, mutta tärkeintä olisi että kaikille mahdollisille ihmisille tässä maassa tulisi mukava mieli. Seidi Sautala, joka olisi noussut presidentiksi, aloittaisi vaalipuheet ensiksi kaikilla muilla mahdollisilla kielillä ja lopuksi "tervehdys kansalaiset"-suomenkielisellä sanonnalla - kukaan ei jaksaisi kuunnella vaalipuheita, joiden erikielisten versioiden läpikäymisiin menisi pitkä tovi ja sisältö olisi höttöä.

Kaiken kaikkiaan:
Suomesta loppuisivat metsät, luonto menisi sen sileän tien yhä kasvavan asuttamisen ja ghettoutumisen tarpeisiin, kunnon lamaa ilmoille, yhdenvertaisuuden vaateesta kansallinen laki tekisi tilaa muille laeille, hyökkäävimmän/vaateliaimman vähem.kulttuurin linja alkaisi vallata alaa ja uusiin ydinvoimaloihin positiivisen syrjinnän kautta palkattu maahanmuuttajapopula (ilman yhtä pätevää koulutusta tehtäviin) painaisi nappuloita jonainen päivänä siihen malliin, että kuuluisi enää vain Räks ja Poks. Sitten Seidi Sautala aloittaisi kansakuntaa kriisin hetkellä kokoavan puheen televisiossa mutta moni kantaväestöstä kääntäisi kanavaa Pikku Kakkosen puolelle josta saattaisi yhä tulla Nalle Luppakorvan seikkailuja. Kun todellisuus on mennyttä, on jäljellä enää fiktio.

[Kalevi Aronen]

Onneksi kuitenkaan mikään puolue ei yksin rakenna Suomea.

Nyt nyt, kuule jos PerusS saa 51 prossaa äänistä, niin se kyllä pistää asiat kuntoon.

[RocketMan]

Visio tyystin vasemmistovihreästä Suomesta, vahvasti (vähän myös kieli poskella) karrikoiden:

Maahanmuuttopolitiikassa vallitsisi ns. avointen ovien päivät eli kaikki tänne haluavat otettaisiin sisään ja huoltoon. Sitten huomattaisiin ettei valtion sosiaalihuolto riittäisi kattamaan koko maailman tarpeita, niinpä vähennettäisiin sos.turvaa, eläkkeitä, opisk.tukia jne ns. kantaväestöltä - toki on "globaalimpaa" asettaa etusijalle aina "globaalimmat" tarpeet. Tämän linjauksen seurauksena Suomeen pyrkisi yhä enemmän muiden verovaroilla eläjiä --> kaikki sisään, kaikki huoltoon kantaväestön kustannuksella --> kantaväestö alkaisi nurista ja murista, protestihenki kasvaisi paitsi päättäjien itsensä keskuudessa, koska näiden budjetit mukavasti eikä kosketuspintaa käytännön elämään Kauniaisista käsin ja vaikka olisivatkin tekemisissä maahanmuuttajien kanssa, menisi kaikki negatiivinen kokemus yhä "ymmärtämisen" piikkiin.

Mediassa vallitsisi vahva ennakkosensuuri ja muukin sensuuri virallisen "kaikki maahanmuuttopolitiikka myönteistä"-linjaa ainoana sallittuna linjauksena noudatellen.

Ympäristöpolitiikka. No, yllättäin vihervasemmistopäättäjät rakentaisivatkin pari ydinvoimalaa lisää - tätä ei osattaisi selittää muuten kuin "töitä tarvitaan nyt lisää, kun väkeäkin on enemmän"- perusteen kautta eli vihervasemmiston päätöksenteossa kaikkein ylimpänä arvona ja ohjenuorana olisi väärinymmärretty "globaali suvaitsevaisuus", jonka edestä ympäristöarvotkin kalpenevat. Väen paljouden johdosta tilaa asumisiin tarvittaisiin ja niinpä metsät ynnä muut asumattomat luontoalueet otettaisiin hakkuiden alle ja asutuspaikoiksi. Suojeltavia pöheikköjä jätettäisiin pari jäljelle mutta näidenkin käyttöönottoa asutukseen tai ihan vaikka moskeijakäyttöön saatettaisiin vaatia, siinä olisi sitten tiukkaa paikkaa vallassaolijoille; miten olla "suvaitsevaista" jälleen kerran.

Puolustusvoimat. Vihervasemmiston päätäntälinjan mukaan puolustusvoimille ei olisi tarvetta, elleivät vähemmistökulttuurien edustajat sitten haluaisi omia parakkejaan perustettaviksi, joihin löytyisi rahoitusta "koska on tuettava vähem.kulttuureja" - yllättäin pasifistilinja joustaisi globaalin suvaitsevaisuuden tieltä. Suomi jäisi vihervasemmistopäätäntälinjan jäljiltä täysin avuttomaan tilaan.

Eläinasiat. Etenkin vihreitä ovat perinteisesti kiinnostaneet eläinasiat, mutta niiden eteen ei vain kunnolla ole saatu aikaiseksi suuria muutoksia tähän mennessä. Miten kävisi eläinasioiden nyt, uudestisyntyneessä "globaalissa" Suomessa, jossa populaa olisi maan kantokykyyn nähden liikaa. Noh, muistetaan että ylimpänä arvona kaikessa päätöksenteossa olisi "globaali suvaitsevaisuus" -> väenpaljouden ja laman takia turkistarhausta nimenomaan lisättäisiin,  tehotuotantolaitoksia perustettaisiin myös lisää ja halal-laitoksia samaten (eihän tilaa riittäisi "luomu"tiloille) ja taas tulisi töitä, ruokaa tarjolle paremmin. Muslimiväestöä loukkaavina koirat bannattaisiin näkymästä julkisesti missään, myös sokeiden opaskoirat - tärkeintä on globaalin suvaitsevaisuuden nimissä olla suvaitsevaista nimenomaan vierasta kulttuuria kohtaan, mihin hintaan hyvänsä.

Naisasiat. Perinteisesti vihervasemmisto on ollut niinsanotun tasa-arvon kannalla, mutta nyt kun vihervasemmiston päätöksentekoa on viime vuosikymmeninä alkanut yhä enenevässä määrin hallita "globaalin suvaitsevaisuuden" ylin arvo ja dogma, kävisi itse asiassa niin että naisasiat menisivät vaatimuksia esittävän islamin vähemmistökulttuurin (ihan sama vaikka osa muslimeista ei vaatisi, mutta jos osa vaatii ja näillä on sanansijaa...) mukaisesti ja jos sieltä ladottaisiin, että sharia-lakia halutaan viralliseksi rinnakkaislaiksi Suomeen, niin suvaitsevaisuuden nimissä näin tehtäisiin. Alkuun sharia-lakia noudattaisivat ja toteuttaisivat muslimit keskenään omissa oikeusasteissaan, sitten alkaisi tulla vaadetta lisää, että hmm. heitä häiritsee esim. kantaväestön naisten pukeutumistyyli -> loukkaa uskontoaan, kulttuuriaan -> vihervasemmisto tästä huolestuneena ehdottaa kantaväestön pukeutuvan hieman muita loukkaamattomin tavoin, suoraan ei vielä toteuteta islamin dresskoodeja mutta sopivasti "ymmärretään" kuitenkin. Osoituksena globaalista suvaitsevaisuudesta ja ymmärtäväisyydestä Seidi Sautala (nimi muunnettu) alkaa itse esimerkillisesti käyttää burkhaa julkisissa tilaisuuksissa ja ottaa sloganikseen sanonnan "Olemme kaikki yhtä."

Virallisiksi kieliksi otettaisiin globaalin suvaitsevaisuuden ja yhdenvertaisuuden nimissä kaikki mahdolliset vähemmistökielet, tästä aiheutuisi rutkasti käytännön ongelmia toteutumispuole vaateiden kustannuskysymyksiä myöden, mutta tärkeintä olisi että kaikille mahdollisille ihmisille tässä maassa tulisi mukava mieli. Seidi Sautala, joka olisi noussut presidentiksi, aloittaisi vaalipuheet ensiksi kaikilla muilla mahdollisilla kielillä ja lopuksi "tervehdys kansalaiset"-suomenkielisellä sanonnalla - kukaan ei jaksaisi kuunnella vaalipuheita, joiden erikielisten versioiden läpikäymisiin menisi pitkä tovi ja sisältö olisi höttöä.

Kaiken kaikkiaan:
Suomesta loppuisivat metsät, luonto menisi sen sileän tien yhä kasvavan asuttamisen ja ghettoutumisen tarpeisiin, kunnon lamaa ilmoille, yhdenvertaisuuden vaateesta kansallinen laki tekisi tilaa muille laeille, hyökkäävimmän/vaateliaimman vähem.kulttuurin linja alkaisi vallata alaa ja uusiin ydinvoimaloihin positiivisen syrjinnän kautta palkattu maahanmuuttajapopula (ilman yhtä pätevää koulutusta tehtäviin) painaisi nappuloita jonainen päivänä siihen malliin, että kuuluisi enää vain Räks ja Poks. Sitten Seidi Sautala aloittaisi kansakuntaa kriisin hetkellä kokoavan puheen televisiossa mutta moni kantaväestöstä kääntäisi kanavaa Pikku Kakkosen puolelle josta saattaisi yhä tulla Nalle Luppakorvan seikkailuja. Kun todellisuus on mennyttä, on jäljellä enää fiktio.

Tämäpä olikin mielenkiintoinen postaus. Olisi kiva jos jollain vihreiden edustajalla olisi aikaa analysoida tuo kunnolla ja sitten vastata siihen kunnolla.

[RocketMan]

Se on kuule niin, ettei edes vihreiden joukossa ole konsensusta maailmanparannusasioista. Luonnonsuojelu on lähes vastakkainen päämäärä kuin kolmannen maailman auttaminen... Jo pian kaikki maailman kasvukelpoiset maat ovat jonkin sortin peltoa tai yksipuolisia puumetsiä. Kaikki luomakuntamme moninaisuus on tuolloin jo kadonnut, 99% nykyisestä lajistosta sukupuuttoon kuollut tuolloin jo on. Köyhyys ja sekasorto on levinnyt kaikkialle...

Hyvä huomio. Mutta etkö olekin samaa mieltä siinä, että on rikkampien maiden velvollisuus auttaa köyhempiä maita kun ja jos niitä kohtaa jonkinlainen humanitaarinen katastrofi? Vai onko oikein vain katsoa sivusta ja sanoa "ei ole mun ongelmani"? Minun mielestäni tämä on eettinen kysymys. Ihan sama asia on, pitäisikö Suomessa ajaa entistä enemmän rikkaiden asiaa eli siis antaa rikkaiden rikastua entistä enemmän ja köyhien köyhtyä entistä enemmän. Ei tietenkään näin.

Sekä ihmisoikeuksia että luonnonsuojelua/ympäristönsuojelua on parannettava, ja se lienee vihreiden tarkoituskin. Molemmat ovat tärkeitä. Omasta mielestäni on kuitenkin ensisijaisesti pidettävä huoli luonnosta/ympäristöstä, sillä ihminen on kuitenkin riippuvainen luonnosta. Ihmisoikeuksien puolustamisessa riittää, että jokaisen ihmisen perusoikeudet taataan mahdollisimman hyvin. Ei ole tarkoitus nostaa kehitysmaiden elintasoa länsimaiden tasolle, sillä mitä rikkaampia ihmiset ovat, sitä enemmän ne yleensä kuluttavat ja se on taas haitaksi luonnolle/ympäristölle. Kestävä kehitys on avainsana. On nostettava kehitysmaiden elintasoa kun taas samalla on pidettävä luonnolle/ympäristölle aiheutuva kuormitus alhaisena, mikä on suurin haaste.

[Machine Head]

Suomi on jo aikalailla vihervasemmistoinen maa ja suunta jatkuu kiihtyvällä vauhdilla. Täydellisessä vihervasemmistolaisessa valtiossa vain byrokratialla ja ympäristönsuojelulla on merkitystä.

Miten niin? Viimeisimmässä puolueiden kannatusmittauksessa vihreät oli kyllä nopeimmin lisää kannatusta saava puolue, mutta se on vielä hyvin kaukana mm. perussuomalaisista, joiden kannatus myös kasvaa edelleen.

On totta että Vihreillä on suurin vaikutusvalta Suomessa, vaikka ovat puolueena marginaalinen. Vihreiden voima on ideologiassa, joka on saanut kannatusta yli puoluerajojen. Tosi asia kuitenkin on, että hyvinvointiyhteiskuntaa ei rakenneta pelkästään byrokratialla ja ympäristönsuojelulla. Hyvinvointiyhteiskunta on riippuvainen yrittämisestä ja ennen kaikkea tuottavasta teollisesta yritystoiminnasta. Näitä vihervasemmisto vastustaa kiivaasti mm lisäämällä byrokratiaa ja erilaisia ympäristöveroja, jotka asettavat etenkin pienyrittäjille kohtuuttomat haasteet. Täydellisessä vihervasemmistolaisessa Suomessa ei ole ainuttakaan teollista toimintaa harjoittavaa yritystä.

[Lasse]

Hyvä huomio. Mutta etkö olekin samaa mieltä siinä, että on rikkampien maiden velvollisuus auttaa köyhempiä maita kun ja jos niitä kohtaa jonkinlainen humanitaarinen katastrofi? Vai onko oikein vain katsoa sivusta ja sanoa "ei ole mun ongelmani"? Minun mielestäni tämä on eettinen kysymys.

Onko Suomi rikas maa? Otamme koko ajan syömävelkaa. Sen lisäksi pitäisi ottaa velkaa auttaaksemme "humanitaarisia" katastrofeja kohdanneita diktatuureja? Ei minun verorahoillani. Saat maksaa itsesi eettiseksi, ole vieraani... (Pitäisikö sitten mennä noihin diktatuureihin voimalla, ja saattaa ne demokraattisiksi  onneloiksi -> valkoisen miehen taakka?) Surullista on esim. Etiopian ja Eritrean kähinät, mutta minkäs teet? Mitäs itte tekisit?

On nostettava kehitysmaiden elintasoa kun taas samalla on pidettävä luonnolle/ympäristölle aiheutuva kuormitus alhaisena, mikä on suurin haaste.

Yes, Massa, whatever You say, Massa. Jokainen hyvä idea, millä voidaan nostaa kehitysmaiden elintasoa, on erittäin arvokas. Suomalaisten ottamalla velalla en usko niiden nousevan, kestävästi.

--Lasse

edit: sen->niiden

[Alfresco]

Onko kukaan miettinyt millainen olisi vasemmistovihreä Suomi?

Se ei toimisi. Vasemmistovihreä Suomi ajaisi itsensä nopeasti vararikkoon. Siihen nimittäin kasautuisi kaikki virheelliset poliittiset päätökset:

1. Erittäin rankka verotus ja valtavat tulonsiirrtot, joka tappaisi koko talouden. Jossain vaiheessa koko kansa eläisi tuilla.
2. Räjähtävä maahanuutto "korjaamaan" kohdan 1. ongelmat eli se kuuluisa "työperäinen maahanmuutto", joka mukamas hoitaa huoltosuhteen kuntoon.
3. Tukahduttava sensuuri, jolla ylläpidettäisiin kulissit ja peitettäisiin kohdan 1. ja 2. ongelmat. Sen seurauksena järjen äänillä ei olisi mitään tilaa ja korjaavia toimia ei koskaan tehtäisi.
4. Läjäpäin muita pienempiä mutta haitallisia päätöksiä a'la paskalaki, joilla ajettaisiin yhteiskunnan osa-alue toinen toisensa jälkeen umpikujaan.

Vasemmistovihreä Suomi ei siis voi toimia itsenäisenä. Näitä utopistisia juttuja voi vain harrastaa jos on tarpeeksi suuri porvaristo joka järkkää rahat bileisiin.

EDIT: Typot.

[Mika]

Vasemmistovihreä Suomi ei siis voi toimia itsenäisenä. Näitä utopistisia juttuja voi vain harrastaa jos on tarpeeksi suuri porvaristo joka järkkää rahat bileisiin.

Tätä vasemmistovihreää politiikkaahan koko EU:ssa on nyt harjoitettu pian 20 vuotta, ja tulokset näkyvät. Globaali kilpailukyky on mennyt, ja koko maanosa alkaa olla vararikossa.

[siviilitarkkailija]

kiitoksia hyvistä kommenteista.

Yleinen näkemys siis näyttäisi olevan, jos karkea yleistäminen sallitaan, eräänlainen taloudellinen vararikko. Jossa sinänsä hyviä aikomuksia rahoitetaan kestämättömillä tavoilla.

Jakautuminen parempi- ja huonompiosaisiin. Itse olen havainnut että oikeuslaitoksissa on aloitettu ihmisten eriarvoinen tuomitseminen ja kohteleminen. Erimerkiksi nuori vihainen vasemmistovihreä ei pidä ideologisista syistä harjoitettua väkivaltaa tuomittavana sikäli kun ideologia ja väkivallan kohde ovat mieluisia. Mietin vain että missä vaiheessa ja miten  valtiovallan väkivalta- ja lakikoneisto omaksuvat vastaavat toimintamallit poliittisia vihollisia kohtaan. Nämä väkivaltaiset toimintamallit ja oikeuslaitoksen politisoituminen ovat olleet kaikkien kansandemokratioiden ominaisuuksia eivätkä suinkaan niiden vaivaksi kokemia ongelmia. 

[gml]

No vaikkapa Itämeren saastuminen? Löydän kyllä helposti muitakin esimerkkejä, mutta tuo tuli nyt ensimmäisenä mieleen.

Suomi ei voi itse vaikuttaa tähän käytönnössä mitenkään, koska muut Itämeren maat aiheuttavan suurimman osan haitoista.

Onhan se silti "ympäristöä uhkaava asia, johon pitäisi saada muutos".

[gml]

Se on kuule niin, ettei edes vihreiden joukossa ole konsensusta maailmanparannusasioista. Luonnonsuojelu on lähes vastakkainen päämäärä kuin kolmannen maailman auttaminen... Jo pian kaikki maailman kasvukelpoiset maat ovat jonkin sortin peltoa tai yksipuolisia puumetsiä. Kaikki luomakuntamme moninaisuus on tuolloin jo kadonnut, 99% nykyisestä lajistosta sukupuuttoon kuollut tuolloin jo on. Köyhyys ja sekasorto on levinnyt kaikkialle...

Hyvä huomio. Mutta etkö olekin samaa mieltä siinä, että on rikkampien maiden velvollisuus auttaa köyhempiä maita kun ja jos niitä kohtaa jonkinlainen humanitaarinen katastrofi? Vai onko oikein vain katsoa sivusta ja sanoa "ei ole mun ongelmani"? Minun mielestäni tämä on eettinen kysymys. Ihan sama asia on, pitäisikö Suomessa ajaa entistä enemmän rikkaiden asiaa eli siis antaa rikkaiden rikastua entistä enemmän ja köyhien köyhtyä entistä enemmän. Ei tietenkään näin.

Sekä ihmisoikeuksia että luonnonsuojelua/ympäristönsuojelua on parannettava, ja se lienee vihreiden tarkoituskin. Molemmat ovat tärkeitä. Omasta mielestäni on kuitenkin ensisijaisesti pidettävä huoli luonnosta/ympäristöstä, sillä ihminen on kuitenkin riippuvainen luonnosta. Ihmisoikeuksien puolustamisessa riittää, että jokaisen ihmisen perusoikeudet taataan mahdollisimman hyvin. Ei ole tarkoitus nostaa kehitysmaiden elintasoa länsimaiden tasolle, sillä mitä rikkaampia ihmiset ovat, sitä enemmän ne yleensä kuluttavat ja se on taas haitaksi luonnolle/ympäristölle. Kestävä kehitys on avainsana. On nostettava kehitysmaiden elintasoa kun taas samalla on pidettävä luonnolle/ympäristölle aiheutuva kuormitus alhaisena, mikä on suurin haaste.

Tästä olen minä ainakin melko samaa mieltä. "Rikkaat" ja "köyhät" maat on jaoitteluna kuitenkin liian karkea, joten minusta on yleensä yksinkertaisempaa ajatella ihmiset vain ihmisinä ja ehkä tavallaan maiden rajoista riippumatta, mutta kuitenkin myös maiden ominaisuudessa yritää vähentää ihmisten välistä sosiaalista eriarvoisuutta, ja nimenomaan turvaamalla kaikille joku perustaso, ei tekemällä kaikista ylikuluttavia samanlaisia.

Ja niin kuin sanot, ympäristö on tässä aivan avainasemassa.

[Tomi]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116861-hammastys-%E2%80%9Dperusteettoman-turvapaikkahaun-kasittely-4kk
Vihreiden kansanedustaja, valtiovarain- ja hallintovaliokunnan jäsen, Osmo Soininvaara hämmästelee blogissaan tuomioistuinten käsittelyaikoja.

Soininvaara kertoo, että budjettikäsittelyä aloittaessaan eduskunnalle selostettiin mitä tuomioistuimiin kohdennetut säästöt merkitsisivät. Ruuhkat pitenevät ja käsittelyt venyvät.

- Näin se varmaankin on, ceteris paribus, mutta olisiko asioita mahdollista tehdä toisin? Kuulimme esimerkiksi, että ilmeisen perusteettomien turvapaikkahakemusten käsittelyaika on saatu puristetuksi neljään kuukauteen, mutta nyt ne taas venyvät.

- Ilmeisen perusteettoman valituksen käsittely neljä kuukautta! Soininvaara hämmästelee.

Hän toivookin, että tuomioistuimet voisivat puolestaan hioa toimintatapojaan. Pitkäksi venyviä käsittelyaikoja osataan Soininvaaran mukaan käyttää jo väärinkin niin markkinoilla kuin turvapaikkapäätöstenkin osalta.

- Toimintatapoja pitää uuttaa ja jos se edellyttää lakien muutosta, muutetaan lakeja, kansanedustaja ehdottaa.

Soininvaaran blogikirjoitus:
http://www.soininvaara.fi/2011/10/14/tuomioistuinten-jonot/

[Topi Junkkari]

- Ilmeisen perusteettoman valituksen käsittely neljä kuukautta! Soininvaara hämmästelee.

Voihan nuuskamuikkunen sentään!

Ilmeisen perusteettoman valituksen käsittelyaika pitää pystyä kutistamaan enimmillään neljään tuntiin.

[RocketMan]

Vasemmistovihreä Suomi ei siis voi toimia itsenäisenä. Näitä utopistisia juttuja voi vain harrastaa jos on tarpeeksi suuri porvaristo joka järkkää rahat bileisiin.

Tätä vasemmistovihreää politiikkaahan koko EU:ssa on nyt harjoitettu pian 20 vuotta, ja tulokset näkyvät. Globaali kilpailukyky on mennyt, ja koko maanosa alkaa olla vararikossa.

Tähän pitäisi nyt ehdottomasti saada joltain todella asiantuntevalta ihmiseltä analyysia. Itse en voi todeta juuri muuta kuin että onhan USA:kin valtavissa veloissa, vaikka siellä käsittääkseni ei ole juuri vasemmistovihreää politiikkaa harrastettu. Ja entäs Kiina sitten? Sehän on "sosialistinen markkinatalous", eli vasemmistovihreä se ei suoranaisesti ole, mutta kuitenkin sosialistinen. Ja nykyään Kiinalla näyttäisi menevän erinomaisesti (tosin ympäristön tila on aika huono, esimerkiksi Keltaisenjoen tilanne, jonka vesi on liian likaista jopa maatalouden tai teollisuuden tarpeisiin).

[JmR]

Ja entäs Kiina sitten? Sehän on "sosialistinen markkinatalous", eli vasemmistovihreä se ei suoranaisesti ole, mutta kuitenkin sosialistinen. Ja nykyään Kiinalla näyttäisi menevän erinomaisesti

Kiinalla ei ole enää mitään tekemistä sosialismin kanssa. Eikä Venäjällä. Kummassakin maassa on äärimmäistä köyhyyttä ja rikkautta.

[RocketMan]

Ja entäs Kiina sitten? Sehän on "sosialistinen markkinatalous", eli vasemmistovihreä se ei suoranaisesti ole, mutta kuitenkin sosialistinen. Ja nykyään Kiinalla näyttäisi menevän erinomaisesti

Kiinalla ei ole enää mitään tekemistä sosialismin kanssa. Eikä Venäjällä. Kummassakin maassa on äärimmäistä köyhyyttä ja rikkautta.

Siis Wikipedian mukaan Kiina on "sosialistinen markkinatalous", eli sen talous on yhdistelmä suunnitelmataloutta ja vapaata markkinataloutta. Onko Wikipedia väärässä?

[JmR]

Siis Wikipedian mukaan Kiina on "sosialistinen markkinatalous", eli sen talous on yhdistelmä suunnitelmataloutta ja vapaata markkinataloutta. Onko Wikipedia väärässä?

Wikipedia on oikeassa, mutta markkina sosialismilla tarkoitetaan sitä, että valtiolla on tietty vaikutus talouteen, mutta se ei pyri hallitsemaan sitä. Esim Kiinan hallitus 2000-luvun alussa tuki ulkomaisten yritysten siirtymistä Kiinaan verohelpotuksilla. Veroetu poistettiin vuonna 2008. Hallitus ei siis mitenkään pyri kontrolloimaan mitä valmistetaan ja kuinka paljon kuten suunnitelmataloutessa.

"Vuonna 1993 Kiinan perustuslakia muutettiin korvaamalla suunnitelmatalous käsitteellä sosialistinen markkinatalous."

"Myös Kiinaa, Vietnamia ym. on kutsuttu markkinasosialistisiksi maiksi, mutta niitä voidaan pitää kapitalistisina talouksina, joita hallitsevat kommunistiset puolueet"

"Markkinasosialismia on haukuttu sekasikiöksi ja toisaalta vain askeleen päässä kapitalismista olevaksi järjestelmäksi. Se muistuttaakin paljon esimerkiksi Pierre-Joseph Proudhonin ajatusta kansanpankista, jota vastaan Karl Marx suuntasi ajatuksensa."

[siviilitarkkailija]

Jos Suomi olisi vasemmistovihreän hallinnon alaisuudessa, niin yksi merkittävä muutos näkyisi varmaan ruokapöydillä. Liha ja erilaiset kokolihatuotteet katoaisivat kansalaisten ruokapöydiltä. Tällä voisi olla paljon kansanterveyttä edistäviä seurauksia. Diabetes ja ylipaino ovat ongelmia jotka vihervasemmistolaisissa yhteiskunnissa hoidetaan lihakauppojen toiminnan estämisellä.

Eli jos nyt liha maksaisi 10€ kg niin vihervasemmistolaisessa Suomessa hinta olisi 100 €kg. Etenkin kun maatalous lakkautettaisiin ja tuotteet jouduttaisiin ostamaan ulkomailta. Varmaan moni muukin tuote katoaisi kaupan hyllyiltä

[Babatube]

Suomi on nimenomaan vasemmistovihreän hallinnon alaisuudessa ja yksi merkittävä muutos nimenomaan on se, että Suomen kansan terveys ei voi kovin hyvin ja se nimenomaan johtuu osaltaan lihatuotteiden syönnin puuttumisen takia. Liha ei ole diabeeteksen syy.

Minulla on varaa sanoa, koska olen itse huipputerve yksilö. Sanotaan nyt näin, että 10v aikana olen ollut ainoastaan kerran pois työelämästä sairastumisen takia ja senkin vain puoliksi(lähdin töistä siis pois sairastumisen takia). Viimeiseen kahteen vuoteen minulla ei ole ollut edes yhtä pikkuflunssaa. Minä nauroin sikainfluenssoille päin naamaa. ja minun terveyteni salaisuus ei todellakaan ole mikään kasvissyönti, vaan olen puhdas lihansyöjä. Jos haluatte olla yhtä terveitä kuin minä, kannattaa minua kuunnella.

Sen lisäksi, että olen terve minulla on erittäin terve iho, joka hehkuu kuin vastasyntyneen vauvan pylly, joka antaa minusta alfauroksen vaikutelman. Jas haluatte samanlaisen ihon, unohtakaa kasvissyönti. Lähes kaikilla näkemilläni vegeillä, mitä olen nähnyt, on huono kalpea ryppyinen iho, joka näyttää ikäistään vanhemmalta. En tiedä mistä se johtuu, ehkä lihassa on sellaisia aineita, jotka tekee ihosta kimmoisan ja eläväisen näköisen. 

[siviilitarkkailija]

mikä toimii yhdellä, ei välttämättä toimi toisella. Itse olisin kiinnostunut vegaanien tupakanpoltosta, joka on monen itsensäkieltäjän lohdutus.  Mutta yksilötason ratkaisut eivät kerro koko yhteiskuntaa muovaavien voimien pyrkimyksistä. Ja rohkenen väittää että nykyinen lihankulutus yhdistettynä kasvaneeseen alkoholinkulutukseen on syyllinen moniin kansanterveyttä uhkaaviin elintasosairaiuksiin.

Maatalouden tuhoamisen seuraus vain tapaa olla käsistä räjähtäneiden lihatuotteiden hinta. Ja vasemmistovihreään hallintoon kuuluu maatalouden tuhoaminen. Tavalla tai toisella.

[Babatube]

Vasemmistovihreät ovat täysiä sekopäitä, joita minä maan diktaattorina en päästäisi lähellekään vallan kahvaa.

[siviilitarkkailija]

Osmo Soininvaara on hyvin merkittävä ajattelija-vaikuttaja ja monen vallan kahvassa. Liiasta oikeistolaisuudestaan huolimatta. Ilmeisitä epäloogisuuksista huolimatta vihervasemmistolainen idelogia on merkittävä yhteiskuntaa muokkaava voima.

[RocketMan]

Vasemmistovihreät ovat täysiä sekopäitä, joita minä maan diktaattorina en päästäisi lähellekään vallan kahvaa.

En enempää lähde kommentoimaan tuohon kun et kerran (yllätys, yllätys) kertonut mitään perusteita ajatuksillesi, niinkuin ei moni muukaan vastaavankaltaisia ajatuksia viljelevä. Voin kuitenkin kertoa, että olen ryhtynyt keräilemään erilliseen tiedostoon näitä perustelemattomia, osittain välillä huvittaviakin, kommentteja "vasemmistovihreistä". Sitten kun koossa on kymmenen tällaista lainausta, avaan uuden ketjun jossa ryhdyn käsittelemään sitä, miten tällaisten ajatusten syntyminen on oikeastaan tapahtunut.

Suomi on nimenomaan vasemmistovihreän hallinnon alaisuudessa ja yksi merkittävä muutos nimenomaan on se, että Suomen kansan terveys ei voi kovin hyvin ja se nimenomaan johtuu osaltaan lihatuotteiden syönnin puuttumisen takia. Liha ei ole diabeeteksen syy.

Minulla on varaa sanoa, koska olen itse huipputerve yksilö. Sanotaan nyt näin, että 10v aikana olen ollut ainoastaan kerran pois työelämästä sairastumisen takia ja senkin vain puoliksi(lähdin töistä siis pois sairastumisen takia). Viimeiseen kahteen vuoteen minulla ei ole ollut edes yhtä pikkuflunssaa. Minä nauroin sikainfluenssoille päin naamaa. ja minun terveyteni salaisuus ei todellakaan ole mikään kasvissyönti, vaan olen puhdas lihansyöjä. Jos haluatte olla yhtä terveitä kuin minä, kannattaa minua kuunnella.

Sen lisäksi, että olen terve minulla on erittäin terve iho, joka hehkuu kuin vastasyntyneen vauvan pylly, joka antaa minusta alfauroksen vaikutelman. Jas haluatte samanlaisen ihon, unohtakaa kasvissyönti. Lähes kaikilla näkemilläni vegeillä, mitä olen nähnyt, on huono kalpea ryppyinen iho, joka näyttää ikäistään vanhemmalta. En tiedä mistä se johtuu, ehkä lihassa on sellaisia aineita, jotka tekee ihosta kimmoisan ja eläväisen näköisen. 

Ensimmäisenä ensimmäiseen osaan viestissäsi. Monet kasvissyöjät perustelevat ruokavaliotaan nimenomaan sillä, että kasvisruokavalio on terveyssyistä parempi vaihtoehto kuin normaali ruokavalio. Sellaista väitettä, että lihansyönnin vähyys olisi syynä Suomen kansan terveyden ongelmiin, en ole vielä kuullutkaan. Oletko keksinyt sen itse vai mistä olet kyseisen ajatuksen ominut?

Mitä tarkoittaa "puhdas lihansyöjä"? Annat väärän kuvan itsestäsi, jos tuo tarkoittaa sitä, että syöt pelkästään lihaa. Jos olet "huipputerve yksilö" kuten väität, niin voin huomauttaa, että ainoastaan ruokavalio ei ole siihen syynä, vaan vielä merkittävämpi asia on perimä.

Itse olen sitä mieltä, että lihaa syödään nykyisin liikaa, ja sitä arvostetaan liikaa. Lihan liika tuotanto aiheuttaa ympäristöongelmia ja mikä pahinta, sen tuottamiseen kuluu paljon rehua, jonka kasvattamiseen taas käytetään paljon peltomaata, jonka taas voisi käyttää viljan tai kasvisten viljelyyn. Lihan tuotannon vähentämisellä voitaisiin helpottaa maailman ruokapulaa, etenkin jos kehitysmaissa vähennettäisiin lihan tuotantoa. Siksi olenkin sitä mieltä, että lihan hintaa pitää tavalla tai toisella korottaa merkittävästi, jotta tulisi kannattavammaksi tuottaa kasviksia, joiden tuottamiseen ei mene niin paljon resursseja kuin lihan tuottamiseen.

[JmR]

Lihan tuotannon vähentämisellä voitaisiin helpottaa maailman ruokapulaa, etenkin jos kehitysmaissa vähennettäisiin lihan tuotantoa.

Ja lisäruuan kehitysmaalaiset käyttävät lisääntymiseen ja kohta on taas pulaa ruuasta.....

[siviilitarkkailija]

Avantgardella on aika hyvä kommentti tästä kiitos. Itse olen kuitenkin, jos en muusta syystä niin omien havaintojeni johdosta, pakotettu toteamaan turvallisuuspoliittisen muutoksen vaikutukset.

Jos yhteen maahan otetaan useita keskenään sopimattomia etnisiä ryhmiä, ja pakotetaan heidät asumaan samalla rajallisella alueella, niin tällöin ryhmät joutuvat keskinäisiin rähinöihin. Ja itseään ja taloudellisia etuja puolustaakseen ryhmien on pakko aseistautua ja järjestäytyä. Tämä kehitys tulee johtamaan erittäin väkivaltaisiin reviirisotiin joita käydään totalitaarisen hallinnon avulla tai siitä huolimatta.

Mitä tulee vasemmistovihreän Suomen hallitsemiseen, niin itse olen vakuuttunut että toteutuessaan monet suomalaiset joutuvat virkasaartoon. Eli väärien puolueiden ja väärien mielipiteiden esittäminen johtaa automaattiseen virkamiesuran estymiseen ja viranhoitoon viimeaikoina pesiytynyt politisoituminen lisääntyy. Eli jos ajattelemme viranhoitoa perinteisessä mielessä tietty politisoituminen on aina ollut olemassa mutta vasemmistovihreän Suomen hallinnossa politiikka ohittaa viranhoidolliset velvollisuudet. Lisäksi virkamieskunnan lahjonta luonnollisesti räjähtää käsiin, koska vihervasemmistolainen valtio ei kykene maksamaan kaikille virkamiehille palkkaa. Joten on luonnollista että  vasemmistovihreän Suomen virkamiehet ottavat vastaan lahjuksia...

[JJohannes]

Meillä on hemmetin hyvä "vihreän puolueen" ohjelma jota Linkola oli kirjoittamassa

Loytyy kaikki suomen puolueet, myöskin natsipuolur (niitä oli kolme)

http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelmalistaus

Olen pahoillani, että nostan vanhaa aihetta mutta tarkoititko sanoa, että ohjelma on kirjaimellisesti hyvä vai että se on sinusta dystopia "vasemmistovihreästä Suomesta"? Nimittäin kyseisessä ohjelmassa Linkola ja kumppanit väläyttävät selvästi hommalaisia värejään:

Kohtuullinen määrä ulkomaalaisia on maalle rikkaus. Rasismi ja vierasviha on torjuttava. Suomen kulttuuri ei lievästä vieraiden kulttuurien vaikutuksesta heikkene, vaan vahvistuu. Ei kuitenkaan ole viisasta eikä oikein, että Suomi ryhtyy edes humaanisessa mielessä sijoittamaan taloudellisia pakolaisia, joita ekologisten kriisien hallitsemattomuus tuottaa. Kansantalouden kasvua ei pidä yrittää jatkaa vierastyövoimalla, vaan talous on suhteutettava vähenevän väestön tarpeisiin ja maan kestäviin mahdollisuuksiin.

Nykyään tuollaista tekstiä ei voisi salonkikelpoisesti päästellä edes kokoomuslainen tai kepulainen, persu nyt ehkä juuri ja juuri.

[Lemmy]

Kyllä siitä hyvin selkiää, kuinka Suomesta tehdään P-Korea.