Olkiluoto 3 - mikä siinä oikein maksaa?

[RP]

Hyvä että tuo mylly on pian kytketty verkkoon. Vihdoinkin. Kiitos kaikille kansanedustajille, jotka silloin 2002 äänestivät kyllä. 

Vihreät lähtivät hallituksestakin tuon takia..

Mä muistan että Osmo Soininvaara haukkui Suomen raskaaseen teollisuuteen, perustuvan yhteiskunnan silloin pystyyn.

Olisi kuulemma pitänyt tehdä jotain atk-sivari hommia, eikä kakkosnelosta.

Noh, joku on typeryyksissään joskus luullut tuota taulapäätä viisaaksi mieheksi. Ei Osmo vielä puhunut sähköautoista silloin mitään...

Pian monen hipin auton akkuun lyödään virtaa, jota tuo härveli tuottaa.

Nyt pitäisi kaivaa noiden vastustajien argumentteja hieman esille.

Ollaksemme Soininvaaralle reilu hän on ollut ydinvoiman vastustuksessa pehmeämpi kuin Vihreiden valtalinja ja oli tuolloinkin puoluejohdosta se, joka ei olisi tehnyt asiasta hallituskysymystä. Tiukempia oli mm. nykyäänkin politiikassa aktiivisena toimiva Satu Hassi.

Tuli kaivettua esiin dokumenttejä tuolta ajalta, ja enpä tiedä oliko kellään kovin hyvää ennustetta tulevaisuudesta, vaikka ne vaihtelivatkin sen suhteem, miten ne olivat väärässä. Joka tapauksessa, kun noita ennusteita esitettiin vuodelle 2020, niin niitä voi verrata nykyhetkeen.

Aluksi eduskunnan "loppukeskustelun" pöytäkirja.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=PTK+62/2002+ke+p+1

Keskustelussa viitattiin useampia kertoja talousvaliokunnan mietintöön, joka on tässä:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Documents/tavm_9+2002.pdf

Mietinnössä puolestaan viitatiin Suomen energian tuotannosta ja kultuksesta tehtyiin skenaarioihin, jotka tässä:
https://tem.fi/documents/1410877/2628005/Taustaraportti.pdf/79ff5765-4789-4b32-9227-6af8019d3243

Esitettyjä lukuja voi puolestaan verrata toteutuneeseen vuoteen 2020 (ja vuoteen 2019, korona ja säävaihtelun vuoksi) mm. näistä:
https://www.motiva.fi/ratkaisut/energiankaytto_suomessa/sahkon_hankinta_ja_kulutus
https://www.stat.fi/til/ehk/2019/ehk_2019_2020-12-21_kuv_005_fi.html
https://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__ymp__khki/statfin_khki_pxt_111k.px/

Epäilen, että jotakin menee pieleen, mutta yritetään
Sähkön ja bensankulutus vuonna 2020 arvioitiin raskaasti yläkanttiin. Dieselennuste meni lähelle, ei tosin se, että suunta on nyt alaspäin.

Sähkönkulutuksesa erityisesti ylkanttiin arvioitiin metsäteollisuuden tarve. Osittain suomalaisen paperiteollisuuden vaikeudet, mutta osittain myös trendi, jossa mekaanisen massantuotannon osuus on pienentynyt (mekaanisen massan tuotanto kuluttaa ulkoista energiaa, kemiallisen massan tuotanto tuottaa sitä). 

Pienemmästä kulutuksesta huolimatta nykisen kokoista tuontia ei ennustettu, joten tuotanto vieläkin enemmän alle ennusteiden.
Ydinvoiman määrä on hieman enemmän kuin skenaarioissa, joissa sitä ei rakenneta ja luonnollisesti paljon alle skenaarion, jossa rakentamispäätös tehdään. Tiedätte syyn.
Vesivoima on luonnollisesti kokolailla ennusteessa, tuulivoima selvästi yli, mutta vaikutus konaisuuteen kuitenkin rajallinen (vaikkakaan ei olematon).
Lauhde (polttolaitokset) ja teollisuuden yhteistuotanto selvästi alle. Maakaasun käytön oletettiin kasvavan selvästi, se laski.

CO2-päästöt selvästi ennusteiden alle, toki niitä on ulkoistettu toteutuneessa ennnustettua selvästi enemmän kansainvälisen sähkölinjan toiseen päähän.
Teollisuustuotannon arvon kehittymisestä tehtyä ennustetta vuosille 2010-2020 ei varmaan haluttaisi muistella.

Summa summarum, tarve on ollut ennusteita pienempi, mutta kun polttolaitoksia on suljettu (eikä uusia rakennettu) tuotannon vaje on muodostunut ennakoituakin suuremmaksi. Hiilidioksidipäästöjä halutaan leikata alas entistä radikaalimmin ja nopeammin, mutta tähän tarvittaisiin sähköä, ja sen pitäisi tulla sinne töpseliin CO2:a tuottamatta.

[Vesa Heimo]

^Täytyy toki muistaa että lähempänä nykyisyyttä, Fennovoiman ydinvoimaäänestyksessä kuultiin kriittisiä äänenpainoja ja -tyhjiä- mm. eräältä PS lyhenteiseltä puolueelta- melkein puolen edustajien toimesta.  Eli ydinvoimakriittisyys ei ole ihan pelkästään vihervasemmistosidonnaista. Lievän negatiivisesti/kokonaan kielteisesti muistelen ehdokkaista/edustajista suhtautuneen mm. Kike Elomaa, Reijo Hongisto sekä Jani Mäkelä. Monta muutakin nykyistä taisi olla mukana tai sitten muisti tekee tepposia. Kuitenkin noin 40% PS kansanedustajista taisi olla niitä jotka vastustivat lisäydinvoimaa silloin kymmenkunta vuotta sitten. Noi nykyiset nimet mm. vaalikonevastauksista.

[Dangr]

Jos energian hinta hätyyttelee tonnia megawattitunnilta vielä tammikuussa, niin epäilen että Olkiluodolle annetaan lupa nostaa tehoa nopeammin kuin nyt on suunniteltu.

[repo]

^Ja itäinen naapuri muuttuu vielä epäluotettavammaksi suunnaksi ostaa sähköä tai EU määrää jotain boikottia niin, voisi jotain vaikuttaa. Onhan tuossa jossittelua.

[repo]

Ollaksemme Soininvaaralle reilu hän on ollut ydinvoiman vastustuksessa pehmeämpi kuin Vihreiden valtalinja ja oli tuolloinkin puoluejohdosta se, joka ei olisi tehnyt asiasta hallituskysymystä. Tiukempia oli mm. nykyäänkin politiikassa aktiivisena toimiva Satu Hassi.

Jälleen operoin vain muistinvaraisesti. Muistelen muiden puolueiden osalta jonkinlainen käännekohta oli Matti Vanhasen astuminen isosti johtoon Jäätteenmäki-episodin jälkeen. Jotenkin jäänyt takaraivoon Vanhasen rooli jossakin eduskunnan äänestyksessä, jossa 5. ydinvoimalan rakentaminen lykkääntyi. Muistikuva on, että tuolloin elettiin aikaa ennen Vanhanen I:stä. Pian tämän äänestyksen jälkeen Vanhasesta tulikin pääministeri - hieman ylättäen, ainakin minulle, ja takki kääntyi.

Wikipedia kertoo Vanhasen yhdinvoiman vastustamisesta:

Ydinvoimaa vastustanut, mutta hyviä neuvostosuhteita ja Ahti Karjalaista kannattanut Vanhanen valittiin Esko Ahon jälkeen Keskustanuorten puheenjohtajaksi.[...]

Kansanedustajana Vanhanen edusti keskustaliberaalia ja vihreää linjaa torjuen marraskuussa 1992 eduskuntaponnella muun muassa kauppa- ja teollisuusministeri Seppo Kääriäisen muotoileman energiakompromissin, joka olisi jo silloin mahdollistanut viidennen ydinvoimalan rakentamisen Suomeen.[16] Vanhanen halusi selvittää ensin uusiutuvien energiamuotojen käyttömahdollisuudet. Hän äänesti myös 5. ydinvoimalan rakentamista vastaan.[16] Keväällä 2010 pääministerinä ollessaan Vanhanen kertoi ydinvoimakantansa muuttuneen edellisen vaalikauden 2003–2007 aikana. Omien sanojensa mukaan hän ei sitä ennenkään ollut fanaattinen ydinvoiman vastustaja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Vanhanen#Poliittisia_n%C3%A4kemyksi%C3%A4

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos energian hinta hätyyttelee tonnia megawattitunnilta vielä tammikuussa, niin epäilen että Olkiluodolle annetaan lupa nostaa tehoa nopeammin kuin nyt on suunniteltu.

Osaako kukaan laskea että montako euroa OL3 tuottaa tällöin tunnissa?

[Pkymppi]

Jos energian hinta hätyyttelee tonnia megawattitunnilta vielä tammikuussa, niin epäilen että Olkiluodolle annetaan lupa nostaa tehoa nopeammin kuin nyt on suunniteltu.

Osaako kukaan laskea että montako euroa OL3 tuottaa tällöin tunnissa?

Täysi Teho 1600MW×1000€/MW= 1600000€/h.

Vuorokaudessa:
1600000× 24h/vrk=
38 400 000€/vrk.

[räsänen]

Jos energian hinta hätyyttelee tonnia megawattitunnilta vielä tammikuussa, niin epäilen että Olkiluodolle annetaan lupa nostaa tehoa nopeammin kuin nyt on suunniteltu.

Osaako kukaan laskea että montako euroa OL3 tuottaa tällöin tunnissa?

Täysi Teho 1600MW×1000€/MW= 1600000€/h.

Vuorokaudessa:
1600000× 24h/vrk=
38 400 000€/vrk.

Pitääkö tuo oikeasti paikkansa? Näillä hinnoilla siis puhutaan miljardista kuukaudessa. Tätä vihervasemmisto on ollut vastustamassa kynsin hampain, yrittäen kampittaa tämän toteutumisen keinolla millä hyväänsä. Ei ihme, tämähän palvelee suomalaisia ja suomalaista yhteiskuntaa. Ja lisäksi jokainen järkevä ihminen ymmärtää että tämä on ainoa toimiva tapa suojella luontoa.

Jos maailmassa olisi hitusenkaan oikeudenmukaisuutta niin,

Ville Niinistö
Satu Hassi
Maria Ohisalo
Ville Kompsi
Osmo Soinivaara
Pekka Haavisto
Tuija Brax
Anne Sinnemäki
Tarja Gronberg

ja muu roskaporukka istuisi linnassa pitkään syynä rikokset luontoa ja ihmisyyttä vastaan. Oma tili tuolla porukalla on vain paisunut, samalla kun ovat kurjistaneet Suomea ja suomalaisia.


Muumittaa ihan hemmetisti kun ajattelee tätä kuviota.

[matti]

Täysi Teho 1600MW×1000€/MW= 1600000€/h.

Vuorokaudessa:
1600000× 24h/vrk=
38 400 000€/vrk.

Pitääkö tuo oikeasti paikkansa? Näillä hinnoilla siis puhutaan miljardista kuukaudessa. Tätä vihervasemmisto on ollut vastustamassa kynsin hampain, yrittäen kampittaa tämän toteutumisen keinolla millä hyväänsä. Ei ihme, tämähän palvelee suomalaisia ja suomalaista yhteiskuntaa. Ja lisäksi jokainen järkevä ihminen ymmärtää että tämä on ainoa toimiva tapa suojella luontoa.

Jos maailmassa olisi hitusenkaan oikeudenmukaisuutta niin,

Ville Niinistö
Satu Hassi
Maria Ohisalo
Ville Kompsi
Osmo Soinivaara
Pekka Haavisto
Tuija Brax
Anne Sinnemäki
Tarja Gronberg

ja muu roskaporukka istuisi linnassa pitkään syynä rikokset luontoa ja ihmisyyttä vastaan. Oma tili tuolla porukalla on vain paisunut, samalla kun ovat kurjistaneet Suomea ja suomalaisia.


Muumittaa ihan hemmetisti kun ajattelee tätä kuviota.

Toki normaali sähkön tukkuhinta on muutaman sentin/kWh eli muutama kymmenen euroa/MWh. Eli jos jaat tuon vaikka kolmellakymmenelllä, niin pääset todenmukaisempaan tuottoon. Puhutaan kuitenkin ~400 M€/a - kulut ja kun laitoksen käyttöikä on varmaan 50 vuotta, niin eiköhän tuo ole lopulta kuitenkin kannattava investointi.

[RP]

Toki normaali sähkön tukkuhinta on muutaman sentin/kWh eli muutama kymmenen euroa/MWh. Eli jos jaat tuon vaikka kolmellakymmenelllä, niin pääset todenmukaisempaan tuottoon. Puhutaan kuitenkin ~400 M€/a - kulut ja kun laitoksen käyttöikä on varmaan 50 vuotta, niin eiköhän tuo ole lopulta kuitenkin kannattava investointi.

Tuo korkeamman luvun käyttö yli pidemmän ajanjakson tarkottaisi, että uskoo, että sähkön hinta asettuu hyvin ylös JA valtiovalta ei olisi asettanut tuottajille, joilla alhaiset muuttuvat tuotantokustannukset, uusia veroja tia niihin verrattavia maksuja. Ei ehkä kovin todennäköistä.

[ikuturso]

Lisäksi TVO myy sähköä vain osakkailleen suoraan. Välillisesti tuottanee pörssisähköä myös.

Mutta osakkaiden sopimushinta on käsittääkseni pörssihintaa alhaisempi.

Koitin joskus etsiä kotitalouden sähkösopimusta, joka myisi olkiluodon ydinsähköä, mutta törmäsin aina seinään. Fortum ja Vattenfall myivät silloin täysydinsähkösopimuksia.

Voin toki olla väärässä, mutta joskus kun sähkösopimus oli jälleen kerran katkolla (olisiko ollut 4 tai 6 vuotta takaperin) halusin ostaa täysydinsähköä, mutta Fortumin oli kallis ja vattenfall toi ruotsista.

-i-

[RP]

Lisäksi TVO myy sähköä vain osakkailleen suoraan. Välillisesti tuottanee pörssisähköä myös.

Mutta osakkaiden sopimushinta on käsittääkseni pörssihintaa alhaisempi.

TVO on mankala-yhtiö eli se myy kaiken tuottamansa sähkön omistajilleen omistusoikeuksien suhteessa [lisäys:] omakustannehintaan (näillä sekä oikeus, että velvollisuus ostaa tuotettu sähkö tuohon hintaan). Omistajat sitten voivat tehdä sähköllä mitä haluavat, mukaanlukien myydä sen eteenpäin sovittuun (kuten päivän pörssi-) hintaan. TVO itsessään näin määritelmäkysymyksenä ei siis tee voittoa (tai tappiota) sähköntuotannollaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Lisäksi TVO myy sähköä vain osakkailleen suoraan. Välillisesti tuottanee pörssisähköä myös.

Mutta osakkaiden sopimushinta on käsittääkseni pörssihintaa alhaisempi.

TVO on mankala-yhtiö eli se myy kaiken tuottamansa sähkön omistajilleen omistusoikeuksien suhteessa (näillä sekä oikeus, että velvollisuus ostaa tuotettu sähkö tuohon hintaan). Omistajat sitten voivat tehdä sähköllä mitä haluavat, mukaanlukien myydä sen eteenpäin sovittuun (kuten päivän pörssi-) hintaan. TVO itsessään näin määritelmäkysymyksenä ei siis tee voittoa (tai tappiota) sähköntuotannollaan.

Taitaa osakkaat myydä sähkönsä kiinteään hintaan eteenpäin. Mutta isot vaihtelut pörssisähkön hinnassa nostaa myös kiinteiden sopimusten hintoja.

[Ajattelija2008]

Reaalikorko on pudonnut nollaan. Sen takia Olkiluoto 3 lienee kannattava investointi, vaikka hinta tuplaantui 10 miljardiin euroon. En tiedä, mikä osa hinnasta pitää TVO:n maksaa ja mikä osa jää Ranskan valtion maksettavaksi.

Tasapoistoilla 50 vuodessa vuosipoisto on 200 miljoonaa euroa. Käyttökulut lienevät samaa luokkaa kuin vanhoissa ydinvoimaloissa, eli 2 c/kWh, mikä on 360 miljoonaa euroa vuodessa.

Tuotetun sähkön hinnaksi tulee 560 miljoonaa euroa / 18 TWh = 3.1 c/kWh.

Laitos lienee käyttökelpoinen ainakin 100 vuotta. Vuodesta 2070 eteenpäin se tekee sähköä hintaan 2 c/kWh, eli samalla hinnalla kuin Suomen vanhat ydinvoimalat.

Jos vihreät, Keskusta ja heidän myötäilijänsä eivät olisi estäneet ydinvoiman lisärakentamista 1980 - 2002, niin meillä olisi enemmän vanhaa ydinvoimaa, joka jauhaisi sähköä hintaan 2 c/kWh. Ydinvoima on 80 % kotimaista energiaa. Nuo poliitikot ovat aiheuttaneet Suomelle ylimääräisen tuontilaskun, joka on suuruusluokkaa 20 miljardia euroa. Lisäksi he ovat heikentäneet Suomen huoltovarmuutta ja kriisinsietokykyä.

Satu Hassi, Ville Niinistö, Matti Vanhanen jne. ovat aiheuttaneet tuon vahingon. Jos äänestäjillä olisi järkeä, nuo ihmiset eivät olisi enää politiikassa.

[JoKaGO]

Ylempänä on hyvä laskelma siitä, mitä mylly tuottaa "mankalalaisille". Menojakin tietysti on.

Voi tätä lähestyä toiseltakin suunnalta. Ainakin Loviisa 1-2 ja OL1-2 suunniteltiin 30 vuoden käyttöikään, mikä on jo ylitetty reippaasti. Tosin tietääkseni Loviisa-2 on ollut koko ajan aliteholla, koska jo koekäyttövaiheessa löytyi fataaleja vikoja, mistä on julkisuudessa oltu hiljaa. Vastaavasti OL1 ja -2 ovat mouhunneet jo toista kymmentä vuotta paljon isommalla teholla mihin ne suunniteltiin. Still going.

Mutta jos OL-3:n käyttöiäksi asetettiin sama 30 vuotta (mitä en tiedä), niin olisihan se aika huono investointi, jollei se 10 vuodessa maksaisi itsensä takaisin. Eli bruttohinta/10 voisi olla kuluista putsattu tuotto vuodessa, riihikuivaa lännentuohta pankkitilille.

Jaa, Ajattelija2008 ehti väliin.

Muoks.

Satu Hassi, Ville Niinistö, Matti Vanhanen jne. ovat aiheuttaneet tuon vahingon. Jos äänestäjillä olisi järkeä, nuo ihmiset eivät olisi enää politiikassa.

Masahan se tästäkin otti kunnian, kun asia oli poliittisesti seksikäs. Hän oli ydinvoiman kieltävän ponnen ensimmäinen allekirjoittaja. Vieläkös Masa elää, ei ainakaan ole kommentoinut sähkön hinnannousua mitenkään 

[Ajattelija2008]

Ylempänä on hyvä laskelma siitä, mitä mylly tuottaa "mankalalaisille". Menojakin tietysti on.

Voi tätä lähestyä toiseltakin suunnalta. Ainakin Loviisa 1-2 ja OL1-2 suunniteltiin 30 vuoden käyttöikään, mikä on jo ylitetty reippaasti. Tosin tietääkseni Loviisa-2 on ollut koko ajan aliteholla, koska jo koekäyttövaiheessa löytyi fataaleja vikoja, mistä on julkisuudessa oltu hiljaa. Vastaavasti OL1 ja -2 ovat mouhunneet jo toista kymmentä vuotta paljon isommalla teholla mihin ne suunniteltiin. Still going.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Loviisan_ydinvoimalaitos
Loviisan reaktorin rakennusteho oli 440 MW, mutta se nostettiin 500 MW:iin.

Ydinvoimaloiden kestävyys kaikkialla maailmassa on ollut erinomainen. Ainoat tuhoutuneet reaktorit ovat Harrisburg, Tshernobyl ja Fukushima. Tuon perusteella realistinen käyttöikä Loviisalle voi olla 100 vuotta tai enemmän.

[Lahti-Saloranta]

Melkoinen tulonmenetys TVOlle tuo voimalan käyttöönoton viivästyminen. Jos olisi valmistunut ajallaan niin olisi jo kuolettanut itsensä ja jauhaisi nyt voittoa kuin Sampo konsanaan. Millaiset viivästyssakot Areva jaSiemens joutuvat maksamaan vai kinuvavatko peräti lisähintaa ja vierittävät syyn viivästymisestä tilaajalle.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

just oli lehdessä että belgia pistää kaikki seitsemän ydinvoimalaansa kiinni. On taas niin puupäinen idea kuin olla ja voi.

[Rasvari]

just oli lehdessä että belgia pistää kaikki seitsemän ydinvoimalaansa kiinni. On taas niin puupäinen idea kuin olla ja voi.

Tämä oli kieltämättä oudoin uutinen aikoihin. Alasajo kolmessa vuodessa, suunnitelmissa on laittaa maakaasua tilalle tai jotain muuta mitä ei katsottu tarpeelliseksi kertoa, lieneekö toisaalta tiedossakaan.

Saa muuten imeä NS2:stä kaasua putket lommolla jos tarkoitus on korvata kaasulla korvata 7 kpl reaktoreita. Tai sitten LNG-laivaa pitää puskea satamaan solkenaan reteästi pahinta mahdollistä öljylaatua poltellen. Pitää myös muistaa että fossiilinen polttoaine se maakaasukin lopulta on.

Nyt pitäisi tutkia onko Belgiassa juomavedessä jotain mikä aiheuttaa hallusinaatioita, niillä kulmilla vaikuttava järjestö on muutenkin jatkuvasti tehnyt päätöksiä joiden perusteella päätöksentekijät ovat  tripillä tai vähintään alentuneesti syyntakeisia.

Sanoisin että tätä jos mitä voisi kutsua Venäjän onnistuneeksi vaikutusoperaatioksi.

edit: typoja

[Pkymppi]

just oli lehdessä että belgia pistää kaikki seitsemän ydinvoimalaansa kiinni. On taas niin puupäinen idea kuin olla ja voi.

   Saa muuten imeä NS2:stä kaasua putket lommolla jos tarkoitus on korvata kaasulla korvata 7 kpl reaktoreita. Tai sitten LNG-laivaa pitää puskea satamaan solkenaan reteästi pahinta mahdollistä öljylaatua poltellen. Pitää myös muistaa että fossiilinen polttoaine se maakaasukin lopulta on.

   Maakaasun CO² päästöt on vain puolet pienempi kuin KIVIHIILEN.

  Ydinvoiman korvaaminen maakaasulla lisää CO² päästöjä hyvin, hyvin tehokkaasti.

[ikuturso]

just oli lehdessä että belgia pistää kaikki seitsemän ydinvoimalaansa kiinni. On taas niin puupäinen idea kuin olla ja voi.

Tämä oli kieltämättä oudoin uutinen aikoihin. Alasajo kolmessa vuodessa, suunnitelmissa on laittaa maakaasua tilalle tai jotain muuta mitä ei katsottu tarpeelliseksi kertoa, lieneekö toisaalta tiedossakaan.
...
Sanoisin että tätä jos mitä voisi kutsua Venäjän onnistuneeksi vaikutusoperaatioksi.

edit: typoja

Satsanneeko tuontienergiaan? Belgian maapinta-alalla ja asukastiheydellä ei juurikaan massiivisia tuulipuistoja tehdä. Belgian pinta-ala on alle kymmenesosa Suomen pinta-alasta ja asukastiheys näin ollen 20-kertainen.

Offshore-tuulipuistoja ajatellen Belgian rantaviiva on 66 kilometriä, kun Suomen rantaviiva on (rannikon pituus) n. 1100 km. Lisäksi Belgian ranta aukeaa pohjanmereen, joka on maailman liikennöidyimpiä väyliä.

-i-

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

[

Satsanneeko tuontienergiaan? Belgian maapinta-alalla ja asukastiheydellä ei juurikaan massiivisia tuulipuistoja tehdä. Belgian pinta-ala on alle kymmenesosa Suomen pinta-alasta ja asukastiheys näin ollen 20-kertainen.

Offshore-tuulipuistoja ajatellen Belgian rantaviiva on 66 kilometriä, kun Suomen rantaviiva on (rannikon pituus) n. 1100 km. Lisäksi Belgian ranta aukeaa pohjanmereen, joka on maailman liikennöidyimpiä väyliä.

-i-

Varmaan hanketta siirretään kun toteutus paljastuu mahdottomaksi, ja sitten se hylätään.

[Rasvari]

Satsanneeko tuontienergiaan? Belgian maapinta-alalla ja asukastiheydellä ei juurikaan massiivisia tuulipuistoja tehdä. Belgian pinta-ala on alle kymmenesosa Suomen pinta-alasta ja asukastiheys näin ollen 20-kertainen.

Vielä kun samalla juhlisivat ettei heillä synny ollenkaan päästöjä energian tuotannosta ja tylyttäisivät muita joilla on ydinvoimaa tai polttelevat fossiilisia alettaisiin olla lähellä tilannetta jossa kokonaisen valtion päätöksentekoko kyky on mallia "pyhä Greta".

Ei kai tuolla kuitenkaan kukaan hengiltä palellu, muutamia asteita pakkasia ja siitä selvinnee kerrospukeutumisella.

[Rasvari]

[

Satsanneeko tuontienergiaan? Belgian maapinta-alalla ja asukastiheydellä ei juurikaan massiivisia tuulipuistoja tehdä. Belgian pinta-ala on alle kymmenesosa Suomen pinta-alasta ja asukastiheys näin ollen 20-kertainen.

Offshore-tuulipuistoja ajatellen Belgian rantaviiva on 66 kilometriä, kun Suomen rantaviiva on (rannikon pituus) n. 1100 km. Lisäksi Belgian ranta aukeaa pohjanmereen, joka on maailman liikennöidyimpiä väyliä.

-i-

Varmaan hanketta siirretään kun toteutus paljastuu mahdottomaksi, ja sitten se hylätään.

Kyseessä voi olla myös ns. Ruotsalainen ydinvoimasta luopuminen joka oli käynnissä vuodesta 1980 ja kovan yrittämisen jälkeen vuonna 2010 suunnitelma hylättiin.

Yhtään reaktoria ei muistaakseni suljettu koko aikana ja taisipa niiden määrä jopa lisääntyä. Ruotsalaiseille tunnusomaista ylimielestä moraaliposeerausta pystyi tietenkin harjoittamaan koko rahan edestä.

[Siili]

Yhtään reaktoria ei muistaakseni suljettu koko aikana ja taisipa niiden määrä jopa lisääntyä. Ruotsalaiseille tunnusomaista ylimielestä moraaliposeerausta pystyi tietenkin harjoittamaan koko rahan edestä.

Reaktoreja ei lisätty, mutta osan tehoja nostettiin merkittävästi.  Näin muistelisin.

[Peltipaita]

Ruotsissa on kyllä suljettu ydinreaktoreita.
Wikipedia https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima_Ruotsissa
   

Ringhalsin ydinvoimalaitos (Ringhals AB; pääomistaja: Vattenfall AB)
        Ringhals 1 (kiehutusvesireaktori, 860 MW, toiminnan alkaminen vuonna 1976, suljettu vuonna 2020)
        Ringhals 2 (painevesireaktori, 870 MW, toiminnan alku 1975, suljettu 2019)
        Ringhals 3 (painevesireaktori, >1 000 MW, käynnistys 1981)
        Ringhals 4 (painevesireaktori, noin 1 000 MW, käytön aloitus 1983)
    Forsmarkin ydinvoimalaitos (Forsmarks Kraftgrupp Aktiebolag; pääomistaja: Vattenfall AB)
        Forsmark 1 (kiehutusvesireaktori, 1 018 MW, toiminnan alku 1980)
        Forsmark 2 (kiehutusvesireaktori, 1 028 MW, käynnistys 1981)
        Forsmark 3 (kiehutusvesireaktori, 1 230 MW, käynnistys 1985)
    Oskarshamnin ydinvoimalaitos (OKG Aktiebolag; pääomistaja: Uniper)
        Oskarshamn 1 (kiehutusvesireaktori, 500 MW, käynnistys 1972, suljettu 2017)
        Oskarshamn 2 (kiehutusvesireaktori, 630 MW, käynnistys 1975, suljettu 2015)
        Oskarshamn 3 (kiehutusvesireaktori, 1 200 MW, käynnistys 1985, 1 450 MW tehonlisäyksen jälkeen 2009)
    Barsebäckin ydinvoimala (Sydkraft Nuclear Power AB; pääomistaja: Uniper; johto: Barsebäck Kraft Aktiebolag)
        Barsebäck 1 (kiehutusvesireaktori, 630 MW, käynnistys 1975, sammutus 1999)
        Barsebäck 2 (kiehutusvesireaktori, 630 MW, toiminnan alku 1977, suljettu vuonna 2005)

[Rasvari]

Ruotsissa on kyllä suljettu ydinreaktoreita.
Wikipedia https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima_Ruotsissa
   

Ringhalsin ydinvoimalaitos (Ringhals AB; pääomistaja: Vattenfall AB)
        Ringhals 1 (kiehutusvesireaktori, 860 MW, toiminnan alkaminen vuonna 1976, suljettu vuonna 2020)
        Ringhals 2 (painevesireaktori, 870 MW, toiminnan alku 1975, suljettu 2019)
        Ringhals 3 (painevesireaktori, >1 000 MW, käynnistys 1981)
        Ringhals 4 (painevesireaktori, noin 1 000 MW, käytön aloitus 1983)
    Forsmarkin ydinvoimalaitos (Forsmarks Kraftgrupp Aktiebolag; pääomistaja: Vattenfall AB)
        Forsmark 1 (kiehutusvesireaktori, 1 018 MW, toiminnan alku 1980)
        Forsmark 2 (kiehutusvesireaktori, 1 028 MW, käynnistys 1981)
        Forsmark 3 (kiehutusvesireaktori, 1 230 MW, käynnistys 1985)
    Oskarshamnin ydinvoimalaitos (OKG Aktiebolag; pääomistaja: Uniper)
        Oskarshamn 1 (kiehutusvesireaktori, 500 MW, käynnistys 1972, suljettu 2017)
        Oskarshamn 2 (kiehutusvesireaktori, 630 MW, käynnistys 1975, suljettu 2015)
        Oskarshamn 3 (kiehutusvesireaktori, 1 200 MW, käynnistys 1985, 1 450 MW tehonlisäyksen jälkeen 2009)
    Barsebäckin ydinvoimala (Sydkraft Nuclear Power AB; pääomistaja: Uniper; johto: Barsebäck Kraft Aktiebolag)
        Barsebäck 1 (kiehutusvesireaktori, 630 MW, käynnistys 1975, sammutus 1999)
        Barsebäck 2 (kiehutusvesireaktori, 630 MW, toiminnan alku 1977, suljettu vuonna 2005)

Kiitos täsmennyksestä, seison korjattuna. Reaktoreita on siis suljettu, määrä lienee kuitenkin sama ja näyttää että varsinkaan kapasiteetti ei olisi ainakaan merkittävästi laskenut.

Kaukana olivat kuitenkin luopumisesta kaiken aikaa ja nyt tosiaan luopumisesta on luovuttu.

[no future]

Toi Belgian ydinvoiman alasajohan on päätetty jo 2003, ja se on sittemmin vain vahvistettu kaikkien hallitusten toimesta.

Sielläkin toi päätös liki 20 vuotta sitten on johtanut ennenkaikkea siihen, että ne voimalat alkaa ihan oikeasti olla elinkaarensa päässä. Ei paljon ole kannattanut modernisoida tai isommin remontoida tässä tilanteessa.

[Väestönvaihtaja]

Toi Belgian ydinvoiman alasajohan on päätetty jo 2003, ja se on sittemmin vain vahvistettu kaikkien hallitusten toimesta.

Sielläkin toi päätös liki 20 vuotta sitten on johtanut ennenkaikkea siihen, että ne voimalat alkaa ihan oikeasti olla elinkaarensa päässä. Ei paljon ole kannattanut modernisoida tai isommin remontoida tässä tilanteessa.

Ville Tulkin mukaan osa Belgian ydinvoimaloista olisi helposti toiminut 2040-luvulle asti. Nyt nekin suljetaan.

Joka tapauksessa on ilmaston kannalta erittäin haitallista korvata ydinvoima maakaasulla.

[Mikke70]

Reaalikorko on pudonnut nollaan. Sen takia Olkiluoto 3 lienee kannattava investointi, vaikka hinta tuplaantui 10 miljardiin euroon. En tiedä, mikä osa hinnasta pitää TVO:n maksaa ja mikä osa jää Ranskan valtion maksettavaksi.

Tasapoistoilla 50 vuodessa vuosipoisto on 200 miljoonaa euroa. Käyttökulut lienevät samaa luokkaa kuin vanhoissa ydinvoimaloissa, eli 2 c/kWh, mikä on 360 miljoonaa euroa vuodessa.

Tuotetun sähkön hinnaksi tulee 560 miljoonaa euroa / 18 TWh = 3.1 c/kWh.

Laitos lienee käyttökelpoinen ainakin 100 vuotta. Vuodesta 2070 eteenpäin se tekee sähköä hintaan 2 c/kWh, eli samalla hinnalla kuin Suomen vanhat ydinvoimalat.

Jos vihreät, Keskusta ja heidän myötäilijänsä eivät olisi estäneet ydinvoiman lisärakentamista 1980 - 2002, niin meillä olisi enemmän vanhaa ydinvoimaa, joka jauhaisi sähköä hintaan 2 c/kWh. Ydinvoima on 80 % kotimaista energiaa. Nuo poliitikot ovat aiheuttaneet Suomelle ylimääräisen tuontilaskun, joka on suuruusluokkaa 20 miljardia euroa. Lisäksi he ovat heikentäneet Suomen huoltovarmuutta ja kriisinsietokykyä.

Satu Hassi, Ville Niinistö, Matti Vanhanen jne. ovat aiheuttaneet tuon vahingon. Jos äänestäjillä olisi järkeä, nuo ihmiset eivät olisi enää politiikassa.

OL3 maksoi kymmenen miljardia tai jotain, mutta kenelle? TVO osti laitoksen avaimet käteen periaatteella.