Tshernobyl ja seuraukset

[kaksinaismoralismirules!]

Huh huh mitä foliohattukamaa tämä ketju on täynnä.

Foliohattuilua on liikkeellä ja sille ei vain nyt taideta voida mitään, valitettavasti.

Jos te heittelette foliohattuläppää yliolan niin sopii muuten sitten perustellakkin mielipiteet.

http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/valvonta_ja_yritt__j__t/sateilytys/

Säteilytyksen tarkoituksena on tappaa elintarvikkeissa olevia vieraita (esim. bakteerien, hyönteisten ja niiden toukkien) soluja tai estää esimerkiksi sipulin tai perunan itämistä. Itämisenestoksi tarvitaan 50 ja 150 Gy:n (gray) välinen absorboitunut annos. Mausteiden bakteerien tappaminen saattaa vaatia annoksia lähellä 10 kGy (kilogray). Tämä onkin suurin sallittu mausteiden säteilytysannos.

50-80 Graytä tappaa ihmisen aika varmasti jos määrä on saatu lyhyellä aikaa.

Tsernobylissä säteilyoireet ilmenivät osalle pelastusmiehistöstä heti päätellen uutisista joissa näytettiin sairastunutta miehistöä. Jos oireet ilmaantuvat päivän-kahden sisällä altistumisesta niin silloin ollaan jo kirjaimellisesti kuolemassa.

Kannattaa muistaa se tosiasia , että mitä säteilymyrkyllisempi aine on sitä nopeammin se puoliintuu ja katoaa luonnosta. Siellä oli paljon aineita joiden puoliintumisaika oli sekuntteja ja tunteja vuosien sijaan.


Valehteleeko kuka asiassa niin vastaan siihen , että todenäköisesti kaikki osapuolet. On vähättelyä ja liioittelua. WHO:n raportti on todenäköisesti aika lähellä totuutta omasta mielestäni , mutta mielestäni siitä selvästi uupuu pelastusmiehistön kuolinmäärää päätellen uutisissa olevista sairaalakuvista. Onhan nimenomaan ydinaseen laskeumassakin tärkeää se , että ei heti mennä laskeuma-alueelle vaan ollaan sieltä poissa 2-6 tuntia jolloin säteilyn määrä on jo laskenut radikaalisti. Nyt porukka paineli sinne suoraan ja sai oireita tunneissa.

Okei - onhan linkissä mainittu 30 000 röntgeniä aika paljon , kun se vastaa ydinpommista saatavaa määrää lyhyellä etäisyydellä nollapisteestä. Reaktorin ydin kuitenkin suli ja raskaimmat aineet painovoiman seurauksesta kerrostuivat yhteen.

[sr]

Mielenkiintoinen on WHO:n ja Greenpeacen ero säteilyn vuoksi kuolevien määrässä. 10-kertainen !!!
Onko tässä taas hieman vihreää lisää??

Ai, onko? Toinen on YK:n järjestö, jonka tehtävänä on maailman terveysongelmien ratkaisu ennen kaikkea tieteeseen perustuen. Toinen on puhdas poliittinen propagandajärjestö, jolla on ykkösenä tavoitelistalla ydinvoimasta eroon pääseminen. Jälkimmäinen on myös moneen kertaan jäänyt kiinni valehtelusta ja moni sen perustajajäsenistä on siitä eronnut sen vuoksi, että järjestöstä on tullut ideologian, ei tieteen ohjaama siinä, mitä asioita se ajaa.

[sr]

Suomessa koko Tsernobyl-tapaus on vaiettu kuoliaaksi aivan kuten hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamat ongelmat.

No, ei ole vaiettu. STUK, joka Suomessa oikeasti osaa jotain näistä asioista, on kommentoinut asiaa paljonkin. Se, että heidän mittauksiin ja tieteeseen perustuvat vastauksensa eivät sovi sinun poliittisiin tavoitteisiin, on toki ikävää sinulle, mutta ei todellakaan tarkoita sitä, että Tshernobylistä olisi vaiettu.

"Ei ollut mitään haittaa tai vaaraa.Jos olikin niin se oli yksittäistapaus tai ihmisen omaa varomattomuutta.Ainakaan tilastoissa ei näy mitään piikkiä eikä kukaan viranomainen ole todennut mitään.Suomen tilanne ei ole mitään moniin muihin maihin verrattuna.Sitäpaitsi,kuolee-han ja sairastuu-han ihmisiä muutenkin".Kuulostaako jotenkin tutulta?

Kyllä. Valituksesi vaikuttaa juuri sellaiselta kuin yleensäkin ideologian sumentamien ihmisten ajattelussa. On aivan sama, kuinka paljon evidenssiä esitetään asian perustelemaksi, et sitä kuitenkaan usko.

Kun tilastot ja tieteellinen tutkimus asiasta osoittavat juuri tuota yllä olevaa, niin mitä STUK:n pitäisi sanoa? Näinkö:"No, ei meillä ole mitään todisteita, että Tshernobylin onnettomuudesta oli mitään terveyshaittoja Suomelle ja siitä johtuva säteilyannos on meidän mittausten mukaan n. 1% taustasäteilystä, mutta oli se ihan kauhea onnettomuus, joka tappaa tuhansia suomalaisia"?

[kaksinaismoralismirules!]

Kun tilastot ja tieteellinen tutkimus asiasta osoittavat juuri tuota yllä olevaa, niin mitä STUK:n pitäisi sanoa?

Eikös STUK sano näin?

Tshernobylin radioaktiivinen cesium-137 ylittää 20 vuoden jälkeenkin kaloissa ja sienissä EU:n pitoisuussuositukset

http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?a=ViewMessage&id=676

Elintarviketurvallisuusvirasto (Evira) ja Säteilyturvakeskus (STUK) selvittivät kesällä 2005 pilottihankkeena petokalojen ja ruokasienten cesium-137- ja elohopeapitoisuuksien paikallista vaihtelua Vammalan seudulla

Se että asetamme vaakakuppiin Venäläisen ydinturvallisuuden , Suomalaisen ydinturvallisuuden , kivihiilen ja maakaasun niin asiat ovat taas ihan eri perspektiivissä kun me ihan oikeasti tarvitsemme sitä energiaa. Kyllähän Suomessa liikenteessäkin kuole 350-500 ihmistä vuodessa , mutta liikennettä ei siitä huolimatta lopeteta , koska se on elintärkeää yhteiskunna kannalta. Samaten katson energian olevan elintärkeää yhteiskunnan kannalta ja olen kyllä puoltanut ydinvoimaa etenkin suomalaisten hanskassa. Se että piiloudumme sillä tapaa , että tuomme tuontisähköä joka on tuotettu Venäläisellä ydinvoimalla ja ydinturvallisudella on minusta taas sitä kaksinaismoralismia.

[sr]

Valehteleeko kuka asiassa niin vastaan siihen , että todenäköisesti kaikki osapuolet. On vähättelyä ja liioittelua. WHO:n raportti on todenäköisesti aika lähellä totuutta omasta mielestäni , mutta mielestäni siitä selvästi uupuu pelastusmiehistön kuolinmäärää päätellen uutisissa olevista sairaalakuvista. Onhan nimenomaan ydinaseen laskeumassakin tärkeää se , että ei heti mennä laskeuma-alueelle vaan ollaan sieltä poissa 2-6 tuntia jolloin säteilyn määrä on jo laskenut radikaalisti. Nyt porukka paineli sinne suoraan ja sai oireita tunneissa.

No, tuossa Tshernobylin tapauksessa kyse oli siitä, että tulipalo, joka levitti radioaktiivisia aineita ympäristöön koitettiin saada kuriin uhraamalla niitä sotilaita ja palomiehiä.

Mihinkähän sairaalakuviin nyt viittaat?

Itsekin hyväksyn WHO:n raportin, vaikka sekin perustuu siis arvioihin, joita ei voida koskaan tilastollisesti testata, koska lukuunottamatta pelastusmiehistöjä ja lasten kilpirauhassyöpiä (jotka tappoivat pienen vähemmistön, luokkaa prosentin, siitä koko arvion luvusta) muita kuolemia ei olla havaittu eikä tullakaan havaitsemaan kuolinluvuissa.

Jopa siinä tapauksessa, että käytettäisiin GP:n lukuja, oltaisiin edelleen suhteellisen turvallisen energiamuodon kanssa tekemisissä. Tshernobyl vastaa suunnilleen kaikista kuolemista, joita ydinvoiman tuotanto on koko historiansa aikana aiheuttanut. Tämä on täysin mitätön luku samana aikana fossiilisten tai vaikka puun poltosta johtuviin kuolemiin verrattuna. Tämä on se, mihin asiaa pitää verrata (ja silloinkin vertaus on ydinvoiman kannalta epäedullinen, koska Tshernobyl-tyyppisiä reaktoreita ei kukaan enää rakenna, mutta kehitysmaissa kokataan edelleen avotulella ja hiiltä kaivetaan edelleen kaivoksissa, joissa vuosittain kuolee tuhansia ihmisiä). Suunnilleen mikään ihmisen toiminta ei ole täysin turvallista. Tämä tieto ei kuitenkaan ole oikein minkään arvoinen. Oleellista on vertailla eri asioiden turvallisuutta keskenään.

[Kreikanlukija]

Tsernobylissä säteilyoireet ilmenivät osalle pelastusmiehistöstä heti päätellen uutisista joissa näytettiin sairastunutta miehistöä. Jos oireet ilmaantuvat päivän-kahden sisällä altistumisesta niin silloin ollaan jo kirjaimellisesti kuolemassa.

Palomiehet menivät sammuttamaan palavaa voimalaa keskelle säteilyinfernoa - ja varmaan kuolemaan, koska eivät tajunneet vaaraa.

Tuosta pääsette moottoripyörämatkalle Tshernobylin "kuolleelle vyöhykkeelle".

http://www.kiddofspeed.com/

Mielenkiintoinen yksityiskohta sivustolta:

"In Ukrainian language ( where we don't like to say "the") Chernobyl is the name of a grass, wormwood (absinth). This word scares the holy bejesus out of people here. Maybe part of the reason for that among religious people is because the Bible mentions Wormwood in the book of the revelatons - which fortells the end of the world....

REV 8:10 And the third angel sounded, and there fell a great star from heaven, burning as it were a lamp, and it fell upon the third part of the rivers, and upon the fountains of waters;

REV 8:11 And the name of the star is called Wormwood: and the third part of the waters became wormwood; and many men died of the waters, because they were made bitter."

Slavistiikan tohtoriltamme olisi kiva saada asiaan liittyvä kommentti...

[kaksinaismoralismirules!]

Mihinkähän sairaalakuviin nyt viittaat?

Yle:n uutislähetyksissä oleviin sairaalakuviin jossa esitettiin sammutustyöntekijöitä ja joilta oli jo ehtineet hiukset lähteä päästä & muita säteilymyrkytykseen liittyviä oireita (ihmetelen kyllä tuota hiustenlähtö , koska minulla on se käsitys että eivät ne hiukset lähde ihan heti päivän pari sisällä vaikka on saanut suurenkin annoksen)

Itsekin hyväksyn WHO:n raportin, vaikka sekin perustuu siis arvioihin, joita ei voida koskaan tilastollisesti testata,

Samoin ja tarkuus on käytännössä riittävä ja loppu on lähinnä pilkunviilaamista suuntaan taikka toiseen. Pilkkua kyllä voi olla ihan hyväkin joskus mielenkiinnosta ja sivistyksellisesti viilata)

Jopa siinä tapauksessa, että käytettäisiin GP:n lukuja, oltaisiin edelleen suhteellisen turvallisen energiamuodon kanssa tekemisissä. Tshernobyl vastaa suunnilleen kaikista kuolemista, joita ydinvoiman tuotanto on koko historiansa aikana aiheuttanut. Tämä on täysin mitätön luku samana aikana fossiilisten tai vaikka puun poltosta johtuviin kuolemiin verrattuna. Tämä on se, mihin asiaa pitää verrata (ja silloinkin vertaus on ydinvoiman kannalta epäedullinen, koska Tshernobyl-tyyppisiä reaktoreita ei kukaan enää rakenna, mutta kehitysmaissa kokataan edelleen avotulella ja hiiltä kaivetaan edelleen kaivoksissa, joissa vuosittain kuolee tuhansia ihmisiä). Suunnilleen mikään ihmisen toiminta ei ole täysin turvallista. Tämä tieto ei kuitenkaan ole oikein minkään arvoinen. Oleellista on vertailla eri asioiden turvallisuutta keskenään.

Minusta on mielenkintoista , että vihreistä on apaut 30-35 %:a ydinvoimamyönteisiä (lähde HS viimeviikonloppu) ja GP:kin on siis todenäköisesti muutama asian kannalla , mutta se ydinvoimakritiikki on kuitenkin äärettömän kovaa enemistön huutaessa vähemistön äänen ohi.

Lisäisin vielä sen tosiasian , että tämä energainahankinta maakaasun ja öljyn muodossa aiheuttaa myös sotia näistä resursseista eli tämä kuolleisuusmäärä on myös lisättävä vaakakuppiin periaateessa ydinvoiman hyväksi. Fissiokelpoinen materiaalihan on suhteellisen yleistä ja muodostaa vain pienen osan energiatuoton kokonaiskustannuksista eli uraani tuskin aiheuttaa sotia mitä esimerkiksi maakaasu on jo aiheuttanut (Georgia - maakaasuputken linjaukset ja niistä saatava taloudellinen hyöty)

[kaksinaismoralismirules!]

Palomiehet menivät sammuttamaan palavaa voimalaa keskelle säteilyinfernoa - ja varmaan kuolemaan, koska eivät tajunneet vaaraa.

Osa varmaan tajusi vaaran - mitähän heille oli luvattu jos tekevät homman? Jos muistatte uutisointia niin Venäjä oli yhdessävaiheessa täydessä paniikissa , koska lähetetiin julkisuuteen ihan yleinen avunpyyntö asiasta vaikka Venäjällä itsellä on vankka kokemus ydinvoimasta ja säteilyistä.

Minulle ei ole vielä tähänkään päivään mennessä selvinnyt kuka käski ja miksi piti suorittaa crash-testin ydinvoimalla ja sulkea liki kaikki turvamekanismit pois?

[Alumiinitaivas]

Osa varmaan tajusi vaaran - mitähän heille oli luvattu jos tekevät homman?

Varmaan samaa kuin spartalaisille Thermopylaissa.

Aika moni työntekijä osallistui pelastustöihin vaikka tiesi varmasti kuolevansa; esimerkiksi kolme teknikkoa jotka sukelsivat avaamaan äkkiä huimaavan radioaktiiviseksi muuttuneen varavesitankin venttiilit estääkseen uuden höyryräjähdyksen.

Minulle ei ole vielä tähänkään päivään mennessä selvinnyt kuka käski ja miksi piti suorittaa crash-testin ydinvoimalla ja sulkea liki kaikki turvamekanismit pois?

Käsittääkseni kyseessä oli "normal katastrof" eli onnettomien yhteensattumusten summa. Wikipedian englanninkielisessä artikkelissa on hyvä yhteenveto tapahtumista, esim.

• Reaktorilta puuttui suojarakennus, ja siinä oli muitakin suunnitteluvikoja jotka eivät normaalissa käytössä haitanneet mutta jotka tekivät siitä erittäin "kiikkerän" jos normaalit käyttöparametrit ylitettiin
• Reaktori oli otettu käyttöön ennen tietyn turvajärjestelmän testausta, jotta rakennusaikataulussa pysyttiin; asiakirjoja jopa väärennettiin tästä syystä
• Turvajärjestelmää (varavirta) haluttiin kokeilla mahdollisimman nopeasti
• Kokeilu suoritettiin polttoainesyklin loppuvaiheissa, jolloin polttoaineen seassa oli paljon korkea-aktiivisia hajoamistuotteita -> ylikuumenemisvaara suurempi, katastrofin seuraukset vakavammat
• Koe viivästyi ja uusi työvuoro tuli töihin, tietämättä mistä testissä oli kysymys
• Henkilökunta oli puutteellisesti koulutettua; ainakin yksi esimiehistä oli tullut hiilivoimaloista eikä ilmeisesti ymmärtänyt neutronifysiikkaa juuri lainkaan
• Operaattori teki virheen ja sulki reaktorin liian nopeasti
• Testaushenkilökunta luuli että nopea tehon putoaminen johtuu varajärjestelmien normaalista toiminnasta, ja ohitti turvajärjestelmät tehon nostamiseksi takaisin testissä tarvittavalle tasolle nostamalla säätösauvoja; samalla ohitettiin myös reaktorin hätäjäähdytysjärjestelmä joka olisi luultavasti pelastanut reaktorin
• Koetta jatkettiin, vaikka teho oli suunniteltuja testiolosuhteita alhaisempi
• Reaktoriin pumpattu jäähdytysvesi jarrutti ydinreaktiota jolloin säätösauvat nostettiin kokonaan ylös
• Kun varsinainen koe aloitettiin ja höyrynkierto turbiineille suljettiin, turbiinien pyörittämät vesipumput sammuivat ja jäähdytysveden virtaus pieneni huomattavasti; aikaisemmin ohitettu turvajärjestelmä olisi estänyt tämän
• Reaktorissa oli suunnittelu"ominaisuus" (positive void co-efficient) joka johti positiiviseen takaisinkytkentään ja lapasesta lähtevään reaktioon yllämainitun kaltaisessa tilanteessa; on epävarmaa, tiesikö henkilökunta tästä "ominaisuudesta" ennen onnettomuutta
• Kun säätösauvat lopulta laskettiin alas (ei ole varmaa, tiesikö henkilökunta edes tässä kohdassa että reaktori oli jo "karannut"), niiden suunnitteluvirheen vuoksi ne ensin kiihdyttivät reaktiota ennen kuin alkoivat hidastamaan sitä
• Reaktorin teho kasvoi hetkellisesti kymmenkertaiseksi suunnitellusta; mitään ei ollut enää tehtävissä eikä säätösauvoja voitu laskea pidemmälle koska reaktori itsessään vääntyi rasituksesta
• Noin 20 sekunnin kuluttua säätösauvojen laskukomennosta höyrynpaine halkaisi reaktorin suojakannen ja reaktoriydin suli kellariin
• Kaksi tai kolme sekuntia myöhemmin reaktoriin kertynyt vety räjähti ja tuhosi reaktoriyksikön.

[M.E]

Huh huh mitä foliohattukamaa tämä ketju on täynnä.

Foliohattuilua on liikkeellä ja sille ei vain nyt taideta voida mitään, valitettavasti.

Jos te heittelette foliohattuläppää yliolan niin sopii muuten sitten perustellakkin mielipiteet.

http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/valvonta_ja_yritt__j__t/sateilytys/

No ei oteta herneenpalkoa nokkaan. Sanoinko minä, että KAIKKI esitety mielipiteet ovat foliohattuilua? Ainakin minä käsitin Deus Ex'n heiton lähinnä sanonnaksi, että täällä on paljon foliohattuilua, ei suinkaan kaikki.

En ole kieltämässä, etteiko ydinsäteily olisi vaarallista ja en kiistä, etteiko laskeuma olisi levinnyt laajalla, jopa Suomeen. En kiellä sitäkään, etteiko ihmisiä olisi käristynyt säteilyyn heti ensimmäisinä päivinä. Lähinnä ihmettelen eräitä salaliittovihjailuja ja liian nopeiden kausaalisuussuhteiden (ei siis välttämättä väärien) vetämistä asioiden välille.

[JPU]

Lainaus käyttäjältä: vonBock - 28.04.2009, 16:06:44

Suomessa koko Tsernobyl-tapaus on vaiettu kuoliaaksi aivan kuten hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamat ongelmat.

No, ei ole vaiettu. STUK, joka Suomessa oikeasti osaa jotain näistä asioista, on kommentoinut asiaa paljonkin. Se, että heidän mittauksiin ja tieteeseen perustuvat vastauksensa eivät sovi sinun poliittisiin tavoitteisiin, on toki ikävää sinulle, mutta ei todellakaan tarkoita sitä, että Tshernobylistä olisi vaiettu.

Poliittisiin tavoitteisiini?Ihme huuhaata.Mikähän minun poliittinen tavoitteeni sitten on?  

STUK toteaa esim. kilpirauhassairauksien ja säteilyn yhteydestä:

Onko Tshernobyl-laskeuma voinut aiheuttaa kilpirauhasen vajaatoimintaa?

Mahdollisuus, että Tshernobylin laskeuma olisi vaikuttanut kilpirauhasen toimintaan Suomessa, on täysin poissuljettu. Kilpirauhasen vajaatoiminnan yleisin aiheuttaja on kilpirauhastulehdus, jota on useita muotoja. Se voi olla bakteerin tai viruksen aiheuttama, mutta useimmiten se on sisäsyntyinen eli syy on tuntematon. Paikalliset havainnot jonkin sairauden määrän vaihtelusta eivät välttämättä ole tieteellisesti perusteltuja. Jos havainto kuitenkin on oikea, syynä voi olla sattuma tai jokin muu tekijä, ei kuitenkaan säteily.

Aivan naurettavaa roskaa."Joo,voi olla sairauksia mutta tähän ne eivät liity.Ei perusteluja." Paras:"Syy voi olla sattuma tai hyvin yleinen tuntematon tekijä.mutta ei missään tapauksessa säteily.Ei.Varsinkaan jos paikallisesti on sairauksia paljon.Ei ei ei.Edelleenkään ei perusteluja." Kaikki tämä suoranainen valehtelu vaikka tiedetään mitä säteily aiheuttaa ihmisen kilpirauhaselle...

Lisää STUK:n sivuilta:

Näkyykö Tshernobylin ydinvoimalan onnettomuus Suomessa syövän lisääntymisenä?

Tshernobylin laskeuma ei aiheuta Suomessa mitään muuta terveyshaittaa kuin pienen teoreettisen lisäriskin sairastua jossakin elämänvaiheessa syöpään.

Lisäriski on todellakin niin pieni, ettei se tule näkymään meidän syöpätilastoissamme millään tavalla.

Hieno juttu kun vaivalla tehdyt tilastot eivät sotkeennu.Ihmeellinen laskeuma kun ei aiheuta mitään terveyshaittoja eikä sairauksia mutta kuitenkin voi hitaasti tappaa:

Suomessa Tshernobylin onnettomuuden arvioidaan aiheuttavan joitakin satoja syöpäkuolemia 80 vuoden aikana. Saman ajan kuluessa miljoona suomalaista kuolee syöpää muista syistä.

Jos kaikki ne sadat syöpään kuolleet Tsernobyl-uhrit asetettaisiin riviin kaikkien nähtäville,jokainen voisi itse todeta oliko onnettomuudella seurauksia vai ei.

Lainaus
"Ei ollut mitään haittaa tai vaaraa.Jos olikin niin se oli yksittäistapaus tai ihmisen omaa varomattomuutta.Ainakaan tilastoissa ei näy mitään piikkiä eikä kukaan viranomainen ole todennut mitään.Suomen tilanne ei ole mitään moniin muihin maihin verrattuna.Sitäpaitsi,kuolee-han ja sairastuu-han ihmisiä muutenkin".Kuulostaako jotenkin tutulta?

Kyllä. Valituksesi vaikuttaa juuri sellaiselta kuin yleensäkin ideologian sumentamien ihmisten ajattelussa. On aivan sama, kuinka paljon evidenssiä esitetään asian perustelemaksi, et sitä kuitenkaan usko.

Hmmm...Ideologian sumentama? Evidenssiä on ja STUK edelleen toteaa:

Suomessa Tshernobylin onnettomuuden arvioidaan aiheuttavan joitakin satoja syöpäkuolemia 80 vuoden aikana. Saman ajan kuluessa miljoona suomalaista kuolee syöpää muista syistä.

Mikä tässä on niin vaikeaa hyväksyä? Sekö kun kommunistisessa Neuvostoliitossa tapahtui jotain millä oli negatiivisia vaikutuksia? Eihän niin voi olla...

Kun tilastot ja tieteellinen tutkimus asiasta osoittavat juuri tuota yllä olevaa, niin mitä STUK:n pitäisi sanoa? Näinkö:"No, ei meillä ole mitään todisteita, että Tshernobylin onnettomuudesta oli mitään terveyshaittoja Suomelle ja siitä johtuva säteilyannos on meidän mittausten mukaan n. 1% taustasäteilystä, mutta oli se ihan kauhea onnettomuus, joka tappaa tuhansia suomalaisia"?

Toistetaanpa vielä kerran mitä STUK sanoo:

Suomessa Tshernobylin onnettomuuden arvioidaan aiheuttavan joitakin satoja syöpäkuolemia 80 vuoden aikana. Saman ajan kuluessa miljoona suomalaista kuolee syöpää muista syistä.

En ole kertaakaan nähnyt TV-ohjelmaa tai lukenut lehtijuttua Tsernobyl-tapauksen Suomessa aiheuttamista kuolemista.STUK kuitenkin toteaa että niitä on ja tulee olemaan satoja.Jos jossain lento-onnettomuudessa tai laivaturmassa(kuten Estonia) kuolisi satoja suomalaisia, se olisi ikuinen muistelun aihe ja surupäivä ja tapauksesta olisi juttua kyllästymiseen asti.Miksi tämän onnettomuuden suomalaisista uhreista ei ole puhuttu yhtään mitään mediassa?

[kaksinaismoralismirules!]

Käsittääkseni kyseessä oli "normal katastrof" eli onnettomien yhteensattumusten summa.

Kiitokset lyhennelmästä!

Voi olla. Ilmeisesti kuitenkin testin yhteydessä asia tapahtui? Asiasta löytyy jo niin montaa matskua ja poliittisesti värittynyttä stooria , että eipä ota selvää. Äkkiä kun kurkkasin niin IAEA:kin piilottelee nurkan takana asiassa ja päästelee vain jotain yleistä asiaa julkisuuteen.
Jotain kyllä mielenkintoistakin.
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernoten/index.html

Compared with other nuclear events: The Chernobyl explosion put 400 times more radioactive material into the Earth's atmosphere than the atomic bomb dropped on Hiroshima; atomic weapons tests conducted in the 1950s and 1960s all together are estimated to have put some 100 to 1,000 times more radioactive material into the atmosphere than the Chernobyl accident.

Kaikki varmaan tietävät , että nuo ydinkokeet pistivät C-14 määritelytkin uusiksi?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiocarbon_bomb_spike.svg

Lisäksi IAEA toteaa: Other than thyroid cancer, long term health impacts from radiation have not been detected.

Sitten löysin hiukan kriittisemmän paperin lyhyellä googletuksella. Lähteen varmuudesta en osaa sanoa , mutta tuntuu järkeekäyvältä , koska siinä pallotellaan useammankin teorian ympärillä. Heitän tähän nyt sen kohdan miten Venäläiset halusivat nähdä asian tapahtuneen.

Main reasons of the accident
According to the Soviet participants of the Post-Accident Review Meeting in Vienna severe
violations made by the personnel of the Unit 4 of the Chernobyl NPP on 25-26 April 1986 were the main
reasons of the Chernobyl accident [3]. As especially serious violations were named the following:
- operation of the reactor at a very low operative reactivity surplus (ORS),
- conducting of the experiment by the power below the level provided for test,
- blocking of the protection system relaying on water level and steam pressure in steam-separators,
- blocking of the protection system relaying on shutdown signal from two turbogenerators,
- connection of all the main circulating pumps to the reactor,
- switching off the emergency core cooling system (ECCS).

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr79/kr79pdf/Malko1.pdf


Jokatapauksessa kun nyt on avustusrahoista kyse ko onnettomuusalueelle niin yksi osapuoli yrittää vetää asiaa siihen suuntaan että asiat ova paljon pahemmassa jamassa kun taas rahoittajat , että paljon paremassa ja välissä ristitulessa ovat ilmeisesti tiedemiehet.


ps: mulla on jonkun kiintolevyn syövereissä vähän parempaakin aineistoa , mutta en kyllä lähde kaivamaan sitä tähän hätään. Se viittasi muistaakseni kyllä enemmän hiukka ylirohkeaan testailuihin.

ps2: Nyt en sitten ole varma STUK:n mittausksita , että onko sieltä kyetty erittelmään Tsernobylin ja ydinkokeiden laskeumat erikseen eli suurimaksi osaksi Tsernobylin vaikutusta yleensä koko maailmasta ei voi mitata kun 20 vuotta aiemmin tehtyjen ydinkokeiden päästöt ovat edeleen olemassa. Paikallinen laskeumahan on sitten jo eri juttu eli sinne ja tänne Suomeen on voinut konsentroitua laskeumana suurikin määrä Tsernokamaa. Sopivasti kun sadepilvi pysyy paikallaan ja pesee radioaktiiviset pölyt maahan niin siinähän on pitkäksi aikaa säteilemistä.

[kaksinaismoralismirules!]

Ainakin minä käsitin Deus Ex'n heiton lähinnä sanonnaksi, että täällä on paljon foliohattuilua, ei suinkaan kaikki.

Juu mutta foliohattuilun perusteet lähdeviitteineen olisi pitänyt esittää heti perään. Vasta silloin foliohattukomentin heittäminen on oikeutettua. Ylimalkaisuus yleensä on pahasta , koska se leimaa kaikkia.

[Alumiinitaivas]

Ilmeisesti kuitenkin testin yhteydessä asia tapahtui? Asiasta löytyy jo niin montaa matskua ja poliittisesti värittynyttä stooria , että eipä ota selvää. Äkkiä kun kurkkasin niin IAEA:kin piilottelee nurkan takana asiassa ja päästelee vain jotain yleistä asiaa julkisuuteen.

Siitä ei liene epäselvyyttä että onnettomuus sattui huonosti mietityn ja vielä huonommalla henkilökunnalla toteutetun testin aikana. Noissa venäläisten lausunnoissa pitää ottaa huomioon, että neukkulan virallinen selitys oli "käyttäjän moka," mikä oli hyvin kätevää sillä vuorossa olleet olivat tuossa vaiheessa enimmäkseen lyijyarkuissa. Vasta 1990-luvulla tunnustettiin, että RBMK-reaktorin suunnittelulla saattoi olla jotain osuutta asiaan.

Eli välitön syy onnettomuudelle lienee turvajärjestelmien ohittaminen huonosti suunnitellun kokeen aikana, mutta välillisiä ja mielestäni vähintään yhtä olennaisia syitä ovat mm. reaktorin 1950-luvulta periytyvä design (tuolla wikipedian artikkelissa on aika hyvin summattu millaisia vikoja ko. reaktorityypissä on ja miten ne olisi voitu välttää), ja puutteellinen koulutus erityisesti johtoportaan päässä.

Tyypillistähän tälläisille vakaville onnettomuuksille on, että mikään yksittäinen vika ei ole syypäänä, vaan monta samaan aikaan sattuvaa epäselvyyttä johtaa turmioon. Olen kuullut - esimerkiksi - että työntekijät eivät tienneet että reaktori on jäähdytysveden pinnan laskiessa altis karkaamaan käsistä (tuo positive void coefficient), eivätkä tienneet, että säätösauvojen  suunnittelun vuoksi ne tuossa tilanteessa (säätösauvat täysin ylhäällä ennen hätäpysäytystä) ensin kiihdyttivät reaktiota ennen kuin ne pystyivät hidastamaan sitä. Kummallakaan ominaisuudella kun ei ollut normaalikäytössä juurikaan merkitystä.

Onnettomuus olisi hyvin saatettu välttää, jos jompi kumpi noista olisi älytty ohjaushuoneessa.

[Oami]

Japanissa tehtyjen tutkimusten mukaan voimakaskaan hetkellinen säteilyannos ei aiheuta ihmispopulaatiossa tilastollisesti havaittavaa määrää geneettisiä sairauksia. Ja nyt puhutaan kuitenkin monituhat- ellei monimiljoonakertaisista annoksista siihen nähden, mitä Suomen luonnossa kukaan on voinut hetkellisesti saada.

Tsernobyl-onnettomuuden aikaansaamista hetkellisistä säteilymäärillä ei tietenkään ole Suomessa ollut juuri vaikutuksia.Kysehän on radioktiivisesta laskeumasta.

Olin hieman epätäsmällinen; Japanissahan tappoivat sekä hetkellinen säteilyannos että laskeuma. Tietoisuus säteilyn vaaroista oli luonnollisesti 1945 aivan eri luokkaa kuin nyt, enkä tiedä osattiinko laskeumalta suojautua ensinkään.

Tästäkään huolimatta tilastot eivät osoita geneettisissä sairauksissa poikkeamia.

Suomessa Tshernobylin onnettomuuden arvioidaan aiheuttavan joitakin satoja syöpäkuolemia 80 vuoden aikana. Saman ajan kuluessa miljoona suomalaista kuolee syöpää muista syistä.

Jos kaikki ne sadat syöpään kuolleet Tsernobyl-uhrit asetettaisiin riviin kaikkien nähtäville,jokainen voisi itse todeta oliko onnettomuudella seurauksia vai ei.

Millä perusteella yksittäisestä syöpäkuolemasta voidaan sanoa, että se johtui Tshernobylistä? "Joitakin satoja" perustuu teoriaan ja saattaa toki olla paikkansapitävä tai sitten ei; tilastoilla sitä ei voitane koskaan vahvistaa, koska ne sadat hukkuvat tuohon miljoonaan.

[JPU]

Japanissa tehtyjen tutkimusten mukaan voimakaskaan hetkellinen säteilyannos ei aiheuta ihmispopulaatiossa tilastollisesti havaittavaa määrää geneettisiä sairauksia. Ja nyt puhutaan kuitenkin monituhat- ellei monimiljoonakertaisista annoksista siihen nähden, mitä Suomen luonnossa kukaan on voinut hetkellisesti saada.

Tsernobyl-onnettomuuden aikaansaamista hetkellisistä säteilymäärillä ei tietenkään ole Suomessa ollut juuri vaikutuksia.Kysehän on radioktiivisesta laskeumasta.

Olin hieman epätäsmällinen; Japanissahan tappoivat sekä hetkellinen säteilyannos että laskeuma. Tietoisuus säteilyn vaaroista oli luonnollisesti 1945 aivan eri luokkaa kuin nyt, enkä tiedä osattiinko laskeumalta suojautua ensinkään.

Tästäkään huolimatta tilastot eivät osoita geneettisissä sairauksissa poikkeamia.

Suomessa Tshernobylin onnettomuuden arvioidaan aiheuttavan joitakin satoja syöpäkuolemia 80 vuoden aikana. Saman ajan kuluessa miljoona suomalaista kuolee syöpää muista syistä.

Jos kaikki ne sadat syöpään kuolleet Tsernobyl-uhrit asetettaisiin riviin kaikkien nähtäville,jokainen voisi itse todeta oliko onnettomuudella seurauksia vai ei.

Millä perusteella yksittäisestä syöpäkuolemasta voidaan sanoa, että se johtui Tshernobylistä? "Joitakin satoja" perustuu teoriaan ja saattaa toki olla paikkansapitävä tai sitten ei; tilastoilla sitä ei voitane koskaan vahvistaa, koska ne sadat hukkuvat tuohon miljoonaan.

Millä perusteella yksittäisestä yliajetusta jalankulkijasta voidaan sanoa, että se johtui rattijuoposta kun jälkeä verrataan selvinpäin yliajettuun jalankulkijaan eikä yliajajaa saada kiinni? Ei mitenkään. Fakta kuitenkin on että kumpikin on yliajettu ja lopputulos ja jälki on samaa. Asialle ei tietenkään jälkikäteen mahda mitään mutta sopivaa olisi että yleisesti tunnustetaan että myös rattijuopot ajavat ihmisten yli vaikka sellaiset tapaukset olisivatkin vain pieni osa kaikista tapahtuneista yliajoista.Ehkä hieman ontuva vertaus mutta tulipa sellainen kuumehoureissa tehtyä.

[oinas]

Muistan niin elävästi vielä tuon vapun seudun, kun Tšernobyl räjähti 1986. Nuorimmainen tyttäremme oli silloin 4-vuotias. Ainakin Kuopion seudulla satoi, ja lasten annettiin leikkiä hiekkalaatikolla, kun virallinen taho ei asiasta tiedottanut moneen päivään. Sisäministerinä oli Kaisa Raatikainen, ja tiedotus oli todella hidasta ja vähättelevää.
Miksi ei kielletty esim. lapsia viemästä ulos? Vastaus on, että Neuvostoliiton pelko oli niin suuri, että oma kansa asetettiin vaaralle alttiiksi. Vieläkin olen asiasta vihainen.

Myöhemmin sanottiin, että Pohjois-Savoon on tullut tuulten mukana laskeuma.

[Oami]

Millä perusteella yksittäisestä yliajetusta jalankulkijasta voidaan sanoa, että se johtui rattijuoposta kun jälkeä verrataan selvinpäin yliajettuun jalankulkijaan eikä yliajajaa saada kiinni? Ei mitenkään. Fakta kuitenkin on että kumpikin on yliajettu ja lopputulos ja jälki on samaa. Asialle ei tietenkään jälkikäteen mahda mitään mutta sopivaa olisi että yleisesti tunnustetaan että myös rattijuopot ajavat ihmisten yli vaikka sellaiset tapaukset olisivatkin vain pieni osa kaikista tapahtuneista yliajoista.Ehkä hieman ontuva vertaus mutta tulipa sellainen kuumehoureissa tehtyä.

No, niin. STUK yleisesti tunnustaa että Tshernobyl-laskeuma saattaa tappaa ja arvioi määränkin teorian perusteella.

Mutta jos jatketaan rattijuoppoajatusleikkiä: jos yliajanut rattijuoppo jää seuraavana päivänä kiinni (mutta on ehtinyt selvitä), hänet tuomitaan varmaankin yliajosta (mikä sitten tarkka rikosnimike onkaan) mutta ei rattijuopumuksesta, jollei siitä ole todisteita.

Toki, moni onnettomuuteen joutunut rattijuoppo jää kiinni ja sitä kautta rattijuoppojen osuutta liikennekuolemista on helpompi tilastollisesti laskea - siinä mielessä vertaus ei toimi.

[JPU]

Millä perusteella yksittäisestä yliajetusta jalankulkijasta voidaan sanoa, että se johtui rattijuoposta kun jälkeä verrataan selvinpäin yliajettuun jalankulkijaan eikä yliajajaa saada kiinni? Ei mitenkään. Fakta kuitenkin on että kumpikin on yliajettu ja lopputulos ja jälki on samaa. Asialle ei tietenkään jälkikäteen mahda mitään mutta sopivaa olisi että yleisesti tunnustetaan että myös rattijuopot ajavat ihmisten yli vaikka sellaiset tapaukset olisivatkin vain pieni osa kaikista tapahtuneista yliajoista.Ehkä hieman ontuva vertaus mutta tulipa sellainen kuumehoureissa tehtyä.

No, niin. STUK yleisesti tunnustaa että Tshernobyl-laskeuma saattaa tappaa ja arvioi määränkin teorian perusteella.

Mutta jos jatketaan rattijuoppoajatusleikkiä: jos yliajanut rattijuoppo jää seuraavana päivänä kiinni (mutta on ehtinyt selvitä), hänet tuomitaan varmaankin yliajosta (mikä sitten tarkka rikosnimike onkaan) mutta ei rattijuopumuksesta, jollei siitä ole todisteita.

Toki, moni onnettomuuteen joutunut rattijuoppo jää kiinni ja sitä kautta rattijuoppojen osuutta liikennekuolemista on helpompi tilastollisesti laskea - siinä mielessä vertaus ei toimi.

STUK:n arviosta on paha sanoa oikeastaan mitään kun ei tiedetä mihin se perustuu.Arvio voi heittää vaikka kuinka paljon,ihan kumpaankin suuntaan,sadasta kuolemasta vaikkapa tuhansiin.Epätietoisuus asiain todellisesta laidasta tässä hiertääkin kun ongelmaa ei tunnu olevan olemassa vaikka myönnetäänkin että jotain seurauksia on ollut.

Mitä tulee rattijuoppovertaukseen niin aivan totta,se ei oikein toimi.Ehkä vertaus Ruotsin hurjiin raiskaustilastoihin ja asian yleiseen käsittelyyn olisi osuvampi.

[M.E]

Muistan niin elävästi vielä tuon vapun seudun, kun Tšernobyl räjähti 1986. Nuorimmainen tyttäremme oli silloin 4-vuotias. Ainakin Kuopion seudulla satoi, ja lasten annettiin leikkiä hiekkalaatikolla, kun virallinen taho ei asiasta tiedottanut moneen päivään. Sisäministerinä oli Kaisa Raatikainen, ja tiedotus oli todella hidasta ja vähättelevää.
Miksi ei kielletty esim. lapsia viemästä ulos? Vastaus on, että Neuvostoliiton pelko oli niin suuri, että oma kansa asetettiin vaaralle alttiiksi. Vieläkin olen asiasta vihainen.

Myöhemmin sanottiin, että Pohjois-Savoon on tullut tuulten mukana laskeuma.

Ymmärtääkseni hidas tiedottaminen Suomessa johtui pääasiassa kahdesta syystä:
a) Mittareita operoivat luulivat aluksi mittareiden menneen rikki.
b) Kun mittarit sitten todettiin viattomiksi, niin samaan aikaan osunut virkamieslakko pysäytti tiedon kulun virkateitse. Koska kyseessä ei ollut mikään vaarallinen säteilytason nousu, ei asiasta tehty mitään yleishälytystä.

Sitten aiemmin mainittuun Hiroshiman pommiin. Ei voida suoraan verrata ydinpommia ja ydinonnettomuutta, koska fissiopolttoaineet ja lopputuotteet ovat niin erilaisia. Jotkin vähemmän säteilevät aineet ovat itseasiassa enemmän vaarallisia, jos radioaktiiviset aineet varastoituvat elimistöön.

vonBock, en ole aivan varma, olenko ymmärtänyt pointtisi oikein. Käsitin, että sinua häiritsee lähinnä se, että Suomessakin on ihmisiä, jotka kuolevat ennen aikaisesti TB:n ydinonnettomuuden takia mutta heistä ei puhuta mediassa. Ja heidän tarkka lukumääränsä on toisarvoinen seikka.

[JPU]

vonBock, en ole aivan varma, olenko ymmärtänyt pointtisi oikein. Käsitin, että sinua häiritsee lähinnä se, että Suomessakin on ihmisiä, jotka kuolevat ennen aikaisesti TB:n ydinonnettomuuden takia mutta heistä ei puhuta mediassa. Ja heidän tarkka lukumääränsä on toisarvoinen seikka.

Ymmärsit oikein.Lukumäärä ei sinällään ole toisarvoinen seikka,sitä vain ei mitenkään pystytä selvittämään.Asian epäselvyys taas ei kelpaa verukkeeksi asiasta vaikenemiseen tai sen vakavuuden vähättelyyn.

[M.E]

Ymmärsit oikein.Lukumäärä ei sinällään ole toisarvoinen seikka,sitä vain ei mitenkään pystytä selvittämään.Asian epäselvyys taas ei kelpaa verukkeeksi asiasta vaikenemiseen tai sen vakavuuden vähättelyyn.

No siis minun mielestäni asiasta saa puhua mutta ei kai sitä mediassa vatvota, jos ihmisiä ei asia satu kiinnosta. Maailmaan ja Suomeen mahtuu tuhansia ihmisiä, jotka kuolevat ennen aikaisesti jonkin marginaali-ilmiön takia ja heistä ei puhuta. Esimerkiksi itse sairastan melko marginaalista suolistosairautta, joka aiheuttaa ilman kunnollista ruokavaliovalvontaa pahimmillaan suolistosyövän. On miltei mahdotonta osoittaa, että suolistosyöpätapaukset johtuvat juuri tästä sairaudesta eivätkä esim muista syistä. Ei näistäkään tapauksista puhuta juuri mitään vaikka kuolemat ovat korkeampaa tasoa kuin arvioidut Tshernobyl-tapaukset.

Toinen syy on median halukkuus tuoda esiin ihmiskohtaloita. Koska Suomessa ei ole yhtään vahvistettua Tshernobyl kuolemaa/sairastumista, ei voida tuoda kameran eteen yhtään henkilöä kertomaan tarinaansa. Toisaalta spekuloitujen tapausten julkituonti aiheuttaisi myrskyn sillä se tulkittaisiin propagandakampanjaksi ydinvoimaa vastaan.

Syynä ei siis välttämättä ole vaikeneminen vaan ennemminkin, että aihe ei ole mediaseksikäs ja ei sovi nykymedian formaattiin. Voithan kokeilla laittaa juttuideaa vaikka Hyysäriin. Uskoisin, että sieltä löytyy vähintään yksi toimittaja, joka ei halua vaieta asiasta.

[aivovuoto]

Jokin aikaa YLEltä tuli BBC:n dokumentti Ydinvoiman kauhukuvat, jossa arvosteltiin rankalla kädellä asiaan liittyvää kukkahattutätimäisyyttä. Tässä asiassa päivittely ja kritiikittömyys on saanut laajan jalansijan. Esim kuinka pitkälle säteilyannoksien ja kuolevuuden tuloksia voidaan ekstrapoloida tarkkuuden liiaksi häviämättä yms.

Monilla ovat käsitteet, kuten räjähdys, ydinenergia ja radioaktiivisuus täysin sekaisin nivoutuneina saumattomasti toisiinsa.

[JPU]

Ymmärsit oikein.Lukumäärä ei sinällään ole toisarvoinen seikka,sitä vain ei mitenkään pystytä selvittämään.Asian epäselvyys taas ei kelpaa verukkeeksi asiasta vaikenemiseen tai sen vakavuuden vähättelyyn.

No siis minun mielestäni asiasta saa puhua mutta ei kai sitä mediassa vatvota, jos ihmisiä ei asia satu kiinnosta. Maailmaan ja Suomeen mahtuu tuhansia ihmisiä, jotka kuolevat ennen aikaisesti jonkin marginaali-ilmiön takia ja heistä ei puhuta. Esimerkiksi itse sairastan melko marginaalista suolistosairautta, joka aiheuttaa ilman kunnollista ruokavaliovalvontaa pahimmillaan suolistosyövän. On miltei mahdotonta osoittaa, että suolistosyöpätapaukset johtuvat juuri tästä sairaudesta eivätkä esim muista syistä. Ei näistäkään tapauksista puhuta juuri mitään vaikka kuolemat ovat korkeampaa tasoa kuin arvioidut Tshernobyl-tapaukset.

Toinen syy on median halukkuus tuoda esiin ihmiskohtaloita. Koska Suomessa ei ole yhtään vahvistettua Tshernobyl kuolemaa/sairastumista, ei voida tuoda kameran eteen yhtään henkilöä kertomaan tarinaansa. Toisaalta spekuloitujen tapausten julkituonti aiheuttaisi myrskyn sillä se tulkittaisiin propagandakampanjaksi ydinvoimaa vastaan.

Syynä ei siis välttämättä ole vaikeneminen vaan ennemminkin, että aihe ei ole mediaseksikäs ja ei sovi nykymedian formaattiin. Voithan kokeilla laittaa juttuideaa vaikka Hyysäriin. Uskoisin, että sieltä löytyy vähintään yksi toimittaja, joka ei halua vaieta asiasta.

Veikkaisin että asia on hieman toisinpäin: ihmisiä ei kiinnosta koska asiaa ei ole missään vaiheessa vatvottu mediassa.Tapahtuman jälkeen vaikeneminen oli vahvasti poliittisesti motivoitunutta.Nyt kun aikaa on kulunut riittävästi,ihmisiä ei kiinnosta koska mitään ei koskaan ilmennyt.Vai ilmenikö? Sitä ei voi tietää varmuudella eikä osoittaa aukottomasti koska asiaa ei pengota,tilastoihin hukkuvat kaikki yksittäistapaukset(tässä tapauksessa kai voi perustellusti nimittää kaikkia tapauksia yksittäistapauksiksi) ja harvat asiasta vouhottavat leimataan hysteerikoiksi,kuolaaviksi ydinvoiman tai kommunismin vastustajiksi tai ihan vaan foliohatuiksi.

Mites se Stalin sanoikaan:"Yksittäisen ihmisen kuolema on tragedia,miljoonan kuolema taloutta." Yksittäisen ihmisen kuolema ei kiinnosta ketään ennenkuin niistä yksittäisistä muodostuu riittävän iso kokonaisuus.Tässä tapauksessa ei ole kokonaisuutta joka voisi suurta yleisöä kiinnostaa.

[Deus Ex]

Jokin aikaa YLEltä tuli BBC:n dokumentti Ydinvoiman kauhukuvat, jossa arvosteltiin rankalla kädellä asiaan liittyvää kukkahattutätimäisyyttä. Tässä asiassa päivittely ja kritiikittömyys on saanut laajan jalansijan. Esim kuinka pitkälle säteilyannoksien ja kuolevuuden tuloksia voidaan ekstrapoloida tarkkuuden liiaksi häviämättä yms.

Joo, toi oli hyvä dokkari. Suosittelen täällä vauhkoavia katsomaan.

[kaksinaismoralismirules!]

Monilla ovat käsitteet, kuten räjähdys, ydinenergia ja radioaktiivisuus täysin sekaisin nivoutuneina saumattomasti toisiinsa.

Niin mutta tuohan on täsmäleen oikein tieteellisesti katsottuna  ---> räjähdys = E , ydinenergia = E ja radioaktiivisuus = E . Kysymys on vain siitä , että montako wattia pär sekuntti otetaan/päästetään ulos eli Entalpian muutos.

[kaksinaismoralismirules!]

Onnettomuus olisi hyvin saatettu välttää, jos jompi kumpi noista olisi älytty ohjaushuoneessa.

Mulla on nyt vähän epäselvää tämä grafiittipalo ja sitten tuossa neukkulinkissä heitetty skenaario "miniydinpommi" reaktiosta. Höyryräjähdys--->vetyräjähdys/räjähdyksiä , mutta entäs sitten? Grafiitti kestää julmetusti lämpöä ja jos on vielä tiivistä niin vaikea sitä on saada palamaankaan muutakuin ajan kanssa. Minä olen 2100 asteen (happi/asetyleeniliekki) lämpötilassa yrittänyt saada tavallista kipinätyöstögrafiittia palamaan. Not häpening veri soon. Okei - jos se on sulanut ja on siinä 5000 asteen tietämissä niin voin kuvitella , että vähänkin happea yhtyy hyvinkin pikaiseen sulaan grafiitiin. Wikilinkissä oli vielä viitattu , että palomiesten löytämä , reaktorista räjähdyksen sinkoama grafiitti oli kuumaa vaikka palomiehet ilmeisesti saapuivat paikalle kymmeniä minuutteja myöhemmin. neukkulinkin mukaan miniydinpommi selittäisi asian , mutta se TNT vastaava energaimäärä mikä linkissä mainitiin oli tolkuton. Yritetäänköhän tällä peitellä suojarakenuksen puutetta joka olisi pitänyt suurimman osan laskeumasta sisällään?

Edit - logiikkavirhe grafiitissa - jätän sen kuitenkin paikalleen - uloslentäneen grafiitin lämmöllä ei kait merkitystä?

[kaksinaismoralismirules!]

Jokin aikaa YLEltä tuli BBC:n dokumentti Ydinvoiman kauhukuvat, jossa arvosteltiin rankalla kädellä asiaan liittyvää kukkahattutätimäisyyttä. Tässä asiassa päivittely ja kritiikittömyys on saanut laajan jalansijan. Esim kuinka pitkälle säteilyannoksien ja kuolevuuden tuloksia voidaan ekstrapoloida tarkkuuden liiaksi häviämättä yms.

Joo, toi oli hyvä dokkari. Suosittelen täällä vauhkoavia katsomaan.

Niin siis vauhkoaminen on yhtäkuin keskustelua ja nyt jostainsyystä haluat lyödä spekulaatiot lukkoon? Kaikenmaailman julistamiset ja lukoonlyömiset vievät nyt ydinvoimaa taaksepäin varsinkin kun vihreiden riveissä on orastamassa vahva ydinvoimamyönteinen kanta. Ei tapeta sitä kantaa antamalla nuke-skeptikoille hyvää vihollista.

Minusta on ihan hyvä , että on se vastakainenkin mielipide.

Sitäpaitsi jos katsot toiseen kertaan sen dokumentin niin huomaat , että siellä on myös paljon kysymysmerkkejä eli huono dokkari leimakirveeksi.

[aivovuoto]

Monilla ovat käsitteet, kuten räjähdys, ydinenergia ja radioaktiivisuus täysin sekaisin nivoutuneina saumattomasti toisiinsa.

Niin mutta tuohan on täsmäleen oikein tieteellisesti katsottuna  ---> räjähdys = E , ydinenergia = E ja radioaktiivisuus = E . Kysymys on vain siitä , että montako wattia pär sekuntti otetaan/päästetään ulos eli Entalpian muutos.

Heh Tietysti näinkin    En tarkoittanut esimerkkejä käsiteltävän kronologisena tapahtumaketjuna vaan reaalimaailman sekamelskana . Hups Sitten siihen päälle vielä säteilevien aineiden käyttö aseissa yhdistetään automaattisesti  radioaktiivisuuden tuhoon eikä tunkeutuvuuteen.

[Ano Nyymi]

Tsernobylissä säteilyoireet ilmenivät osalle pelastusmiehistöstä heti päätellen uutisista joissa näytettiin sairastunutta miehistöä. Jos oireet ilmaantuvat päivän-kahden sisällä altistumisesta niin silloin ollaan jo kirjaimellisesti kuolemassa.

Palomiehet menivät sammuttamaan palavaa voimalaa keskelle säteilyinfernoa - ja varmaan kuolemaan, koska eivät tajunneet vaaraa.

Voit olla varma että tajusivat kyllä vaaran, mutta menivät silti koska jonkun se piti tehdä. Kaikki eivät ole sentään kuolemaa pelkääviä paskahousuja vaan toivat tilanteessa jopa itselleen tuhoisimalla tavalla koska se on kuitenkin jonkun tehtävä.
Armeijoissa ja palokunnissa onneksi on paljon sellaisia tyyppejä jotka tekevät vaarallisia asioita vaikka se voisikin viedä heidän henkensä, koska karkuun kipittäminen veisi vain lisää ihmishenkiä.