2011-10-03 Vaasa: Haukuttiin rasistiksi, ammuttiin rintaan

[Miniluv]

Rauhoitutaanpa sitten.

[JR]

Onko hyökkääjien etninen tausta asian käsittelyn kannalta kovinkaan oleellinen juttu? Scriptan tapausta koskevassa kirjoituksessa ei viitattu mihinkään etnisyyteen, vaan teko liitettiin nimenomaan kotoperäiseen rasisminvastustamiseen, mikä on kyllä tuntunut kiihottamiselta jotain ryhmää vastaan.

Tekoväline näyttäisi kyllä ansaitsevan oman ketjunsa, koska selvästikin ilma-aseitten uusi sukupolvi pitää rinnastaa ruutiaseisiin. Teon vakavuuden kannalta tekovälineellä on tässä tapauksessa aika merkittävä osa.

[risto]

Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Lues tätä viestiketjua hieman, ja huomaat, että aika monikin "ennakkoluuli", että kyseessä on joko mamu, romani tai kanta-antifasisti.

[pamaus]

Kukkisten aseellisen (oikeistolaisen) siiven nimi on tietenkin "Kuularuiskukhat".
Puuhan salaisuuden vuoksi on toimintaa edeltänyt kukkahatttujen kätkentäjuttu.
Aseiksi on valittu ilmakiväärit niiden ympäristöystävällisyyden vuoksi.

Tätä sivuten. Ilmakivääri tai - pistooli kannattaa hankkia nyt, kun sellaisen saa vielä ilman aselupaa. Itse laitoin ostaen vähän aikaa sitten Diana 48 lutkun, jossa .177 luodin lähtönopeus on luokkaa 300 m/s.

[Koskela Suomesta]

Sinä ja logiikka ette tunnu sopivan samaan lauseeseen... kuulostaa ettet edes tiedä mitä logiikalla tarkoitetaan. Ihme nillitystä.

Logiikka (Wikipedia):

Logiikka [...] on tieteenala, joka tutkii päättelyn ja ajattelun muotoja, erityisesti deduktiivista päättelyä. Päättely on deduktiivista, jos se säilyttää totuuden siten, että oletusten ollessa tosia johtopäätös ei voi olla epätosi.

Koska päädyit ennakkotiedoista lopputulokseen joka oli epätosi, päättelysi ei ollut loogista.

Tuota, tuota...  mitenkäs tämän nyt sanoisi Sami hyvä. Sinun käsityksesi logiikasta on hieman horjuva. Logiikka voi perustua vain kulloiseenkin tilanteeseen ja käytettävissä oleviin tietoihin ja tietoon näiden tietojen totuusarvoista.

Tiedoista voidaan päätyä erilaisiin mahdollisuuksiin, joiden totuusarvo on erilainen sen mukaan mikä on lähtökohtatietojen oletettu totuusarvo. Tässä tapauksessa lähtökohtatiedoista päätellen tietty tapahtumaketju oli todennäköisempi kuin toinen, mutta se ei tehnyt niitä toisia tapahtumaketjuja mahdottomiksi.

Se että jälkikäteen osoittautuu että se vähemmän todennäköinen tapahtumaketju olikin se tosi, ei tee sitä että on loogisinta olettaa tietojen pohjalta todennäköisintä tapahtumaketjua todeksi, epäloogiseksi. 

[risto]

...Homman päivilipposia

Hyvää palautetta Whomanoidilta!

Tämä sinällään on ihan hauska sivallus, ja osuu moneenkin kohteeseen. Mielestäni juuri tällä kertaa erityisesti ei kovinkaan voimakkaasti syyllistytty päivilipposteluun.

Hommassa tosiaan on myös päivilipposia, joiden mielestä vähän joka kerta kyseessä on maahanmuuttaja, jos jotain ikävää tapahtuu.

[Eugen235]

ei ole päivilipposta olettaa että rasistiksi haukkuvat murhaa yrittävät tahot olisivat maahanmuuttajaTAUSTAISIA. Se voi olla erehdys, väärä oletus, mutta se ei ole päivilipposta eikä ennakkoluuloista.

Haloo mode? missä olet, kiellä heti tällainen vihapuhe.

...Homman päivilipposia

Hyvää palautetta Whomanoidilta!

Tämä sinällään on ihan hauska sivallus, ja osuu moneenkin kohteeseen. Mielestäni juuri tällä kertaa erityisesti ei kovinkaan voimakkaasti syyllistytty päivilipposteluun.

Hommassa tosiaan on myös päivilipposia, joiden mielestä vähän joka kerta kyseessä on maahanmuuttaja, jos jotain ikävää tapahtuu.

[risto]

Pakko korjata. Puheitaan pyörtäneitä oli kaksi:

Heh, myönnetään virhe, mutta en laskenut Raulia ennakkoluuloisiin kirjoittajiin, kun en tunnistanut, mihin tuo Olympiakylä-vihjaus viittaa. Eli 2:11.

Entäs nämä kaikki, jotka ovat veikanneet, että tekijänä on joko mamu tai sitten rasismofobinen kantis? Eikö niitä lasketa tuohon "2:11" suhteeseen ollenkaan mukaan?

[Whomanoid]

Koska tieto rasismisyytöksistä viittasi siihen että tekijöinä olisi mamut, niin kukaan ei todellakaan oleta sitä tietoa punaviherlehdistön keksinnöksi, koska tähän saakka moiset mamuihin viittaavat tiedot on sensuroitu säännöllisesti pois lukuunottamatta satunnaisia lipsahduksia. Se olisi ollut epäloogista.

Jos media on tähän saakka 'sensuroinut säännöllisesti' mamujen rasismisyytökset pois, niin silloinhan olisi 'loogista' ajatella, aiemman kokemuksen perusteella, että nyt asialla eivät voi olla mamut, koska rasismisyytös on uutisoitu.

[Koskela Suomesta]

Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Lues tätä viestiketjua hieman, ja huomaat, että aika monikin "ennakkoluuli", että kyseessä on joko mamu, romani tai kanta-antifasisti.

Toistan, se ei ollut mikään "ennakkoluulo", vaan aivan validi päätelmä olemassaolevien tietojen pohjalta. Sekoitatte nyt täysin sen mitä kutsutaan "ennakkoluuloksi" ja sen mikä on looginen päätelmä. Oli loogista olettaa että yksi tekijävaihtoehto todellakin on mamujengi, siihen ei tarvittu minkään värisiä laseja tai "ennakkoluuloja".

Ennakkoluulo: "Ennakkoluulolla tarkoitetaan tavallisesti perusteetonta torjuvaa tai tuomitsevaa ennakkokäsitystä.[1]
Ennakkoluulo on käsitys kohteesta ennen kuin on tutustuttu kohteeseen. Ennakkoluulo muodostuu tarkkailijan omien käsitysten ja arvostusten tai muualta saatujen tietojen perusteella."

Tässä tapauksessa sille että oletti kyseessä olevan yhtenä vaihtoehtona mamujengi, oli perusteet, eli kyse ei ollut "perusteeton torjuva tai tuomitseva ennakkokäsitys". PISTE.

[Koskela Suomesta]

Koska tieto rasismisyytöksistä viittasi siihen että tekijöinä olisi mamut, niin kukaan ei todellakaan oleta sitä tietoa punaviherlehdistön keksinnöksi, koska tähän saakka moiset mamuihin viittaavat tiedot on sensuroitu säännöllisesti pois lukuunottamatta satunnaisia lipsahduksia. Se olisi ollut epäloogista.

Jos media on tähän saakka 'sensuroinut säännöllisesti' mamujen rasismisyytökset pois, niin silloinhan olisi 'loogista' ajatella, aiemman kokemuksen perusteella, että nyt asialla eivät voi olla mamut, koska rasismisyytös on uutisoitu.

Voi jeesus, montako kertaa on osoittautunut että silloin kun uutisoinnissa on ollut viite siitä että kyseessä olisi ollut mamut, näin ei ole sitten ollutkaan? en tiedä yhtään ainutta kertaa ennen tätä. Joten logiikkasi ontuu kuin Eriksson.

[risto]

ei ole päivilipposta olettaa että rasistiksi haukkuvat murhaa yrittävät tahot olisivat maahanmuuttajaTAUSTAISIA. Se voi olla erehdys, väärä oletus, mutta se ei ole päivilipposta eikä ennakkoluuloista.

Haloo mode? missä olet, kiellä heti tällainen vihapuhe.

Päivilipposmaista on olemattomilla tiedoilla kauhistua jostain ja olla heti paikalla valmiina järjestämään olemattomanvastaista marssia tai vastaavaa mielenilmaisua (ml. mahdoton elämöinti foorumeilla). Ehdottoman varma hutkiminen ennen tutkimista on päivilippostelua.

Turha väittää, etteikö hommassa olisi ihan riittävästi myös päivilippostelua. Juuri tällä kertaa en sitä kovin voimakkaasti ollut havaitsevinani. Saattaa osittain johtua siitä, että nykyään en jaksa kovin tarkasti lukea tiettyjen nimimerkkien kirjoituksia, koska olen jo n. tuhat viestiä sitten jo tutustunut heidän sanomaansa, joka tuntuu viestistä toiseen pysyvän kohtalaisen muuttumattomana.

[Whomanoid]

Entäs nämä kaikki, jotka ovat veikanneet, että tekijänä on joko mamu tai sitten rasismofobinen kantis? Eikö niitä lasketa tuohon "2:11" suhteeseen ollenkaan mukaan?

Ei, koska en alunperinkään väittänyt, etteikö sellaisia arveluita, joissa oli esitetty useampia mahdollisia vaihtoehtoja tekijöiksi, olisi ollut. Kyllä niitä oli. Tuo suhde on ennakkoluuloihinsa luottaneiden ja niiden harhaanjohtavuuden myöntäneiden suhde.

[Lauri Karppi]

Kuulin puskaradiosta arvelun, jonka toistan tässä mutta en esitä totena:

Ampumistapaus liittynee jotenkin lainvastaisiin kemikaaleihin ja niiden vähittäis- ja/tai tukkumyyntiin.

[Whomanoid]

Oli loogista olettaa että yksi tekijävaihtoehto todellakin on mamujengi, siihen ei tarvittu minkään värisiä laseja tai "ennakkoluuloja".

Samaa mieltä, että ne, jotka esittivät useampia vaihtoehtoja tekijöiksi, eivät olleet ennakkoluulojensa vietävissä, mutta ne, jotka antoivat vain yhden vaihtoehdon: mamut, eivät suhtautuneet kriittisesti lukemaansa ja omiin ennakkoluuloihinsa. Tästähän minä nillitin, en muusta.

[Eugen235]

tässä erinomainen 6-0 Whomanoidille.

Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Lues tätä viestiketjua hieman, ja huomaat, että aika monikin "ennakkoluuli", että kyseessä on joko mamu, romani tai kanta-antifasisti.

Toistan, se ei ollut mikään "ennakkoluulo", vaan aivan validi päätelmä olemassaolevien tietojen pohjalta. Sekoitatte nyt täysin sen mitä kutsutaan "ennakkoluuloksi" ja sen mikä on looginen päätelmä. Oli loogista olettaa että yksi tekijävaihtoehto todellakin on mamujengi, siihen ei tarvittu minkään värisiä laseja tai "ennakkoluuloja".

Ennakkoluulo: "Ennakkoluulolla tarkoitetaan tavallisesti perusteetonta torjuvaa tai tuomitsevaa ennakkokäsitystä.[1]
Ennakkoluulo on käsitys kohteesta ennen kuin on tutustuttu kohteeseen. Ennakkoluulo muodostuu tarkkailijan omien käsitysten ja arvostusten tai muualta saatujen tietojen perusteella."

Tässä tapauksessa sille että oletti kyseessä olevan yhtenä vaihtoehtona mamujengi, oli perusteet, eli kyse ei ollut "perusteeton torjuva tai tuomitseva ennakkokäsitys". PISTE.

[Koskela Suomesta]

Tiedot olivat täysin riittäviä ja valideja näiden päättelyjen tekemiseen. Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Jos tiedot olivat täysin riittäviä ja logiikkasi pätevää, niin miten sitten on mahdollista, että johtopäätös oli väärä?

kuulostaa ettet edes tiedä mitä logiikalla tarkoitetaan.

Milloin sinä olet alkanut luulla että logiikalla tarkoitetaan sitä että loogisesti todennäköisin vahtoehto on aina se oikea?

Tässä ihmiset päättelivät hyvin ja loogisesti että käytettävissä olevien tietojen pohjalta on olemassa about kolme vaihtoehtoa, niistä yksi sinusta poliittisesti epäkorrekti, mutta tietojen valossa siitä huolimatta ihan looginen.

Jos näistä sitten se kolmas vaihtoehto jota ei pidetty todennäköisimpänä, osoittautuukin oikeaksi, niin miten se tekee päättelyn epäloogiseksi? huh huh... taidan keskustella humanistien kanssa... järjenjuoksu ainakin viittaa siihen.

Emmekä vielä edes muuten tiedä että mistä nyt stten on oikeasti kyse, antifa-porukasta vai känniurpoista jotka ovat kimmahtaneet karsimaan rasismia, vai siitä että kyse on vain känniurpoista.

Todennäköisyysjärjestys näille vaihtoehdoille tietojen valossa on minusta tuo jonka edellä esitin. Eli se että porukassa on joku/joitakin/koko jengi antifoita on se todennäköisin, koska ovat sitä rassismia huudelleet .

Hölmöille tiedoksi, se ei tietystikään tee noita muita mahdottomiksi tai tuota päätelmää todennäköisyydestä epäloogiseksi. Toki päätelmä voi olla epälooginen, mutta ei tuolla perusteella.

[Koskela Suomesta]

Oli loogista olettaa että yksi tekijävaihtoehto todellakin on mamujengi, siihen ei tarvittu minkään värisiä laseja tai "ennakkoluuloja".

Samaa mieltä, että ne, jotka esittivät useampia vaihtoehtoja tekijöiksi, eivät olleet ennakkoluulojensa vietävissä, mutta ne, jotka antoivat vain yhden vaihtoehdon: mamut, eivät suhtautuneet kriittisesti lukemaansa ja omiin ennakkoluuloihinsa. Tästähän minä nillitin, en muusta.

Minä taas olen tuostakin toista mieltä. Se oli kuitenkin se todennäköisin vaihtoehto tällä kertaa. Se että se ei ollut ainut, ei tee päätelmää vääräksi tai ennakkoluulojen pohjalta tehdyksi. Ainoastaan yksisilmäiseksi, kun ei mietitty vaihtoehtoja.

[Koskela Suomesta]

tässä erinomainen 6-0 Whomanoidille.

Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Lues tätä viestiketjua hieman, ja huomaat, että aika monikin "ennakkoluuli", että kyseessä on joko mamu, romani tai kanta-antifasisti.

Toistan, se ei ollut mikään "ennakkoluulo", vaan aivan validi päätelmä olemassaolevien tietojen pohjalta. Sekoitatte nyt täysin sen mitä kutsutaan "ennakkoluuloksi" ja sen mikä on looginen päätelmä. Oli loogista olettaa että yksi tekijävaihtoehto todellakin on mamujengi, siihen ei tarvittu minkään värisiä laseja tai "ennakkoluuloja".

Ennakkoluulo: "Ennakkoluulolla tarkoitetaan tavallisesti perusteetonta torjuvaa tai tuomitsevaa ennakkokäsitystä.[1]
Ennakkoluulo on käsitys kohteesta ennen kuin on tutustuttu kohteeseen. Ennakkoluulo muodostuu tarkkailijan omien käsitysten ja arvostusten tai muualta saatujen tietojen perusteella."

Tässä tapauksessa sille että oletti kyseessä olevan yhtenä vaihtoehtona mamujengi, oli perusteet, eli kyse ei ollut "perusteeton torjuva tai tuomitseva ennakkokäsitys". PISTE.

Siis kumpi voitti 6-0? ihan uteliaisuuttani kysyn...  

Tässä kun ei ole kyse mistään voitosta tai häviöstä.

[JR]

Pitäisikös asiaan sitten suhtautua niin, että ulkomaalaistaustaiset ovat AINA epäilysten ulkopuolella?
Toinen juttu on, että suvaitsevaiset piirit ovat näköjään alkaneet aseistautua.

[risto]

Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Lues tätä viestiketjua hieman, ja huomaat, että aika monikin "ennakkoluuli", että kyseessä on joko mamu, romani tai kanta-antifasisti.

Toistan, se ei ollut mikään "ennakkoluulo", vaan aivan validi päätelmä olemassaolevien tietojen pohjalta. Sekoitatte nyt täysin sen mitä kutsutaan "ennakkoluuloksi" ja sen mikä on looginen päätelmä. Oli loogista olettaa että yksi tekijävaihtoehto todellakin on mamujengi, siihen ei tarvittu minkään värisiä laseja tai "ennakkoluuloja".

Ennakkoluulo: "Ennakkoluulolla tarkoitetaan tavallisesti perusteetonta torjuvaa tai tuomitsevaa ennakkokäsitystä.[1]
Ennakkoluulo on käsitys kohteesta ennen kuin on tutustuttu kohteeseen. Ennakkoluulo muodostuu tarkkailijan omien käsitysten ja arvostusten tai muualta saatujen tietojen perusteella."

Tässä tapauksessa sille että oletti kyseessä olevan yhtenä vaihtoehtona mamujengi, oli perusteet, eli kyse ei ollut "perusteeton torjuva tai tuomitseva ennakkokäsitys". PISTE.

Koskela Suomesta nyt sekoilee oikein urakalla. Luetaan niitä viestejä ennen vastausta, kiitos.

Tämä väitteesi oli siis virheellinen (olennaiset kohdat tummennettu):

Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Jonka korjasin näin:

Lues tätä viestiketjua hieman, ja huomaat, että aika monikin "ennakkoluuli", että kyseessä on joko mamu, romani tai kanta-antifasisti.

Keskeisimmät tiedot olivat seuraavia:
-Nuorisojoukko on metelöinyt, 38v. mies on huomauttanut metelöinnistä
-Nuorisojoukko on haukkunut miestä rasistiksi, mahdollisesti siksi, että läheisyydessä on skinien tai vastaavien kerhotalo
-Nuorisojoukko koittaa ajaa miehen koiran päälle
-Nuoret ajavat autolla illalla miehen asunnolle, ja ampuvat tätä ilmakiväärillä, kun tämä tulee ikkunaan

Tiedoista (jos ne ovat oikeita) voidaan päätellä:
-Nuorisojoukko ei tykkää, että sen elämiseen puututaan (jengi otti tilaa haltuun)
ja
-Nuorisojoukko ei pidä rasisteista eikä rasisteiksi luulemistaan [edit: kirjoitusvire]

Näistä tiedoista taas voidaan päätellä (jos muita tietoja ei ole saatavissa), että tekijäjengi on luultavasti jokin seuraavista:
-mamutaustainen (tai osittain mamutaustainen sekajengi)
-kansallispukuinen suomalainen seurue
-antirasistinen kantisporukka

Se voi olla toki myös vaikka 4h-kerhon paikallisjaosto, mutta edellä mainitut nyt tulevat ensimmäisenä mieleen.

Ilmoitettujen tietojen perusteella kiinniotetut olivat kantasuomalaisia, eli vaihtoehdoista rajautuu pois ainakin puhdas mamujengi.

Lisäys:
Se, että "ennakkoluulolla tarkoitetaan tavallisesti perusteetonta torjuvaa tai tuomitsevaa ennakkokäsitystä" ei suinkaan tarkoita, että kaikki ennakkoluulot olisivat perusteettomia, torjuvia tai tuomitsevia ennakkokäsityksiä. Koskela Suomesta sortuu nyt siis logiikkavirheeseen.

[Jaakko P.]

ei ole päivilipposta olettaa että rasistiksi haukkuvat murhaa yrittävät tahot olisivat maahanmuuttajaTAUSTAISIA.

Tavallaan ei. Lipposepisodissa olin henk koht vähän yllättynyt, Hommassa näytti olevan jo etukäteen selvä tietämys että suurin osa tämmöisistä tuhopoltoista (80%) on vakuutuspetoksia. Se tuotiin esille ennen ja jälkeen tekijöiden paljastumisen. Pointsit siitä. Lipponen ja minä emme tietäneet tätä. Lipponen munasi, minä en sanonut asiaan mitään.

Täysin järkeenkäypää olettaa rasismia huutavaa ampujaa vähemmistöön kuuluvaksi. Toisaalta, voi olettaa muutakin jos harrastaa mediaseurantaa. Demonisointi on ollut korviahuumaavaa, kyllä siinä heikompi jo tarttuu aseeseen.

Silti muistissa on se mamujen joukolla tekemä pahoinpitely, jossa kantis oli heidän mukaansa joko sanonut tai mulkoillut rasistisesti. Aikaa ehkä pari vuotta, en muista missä päin Suomea. Nollatoleranssi rasismille oli silloinkin otsikoissa, kun itse mieluummin pitäisin nollatoleranssin väkivallalle.

[Koskela Suomesta]

Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Tartuit sii yhteen lauseeseen keskeltä keskustelua osoittaaksesi että olen alunperin väärässä jossain. Ok, tuo lause ei ole täysin oikein vaan väärin muotoiltu, mutta asia tulee kyllä esiin muista viesteistäni. Sen olisi kai pitänyt kuulua että: Kukaan ei ensisijaisesti "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi, koska se oli tietojen pohjalta epäloogista." Se oli toki mahdollista, kuten tässä on jo todettu, mutta että se olisi ollut ensisijainen vaihtoehto oli epäloogista.

Tuo teksti: "-Nuorisojoukko ei pidä rasisteista eikä rasisteiksi luulemista" on outo. Mitä tällä tarkoitat? se "nuorisojoukkohan " se oli joka syytti uhria rasistiksi, ei toisinpäin.

[Koskela Suomesta]

Koskelan kannattaisi tutustua vähän propositiologiikkaan, kun termin "ja" merkitys ei avaudu. Tai ehkä rauhoittua ja lakata näkemästä vihollisia kaikkialla ja kyetä myöntämään virheensä. Tosin luulen, että jos se olisi realistista, niin se olisi tapahtunut jo tuohon ikään mennessä.

Whomanoidin kannattaisi miettiä, mitä termit tarkoittavat eikä vain toistella niitä miettimättä kriittisesti, kun kerran sitäkin peräänkuuluttaa. Sanoilla on merkityksiä.

Missä kohdassa tuo "ja" termin avautumattomuus paljastuu?

Kerropa ensin se virhe? sitten voin keskustella että olenko väärässä. Sinä et ole osoittanut vielä mitään virhettä.  

Ja voit jatkaa sitten että mitä vihollisia minä näen ja missä? ihan mielenkiinnosta kysyn  

Aikamoista heittelyä. Syyttelyä vihollisten näkemisestä kaikkialla, logiikan ymmärtämättömyyttä ja virheiden tekoa määrittelemättä missä kohdassa tekstiäni moisia esiintyy. Lähentelee jo ad hominemia.  Sorry.

[risto]

Tiedot olivat täysin riittäviä ja valideja näiden päättelyjen tekemiseen. Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Jos tiedot olivat täysin riittäviä ja logiikkasi pätevää, niin miten sitten on mahdollista, että johtopäätös oli väärä?

kuulostaa ettet edes tiedä mitä logiikalla tarkoitetaan.

Milloin sinä olet alkanut luulla että logiikalla tarkoitetaan sitä että loogisesti todennäköisin vahtoehto on aina se oikea?

Asia on niin, että jos "tiedot ovat täysin riittäviä ja valideja" ja logiikka aukotonta, tulisi päätyä myös oikeaan johtopäätökseen. Päädymme siis siihen, että joko logiikka meni metsään tai vaihtoehtoisesti tiedot eivät olleet "täysin riittäviä ja valideja".

Olennaista on se, että lähtötiedoissa ei ollut mitään sellaista, mikä ehdottomasti tai edes erittäin suurella varmuudella rajaisi kaikki muut vaihtoehdot pois. Tiedot eivät olleet riittävät, jotta kantasuomalaisen olisi voinut rajata pois. Kutakuinkin ainoa tekijöistä annettu merkittävä tieto on se, että he pitivät uhria rasistina.

Näinä rasismihysteerisinä nollatoleranssi- ja vihapuheaikoina vähintään joka oksalta löytyy kaveri, jonka mielestä lähes kaikki etäisestikin perussuomalaiselta tuoksuva edustaa ummehtunutta rasismia. Netissä roikkuvista rasisminvastaisista kynäniekoista  vaikuttaisi tuollaiset hatusta heitetyt 99% olevan ihan kantasuomalaisia.

[risto]

Tartuit sii yhteen lauseeseen keskeltä keskustelua osoittaaksesi että olen alunperin väärässä jossain.

Tuota noin. Tartuin yhteen lauseeseesi osoittaakseni sen, että se lause oli pielessä. En mistään muusta syystä. Ei olisi ollut mitään mieltä lainata koko viestiä, kun kritiikki kohdistui yhteen lauseeseen.

Tuo teksti: "-Nuorisojoukko ei pidä rasisteista eikä rasisteiksi luulemista" on outo. Mitä tällä tarkoitat? se "nuorisojoukkohan " se oli joka syytti uhria rasistiksi, ei toisinpäin.

Hyvä huomio, siinä oli kirjoitusvirhe. Piti kirjoittamani näin:
-Nuorisojoukko ei pidä rasisteista eikä rasisteiksi luulemistaan

Edelleen ehkä hieman kömpelösti ilmaistu. Nuorisojoukko siis päätti, että tämä kaveri on varmaan rasisti, eli luuli tätä rasistiksi, eikä siksi(kään) pitänyt kaverista. (Näin siis sillä oletuksella, että ennakkotiedot pitävät paikkansa).

[Koskela Suomesta]

Tiedot olivat täysin riittäviä ja valideja näiden päättelyjen tekemiseen. Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Jos tiedot olivat täysin riittäviä ja logiikkasi pätevää, niin miten sitten on mahdollista, että johtopäätös oli väärä?

kuulostaa ettet edes tiedä mitä logiikalla tarkoitetaan.

Milloin sinä olet alkanut luulla että logiikalla tarkoitetaan sitä että loogisesti todennäköisin vahtoehto on aina se oikea?

Asia on niin, että jos "tiedot ovat täysin riittäviä ja valideja" ja logiikka aukotonta, tulisi päätyä myös oikeaan johtopäätökseen. Päädymme siis siihen, että joko logiikka meni metsään tai vaihtoehtoisesti tiedot eivät olleet "täysin riittäviä ja valideja".

Olennaista on se, että lähtötiedoissa ei ollut mitään sellaista, mikä ehdottomasti tai edes erittäin suurella varmuudella rajaisi kaikki muut vaihtoehdot pois. Tiedot eivät olleet riittävät, jotta kantasuomalaisen olisi voinut rajata pois. Kutakuinkin ainoa tekijöistä annettu merkittävä tieto on se, että he pitivät uhria rasistina.

Näinä rasismihysteerisinä nollatoleranssi- ja vihapuheaikoina vähintään joka oksalta löytyy kaveri, jonka mielestä lähes kaikki etäisestikin perussuomalaiselta tuoksuva edustaa ummehtunutta rasismia. Netissä roikkuvista rasisminvastaisista kynäniekoista  vaikuttaisi tuollaiset hatusta heitetyt 99% olevan ihan kantasuomalaisia.

Nyt meillä on hyvin erilaiset käsitykset logiikasta, lähtötiedoista ja loogisen päättelyn lopputuloksesta.

Nyt näyttää siltä että rakennat olkiukkoa. En ole missään sanonut että käytettävissä olevat tiedot ovat "mikä ehdottomasti tai edes erittäin suurella varmuudella rajaisi kaikki muut vaihtoehdot pois". Eikä looginen päättely vaadi käytettäviltä tiedoilta moista oletusta.

Logiikalla ei reaalielämässä tarvitse eikä aina voikaan päätyä yhteen ainoaan "oikeaan" johtopäätökseen. Vain matemaattinen logiikka kykenee sellaisiin. Mutta tokihan sinä ymmärrät että tässä ei ole kyse matematiikasta, ymmärräthän?

Sillä monesti (yleensä) päätyy siihen että on useita vaihtoehtoja lopputulokselle ja niillä erilainen todennäköisyys olla oikea. Tämä todennäköisyys sitten muuttuu kun/jos saadaan lisätietoa. Mutta toiminnan pohjana sellainen oletus että loogisella päättelyketjulla voisi/tulisi aina päätyä siihen ainoaan oikeaan lopputuloseen on lähinnä naurettava ja vaarallinen. Yleensä saadaan useita vaihtoehtoja joilla on omat todennäköisyytensä ja oletuksensa. Ja tätä "vastausta" pitää sitten reaalielämässä muokata saataessa lisää tietoa tilanteesta. Se uusi tieto ei tee aiemmasta päättelyketjusta epävalidia, ainoastaan tiedoiltaan vanhentuneen.

Ja looginen päättelyketju ei ole "ennakkoluuloinen", sen lopputulos voi ainoastaan olla poliittisesti epäkorrekti, mikä on tietysti ikävää niille jotka elävät poliittisesti korrektissa maailmassa. 

Tätä loogista päättelyketjua kutsutaan monesti myös tilanne- tai operaatioanalyysiksi.

[Whomanoid]

Pitäisikös asiaan sitten suhtautua niin, että ulkomaalaistaustaiset ovat AINA epäilysten ulkopuolella?

Ei minusta ainakaan.

Kysehän on siitä, että koska emme usko, että jokainen 'neekeriä' huuteleva olisi 'rasisti', ei meidän tule uskoa sitäkään, että jokainen 'rasistia' huuteleva olisi 'neekeri'. Simple as that.

[Miniluv]

Palataan lillukanvarsista ketjun aiheeseen. Se ei ole toisten logiikka tai sen puute.

[Veli Karimies]

Asia on niin, että jos "tiedot ovat täysin riittäviä ja valideja" ja logiikka aukotonta, tulisi päätyä myös oikeaan johtopäätökseen. Päädymme siis siihen, että joko logiikka meni metsään tai vaihtoehtoisesti tiedot eivät olleet "täysin riittäviä ja valideja".

Jos tekijöiksi ehdotetaan loogisen päättelyketjun perusteella mamujengiä tai antifaa ja tekijäksi paljastuu antifa, niin tiedot ovat olleet riittävän paikkaansapitäviä ja päättelyketju on onnistunut. Päättelyketju on virheellinen ja/tai tiedot eivät ole pitäneet paikkaansa, jos päättelyketjun johtopäätös ei pidä paikkaansa.