2011-10-03 Vaasa: Haukuttiin rasistiksi, ammuttiin rintaan

[Farrow]

Mahdollisuuksia on kaksi:
1. islaminuskoinen porukka, koska koiran yliajoyritys ja rasistisyytökset
2. antifaporukka, koska rasistisyytökset

Tavallinen hörhö kantisjengi ei syyttele ketään toista suomalaista rasistiksi.

Mun mielestä mahdollisuuksia ei ole vain nuo kaksi, vaan kyllä tossa ainakin kolmas vaihtoehto on mahdollinen. Juurikin tuo tavallinen hörhö kantisjengi nimittäin. Ja rasistiksi huutelu tosiaan olisi siinä tapauksessa vaan jotain perusteetonta suunsoittoa, kun ovat tienneet että siinä on se joku uusnatsien kerhotila. Siis huutelu samassa hengessä kuin esim. homoksi nimittely tms. eli ei mikään "aatteen palolla" tehty huutelu.

[elven archer]

Et voi olla tosissasi. Näyttelet varmasti tyhmempää kuin olet syystä jota minun vajavaisella ja likuhäiriöisellä ymmärrykselläni ei kykene ymmärtämään.

Tämä ketjun aihe ei ole Homma tai hommalaiset. Tietääkseni Homman kritiikille on olemassa omakin ketju ja ystävälliset moderaattorit auttavat varmasti tarvittaessa löytämään sen. Tätä tapausta käsittelevää ketjua ei tarvitse kääntää jollain omituisella tavalla käsittelemään hommalaisia.

Otetaan rautalanka avuksi.

Kyse on kaksinaismoralismista. Lue vaikka tämä:

http://www.halla-aho.com/scripta/rasismin_kitkentaa_vaasassa.html

[Tuumaaja]

Epäilen vilunkipeliä. Miksi tämä asia pitäisi jotenkin kääntää tätä foorumia kohti? Homma ei liity tähän mitenkään. Tässä aiheena olevassa tapauksessa on vastustettua rasismia ja nyt olisi kiva tietää, että kuka ottaa vastuun, koska kuulemma näistä jutuista osavastuu on ajatusten esittäjillä ja ties kenellä puhujalla tai kirjoittajalla. Muutenhan kyseessä on kaksinaismoralismi. Vaatiiko SDP nyt rasismin vastustajien eroa tapauksen johdosta?

Mikä on Homma?
Homma on foorumi, jossa on paljon eri keskustelujoita eri mielipiteillä varustettuna. Homma ei ole PS, mutta oikeastaan Homma ei ole Homma - koska ei täältä yhtä mielipidettä löydy joka asiaan.

[Koskela Suomesta]

Mahdollisuuksia on kaksi:
1. islaminuskoinen porukka, koska koiran yliajoyritys ja rasistisyytökset
2. antifaporukka, koska rasistisyytökset

Tavallinen hörhö kantisjengi ei syyttele ketään toista suomalaista rasistiksi.

Mun mielestä mahdollisuuksia ei ole vain nuo kaksi, vaan kyllä tossa ainakin kolmas vaihtoehto on mahdollinen. Juurikin tuo tavallinen hörhö kantisjengi nimittäin. Ja rasistiksi huutelu tosiaan olisi siinä tapauksessa vaan jotain perusteetonta suunsoittoa, kun ovat tienneet että siinä on se joku uusnatsien kerhotila. Siis huutelu samassa hengessä kuin esim. homoksi nimittely tms. eli ei mikään "aatteen palolla" tehty huutelu.

Se on sitten vielä paljon pahempi tilanne, jos joku ei-antifa känniporukka on kimmahtanut tästä rasistiksi syyttelystä ja muusta valtion ja median propagandasta niin, että alkavat toisia rasistiksi luullessaan/olettaessaan yrittämään hakkaamista ja lopuksi ampumaan.

Paljon pahempi kuin edes se antifajengi oletus. En haluaisi mennä vielä niin pitkälle oletuksissa, pitäydytään vielä näissä mukavammissa.

[elven archer]

"Antaa arvoa" ja "Arvostaa" ovat täysin eri asioita ja verbejä. Jollekin asialle voidaan "antaa arvoa" kontekstissaan, mikä ei tarkoita välttämättä asian "arvostamista".

Konsultoi suomen kielen opettajaasi. Ne ovat täysin sama asia. Erona on vain se, että toinen on huonoa kieltä ja toinen on ytimekästä kieltä ilman turhia kommervenkkejä. Antaa on luovuttamista. Arvo on taas sitä, mikä on arvokasta. Luovutetaan jotain arvokasta jollekin asialle: asiaa arvostetaan. Eikä tästä tarvitse saivarrella, koska sinun virkkeesi toinen osa sanoi täsmälleen saman asian. Virhe se varmasti on, mutta ei kielioppivirhe, vaan virhe ajattelussasi.

[Tuumaaja]

Oih, pahoittelut boldatun  tekstin kielioppivirheestä.

Ei se ollut kielioppivirhe, vaan asiavirhe. Heti perään kirjoitat, että täällä olisi annettu arvoa ampumisen motiiveille. Sekin on omituisesti sanottu, mutta arvon antaminenhan tarkoittaa arvostamista. Antaa arvoa on vältettävää kapulakieltä, kun voi sanoa sen sijaan, että arvostaa.

"Antaa arvoa" ja "Arvostaa" ovat täysin eri asioita ja verbejä. Jollekin asialle voidaan "antaa arvoa" kontekstissaan, mikä ei tarkoita välttämättä asian "arvostamista".

Sanojen vääntelemisen taito ei näköjään korreloi lauseen tai kappaleen ymmärtämisen taidon kanssa.

Tarkoitatko, että minä aloitin tämän sanan vääntelyn järkevien argumenttien puuttuessa, vai kukahan se oli.

[Koskela Suomesta]

Oih, pahoittelut boldatun  tekstin kielioppivirheestä.

Ei se ollut kielioppivirhe, vaan asiavirhe. Heti perään kirjoitat, että täällä olisi annettu arvoa ampumisen motiiveille. Sekin on omituisesti sanottu, mutta arvon antaminenhan tarkoittaa arvostamista. Antaa arvoa on vältettävää kapulakieltä, kun voi sanoa sen sijaan, että arvostaa.

"Antaa arvoa" ja "Arvostaa" ovat täysin eri asioita ja verbejä. Jollekin asialle voidaan "antaa arvoa" kontekstissaan, mikä ei tarkoita välttämättä asian "arvostamista".

Sanojen vääntelemisen taito ei näköjään korreloi lauseen tai kappaleen ymmärtämisen taidon kanssa.

Tarkoitatko, että minä aloitin tämän sanan vääntelyn järkevien argumenttien puuttuessa, vai kukahan se oli.

Luepa nyt ne alun postaukset ja palaa asiaan lainausten kera jotka todistavat tuon alkuperäisen päättelysi. Et osallistu keskusteluun nyt lainkaan, vaan vänkäät jotain yksinäsi.

[elven archer]

Mikä on Homma?
Homma on foorumi, jossa on paljon eri keskustelujoita eri mielipiteillä varustettuna. Homma ei ole PS, mutta oikeastaan Homma ei ole Homma - koska ei täältä yhtä mielipidettä löydy joka asiaan.

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Ketjun alussa ketään ei pahemmin kiinnostanut, että perheen isää on ammuttu, vaan se että lukijan käsityksen mukaan uutisointi viittaa siihen, että suomalainen nationalisti on häirinnyt maahanmuuttajaa, joka on ryhtynyt tuomittaviin toimiin. Tosiasian ollessa kuitenkin se, että pahantekijä on ollut pahantekijä maastaan riippumatta. Eikä millään nationalismilla ole ollut mitään osaa eikä arpaa asiassa. Miksi siis ketjun alkupään viesteissä näille seikoille annetaan osuutta?

Sinä ensin yleistit ja sitten sanot, että ei saa yleistää. Eiköhän sinun esityksesi luonne nyt tullut täysin selväksi.

[Tuumaaja]

Suomalainen metelöitsevä urpo ampuu suomalaista miestä. Ja nämä asiat liittyvät siihen siten, että... (kerrot sen varmaan)

"Vaasassa perjantaina sattui ampumaepisodi,Nuoret ja rasismi sanat mainittu"
" Odotamme Eero Välimäeltä lausuntoa, jonka mukaan uhri provosoi tapahtumasarjan, koska olisi ihan varmasti antoi jollain tavalla ymmärtää temperamentikkaille hyökkääjille olevansa nazzi."
" Paha natsi sai ansionsa mukaan, mitäs meni huutelemaan pihalleen kuseksiville räyhääjille. Mokomakin vihaaja"
"Sanoutuvatko vihreät/demarit/Tarja Halonen/Päivi Lipponen jne. irti vihapuheista isänmaallisia nuoria kohtaan?

Oliko tämä rasistinen viharikos?"
"Kotiseutua ja tapahtumia siellä muistellen ne kivet ikkunaan heitettiin ja sitten vain jostain syystä tuli ammutuksi uhkaavannäköistä rasistista ikkunastakurkkijaa."
" Kotiseutua ja tapahtumia siellä muistellen ne kivet ikkunaan heitettiin ja sitten vain jostain syystä tuli ammutuksi uhkaavannäköistä rasistista ikkunastakurkkijaa."
" Tämäpä on siis aikasen tyylipuhdas YK:n rasisminvastaisen julistuksen mukainen rasistinen viharikos. En jää odottelemaan, että lehdistö huomioi asiaa juuri mitenkään, toisin toki olisi jos osapuolet olisivat toisinpäin."
" Sehän se pahin rikos nykyään joidenkin mielestä tuntuu olevan, isänmaallisuus. Oikeuttaa natsiksi nimittelyn ja jopa ampumisen."

Jne.

Eli kuka teki rasistisen rikoksen? Kuka teki rikoksesta rasistisen? Uutisointi ja em. keskustelijat.

Tässä rikoksessa ei ollut rasismilla mitään osaa eikä arpaa, mutta koska oletus heikon uutisoinnin takia oli, että voisi ollakin, niin asiaa käsiteltiin täälläkin ensi kommenteissa huomattavalla puolustuskannalla.

Mutta eihän äidinkielen opettajatkaan kaikkea voi ymmärtää, koska reaalimaailmassa täytyy nähdä sanojen ja pilkkujen taakse.

[Tuumaaja]

Mikä on Homma?
Homma on foorumi, jossa on paljon eri keskustelujoita eri mielipiteillä varustettuna. Homma ei ole PS, mutta oikeastaan Homma ei ole Homma - koska ei täältä yhtä mielipidettä löydy joka asiaan.

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Ketjun alussa ketään ei pahemmin kiinnostanut, että perheen isää on ammuttu, vaan se että lukijan käsityksen mukaan uutisointi viittaa siihen, että suomalainen nationalisti on häirinnyt maahanmuuttajaa, joka on ryhtynyt tuomittaviin toimiin. Tosiasian ollessa kuitenkin se, että pahantekijä on ollut pahantekijä maastaan riippumatta. Eikä millään nationalismilla ole ollut mitään osaa eikä arpaa asiassa. Miksi siis ketjun alkupään viesteissä näille seikoille annetaan osuutta?

Sinä ensin yleistit ja sitten sanot, että ei saa yleistää. Eiköhän sinun esityksesi luonne nyt tullut täysin selväksi.

Mitä yleistin? "Tällä foorumilla" viittaa paikkaan ja ""ketjun alussa" tiettyihin yksittäisiin kommentteihin. Missä yleistys?

[Tuumaaja]

"Antaa arvoa" ja "Arvostaa" ovat täysin eri asioita ja verbejä. Jollekin asialle voidaan "antaa arvoa" kontekstissaan, mikä ei tarkoita välttämättä asian "arvostamista".

Konsultoi suomen kielen opettajaasi. Ne ovat täysin sama asia. Erona on vain se, että toinen on huonoa kieltä ja toinen on ytimekästä kieltä ilman turhia kommervenkkejä. Antaa on luovuttamista. Arvo on taas sitä, mikä on arvokasta. Luovutetaan jotain arvokasta jollekin asialle: asiaa arvostetaan. Eikä tästä tarvitse saivarrella, koska sinun virkkeesi toinen osa sanoi täsmälleen saman asian. Virhe se varmasti on, mutta ei kielioppivirhe, vaan virhe ajattelussasi.

Valitettavasti unohdat sanojen ympäriltä kontekstin. Sana ilman mitään ympärillään on varmasti totuus itsessään. Mutta asialle voidaan antaa arvoa asiaa ja merkitystä arvioitaessa arvostamatta itse asiaa. Mutta tämä nyt ei ole tämän keskustelun aihe, mutta useinhan perusteluiden loppuessa siirrymme kohti pilkkuja ja muita mielenkiintoisempia seikkoja.

[Koskela Suomesta]

Tuumailepa tuumaaja nyt nukkumaan, ihan ystävällinen neuvo.

[elven archer]

Mitä yleistin? "Tällä foorumilla" viittaa paikkaan ja ""ketjun alussa" tiettyihin yksittäisiin kommentteihin. Missä yleistys?

Ja tämä paikka ei ole Homma? Minä kysyn viimeisen kerran sinulta, onko sinulla jotain sanottavaa tästä tapauksesta? Jos ei ole, niin hyvää yötä. Nuku pääsi selväksi.

[Ari-Lee]

Mistähän Vaasassa nyt sitten on ollut kyse, jos tekijät ovat kerta a) kantasuomalaisia ja b) huudelleet uhrilleen "rasistia"...

Mustalaisia? Äärisuvaitsevaistoa? Jotain muuta?

On tuo media nykyisin hauska, kun rikosten tekijät pitää yrittää tulkita rivien välistä, vaistota, arvata, varmistaa puskaradion kautta jne.

Juurikin näin. Itse en ota edellisiä sanojani takaisin. Lisään vain että syyte murhayrityksestä koska he tulivat takaisin kivittämään ikkunaa saadakseen uhrinsa tähtäimeen. Tuomiot ovat taas mitä ovat. Lainsäädäntö on sanonko mistä.

Ja nämä ilma-aseet ovat kaikkien saatavilla ilman lupia.

[Koskela Suomesta]

Hauskan näköisiä värkkejä. Mutta eivät taida olla aivan kätevimpiä missään rikollisessa toiminnassa tuollaiset tykit? eihän tuollaista norsupyssyä edes saa piiloon mihinkään bassokoteloa pienempään. Saakohan noilla ampua variksia marjapensaista?

Olen samaa mieltä tuota murhayrityksestä. Ei tuollainen toiminta mene enää taponyrityksenä, ei vaikka se kivääri oilsi ollut jo autossa mukanakin. Porukalla tehty yhdessä tuumittu taktiikkakin uhrin houkuttelemiseksi oikeaan paikkaan ampumista varten.

[elven archer]

Eli kuka teki rasistisen rikoksen?

Rasistinen rikos on eri asia kuin se, että jotain kohtaan tehdään rikos siksi, että epäillään tämän olevan rasisti.

Tässä rikoksessa ei ollut rasismilla mitään osaa eikä arpaa, mutta koska oletus heikon uutisoinnin takia oli, että voisi ollakin, niin asiaa käsiteltiin täälläkin ensi kommenteissa huomattavalla puolustuskannalla.

"Nuoret haukkuivat miestä rasistiksi ja uhkasivat ajaa autolla miehen koiran yli."

Selvästikin rasismi liittyy tapaukseen. Puolustuskanta on ymmärrettävää, sillä maastamme nykyisessä ilmapiirissä voi löytyä muitakin suvaitsevaisuuden esitaistelijoita aseiden kanssa, jotka katsovat olevansa syyttäjä, tuomari ja teloittaja arvioidessaan ihmisten rasistisuutta. Uutisen tapauksessa mieshän ei edes kuulunut "rasistien" tai rasistien porukkaan, mutta ei se näitä oikeuden ritareita estänyt melkein tappamasta miestä. Hommalaisia on usein syytetty rasisteiksi yhtä hatarin perustein eli vailla perusteita ollenkaan. Totta kai asia herättää tämän takia mielenkiintoa.

[Koskela Suomesta]

Hommalaisia on usein syytetty rasisteiksi yhtä hatarin perustein eli vailla perusteita ollenkaan. Totta kai asia herättää tämän takia mielenkiintoa.

Lievästi ilmaistuna juuri noin.

Jos tämä alkaa olla pelin henki, niin tässähän saa todella pelätä "paljastumistaan" rasistiksi/natsiksi/basistiksi, koska silloin mikä tahansa roskajoukko saattaa päättää ottaa minut tai perheen luokille ja vaikka tappaa minut tai jonkun perheenjäsenen.

Tästä on puhuttu täällä paljonkin kun on arvosteltu poliitikkojen ja median mustamaalauskampanjoita toisinajattelijoita kohtaan. Toivottavasti tässä ei nyt vielä ollut siitä kyse.

Eli toivon jopa että tämä ennemmin paljastuisi islaminuskoisten tekemäksi, sekin olisi kokonaisuuden kannalta parempi juttu kuin antifat tai rasistien lynkkaukseen innostunut känniporukka.

[kekkeruusi]

Viestiketjun alussa on hyvin monta viestiä, jotka ovat vahvasti värittyneet siihen suuntaan, että on oletettu seuraavaa:
-   Tekijät ovat olleet jollekin alueen nationalistiselle porukalle kiukkuisia ulkomaalaisia
-   Uhri on ollut suomalainen
Oletukset ovat selkeästi värittäneet keskustelun alun viestejä. Oletukset ovat olleet vääriä ensimmäisen kohdan osalta, minkä havaitsemisen jälkeen keskustelu on kääntynyt sinällään hyville raiteilleen.

Olen lukenut ketjun alusta lähtien, enkä havainnut väitteillesi pohjaa. Uhri oli tietysti suomalainen, tekijöistä ei ollut tietoa. Olennaista ei ole ketjun alussakaan ollut tekijöiden etninen tausta, vaan tekijöiden toiminta. Hyökätään oman pihansa rauhaa varjelleen kimppuun ilman syytä ja raukkamaisesti. Perusteluna hyökkäykselle on ilmeisimmin ollut uhrin oletettu "natsius". Niin kuin silläkään mitään oikeutusta olisi. Viestien värittyneisyys tietysti riippuu omien "lasien värittyneisyydestä", sitä näkee mitä haluaa nähdä.

[Miniluv]

Lopetetaan se metakeskustelu sitten tähän.

[Tuumaaja]

Eli kuka teki rasistisen rikoksen?

Rasistinen rikos on eri asia kuin se, että jotain kohtaan tehdään rikos siksi, että epäillään tämän olevan rasisti.

Tässä rikoksessa ei ollut rasismilla mitään osaa eikä arpaa, mutta koska oletus heikon uutisoinnin takia oli, että voisi ollakin, niin asiaa käsiteltiin täälläkin ensi kommenteissa huomattavalla puolustuskannalla.

"Nuoret haukkuivat miestä rasistiksi ja uhkasivat ajaa autolla miehen koiran yli."

Selvästikin rasismi liittyy tapaukseen. Puolustuskanta on ymmärrettävää, sillä maastamme nykyisessä ilmapiirissä voi löytyä muitakin suvaitsevaisuuden esitaistelijoita aseiden kanssa, jotka katsovat olevansa syyttäjä, tuomari ja teloittaja arvioidessaan ihmisten rasistisuutta. Uutisen tapauksessa mieshän ei edes kuulunut "rasistien" tai rasistien porukkaan, mutta ei se näitä oikeuden ritareita estänyt melkein tappamasta miestä. Hommalaisia on usein syytetty rasisteiksi yhtä hatarin perustein eli vailla perusteita ollenkaan. Totta kai asia herättää tämän takia mielenkiintoa.

No niin. Hetken se kesti, mutta tulihan sieltä se argumentti äidinkielen tunni sijaan. Bra.

Uutisointi oli pielessä siinä, että jonkun seinätöhryn takia oletettiin urhin tai tekijän olevan jotakin.  Toisaalta Hommaforumin keskustelussa tehtiin turhaan vastahyökkäystä etukäteen "varmuuden vuoksi". Johtunee mainitsemastasi ilmapiiristä, mutta minusta myös tietyn foorumin keskustelijoiden ennakkoasenteet vahvistaa ko. ilmapiiriä. Tässäkin uutisoinnissa epäiltiin olevan kyse hyökkäyksestä epäiltyä rasistia kohtaan. Pahinta on ennakoivat ennakkoluulot. Pahempia kuin ennakkoluulot.

[Koskela Suomesta]

Uutisointi oli pielessä siinä, että jonkun seinätöhryn takia oletettiin urhin tai tekijän olevan jotakin.  Toisaalta Hommaforumin keskustelussa tehtiin turhaan vastahyökkäystä etukäteen "varmuuden vuoksi". Johtunee mainitsemastasi ilmapiiristä, mutta minusta myös tietyn foorumin keskustelijoiden ennakkoasenteet vahvistaa ko. ilmapiiriä. Tässäkin uutisoinnissa epäiltiin olevan kyse hyökkäyksestä epäiltyä rasistia kohtaan. Pahinta on ennakoivat ennakkoluulot. Pahempia kuin ennakkoluulot.

Ei uutisoinnissa mitään ollut pielessä. siellä kerrottiin asiat ihan niinkuin ne tässä on monetkin kerranneet sinulle. Oletko ruotsinkielinen? se selittäisi jotain? en oikein ymmärrä mistä olet nuo juttusi vetänyt, eikä ymmärtäneet muutkaan, joten en usko että olen ihan väärässä.

Keskustelussa ei tehty yhtään "vastahyökkäystä". Jos olet toista mieltä, ole hyvä ja lainaa ne kohdat seuraavaan viestiin ja todista että näin tapahtui.

Kerrotko minkä suuntaisia nuo olettamasi tai todistamasi (lainaus, kiitos) ennakkoluulot olivat? en sellaisia huomannut joten sinun täytyy ne osoittaa jos kerran ne sieltä löydät. Lainaus ja sen selitys, kiitos.

Mitä ovat ennakoivat ennakkoluulot? en ole ikinä ennen suomenkielessä moista ilmaisua kuullut. Selitätkö mitä se tarkoittaa ja lainaatko taas jotain kohtaa jossa sellainen ilmenee.

Huh...? 

[P]

Olettaisin oksasen kokemuksen (jos sitä siis on) rajoittuva 20 kaliberisen haulikon laukaukseen 24 grammaisella kiekkopaukulla paksuun nahkatakkiin 50 metrin päästä. Tällainen yhdistelmä ei ole edes linnustuksessa laillinen.

Ei, koska se ei tapa sitä lintua.

Itse on tullut ammuskeltua noilla viranomaishaulikoilla 8mm "pukki-" ja 9mm "susi-hauleja". En ottaisi moisia selkääni edes 100 m päässä.. Noilla kun päjäyttää esim. hiekkaa täynnä olevaan 50-litran  kanisteriin 50 m päästä, niin...

[P]

Minulla oli lapsena ilmakivääri. Jossain vaiheessa isä käytti sen asesepällä huollossa. Sen jälkeen se oli niin jäykkä ladata, että kädet hellinä sitä väänsin aina auki juuri edes jaksaen, mutta oli kyllä sitten tehoakin. Kun sillä losautti, niin pati upposi useamman sentin lautaan. Tuskinpa ihmisen iho ja kudokset ovat laudan veroisia kovuudeltaan. Jos ei pysähdy luuhun, niin kyllä tehokkaan ilmakiväärin kuti uppoaa varmasti syvälle. Eivät ne mitään pelkkiä leikkikaluja ole, vaikka käpyjähän niillä tulikin tiputeltua. En kyllä niitä olisi laittamassa luvallekaan. Maailma on täynnä vaarallisia esineitä. Niitä vain täytyy käyttää vastuullisesti.

Ehkäpä fiksuinta olisi määritellä ilma-aseille tehoraja, joka laskettaisiin lähtönopeudesta/ luodinpainosta. Verrokkina iskutehosta käytettäisiin pienoiskivääriä yms. Jos ilmakiväärin tehokkuus on sama tai ylittää keskimääräisen pienoiskiväärin tehokkuuden, niin menisi luvalle?

En ole mikään säätelyfriikki, mutta tilanne, jossa vastaavantehoinen piekkari on luvanvarainen ja ilmakivääri lupavapaa on epälooginen.  Tehorajan alle jäävät ilpat jäisivät lupavapaiksi kuten aikaisemminkin..

[P]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Ok, eli todellakin tarkoitat:

Maahanmuuttaja ampuu suomalaisen. Lirpakkeen alun kirjoittajien mielestä se on hyvä juttu. Onnea lukihäiriöllesi.

Taitaa olla toimittelija. Nykyisin uutisoinnistä 80% perustuu väärin lukemiseen ja väärinymmärtämiseen, johon toimittajat ovat alkaneet erikoistumaan. Vaikea on tulkita tätä ketjua siten, että täällä olisi hyväksytty ja arvostettu tätä ampumalla suoritettua ilmeistä murhayritystä..

[SSampsa]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Ok, eli todellakin tarkoitat:

Maahanmuuttaja ampuu suomalaisen. Lirpakkeen alun kirjoittajien mielestä se on hyvä juttu. Onnea lukihäiriöllesi.

Taitaa olla toimittelija. Nykyisin uutisoinnistä 80% perustuu väärin lukemiseen ja väärinymmärtämiseen, johon toimittajat ovat alkaneet erikoistumaan. Vaikea on tulkita tätä ketjua siten, että täällä olisi hyväksytty ja arvostettu tätä ampumalla suoritettua ilmeistä murhayritystä..

Kävi sama mielessä Tahallisesta väärinymmärtämisestä on siirrytty tahattomaan väärinymmärtämiseen, eli uskotaan itsekkin täysin omaan nurinkurisuuteen. Se vaatii jo lahjoja ja ilman noitä lahjoja on nykyään turha edes haaveilla toimittajan ammatista.

Miksi kukaan maahanmuuttokriittisessä Hommassa (pois lukien ruuskat ym. trollit) arvostaisi sitä, että maahanmuuttaja ampuu kantasuomalaisen (teoriassa)? Menee todella hämäräksi tää logiikka 

[P]

Mahdollisuuksia on kaksi:
1. islaminuskoinen porukka, koska koiran yliajoyritys ja rasistisyytökset
2. antifaporukka, koska rasistisyytökset

Tavallinen hörhö kantisjengi ei syyttele ketään toista suomalaista rasistiksi.

Mun mielestä mahdollisuuksia ei ole vain nuo kaksi, vaan kyllä tossa ainakin kolmas vaihtoehto on mahdollinen. Juurikin tuo tavallinen hörhö kantisjengi nimittäin. Ja rasistiksi huutelu tosiaan olisi siinä tapauksessa vaan jotain perusteetonta suunsoittoa, kun ovat tienneet että siinä on se joku uusnatsien kerhotila. Siis huutelu samassa hengessä kuin esim. homoksi nimittely tms. eli ei mikään "aatteen palolla" tehty huutelu.

Se on sitten vielä paljon pahempi tilanne, jos joku ei-antifa känniporukka on kimmahtanut tästä rasistiksi syyttelystä ja muusta valtion ja median propagandasta niin, että alkavat toisia rasistiksi luullessaan/olettaessaan yrittämään hakkaamista ja lopuksi ampumaan.

Paljon pahempi kuin edes se antifajengi oletus. En haluaisi mennä vielä niin pitkälle oletuksissa, pitäydytään vielä näissä mukavammissa.

Ruotsinkielinen poikaporukka lie myös mahdollinen? Auto + ilmakivääri + rasistisyyttely sopisivat yhtälöön?

[JoKaGO]

Aika karua, jos omat ovat ampuneet. Mogadishu on siis jo Vaasassa?

[Veli Karimies]

Otetaan rautalanka avuksi. Ketjun alussa ketään ei pahemmin kiinnostanut, että perheen isää on ammuttu, vaan se että lukijan käsityksen mukaan uutisointi viittaa siihen, että suomalainen nationalisti on häirinnyt maahanmuuttajaa, joka on ryhtynyt tuomittaviin toimiin. Tosiasian ollessa kuitenkin se, että pahantekijä on ollut pahantekijä maastaan riippumatta. Eikä millään nationalismilla ole ollut mitään osaa eikä arpaa asiassa. Miksi siis ketjun alkupään viesteissä näille seikoille annetaan osuutta? Älä vastaa. Vastauksesi on varmasti liian älykäs.

Siis mitä helvettiä sä höpöttelet? Kirjoituksissasi ei ole mitään tolkkua.

Ja muuten. Voisko ne ilmakiväärin tehoja käsittelevät kommentit saada jonnekin muualle tästä ketjusta? Aattelin että tänne ois tullut muutama sivu mielenkiintoista keskustelua aiheesta, mutta sen sijaan täälä pohditaan jotain ilmakiväärien tehoja.

Mun mielestä mahdollisuuksia ei ole vain nuo kaksi, vaan kyllä tossa ainakin kolmas vaihtoehto on mahdollinen. Juurikin tuo tavallinen hörhö kantisjengi nimittäin. Ja rasistiksi huutelu tosiaan olisi siinä tapauksessa vaan jotain perusteetonta suunsoittoa, kun ovat tienneet että siinä on se joku uusnatsien kerhotila. Siis huutelu samassa hengessä kuin esim. homoksi nimittely tms. eli ei mikään "aatteen palolla" tehty huutelu.

Kyllä ne vaihtoehdot aika lailla noihin kahteen voidaan todennäköisyyksien mukaan rajata. Se että tekijä olisi kantis huumehörhöjengi vaatisi seuraavien toteutumista; ilmakivääri autossa mukana sattumalta, paikan päälle on osuttu täysin sattumalta riehumaan, autossa olevat henkilöt ovat olleet täysin sattumalta tietoisia, että lähistöllä on isänmaallisten nuorten kerho. Liikaa sattumia, no mutta niinhän se poliisikin sanoi. Väärä paikka väärään aikaan.

Tämäpä on siis aikasen tyylipuhdas YK:n rasisminvastaisen julistuksen mukainen rasistinen viharikos.

Kerro toki, mitä kohtaa et tästä kommentista ymmärrä? Ilmeisesti YK:n rasisminvastanen julistus ei ole sinulle alkuunkaan tuttu. Otappa ensin selvää siitä mitä siinä lukee.

[P]

Aika karua, jos omat ovat ampuneet. Mogadishu on siis jo Vaasassa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Pim_Fortuyn

Noin se meni Alankomaissakin 15v. sitten, kun maahanmuuttositukka oli samassa jamassa siellä, kuin nyt on meillä ja paikallinen homma ja jytky syntyivät. Täällä maahanmuuton myötä kehitys menee aikalailla samoja latuja.

[Miniluv]

Keskustelua ilma-aseiden teknisistä ominaisuuksista on käyty tarpeeksi tähän ketjuun.

Kuului kyllä asiaan tiettyyn pisteeseen asti.