2011-10-03 Vaasa: Haukuttiin rasistiksi, ammuttiin rintaan

[ihminen]

(....

Miksi laitat sanoja suuhuni?
Ei, tietenkään se ei ole ilmakiväärin vika. Vaan ampujien.

Viharikos, nimenomaan.

En laittanut, esitin selventävät kysymykset. Kommenttisi maistui hieman siltä että jotain tulisi nyt kieltää, mutta olin ilmeisesti väärässä...

Viharikos, nimenomaan.

[Farrow]

Jep, kuten sanoin, en ole sitä mieltä että pitäisi kieltää, mutta pisti kyllä ajattelemaan... Että ovatko jo oikeisiin aseisiin verrattavia?

Miten kaukaa sitä miestä muuten oli ammuttu...?

Kuitenkaan kovin monilla vempeleillä (vaikkapa työkalupakista tai kotikeittiöstä löytyvillä) ei varmaankaan pysty haavoittamaan toista henkilöä noin vakavasti muuten kuin lähietäisyydeltä.

[Sanglier]

Kaikkein vaarallisin yhdistelmä: puukko ja piripää. Vielä sellainen jolla on luotiliivit takin alla.

Mielenkiintoni ilma-aseisiin kyllä nousi tapauksen johdosta.

[elven archer]

Minulla oli lapsena ilmakivääri. Jossain vaiheessa isä käytti sen asesepällä huollossa. Sen jälkeen se oli niin jäykkä ladata, että kädet hellinä sitä väänsin aina auki juuri edes jaksaen, mutta oli kyllä sitten tehoakin. Kun sillä losautti, niin pati upposi useamman sentin lautaan. Tuskinpa ihmisen iho ja kudokset ovat laudan veroisia kovuudeltaan. Jos ei pysähdy luuhun, niin kyllä tehokkaan ilmakiväärin kuti uppoaa varmasti syvälle. Eivät ne mitään pelkkiä leikkikaluja ole, vaikka käpyjähän niillä tulikin tiputeltua. En kyllä niitä olisi laittamassa luvallekaan. Maailma on täynnä vaarallisia esineitä. Niitä vain täytyy käyttää vastuullisesti.

[LW]

Kaikkein vaarallisin yhdistelmä: puukko ja piripää. Vielä sellainen jolla on luotiliivit takin alla.

Mielenkiintoni ilma-aseisiin kyllä nousi tapauksen johdosta.

Tässäkin tapauksessa saattaa tietty olla kyseessä yhdistelmä ilmakivääri ja joukko piripäitä, jotka kilahtivat yksinkertaisesti sen takia, että äijä tuli "haastamaan riitaa" eikä osoittanut asianmukaista rispektiä. Rasismikortti tuli ehkä sitten pöytään siksi, että tyypit olivat kuulleet talossa majailevan jonkun skinikerhon (oli tuo sitten todenmukainen määritelmä tai ei), ja kuten neekeröivillä känniurpoilla, heillä ei yksinkertaisesti ollut riittävästi aivosoluja minkään paremman haukkumasanan keksimiseen. Paranoidi räyhääminen rasismista mediassa on saattanut tällaisessäkin tapauksessa laskea kynnystä väkivaltaan, mutta paha sanoa mitään varmaa, ja joka tapauksessa se kynnys ei tuollaisilla tyypeillä ole järin korkea.

Tai sitten tosiaan olivat antifoita. Vielä jonkun aikaa sitten olisin pannut pelimerkkini tuolle ensimmäiselle vaihtoehdolle, mutta taannoisten tuhopolttojen jälkeen en enää oikein osaa pitää tuota minään liian radikaalina vetona tuolta skeneltä.

[Adolf Stege]

Ei ne aseet tapa...

http://www.sabe.fi/budo/index.php?prodid=29739&grpid=328&order_id=WO1317667479

[PMH]

Vertailun vuoksi: Winchester Super X 1-Buck: 16 haulia a' 7,4 mm 381 m/s. Yksi hauli painaa n. 2,25 g. En ottaisi nahkatakin selkään 50 m päästä. Ilmakivääreitä en tunne, mutta tämän ketjun perusteella ne eivät tunnu ratkaisevan paljon poikkeavan tästä haulikkoesimerkistä.

Ennen kuin kaikkia lutkuja ollaan kieltämässä niin palautellaanpa mieleen jousipyssyt ja Muranen. Aseet eivät ole vaarallisia, käyttäjät voivat olla.

Nykyaikaisella paineilmatoimisella ilmakiväärillä päästään helposti yli 300m/s lähtönopeuksiin, siis niin kuin nk. .22cal pienosikiväärilläkin. ainoa ero on siinä että ilmakiväärin projektiili painaa n.1,5g ja pienoisiväärin vastaava 2.5g joten ilmakollakin päästään siinä 150J piipunsuulla, joten arkaan paikkaan kun osuu on asiakas usein valmis.

[Red_Blue]

Onhan se tunnustettava, että jos ilmakiväärit tosiaan ovat nykyään noin kovia pelejä, ei niiden täysin vapaa saatavuus ainakaan linjassa yleisen käsiasepolitiikan kanssa ole.

Metsästykseen ja ihmisten tappamiseen tehoiltaan kelpo ilmakivääri ei ole mikään uusi keksintö (vaan mekaanisten ilmakiväärien tehojen osalta yli 250 vuotta wanha).

Suomalaisen aselainsäädännön epäloogisuuksia on tosiaan se, että saman liikemäärän tai liike-energian omaavaa luotia ampuvaa suurelta osin samoilla valmistusmenetelmillä rakennettua asetta käsitellään valtavan byrokratian vaativana yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantavana esineenä ja toisaalta lasten (vanhempien luvalla luovutettavana) leluna. Ruutiaseen kanssa saman tehoisella tai tehokkaammalla ilmakiväärillä ei myöskään saa Suomessa metsästää. Muualla maailmalla suurtehoilmakivääreillä kaadetaan mm. suurristaa (tonnin painoinen biisoni).

[markusm]

eikähän joku vaasalainen tuon nyt pian jo saa tietoonsa ja tuo julki, ketä nuo tekijät olivat.
tekopaikkahan sijaitsee niin sanotun bronxin eli olumpian vastapuolella kokkolantietä.

siinä majailevat isänmaalliset ovat käsittääkseni kaljupäisiä leijonariipus porukoita, mutta en ole nähnyt niiden erityisenmin missään riehuvan.

manneja täälä harvenmin näkee autokuormittain iltaisin riehumaasa.

mieliini tulee kaksi vaihtoehtoa, "kantasuomalaisiksi sanotut ovat toista tai kolmatta polvea, ja näin vain haluttiin mainita" ja asiaa peitellä.

menneilla yleensä on oikiat aseet matkassa, että ilmakko teoria ei oikein siihen tue.

sitten olisi viimmeinen teoria, hurripoikien oma pikkujengi joita vitutti kun joku suomalainen käski pitämään päänsä kiinni.

[haukionkala]

siinä majailevat isänmaalliset ovat käsittääkseni kaljupäisiä leijonariipus porukoita, mutta en ole nähnyt niiden erityisenmin missään riehuvan.


mieliini tulee kaksi vaihtoehtoa, "kantasuomalaisiksi sanotut ovat toista tai kolmatta polvea, ja näin vain haluttiin mainita" ja asiaa peitellä.

Miksi vaihtoehto ei voi olla ihan vaaleahipiäiset kantasuomalaiset? Jos kerran tyyppi on ollut "kaljupäinen leijonariipus" -mies, aika moni voi mieltää hänet rasistiksi ja haukkua häntä "saatanan rasistiksi" vaikka kuuluisi samaan rotuun. Kaikki suomalaisetkaan kun eivät pidä rasisteista.

[Koskela Suomesta]

Onhan se tunnustettava, että jos ilmakiväärit tosiaan ovat nykyään noin kovia pelejä, ei niiden täysin vapaa saatavuus ainakaan linjassa yleisen käsiasepolitiikan kanssa ole.

Sitä minäkin hieman yritin sanoa. Suurin yllätys itselleni oli että niitä on saatavana täysautomaattisena eli sarjatuliaseena... Suomessa.

http://www.youtube.com/watch?v=AUYoAY6AQGQ

Vaikka en uskokaan mihinkään kieltoihin sinällään, en oikein pidä hyvänä ideana että tuollaisia (no ei ihan tuollaisia, mutta ilman täysautomaattia) myydään marketeissa jokaiselle sisäänkävelijälle ja yhtä vaaralliselle pienoiskiväärille tarvitaan kuitenkin ihan täyden setin luvat. Jomman kumman osalta ei olla ihan linjassa. Toisaalta Keski-Euroopassa myydään haulikkoja rautakaupassa puutarhavälineinä... niitä ei edes lasketa aseiksi tilastoihin.

[Nuivake]

Toisaalta Keski-Euroopassa myydään haulikkoja rautakaupassa puutarhavälineinä... niitä ei edes lasketa aseiksi tilastoihin.

No huh-huh. Ja sitten näyttöjä tästä tiskiin, kiitos.

[Koskela Suomesta]

Toisaalta Keski-Euroopassa myydään haulikkoja rautakaupassa puutarhavälineinä... niitä ei edes lasketa aseiksi tilastoihin.

No huh-huh. Ja sitten näyttöjä tästä tiskiin, kiitos.

Pienen googletuksen jälkeen teen korjauksen: Aiemmin yksipiippuisen TT1 haulikon saattoi todellakin ostaa ilman mitään ilmoituksia viranomaiselle. Laki muuttui kaksi vuotta sitten, nyt ase on ilmoitettava viranomaiselle, mutta jos oikein tulkitsin, sille ei edelleenkään tarvita mitään ostolupaa. Koska ennen näitä ei tarvinnut ilmoitella, kenelläkään ei ole tänäpäivänä mitään tietoa paljonko tuon tyyppisiä halikoita ranskalaisilla on.

[Octavius]

Toisaalta Keski-Euroopassa myydään haulikkoja rautakaupassa puutarhavälineinä... niitä ei edes lasketa aseiksi tilastoihin.

No huh-huh. Ja sitten näyttöjä tästä tiskiin, kiitos.

Kyllä niitä ainakin Ranskassa myydään isoissa marketeissa ja rautakaupoissa jos homman nimi ei ole parissa vuodessa muuttunut. Byrokratiaan käsittääkseni riittää henkilötodistus, lupa paikallisviranomaiselta ja jokin kokeentapainen.

Joka (maalais)talossa on haulikko. Niillä ammutaan pääasiassa kaniineja, joka on Ranskan maaseudulla normaalia arkiruokaa.

Niissä vertailuissa joiden perusteella toitotetaan, että Suomessa on eniten aseita koko universumissa, haulikkoa ei lasketa Ranskassa aseeksi.

[KalleK]

Olisi mielenkiintoista saada poliisilta selventävä näkemys siitä, miksi tätä tapausta käsitellään vain tapon yrityksenä.

Olisiko se tapon yritys silloinkin, jos olisi käytetty esim. puukkoa? Eli kaverit olisivat ensin olleet nokkapokkasilla, jonka jälkeen olisi haettu lapinleuku kämpiltä, pimputettu oveen ja lyödy puukko rintaan pystyyn. Jos tuo ei täytä murhanyrityksen tunnusmerkistöä, niin mikä sitten? Onko oleellinen lieventävä tekijä tässä nyt se ilma-ase?

Ja jos rasistinen motiivi on aina automaattinen tuomion koventamisperuste, niin miksei anti-rasismi sitä sitten ole?

[Tuumaaja]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Kun nyt sitten todellisuus onkin sellainen, että ampujat ovat olleet suomalaista porukkaa eikä asiassa ole mitään rotuvihaa, niin nyt olis syytä olla taas nolona.

Miksi tämä foorumi käy kaiken kimppuun niin kiivaasti itseään puolustaen. Tässäkin olisi tullut puolustaa suomalaisen perheen isää alusta lähtien.

[Jepulis]

Miksi tämä foorumi käy kaiken kimppuun niin kiivaasti itseään puolustaen. Tässäkin olisi tullut puolustaa suomalaisen perheen isää alusta lähtien.

Mokutushurmioinen vihervassarijoukko kävi tavallisen suomalaisen kimppuun vihervassareiden julkisten puheiden kiihottamana. Tämä foorumi ei ole käynyt kenenkään kimppuun ja täällä on useita mielipiteitä. Herää kysymys onko vihervassareille keskustelu maahanmuuton ongelmista yhteismitallinen aseelliseen jopa hengen vaarantaneeseen hyökkäykseen nähden?

[Snuiva]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Jos oletetaan maahanmuuttajan ampuneen kantasuomalaista sen takia koska tämä julkesi ehdotta nulkkien menemään muualle metelöimään niin mielestäsi täällä oikeutetaan ampuminen?

Kun tekijöiden tausta on selvinnyt täällä perutaan mielestäsi puheita?

Haluatko muotoilla boldatun uudelleen? Vai pitäisikö sinun lukea ketju uudelleen ja harjoitella luetun ymmärtämistä? Vai pitikö postata takku.nettiin tai vastaavaan?

[Nuivake]

Toisaalta Keski-Euroopassa myydään haulikkoja rautakaupassa puutarhavälineinä... niitä ei edes lasketa aseiksi tilastoihin.

No huh-huh. Ja sitten näyttöjä tästä tiskiin, kiitos.

Kyllä niitä ainakin Ranskassa myydään isoissa marketeissa ja rautakaupoissa jos homman nimi ei ole parissa vuodessa muuttunut. Byrokratiaan käsittääkseni riittää henkilötodistus, lupa paikallisviranomaiselta ja jokin kokeentapainen.

Joka (maalais)talossa on haulikko. Niillä ammutaan pääasiassa kaniineja, joka on Ranskan maaseudulla normaalia arkiruokaa.

Niissä vertailuissa joiden perusteella toitotetaan, että Suomessa on eniten aseita koko universumissa, haulikkoa ei lasketa Ranskassa aseeksi.

Jotenkin vaikea uskoa. Mutta onhan se uskottava.
Tässä jälleen malliesimerkki siitä, että täällä meidän urpolassa kaikki mahdolliset kiellot ja rajoitukset ajetaan voimaan joudutetulla aikataululla ja viimeisen päälle tarkasti. Patongit sitten myyvät rautakankia ja haulikoita samasta hyllystä.
Suomi = Hölmölä

[Koskela Suomesta]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Kun nyt sitten todellisuus onkin sellainen, että ampujat ovat olleet suomalaista porukkaa eikä asiassa ole mitään rotuvihaa, niin nyt olis syytä olla taas nolona.

Miksi tämä foorumi käy kaiken kimppuun niin kiivaasti itseään puolustaen. Tässäkin olisi tullut puolustaa suomalaisen perheen isää alusta lähtien.

Ilmeisesti saat jo apua keskimääräistä vaikeampaan luki- ja hahmotushäiriöön? jos et, on sen aika. Kyse on vakavasta asiasta joka saattaa osin invalisoida sinut loppuiäksesi, ellet saa siihen apua ajoissa.

[Tuumaaja]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Jos oletetaan maahanmuuttajan ampuneen kantasuomalaista sen takia koska tämä julkesi ehdotta nulkkien menemään muualle metelöimään niin mielestäsi täällä oikeutetaan ampuminen?

Kun tekijöiden tausta on selvinnyt täällä perutaan mielestäsi puheita?

Haluatko muotoilla boldatun uudelleen? Vai pitäisikö sinun lukea ketju uudelleen ja harjoitella luetun ymmärtämistä? Vai pitikö postata takku.nettiin tai vastaavaan?

Oih, pahoittelut boldatun  tekstin kielioppivirheestä. Onneksi oli äidinkielen opettaja paikalla (ps. boldatun ei ole suomen kielen sana, eikä postata ja viimeisestä lauseesta puuttuu subjekti...).
Viestiketjun alussa on hyvin monta viestiä, jotka ovat vahvasti värittyneet siihen suuntaan, että on oletettu seuraavaa:
-   Tekijät ovat olleet jollekin alueen nationalistiselle porukalle kiukkuisia ulkomaalaisia
-   Uhri on ollut suomalainen
Oletukset ovat selkeästi värittäneet keskustelun alun viestejä. Oletukset ovat olleet vääriä ensimmäisen kohdan osalta, minkä havaitsemisen jälkeen keskustelu on kääntynyt sinällään hyville raiteilleen. Mutta jos sinä et näe alkupään viesteissä asenteellisuutta, niin kannattaa todellakin itse ottaa ja mennä sinne kursseille luettua ymmärtämään.

[elven archer]

Oih, pahoittelut boldatun  tekstin kielioppivirheestä.

Ei se ollut kielioppivirhe, vaan asiavirhe. Heti perään kirjoitat, että täällä olisi annettu arvoa ampumisen motiiveille. Sekin on omituisesti sanottu, mutta arvon antaminenhan tarkoittaa arvostamista. Antaa arvoa on vältettävää kapulakieltä, kun voi sanoa sen sijaan, että arvostaa.

[Snuiva]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Ok, eli todellakin tarkoitat:

Maahanmuuttaja ampuu suomalaisen. Lirpakkeen alun kirjoittajien mielestä se on hyvä juttu. Onnea lukihäiriöllesi.

[elven archer]

Epäilen vilunkipeliä. Miksi tämä asia pitäisi jotenkin kääntää tätä foorumia kohti? Homma ei liity tähän mitenkään. Tässä aiheena olevassa tapauksessa on vastustettua rasismia ja nyt olisi kiva tietää, että kuka ottaa vastuun, koska kuulemma näistä jutuista osavastuu on ajatusten esittäjillä ja ties kenellä puhujalla tai kirjoittajalla. Muutenhan kyseessä on kaksinaismoralismi. Vaatiiko SDP nyt rasismin vastustajien eroa tapauksen johdosta?

[markusm]

siinä majailevat isänmaalliset ovat käsittääkseni kaljupäisiä leijonariipus porukoita, mutta en ole nähnyt niiden erityisenmin missään riehuvan.


mieliini tulee kaksi vaihtoehtoa, "kantasuomalaisiksi sanotut ovat toista tai kolmatta polvea, ja näin vain haluttiin mainita" ja asiaa peitellä.

Miksi vaihtoehto ei voi olla ihan vaaleahipiäiset kantasuomalaiset? Jos kerran tyyppi on ollut "kaljupäinen leijonariipus" -mies, aika moni voi mieltää hänet rasistiksi ja haukkua häntä "saatanan rasistiksi" vaikka kuuluisi samaan rotuun. Kaikki suomalaisetkaan kun eivät pidä rasisteista.

missä sanoin että tuo uhri on kaljupää leijonariipus tyyppi ?

eikö alkuperäisessä lehtijutussakin mainittu että ei ollut tekemisissä kerhon kanssa vaan asui yläkerrassa, ja järjestön jäsen ihmetteli että olisiko luultu että se on niitten kanssa jossain tekemisissä, kuulostaa siltä että yhteyttä ei ollut, tuon mikä lie kerho nyt onkaan ja kiinteistön yläkerrassa asuvan kanssa.

kiinteistössä taitaa myös olla autotarvikeliike ja jotain muutakin.

----------------------------------------------------------------------------------------

aivan käsittämätöntä on myös vaasan poliisipäällikön kommentointi.

viimmeksihän kun joku kaljupää sai pataan tappelussa, se meinasi että oikeinpa oli sille, oppiipahan olemaan.

nyt sitä mieltä että vahingossa olivat väärässäpaikassa.(vanhingossa uhkailtu ja vahingossa haettu pyssy ja ammuttu melkein hengiltä, yhtä suurta vahinkoa kaikki)

lisäksi pohjalaisen toiminta, ensin hiljaisuus aiheesta ja sitten kiistämään ulkolaistaustaa asiassa.

ei ole kaikki tässä jutussa nyt tasan.

luulisi että nyt joku vaasalainen saisi tietää ketä nämä ampujat ovat niin saataisiin selvyyttä tähänkin asiaan.

[Tuumaaja]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Ok, eli todellakin tarkoitat:

Maahanmuuttaja ampuu suomalaisen. Lirpakkeen alun kirjoittajien mielestä se on hyvä juttu. Onnea lukihäiriöllesi.

Et voi olla tosissasi. Näyttelet varmasti tyhmempää kuin olet syystä jota minun vajavaisella ja likuhäiriöisellä ymmärrykselläni ei kykene ymmärtämään.

Otetaan rautalanka avuksi. Ketjun alussa ketään ei pahemmin kiinnostanut, että perheen isää on ammuttu, vaan se että lukijan käsityksen mukaan uutisointi viittaa siihen, että suomalainen nationalisti on häirinnyt maahanmuuttajaa, joka on ryhtynyt tuomittaviin toimiin. Tosiasian ollessa kuitenkin se, että pahantekijä on ollut pahantekijä maastaan riippumatta. Eikä millään nationalismilla ole ollut mitään osaa eikä arpaa asiassa. Miksi siis ketjun alkupään viesteissä näille seikoille annetaan osuutta? Älä vastaa. Vastauksesi on varmasti liian älykäs.

[Koskela Suomesta]

Voi voi. Katsokaa tuota ketjun alkua. Lehtiuutisessa on mainittu jokunen taikasana, jonka johdosta tällä foorumilla on aluksi lähes oikeutettu ampuminen tai ainakin annettu arvoa ampumisen oletetuille motiiveille.

Jos oletetaan maahanmuuttajan ampuneen kantasuomalaista sen takia koska tämä julkesi ehdotta nulkkien menemään muualle metelöimään niin mielestäsi täällä oikeutetaan ampuminen?

Kun tekijöiden tausta on selvinnyt täällä perutaan mielestäsi puheita?

Haluatko muotoilla boldatun uudelleen? Vai pitäisikö sinun lukea ketju uudelleen ja harjoitella luetun ymmärtämistä? Vai pitikö postata takku.nettiin tai vastaavaan?

Oih, pahoittelut boldatun  tekstin kielioppivirheestä. Onneksi oli äidinkielen opettaja paikalla (ps. boldatun ei ole suomen kielen sana, eikä postata ja viimeisestä lauseesta puuttuu subjekti...).
Viestiketjun alussa on hyvin monta viestiä, jotka ovat vahvasti värittyneet siihen suuntaan, että on oletettu seuraavaa:
-   Tekijät ovat olleet jollekin alueen nationalistiselle porukalle kiukkuisia ulkomaalaisia
-   Uhri on ollut suomalainen
Oletukset ovat selkeästi värittäneet keskustelun alun viestejä. Oletukset ovat olleet vääriä ensimmäisen kohdan osalta, minkä havaitsemisen jälkeen keskustelu on kääntynyt sinällään hyville raiteilleen. Mutta jos sinä et näe alkupään viesteissä asenteellisuutta, niin kannattaa todellakin itse ottaa ja mennä sinne kursseille luettua ymmärtämään.

Hmm.. nyt en ymmärrä. Mies sanoo porukalle että olisivat hiljaa, porukka aukoo päätään, mies lähtee ulkoiluttamaan koiraansa, porukka yrittää ajaa koiran päälle ja haukkuu miestä rasistiksi, mies menee kotiinsa, porukka palaa ja heittelee kiviä ikkunaan saadakseen miehen avaamaan sen, kun mies avaa ikkunan häntä ammutaan rintaan.

Tämä oli selvää alusta saakka.

Mahdollisuuksia on kaksi:
1. islaminuskoinen porukka, koska koiran yliajoyritys ja rasistisyytökset
2. antifaporukka, koska rasistisyytökset

Tavallinen hörhö kantisjengi ei syyttele ketään toista suomalaista rasistiksi.

Näillä tiedoilla islamilainen porukka on todennäköisempi, koska miksi antifaporukka jotka ovat yleensä olevinaan animalia ja muita vastaavia, yrittäisi tappaa miehen koiran? vai siksikö että vasta sitten uskaltaisivat käydä miehen kimppuun, kun koira olisi kuollut?

Molemmat käsiteltiin ja ovat/olivat ihan kuranttia tavaraa oletuksena. Enkä vieläkään ymmärrä tuota koirajuttua täysin. Mahdollisuus on edelleen että ne olivat "suomalaisia".

Itse asiassa yhteiskunnan kannalta tuo suomalaiset antifahörhöt on pahin mahdollinen skenaario. Jos ollaan tilanteessa että suomalaiset alkavat kohdistaa väkivaltaa toiseen pelkästään oletetun toisinajattelun vuoksi, ollaan lähellä todella pahoja levottomuuksia. Kukaan ei jää rauhassa tappamistaan vartoomaan, kuten Tuntemattomassa sanottiin.

Se että satunnaiseen väkivaltaan syyllistyy joku mamuporukka ei ole enää mikään uutinen, eikä sitä täällä mitenkään odoteta tai hekumoida, jos jotain tällaista luulit. Se asia ohitetaan jo aikalailla toteamuksella. Niin tässäkin aluksi luultiin olevan ja siksi alku olikin aika rauhallista keskustelua. Mutta suurin osa ymmärsi että ollaan ihan uudella pelikentällä jos kyse onkin jostain antifahörhöistä. Se ei ole se "parempi" tilanne jos tyhmänä niin luulit, vaan se pahempi.

[Tuumaaja]

Oih, pahoittelut boldatun  tekstin kielioppivirheestä.

Ei se ollut kielioppivirhe, vaan asiavirhe. Heti perään kirjoitat, että täällä olisi annettu arvoa ampumisen motiiveille. Sekin on omituisesti sanottu, mutta arvon antaminenhan tarkoittaa arvostamista. Antaa arvoa on vältettävää kapulakieltä, kun voi sanoa sen sijaan, että arvostaa.

"Antaa arvoa" ja "Arvostaa" ovat täysin eri asioita ja verbejä. Jollekin asialle voidaan "antaa arvoa" kontekstissaan, mikä ei tarkoita välttämättä asian "arvostamista".

[Koskela Suomesta]

Otetaan rautalanka avuksi. Ketjun alussa ketään ei pahemmin kiinnostanut, että perheen isää on ammuttu, vaan se että lukijan käsityksen mukaan uutisointi viittaa siihen, että suomalainen nationalisti on häirinnyt maahanmuuttajaa, joka on ryhtynyt tuomittaviin toimiin. Tosiasian ollessa kuitenkin se, että pahantekijä on ollut pahantekijä maastaan riippumatta. Eikä millään nationalismilla ole ollut mitään osaa eikä arpaa asiassa. Miksi siis ketjun alkupään viesteissä näille seikoille annetaan osuutta? Älä vastaa. Vastauksesi on varmasti liian älykäs.

Oletko ihan selvin päin? alun keskustelu ei todellakaan ole mennyt noin. En voi muuta kuin todeta, että lukihäiriösi on vakavampia kuin ensin luulinkaan.

Vedäpä henkeä ja käy se keskustelu postaus kerrallaan läpi. Jos edelleen olet tuota mieltä, niin teepä sieltä lainauksia joissa mielestäsi todistetaan tuo sinun väittämäsi ajattelu, niin jutellaan. En usko että minä tai muut voidaan sitä tehdä, koska emme ymmärrä mistä kohdista sinä oikein tuollaisiin johtopäätöksiin hyppäsit.

[Koskela Suomesta]

Oih, pahoittelut boldatun  tekstin kielioppivirheestä.

Ei se ollut kielioppivirhe, vaan asiavirhe. Heti perään kirjoitat, että täällä olisi annettu arvoa ampumisen motiiveille. Sekin on omituisesti sanottu, mutta arvon antaminenhan tarkoittaa arvostamista. Antaa arvoa on vältettävää kapulakieltä, kun voi sanoa sen sijaan, että arvostaa.

"Antaa arvoa" ja "Arvostaa" ovat täysin eri asioita ja verbejä. Jollekin asialle voidaan "antaa arvoa" kontekstissaan, mikä ei tarkoita välttämättä asian "arvostamista".

Sanojen vääntelemisen taito ei näköjään korreloi lauseen tai kappaleen ymmärtämisen taidon kanssa.