Suomalaista perhepolitiikkaa

[kertsu59]

Tässäpä sosiaalitanttojen käsitys perhepolitiikasta.http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/04/25/saako-homoseksuaali-varastaa-lapsen-hanen-omalta-vanhemmaltaan/#comment-4366

[siipisupi]

Kyseisen lain myötä adoptio-oikeutta ei ole jos lapsella on jo kaksi virallista vanhempaa. Paitsi siinä tapauksessa, että isä luopuu vapaaehtoisesti virallisesta asemastaan lapsen huoltajana ja antaa sen äidin uudelle partnerille. Eli ihan samalla tavalla kuin nykyisessäkin lainsäädännössä heteroparien kohdalla.

Tuo Sveitsi-Suomi esimerkki ei liity millään tavalla tähän adoptio-oikeuteen, vaan on valitettava osoitus Suomen huonosta oikeuslaitoksesta.

Ajatellaanpa tilanne, jossa lapsen biologinen isä on kykenemätön ja haluton huolehtimaan lapsestaan. Tällöinhän on vain hyvä, että lapsen biologisen äidin uusi puoliso saa lapsen biologisen isän suostumuksella huoltajan oikeudet. Tällä taataa, että jos lapsen äiti kuolee, lapsella on edes yksi rakastava huoltaja jäljellä.

Uusi laki ei oikeuta ketään lesboa tai homoa varastamaan kenenkään lasta yhtään sen enempää kuin nykyinenkään laki oikeuttaa yhtään heteroa varastamaan kenenkään lasta. Jos tuota pelkää, niin silloin pitäisi loogisesti vastustaa myös heterojen perheen sisäistä adoptio-oikeutta. Yleensä vain näillä adoptio-oikeuden vastustajilla on ihan muut motiivit kuin lapsen hyvinvointi, valitettavasti.

[Hoff]

Täytyy sanoa, että olen tässä asiassa Kullervon kanssa täysin eri mieltä. Kyllä lapsen on parempi olla homojen tai lesbojen kanssa, kuin huonojen heterovanhempien kanssa, tai yksin kurjuudessa. Ennen kuin joku pystyy selvästi osoittamaan, että eläminen homovanhempien kanssa on lapselle selvästi vahingollista, olen adoptio-oikeuden puolesta.

"Luonnollinen elinympäristö" ei enää tässä maailmassa kelpaa argumentiksi.

[Martel]

Ennen kuin joku pystyy selvästi osoittamaan, että eläminen homovanhempien kanssa on lapselle selvästi vahingollista, olen adoptio-oikeuden puolesta.

Asiasta tuskin on paljoa tilastotietoa, koska "homoadoption" suvaitseminen on vasta käynnissä.

Ainakin se ilmenee tilastoista, että perinteinen perhe jossa on isä ja äiti, on lapsen kannalta parempi kuin jos vanhemmat ovat eronneet, tai isää ei koskaan ole perheessä ollutkaan. Noita lukuja vilahteli mm. siinä Demographic Winter-dokumentissa, josta on tällä palstalla puhuttu. En yllättyisi, jos homopariskunnat eivät pärjäisi tässä vertailussa lasten kannalta.

Muualta luettuna muistelen, että homoparien kesken esiintyy huomattavasti enemmän väkivaltaa kuin heteroparien. Turvallinen kasvuympäristö lapselle? Etenkin kun Demographic Winter-dokumentissa mainittiin psykologisista tutkimuksista, joiden mukaan lapsi reagoi - ei niinkään siihen millainen suhde hänellä on vanhempiinsa - vaan siihen millainen suhde vanhemmilla on toisiinsa. Ainahan on yksittäistapauksia, mutta lähtökohtaisesti en usko homoperheen olevan kasvuympäristönä lapselle yhtä hyvä kuin ydinperhe.

[Miniluv]

Pitää kyllä ihmetellä, miksi lainsäädäntöä pitää muuttaa, kun kerran Suomi-Sveitsi-esimerkistä päätellen nykyinen lainsäädäntökään ei näytä pidättelevän viranomaisia?

Lisää muutosesityksiä: aviomieheltä pois velvollisuus elättää vaimon synnyttämiä muiden miesten lapsia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Isyys

http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/04/hs-mielipide.html

Kansanliikettä odotellessa...

[CaptainNuiva]

Minun puolestani tehkööt aikuiset homot/lesbot mitä lystäävät, lain puitteissa, mutta tämä adoptio-juttu on nyt sellainen että siinä ei asiaa lähestytä lapsen edun kannalta vaan otto-vanhempien edun/toiveiden kannalta.

Kokolailla on selvää että:
-Lapsi tulee olemaan kiusattu vanhempiensa vuoksi
-Lapselta jää saamatta roolimalli äidistä/isästä

Nyt voidaan kysyä, kumpi on tärkämpi, ottovanhepien halu saada iloa lapsesta vaiko lapsen edusta joka suhteessa.
Mielestäni lapsi on tärkeämpi ihan joka suhteessa, lapsesta siinä täytyy olla kyse eikä aikuisten haluista.

Argumenttina tähän oikeuteen ottolapsesta ei mielestäni myöskään käy että on olemassa huonoja heterovanhempia. Näin varmasti on mutta se ei ole vaihto-ehto tai syy että miksi homo/lesboparille pitää antaa adoptio-oikeus...Eli tyyliin "Josain on varmasti huonoja vanhempia ja siksi meidän kuuluu saada ottolapsi"

[siipisupi]

Minun puolestani tehkööt aikuiset homot/lesbot mitä lystäävät, lain puitteissa, mutta tämä adoptio-juttu on nyt sellainen että siinä ei asiaa lähestytä lapsen edun kannalta vaan otto-vanhempien edun/toiveiden kannalta.

Kokolailla on selvää että:
-Lapsi tulee olemaan kiusattu vanhempiensa vuoksi
-Lapselta jää saamatta roolimalli äidistä/isästä

Nyt voidaan kysyä, kumpi on tärkämpi, ottovanhepien halu saada iloa lapsesta vaiko lapsen edusta joka suhteessa.
Mielestäni lapsi on tärkeämpi ihan joka suhteessa, lapsesta siinä täytyy olla kyse eikä aikuisten haluista.

Argumenttina tähän oikeuteen ottolapsesta ei mielestäni myöskään käy että on olemassa huonoja heterovanhempia. Näin varmasti on mutta se ei ole vaihto-ehto tai syy että miksi homo/lesboparille pitää antaa adoptio-oikeus...Eli tyyliin "Josain on varmasti huonoja vanhempia ja siksi meidän kuuluu saada ottolapsi"

Anteeksi nyt, mutta minun päähäni ei mahdu kuinka lasta kiusattaisiin enemmän jos perheen sisäinen adoptio-oikeus olisi olemassa myös homo- ja lesbopareille. Luuletko, että niitä kavereita kiinnostaa onko kyseisen lapsen äidin naisystävä myös lapsen virallinen huoltaja vai ei? Eiköhän sitä kiusata siitä joka tapauksessa jos ollaan kiusatakseen.

Lapsen edustahan tässä laissa nimenomaan on kysymys. Tämä laki ei muuta yhdenkään lapsen huoltajia lesboiksi tai homoiksi, vaan pitää huolen, ettei lapsi joudu esimerkiksi lastenkotiin vaikka kotona olisi ollut jo 10 vuotta toinen rakastava ihminen, joka voisi pitää lapsesta edelleen huolta biologisen vanhemman kuoleman jälkeenkin.

[Hoff]

Ehkä sairaalloisesti ylipainoisilta pitäisi kieltää lapsenteko

-lapsia kiusattaisiin tästä
-ylipainoiset kuolevat nuorempina, joten lapsella on riski jäädä orvoksi liian aikaisessa vaiheessa

Köyhiltäkin voisi tämän kieltää

-köyhällä ei välttämättä ole varaa tarjota lapselle tarpeeksi hyödykkeitä ja terveellistä ravintoa
-jos lapsen vanhemmilla ei ole varaa ostaa lapselle tarpeeksi hienoja vaatteita, hän tulee kiusatuksi

CaptainNuiva:
Nyt voidaan kysyä, kumpi on tärkämpi, ottovanhepien halu saada iloa lapsesta vaiko lapsen edusta joka suhteessa.
Mielestäni lapsi on tärkeämpi ihan joka suhteessa, lapsesta siinä täytyy olla kyse eikä aikuisten haluista.

Miksi ottovanhemmat olisivat yhtään vastuuntunnottomampia kuin biologiset vanhemmat?

Argumenttina tähän oikeuteen ottolapsesta ei mielestäni myöskään käy että on olemassa huonoja heterovanhempia. Näin varmasti on mutta se ei ole vaihto-ehto tai syy että miksi homo/lesboparille pitää antaa adoptio-oikeus...Eli tyyliin "Josain on varmasti huonoja vanhempia ja siksi meidän kuuluu saada ottolapsi"

Tämä ei ollut varsinainen argumenttini. Pointti oli se, että en keksi miksi homot ja lesbot olisivat huonompia vanhempia vain sen takia, että he ovat homoja tai lesboja. Sekä heteroissa että homoissa on varmasti molempia, mutta uskoisin että samassa suhteessa. Tosin heteroilla lapsi voi olla jossain määrin ei-toivottu "vahinkolapsi", toisin kuin seksuaalivähemmistöillä.

[Kari Kinnunen]

-köyhällä ei välttämättä ole varaa tarjota lapselle tarpeeksi hyödykkeitä ja terveellistä ravintoa
-jos lapsen vanhemmilla ei ole varaa ostaa lapselle tarpeeksi hienoja vaatteita, hän tulee kiusatuksi

Itse asiassa tuossa on pointtia. Miksi ihmeessä tehdä lapsia jos ei ole varaa elättää ja hoitaa jälkikasvuaan?

Suhtaudun kyllä hiukan epäileväisesti tuohon homojen oikeuteen. Äkistään tulee mieleen että onkohan se lapsen psyykeen kannalta kovinkaan hyvä idis.

Minusta ydinperhe on ihan toimiva ratkaisu ja sillä on melkoisen pitkät perinteet ihmiskunnan historiassa.

[Ernst]

-köyhällä ei välttämättä ole varaa tarjota lapselle tarpeeksi hyödykkeitä ja terveellistä ravintoa
-jos lapsen vanhemmilla ei ole varaa ostaa lapselle tarpeeksi hienoja vaatteita, hän tulee kiusatuksi

Itse asiassa tuossa on pointtia. Miksi ihmeessä tehdä lapsia jos ei ole varaa elättää ja hoitaa jälkikasvuaan?

Suhtaudun kyllä hiukan epäileväisesti tuohon homojen oikeuteen. Äkistään tulee mieleen että onkohan se lapsen psyykeen kannalta kovinkaan hyvä idis.

Minusta ydinperhe on ihan toimiva ratkaisu ja sillä on melkoisen pitkät perinteet ihmiskunnan historiassa.

Mutta onko ydinperhe ns. evolutiivinen voittaja? Vai tuleeko kenenkähän-lie voittamaan muuallakin kuin vankiloissa?

[Hoff]

Minusta ydinperhe on ihan toimiva ratkaisu ja sillä on melkoisen pitkät perinteet ihmiskunnan historiassa.

Väärin. Ihmisillä oli ennen tapana elää suurimmissa perheyhteisöissä, joihin kuului serkkuja, isovanhempia yms. Monessa kulttuurissa tämä on vieläkin yleistä. Lisäksi lapsia oli usein suurempi katras kuin nykyään.

[Ernst]

Minusta ydinperhe on ihan toimiva ratkaisu ja sillä on melkoisen pitkät perinteet ihmiskunnan historiassa.

Väärin. Ihmisillä oli ennen tapana elää suurimmissa perheyhteisöissä, joihin kuului serkkuja, isovanhempia yms. Monessa kulttuurissa tämä on vieläkin yleistä. Lisäksi lapsia oli usein suurempi katras kuin nykyään.

Elintason nousu, teollistuminen ja kaupungistuminen ovat tuoneet ydinperheen ja yksineläjät. Ja entistä enemmän skitsofreniaa.

[Rutja]

Minusta ydinperhe on ihan toimiva ratkaisu ja sillä on melkoisen pitkät perinteet ihmiskunnan historiassa.

Väärin. Ihmisillä oli ennen tapana elää suurimmissa perheyhteisöissä, joihin kuului serkkuja, isovanhempia yms. Monessa kulttuurissa tämä on vieläkin yleistä. Lisäksi lapsia oli usein suurempi katras kuin nykyään.

Elintason nousu, teollistuminen ja kaupungistuminen ovat tuoneet ydinperheen ja yksineläjät. Ja entistä enemmän skitsofreniaa.

Niin tai sitten skitsofrenia vain tulee esille aiempaa paremmin? On idioottimaista puhua "vanhan ajan yhteisöllisyydestä" ihannoivasti, sillä kyse oli lähinnä vain kontrollista. Mikäli ihmiset haluaisivat elää sillä tavalla nykyään, niin he varmaan muodostaisivat tällaisia yhteisöjä. Ihmiset kuitenkin ilmeisesti nauttivat enemmän vapaudesta, kuin rajoituksista - eikä vapaus tarkoita sitä, etteikö ihmisillä olisi omaa tukiverkostoaan, mutta se verkosto ei vain määrää ihmisen elämää samalla tavalla kuin ennen.

Kun ajattelaan esimerkiksi näitä kilahtaneita tyyppejä, jotka ovat tappaneet ihmisiä ja lopuksi itsensä, niin he tulevat yleensä juuri niiltä alueilta, joilla tätä vanhan ajan yhteisöllisyyttä kaikkein eniten on - esimerkiksi jenkkilän raamattuvyöhyke.

Viimeisen tuhannen vuoden aikana länsimainen kulttuuri on kulkenut jatkuvasti vähemmän väkivaltaiseen suuntaan. Esimerkiksi rautakauden yhteisöissä joka kymmenes kohtasi loppunsa väkivallan seurauksena. Arvioisin, että monissa Afrikan osissa tilanne on tällä hetkellä melkolailla vastaava.

[Nuivisti]

Lasten kiusatuksijoutumisesta on turha huolehtia. Nykyisellä perhepolitiikalla ja punaviherkukkahattuilulla kymmenen vuoden sisällä kiusattuja ovat ne lapset, joiden molemmat vanhemmat ovat han-suomalaisia heteroita, jotka ovat avioliitossa ja asuvat yhdessä.

[Ernst]

Minusta ydinperhe on ihan toimiva ratkaisu ja sillä on melkoisen pitkät perinteet ihmiskunnan historiassa.

Väärin. Ihmisillä oli ennen tapana elää suurimmissa perheyhteisöissä, joihin kuului serkkuja, isovanhempia yms. Monessa kulttuurissa tämä on vieläkin yleistä. Lisäksi lapsia oli usein suurempi katras kuin nykyään.

Elintason nousu, teollistuminen ja kaupungistuminen ovat tuoneet ydinperheen ja yksineläjät. Ja entistä enemmän skitsofreniaa.

Niin tai sitten skitsofrenia vain tulee esille aiempaa paremmin?
On idioottimaista puhua "vanhan ajan yhteisöllisyydestä" ihannoivasti, sillä kyse oli lähinnä vain kontrollista. Mikäli ihmiset haluaisivat elää sillä tavalla nykyään, niin he varmaan muodostaisivat tällaisia yhteisöjä. Ihmiset kuitenkin ilmeisesti nauttivat enemmän vapaudesta, kuin rajoituksista - eikä vapaus tarkoita sitä, etteikö ihmisillä olisi omaa tukiverkostoaan, mutta se verkosto ei vain määrää ihmisen elämää samalla tavalla kuin ennen.

Kun ajattelaan esimerkiksi näitä kilahtaneita tyyppejä, jotka ovat tappaneet ihmisiä ja lopuksi itsensä, niin he tulevat yleensä juuri niiltä alueilta, joilla tätä vanhan ajan yhteisöllisyyttä kaikkein eniten on - esimerkiksi jenkkilän raamattuvyöhyke.

Viimeisen tuhannen vuoden aikana länsimainen kulttuuri on kulkenut jatkuvasti vähemmän väkivaltaiseen suuntaan. Esimerkiksi rautakauden yhteisöissä joka kymmenes kohtasi loppunsa väkivallan seurauksena. Arvioisin, että monissa Afrikan osissa tilanne on tällä hetkellä melkolailla vastaava.

Ei minulla ollut tarkoitus ihannoida mennyttä maailmaa tai kritisoida teollistumista, päinvastoin. Skitsofrenia on kovastikin eri asia kuin väkivaltaisuus ja siitä johtuva lyhytikäisyys.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuten huomasitte, en ole itse linkitänyt kirjoitustani tänne, mutta minun on ilmeisesti syytä kommentoida täälläkin.

Kyseisen lain myötä adoptio-oikeutta ei ole jos lapsella on jo kaksi virallista vanhempaa. Paitsi siinä tapauksessa, että isä luopuu vapaaehtoisesti virallisesta asemastaan lapsen huoltajana ja antaa sen äidin uudelle partnerille. Eli ihan samalla tavalla kuin nykyisessäkin lainsäädännössä heteroparien kohdalla.

Kyse on käytännössä yksinhuoltajuustapauksista. Minä en hyväksy heteroseksuaalisen(kaan) ottovanhemman adoptio-oikeutta, koska se syrjäyttää biologisen vanhemman ja lapsen oikeuden omaan vanhempaansa.

Yhteiskunta ei voi olla oikeudenmukainen salliessaan lapsikaupan ja lapsenryöstön.

Tuo Sveitsi-Suomi esimerkki ei liity millään tavalla tähän adoptio-oikeuteen, vaan on valitettava osoitus Suomen huonosta oikeuslaitoksesta.

Sveitsi-Suomi esimerkki liittyy kaikella tavalla - myös sillä, että se on yksi tapaus siinä ketjussa jossa olen käsitellyt EIT:n Suomella antamia langettavia tuomioita.

Ajatellaanpa tilanne, jossa lapsen biologinen isä on kykenemätön ja haluton huolehtimaan lapsestaan. Tällöinhän on vain hyvä, että lapsen biologisen äidin uusi puoliso saa lapsen biologisen isän suostumuksella huoltajan oikeudet. Tällä taataa, että jos lapsen äiti kuolee, lapsella on edes yksi rakastava huoltaja jäljellä.

Kyse ei ollut tuosta, kyse oli laillistetusta lapsenryöstöstä.

Uusi laki ei oikeuta ketään lesboa tai homoa varastamaan kenenkään lasta yhtään sen enempää kuin nykyinenkään laki oikeuttaa yhtään heteroa varastamaan kenenkään lasta.

Eikä uusi laki tee vanhaakaan vääryyttä yhtään sen oikeammaksi.

Yleensä vain näillä adoptio-oikeuden vastustajilla on ihan muut motiivit kuin lapsen hyvinvointi, valitettavasti.

No niin... kerropa sitten minun motiivini tähän asiaan (kun kerran tunnut tietävän ne tuntematta minua)...

[Kullervo Kalervonpoika]

Täytyy sanoa, että olen tässä asiassa Kullervon kanssa täysin eri mieltä. Kyllä lapsen on parempi olla homojen tai lesbojen kanssa, kuin huonojen heterovanhempien kanssa, tai yksin kurjuudessa. Ennen kuin joku pystyy selvästi osoittamaan, että eläminen homovanhempien kanssa on lapselle selvästi vahingollista, olen adoptio-oikeuden puolesta.

"Luonnollinen elinympäristö" ei enää tässä maailmassa kelpaa argumentiksi.

En minä tuosta kirjoittanut - kirjoitin laillistetusta lapsenryöstöstä sekä vanhempien ja lasten oikeuksista.

[CaptainNuiva]

Kirjoitin yllä että ottolapsi on vaarassa joutua kiusatuksi homo/lesbovanhepiensa vuoksi.

Vastaukseksi tarjoiltiin että voihan lapsi joutua kiusatuksi ylipainonsa tai köyhyyden vuoksi myös.
Niin voikin, sittenhän kaikki on hyvin jos ennestään on jo kiusaamisen mahdollisuuksia?

Mokuttajien perusargumentti ulkomaalaisten rikollisuudesta on että onhan Suomessakin rikollisia että sikäli ei haittaa vaikka niitä ulkomailta haalitaan lisää.

Nyt mennään samalla tasolla tässä ottolapsi keississä.

Kukaan ei muuten ottanut kantaa siihen että isän/äidin roolimallit jäävät täysin puuttumaan kehittuvän lapsen elämästä.
Ei ilmeisesti pidetä tärkeänä?

Pointtini edelleen on se että suvaittakoon homoutta/lesboutta, se ei ole keneltäkään pois ja kukaan ei näille ominaisuuksille mitään eikä missään voi mutta ei pidä olettaa että kaikki voivat tehdä kaikkea, eri lähtökohdista riippumatta.
Mielestäni aikuisten ihmisten pitää pystyä hahmottamaan rajojaan ja ymmärtämään että kaikkea ei ole eri lähtökohdista johtuen mahdollista saada.
Nappula kaupassa karkkihyllyn edessä kiukutellessaan ei ymmärrä miksi ei voi saada karkkia mutta aikuisen kuuluu ymmärtää syyt ja seuraukset, ilman että niitä erikseen kerrotaan uudestaan ja uudestaan.

[zkelvin]

Kukaan ei muuten ottanut kantaa siihen että isän/äidin roolimallit jäävät täysin puuttumaan kehittuvän lapsen elämästä.
Ei ilmeisesti pidetä tärkeänä?

Minä en ihan ymmärrä sitä, miksei lapsi voi homovanhemmiltaankin saada hyvän mallin hoivaavasta ja huolehtivasta aikuisesta? Sitähän se lapsi kasvaessaan kaipaa, eikä sukupuolella ja seksuaalisella suuntautumisella ole asian kanssa mitään tekemistä.

CaptainNuiva, voisit ehkä hiukan avata, mitkä ne isän/äidin roolimallit noin konkreettisesti ovat, sillä minä en ainakaan keksi mitään sellaista lapsen hoivan ja kasvattamisen mallia, johon tarvitaan nimenomaan heterovanhempia.

Sinällää KullervoKalervojne blogikirjoituksen osalta voisi sanoa, että tuon logiikan mukaisesti perheensisäinen adoptio pitäisi siis kieltää kokonaan.

[RP]

Kyse on käytännössä yksinhuoltajuustapauksista. Minä en hyväksy heteroseksuaalisen(kaan) ottovanhemman adoptio-oikeutta, koska se syrjäyttää biologisen vanhemman ja lapsen oikeuden omaan vanhempaansa.

Eiköhän useimmissa tapauksessa noiden lesboparejen kanssa kuitenkin ole kyse spermanluovuttajasta, joka vähän vanhemmissa tapauksissa voi olla jopa nimetön. Tuo Cometin tapaus on syvältä, mutta en näe tuossa homo-lesbo asetelmaa oleellisena, vaan suomalaisen sosiaalitoimen ja oikeuslaitoksen yleisesti isiä väheksyvän asenteen.

Melkoista teatteria Outi Koskenkin annetiin pitää selkeästi myöhemmässä tapauksessa, eikähän tietääkseni ollut lesbo.

[Miniluv]

Kannattaisi vähän käyttää malttia noiden viestien kanssa, joiden mukaan biologisen äidin tai isän puuttuminen lapsen elämästä aiheuttaa suoraan kasvatuksen epäonnistumisen.

Joku yksinhuoltajavanhemman kasvattama hommalainen saattaisi jopa loukkaantua.

Kaipa täällä (jos missä...) ymmärretään yksittäistapauksen ja tilastollisella tasolla ilmenevän vaikutuksen ero.

Yksinhuoltajuutta ei kannata yhteiskunnallisella tasolla suosia, vaikka naapurin Marjatta kasvattikin Jarno-Elinasta hienon kansalaisen.

[Miniluv]

Sanavalinnallani en ota kantaa siihen, onko Suomessa nyt tällaisia rakenteita vai ei.

Minä en ihan ymmärrä sitä, miksei lapsi voi homovanhemmiltaankin saada hyvän mallin hoivaavasta ja huolehtivasta aikuisesta? Sitähän se lapsi kasvaessaan kaipaa, eikä sukupuolella ja seksuaalisella suuntautumisella ole asian kanssa mitään tekemistä.

Toistaiseksi ihmiset kasvavat myös sukupuoleensa. Minä en ihan ymmärrä, miten lapsi saa kasvamiseen tarvittavan mallin, jos omaa sukupuolta oleva vanhempi puuttuu.

[MW]

Sanavalinnallani en ota kantaa siihen, onko Suomessa nyt tällaisia rakenteita vai ei.

Olikos se nyt niin, että somaliäideistä 43% on "yksinhuoltajia"? Kyllä rakenteissa löytyy...

[Hoff]

Kirjoitin yllä että ottolapsi on vaarassa joutua kiusatuksi homo/lesbovanhepiensa vuoksi.

Vastaukseksi tarjoiltiin että voihan lapsi joutua kiusatuksi ylipainonsa tai köyhyyden vuoksi myös.
Niin voikin, sittenhän kaikki on hyvin jos ennestään on jo kiusaamisen mahdollisuuksia?

Mokuttajien perusargumentti ulkomaalaisten rikollisuudesta on että onhan Suomessakin rikollisia että sikäli ei haittaa vaikka niitä ulkomailta haalitaan lisää.

Kiusatuksi tulemisen vaara on melko huono argumentti homojen adoptio-oikeutta vastaan.

Ainoat argumentit ovat oikeastaan tässä:

-Lapsella on oikeus isään ja äitiin
-Lapsi voi joutua kiusatuksi

Tässä taitaa olla ne parhaat argumentit. Aika heikoilta näyttää.

Tässä ei ole kyse niin suurista asioista kuin monikulttuurisuus, vaan yksittäisten ihmisten oikeuksista.

Olenko naiivi, kun uskon ammattilaisia, jotka tutkivat pariskuntien kyvyn elättää ja kasvattaa lapsensa, kun he hakevat adoptiota? Tällaista tutkimusta ei biologisille vanhemmille yleensä tehdä.

Asiani tiivistettynä:
a)Adoptio-vanhemmat eivät ole biologisia vanhempia huonompia
b)Jos ei pystytä todistamaan, että lapsen kasvaminen kahden samaa sukupuolta olevan huoltajan kanssa on lapselle haitallista, ei voida olettaa että se on haitallista
c)Jos ammattilaiset pitävät homo- tai lesbopariskuntaa vastuuntuntoisina ja kyvykkäinä pitämään huolta lapsesta, sillä mitä he tykkäävät makuuhuoneessa tehdä ei ole mitään merkitystä

[Kullervo Kalervonpoika]

Kyse on käytännössä yksinhuoltajuustapauksista. Minä en hyväksy heteroseksuaalisen(kaan) ottovanhemman adoptio-oikeutta, koska se syrjäyttää biologisen vanhemman ja lapsen oikeuden omaan vanhempaansa.

Eiköhän useimmissa tapauksessa noiden lesboparejen kanssa kuitenkin ole kyse spermanluovuttajasta, joka vähän vanhemmissa tapauksissa voi olla jopa nimetön. Tuo Cometin tapaus on syvältä, mutta en näe tuossa homo-lesbo asetelmaa oleellisena, vaan suomalaisen sosiaalitoimen ja oikeuslaitoksen yleisesti isiä väheksyvän asenteen.

Melkoista teatteria Outi Koskenkin annetiin pitää selkeästi myöhemmässä tapauksessa, eikähän tietääkseni ollut lesbo.

Haluaisin edelleen pysyä siinä, että onko joku muu kuin minä sitä mieltä, että lapsen oikeus biologisiin sukulaisiinsa menee ohi perheen keskeisen adoption?

[Kullervo Kalervonpoika]

Mitä tarkoitat yhteiskunnallisella tasolla suosimisella? Melko harva nainen kuitenkaan hankkii lasta tarkoituksella yksin, joten..?

Tässä lakiehdotuksessa on kyse siitä, että kaksi naista hankkii heistä toiselle lapsen yksin.

[Kari Kinnunen]

Haluaisin edelleen pysyä siinä, että onko joku muu kuin minä sitä mieltä, että lapsen oikeus biologisiin sukulaisiinsa menee ohi perheen keskeisen adoption?

No tuota.

Adoptiolapset ovat käsittääkseni yleensä orpoja. Joten kysymyksenasettelusi on hiukan erikoinen.

Ei kai kukaan hyväksy sitä että lapset väkisin erotetaan vanhemmistaan.

[Hoff]

Ei kai kukaan hyväksy sitä että lapset väkisin erotetaan vanhemmistaan.

Riippuu vanhemmista. Alkoholisteilta, nisteiltä ja höyrypäisiltä uskiksilta lapset pois vain.

[RP]

Haluaisin edelleen pysyä siinä, että onko joku muu kuin minä sitä mieltä, että lapsen oikeus biologisiin sukulaisiinsa menee ohi perheen keskeisen adoption?

Jos biologinen vanhempi on ollut olemassa myös jossain muussa mielessä kuin puhtaan geneettisessä (siis spermanluovuttajaa en laske tässä sukulaiseksi, ex-avio- tai avomiehen kyllä), olen samaa mieltä. Tämä täysin riippumatta siitä, onko adoptiota haluava pariskunta hetero vai ei.

[Kullervo Kalervonpoika]

No tuota.
Adoptiolapset ovat käsittääkseni yleensä orpoja. Joten kysymyksenasettelusi on hiukan erikoinen.
Ei kai kukaan hyväksy sitä että lapset väkisin erotetaan vanhemmistaan.

No tuota -  kaikella ystävyydellä.

Perheen sisäinen adoptio koskee yleensä sellaisia lapsia, jotka ovat a)eronneen vanhemman biologisia  lapsia b)muuten tämän ns. perheen sisälle (toiselle naiselle) biologisesti siitettyjä.

Olen ottanut blogissani aikaisemmin kantaa spermapankkeihin ja lesboparien keinohedelmöitykseen (tapaus b), joten ne ovat mielestäni aika OT tässä ketjussa.

Tässä lakialoitteessa on kyse nimenomaan tapauksesta a) - eli laillistetusta lapsenryöstössä.

Orpojen kanssa kirjoituksellani ei ole mitään tekemistä.