US: PÄIVI LIPPONEN BLOGI Suomalainen väkivalta

[Veli Karimies]

Miten ylläolevaan olisi ratkaisu lapsen pahoinpitely? Miten se auttaisi tilannetta?

Miten ylläolevaan olisi ratkaisu kekseliäässä kasvatuksessa? Voimakeinot eivät ole pahoinpitelyö. Poliisi ei pahoinpitele kun se taltuttaa kohdehenkilön. Äiti ei pahoinpitele lastaan kun hän tukistaa tai antaa luunapin.

Eli lapsen fyysistä kurittamista, kuten myös tukistus ja luunappi.

Eli eli eli. Mitä sä ajat takaa? Kyllä on fyysistä kurittamista mitä sitten? Onko joku väittänyt ettei ole? Sinä teet nyt jonkun ihme loogisen kuperkeikan sektorilla pahoinpitely = voimankäyttökeino = lyöminen = luunappi = fyysinen kurittaminen.

[Vihervasemmisto]

Miten ylläolevaan olisi ratkaisu lapsen pahoinpitely? Miten se auttaisi tilannetta?

Miten ylläolevaan olisi ratkaisu kekseliäässä kasvatuksessa? Voimakeinot eivät ole pahoinpitelyö. Poliisi ei pahoinpitele kun se taltuttaa kohdehenkilön. Äiti ei pahoinpitele lastaan kun hän tukistaa tai antaa luunapin.

Lapsen taltuttaminen hänen saadessaan isomman raivopuuskan on toimiva ratkaisu. Hetken aikaa pitää häntä sylissä ja näin estää, ettei hän vahingoita muita. Lapsen tukistaminen tässä kohtaa ei varmasti rauhoittaisi häntä yhtään.

Tulee mieleen ISn otsikko:"Poliisi rauhoitti ryöstäjän ampumalla tätä jalkaan". Voin lyödä vetoa, ettei kaveri ollut yhtään rauhallisempi ampumisen jälkeen kuin ennen sitä. "Kiitti poliisit, juuri tota mä tarvitsin. Vähän ysimillistä reiteen. Oon rauhallinen, kiitti, kiitti." Taltuttaminen on toimiva ratkaisu, eristäminen hetkeksi jäähypenkillä myös. Tukistaminen, luunappi eivät. Fyysiset rangaistukset eivät edelleenkään ole minusta toimiva.

PS. Et muuten vastannut kysymykseeni, miten fyysinen kurittaminen mainitsemassasi esimerkkitapauksessa olisi toimiva ratkaisu.

[M.E]

Lapsen taltuttaminen hänen saadessaan isomman raivopuuskan on toimiva ratkaisu. Hetken aikaa pitää häntä sylissä ja näin estää, ettei hän vahingoita muita. Lapsen tukistaminen tässä kohtaa ei varmasti rauhoittaisi häntä yhtään.

Tulee mieleen ISn otsikko:"Poliisi rauhoitti ryöstäjän ampumalla tätä jalkaan". Voin lyödä vetoa, ettei kaveri ollut yhtään rauhallisempi ampumisen jälkeen kuin ennen sitä.--

OLKIUKKO: Olisiko poliisin pitänyt halata ryostäjä rauhalliseksi?

Mutta sitten varsinaiseen asiaan. En ole kovin vakuuttunut väkivallan tehoamisesta lapsiin. Minua on kuritettu lapsena viikottain fyysisesti: tukasta on vedetty, luunappeja jaettu, perseelle mäiskitty orapihlajavitsalla ja vyon solkipuolella.

Mikään noista rangaistuksista ei toiminut erityisen hyvin, koska yleensä kun minä ja siskoni teimme jotain tyhmää, se johtui nimenomaan siitä, että emme ajatelleet tekojemme seurauksia. Usein emme edes tajunneet, että vanhemmat eivät pitäisi kolttosistamme. Tämän takia en oikein jaksa uskoa pelotevaikutukseen.

Toisaalta varmasti on olemassa luonnehäiriotapauksia, joihin ei puhe tehoa. Toisaalta on epäselvää tehoaako väkivalta yhtään paremmin, jos ongelmakäytostä aiheuttaa luonnevika.

[Vihervasemmisto]

Lapsen taltuttaminen hänen saadessaan isomman raivopuuskan on toimiva ratkaisu. Hetken aikaa pitää häntä sylissä ja näin estää, ettei hän vahingoita muita. Lapsen tukistaminen tässä kohtaa ei varmasti rauhoittaisi häntä yhtään.

Tulee mieleen ISn otsikko:"Poliisi rauhoitti ryöstäjän ampumalla tätä jalkaan". Voin lyödä vetoa, ettei kaveri ollut yhtään rauhallisempi ampumisen jälkeen kuin ennen sitä.--

OLKIUKKO: Olisiko poliisin pitänyt halata ryostäjä rauhalliseksi?

En käyttänyt esimerkkiä olkiukko tarkoituksessa. Käytin esimerkkiä siitä, että fyysinen kuritus ei tee ketään rauhalliseksi. Muuten en ota kyseiseen asiaan kantaa.

[Kami]

Kysyin edelleen väkivallan yleistä määritelmää, en fyysisen väkivallan. Aikaisemmin, kun mainitsin esimerkiksi kotiarestin, niin vastauksistasi päätellen se on myös väkivaltaa. Joten kysymys on edelleen sama, mikä on väkivallan yleinen määritelmä sinun mielestäsi.

Etkö sinä osaa lukea, vai tahallasiko olet ymmärtämättä?

Minun mielipide:

"Fyysinen väkivalta on fyysistä voimankäyttöä esinettä tai olentoa kohtaan."

Wikipediasta otettu lainaus:

"Fyysinen väkivalta voi olla tönimistä, lyömistä, potkimista, kuristamista ym. fyysistä voimankäyttöä."

Höpöhöpö. Olen monesti sanonut, että myös tukistukset, luunapit ja muut ovat fyysistä väkivaltaa. Tuo nyt on taas sinun oma johtopäätöksesi jostain ihan muusta.

Miten tämä alkaa kuulostaa siltä kun sinä toistelisit minun vastausmallejan ymmärtämättä niiden substanssia. Mutta tämä on ihme hiekottamista ja ajanhukkaan. Minä sanon että olet kärjistellyt fyysistä väkivaltaa hakkaamiseksi, sinä sanot: "Höpöhöpö", vaikka ne on tuolla ihan puhtaasti esillä. Hyvä on, minä käyn hakemassa ne kohdat mihin viittasin ja joita sinä sanot minun omaksi keksinnökseni.

Minusta on surullista, jos omaa lastaan ei pysty kasvattaa lyömättä

Samalla sinun ei tarvitse turhaan pönkittää omaa asemaasi lyömällä lasta.

Kotiaresti on mielestäni huomattavasti pehmeämpi vaihtoehto kuin lapsen lyöminen ja toimii tehokkaana kasvatusmetodin.

En muutenkaan ymmärrä, miten voi kotiarestilla perustella lapsen hakkaamista.

En ymmärrä, miten lapsen lyömättä jättäminen on sama kuin kuritta kasvattamista. Kyllä kuria voi ylläpitää ilman turhaa lyömistä.

Lyöminen ei kuulu vaihtoehtoihin ollenkaan

No, tietysti voi aina ajatella että heitä ei hakattu tarpeeksi, mutten oikein usko tästä olevan kyse.

Eikö tässä nyt muka puhuta pelkästään lyömisestä vaan kokoajan. Minä käytän termejä väkivalta ja fyysinen väkivalta.

Tukistaminen, kun se tapahtuu nimenomaan rangaistuksena on väärin. Jos lapsi on juoksemassa auton alle ja ainoa, mistä voit saada häntä kiinni on hiukset, niin silloin se ei ole kuritusmuoto.

Ahaa, eli tarkoitus on kaikki kaikessa. Eli jos ei tarkoita niin pahalla, voipi sitten vedellä hiuksista minkä kerkeää. Kyllä se on ihan samaa hiuksista vetämistä sekin.

Lasten kanssa pitää ensisijaisesti etsiä niitä rangaistusmuotoja, mitkä eivät sisällä fyysistä kuritusta. Sama pätee myös aikuisiin. En hyväksy kyllä fyysistä kuritusta myöskään aikuisten kohdalla.

Tästä olen samaa mieltä. Nimenomaan ensisijaisesti.

[Vihervasemmisto]

Kysyin edelleen väkivallan yleistä määritelmää, en fyysisen väkivallan. Aikaisemmin, kun mainitsin esimerkiksi kotiarestin, niin vastauksistasi päätellen se on myös väkivaltaa. Joten kysymys on edelleen sama, mikä on väkivallan yleinen määritelmä sinun mielestäsi.

Etkö sinä osaa lukea, vai tahallasiko olet ymmärtämättä?

Minun mielipide:

"Fyysinen väkivalta on fyysistä voimankäyttöä esinettä tai olentoa kohtaan."

Wikipediasta otettu lainaus:

"Fyysinen väkivalta voi olla tönimistä, lyömistä, potkimista, kuristamista ym. fyysistä voimankäyttöä."

Kun mainitsin ketjussa aikaisemmin kotiarestin puhuit siitä väkivallan muotona. Nyt olet vastannut kokoajan vain fyysisen väkivallan muotoihin. Onko siis kotiaresti väkivallan muoto vai ei? Ja miten tämä istuu sinun väkivallan määritelmään.

Tässähän tämä sinun sanomasi:

Vapaudenriisto, kuten sanoin, on väkivaltaa.

Eli mikä on väkivallan määritelmä?

Miten tämä alkaa kuulostaa siltä kun sinä toistelisit minun vastausmallejan ymmärtämättä niiden substanssia. Mutta tämä on ihme hiekottamista ja ajanhukkaan. Minä sanon että olet kärjistellyt fyysistä väkivaltaa hakkaamiseksi, sinä sanot: "Höpöhöpö", vaikka ne on tuolla ihan puhtaasti esillä. Hyvä on, minä käyn hakemassa ne kohdat mihin viittasin ja joita sinä sanot minun omaksi keksinnökseni.

Olisit samalla hakenut ne kaikki, missä sanon tukistamisen ja luunappien olevan myös fyysistä kurittamista. Kovin tarkoituksen hakuisesti teit. Hyvä on, käyn hakemassa.

Eli lapsen fyysistä kurittamista, kuten myös tukistus ja luunappi.

Myös jäähypenkki pienemmillä lapsilla on hyvin toimiva vaihtoehto tukistuksen tilalle.

Myös luunapit, tukkapöllöt jne.

Taltuttaminen on toimiva ratkaisu, eristäminen hetkeksi jäähypenkillä myös. Tukistaminen, luunappi eivät.

Tukistaminen, kun se tapahtuu nimenomaan rangaistuksena on väärin. Jos lapsi on juoksemassa auton alle ja ainoa, mistä voit saada häntä kiinni on hiukset, niin silloin se ei ole kuritusmuoto.

Ahaa, eli tarkoitus on kaikki kaikessa. Eli jos ei tarkoita niin pahalla, voipi sitten vedellä hiuksista minkä kerkeää. Kyllä se on ihan samaa hiuksista vetämistä sekin.

Jos olet katsonut viestäjäni, niin olen vastustanut lasten fyysistä KURITTAMISTA. Jos ainoa keino pelastaa lapsen henki on hiuksista tarttuminen, kun hän juoksee auton alle, niin toimin niin. Kurittamisen ohaela fyysinen rangaistus ei ole toimiva ratkaisu.

[M.E]

Lapsen taltuttaminen hänen saadessaan isomman raivopuuskan on toimiva ratkaisu. Hetken aikaa pitää häntä sylissä ja näin estää, ettei hän vahingoita muita. Lapsen tukistaminen tässä kohtaa ei varmasti rauhoittaisi häntä yhtään.

Tulee mieleen ISn otsikko:"Poliisi rauhoitti ryöstäjän ampumalla tätä jalkaan". Voin lyödä vetoa, ettei kaveri ollut yhtään rauhallisempi ampumisen jälkeen kuin ennen sitä.--

OLKIUKKO: Olisiko poliisin pitänyt halata ryostäjä rauhalliseksi?

En käyttänyt esimerkkiä olkiukko tarkoituksessa. Käytin esimerkkiä siitä, että fyysinen kuritus ei tee ketään rauhalliseksi. Muuten en ota kyseiseen asiaan kantaa.

Tajusin kyllä. Olkiukolla viittasin omaan heittooni, joka tuli heti perään.

[Kami]

Kun mainitsin ketjussa aikaisemmin kotiarestin puhuit siitä väkivallan muotona. Nyt olet vastannut kokoajan vain fyysisen väkivallan muotoihin. Onko siis kotiaresti väkivallan muoto vai ei? Ja miten tämä istuu sinun väkivallan määritelmään.

Kyllä, se on väkivaltaa.

Tässähän tämä sinun sanomasi:

Eli mikä on väkivallan määritelmä?

Tässä nyt on ainakin yksi:

"Väkivalta tarkoittaa vallan käyttöä siten, että se tuottaa vahinkoa ihmisille tai eläimille."

Nyt voit tietysti lähträ halkomaan siitä mikä on vahingollista ja mikä ei. Eli onko aresti vahingollista lapselle vai ei. Onko mikään rangaistus ylipäätään hyväksi lapselle vai ei. Ja taas kiertelemme saman asian ympärillä ja johon en saa vastausta ja jonka haluan ymmärtää. Ymmärrän siis sen, että on aina muitakin ensisijaisia keinoja. Pohdintani kuitenkin liittyy siihen miksi välitön, tehokas fyysinen rangaistus on turha verrattuna johonkin muuhun? Mikä tekee siitä turhan? Se, että se ei toimi? Se, että se ei ole tehokas? Mikä?

Olisit samalla hakenut ne kaikki, missä sanon tukistamisen ja luunappien olevan myös fyysistä kurittamista. Kovin tarkoituksen hakuisesti teit. Hyvä on, käyn hakemassa.

Ok, olet sanonut myös noin, joo. Mutta jos haetaan tuolta nyt vielä ne, missä vastauksesi ovat minulle, saadaan tulokseksi mielenkiintoisia jutskia, joita en mielestäni ole kuitenkaan todennut, koska en pidä lyömistä ainoana fyysisen väkivallan muotona:

Sinun mielestäsi:


1) Minä olen sanonut, että lasta ei pysty kasvattamaan lyömättä:

Minusta on surullista, jos omaa lastaan ei pysty kasvattaa lyömättä.

2) Minä olen sanonut että lapsen lyöminen on tehokkaampaa kuin kotiaresti:

Kotiaresti on mielestäni huomattavasti pehmeämpi vaihtoehto kuin lapsen lyöminen ja toimii tehokkaana kasvatusmetodin.

3) Minä perustelen kotiarestilla jossain kohtaa lapsen hakkaamista:

En muutenkaan ymmärrä, miten voi kotiarestilla perustella lapsen hakkaamista.

Jos olet katsonut viestäjäni, niin olen vastustanut lasten fyysistä KURITTAMISTA. Jos ainoa keino pelastaa lapsen henki on hiuksista tarttuminen, kun hän juoksee auton alle, niin toimin niin. Kurittamisen ohaela fyysinen rangaistus ei ole toimiva ratkaisu.

Aivan ja sinä et tarkoita sitä kurittamiseksi. Mutta entä jos lapsi kokee että olet vihainen kun vetelet häntä hiuksista. Tilannehan on käytännössä sama kuin jos vanhempi vetelee lastaan hiuksista ajatellen että se on hänelle hyväksi ja pelastaa hänet. Ainut ero oikeastaan on se, mitä sinä et vielä ole minua auttanut ymmärtämään, se sama kysymys minkä tuossa ylempänä viistottanut.

[Vasuri]

^{Täällä ne vaan jatkaa keskinäistä henkistä väkivaltaansa} 

[kaksinaismoralismirules!]

Missä menee se raja milloin lasta saa fyysisesti kurittaa? Minkä teon jälkeen? Edelleen peräänkuulutan kasvattajan vastuuta löytää ne muut keinot, millä lasta voi ohjata. Lyöminen ei kuulu vaihtoehtoihin ollenkaan. Se on kasvattamista pelolla.

Taas tulee näkyviin se idealsimi jonka mukaan jossain on ehtymätön kaivo josta voi amentaa järkeä , luonnetta , uskottavuutta ja luottamusta. Itse olen senverran järeä-ääninnen ja veemäinen , että saan suullisesti aikuisen naisenkin pillahtamaan itkuun , mutta en usko moisia lahjoja olevan jokaisella ja ne on korvattava sitten jollain muulla esimerkiksi väkivallalla. Väkivaltahan kurittamiskeinona ei ole pääasiassa kipua vaan tunneilmaisua että "olet tehnyt teon joka loukkaa lauman arvojärjestystä tms ja olen hyvin tyytymätön siihen". Ok - myönnän se , että jos joudutaan menemään väkivaltaan niin auktoriteetin käyttö on jo osin karannut handuista eli valta on siirtymässä eli yksilön haaste auktoriteettia kohtaan on siis osittain onnistunut.

Vastaan ksyymyskeeesi väkivallasta , että se pitää olla , nopeaa(aikamielessä , koska assosiaatio tekoon säilyy) , ohimenevää ja jos auktoriteetin haastaja osoittaa katumusta niin palkitsevaa ja "ollaan taas ystäviä kaikki on hyvin". No vastaakohan meidän vankeinhoitolaitoksemme sitten mitenkään tähän niin vastaus on selkeä ei. Toimenpiteet rikkomuksen jälkeen ovat niin pitkällä tulevaisuudessa että teho on nolla vaikka joutuisi suoraan vankilaan. Pahimmassa tapauksessa jopa kuntoutuva ja tapansa parantanut joutuu vankilaan ja assosiointi on taatusti väärin siinä tapauksessa ja katkeroitta.

Ja vastaukset noihin kysymyksiin olet tainnut saada jo muilta ja jos et niin voin sanoa , että stressimittausten perusteella vankilaan meno on pahempaa kuin "turpiinsa saaminen" vaikka toinen on laillista ja toinen laitonta. Avioerokin oli muistaaksni mittareissa pahempi paikka kuin pahoinpidellyksi tuleminen.

[Maisterinna]

Miksi lasta ei saa fyysisesti kurittaa?

Siksi, että lyömällä oppii lyömään. Lapsi oppii aikuiselta, että käsiksi käyminen on sallittu tapa saada tilanne haltuun. Surullisella tapaa jopa humoristista on lyömällä rangaista lasta lyömisestä.

Uskon kuitenkin, että jos kasvattaja ei ole sosiaalisilta ja kielellisillä taidoiltaan lahjakas, niin fyysinen rangaistus saattaa olla hyvä vaihtoehto. Lapselle pitää jollain tapaa osoittaa, mikä on sallittua ja mikä ei. Jos aikuisella ei ole luottamussuhdetta lapseen ja tarvittavaa auktoriteettiä, eikä hän kykene ei-fyysisesti selvittämään lapselle, että autotielle ei saa enää koskaan juosta uudelleen, niin tukistus on parempi kuin päähäntaputus. Tässä on kyse kuitenkin kasvattajan puutteista. Hyvin temperamenttinen lapsi saattaa saada taitavankin kasvattajan puutteet esiin.

Oma aiheensa sitten on, miten käsitellä lasta, jota on kasvatettu miten sattuu. Mielestäni kouluissa voitaisiin käyttää enemmän niska-perse-ote-linjaa häiriköihin.

Ei ole kusipäitä lapsia. On vain tyhmiä aikuisia.

[kaksinaismoralismirules!]

Hyvin temperamenttinen lapsi saattaa saada taitavankin kasvattajan puutteet esiin.

Niin sen kuuluukin saada. Olisi vallan kummallista jos ihmisen kehitys olsii pysähtynyt eikä nuorempi ja vahvempi voisi haastaa vanhempaa ja kokeneempaa. Jossain kohtaa sitten tulee se aika jolloin vanhemman on astuttava syrjään ja antaa kokeilla omia siipiä.

Puhuin sitten temperamenttisista , normaaliluonteisista ja haastavista lapsista enkä jostain syystä henkisesti häiriintyneistä. Henkisesti häiriintyneille on oma tiensä eikä sitä paranna väkivalta , koska samat aappalauman säännöt eivät enään päde sairastuneeseen yksilöön. Toisinsanon ei pelata enään saman pakan korteilla.

Ja entäpä miten ratkaista sosiaalilähiöiden lasten ongelmat joissa vanhemmat ovat jo perusongelmaisia ja välitäneet sekasortoisen laumakuvan jossa lapsi oireilee eli sairastaa.

Suomesahan oli parikin kokeuilua mm Kuttula , mutta julkisuuteen tuli ristiriitaisia näkemyksiä. Faktaa kuitenkin on , että osa Kuttulan lapsista rauhoitui ja palasi normaaliin kaavaan vaikka lapsuus oli ollut totaalisen sekasortoinen. Käsitääkseni osa lapsista parani sillä , että oli pelkästään se "kuunteleva ottoisä" jonka kanssa nuori pystyi käymään keskusteluja ja suhteuttamaan maailmaa. Itse olen ohimennen ollut kanssakäymisissä noin parinkymmenen kuttulalaisen kanssa ja ihan normilapsilta he tuntuivat jopa voimakaassa stressitilanteessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuttula

Kuttula-kohu
Kuttula tuli kuuluisaksi vuonna 1998, kun MTV3:n Rikosraportissa näytettiin paikalla kuvattu kotivideo. Siinä tainnutettiin vuohi lyömällä sitä vasaralla päähän, minkä jälkeen vedettiin kurkku auki ja kaivettiin silmä päästä vuohen sätkiessä. Sen jälkeen videossa ammuttiin sikaa päähän ja usutettiin koira tappamaan kukkoa. Kun kukko oli tarpeeksi kauan huutanut kauhusta koiran riepotellessa sitä, annettiin 14-vuotiaan pojan lyödä kukolta pää irti.lähde?

Lisäksi osa lapsista syytti Kuttulan "isää", Kari Björkmania, muun muassa pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta.

Tapahtumien ilmitulon jälkeisen kohun ja oikeustoimenpiteiden saattelemana Kuttula joutui lopettamaan toimintansa, mutta Kuttulan isä perusti vastaavanlaisen hoitokodin muualle. Kuttulan myönteisiä tuloksia nuoriin ei juuri kyseenalaistettulähde?, mutta menetelmät saivat kovaakin kritiikkiä.