Ajatuksia sanojen loukkaavuudesta

[Antti-Kristiina]

Joskus hieman nuorempana elin parisuhteessa, jossa ns. kauniimpi osapuoli ei sietänyt sanan "neekeri" käyttämistä lainkaan. Toisaalta ymmärsin, toisaalta tunsin joutuvani nielemään itseäni. Tuohon aikaan kuitenkin kosketuspintani tummempihipiäisiin oli kuitenkin ohut ellei olematon, joten pidättäydyin käyttämästä tuota sanaa, aivan silkasta kunnioituksestani häntä kohtaan, vaikka asia ei häntä millään tapaa henkilökohtaisesti koskettanutkaan. Nykyään olisin ehkä viisaampi, ehkä en.

Nykypäivän kielenkäytössä on täysin sallittua kutsua toista vaikkapa blondiksi, vaikka jokseenkin kaikki tietävät, mitä blondin stereotypia sisältää. Kuitenkin siinä käsitellään ihmisen ulkoista olemusta, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä henkilön todellisen henkisen olemuksen kanssa millään tapaa, muuta kuin, että henkilö on vaaleakarvainen, eli siis blondi. Hän ei siihen voi edes juurikaan vaikuttaa.

Yhtälailla nykyään on jokseenkin tabu sanoa henkilöä neekeriksi, jos tämä sattuu olemaan tummaihoinen. Yhtälailla kyse on ihmisen ulkoisesta olemuksesta, joka ei kerro hänen sisäisestä olemuksestaan yhtään mitään.

Hiusten värin voi siis mainita leikinlaskussa, muttei ihonväriä. Jälkimmäistä tulee välttää, koska joku voi loukkaantua? Miksi? Onko musta ihonväri muka joku vamma, joka saattaa olla erityinen häpeä henkilölle?

On asioita, joista voi vitsailla, ja on olemassa hetkiä, jolloin ei sovi vitsailla. Mutta asiat, joista ei sovi vitsailla, herättävät epäilystä. Monilla kipeämmilläkin asioilla voi lyödä sopivina aikoina leikkiä, joten miksi ihonväri on jotain sellaista, jota tulee väistellä? Neekeri on tarkoittanut suomen kielessä perinteisesti vain mustaa ihmistä. Onko musta ihminen muka henkisesti niin paljon heikempi, että hänen egonsa murenisi yhden ulkoiseen ominaisuuteen viittaavan sanan käyttämisestä?

Joskus lapsena opin sanonnan "ei haukku haavaa tee". Toki, asian sisäistäminen lapsena saattoi teettää hieman työtä. Nyttemmin olen oppinut sen sisällön. Sanat ovat sanoja, eikä niille pidä antaa ylivaltaa. Tasa-arvon nimissä oletan muilta samaa. Miksi siis yhden ulkoisen ominaisuuden varjolla nimitteleminen on "kosher", mutta toisen ei? Liekö "suvaitsevaisuuden" dogmatiikassa paradokseja?

Samoina aikoina minulla oli eräs erittäin hyvä ystävä, joka asian tullessa puheeksi sanoi suvaitsevaisuuden olevan haitarista. Jatkotiedustellessani asiaa, hän täsmensi, että suvaitseminen on sietämistä, hän peräänkuulutti kunnioitusta. Kuinka oikeassa hän olikaan.

[acc]

Yhtälailla nykyään on jokseenkin tabu sanoa henkilöä neekeriksi, jos tämä sattuu olemaan tummaihoinen. Yhtälailla kyse on ihmisen ulkoisesta olemuksesta, joka ei kerro hänen sisäisestä olemuksestaan yhtään mitään.

Hiusten värin voi siis mainita leikinlaskussa, muttei ihonväriä. Jälkimmäistä tulee välttää, koska joku voi loukkaantua? Miksi? Onko musta ihonväri muka joku vamma, joka saattaa olla erityinen häpeä henkilölle?

Hiusten ominaisuuksiin viittaminen saattaa merkitä kutsua oikeuteen. James Hirvisaari julkaisi ennen vaaleja kirjoituksen otsikolla "Käkkäräpäätä kuonoon" tms. Tästä tuli kutsu oikeuteen. Kirjoitus, jota en löytänyt enää netistä, oli mielestäni viaton.

Hirvisaaren kommentit:
http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/34409-tiedote-852010-rikosepaily-kiihotuksesta-kansanryhmaa-vastaan


Sanojen loukkaavuus lienee osa mokuttajien pelisäännöstöä.  Niillä säännöillä pelaaminen johtaa häviöön. Sääntöjen noudattamisen seurauksista on kirjoitettu Gates of Vienna blogista 17.09.2011 Declining to Play the Game.
http://gatesofvienna.blogspot.com/2011/09/declining-to-play-game.html


Ann Barnhardt on puhunut länsimaissa vallitsevasta "be nice"-kulttuurista. Ann Barnhardt explains how the false virtue of "being nice" is systematically destroying the United States, the Church, and Western Civilization.
http://www.youtube.com/user/AnnBarnhardt?feature=mhum#p/u/19/q2ugh_DuYMM

[JR]

Neekeri on latinaa ja tarkoittaa mustaa, jo muinaiset roomalaiset......

[Emo]

Neekeri on latinaa ja tarkoittaa mustaa, jo muinaiset roomalaiset......

Tänään jostain luin että sanoja "mustalainen" tai "lappalainen" ei myöskään sovi käyttää. Pitää sanoa "romani" ja "saamelainen".

Tuossa yksi päivä lapseni kysyi minulta kaupungilla romaninaisen nähtyään, että miksi tuo nainen pukeutuu noin. No, minä selitin että tuo on mustalaisnaisten kansallispuku jota he pitävät. Eli taas lipsahti vihapuhe tai rasismi tai vastaava!!

Toisaalta taas, tunnen henkilökohtaisesti perhetuttuinakin muutamia saamelaisia. Heistä kukaan ei olisi moksiskaan jos puhuisin heille saamelaisista lappalaisina. Ja onhan Suomessa sukunimikin "Lappalainen", sellaisiakin tunnen.

On tämä vaikeaa!!! Melkein millään ei nykyään pysty olemaan loukkaamatta jotakuta, ei edes silloin kun oikein yrittää!

[Kivikova]

Ensinnäkin tervetuloa hommailemaan, mutta joo - hyvä aloitus. Itse olen monestikin pohtinut samanlaisia asioita liittyen feminismiin ja siihen minkä naiset oikeasti kokevat loukkaavana.

Muistan kun olin pikkuveitikka Oulun Niittyarossa ja sinne käppäili musta tyyppi ja joku tuli sanomaan että: "Tuolla menee neekeri!" Noh, mentiin ihmettelemään kummajaista, eikä tähän liittynyt mitään inhoa, eikä mitään vastenmielisyyttä. Neekeri-sana vain kuvasi sitä tummaa kaveria, jonka naamasta erottui vain valkoiset hampaat.

Ihmeellistä on se, että vihapuheena(sana joka kuvottaa itseäni suunnattomasti) ei pidetä sitä, että Perussuomalaisia pidetään rasisteina. Itseäni, Jussia äänestäneenä tuo loukkaa(no ei loukkaa - tympii ehkä), koska minut rinnastetaan joihinkin törkeisiin ihmisyyttä vastaan tehtyihin hirmutekoihin.

Nyt lähen suihkuun, mutta Petri jatkaa: http://petrikaivanto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/72059-kansanedustaja-hakkarainen-vs-ex-kansanedustaja-hirsi-ali

[ilkka75]

Rikon tässä forumin sääntöjä tietoisesti käyttämällä ainakin mediassa pannaan julistettuja sanoja. En aiheen vuoksi halua keksiä korvaavia ilmaisuja. Modet päättäköön.


Ihmetyttää, miksi ennen kaikkea ne, jotka neekereiden asemaa yrittävät suojella, samalla julistavat että neekerinä olemisessa on jotain niin pahaa, että sitä ei saa ääneen sanoa. Eikä ainakaan kertoa sitä heille itselleen. Meinaako joku, että heille oma ulkonäkö tulee jotenkin yllätyksenä? Mitä hävettävää siinä on? Onko se synnynnäinen vamma? Mielestäni ei. Neekerinä olemisessa ei ole mitään vikaa.

Hämmentävää, että samaan aikaan kun erilaisuutta toitotetaan rikkautena, vaaditaan sen ääneen sanomista paheksuttavaksi, ellei jopa rikolliseksi teoksi.
Mikäli joku pitää erilaisuutta arvokkaana, säilyttämisen arvoisena asiana, se pitäisi myös voida avoimesti ilmaista. Yhdenvertaisuutta julistavat tahot voisivat jo päättää kantansa.

Jos etnisestä taustasta pitäisi voida olla ylpeä, sen piilottelu kiertoilmaisuja keksimällä ei ainakaan auta asiaa. Parempi, että kaikki voisivat tunnustaa ääneen oman ulkomuotonsa ja taustansa, eikä kenenkään tarvitsisi hyssytellä sitä erikseen. Ainakaan toisten puolesta.

[K.K.]

Muistuttaisin keskustelijoita seuraavasta:

"Nekru-sanan käyttö lienee yksi nopeimmista ja varmimmista tavoista hankkia itselleen ikibanni."
http://hommaforum.org/index.php/topic,2749.msg40913.html#msg40913


Aikaisempaa n-sanan semantiikkaan liittyvää keskustelua:
http://hommaforum.org/index.php/topic,10618.0.html

[MoonShine]

Tänään jostain luin että sanoja "mustalainen" tai "lappalainen" ei myöskään sovi käyttää. Pitää sanoa "romani" ja "saamelainen".

Paskan marjat.
Ensinnäkin, Lappi alkaa vasta Sodankylästä ei Edes Rovaniemeltä.
Toiseksi, lappalaiset jakavat Suomen kansan lappalaisiin, lappilaisiin ja lantalaisiin.
Käykää Suomen Lapissa ja avartakaa maailmankatsomustanne.

[mikkos]

Hetassa opin, että joillekin ihmisille on ratkaisevan tärkeää sanooko joku postiauton tuoma lantalainen paikallista lappalaiseksi vai lappilaiseksi, vaikka valitun sanan tarkoitus ja viattomuus oli kaikille selvä.

Helsingissä opin, että on eroa hesalaisella ja stadilaisella.

New Jersyssä ymmärsin, että sama ihminen voi olla iloisesti nigga, brother ja african american, mutta vain viimeinen sopi minun sanoa.

Tuommoista verbaalipolitiikkaa tämä poliittinen korrektius tuo tullessaan. Pitäisiköhän perustaa käsitepörssi, jossa voisi spekuloida sanojen kurssiodotuksilla. Jos siinä pörssissä olisi 20 vuotta sitten sijoittanut neerinpusuihin, olisi menettänyt kaiken. Jos taas olisi älynnyt lyödä vetoa vihapuhe-termin yleistymisen puolesta olisi nyt rikas. Onneksi merkkarit (= merirosvokarkit stereotypisine kuva-aiheineen) kiellettiin Suomessa tukehtumisvaaran vuoksi ennen kuin merirosvot ehtivät haastaa ketään oikeuteen halventavasta terminologiasta.

[Marius]

Millä sanalla tummaihoista sitten pitäisi kutsua? Mikään muu ei tunnu olevan riittävän valkoinen, kuin valkoinen.
Kutsunko siis tästä lähtien, linnatuomion pelossa, mustaa valkoiseksi?

[Nestori K Kunnari]

Poliittinen korrektius on demonisoinut puhekielen niin nopeasti, ettei tavallinen ihminen pysy enää muutoksessa mukana. 20 vuotta sitten lähes jokaisesta Suomen jukeboksista löytyi Irwinin "Vuosikerta -89" -albumin avausraita "M***kuono ja L***pelle", nykyään sen tarjoaminen levy-yhtiölle tietäisi parhaassa tapauksessa ulos nauramista.

Vuosisatojen saatossa suomen kieleen vakiintunut lainasana R*ssä saa suvaitsevaisen kuulijan naaman värin muuttumaan pyhän vihan virratessa veren sijaan.Itse olen alkanut käyttää vähemmän käytettyä termiä "turakki" odotellen, milloin se yleistyy suviksia häiritsevään levinneisyyteen asti.

Odotettavissa lienee, että Jutta kaivaa verkkosukkahousuistaan setelinipun täyspäiväisen kielipoliisin palkkaamiseen, asiaan perehtyneitä dosenttejahan meillä on enemmän kuin tarvitaan. Toimenkuvaan voisi kuulua esim. kuukausittain päivitettävä luettelo kielletyistä sanoista, joka julkaistaisiin sopivan näyttävästi aina päivityksen yhteydessä.
Tällä tavalla tavallinen tallaajakin voisi olla tietoinen siitä, miten äidinkieltään käyttää.

[Lahti-Saloranta]

Koska loukkaavia sanoja tuntuu köytyvän rajaton määrä ehdotan että ainoaksi sallituksi sanaksi toista kuvamaan standardisoidaan nimitys: TOVERI

[uffomies]

Koska loukkaavia sanoja tuntuu köytyvän rajaton määrä ehdotan että ainoaksi sallituksi sanaksi toista kuvamaan standardisoidaan nimitys: TOVERI

Tässä huumoripläjäyksessä on totta toinen puoli. Katsotaanpa miten loukkaavuus menee seuraavassa itse keksityssä uutisessa:

1) Somaliasta kotoisin oleva musta mies raiskasi suomalaisen naisen

Ahaa, ei saa sanoa Somaliasta

2) Ulkomailta kotoisin oleva musta mies raiskasi suomalaisen naisen

Pahus, musta

3) Ulkomailta kotoisin oleva mies raiskasi suomalaisen naisen

Mutta onkohan korrektia sanoa ulkomailta?

4) Mies raiskasi suomalaisen naisen

Hmm mutta leimaako tämä suomalaiset naiset jotenkin sellaiseksi että raiskataa?

5) Mies raiskasi naisen

Mutta mutta eikös tasa-arvolaki sano että miehiä ja naisia ei saa erotella sukupuolen perusteella ja tämä uutinenhan leimaa kaikki miehet?

eli

6) Henkilö raiskasi henkilön

TATTTARAAAA!!!!!! Nyt on kaikkia miellyttävä uutinen, ei mitään ketään loukkaavaa



Miks ei vaan kerrota asiat niinkuin ne on? Meneekö hieman liian vaikeaksi keskivertosuomalaiselle? Tietty poliittinen ja henkinen eliitti kykenee keskustelemaan niin korrektisti, noudattamaan tätä teatteria mutta tälläinen pelleily estää keskivertokansalaisen osallistumisen keskusteluun jos ei uskalla ottaa riskiä että joutuu oikeudessa tuomiolle.

Halla-aholle terkkuja, joko säännöt on hanskassa? Kohta puhut niinkuin muutkin poliitikot että suu liikkuu mutta mitään järkevää sieltä ei tule ulos 

[WCF]

Neekeri on latinaa ja tarkoittaa mustaa, jo muinaiset roomalaiset......

Neekeri ei ole latinaa, vaan taisi olla kyse kreikkalaisesta "negridi" sanasta, josta neekeri-sana on suomalaisen sanottavaksi helpommin taipuva muunnos. Negridistä rotua tarkoittava sana on kuitenkin muodostettu ajatuksella, joka ei tee mustista samanarvoisia valkoisen väestön kanssa. Useissa afrikan maissa miehiä ja naisia kutsutaan pelkästään ihmisiksi.
Muistan, kun eräs Keniassa syntynyt valkoihoinen pikkutyttö ensimmäistä kertaa vieraillessaan suomessa näki somalimiehen ja tyttö lausahti: "Onhan täällä ihmisiäkin".
Ihmisten luokitteleminen ulkoisen olemuksen tai seksuaalisen suuntauksen mukaan ei ole myöskään mielestäni oikein.
Minusta tuntuisi loukkaavalta jos minut haluttaisi lokeroida esimerkiksi valkoiseksi heteroksi, sillä seksuaalinen suuntautumiseni ei ole julkinen asia koska en ole mikään pornotähti. Se minkäväriseen nahkaan valtaisat lihakseni ovat puetut on myöskin loukkaavaa, sillä ajatukset ovat ne joiden mukaan haluan mieluummin tulla profiloiduksi ihmisenä, kuin ihonvärini.
En pidä itseäni niin tyhmänä, etteikö minussa olisi muutakin kuin ihonväri.

[WCF]

Neekeri on latinaa ja tarkoittaa mustaa, jo muinaiset roomalaiset......

Neekeri ei ole latinaa, vaan taisi olla kyse kreikkalaisesta "negridi" sanasta, josta neekeri-sana on suomalaisen sanottavaksi helpommin taipuva muunnos. Negridistä rotua tarkoittava sana on kuitenkin muodostettu ajatuksella, joka ei tee mustista samanarvoisia valkoisen väestön kanssa. Useissa afrikan maissa miehiä ja naisia kutsutaan pelkästään ihmisiksi.
Muistan, kun eräs Keniassa syntynyt valkoihoinen pikkutyttö ensimmäistä kertaa vieraillessaan suomessa näki somalimiehen ja tyttö lausahti: "Onhan täällä ihmisiäkin".
Ihmisten luokitteleminen ulkoisen olemuksen tai seksuaalisen suuntauksen mukaan ei ole myöskään mielestäni oikein.
Minusta tuntuisi loukkaavalta jos minut haluttaisi lokeroida esimerkiksi valkoiseksi heteroksi, sillä seksuaalinen suuntautumiseni ei ole julkinen asia koska en ole mikään pornotähti. Se minkäväriseen nahkaan valtaisat lihakseni ovat puetut on myöskin loukkaavaa, sillä ajatukset ovat ne joiden mukaan haluan mieluummin tulla profiloiduksi ihmisenä, kuin ihonvärini.
En pidä itseäni niin tyhmänä, etteikö minussa olisi muutakin kuin ihonväri.

Rikollisesta voidaan mielestäni kertoa tuntomerkkejä ja jotain tämän olemuksesta, mutta on kuitenkin yritettävä välttää yleistäviä asioita, joiden mukaan jokin ihmisryhmä voitaisi luokitella yhden ihmisen tekemien asioiden mukaan.
Kun julkinen sana kertoo runsaasti joistakin asioista, joissa on samanlaisia tekijöitä, niin kansalaisten parissa muodostuu helposti ajatus että yhden ihmisen tekemät asiat yhdistetään muihin samoja piirteitä tai samaa kansallisuutta edustaviin ihmisiin.
Eikä tarvitse olla edes kyse rikollisuudesta, kun tarpeeksi asioita vatvoo jonkin asian ympärillä, niin muut jotka voidaan yhdistää jotenkin siihen vatvottuun asiaan profiloituvat samallatavoin. Jos ajatellaan perussuomalaista puoluetta, niin eikö puolue ole aikalailla profiloitunut Timo Soinin mukaan. Nyt kuitenkin rupeaisi vaikuttamaan siltä, että jatkuva uutisointi Halla-ahon ympärillä saisi puolueen profiloitumaan Halla-ahon mukaan. En ota kantaa mikä on oikein ja mikä väärin, mutta niin se vaan menee ja väärää profiloitumista pitäisi yrittää välttää jos väärästä profiloitumisesta on kyse.

[WCF]

Millä sanalla tummaihoista sitten pitäisi kutsua? Mikään muu ei tunnu olevan riittävän valkoinen, kuin valkoinen.
Kutsunko siis tästä lähtien, linnatuomion pelossa, mustaa valkoiseksi?

Kutsu tummaihoista etunimellä jos on hyvä tuttu ja sukunimellä jos ei ole kovin hyvä tuttu. Miestä voit kutsua mieheksi ja naista naiseksi. Voit myös koputtaa olkapäähän jos haluat sanoa tumalle ihmiselle jotain.
Tunsin joskus naisen, jolla ei ollut kumpaakaan kättä. Olisiko pitänyt kutsua häntä kädettömäksi? Tunsin myös yhden miehen, jolla oli tajuttoman iso luomi poskessa. Ehkä etsintäkuulutuksessa moisia tuntomerkkejä voisi mainita, mutta muuten arkisessa kanssakäymisessä ulkoiseen olemukseen viittaaminen on tarpeetonta.
Nikäli asianomainen ei ole läsnä ja hänestä käydään jotakin keskustelua, niin ulkonäköön liittyviä asioita voi mainita jos sillä on henkilön tunnistamisen kannalta merkitystä. Voit sanoa kuten alussa sanoit että tarkoitat jotakin tummaihoista. Ei sen pitäisi olla kovin vaikeaa. 

[qwerty]

Neekeri (esp. Negro-Musta) sanana ei voi olla loukkaava.

Vit*n neekeri on tasan yhtä loukkaava kuin jos meikäläiselle huudettaisiin vit*n hippi/puunhalaaja/homo/luomiposki/läski/laiha/kalju/pitkätukka... Solvaus perustuisi ulkoisiin seikkoihin, joista ihonväri ei mitenkään voi olla lain erityissuojeluksessa.

Uuskielessä neekerille on keksitty kiertoilmauksia. Kuten esim. musta, joka on suora käännös alkuperäisestä. Mielestäni äärineutraali ilmaisumuoto. Sameille vesille soudetaan kun puhutaan "tummista". Ainakin täällä menee romanit ja mustat samaan "lokeroon" (en edellenkään tiedä mitä Poliisi TV:ssä taannoin haettiin kun epäiltynä etsittiin "tummaa")

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Neekeri on latinaa ja tarkoittaa mustaa, jo muinaiset roomalaiset......

Neekeri ei ole latinaa, vaan taisi olla kyse kreikkalaisesta "negridi" sanasta, josta neekeri-sana on suomalaisen sanottavaksi helpommin taipuva muunnos. Negridistä rotua tarkoittava sana on kuitenkin muodostettu ajatuksella, joka ei tee mustista samanarvoisia valkoisen väestön kanssa. Useissa afrikan maissa miehiä ja naisia kutsutaan pelkästään ihmisiksi.
Muistan, kun eräs Keniassa syntynyt valkoihoinen pikkutyttö ensimmäistä kertaa vieraillessaan suomessa näki somalimiehen ja tyttö lausahti: "Onhan täällä ihmisiäkin".
Ihmisten luokitteleminen ulkoisen olemuksen tai seksuaalisen suuntauksen mukaan ei ole myöskään mielestäni oikein.

Sanopa tuo itäafrikkalaisille. Olen "mzungu" ihonvärini takia aivan kaikkialla ja minua myös sen kummemmin siekailematta nimitetään "mzunguksi". Eikä siinä oikeastaan mitään pahaa ole eikä nimitys minua naisena pahenna, jos en minä nimitystä. On ihan luonnollista, että ihmiset kategorisoidaan eri tavoin. Voin myös melko laajan kokemuksen perusteella kertoa, että moni musta afrikkalainen luonnehtii itseään "negroksi".

(Lihavointi edellä A. k:n.)

[yxtoine humanisti]

Liekö "suvaitsevaisuuden" dogmatiikassa paradokseja?

Täysosuma. Tämähän se on se Halla-ahon Scriptan ja Hommafoorumilla käydyn keskustelun ydinsanoma (eräs keskeisimmistä). Loistavasti tajuttu myös tuo suvaitsevaisuus-ilmiön dogmaattinen luonne.

Hyviä puheenvuoroja kaikilta. Mutustelen muutamia.

TATTTARAAAA!!!!!! Nyt on kaikkia miellyttävä uutinen, ei mitään ketään loukkaavaa

...Ja informaatioarvo nolla. Sitä se on, kun kaikki mahdollinen pitää suvaitsevaisesti ottaa huomioon. (Sille on syynsä, miksi esimerkiksi mielipidettä - tai vaikkapa tutkimuksen lähtökohtaa - on mahdotonta muodostaa ilman poisrajauksia.)

Tietty poliittinen ja henkinen eliitti kykenee keskustelemaan niin korrektisti, noudattamaan tätä teatteria mutta tälläinen pelleily estää keskivertokansalaisen osallistumisen keskusteluun jos ei uskalla ottaa riskiä että joutuu oikeudessa tuomiolle.

Hyvin sanottu, ja ajattelen itse täsmälleen samalla tavalla. (Siksi se onkin mielestäni niin hyvin sanottu... Mutta ei syystä, että ko. mielipide on kiva, vaan syystä, että väite kuvaa keskustelun tosiasiallista tilaa, tai ainakin sitä, mihin se näyttää olevan menossa. Keskiajallakin vain oppineet saivat tulkita kirjoituksia ja kertoa tyhmemmille, kuinka asiat oikeasti menevät - eikä kukaan tavis ymmärtänyt kirkkolatinasta muuta, kuin että se kuulemma oli oikeaoppista.)

WCF, puhut ymmärrettävästi - mutta tavalla, joka ilmaisee pyrkimystä häivyttää kulttuurien/ihmisten väliset erot siten, ettei identifiointeja tehtäisi kenenkään oman viiteryhmän (kuten kansanryhmän) perustella, ei varsinkaan kielteisissä yhteyksissä. 'Kaikkien' pitäisi saada olla vain 'ihmisiä'. (Tällaistakin voidaan pitää nk. mokuttamisena.) Olen Afrikan kirjeenvaihtajan kanssa täysin samaa mieltä: "On ihan luonnollista, että ihmiset kategorisoidaan eri tavoin." Tai ei edes luonnollista, vaan välttämätöntä. (Ja pssst, WCF, kyllä seksuaalista suuntautuneisuutta käsitellään julkisesti muidenkin, kuin pornotähtien osalta. Itseasiassa suuntautuneisuus on niin iso asia, että siitä on tehty julkinen Normi jos toinenkin.)

Sorto on mahdollista vain, jos ihmiset alistuvat siihen.

Aivan. Tämän voi sanoa paitsi hommalaisille (kuten ehdotit), myös tummaihoisille (tai suviksille). (Eihän kukkahattu-nimityksestäkään voi tulla kirousta, ellei ota sitä kirouksena. Miksi sanojen semantiikkaan on tungettava niin paljon miinoja? Tästähän saa sen käsityksen, että semantiikalla halutaan käydä sotaa. Tosiasiana kuitenkin pysyy se, ettei kukaan 'omista' sanoja sillä tavalla, että voisi kieltää niillä ajattelemasta, tai niitä (yksityisesti) käyttämästä.)

Perussuomalaisista käytetään lyhennöstä persu ja se on ok

...paitsi ei enää eduskunnassa. (Nimitystä 'kepu' ei myöskään saa käyttää.)

Jos minä en  pitäisi rotista ja solvaisin niitä [...] eläimiksi, jotka pitäisi tappaa, niin se ei tarkoittaisi, että rotta tarkoittaa tapettavaa. Joku toinen voi pitää rotista ja hankkia sellaisen lemmikikseen [...]. Normaaliälyiset ihmiset ymmärtävät, että rotta tarkoittaa vain rottaa vaikka ihmisten mielipiteet rotista vaihtelevatkin.

Hyvin ja järkevästi puhuttu.

Loppukevennyksenä rotan symboliikkaa. Vertauskuvallisesti rotta tarkoittaa vihollista. Jos esimerkiksi kysyt joltakulta, mitä (asioita) hänelle tulee rotasta mieleen, hän todennäköisesti kertoo sinulle, mitä hän pitää vihollisenaan, tai miltä se, mitä hän pitää vihollisena(an), hänestä tuntuu. Ja joo, jollekulle voi tulla mieleen ihana pörröinen karvaturri - mutta tämä voi kertoa siitä, ettei henkilö juurikaan koe mitään vihollisuuksia, tai että hänen 'vihollisensa' on hampaaton tai huvittava, tai että hän itse on hyvin positiivinen ja/tai vähättelee vihollisina pitämiensä vaikutusvaltaa (ja haluaa uskoa kaikesta hyvää), tai kenties vihollisena on mukavuudenhalu tai laiskuus itsessään, se, ettei ole tarvetta ajaa rottia tiehensä. (Tällainen kuulostaa aivan naistenlehtihömpältä, mutta kulttuuriset mielikuva-kuvastot (ja kulttuurin sisäinen kollektiivitietoisuus) tekevät tällaiset yhteisesti jaetut - yleensä alitajuiset - kuvastot mahdollisiksi.) Lisäksi, psykoanalyysissä ajatellaan, että nakertajat (ja hyönteiset) edustavat neurooseja, ja neuroosin luonteen voi päätellä nakertajan luonteesta. Esimerkiksi kani on kesympi neuroosi kuin orava, rotasta kait puhumattakaan.

[WCF]

WCF, puhut ymmärrettävästi - mutta tavalla, joka ilmaisee pyrkimystä häivyttää kulttuurien/ihmisten väliset erot siten, ettei identifiointeja tehtäisi kenenkään oman viiteryhmän (kuten kansanryhmän) perustella, ei varsinkaan kielteisissä yhteyksissä. 'Kaikkien' pitäisi saada olla vain 'ihmisiä'. (Tällaistakin voidaan pitää nk. mokuttamisena.) Olen Afrikan kirjeenvaihtajan kanssa täysin samaa mieltä: "On ihan luonnollista, että ihmiset kategorisoidaan eri tavoin." Tai ei edes luonnollista, vaan välttämätöntä. (Ja pssst, WCF, kyllä seksuaalista suuntautuneisuutta käsitellään julkisesti muidenkin, kuin pornotähtien osalta. Itseasiassa suuntautuneisuus on niin iso asia, että siitä on tehty julkinen Normi jos toinenkin.)

En pyri häivyttämään ihmisten ja kulttuurien välisiä eroja, vaan tuossa minun lyhykäisessä tekstissäni käsittelin normaalia kanssakäymistä.
Jotain arvioitaessa ja määritettäessä jonkin asian tähden tietysti mainitaan ulkoiset erot ja uskonnot jopa kansallisuus. Tiettyjen asioiden kohdalla pitää vaan varoa yleistämistä.
Olen saanut sellaisen käsityksen että näitä afrikassa ikänsä eläneitä vaaleaihoisia ihmisiä ei myöskään olisi kutsuttu miksikään muuksi kuin ihmisiksi. Se jos joutuu valinnan eteen, että miksi jotakin pitää kutsua jos joutuu afrikkalaista mustaa kutsumaan, niin kyllä he ovat sanoneet että mustiksi, mutta muuten ovat pelkästään ihmisiä.
Tuohon seksuaalisuuteen liittyen arvomaailmani on vaan sellainen, ettei minun otsassani tarvitse lukea hetero, koska minulla ei suuntaukseni suhteen ole mitään harrasteluun liittyviä tavoitteita.
Sexsuuntauksesta on tehty elämää isompi asia.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

WCF, puhut ymmärrettävästi - mutta tavalla, joka ilmaisee pyrkimystä häivyttää kulttuurien/ihmisten väliset erot siten, ettei identifiointeja tehtäisi kenenkään oman viiteryhmän (kuten kansanryhmän) perustella, ei varsinkaan kielteisissä yhteyksissä. 'Kaikkien' pitäisi saada olla vain 'ihmisiä'. (Tällaistakin voidaan pitää nk. mokuttamisena.) Olen Afrikan kirjeenvaihtajan kanssa täysin samaa mieltä: "On ihan luonnollista, että ihmiset kategorisoidaan eri tavoin." Tai ei edes luonnollista, vaan välttämätöntä. (Ja pssst, WCF, kyllä seksuaalista suuntautuneisuutta käsitellään julkisesti muidenkin, kuin pornotähtien osalta. Itseasiassa suuntautuneisuus on niin iso asia, että siitä on tehty julkinen Normi jos toinenkin.)

En pyri häivyttämään ihmisten ja kulttuurien välisiä eroja, vaan tuossa minun lyhykäisessä tekstissäni käsittelin normaalia kanssakäymistä.
Jotain arvioitaessa ja määritettäessä jonkin asian tähden tietysti mainitaan ulkoiset erot ja uskonnot jopa kansallisuus. Tiettyjen asioiden kohdalla pitää vaan varoa yleistämistä.
Olen saanut sellaisen käsityksen että näitä afrikassa ikänsä eläneitä vaaleaihoisia ihmisiä ei myöskään olisi kutsuttu miksikään muuksi kuin ihmisiksi. Se jos joutuu valinnan eteen, että miksi jotakin pitää kutsua jos joutuu afrikkalaista mustaa kutsumaan, niin kyllä he ovat sanoneet että mustiksi, mutta muuten ovat pelkästään ihmisiä.
Tuohon seksuaalisuuteen liittyen arvomaailmani on vaan sellainen, ettei minun otsassani tarvitse lukea hetero, koska minulla ei suuntaukseni suhteen ole mitään harrasteluun liittyviä tavoitteita.
Sexsuuntauksesta on tehty elämää isompi asia.

Kuten jo edellä Sinulle vastasin, niin ainakin Itä-Afrikassa kyllä kaikkia valkoihoiset ovat "mzunguja". Monesti myös ihonväriin viitataan vielä erikseen sanalla "white". Sukupuolten rajatkin ovat hyvin selkeitä eikä vähemmistöjen edustajia katsota hyvällä.

Sen verran voin kertoa käytännöstäkin, että jos menet jonnekin maaseudulle, niin kymmenet aikuiset ja lapset saattavat osoittaa sormella ja huutaa "mzungu, mzungu" ja tulla jopa kokeilemaan ihoa. En usko, että vastaavaa tapahtuu Suomessa missään syrjäkylilläkään.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Se jos joutuu valinnan eteen, että miksi jotakin pitää kutsua jos joutuu afrikkalaista mustaa kutsumaan, niin kyllä he ovat sanoneet että mustiksi, mutta muuten ovat pelkästään ihmisiä.

Sen verran vielä jatkan, että tietysti jokainen ihminen haluaa ja ansaitsee tulla kohdatuksi ihmisenä. Mutta olisi jotenkin naiivia olettaa, että esimerkiksi afrikkalaiset eivät luokittelisi ihmisiä. Luokkayhteiskunta elää ja voi hyvin kaikissa Afrikan maissa. Sen lisäksi useimmissa maissa ihmiset luokitellaan heimonsa mukaan. Joku esimerkiksi haluaa avioitua ehdottomasti vain kikuyun kanssa, kun toiselle kikuyu olisi kaikkein kauhistuttavin vaihtoehto. Perustelut voivat olla ihan samaa tasoa kuin sellaisella ihmisellä, joka ei missään tapauksessa avioituisi muun kuin valkoisen kanssa.

[JR]

Neekeri ei ole latinaa, vaan taisi olla kyse kreikkalaisesta "negridi" sanasta, josta neekeri-sana on suomalaisen sanottavaksi helpommin taipuva muunnos

Neekeri on latinaa. Saattaa neekeri olla kreikkaakin, mutta latinaa se on aivan varmasti.

[Topi Junkkari]

Neekeri ei ole latinaa, vaan taisi olla kyse kreikkalaisesta "negridi" sanasta, josta neekeri-sana on suomalaisen sanottavaksi helpommin taipuva muunnos

Neekeri on latinaa. Saattaa neekeri olla kreikkaakin, mutta latinaa se on aivan varmasti.

No ei se ortografiansa puolesta kyllä latinalta näytä. Kertoisitko, mihin deklinaatioon latinan sana neekeri kuuluu?

[IDA]

No ei se ortografiansa puolesta kyllä latinalta näytä. Kertoisitko, mihin deklinaatioon latinan sana neekeri kuuluu?

Googlekääntäjä antaa, aivan ilmeisen oikein jopa, sanan Aethiopissa. Ehdotan, että käytämme vast'edes tätä.

[Pete_G]

Neekeri ei ole latinaa, vaan taisi olla kyse kreikkalaisesta "negridi" sanasta, josta neekeri-sana on suomalaisen sanottavaksi helpommin taipuva muunnos

Neekeri on latinaa. Saattaa neekeri olla kreikkaakin, mutta latinaa se on aivan varmasti.

Neekeri on suomea. Nigra on latinaa.

[Emo]

Muslimien kanssa keskustelleena olen vakuuttunut siitä, että nykyään heidän kanssaan on oltava äärivarovainen. Tai siis parempi olla keskustelematta ollenkaan.

Ikinä et voi tietää/arvata/ennakoida/varoa, mikä heitä loukkaa. Minusta tuntuu, että heitä loukkaa kaikki mahdollinen. Tai ainakin kaikki sellainen, mistä he eivät pidä. Tämä loukkaa uskontoani/minua/sukuani/äitiäni/mummoani/serkkuni isää/allahia/koraania/Muhamedia-kortti vedetään esiin sekunnissa, ja sitten se onkin menoa. Mitkään sanat, anteeksipyynnöt, rukoilut, armonanomukset eivät riitä korvaamaan aiheutettua vahinkoa.

Paras muslimin kommentti mielipiteeseeni oli: Varo sanojasi, jotkut ihmiset eivät saata pitää ajatuksistasi. Tilanne ja äänensävy antoivat aiheen pitää tätä suorana uhkauksena.

Toivottavasti nyt kuitenkaan et rukoile ja ano armoa? Siitähän herrauskonto ihan riehaantuu luulemaan itsestään mahdottomia, jos me heidän edessään jo polvillaan rukoilemmekin!     

[Emo]

Tänään jostain luin että sanoja "mustalainen" tai "lappalainen" ei myöskään sovi käyttää. Pitää sanoa "romani" ja "saamelainen".

Paskan marjat.
Ensinnäkin, Lappi alkaa vasta Sodankylästä ei Edes Rovaniemeltä.
Toiseksi, lappalaiset jakavat Suomen kansan lappalaisiin, lappilaisiin ja lantalaisiin.
Käykää Suomen Lapissa ja avartakaa maailmankatsomustanne.

Lappi alkaa historiallisesti kylläkin Pelkosenniemeltä, joka taas on siinä Kemijärven ja Sodankylän välissä. Kemijärvi on vielä Peräpohjolaa mutta Pelkosenniemi (Andy McCoyn kotikylä muuten...) on jo Lappia.

"On kotiseutu mulla tuolla, Peräpohjolassa, siellä saanut olen tuntea talven tuiskutuulen sekä kesän lämpöisen...

Sinne vielä tahdon mennä... siellä on kaikki ennallaan... no eivaisinkaan ole. 

[IDA]

Neekeri on suomea. Nigra on latinaa.

Ellen ole täysin väärässä niin kyllä Niger on musta. Nigra saattaa tarkoittaa mustaa ihmistä Rooman slangissa, mutta itse ainakin pitäydyn aethiopissassa, koska näin kaikki on selkeämpää. 

[Topi Junkkari]

Ellen ole täysin väärässä niin kyllä Niger on musta. Nigra saattaa tarkoittaa mustaa ihmistä Rooman slangissa, mutta itse ainakin pitäydyn aethiopissassa, koska näin kaikki on selkeämpää. 

niger : nigra : nigrum ovat saman adjektiivin eri sukujen (maskuliini, feminiini ja neutri tässä järjestyksessä) mukaan taivutettuja muotoja latinassa. Mustaa väriä se tarkoittaa - en sitten tiedä, mitä sanaa "Rooman slangissa" käytetään neekereistä. (Ilmeisesti "Rooman slangi" tarkoittaa sinun puheenparressasi nykyitaliaa vs. klassinen latina.)