EU:n yhteinen pakolaispolitiikka (CEAS)... missä mennään???

[Roope]

^Salainen tavoite? Johan nyt.

Uusi Suomi: Kokoomusvaikuttaja: Suomeen +10 000 maahanmuuttajaa vuodessa tai palvelut alas 19.11.2018

Uusi Suomi: Sisäministeri väläytti 10 000 pakolaisen kiintiötä 12.2.2018

ESS: Mykkänen: EU:n ulkopuoliset keskukset voisivat hillitä luvatonta muuttoliikettä 20.6.2018

Savon Sanomat: Kokoomus ryhtyy kitkemään vihapuhetta – useita keinoja selvitetään 14.8.2018

Salattua tai vaiettua on enää korkeintaan se, miksi Suomen nettomaahanmuuttoa oikeasti pitäisi lisätä parillakymmenellätuhannella ihmisellä vuodessa sen yksiselitteisen haitallisista yhteiskunnallisista vaikutuksista välittämättä.

[Roope]

Sisäministeri Mykkänen haluaa Suomen puheenjohtajakaudella eli EU-vaalien jälkeen EU:n turvapaikanhakukeskukset, jäsenmaille turvapaikanhakijoiden siirtokiintiöt ja jatkoa Soinin palautussopimusneuvotteluille astetta korkeammalla tasolla.

Sisäministeri Mykkänen: Juncker ei ole tarttunut riittävän vakavasti maahanmuuton ongelmiin

Ministerin mukaan Suomi voi vaikuttaa asiaan EU-puheenjohtajakaudellaan.

Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker ei ole suhtautunut Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton ongelmiin riittävän vakavasti, sanoo sisäministeri Kai Mykkänen (kok.) STT:lle.

Mykkäsen mukaan on erittäin tärkeää, että maahanmuutto on seuraavan komission puheenjohtajan agendalla kolmen tärkeimmän asian listalla. Tähän Suomi voi vaikuttaa heinäkuussa alkavalla EU-puheenjohtajakaudellaan, hän sanoo.

EU-maiden tulisi pyrkiä perustamaan yhteisiä ulkorajakeskuksia turvapaikanhakijoille, päästä sopimukseen myönteisen päätöksen saaneiden sijoittamisesta jäsenmaihin ja saada neuvoteltua palautussopimukset lähtömaiden kanssa, Mykkänen listaa.

Ilta-Sanomat/STT 30.1.2019

Mykkänen "unohtaa", että EU-mailla ei ole valtuutettuja yhteisiä elimiä, jotka voisivat tehdä turvapaikkapäätökset jäsenmaiden puolesta, eikä edes yhteisiä turvapaikkakriteerejä.

[kivimies]

^
Onneksi todennäköisyys näiden "maihinnousukeskuksien" toteutumiselle on olematon, mikäli ne toteutetaan samalla nopeudella kuin kesäkuussa sovitut. Niitä ei ole vieläkään perustettu.

Tässä on nyt mahdollisuus, kun Italia, [Itä-Euroopan] Visegrad-maat ja koko muu unioni ovat yhdessä pystyneet sopimaan siitä, että pyritään perustamaan maihinnousukeskukset – ja niin, että niitä perustetaan myös unionin puolelle. Pidän sitä hyvänä, koska ne pystytään toivottavasti perustamaan aika nopeastikin, Mykkänen kommentoi huippukokouksen tuloksia Uudelle Suomelle.

Sen sijaan keskusten perustaminen Pohjois-Afrikan puolelle on Mykkäsen mukaan "monen mutkan takana", pitäisihän EU:n saada ensin joku pohjoisafrikkalainen valtio suostumaan ajatukseen.

Uusi Suomi (29.6.2018)

[Roope]

Onneksi todennäköisyys näiden "maihinnousukeskuksien" toteutumiselle on olematon, mikäli ne toteutetaan samalla nopeudella kuin kesäkuussa sovitut. Niitä ei ole vieläkään perustettu.

Ei niinkään Mykkäsen puheiden epärealistisuus kuin se, että Mykkäsenkin mukaan iso pyörä lähtee pyörimään Suomen puheenjohtajakaudella. Vaikka komissio näyttää nyt lamautuneelta, niin Brysselissä on varmasti valmiit suunnitelmat ja askelmerkit vaalien jälkeiselle ajalle. Sopii toivoa, että Italia ei hyväksy niitä.

[Infernaalinen_aviomies]

Mykkänen "unohtaa", että EU-mailla ei ole valtuutettuja yhteisiä elimiä, jotka voisivat tehdä turvapaikkapäätökset jäsenmaiden puolesta, eikä edes yhteisiä turvapaikkakriteerejä.

Juo nuo olisivat jo olemassa, ei systeemiä olisi tarvetta enää erikseen perustaa.

[Roope]

Mykkänen "unohtaa", että EU-mailla ei ole valtuutettuja yhteisiä elimiä, jotka voisivat tehdä turvapaikkapäätökset jäsenmaiden puolesta, eikä edes yhteisiä turvapaikkakriteerejä.

Juo nuo olisivat jo olemassa, ei systeemiä olisi tarvetta enää erikseen perustaa.

Rakenteet eivät ilmesty tyhjästä, vaan ensin pitäisi käydä vuosia ja vuosikymmeninä kestävä poliittinen keskustelu ja tulla historialliseen konsensukseen maahanmuuttopoliittisen päätösvallan luovuttamisesta kansallisilta elimiltä EU-elimille. Tällaista ei ole näköpiirissä, sillä se olisi valtava loikka liittovaltion suuntaan ja murskaava isku kansallisvaltioiden suvereniteetille.

Sisäministeri Mykkänen ei pitkissä kirjoituksissaan uhraa välttämättömälle poliittiselle prosessille ajatustakaan. Sen sijaan hän maalaa kuvaa, että EU voisi siirtyä turvapaikanhakukeskusten, turvapaikanhakijasiirtojen ja uuden EU-johtoisen turvapaikkajärjestelmän käyttöön jopa alle vuoden sisällä kuin pelkkänä hallinnollisena päätöksenä.

Mykkänen tuntuukin puuhailevan EU:n komission suunnitelmien pohjalta jonkinlaista EU-vallankaappausta. Suomen sisäministerin into hänen vaikutuspiirinsä ulottumattomissa olevassa asiassa on sitäkin kummallisempaa, kun komissio itse on antanut ymmärtää, että aiemmat suunnitelmat on haudattu toteuttamiskelvottomina.

[Peltipaita]

Sisäministeri Mykkänen: Juncker ei ole tarttunut riittävän vakavasti maahanmuuton ongelmiin

Tässäkin kannattaa aina muistaa että maahanmuuton ongelmat ovat Mykkäselle sellaisia jotka rajoittavat Suomeen pääsyä. Tähän ongelmaan ei Junckerilta löytynyt tarvittavaa jämäkkyyttä. Ongelmaton maahanmuutto on Mykkäselle rajoittamatonta maahanmuuttoa kehitysmaista.

[Eisernes Kreuz]

Tällä hetkellä turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttoa koskeva politiikka kuuluu EU:n perussopimuksissa ns. jaetun toimivallan piiriin, eli EU ei pysty yksinään tekemään päätöksiä vaikkapa turvapaikkakysymyksistä.

Kuitenkin Suomen poliittisella johdolla näyttää olevan kova tarve saada tämäkin sektori kokonaan Brysselin harmonisoivan sääntelyn piiriin. Ihmettelen sitä kovasti, koska se heikentäisi taas omalta osaltaan jäsenmaiden suvereniteettia. Jos pahimmat kauhuskenaariot Afrikan väestöräjähdyksestä ja ympäristön tuhoutumisesta toteutuvat, niin sellaisessa tilanteessa Suomen kaltaisella harvaan asutulla maalla pitäisi ehdottomasti olla kaikki valta päättää itsenäisesti kansainvaelluskysymyksistä.

Koska meillä on niin surkeat päättäjät, ei voi muuta kuin toivoa, että nuo kauhuskenaariot eivät koskaan toteudu.

[Infernaalinen_aviomies]

Rakenteet eivät ilmesty tyhjästä, vaan ensin pitäisi käydä vuosia ja vuosikymmeninä kestävä poliittinen keskustelu ja tulla historialliseen konsensukseen maahanmuuttopoliittisen päätösvallan luovuttamisesta kansallisilta elimiltä EU-elimille. Tällaista ei ole näköpiirissä, sillä se olisi valtava loikka liittovaltion suuntaan ja murskaava isku kansallisvaltioiden suvereniteetille.

Jäsenmaista kaikki eivät ole kansallisvaltioita, esimerkiksi Britannia, Belgia ja Espanja ovat monikansallisia valtioita. Toisaalta Suomen kansallinen identiteetti on tekemällä tehty aikoinaan koska se katsottiin poliittisesti tarkoituksenmukaiseksi. Samoin EU:lle on kehittymässä oma identiteetti, nuoremmat ikäluokat kokevat itsensä eurooppalaisemmiksi kuin vanhemmat. Siten "kansallisvaltioiden suvereniteetti" ei ole mikään itseisarvo, vaan kyse on laajemmin siitä, miten Euroopassa kannattaa järjestää poliittinen päätöksenteko.

Jürgen Habermasin mukaan se kannattaa järjestää asiakohtaisesti niin, että maantieteellisesti asiakokonaisuuden laajuisella demokraattisella prosessilla tehdään sitä koskevat päätökset. Nähdäkseni tässä asiassa ollaan toimimassa juurikin näin.

[Roope]

Jäsenmaista kaikki eivät ole kansallisvaltioita, esimerkiksi Britannia, Belgia ja Espanja ovat monikansallisia valtioita. Toisaalta Suomen kansallinen identiteetti on tekemällä tehty aikoinaan koska se katsottiin poliittisesti tarkoituksenmukaiseksi. Samoin EU:lle on kehittymässä oma identiteetti, nuoremmat ikäluokat kokevat itsensä eurooppalaisemmiksi kuin vanhemmat. Siten "kansallisvaltioiden suvereniteetti" ei ole mikään itseisarvo, vaan kyse on laajemmin siitä, miten Euroopassa kannattaa järjestää poliittinen päätöksenteko.

Siitä sitten sisäministeri Mykkänenkin reippaasti vaaleihin teemana kansallisvaltioiden suvereniteetin poistaminen. Mykkänen tai kukaan muukaan federalisti ei kuitenkaan pysty/uskalla lähteä vaaleissa argumentoimaan, miksi yhteinen EU-vetoinen maahanmuuttopolitiikka olisi parempi jäsenmaille kuin niiden omat politiikat.

Vuoden 2015 tapahtumat ja toisaalta sitä seuranneet EU:n komission suunnitelmat (taakanjako, maihinnousukeskukset, meritaksit jne.) ovat yhdessä kouriintuntuva esimerkki siitä, miten katastrofaaliset seuraukset liialla maahanmuuttopoliittisella vallalla on väärissä käsissä. Ainakin Euroopassa.

Jürgen Habermasin mukaan se kannattaa järjestää asiakohtaisesti niin, että maantieteellisesti asiakokonaisuuden laajuisella demokraattisella prosessilla tehdään sitä koskevat päätökset. Nähdäkseni tässä asiassa ollaan toimimassa juurikin näin.

Demokratia on tästä prosessista kaukana, vaikka kaikesta päätellen vastahakoisten jäsenmaiden määräenemmistö saadaan kulisseissa pakotettua äänestämään ihan miten käsketään (vrt. kesäkuun 2015 "taakanjako"-äänestys, kun suurin osa jäsenmaista oli aiemmin vastustanut pakollisia turvapaikanhakijasiirtoja).

Muun muassa Iso-Britannia ja Tanska ovat irtautuneet EU:n maahanmuuttopolitiikasta ja taakanjakohullutuksista jo kauan sitten. Useimpia muitakaan maita ei saada luopumaan omasta maahanmuuttopolitiikasta vapaaehtoisesti ainakaan kansan tuella.

[Eisernes Kreuz]

Demokratia ei todellakaan tule ensimmäisenä mieleen, kun tarkastellaan vaikkapa EU:n komission toimintatapoja.

Toki demokratiaa on monenlaista. Jos käsite kuitenkin ymmärretään mahdollisimman lähellä kansalaisten arkielämää tapahtuvaksi mahdollisimman läpinäkyväksi ja osallistavaksi päätöksenteoksi (siis oikein habermasilaiseksi deliberatiiviseksi demokratiaksi), niin sellaista EU ei kovin hyvin edusta, vaikka perussopimuksissa onkin kauniita korulauseita kansanvallasta ja hyvästä hallinnosta.

Pohjimmiltaan kysymys on siitä, uskotaanko Brysselin kykenevän päättämään jäsenvaltioita paremmin maahanmuuttoasioista. Itse en usko siihen alkuunkaan. Federalistit ovat tietysti toista mieltä.

[Roope]

Pohjimmiltaan kysymys on siitä, uskotaanko Brysselin kykenevän päättämään jäsenvaltioita paremmin maahanmuuttoasioista. Itse en usko siihen alkuunkaan. Federalistit ovat tietysti toista mieltä.

Tätähän voisi yrittää selvittää keskustelemalla parhaan tietämyksen valossa eri ratkaisumallien ja etenkin niiden komission tyrkyttämien ratkaisujen seurauksista. Tämä ei kuitenkaan käy Mykkäselle ja muille EU-federalisteille, jotka vetäytyvät hokemaan fraasejaan ja kirjoittamaan historiaa uusiksi.

Valtamedian tukeman vallitsevan käsityksen mukaanhan Merkel ei ole tehnyt virheitä, Sipilä ei ole tehnyt virheitä ja Juncker ei ole tehnyt virheitä. Yritä siinä sitten maahanmuuton historiaa analysoimalla oppia tehdyistä virheistä.

Virheeksi mainitaan korkeintaan se, että CEAS EU:n turvapaikanhakukeskuksineen ja pakollisine taakanjakoineen ei ollut valmiina odottamassa vuoden 2015 vyöryä. Tai miksei jo vuoden 2011 arabikevättä, kun silloinen maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmström hinkui sen vuoksi perustaa muihin maanosiin miljoonia kehitysmaalaisia houkuttelevia EU:n turvapaikanhakukeskuksia ja aktivoida ensimmäistä kertaa historiassa ns. tilapäisen suojelun direktiivin, joka olisi avannut EU-rajat arabeille ilman turhia turvapaikanhakumuodollisuuksia.

Tuollaisten Bryssel-ratkaisujen seurausten ennustamiseen ja vaarallisuuden toteamiseen ei tarvita korkeaa oppiarvoa, mutta niinpä vain sieltä tulee vastaavia kaistapäisiä suunnitelmia vuodesta ja komissiosta toiseen.

[Infernaalinen_aviomies]

Siitä sitten sisäministeri Mykkänenkin reippaasti vaaleihin teemana kansallisvaltioiden suvereniteetin poistaminen. Mykkänen tai kukaan muukaan federalisti ei kuitenkaan pysty/uskalla lähteä vaaleissa argumentoimaan, miksi yhteinen EU-vetoinen maahanmuuttopolitiikka olisi parempi jäsenmaille kuin niiden omat politiikat.

Olisiko Suomi yksin paremmin kykenevä hoitamaan Venäjältä tänne hypoteettisesti saapuvat 2-3 (tai valitse mikä luku tuntuu sopivalta) miljoonaa pakolaista, vai voisiko EU kokonaisuutena selviytyä tuollaisesta tilanteesta paremmin?

Demokratia on tästä prosessista kaukana, vaikka kaikesta päätellen vastahakoisten jäsenmaiden määräenemmistö saadaan kulisseissa pakotettua äänestämään ihan miten käsketään (vrt. kesäkuun 2015 "taakanjako"-äänestys, kun suurin osa jäsenmaista oli aiemmin vastustanut pakollisia turvapaikanhakijasiirtoja).

Muun muassa Iso-Britannia ja Tanska ovat irtautuneet EU:n maahanmuuttopolitiikasta ja taakanjakohullutuksista jo kauan sitten. Useimpia muitakaan maita ei saada luopumaan omasta maahanmuuttopolitiikasta vapaaehtoisesti ainakaan kansan tuella.

Olet tuossa ihan oikeilla jäljillä, että EU:lla on vain se valta minkä jäsenmaat sille antavat. Siinä olet menossa väärään suuntaan kun tunnut ajattelevan että EU:n takia asioista sopiminen olisi epädemokraattista, koska ilman EU:ta kaikki kansainvälinen yhteistyö Euroopassa olisi hallitustenvälistä, mikä on se "demokratiavajeen" pihvi. Eli jos EU häviäisi, "demokratiavaje" tulisi samalla paljon suuremmaksi ja pienten maiden vaikutusmahdollisuudet supistuisivat. Suomen tapauksessa edessä olisi myös ajautuminen takaisin lännen ja Venäjän väliselle harmaalle vyöhykkeelle.

Siksi kannattaa olla mukana EU:ssa ja tehdä töitä sen eteen, että EU onnistuu ja kehittyy hyvään suuntaan, siihen meillä on paljon annettavaa pohjoismaisten demokraattisten perinteidemme ansiosta.

[kivimies]

Olisiko Suomi yksin paremmin kykenevä hoitamaan Venäjältä tänne hypoteettisesti saapuvat 2-3 (tai valitse mikä luku tuntuu sopivalta) miljoonaa pakolaista, vai voisiko EU kokonaisuutena selviytyä tuollaisesta tilanteesta paremmin?

Kyllä, Suomi pystyisi selvitymään paljon paremmin 2015 kaltaisesta skenaariosta (Välimeren sijaan Itärajalla) kuin EU.
Suomi voi päättää, ottaako heidät vastaan vai ei. Heitä ei tarvitse päästää Suomeen, sillä Venäjä on turvallinen maa (vrt. Turkki) ja vielä vähemmän kaivataan EU:n taakanjakoja ja yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.

Kaikki 2015 Kreikkaan tulleet olivat jo turvassa Turkissa, eikä heitä olisi pitänyt päästää maahan. Kreikkalaiset eivät sitten viitsineet pitää "hädänalaisia", vaikka ottivat heidät vastaan, vaan järjestivät heille bussikyydit eteenpäin.

Olet tuossa ihan oikeilla jäljillä, että EU:lla on vain se valta minkä jäsenmaat sille antavat. Siinä olet menossa väärään suuntaan kun tunnut ajattelevan että EU:n takia asioista sopiminen olisi epädemokraattista, koska ilman EU:ta kaikki kansainvälinen yhteistyö Euroopassa olisi hallitustenvälistä, mikä on se "demokratiavajeen" pihvi. Eli jos EU häviäisi, "demokratiavaje" tulisi samalla paljon suuremmaksi ja pienten maiden vaikutusmahdollisuudet supistuisivat. Suomen tapauksessa edessä olisi myös ajautuminen takaisin lännen ja Venäjän väliselle harmaalle vyöhykkeelle.

Siksi kannattaa olla mukana EU:ssa ja tehdä töitä sen eteen, että EU onnistuu ja kehittyy hyvään suuntaan, siihen meillä on paljon annettavaa pohjoismaisten demokraattisten perinteidemme ansiosta.

Se demokratiavaje ei johdu hallitusten välisestä asioiden sopimisesta, vaan siitä, että jäsenmaille kuuluvaa valtaa on siirretty EU:lle.

EU:lle ei pitäisi kuulua mitään valtaa siitä, kuinka monta turvapaikanhakijaa jäsenmaa haluaa ottaa vastaan.

[Kova luu]

Ali baba musulmaniatanista 40 rosvoineen ryösti bryssälän kalkeudet ja iski mykkästä köniin ja sit se raiskasi meijän tytöt ja nsiset ja perusti isidin jo 1500 luvulla, oli se aika rosvo haaremeinern

[Roope]

Olisiko Suomi yksin paremmin kykenevä hoitamaan Venäjältä tänne hypoteettisesti saapuvat 2-3 (tai valitse mikä luku tuntuu sopivalta) miljoonaa pakolaista, vai voisiko EU kokonaisuutena selviytyä tuollaisesta tilanteesta paremmin?

Suomen avuksi ryntäisivät silloin ne samat EU-maat, jotka rikkoivat kilpaa yhteisiä sopimuksia omaksi edukseen ja Suomen vahingoksi vuonna 2015? Maat, jotka Suomesta ja Maltasta poiketen viivyttelivät EU:n turvapaikanhakijasiirtoja 2015-2017 ja jättivät yhteisesti sovitut siirtokiintiönsä täyttämättä? EU, joka yritti estää Unkaria pysäyttämästä maan läpi kulkeneiden satojentuhansien laittomien siirtolaisten virtaa?

Että näiden kanssa pitäisi kumota ne edelliset, mennen tullen rikotut sopimukset ja solmia uusi sopimus, jossa Suomi luopuisi maahanmuuttopoliittisesta päätösvallasta ja sitoutuisi ottamaan vastaan ketä tahansa EU päättää lähettää tänne ulkorajoiltaan tai jopa Euroopan ulkopuolelta, kuten on kaavailtu?

EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka voisi olla hyvä ajatus paremmassa maailmassa, jossa voisimme olla varmoja, että siitä päättävät porukalla järki-ihmiset, eivät ikinä merkelit, junckerit ja malmströmit, joille haittamaahanmuuton lisääminen on itseisarvo. Eikä yhteinen politiikka ole joko-tai. Voisimme nytkin tehdä EU:n laajuista yhteistyötä esimerkiksi käännytyksissä, palautussopimuksissa ja rajojen sulkemisessa, mutta EU-johto suhtautuu tällaiseen yhteistyöhön nihkeästi.

Venäjältä Suomeen saapuvat miljoonat pakolaiset ovat muutenkin täysin hypoteettinen uhka, kun taas Afrikasta Eurooppaan väestöräjähdyksen tieltä hinkuvat kymmenet miljoonat ihmiset ovat konkreettinen uhka, joka kasvaa odottaen maahantuloväylien realisoitumista ennemmin tai myöhemmin. Ainoa kestävä ratkaisu tuollaisen massamaahanmuuton uhkaan on joka tapauksessa rajojen sulkeminen ja mahdollinen leirien perustaminen Euroopan ulkopuolelle, ei ikinä Eurooppaan päästäminen ja "taakanjako", kuten EU:n johtohörhöt haaveilevat.

[Eisernes Kreuz]

EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka voisi olla hyvä ajatus paremmassa maailmassa, jossa voisimme olla varmoja, että siitä päättävät porukalla järki-ihmiset, eivät ikinä merkelit, junckerit ja malmströmit, joille haittamaahanmuuton lisääminen on itseisarvo. Eikä yhteinen politiikka ole joko-tai. Voisimme nytkin tehdä EU:n laajuista yhteistyötä esimerkiksi käännytyksissä, palautussopimuksissa ja rajojen sulkemisessa, mutta EU-johto suhtautuu tällaiseen yhteistyöhön nihkeästi.

Varsinkin komissio on jo lähtökohtaisesti sitoutunut federalistisen kehityksen syventämiseen (siihen se on pyrkinyt jo v. 1957 Rooman sopimuksesta lähtien), mikä selittää osaltaan tuota nihkeyttä sopia asioista jotenkin muuten kuin komission haluamalla tavalla. Ja kuten todettua, EU:ssa vaikuttaa voimakkaita tahoja, jotka tahtovatkin runsasta maahanmuuttoa Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan.

EU:n piirissä tehtävä yhteistyö on hyvä asia, mutta sitä voisi tehdä muutenkin kuin siirtämällä jatkuvasti yhä enemmän jäsenvaltioiden itsemääräämisoikeutta Brysselin epädemokraattisille ja parlamentaarisen kontrollin ulkopuolella oleville toimielimille.

[Roope]

Populismin nousulla pelotellut Italian pääministeri Giuseppe Conte vaati europarlamentissa EU-mekanismia, joka pakottaa jäsenmaat "taakanjakoon".

Merkelin siunauksella EPP-ryhmän johtoon noussut Manfred Weber tuki Contea vaatimalla nykyisen ns. ensimmäisen maan sääntöön perustuvan Dublin-järjestelmän romuttamista ja korvaamista uudella "oikeudenmukaisuuteen" ja "tehokkuuteen" perustuvalla järjestelmällä.

Italian PM calls for EU solidarity on migration

Italian Prime Minister Giuseppe Conte on Tuesday urged European lawmakers to show a united front on migration, with the issue set to dominate the run-up to European elections in May.

[...]

With Italy as a first point of entry to Europe for tens of thousands of migrants in recent years, Conte noted immigration was a bone of contention for voters on a continent seized by rising populism.

"We cannot go on" dealing with migrant flows via a series of emergency measures, Conte insisted.

He said the bloc required instead "a structural approach for a stable and efficient solution," including a mechanism forcing EU states to share out the burden.

Manfred Weber, leader of the European People's Party centre right grouping, responded by stating the assembly backed a fairer and more effective asylum policy that would provide greater solidarity and end the requirement to apply for asylum only in the first EU country reached.

France 24 12.2.2019

[Skeptikko]

Venäjältä Suomeen saapuvat miljoonat pakolaiset ovat muutenkin täysin hypoteettinen uhka, kun taas Afrikasta Eurooppaan väestöräjähdyksen tieltä hinkuvat kymmenet miljoonat ihmiset ovat konkreettinen uhka, joka kasvaa odottaen maahantuloväylien realisoitumista ennemmin tai myöhemmin.

Lisäksi on syytä huomata, että esimerkiksi Kai Mykkäsen mukaan EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka tarkoittaisi kymmenkertaisia pakolaiskiintiöitä - jotka täytettäisiin varmasti. Se, että Venäjältä tulisi miljoonia, on hypoteettinen riski, kun taas Mykkäsen suunnitelma tuhoaisi Suomen hitaasti, mutta varmasti:

Uutissuomalainen: Sisäministerinä aloittava Mykkänen: Suomi voisi ottaa jopa 10 000 kiintiöpakolaista - MTVuutiset.fi
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lannen-media-sisaministerina-aloittava-mykkanen-suomi-voisi-ottaa-jopa-10-000-kiintiopakolaista/6764612

Mykkänen kysyy, pitäisikö asia kääntää niin, että pakolaisleireiltä poimittaisiin nykyistä suurempi osa hädänalaisista eli pakolaiskiintiöitä nostettaisiin reippaasti.

– Jos syntyisi laaja eurooppalainen ratkaisu, silloin puhuttaisiin Suomen kohdalla jopa kymmenkertaisista määristä.

[Infernaalinen_aviomies]

Olisiko Suomi yksin paremmin kykenevä hoitamaan Venäjältä tänne hypoteettisesti saapuvat 2-3 (tai valitse mikä luku tuntuu sopivalta) miljoonaa pakolaista, vai voisiko EU kokonaisuutena selviytyä tuollaisesta tilanteesta paremmin?

Kyllä, Suomi pystyisi selvitymään paljon paremmin 2015 kaltaisesta skenaariosta (Välimeren sijaan Itärajalla) kuin EU.
Suomi voi päättää, ottaako heidät vastaan vai ei. Heitä ei tarvitse päästää Suomeen, sillä Venäjä on turvallinen maa (vrt. Turkki) ja vielä vähemmän kaivataan EU:n taakanjakoja ja yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.

Entä jos Venäjä ei olekaan turvallinen maa vaan siellä on vaikka sisällissota? Huomaa myös, etten kysynyt "2015 kaltaisesta skenaariosta", vaan tilanteesta missä Venäjältä tulee Suomeen useita miljoonia pakolaisia.

[mannym]

Olisiko Suomi yksin paremmin kykenevä hoitamaan Venäjältä tänne hypoteettisesti saapuvat 2-3 (tai valitse mikä luku tuntuu sopivalta) miljoonaa pakolaista, vai voisiko EU kokonaisuutena selviytyä tuollaisesta tilanteesta paremmin?

Kyllä, Suomi pystyisi selvitymään paljon paremmin 2015 kaltaisesta skenaariosta (Välimeren sijaan Itärajalla) kuin EU.
Suomi voi päättää, ottaako heidät vastaan vai ei. Heitä ei tarvitse päästää Suomeen, sillä Venäjä on turvallinen maa (vrt. Turkki) ja vielä vähemmän kaivataan EU:n taakanjakoja ja yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.

Entä jos Venäjä ei olekaan turvallinen maa vaan siellä on vaikka sisällissota? Huomaa myös, etten kysynyt "2015 kaltaisesta skenaariosta", vaan tilanteesta missä Venäjältä tulee Suomeen useita miljoonia pakolaisia.

Entä jos EU:ta ei enää huomenna olisikaan olemassa? Tai EU:ssa olisi valtava sisällissota?

[kivimies]

Entä jos Venäjä ei olekaan turvallinen maa vaan siellä on vaikka sisällissota? Huomaa myös, etten kysynyt "2015 kaltaisesta skenaariosta", vaan tilanteesta missä Venäjältä tulee Suomeen useita miljoonia pakolaisia.

Tuollaisen skenaarion todennäköisyys on olematon. Sen sijaan Afrikasta olisi jo nyt tulossa miljoonia (pelkästään Libyassa on 800 000 laittomasti maassa olevaa afrikkalaista), logistiikka (meritaksipalvelut) vaan takeltelee. Lisäksi maanosan väkiluvun ennustetaan kasvavan yli miljardilla vuoteen 2050 mennessä. Mikäli EU:n maihinnousukeskuksia toteutettaisiin Afrikan puolelle, niin em. logistiikkaa ei edes tarvittaisi, miljoonat saadaan täyteen pyytämättä, 100% varmuudella.

Ps. Sisällissota ei tarkoita, että koko maa muuttuu elinkelvottomaksi ja että kaikkien maassa olevien pitäisi ryhtyä tp-hakijoiksi. Sisäinen pako ja pakolaisleirit ovat parhaimpia ratkaisuja miljoonien paenneiden asuttamiseen.

EU:n yhteisen turvapaikkajärjestelmän, maihinnousukeskuksien ja taakanjaon kannattaminen sillä perusteellla, että Venäjällä voisi syntyä sisällissota on äärimmäisen hölmöä. 

[jka]

Venäjällähän oli jo sisällissota 1917-1922. Viiden vuoden aikana Suomeen tuli 30 000 pakolaista. Saman verran kuin tuli irakilaisia Ruotsista vuoden aikana. Pelkästään Ruotsi on siis historian valosssa huomattavasti huolestuttavampi maa holtittoman pakolaisaallon suhteen nyt ja jatkossa kuin edes Venäjän sisällissota. Eli Ruotsiin meidän pitää varautua eikä Venäjään.

Venäläisiä yhdistää muuten suomalaisiin se, että kumpikaan kansa ei ole käpykaartilaisia täynnä kuten näköjään vaikka irakit. Jos soditaan niin sitten soditaan vaikka ruumiita tulisi miten eikä lähdetä luikkien karkuun asyylia vonkaamaan.

[Infernaalinen_aviomies]

Entä jos Venäjä ei olekaan turvallinen maa vaan siellä on vaikka sisällissota? Huomaa myös, etten kysynyt "2015 kaltaisesta skenaariosta", vaan tilanteesta missä Venäjältä tulee Suomeen useita miljoonia pakolaisia.

Tuollaisen skenaarion todennäköisyys on olematon.

Ymmärsitkö sen pointin mistä tässä on kyse? Onko mielestäsi ok että Suomi on vapaamatkustajana Euroopassa toivoen, ettemme koskaan tarvitse kenenkään apua?

[kivimies]

Ymmärsitkö sen pointin mistä tässä on kyse? Onko mielestäsi ok että Suomi on vapaamatkustajana Euroopassa toivoen, ettemme koskaan tarvitse kenenkään apua?

Ymmärsitkö sen pointin, että EU-jäsenmaat ovat itsenäisiä valtioita, jotka pystyvät huolehtimaan omista rajoistaan ja omasta maahanmuuttopolitiikastaan.

Kyse ei ole vapaamatkustamisesta, sillä EU-mailla ei ole minkäänlaista velvoitetta ottaa toisen EU-maan alueelleen päästämiä turvapaikanhakijoita. Ei paitsi liittovaltiofanaatikkojen ja massamaahanmuuton kannattajien suunnitelmissa.

Jos Suomi päästää alueelleen tp-hakijoita, niin en halua, että heidät taakkajaetaan muihin EU-maihin vastoin niiden kansalaisten tahtoa. Se, että arvostelen EU:ta ei tarkoita, että vihaisin sen jäsenvaltioita.

[Roope]

Täysistunto Torstai 21.2.2019 klo 16.01

Suullinen kysymys EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta (Simon Elo sin)

16.54 Simon Elo sin
Arvoisa rouva puhemies! Suomi aloittaa EU:n puheenjohtajamaana heinäkuussa. Jokainen puheenjohtajamaa voi vaikuttaa omalla kaudellaan siihen, mistä EU:ssa puhutaan. Tämä hallitus valmistelee seuraavalle hallitukselle EU-puheenjohtajakauden painopisteitä, ja linjasimme eilen uudessa toimenpideohjelmassa, että Eurooppaan pyrkivien turvapaikan tarpeen arviointia on syytä keskittää Euroopan ulkorajoille. Jos saisimme siirrettyä turvapaikkaprosessin Euroopan ulkopuolelle, välttäisimme monet kansallisen tason ongelmat. Italian raja on lähempänä Afrikkaa kuin Suomen raja. EU:n on saatava maahanmuutto hallintaan.
Kysynkin asiasta vastaavalta ministeriltä: miten varmistatte, että nykyhallituksen yhteisesti sopiman linjan mukaisesti Suomi omalla puheenjohtajakaudellaan ajaa kaikkien EU-maiden turvapaikkahakemusten käsittelyn siirtämistä Euroopan unionin ulkopuolelle?

16.55 Pääministeri Juha Sipilä
Arvoisa puhemies! Me olemme yhdessä täällä eduskunnassa linjanneet Suomen puheenjohtajuuskauden prioriteetit. Kiitoksia kaikille eduskuntaryhmille siitä työstä. Suomen prioriteetteja ovat kasvu, siellä sisämarkkinan kehittäminen, vapaakauppa; turvallisuus, jossa puolustusyhteistyön kehittäminen on keskiössä mutta myöskin nämä maahanmuuttokriisiin tulevat ratkaisut — ne myöskin automaattisesti siirtyvät Suomen kaudelle, koska Romanian kaudella niihin ei tulla löytämään ratkaisuja — ja se kolmas prioriteetti on ilmastonmuutos ja sen vastainen työ. Näitä kolmea aihetta viemme sitten kokonaisuutena eteenpäin. Viimeksi tällä viikolla olen keskustellut niistä usean pääministerin kanssa.

16.56 Eurooppa-, kulttuuri- ja urheiluministeri Sampo Terho
Arvoisa puhemies! Myös minä eurooppaministerin ominaisuudessa olen käynyt näitä keskusteluja kollegojeni kanssa viimeksi tällä viikolla siitä, mitä odotuksia muilla EU-mailla on tälle Suomen puheenjohtajakaudelle, ja kyllä yksi keskeisimpiä on maahanmuuton hallintaan saaminen. On jo ympäri Eurooppaa nähty tietysti vaaleissa, kansallisvaaleissa, että tämä kysymys on tunnustettu ja nähty erittäin ratkaisevaksi kaikkialla. Myös niin sanotusti Suomea henkisesti lähellä olevat maat ovat huomanneet tämän sekä sisäpolitiikassaan että Eurooppa-politiikassaan, ja korkeita toiveita asetetaan meille nyt myös käytäväkeskusteluissa siinä, että Suomen puheenjohtajakausi on tuottelias paitsi yleisesti muun muassa rahoituskehyksen osalta myös erityisesti tässä maahanmuuttokysymyksessä, joka on todella koko EU:n kohtalon ja yhtenäisyyden ja meidän sisäisen liikkuvuuden vapauden säilymisen kannalta aivan keskeinen kysymys.

16.57 Simon Elo sin
Arvoisa rouva puhemies! Kiitän pääministeriä ja eurooppaministeriä vastauksista.
Totuus on tosiaan, että jos saisimme siirrettyä tämän käsittelyn Euroopan ulkopuolelle, niin säästäisimme monia sellaisia ongelmia, jotka tällä hetkellä liittyvät kansalliseen turvapaikkapolitiikkaan. Otan kolme esimerkkiä: laiton maassa oleskelu loppuisi, oikeuslaitos ei joutuisi käsittelemään valituksia kielteisistä päätöksistä, ja pakkopalautuksia ei tarvittaisi, kun emme ottaisi maahan ihmisiä, joiden palauttaminen lähtömaahan on suojelutarpeen päätyttyä usein tällä hetkellä mahdotonta. Näin ollen nimenomaan se EU-tason ratkaisu on väline siihen, että ehkäistään sellainen tilanne, mikä Euroopassa tapahtui vuonna 2015 siirtolaiskriisin osalta. 
Kysyn vielä pääministeriltä liittyen tähän: katsotteko, että seuraavalla hallituksella on meidän valmistelumme jälkeen riittävät eväät puheenjohtajakaudella ajaa sitä linjaa, minkä mainitsitte, eli maahanmuuton saamista hallintaan Euroopan tasolla?

16.58 Pääministeri Juha Sipilä
Arvoisa puhemies! Tämä on yksi keskeisistä asioista myöskin Suomen puheenjohtajuuskaudella, niin kuin on ollut monta kautta tässä edellä. Meillä on hyvää käytännön kokemusta siitä, kun tehdään UNHCR:n, YK:n pakolaisjärjestön, kanssa yhteistyötä, jossa leirillä lähempänä kriisialueita tehdään juuri nämä mainitsemanne turvaselvitykset, voidaan myöskin valita lapsiperheitä, vanhuksia, niitä, jotka eivät tämmöistä pitkää, läpi Euroopan kulkevaa vaellusreittiä edes kestäisi. Tämä on ehdottomasti kestävämpi tapa käsitellä asiat esimerkiksi UNHCR:n leireillä yhteistyössä heidän kanssaan ja ottaa sieltä kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta sitten niitä kaikkein heikoimmassa asemassa olevia ihmisiä.

Eduskunta 21.2.2019

Totuus on tosiaan, että jos saisimme siirrettyä tämän käsittelyn Euroopan ulkopuolelle, niin säästäisimme monia sellaisia ongelmia, jotka tällä hetkellä liittyvät kansalliseen turvapaikkapolitiikkaan. Otan kolme esimerkkiä: laiton maassa oleskelu loppuisi, oikeuslaitos ei joutuisi käsittelemään valituksia kielteisistä päätöksistä, ja pakkopalautuksia ei tarvittaisi, kun emme ottaisi maahan ihmisiä, joiden palauttaminen lähtömaahan on suojelutarpeen päätyttyä usein tällä hetkellä mahdotonta. Näin ollen nimenomaan se EU-tason ratkaisu on väline siihen, että ehkäistään sellainen tilanne, mikä Euroopassa tapahtui vuonna 2015 siirtolaiskriisin osalta.

Jos turvapaikkaa olisi voinut hakea vuonna 2015 UNHCR:n leireiltä tai vaikka Turkista, jo pelkästään oleskelulupaan oikeutettuja syyrialaisia olisi ilmaantunut miljoonittain. Vuoden 2015 kriisi ei olisi ollut ainoastaan moninkertaisesti pahempi, vaan turvapaikanhaun mahdollistaminen EU:n ulkopuolelta olisi luonut Eurooppaan pysyvän kriisitilan ja lopulta luultavasti hajottanut EU:n, kun EU-maat olisi pakotettu vastaanottamaan yhä enemmän turvapaikanhakijoita kansalaisten tahdon vastaisesti.

Mutta jos ja kun Euroopan maiden on EU:nkin mukaan (Turkki-sopimus) mahdollista estää turvapaikanhakijoiden Eurooppaan tulo kansainvälisiä sopimuksia rikkomatta, ei ole mitään järkeä kompensoida tätä kiintiöpakolaisten vastaanotolla, joka on erittäin kallis ja siten tehoton ja humanitaarisestakin näkökulmasta kyseenalainen auttamisen muoto.

Pitemmällä tähtäimellä maahanmuuton tapa on merkityksetön sen rinnalla, millaista on maahanmuuton laatu ja määrä. Samanlaisten tai jopa vieläkin heikommin integroituvien ihmisten maahanmuutto luo samanlaisia ongelmia maahantulotavasta riippumatta. Siksi valintaa ei tehdä turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten välillä - kuten Elo, Terho ja Sipilä haluavat uskotella - vaan siitä, otammeko vihdoinkin ääneen lausutuksi tavoitteeksi yhteiskunnalle haitallisen maahanmuuton minimoinnin vai emme. Hallitus ja EU-johto ovat vakaasti sitä mieltä, että emme ikinä.

[Infernaalinen_aviomies]

Jos Suomi päästää alueelleen tp-hakijoita, niin en halua, että heidät taakkajaetaan muihin EU-maihin vastoin niiden kansalaisten tahtoa. Se, että arvostelen EU:ta ei tarkoita, että vihaisin sen jäsenvaltioita.

Eli selvennyksen vuoksi, jos Venäjältä tulisi Suomeen vaikka 4 miljoonaa turvapaikanhakijaa, niin mielestäsi Suomen tehtävä olisi kotouttaa heidät Suomeen  tarjoamatta heistä ketään eteenpäin muualle Eurooppaan? Vai annettaisiinko heidän kuolla rajalle, mikä voisi olla se ratkaisu jossa heitä ei "päästetä" Suomen alueelle.

[Tunkki]

Vai annettaisiinko heidän kuolla rajalle, mikä voisi olla se ratkaisu jossa heitä ei "päästetä" Suomen alueelle.

Tuo on vielä kokeilematta, kuten kaikki muutkin yksinkertaiset ja taatusti toimivat keinot. Kuten reserviläinen varustettuna PKM-konekiväärillä ja luvalla avata tuli vuoden -39 malliin laittomia maahantunkeutujia kohtaan.

[Lalli IsoTalo]

Vai annettaisiinko heidän kuolla rajalle, mikä voisi olla se ratkaisu jossa heitä ei "päästetä" Suomen alueelle.

Tuo on vielä kokeilematta, kuten kaikki muutkin yksinkertaiset ja taatusti toimivat keinot. Kuten reserviläinen varustettuna PKM-konekiväärillä ja luvalla avata tuli vuoden -39 malliin laittomia maahantunkeutujia kohtaan.

Jeps.

Valtiot ovat armeijoidensa avulla puolustaneet rajojaan niin kauan kuin valtioita on ollut. Miksi sen pitäisi yht'äkkiä vaihtua täydelliseen antautumiseen ilman taistelua? Koska viidennen kolonnan isänmaan petturit ovat niin päättäneet?

[Eisernes Kreuz]

Jos Suomi päästää alueelleen tp-hakijoita, niin en halua, että heidät taakkajaetaan muihin EU-maihin vastoin niiden kansalaisten tahtoa. Se, että arvostelen EU:ta ei tarkoita, että vihaisin sen jäsenvaltioita.

Eli selvennyksen vuoksi, jos Venäjältä tulisi Suomeen vaikka 4 miljoonaa turvapaikanhakijaa, niin mielestäsi Suomen tehtävä olisi kotouttaa heidät Suomeen  tarjoamatta heistä ketään eteenpäin muualle Eurooppaan? Vai annettaisiinko heidän kuolla rajalle, mikä voisi olla se ratkaisu jossa heitä ei "päästetä" Suomen alueelle.

Tällaisessa tapauksessa pitäisi tietysti asettaa Suomen olemassaolo etusijalle ja estää kaikin keinoin miljoonien ihmisten tunkeutuminen rajan yli.

Venäjä ei kuitenkaan ole se suunta, mistä kansainvaellukset Länsi-Eurooppaan saapuvat. Yhtä hyvin voisimme jossitella marsilaisten hyökkäyksellä. Todellinen ongelma on Afrikka ja Lähi-itä - ja samalla tavalla sieltäkin tulevien suunnattomien ihmismassojen torjuminen olisi pakko tehdä, mikäli se uhkaisi Euroopan maiden turvallisuutta ja hyvinvointia. Jo nykyiset siirtolaismäärät ovat aiheuttaneet maanosassa vakavia ongelmia. Maailmanparantamisen rajat tulevat jossain vaiheessa väistämättä vastaan, vaikka se aiheuttaakin ääriliberaaleissa ahdistusta.