Gallup: Milloin Eurooppaan syttyy seuraava suursota?

[Reich]

Monikulttuurinen, demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava yhteiskunta ei ole milloinkaan ihmiskunnan historiassa toiminut. Pitkään on ollut nähtävissä ettei Euroopan kokeilu toimi, mutta älytön politiikka jatkuu. Konfliktien määrä tulijoiden ja kantaväestön välillä kasvaa jatkuvasti. Kun eksponentiaalisesti kiihtyvä maahanmuuttopolitiikka jatkuu ja länsimainen sosiaaliturvajärjestelmä romahtaa, on suursota lähellä.

Sisällisotaskenaario on vain yksi mahdollisuus ja muunkinlainen sota, esimerkiksi Venäjän ja EU:n välinen on mahdollista. Nykyinen rauhan kausi Länsi-Euroopassa on historian pisimpinä, joten padon murtumista voi odottaa kauhulla.

Euroopan tulevaisuuden sotaa on pohdittu tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,244.0.html

[Juha J.]

Vastasin ei koskaan.

Olen optimisti ja toivon, että sodat käydään sanallisesti ja että tämä länsi ei uppoa.

[ruikonperä]

Eikös se suuren rähinän halu ole vähän kuin ihmisen asetuksissa. Eli kyllä se joskus... paha mennä vuosilukua veikkaamaan kuitenkaan.

[Marjapussi]

Historiallisilla perusteilla sota tulee taas syntymään. Veikkaisin 2050-lukua.

[kauheamies]

EU:sta ei ole vastusta. Ehkäpä USA antaa Venäjän ottaa Euroopan tai puoliEurooppaa tai muutamat reunamaat, jos se "on niin pahoissa ongelmissa" itse. Kuka yleensä tuntee Venäjän johtajien taustat ja kytkökset USAan senkään verran kuin USA:n johtajien erinäiset taustat?

[Turjalainen]

Euroopan maaperällä voidaan käydä kaksikin sotaa jo tällä vuosikymmenellä. Yksi käydään varmasti.

Suurin uhka nykyisellä kehityksellä, ottaen huomioon talous ja geopolitiikka on vuosien 2013-2021 välillä. Siis aika pian. Itse arvioin suurimman uhan Euroopan osalta välille 2015-2017.

Nykyisissä sopimusjärjestelmissä tämän mahdollisuus liittyy Lähi-idän kriisiin, joka eskaloituessaan toisi sodan Pohjois- ja Itä-Eurooppaan.

[Ari-Lee]

Suurvalloilla on aina ollut kova halu olla suurvalta ja pitää se asema. Suurvaltojen doktriineihin ei ole kuulunut sääli pieniä kohtaan. Suurvalta ajaa aina suurvallan itsensä agendoja. On pirullisen nerokasta provosoida ja vastata voimakeinoilla. Se on politiikkaa.

Jos taas puhutaan piensodista eli valtioiden sisäisistä konflikteista niin on pirullisen juonikasta siirtää ongelmia väestömaista ja syyllistää alkuperäiskansa. Ongelmien aiheuttaja voi itse esiintyä pelastajana julistaen totalitarismin, diktatuurin. Täytyy unohtaa vanhanaikainen käsitys diktatuurista. Nykyaikainen diktatuuri menee: "Suvaitse tai tuhoudu!" Tuho on siellä jo jokatapauksessa riippumatta siitä suvaitsetko vai et.

[svobo]

Olen optimisti ja veikkaan, ettei vielä tällä vuosisadalla. 2100-luvulla sitten.

[Phantasticum]

Euroopan maaperällä voidaan käydä kaksikin sotaa jo tällä vuosikymmenellä. Yksi käydään varmasti.

Taisin jo kertoa sinulle, että minua häiritsee kirjoituksissasi se, että sota on etenkin Venäjän kohdalla väistämätön. Kuten johonkin ketjuun kirjoitin, minun on henkilökohtaisesti erittäin vaikea kuvitella sellaista skenaariota, jossa sivistynyt ja korkeasta elintasosta nauttiva Eurooppa raunioittaisi oman maanosansa sotatoimilla.

Balkanin tilannetta pidän toisenlaisena. Siellä vasta opetellaan elämään uusien rajojen kanssa. Mutta että läntinen Eurooppa ja osa entisestä Itä-Euroopasta lähtisivät tälle tielle, se ei vaan mene minun jakeluuni.

Ja millä ja miten Euroopan maat ylipäätään sotisivat? Kun amerikkalaisilta alkavat rahat loppua, en ole varma edes Naton jatkuvuudesta nykyisen kaltaisena.

[Emo]

Rahojen loppuminen ei ole mikään este sodille, voihan sitä sotia vaikka nuijilla.
Ja sivistynyt hyvinvoiva Eurooppa raunioittaa jo nyt hyvinvointiaan kaikin tavoin (mm. kansojen siirto Eurooppaan muslimimaista)joten valitettavasti äänestin ensi vuosikymmentä koska kysyttiin SUURsotaa. Pienempiä sotia voi tulla jo aiemmin tuonne etelämmäksi Eurooppaa.

[hoxpox]

Eikös se suuren rähinän halu ole vähän kuin ihmisen asetuksissa.

Sodat olivat aiemmin kannattavia seuraavista syistä:
- Aseet olivat kehittymättömiä, joten kuolemisriski oli alhainen.
- Vastapuolen siviiliväestön ryöstäminen toi parannusta omaan elintasoon, ja siviiliväestön raiskaaminen levitti omia geenejä. Näistä sotarikoksista ei yleensä seurannut minkäänlaista rangaistusta.

Nykyään taas aseet ovat kehittyneitä ja sotarikoksista jää usein kiinni. Lisäksi koska työn tuottavuus on nykyään selvästi korkeampi kuin aiemmin, eivät ryöstöretket ole enää niin kannattavia, koska paremman elintason saa töitä tekemällä melko helposti.

[Ernst]

Ihan kohta, huomenna vaikka, jos ei sada ja alkaa ennen kello kuutta.

Ei vaan. Entinen kokemus ei määrää tulevia toimia 1:1. Voipi olla, että soditaan pikemminkin paikallisesti eikä suursotia enää tule.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suursota syttyy kun Suomi lähtee ottamaan Ruotsilta perinteiset Suomalaisalueet pois elikkä kalix joki olisi rajana.

[Marius]

Voi olla, että suursota kehittyy hiipimällä, siten, ettei sitä tyhmempi heti huomaa. Kenties sen alku, syttyminen, on jo tapahtunut, mutta sen havaitsevat ja analysoivat vasta tulevat arkeologit kenties kymmenien tuhansien vuosien päästä.
Se, keitä nuo arkeologit tulevat olemaan, jää mysteeriksi, mutta itse veikkaisin näiden olevan suuripäisiä, kuusitoistasormisia koskenkorvalaisia.

[Eldritch]

EU:sta ei ole vastusta. Ehkäpä USA antaa Venäjän ottaa Euroopan tai puoliEurooppaa tai muutamat reunamaat, jos se "on niin pahoissa ongelmissa" itse. Kuka yleensä tuntee Venäjän johtajien taustat ja kytkökset USAan senkään verran kuin USA:n johtajien erinäiset taustat?

Venäjä tuskin pystyy pitämään itsensä kasassa. Pahempana uhkana pidän Turkkia.

Kuten johonkin ketjuun kirjoitin, minun on henkilökohtaisesti erittäin vaikea kuvitella sellaista skenaariota, jossa sivistynyt ja korkeasta elintasosta nauttiva Eurooppa raunioittaisi oman maanosansa sotatoimilla.

No johan se on kaksi kertaa niin tehnyt. Ei täällä ennen maailmansotia missään savimajoissa asusteltu.

[lihansyöjähetero]

Tilastoja tai ja historiaa selailemalla sellainen syttyy ennen pitkää. Veikkaan 2040 luvulla viimeistään joku valtioiden välinen, luultavimmin islamististen valtioiden hyökkäys Euroopan valtioiden alueelle jonkun uskonnollisen kiistan varjolla, vaikka moskeijakieltojen tai muun Eurooppalaisten länsimaisten omaa kulttuuria puolustavien tekojen varjolla. Tosin terrorismisotaahan ne islamilaiset maat jo käyvät länsimaita vastaan.

[Nanfung]

Sotaan Euroopassa kannattaa varautua vasta sen jälkeen, kun ruotsalaiset saavat kaikki Jas Gripenin laitteet toimimaan yhtä hyvin kuin koneen heittoistuimet?

[Noottikriisi]

Heitin hatusta arvauksen että jo 20-luvulla käytäisiin suursota.
Länsi-Euroopan maat ovat kyllä nykyään keskenään hämmästyttävän hyvässä sovussa. Olen pitänyt pienenä ihmeenä että Euroopassa ei ole ollut mainittavia sotia Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Olen vähän pessimistinen Euroopan tulevaisuuden suhteen, Eurooppa on menettänyt uskon itseensä ja kun EU alkaa hajota ei ihmisillä olekaan enää mitään suurta yhteistä aatetta joka antaisi motiivia kehitykselle. Väestön väheneminen ja sotilaallinen heikkous kutsuvat jossain vaiheessa barbaarit apajille.

Lähimmän kymmenen vuoden aikana tapahtunee ainakin sellaisia muutoksia valtasuhteissa että USA ei pysty tai viitsi enää panostaa Euroopan suojeluun joten Euroopan maat joutuvat miettimään ihan omilla jaloillaan seisomista. Venäjä taas valmistautuu tälläkin hetkellä ottamaan takaisin määräävän asemansa tällä mantereella. Sota alkanee jostain pienistä alueluovutuksista joita lännessä ollaan pitävinään perusteltuina, esimerkiksi Baltian maat ehkä liitetään uudelleen Venäjään.

Turkki ja sen takana Lähi-itä ovat yksi uhka ja maahanmuutto kehitysmaista lisää paineita sisällissotiin Euroopassa.

JAS Gripeneitä pitänee kommentoida vaikka en asiantuntija olekaan. Käsittääkseni ne ovat erittäin kehittyneitä ja luotettavia koneita. Ehkä Suomenkin olisi syytä harkita niitä.

[Eino P. Keravalta]

Veikkasin 2040-lukua.

Näin kirjoitin 24.5.2009:

Euroopan valtioihin syntyy saarekkeita, osa on maahanmuuttajien alueita eli islamistisia, osa on eurooppalaisia saarekkeita. Sinä päivänä, kun muslimeja ei pystytä enää elättämään eli kun sosiaalihuolto romahtaa, syntyy sisällissota. Se alkaa jostakin maasta kestäen ehkä pidemmänkin aikaa, mutta lopulta siihen liittyy muslimiveljeskuntia muista maista ja pian koko Eurooppa on liekeissä. Rintamalinjat ovat sekavat, taisteluja käydään sadoissa kaupungeissa.

Lopulta historia toistaa itseään: Liittoutuneet, USA ja Venäjä tulevat eurooppalaisten avuksi taistellen fasisteja, tällä kertaa islamisteja vastaan. Osa Euroopasta jää/jätetään muslimeille, osasta heidät ajetaan pois. Venäjä ottaa osan Eurooppaa haltuunsa palkkioksi vapautusoperaatiosta. Eurooppaan syntyy monia pieniä, valkoisia maita. Joidenkin välissä on jokin muslimimaa. Nämä elävät köyhyydessä. Rajoilla on jatkuvaa aggressiivisuutta. Jäljelle jääneet valkoiset maat eivät enää tunne käsitettä maahanmuutto. Rajaa valvotaan tarkasti ja ammutaan kaikki epäilyttävä. Rotuopit palaavat kansakunnan tietoisuuteen eikä sitä enää kainostella.

Kymmeniä miljoonia on kuollut. On vuosi 2068. Pikkuhiljaa valkoinen Eurooppa nousee jaloilleen taloudellisesti ja henkisesti. Sen sijaan muslimi-Eurooppa kituuttaa köyhyydessä, surkeudessa ja tietämättömyydessä. Mutta enää sitä ei auteta. Katsotaan, että muslimit saivat, mitä halusivat. 2100-luvulla tutkitaan runsaasti vuosia 1990-2040. Ihmetellään sen aikaisten ihmisten hulluutta; miten sallitte sen tapahtua? Miten saatoitte antaa jalansijaa monikulttuurisuuden hulluudelle ja pahuudelle?

Ihmiskunta jatkaa matkaansa. Eriarvoisuus on suurempaa kuin milloinkaan. Mutta nyt sen tajutaan olevan vain luonnollista seurausta siitä, että ihmiset ovat erilaisia ja erilaisin kyvyin varustettu.

PS: tämä menee jo foliohattujuttuihin, mutta mitä NOSTRADAMUS sanoikaan? Että kolmas maailmansota alkaa muslimien taholta? Osuiko ukko oikeaan???

Muutoin olen samoilla linjoilla, paitsi että näen Suurten Sisällissotien ajan ajoittuvan vuosiin 2040-2060. Tämän jälkeen koittaa rauhan ja jälleenrakennuksen aika.

[Vörå]

Historiallisten prosessien ennustaminen on kyllä ollut aika turhauttavaa puuhaa tähän asti. 1910-luvun alussa monet intellektuellit pitivät suursotaa mahdottomuutena kansainvälisen talousjärjestelmän pitkälle edenneen integraation takia: Euroopalla ei olisi ollut mitään järkeä joutua taloudellisia resursseja tuhlaavaan sotaan. Toisaalta vuonna 1948 olisi pidetty varmaan aika ylioptimistisena kukkahattuna, jos olisi ennustanut, ettei uutta suursotaa tule ainakaan 65 vuoteen.

Lähinnä vaikuttaa siltä, että jos muodostuu jokin konventionaalinen viisaus lähitulevaisuuden suhteen niin se ei ainakaan toteudu. Kuten vaikka kylmän sodan jatkuminen silmänkantamattomiin 80-luvun alussa tai että uusi liberalismin ja ystävyyden kukoistusaika alkaisi vuoden 1989 jälkeen, kun alkoivatkin ensimmäiset laajamittaiset sotilaalliset konfliktit Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen.

Jos olisimme edelleen maatalousvaltaisten monarkioiden planeetta tai vasta teollistuneiden kansallisvaltioiden hallitsema maailmanjärjestys niin olisi ehkä parempi ennustettavuus tapahtumilla. Mutta satumme olemme valtaisan eksponentiaalisen räjähdyksen aallonharjalla on sitten kysymys tiedon, teknlogian, energiankulutuksen, asetekniikan jne. jne. kehityksestä.

Että en siis kovin hevillä ennustaisi yhtään mitään viittä vuotta kauemmasta tulevaisuudesta, mutta jos jotain pakotettaisiin sanomaan niin kai olisin hämmästyneempi siitä tiedosta, ettei planeetalla enää koskaan nähdä uutta suursotaa kuin siitä tiedosta, että sellainen tapahtuisi vaikkapa vuosisadan sisällä. (Tämä siksi että ihmisluonto ei kuitenkaan muutu niin nopeasti kuin kulttuurimme...)

[kauheamies]

Eurooppa on voitettu jo ja alistettu. Nyt sitä ryöstetään ja orjuutetaan lopullisesti. Mitään sotaa ei tarvita, vaan pari mellakkapoliisia. Tietysti sisäisiä kuohuntoja voidaan järjestää, niin sadaan verta kentälle ja syyt suuriin pudistuksiin. Tietysti eurooppalaisia käytetään ensin sotiin esim. Iranissa ym. sekä varsinkin jälkikaaoksissa "rauhanturvaajina" yms. Kun kaikki alkaa olla valloitettu, voidaan tuhota myös Eurooppa.

[Vörå]

Eurooppa on voitettu jo ja alistettu. Nyt sitä ryöstetään ja orjuutetaan lopullisesti. Mitään sotaa ei tarvita, vaan pari mellakkapoliisia. Tietysti sisäisiä kuohuntoja voidaan järjestää, niin sadaan verta kentälle ja syyt suuriin pudistuksiin. Tietysti eurooppalaisia käytetään ensin sotiin esim. Iranissa ym. sekä varsinkin jälkikaaoksissa "rauhanturvaajina" yms. Kun kaikki alkaa olla valloitettu, voidaan tuhota myös Eurooppa.

Tuota... Joo, ok. Siis miten Eurooppa on voitettu, sitenkö että USA (lähinnä) ja Neuvostoliitto (vähäsen) voittivat toisen maailmansodan? Silloin kyllä voi sanoa, että eurooppalaiset tekivät sen ihan itse, etenkin nuo idiootti-germaanit maailmansotineen. Et kuitenkaan puhu siitä, että oltaisiin upottu kuin kivi koska on maahanmuuttajia jne. Tarkenna.

[Noottikriisi]

Siinä mielessä pidän kyllä itsekin Eurooppaa hävinneenä että ensinnäkään täällä ei ole enää yhteistä suurta aatetta, esim rodun, uskonnon tai kulttuurin ylivallasta. Ainoa siihen suuntaan on toivo Euroopan Unionista mutta olen aika varma ettei se tule onnistumaan.
Toinen tappio on se että USA on huolehtinut Euroopan turvallisuudesta sotilaallisesti jo niin kauan ettei täällä ole oikein realistista käsitystä siitä miten itseä pitää puolustaa. Jos ja kun USA lopettaa Euroopan suojelemisen ei täällä ole sen paremmin sotilaallista voimaa kuin tahtoakaan puolustaa itse itseään.

[risto]

Sodat olivat aiemmin kannattavia seuraavista syistä:
- Aseet olivat kehittymättömiä, joten kuolemisriski oli alhainen.
- Vastapuolen siviiliväestön ryöstäminen toi parannusta omaan elintasoon, ja siviiliväestön raiskaaminen levitti omia geenejä. Näistä sotarikoksista ei yleensä seurannut minkäänlaista rangaistusta.

Nykyään taas aseet ovat kehittyneitä ja sotarikoksista jää usein kiinni. Lisäksi koska työn tuottavuus on nykyään selvästi korkeampi kuin aiemmin, eivät ryöstöretket ole enää niin kannattavia, koska paremman elintason saa töitä tekemällä melko helposti.

Vihjasin jo aiemmin näihin perusteluihin, mutta kun vastakaikua ei tullut, niin kysyn suoremmin; Oletko tosiaan tuota mieltä, tai ovatko perustelut faktatietoa?

Komppaan hoxpoxia: sodat tosiaan olivat aiemmin kannattavampia kuin nykyään.

Nykyään myös talous on kovin erilaista kuin ennen. Ei eletä omavaraistaloudessa kädestä suuhun. Sodat ovat aina tuhoisia, mutta nykyisen kaltainen yhteiskunta, jossa kaikki ovat riippuvaisia toisistaan ja toimivasta yhteiskunnasta, on vieläkin haavoittuvampi sodan edessä.

Jos ennen saatettiin sotaretkillä käydä ryöstämässä kultaa, aseita, viljaa ja naisia, mitä nyt ryöstettäisiin? Pankkitileillä olevia bittejä?

[Ernst]

Suursota syttyy kun Suomi lähtee ottamaan Ruotsilta perinteiset Suomalaisalueet pois elikkä kalix joki olisi rajana.

Kalix-jokihan on oikealta nimeltään Kainuunjoki. Kainuuseenhan siis joen rajaama alue kuuluu ilman muuta. Nimikin sen kertoo.

[kauheamies]

Tuota... Joo, ok. Siis miten Eurooppa on voitettu, sitenkö että USA (lähinnä) ja Neuvostoliitto (vähäsen) voittivat toisen maailmansodan? Silloin kyllä voi sanoa, että eurooppalaiset tekivät sen ihan itse, etenkin nuo idiootti-germaanit maailmansotineen. Et kuitenkaan puhu siitä, että oltaisiin upottu kuin kivi koska on maahanmuuttajia jne. Tarkenna.

Et tunnu olevan perillä historiasta. Ei Saksa sotaa halunnut kummallakaan kerralla.

Seuraavalle kommentoijalle voisin todeta, että jos sodat eivät kannata, niin miksi siten Libyassa soditaan ja pian Iranissa? USA:ssa on jo pitkään vaadittu vallan omaavissa piireissä sotaa Somaliaan ja Sudaniin myös ja vähän joka puolelle. Olisiko niin, että ainakin aseteollisuus ja muutkin voittajan takana olevat firmat menestyvät ja veronmaksaja taas kärsii?

[Lahti-Saloranta]

Niin karmea asia kuin sota onkin sillä on yksi erittäin myönteinen vaikutus. Se poistaa nimittäin huomattavasti kusta sotaa käyvän kansakunnan päästä. Asiat osataan panna tärkeysjärjestykseen, turhista ei narista eikä maailmoja paranneta.
Toisaalta sodat usein syttyy juuri siitä yleisestä kusipäisyydestä varsinkin sisällissodat.

[ttw]

Jos nyt löisi vetoa sodan alkamisesta niin mitä aiemmin mainittinkin kun tilastoja sekä historiaa tutkimalla näkee heti, että kyllä panokset kannattaa sodalle laittaa vaikka sitä ei kukaan toivoisikaan tapahtuvan. Toki maailma on muuttunut, mutta edelleen monet "sivistysvaltiot" sotii ympäri maapalloa. Vaikka suomalaisetkin ovat kuinka rauhanomaista kansaa niin maailmassa tilanteet voi muuttua äkillisesti ja riittää kun muutama luupää valtiojohdossa jossain toisessa valtiossa aloittaa niin se koskee meitäkin nopeasti. Muslimit ja näiden symppaajat aiheuttaa seuraavan sisällissodan myös euroopassa.

Semmoset kansat ja ihmiset mitkä pelkällä luulolla ja kukanhajulla menee tulee tuhoutumaan. "Ei mitään aseita tarvita eikä sotia tule ja islam on rauhan uskonto". Aivan kaikkeen pitää varautua, ettei tarvitse katua.   

[Eldritch]

Miksi ei pystyisi? Suomi hajoaa ennen nykyistä Venäjää.

Venäjä dokaa itsensä demografiseen katastrofiin. Kun lisäksi otetaan huomioon, että kyseessä on maailman maantieteellisesti suurin valtio, jolla on erilaisia rajakonflikteja ja venäläisten kusipäisyydessään kaltoin kohtelemien vähemmistökansojen itsenäisyyspyrkimyksiä Suomesta Japaniin, ja lisäksi Kiinan suhmuroinnit Siberian ja Mongolian suuntaan, niin yhtälö on valmis.

EDIT:

Suomen hajoamisesta en sanonut mitään. Voi se tapahtuakin, mutta jos tapahtuu, se ei estä yllä mainittua.

[Vörå]

Tuota... Joo, ok. Siis miten Eurooppa on voitettu, sitenkö että USA (lähinnä) ja Neuvostoliitto (vähäsen) voittivat toisen maailmansodan? Silloin kyllä voi sanoa, että eurooppalaiset tekivät sen ihan itse, etenkin nuo idiootti-germaanit maailmansotineen. Et kuitenkaan puhu siitä, että oltaisiin upottu kuin kivi koska on maahanmuuttajia jne. Tarkenna.

Et tunnu olevan perillä historiasta. Ei Saksa sotaa halunnut kummallakaan kerralla.

No jaa, tässä taitaa olla kysymys siitä, että olen perillä väärästä historiasta. Toki sotaan tarvitaan kaksi (ja joskus jopa useampi) osapuoli, mutta kummallakin kerralla Saksa olisi helpohkostikin halutessaan voinut välttää otatuksen. Jostain syystä Saksaa ei noina aikoina oikein siunattu viisailla valtiomiehillä: Wilhelm oli hemmoteltu, osaamaton diletantti ja Adolf sekopää, eikä siitä alaspäin juuri kauheasti tilanne parantunut (vaikka jonkin verran kylläkin). Bismarck tiesi mitä teki ja teki Saksasta manner-Euroopan johtovaltion, seuraajien politiikka johti sitten siihen, että Berliini oli vuonna 1945 palava raunio.

En kyllä pitäisi Eurooppaa maailmansotien jälkeen valloitettuna ja alistettuna, etenkään Länsi-Eurooppaa. Lähinnä meidät pelastettiin pitkälle onnistuneen itsemurha-yrityksen jälkeen. Ihan hyvä meillä on ollut täällä toisen maailmansodan jälkeen USA:n suojissa (Suomikin sitä siis noin välillisesti ja nyttemmin aika suoraankin). Toki jos yhdistää Euroopan menestyksen ei-liberaalidemokraattisten hallintojärjestelmien menestykseen niin sillä saralla on ollut hiljaisempaa.