2009-04-23 FST: Nordborna nöjda med flyktingpolitiken

[-gentilhommehki-]

http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=156456

"Pohjoismaalaiset tyytyväisiä pakolaispolitiikkaan"

Nordborna nöjda med flyktingpolitiken

Många blandar i hop begreppen flykting och invandrare. 
Vi nordbor är rätt nöjda med vår flyktingpolitik. En klar majoritet , över 50 procent, i Finland, Sverige och Danmark anser att antalet flyktingar i det egna landet är passande. Det visar en färsk undersökning gjord av de nordiska rundradiobolagen.

I Norge är inställningen kärvast; 46 procent av de tillfrågande ser antalet som passande, men 42 procent anser att Norge tar emot för många flyktingar. I Sverige säger 32 procent att det kommer för många flyktingar, i Finland anser 29 procent att vi tar för många.

Motsatsen finns i Danmark, där hela 25 procent av de tillfrågade anser att det tas för få flyktingar. I Finland, Norge och Sverige anser kring 11-12 procent att det tas för få flyktingar. Island har inte deltagit i undersökningen.

Olika tolkningar
Det finns många tolkningar som kan göras av den färska nordiska jämförelsen. En sak står klar: En klar majoritet stöder fortsatt flyktingmottagning i sitt land. Det resultatet får man om man slår ihop siffrorna för dem som säger passande antal eller talar om för få flyktingar. Då kommer både Danmark och Finland över 70 procent, och Sverige just under. Också i Sverige närmar sig stödet 60 procent. Den borgerliga regeringsalliansen har ju också startat en debatt om en strängare politik.

Skillnad på flyktingar och invandrare
Det är viktigt att göra skillnad mellan flyktingar och invandrare. FN definierar en flykting som någon som har välgrundade skäl att frukta förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, för att man hör till en viss social grupp eller har en viss politisk uppfattning och därför befinner sig utanför sitt eget hemland. Flyktingströmmarna varierar, i tid av krig och konflikter blir det fler. Nordens betydelse som mottagarland har varit stigande.

Många av dem som ser positivt på flyktingar anser säkert att de nordiska länderna är rika, vi bor mitt i välfärden, och det finns gott om plats i våra utsträckta länder.

Det finns många som menar att man inte borde ta fler flyktingar än man hinner med. Om de som kommer inte integreras och får jobb, uppstår problem som inte är bra varken för flyktingarna eller ursprungsbefolkningen. Många tänker också på att det faktiskt behövs utländsk arbetskraft i Norden, också flyktingar kan väl jobba.

Farliga, mörkhyade
De kritiska ser sig omkring och ser för många mörkhyade, ett hot mot den egna kulturen och ibland också den privata säkerheten. Många blandar mellan flyktingar, asylsökande, invandrare och utländsk arbetskraft.

Den omgivande mediedebatten under de senaste månaderna har säkert påverkat svaren. Ekonomisk kris och arbetslöshet gör antagligen att många av de kritiska vill trygga de egna medborgarna,sig själva ,i första hand.

Hur många handlar det om?
En faktor som inte verkar vara avgörande när man uttalar sig om det egna landets flyktingpolitik och invandring är historien. Med vilken rätt skulle vi i Finland kunna tycka att vi har för många invandrare? Ifjol sökte drygt 4 000 flyktingar asyl i Finland och Norge. De sökte alltså asyl, vi vet inte hur många som faktiskt beviljades asyl. Motsvarande siffra för asylsökande i Sverige är mångdubbelt större; 24 350 (och då ska man komma ihåg att det blir långt, eftersom familjen ofta kommer med). Ändå är det ungefär lika många i de två länderna, 32 procent av svenskarna och 29 procent finländare, som tycker det blir för mycket. Missnöjet är alltså inte betydligt större i Sverige trots det betydligt högre antalet.

Valfråga för populister
Norrmännen är alltså mest kritiska till flyktingmottagningen. Där anser 42 procent att Norge tar för många flyktingar. Det är valår i Norge och det populistiska Fremskrittspartiet håller flyktingfrågan framme. Den frågan har redan varit uppe i Danmark och linjen har blivit strängare, allt färre flyktingar tas emot. Det vet kanske också de asylsökande som håller sig borta, och till och med flyktingfientliga danskar kan numera uttala sig i positiva ordalag.

Ytterligare en fråga som borde påverka, men inte gör det, är historien. Hur många flyktingar, och överlag utlänningar finns det totalt i landet? Det vet oftast inte de tillfrågade, men det påverkar inte svaren. Det är svårt att hitta jämförande statistik. Antalet utländska medborgare kan ungefär anges för varje land, i Sverige är det avsevärt högre än i något annat nordiskt land. Det definitivt minsta antalet utländska medborgare finns det i Finland. Ändå för mycket, anser många finnar. I det övriga Norden är det en och annan som suckar över de inskränkta finnarna.

HUOM! Finnar=Suomenkieliset suomalaiset
Viimeinen lause kuuluu: Muualla Pohjolassa yksi jos toinenkin huokaisee rajoittuneiden suomenkielisten suomalaisten takia.

Aika rasistista tekstiä.

[TH]

Skandinaavit saavat minun puolestani ihan vapaasti korvata väestönsä muslimeilla yms., jos todella niin haluavat. Itse olen hyvin onnellinen siitä, että me finskit olemme niin "rajoittuneita".

[jukuri]

Jahas.. Taas kerran saa olla skeptinen noita mielipidekyselyitä kohtaan. Ainakin itse olen törmännyt vain samaan tilanteeseen paikallisten kohdalla mikä suomessakin eli rajoja pitää alkaa pistään kiinni ja lopettaa tuo hyysääminen. Täälläkin noita mamuja "hengailee" laumoissa ja yön turvin tekevät mitä lystäävät eikä poliisi tee mitään. Toki Ruotsin poliisi on vitsi jo sinälläänsäkin.. "Apua" ei löydy kuin sen jälkeen kun vahinko (tätä rikastamista) on tapahtunu ja silloinkin hyvä jos lohdutuksen muodossa. Onneksi sentäs täälläkin alkaa varsinki nuoriso jo tajuamaan ongelman ja ottamaan kantaa. Toisaalta vanhempien (tai no keski-ikäiset ja vanhemmat) ovat jopa kriittisempiä mutta eivät tee asioille mitään. Selän takana sit kirotaan ja manataan.
Tuota suomalaisiin kohdistuvaa kritiikkiä taasen en ihan ymmärrä, ainakin mitä itse tiedän on tilanne se että Suomesta juurikin HALUTAAN osaavaa työvoimaa kun nuorisolla ei kiinnosta ammatilliset opinnot tai työ joka nyt ei ehkä ole juuri sitä mihin on koulut käyny EIKÄ nämä mamut suostu yleensäkään mihinkään töihin. Itsenikin ihan pyydettiin tulemaan ja toistuvasti kysellään onko kaveripiirissä kiinnostuneita tulemaan töihin. Suomalainen osaaminen on suuressa arvossa ja sen kyllä huomaakin. Toki kuten Suomessa  niistä nyt ei niin tehdä suurta numeroa mutta aina jotain pientä.

[Roope]

Ei muuten, mutta kun tuo Ylen uutinen antaa ymmärtää kertovansa tutkimuksesta ja on kuitenkin täynnä kesätoimittajan arvailuja ja luuloja. Siksi ansaitsee suomennoksen ja kommentit.

Me pohjoismaalaiset olemme tyytyväisiä pakolaispolitiikkaan. Selvä enemmistö, yli 50 prosenttia Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa pitää oman maansa pakolaismäärää sopivana. Näin kertoo tuore pohjoismaiden yleisradioyhtiöiden tekemä tutkimus.

Norjassa tilanne on karu; 46 prosenttia vastaajista pitää tilannetta sopivana, mutta 42 prosentin mielestä Norja ottaa vastaan liikaa pakolaisia. Ruotsissa 32 prosenttia sanoo maahan tulevan liikaa pakolaisia, Suomessa tätä mieltä on 29 prosenttia.

Toisin on Tanskassa, jossa 25 prosenttia vastaajista katsoo maahan otettavan liian vähän pakolaisia. Suomessa, Norjassa ja Ruotsissa noin 11-12 prosenttia on tätä mieltä. Islanti ei ottanut osaa tutkimukseen.

Eri tulkintoja

On useita tulkintoja joita tuoreesta pohjoismaisesta vertailusta voidaan tehdä. Yksi asia on selvä: Selvä enemmistö kannattaa edelleen pakolaisten vastaanottamista maahansa. Tulos saadaan kun yhdistetään ne jotka sanovat pakolaisten lukumäärän olevan sopiva ja ne joiden mielestä se on liian pieni. Silloin Tanska ja Suomi menee yli 70 prosentin ja Ruotsi hieman alle. Myös Ruotsissa tuki lähenee 60 prosenttia. Porvarillinen hallitusliittouma onkin juuri aloittanut keskustelun tiukemmasta politiikasta.

Ero pakolaisten ja maahanmuuttajan välillä

On tärkeää tehdä ero pakolaisen ja maahanmuuttajan välille. UN määrittelee pakolaisen sellaiseksi, jolla on perusteltu syy pelätä vainoa rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn kansanryhmään kuulumisen tai tiettyjen poliittisten näkemysten vuoksi, ja on siksi poissa omasta kotimaastaan. Pakolaisvirrat vaihtelevat, sotien ja konfliktien aikana ne lisääntyvät. Pohjoismaiden merkitys vastaanottajamaana on kasvanut.

Monet niistä jotka suhtautuvat pakolaisiin positiivisesti, ovat varmasti sitä mieltä että Pohjoismaat ovat rikkaita, asumme keskellä hyvinvointia ja laajoissa maissamme on runsaasti tilaa.

On monia joiden mielestä ei pitäisi ottaa enempää pakolaisia kuin pystymme. Jos tulijat eivät integroidu ja saa työtä, syntyy ongelmia jotka eivät ole hyvästä sen enempää pakolaisille kuin kantaväestöllekään. Monet ajattelevat myös niin, että kun Pohjoismaissa on todellista tarvetta ulkomaiselle työvoimalle, niin myös pakolaiset voivat tehdä töitä.

Vaarallisia, tummaihoisia

Kriittiset katsovat ympärilleen ja näkevät liikaa tummaihoisia, uhkan omalle kulttuurilleen ja joskus myös henkilökohtaiselle turvallisuudelleen. Monet sekoittavat pakolaiset, turvapaikanhakijat ja ulkomaiset työntekijät.

Viime kuukausien jatkuva mediakeskustelu on varmasti vaikuttanut vastauksiin. Talouskriisi ja työttömyys saavat luultavasti monet turvautumaan ensi kädessä omiin kansalaisiin, itseensä.

Kuinka monesta on kyse?

Yksi tekijä joka ei vaikuta ratkaisevalta kun puhumme eri maiden pakolaispolitiikasta ja maahanmuutosta on historia. Millä oikeudella voimme Suomessa todeta että meillä on liikaa maahanmuuttajia? Viime vuonna haki yli 4 000 pakolaista turvapaikkaa Suomesta ja Norjasta. He siis hakivat turvapaikkaa, me emme tidä kuinka monelle turvapaikka todella myönnettiin. Vastaava turvapaikanhakijamäärä Ruotsissa on monta kertaa suurempi; 24 350 (ja pitää muistaa, että se kasvaa, koska perheet usein seuraavat perässä). On siis suunnilleen yhtä paljon kahdessa maassa, 32 prosenttia ruotsalaisista ja 29 prosenttia suomalaisista, joiden mielestä pakolaisia on liikaa. Tyytymättömyys ei siis ole merkittävästi suurempi Ruotsissa, vaikka siellä luku on merkittävästi korkeampi.

Vaalikysymys populisteille

Norjalaiset ovat siis kaikkein kriittisimpiä pakolaiskysymyksessä. Siellä 42 prosenttia katsoo Norjan ottavan liikaa pakolaisia. On vaalit, ja Norjan populistinen Edistyspuolue pitää pakolaiskysymystä esillä. Asia on ollut esillä myös Tanskassa ja linja tiukentunut, yhä vähemmän pakolaisia otetaan vastaan. Sen tietävät varmaankin myös turvapaikanhakijat, jotka pysyttelevät poissa ja muukalaisvihamieliset tanskalaisetkin voivat taas puhua positiiviseen sävyyn.

Yksi asia jonka pitäisi vaikuttaa, mutta ei sitä tee, on historia. Kuinka paljon pakolaisia ja ulkomaalaisia ylipäätään on kaikkiaan maassa? Sitä vastaajat eivät yleensä tiedä, mutta se vaikuttaa vastauksiin. On vaikea löytää vertailutilastoja. Ulkomaiden kansalaisten likimääräinen lukumäärä voidaan antaa joka maasta, Ruotsissa se on huomattavasti korkeampi kuin muissa Pohjoismaissa. Selvästi pienin määrä ulkomaiden kansalaisia on Suomessa. Silti liian paljon, katsovat monet. Muissa Pohjoismaissa yksi ja toinen huokailee kapeakatseisille suomalaisille.

==========================================================

Monet niistä jotka suhtautuvat pakolaisiin positiivisesti, ovat varmasti sitä mieltä että Pohjoismaat ovat rikkaita, asumme keskellä hyvinvointia ja laajoissa maissamme on runsaasti tilaa.
[...]
Monet ajattelevat myös niin, että kun Pohjoismaissa on todellista tarvetta ulkomaiselle työvoimalle, niin myös pakolaiset voivat tehdä töitä.
[...]
Vaarallisia, tummaihoisia

Kriittiset katsovat ympärilleen ja näkevät liikaa tummaihoisia, uhkan omalle kulttuurilleen ja joskus myös henkilökohtaiselle turvallisuudelleen. Monet sekoittavat pakolaiset, turvapaikanhakijat ja ulkomaiset työntekijät.

Viime kuukausien jatkuva mediakeskustelu on varmasti vaikuttanut vastauksiin. Talouskriisi ja työttömyys saavat luultavasti monet turvautumaan ensi kädessä omiin kansalaisiin, itseensä.

Melkoisia tulkintoja noista tutkimuksen luvuista. Kirjoittaja sekoittaa itse jatkuvasti pakolaiset ja turvapaikanhakijat. Pakolaiseksi määritellään sellainen turvapaikanhakija, joka on saanut oleskeluluvan, mutta kirjoittaja käyttää sanoja synonyymeinä.

Millä oikeudella voimme Suomessa todeta että meillä on liikaa maahanmuuttajia? Viime vuonna haki yli 4 000 pakolaista turvapaikkaa Suomesta ja Norjasta. He siis hakivat turvapaikkaa, me emme tiedä kuinka monelle turvapaikka todella myönnettiin. Vastaava turvapaikanhakijamäärä Ruotsissa on monta kertaa suurempi; 24 350 (ja pitää muistaa, että se kasvaa, koska perheet usein seuraavat perässä). On siis suunnilleen yhtä paljon kahdessa maassa, 32 prosenttia ruotsalaisista ja 29 prosenttia suomalaisista, joiden mielestä pakolaisia on liikaa. Tyytymättömyys ei siis ole merkittävästi suurempi Ruotsissa, vaikka siellä luku on merkittävästi korkeampi.

Toimittajan mielestä kolmen prosenttiyksikön ero mielipidekyselyssä johtuu 20 000 ihmisen erosta turvapaikanhakijamäärässä?

Norjalaiset ovat siis kaikkein kriittisimpiä pakolaiskysymyksessä. Siellä 42 prosenttia katsoo Norjan ottavan liikaa pakolaisia. On vaalit, ja Norjan populistinen Edistyspuolue pitää pakolaiskysymystä esillä. Asia on ollut esillä myös Tanskassa ja linja tiukentunut, yhä vähemmän pakolaisia otetaan vastaan. Sen tietävät varmaankin myös turvapaikanhakijat, jotka pysyttelevät poissa ja muukalaisvihamieliset tanskalaisetkin voivat taas puhua positiiviseen sävyyn.

Eli kun 25 prosenttia (kollektiivisesti muukalaisvihamielisiksi todistetuista) tanskalaista haluaa kyselyssä lisää pakolaisia, niin se johtuu perusteettomien turvapaikkahakemusten vähentymisestä? Hmm, tuossahan voikin olla jotain...

Selvästi pienin määrä ulkomaiden kansalaisia on Suomessa. Silti liian paljon, katsovat monet. Muissa Pohjoismaissa yksi ja toinen huokailee kapeakatseisille suomalaisille.

Huoh.

SVT samasta aiheesta: Stora attitydskillnader till flyktingar - "Här i Oslo är det snart fler mörkhyade än vita"

edit:

Malmön yliopiston valtiotieteilijä Tom Nilsson uskoo, että Suomen tyytyväinen asenne johtuu siitä, ettei maa ota vastaan pakolaisia lähes ollenkaan.
- Mutta uskon kuitenkin, että on enemmän kyse siitä kuinka maahanmuuton kokemuksia kuvataan ja esitetään julkisessa keskustelussa.

Jaa, ettei Suomeen oteta vastaan pakolaisia? Ruotsista esimerkiksi somaleita käännytetään, mutta Suomesta ei.

Julkisen keskustelun suhteen kaverilla on kyllä pointti. Suomessa esitetään julkisuudessa hyvin niukasti tietoja siitä, mihin nykymeno johtaa edes puolen vuoden tähtäimellä, parista vuodesta puhumattakaan.

[Toni H.]

Skandinaavit saavat minun puolestani ihan vapaasti korvata väestönsä muslimeilla yms., jos todella niin haluavat. Itse olen hyvin onnellinen siitä, että me finskit olemme niin "rajoittuneita".

Pitäkööt ruotsalaiset ja norjalaiset vaan rikastajansa, jos pitävät samalla Suomen puoleisen rajan kiinni. Jos olisi vielä viisumipakko, niin voisi oikeasti jopa tuntea lievää vahingoniloa naapureiden tunaroinneista. Käytännössä pohjoismaiden väliset rajat ovat niin matalat, että ei naurata yhtään, kun viikinkien perilliset ajavat maansa anarkiaan ja kaaokseen. Sinikeltaisessa maassa taikaseinä murtuu Ruotsissa pari vuosikymmentä aiemmin kuin Suomessa, ja se on sitten menoa, itäänpäin meinaan. Eivät pysy enää ruotsinlaivat pinnalla kun väestö siirtyy lahden toiselle puolelle.

Så Sveriges sak är vår, också.

[Aldaron]

Förresten skulle det vara intressant att veta vem som stod bakom den där "artikeln" (som egentligen inte ens förtjänar namnet artikel).
Vilken otrolig smörja.
Det fanns ju ingen logik alls i artikeln. Ingen röd tråd, bara svammel om "inskränkta finnar" när det framgick att antalet finländare som ville ta emot fler flyktingar "endast" var 3% högre än motsvarande antal svenskar.
I vilken värld bor den som svarar för artikeln? Har redaktören möjligtvis nånsin hört talas om Rosengård? Och känner redaktören till begreppen orsak och verkan?
Jag betvivlar det. En dag kommer den hårda, obönhörliga verkligheten att köra över sådana människor. Och vad kommer de att ursäkta sig med?
" - Vi hade ju ingen aning!"
Men tyvärr är det ingen ursäkt. Den bistra sanningen fanns ju hela tiden "därute". De borde  ha vetat bättre.
De kommer inte att kunna fly från ansvaret.   

[reino]

Förresten skulle det vara intressant att veta vem som stod bakom den där "artikeln" (som egentligen inte ens förtjänar namnet artikel).
Vilken otrolig smörja.
Det fanns ju ingen logik alls i artikeln. Ingen röd tråd, bara svammel om "inskränkta finnar" när det framgick att antalet finländare som ville ta emot fler flyktingar "endast" var 3% högre än motsvarande antal svenskar.
I vilken värld bor den som svarar för artikeln? Har redaktören möjligtvis nånsin hört talas om Rosengård? Och känner redaktören till begreppen orsak och verkan?
Jag betvivlar det. En dag kommer den hårda, obönhörliga verkligheten att köra över sådana människor. Och vad kommer de att ursäkta sig med?
" - Vi hade ju ingen aning!"
Men tyvärr är det ingen ursäkt. Den bistra sanningen fanns ju hela tiden "därute". De borde  ha vetat bättre.
De kommer inte att kunna fly från ansvaret.   

Elilä? Halå?

Öfversättning?

[Aldaron]

Förresten skulle det vara intressant att veta vem som stod bakom den där "artikeln" (som egentligen inte ens förtjänar namnet artikel).
Vilken otrolig smörja.
Det fanns ju ingen logik alls i artikeln. Ingen röd tråd, bara svammel om "inskränkta finnar" när det framgick att antalet finländare som ville ta emot fler flyktingar "endast" var 3% högre än motsvarande antal svenskar.
I vilken värld bor den som svarar för artikeln? Har redaktören möjligtvis nånsin hört talas om Rosengård? Och känner redaktören till begreppen orsak och verkan?
Jag betvivlar det. En dag kommer den hårda, obönhörliga verkligheten att köra över sådana människor. Och vad kommer de att ursäkta sig med?
" - Vi hade ju ingen aning!"
Men tyvärr är det ingen ursäkt. Den bistra sanningen fanns ju hela tiden "därute". De borde  ha vetat bättre.
De kommer inte att kunna fly från ansvaret.   

Elilä? Halå?

Öfversättning?

En nyt jaksa kääntää. Laiskottaa. Ja sitä paitsi olen aina edustanut sitä kantaa, että käännös ei tee koskaan oikeutta originaalille ja että alkukielellä luetaan kaikki mikä edes joten kuten kyetään alkukielellä lukemaan. 
Annoinpa tuossa vain vähän kritiikkiä artikkelin huonosta tasosta ja sisäisen logiikan puutteesta. Ja muutenkin kommentoin melko kielteiseen sävyyn sitä mentaliteettia, jota tuo artikkeli ilmentää.
Kun artikkeli oli nyt sattui olemaan ruotsiksi, tuntui luontevimmalta kommentoida sitä ruotsiksi. Meidän kaksikielisten psykologia toimii tuolla tavalla: kun kuulemme tai luemme jotain ruotsiksi, aivomme siirtyvät heti ruotsinkieliselle vaihteelle ja jos kommentoimme välittömästi, teemme sen luontevimmin ruotsiksi (samoin kun suomeksi sanottua tai kirjoitettua kommentoidaan luontevimmin suomeksi). Ja kun kaikki sukulaiset ja läheisemmät kaverit sitä paitsi sekä ymmärtävät että puhuvat molempia kotimaisia, ei yleensä edes tule mieleen että joku kaipaisi käännöstä...
Ja kyllä sä tosta kuitenkin (ainakin melkein) kaiken tajusit, älä muuta väitä. Kaiva sanakirja esille ja tsekkaa ne pari sanaa, joiden täsmällisestä vivahteesta saattaa (ehkä) olla pientä epäselvyyttä. Käy muuten liian rasittavaksi, jos pitää vielä kääntää suomeksi kaikki mitä ruotsiksi sattuu kirjoittamaan.
Tässä taannoinhan peräänkuulutettiin lisää ruotsinkielisiä kirjoituksia tälle foorumille. Ja kansan tahtohan on tunnetusti korkein laki, joten det som folket vill ha, det måste folket ju få.
Eller hur? 

[Roope]

En nyt jaksa kääntää. Laiskottaa. Ja sitä paitsi olen aina edustanut sitä kantaa, että käännös ei tee koskaan oikeutta originaalille ja että alkukielellä luetaan kaikki mikä edes joten kuten kyetään alkukielellä lukemaan. 
Annoinpa tuossa vain vähän kritiikkiä artikkelin huonosta tasosta ja sisäisen logiikan puutteesta. Ja muutenkin kommentoin melko kielteiseen sävyyn sitä mentaliteettia, jota tuo artikkeli ilmentää.

Yritin kääntää vaikka laiskottikin, enkä edes ymmärrä ruotsia oikein mitään. Jospa antaisit sen kritiikkisi suomeksi, jotta oltaisiin edes suunnilleen samalla viivalla?

[Aldaron]

En nyt jaksa kääntää. Laiskottaa. Ja sitä paitsi olen aina edustanut sitä kantaa, että käännös ei tee koskaan oikeutta originaalille ja että alkukielellä luetaan kaikki mikä edes joten kuten kyetään alkukielellä lukemaan. 
Annoinpa tuossa vain vähän kritiikkiä artikkelin huonosta tasosta ja sisäisen logiikan puutteesta. Ja muutenkin kommentoin melko kielteiseen sävyyn sitä mentaliteettia, jota tuo artikkeli ilmentää.

Yritin kääntää vaikka laiskottikin, enkä edes ymmärrä ruotsia oikein mitään. Jospa antaisit sen kritiikkisi suomeksi, jotta oltaisiin edes suunnilleen samalla viivalla?

Nu har du missat poängen. Pointtinihan on juuri siinä, että ruotsiksi laadittua hölmöä kirjoitusta on kaikkein tyylikkäintä kommentoida juuri ruotsiksi. Edellyttäen tietysti, että osaa kyseistä kieltä riittävän hyvin. Ennakko-odotukseni on sitä paitsi myös, että vaikka koululaitoksemme kaikille antama ruotsin kielen opetus ei ihan kaikkien kohdalla johdakaan kykyyn taivuttaa täysin virheettömästi ruotsin epäsäännöllisiä verbejä, erottaa aina onko substantiivi en- vai ett-sukuinen, muistaa oikein substantiivien monikkopäätteet ja, last but not least, ruotsin syntaksin täydelliseen hallintaan, se kuitenkin useimmissa tapauksissa johtaa (tai ainakin on järkeenkäypää olettaa sen johtavan) ainakin kohtalaiseen passiiviseen kielitaitoon eli kykyyn ymmärtää suurin osa tavallisesta ruotsinkielisestä asiaproosaa sisältävästä tekstistä. Loput voi selvittää sanakirjan avulla, jos huvittaa. Eikä mitään kirjoitusta ole pakko lukea, jos ei halua.
Blogissasi sitä paitsi viittaat moneen ruotsinkieliseen kirjoitukseen, jotka sinun siis on täytynyt lukea. Et pahastune jos en ota ihan kirjaimellisesti sitä, kun vähättelet omaa ruotsintaitoasi. Ainakin passiivinen ruotsi sinulla täytyy kaiken järjen mukaan olla kutakuinkin hallussa.
Muuten, tuolla Homma på svenska-threadissä ja muuallakin, kun ruotsin kielen käytöstä tällä foorumilla keskusteltiin, modet totesivat useaan otteeseen, että ruotsin kielen viljely missä threadissä tahansa on paitsi ihan ok, myös suotavaa, useastakin syystä.
Se, että joskun saatan kirjoittaa toisella kotimaisella, kun satun olemaan sillä tuulella, ei tietenkään edellytä, että kenenkään pitäisi vastata minulle samalla kielellä. Suurin osa tulee ymmärtämään ainakin suurin piirtein, mitä kirjoitan. Ja loput voivat, kuten jo totesin, joko käyttää sanakirjaa tai sitten jättää ihan vapaasti lukematta, jos on on tullut torkuttua koulun ruotsintunnilla tai muuten saa näppylöitä ruotsinkielisen tekstin näkemisestä. Tuota viimeksi mainittua kategoriaahan en varsinaisesti edes puhuttele, jos kirjoitan jotain ruotsiksi. Jos löytyy joku, joka on osaamatta ruotsia ihan periaatteesta, se on hänen ongelmansa, ei minun, eikä ole minun asiani pelata sellaisten ihmisten ehdoilla. Senkaltaiset hankalat tyypithän on yleensä paras jättää omaan arvoonsa. Et kai sinä nyt sentään siihen kategoriaan kuulu?
Tiivistän: tällä foorumilla on, kuten kirjoitin, todettu useita kertoja aikaisemminkin, että ruotsiksi kirjoittaminen ihan mihin threadiin tahansa on paitsi hyväksyttävää, myös suotavaa. Olen nyt noudattanut tätä kehotusta. Suurin osa kommenteistani tulee edelleenkin olemaan suomeksi, mutta luonnollisesti pidätän itselleni oikeuden kirjoittaa kansakunnan toisella kielellä täsmälleen niin paljon kuin minua sattuu huvittamaan. Kuten jo totesin, ruotsinkielistä tekstiähän ei kenenkään ole pakko lukea ja jos joku (en nyt tarkoita sinua) vetää siitä herneen nenäänsä niin vetäköön vapaasti.
It's a free country... 

[Roope]

Blogissasi sitä paitsi viittaat moneen ruotsinkieliseen kirjoitukseen, jotka sinun siis on täytynyt lukea. Et pahastune jos en ota ihan kirjaimellisesti sitä, kun vähättelet omaa ruotsintaitoasi. Ainakin passiivinen ruotsi sinulla täytyy kaiken järjen mukaan olla kutakuinkin hallussa.

Otan tuon kohteliaisuutena. Ihan oikeasti ymmärrän ruotsia aika kehnosti, kun en ole sitä kouluajan jälkeen ikinä käyttänyt, mutta Googlen käännöskoneen ja sanakirjan avulla kääntyy melkein kaikki. Vaatii vain aikaa.

Muuten, tuolla Homma på svenska-threadissä ja muuallakin, kun ruotsin kielen käytöstä tällä foorumilla keskusteltiin, modet totesivat useaan otteeseen, että ruotsin kielen viljely missä threadissä tahansa on paitsi ihan ok, myös suotavaa, useastakin syystä.

Olet aivan oikeassa. Ottanet kuitenkin huomioon, että ruotsinkieliset kommenttisi menevät 90 prosentilta lukijoista ohi. Harva meistä sitä sanakirjaa viitsii selata. Hur som helst.

[Vasarahammer]

Minulle ruotsin kielen ymmärtäminen ei tuota vaikeuksia. Kirjoittaminen ja puhuminen on vaivalloisempaa.

Tvångsvenska eli kansanomaisemmin "tvångis" tarjoaa riittävän kyvyn ymmärtää ruotsinkielistä tekstiä ja puhetta. Omaehtoinen puhuminen ja kirjoittaminen pitää harjoitella itse. Käytännössä suomenkielisellä suomalaisella on vain vähän tilaisuuksia keskustella ruotsiksi. Työelämässä ruotsalaisten kanssa puhutaan nimittäin englantia.

[Aldaron]

Minulle ruotsin kielen ymmärtäminen ei tuota vaikeuksia. Kirjoittaminen ja puhuminen on vaivalloisempaa.

Tvångsvenska eli kansanomaisemmin "tvångis" tarjoaa riittävän kyvyn ymmärtää ruotsinkielistä tekstiä ja puhetta. Omaehtoinen puhuminen ja kirjoittaminen pitää harjoitella itse. Käytännössä suomenkielisellä suomalaisella on vain vähän tilaisuuksia keskustella ruotsiksi. Työelämässä ruotsalaisten kanssa puhutaan nimittäin englantia.

Näinhän se on. Ja suomenruotsalaisten kanssa normaalisti suomea, puhumattakaan meistä kaksikielisistä, sillä eihän meitä erota kielienemmistöstä millään tuntomerkillä: kaupoissa ja virastoissa puhumme käytännöllisesti katsoen aina suomea ilman lievintäkään ruotsalaiskorostusta emmekä edes tee objektivirheitä, joista yleensä tunnistaa ne, joiden molemmat vanhemmat ovat ruotsinkielisiä. Me olemme luultavasti Suomen näkymättömin kansanryhmä, jos meitä nyt edes sellaisiksi voi kutsua.
Ei ihme, ettei kielienemmistö juurikaan saa harjoitusta ruotsissa. Mutta passiivinen kielitaito on kokemukseni mukaan erittäin monella hallussa. Luulisin, että useimmilla tämän foorumin väestä.