Vihapuhemuistion työstämisketju

[herra 4x]

Nämä tulevat jo esille tuon olosuhdetahallisuuden ja Ruotsin lain esimerkin kautta. Pitää vielä vääntään työryhmän kanssa, että miksi suomalainen ei voisi olla Suomessa tämän rikoksen uhri.

Tämä laki on täyttä orwellia, ja Illmanni vetäissee takataskustaan väitöskirjan lyöden sellaiset rätingit pöytään että ei voi olla.

[kelloseppä]

Politiikassa on arkipäivää se, että poliitikot esittävät moittivassa sävyssä tiettyyn toiseen poliittiseen ryhmään kokonaisuutena liittyviä väitteitä tai esitetään tietyn toisen poliittisen ryhmän ja sen jäsenten yleisenä ominaisuutena olevan tiettyjä yleisesti negatiivisia pidettyjä piirteitä. Esim:

"Te sosialidemokraatit vähättelette ..."
"Kokoomuksen harha on ..."
"Perussuomalaiset ovat vastuuttomia ..."
"Keskusta pettää aina ja ..."

Ilmeisesti tällainen "vähemmistöihin" (!) kohdistuva retoriikka ei ole "vihapuhetta".

Mutta, jos sanotaan, että:

"Te venäläiset vähättelette ..."
"Ruotsinsuomalaisten harha on ..."
"Somalit ovat vastuuttomia ..."
"Romaanit pettävät aina ja ..."

Onko tällainen Suomessa "vähemmistöinä" oleviin esim. kansanryhmiin kohdistuva retoriikka "vihapuhetta"?

Eräs hyvä ohjenuora "vihapuheen" tunnusmerkistön täyttymiselle voisi olla se, että se, millä tavoin Suomen politiikassa saa rangaistuksetta lyödä puhein ja sanoin poliittista ryhmittymää, samalla tavoin pitäisi saada Suomessa rangaistuksetta lyödä puhein ja sanoin "vähemmistöryhmittymää". Tilanne menisi lievästi ilmaistuna kovin erikoiseksi, jos esim. eduskunnan täysistunnossa saisi rangaistuksetta käyttää sellaisia tiettyyn ("vähemmistö") ryhmään yleisenä luonnehdintana kohdistuvia ilmaisuja, jotka olisivatkin esim. nettiympäristössä toiseen ("vähemmistö") ryhmään kohdistuvina rangaistavia.

Luonnollisesti "enemmistön" edustaja voi joutua rasistisen viharikoksen kohteeksi, niin teoin kuin "vihapuhein". Tästä on ollut aivan riittävästi puhetta jo aiemmin hommafoorumilla.

Nim. fobba, toivon todella, että poliisiviranomaisilla pysyy talonpoikaisjärki ja yleinen oikeustaju päässä "vihapuhe" asian valmistelussa eteenpäin. Suomessa on jo nyt aivan liian paljon sellaista lainsäädäntöä ja viranomaiskäytäntöjä, jotka ovat talonpoikaisjärjen ja yleisen oikeustajun vastaisia. Ei tarvittaisi kovien aikojen saapuessa yhtään lisää sellaista soppaa tavallisten kansalaisten nieltäväksi. Toivoisin, että poliisiviranomainen tutustuisi hommafoorumiin myös ns. yleiseen oikeustajuun tutustumisen merkeissä; monet huomiot liittyen tiettyihin rikosjuttuihin tai viranomaispäätöksiin ovat tällä foorumilla todella loistavia yleisen oikeustajun kiteytyksiä. Oli laki mikä tahansa, kansalaisten luottamuksen poliisi (ja tuomioistuimet) saavuttaa ja pystyy ylläpitämään vain noudattamalla edes päässääntöisesti yleistä oikeustajua. Vastaikkaisesta on räikeitä esimerkkejä Suomessakin viimevuosina ollut jo aivan liikaa. "Vihapuhe" asiaa ei pidä päästää "lipsahtamaan" liian pitkälle epäsopiviksi kulloinkin katsottujen mielipiteiden rankaisemisen suuntaan; eväitä totalitaristiseen "lipsumiseen" on jo nyt ilmassa asian tiimoilta kuitenkin aivan liikaa.

[L. Brander]

Jumalauta pokkaa sulla Forss on ainakin. Iso käsi siitä.

Tämä muistio sanoo hyvin suoraan, että paska laki. Nyt kun ongelmakohtia on koottuna yhdessä dokkarissa, niin väkisinkin tulee mieleen, ettei työryhmänne voi löytää millään keskustelulla ja työstämisellä mitään järkevää tapaa soveltaa lakia viranomaistyössä. Vielä astetta kusisempi tehtävä on tuomioistuimilla. 

Voisinpa olla kärpäsenä katossa työryhmän kokouksissa.

Jos linkitetty sivusto sisältää uusia linkkejä, kuinka syvälle linkittäjän vastuu etenee. Loistava kysymys!

Jos henkilö linkittää vaikka irc Gallerian etusivulle liitetekstillä: täällä niitä runkkuja on ja jostain gallerian sivuilta löytyy laitonta materiaalia, niin syyllistyykö linkittäjä rikokseen? Entä Google? Täältä niitä loisia löytyy, kirjoita hakuun "kasipallo".

Työryhmäsi muut jäsenet hyppäävät riemusta kattoon saadessaan paperisi.

LB

[MoonShine]

Työryhmäsi muut jäsenet hyppäävät riemusta kattoon saadessaan paperisi.

Luuletko etteivät seuraa tätä keskustelua?

[Himatuikku]

Se monesti mainostettu "perusteeton yleistäminen" ei ole soveliasta.

Mielipide noteerattu.  Yhdyn jopa mielipiteeseesi. Nyt on kysymys kuitenkin lain soveltamisesta ja sanktioiden jakamisesta, ei pelkästä väärien johtopäätösten paheksumisesta.  

Maahanmuuttoasiossa "perusteetonta yleistämistä" harjoitetaan pilvin pimein toiseen suuntaan eli maahanmuuton ja monikulttuurisuuden propagoimisessa.  Yksittäisten menestystarinoiden perusteella annetaan varsin usein ymmärtää, että kysymyksessä on trendi.  Minusta tällaista propagandaa ei pitäisi kieltää, mutta vastakkaisille näkemyksille olisi annettava tilaa.  

Tilastojen ylitulkinta itselleen mieluisalla tavalla on varsin yleinen synti, mutta olisi suuri virhe tehdä siitä rangaistavaa.  Pyrkiikö Illman todellakin tällaiseen Orwellilaiseen systeemiin?  

Mietipä hiukan, millaisessa kusessa oikeuslaitos olisi, jos esittämiäsi kriteereitä sovellettaisiin kaikessa politiikassa.

Minun on vaikea kuvitella tilannetta, jossa jotain kansanryhmää voi ylikehua rikoksen tunnusmerkistön täyttävästi tai että kansanryhmän ylipositiivisessa valossa esittäminen hyväksyttäisi samaisen kansanryhmän ylenpalttisen mollaamisen.

Jos tilannetta vertaa yksityishenkilöön, niin hänen luonnettaan voi laillisesti kehua maasta taivaaseen, vaikka henkilö olisikin ihan hanurista. Jos taas solvaat häntä, niin vaikka hän olisi hanurista, syyllistyt rikokseen.

Mielestäni ylipositiivisen yleistämisen yksittäisillä menestystarinoilla saa ammuttua alas asiallisellakin kritiikillä.

Kuinka suuri on lainsäätäjien huoli kansan aivottomuudesta ja johdateltavuudesta lynkkausretkiä järjestäväksi raivopäiseksi massaksi?
Jokainen tapaamani ihminen on suhtautunut "neekerit pois maasta", "vääräuskoiset hengiltä", "ruotsalaisilta on leikattava kielet" tms. –tyyppeihin omituisina ja joissakin tapauksissa vaarallisinakin yksittäisinä hörhöinä, joiden valvomisessa poliisilla on varmasti oma epäkiitollinen työsarkansa. En vain ole koskaan havainnut kenenkään kiihottuneen myötäilemään ko. tyyppejä. Reaktio on poikkeuksetta ollut maltillinen päivittely kaiken maailman hulluista, joita onneksi kuitenkin on vähän.
Toisin sanoen, vihapuhe aiheuttaa keskimääräisessä kansalaisessa (nyt kyllä syyllistyn väestöryhmää koskevaan yleistämiseen) samanlaisen reaktion kuin uutinen vaikkapa vaimonsa ampuneesta peräkylän isännästä; Kyllä tuo puoliso minuakin joskus jurppii ja ymmärrän hatarasti mihin tuo järjetön teko perustui, mutta en missään tapauksessa hyväksy sitä enkä ole nyt saadun esimerkin tuella aikeissa ampua vaimoani.

Täysin päinvastaisia reaktioita aiheuttavat puolestaan yltiöpäiset kehupuheet. Kilteimmiltäkin täti-ihmisiltä lipsahtaa silloin tällöin kahvipöydässä muutama koko kansanryhmää X koskeva vihapuheeksi luokiteltava kommentti, kun sanomalehden sivulla on iso artikkeli moniosaaja Y.stä, joka malliesimerkkinä edustaa koko kansanryhmää X ja tulee aivan näinä hetkinä yhdessä muiden X:ien kanssa pelastamaan koko kansantalouden ja luultavasti nostaa siinä sivussa Kreikankin suosta.
Kun arkitodellisuus on täydellisessä ristiriidassa kehupuheen kanssa, raivo ja harkitsemattomat kommentit ovat yleensä välitön seuraus kehupuheesta.

Se, mitä ymmärrykseni mukaan yritetään määritellä vihapuheeksi on toki joskus ärsyttävää, mutta varsinaista hammasten kiristelyä ja otsasuonten tykytystä aiheuttaa kehupuhe.


Olisiko mitenkään mahdollista yhdistää viha- ja kehupuheet samaan kansioon, haudata ääliömäiset lakisuunnitelmat rikoksista, joita ei ikinä voida täsmällisesti määritellä, valvomisesta puhumattakaan ja järjestää vaikkapa massiivinen kehupuheiden vastainen kampanja?
Jos tavallista kansaa raivostuttavat kehupuheet saataisiin loppumaan, vihapuheillekaan ei olisi enää kasvualustaa ja kaikki vosisivat keskittyä maltillisiin ongelmanratkaisutapoihin.

Jos typerä laki kaikesta huolimatta kyhätään kasaan, on mielestäni välttämätöntä liittää siihen myös kehupuheet. Ja olisihan se itse asiassa hauskaa jos tulevaisuudessa rikosrekisteriotteesta voisi todeta henkilön istuneen 2 vuotta kuritushuoneessa lievää törkeämmästä uiguurien kehumisesta.

[Teppis]

Minun on vaikea kuvitella tilannetta, jossa jotain kansanryhmää voi ylikehua rikoksen tunnusmerkistön täyttävästi tai että kansanryhmän ylipositiivisessa valossa esittäminen hyväksyttäisi samaisen kansanryhmän ylenpalttisen mollaamisen.

Jos tilannetta vertaa yksityishenkilöön, niin hänen luonnettaan voi laillisesti kehua maasta taivaaseen, vaikka henkilö olisikin ihan hanurista. Jos taas solvaat häntä, niin vaikka hän olisi hanurista, syyllistyt rikokseen.

Mielestäni ylipositiivisen yleistämisen yksittäisillä menestystarinoilla saa ammuttua alas asiallisellakin kritiikillä.

Koko kommenttisi tai mielipide (Riippuen miten asian mieltää) on suora osoitus siitä mikä on viranomaisen käytäntö tänä päivänä.

Mainitset, että ylipositiivisen yleistämisen voi "ampua alas" asiallisella kritiikillä. Miksei toisin päin? Olen useita kertoja koettanut esittää esimerkkiä, jossa tuomio tulee asiallisesta kritiikistä ja jonka voisi asiallisella vasta-argumentoilla "ampua alas", mutta nykypäivänä se on kuitenkin melkolailla aina kunnianloukkaus ja siitä saa aika kovat rangaistukset. Koetat jopa viimeiseen asti kiemurrella siinäkin tapauksessa, jos sinulle esitetään esimerkkiä, jossa jostain esitetään ihan tilastoakin, joka osoittaa "ei niin mairettelevia" faktoja.

[Luotsi]

"Rikos täyttyy kun asettaa loukkaamistarkoituksessa tietoisesti yleisön saataville tai muutoin tietoisesti yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanosaa taikka ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."

Miten edes teoriassa tiedon levittämisellä voi "uhata, panetella tai solvata"? Olenko yksinkertainen vai mitä kun en vain tuota kykene ymmärtämään?

Edit: ymmärtäisin (mutta en hyväksyisi), jos "uhkauksen, panettelun tai solvauksen" tilalla olisi "luo negatiivisa mielikuvia" tms - mutta kun ei ole.

[ApinA]

Jos esim. taiteella ja "oikealla" medialla on erivapaudet levittää rasistisia kommentteja.
Voinko minä levittää eteenpäin linkkiä sanomalehden uutisesta, jossa kerrotaan henkilön x:n kommentteja tietystä kansanryhmästä jotka täyttävät kiihotuspykälän?
Voinko jatkossa levittää Youtube-linkkiä American history X- elokuvasta jossa rasistisin motiivein tapetaan tummaihoinen mies?

[Phantasticum]

Se monesti mainostettu "perusteeton yleistäminen" ei ole soveliasta. En siis tarkoita numeroiden väärää esittämistä tai pelkkää tilastoa itsessään.

Ja kysymykseesi että monestiko näin on käynyt, niin kiihkon kanssa varmaan miljoonia kertoja kahvipöydässä, mutta vain muutamia kertoja poliisikuulustelussa.

Eli fobba yrittää hienotunteisesti kierrellen vihjata meille, että ethän vain kerro joistakin tietyistä kansanrymistä ja maahanmuuttajista mitään sellaista tietoa, joka on kyseisten ryhmien kannalta negatiivista. Ethän puhu asiasta edes kahvipöydässä.

Vihapuhelainsäädännössä ei tarvitse määritellä vihapuhetta yhtään sen tarkemmin. Me tiedämme intuitiivisestikin, mitä "perusteettomalla yleistämisellä" tarkoitetaan. Lakia ei kuitenkaan pitäisi missään nimessä laatia niin, että "perusteeton yleistäminen" kriminalisoidaan, vaan "perusteeton yleistäminen" pitäisi aina ampua alas vasta-argumenteilla.

Mutta koska niitä vasta-argumentteja ei ole, siksi järjestelmä joutuu turvaamaan selustansa epämääräisellä vihapuhelailla. Näinhän se meni Neuvostoliitossakin. Systeemi ei olisi pysynyt pystyssä ilman toimenpiteitä.

Lupaan lopettaa jankuttamiseni tästä asiasta tähän viestiin, ellei asiassa ilmene mitään uutta.

[kauheamies]

Kyllä minusta kulttuureista ja kansanryhmistä pitää voida puhua yleistäen. Kulttuurit ovat erilaisia ja erilaisia stereoypioita tunnetaan Vaikka kyse olisi lopujen lopuksi vähemmistöstä ao. kansanryhmässä tai sen sisällä. Niin ihmiset ovat aina keskustelleet. Tässä olaan luomassa orwellilaista pelon ja epätetoisuuden yhteiskuntaa. Neuvostoliittoa.

[EL SID]

Haluan edelleen huomauttaa, että lakipykälässä ei lue mitään siitä, ettäkö rangaistavuuden edellytyksenä tekijän pitäisi edustaa valtaväestöä tai viitatun kansanryhmän vähemmistöä.

ei ole ei, mutta jo tänne tuomani esimerkit ja niistä tekemäni tutkintopyynnöt

http://hommaforum.org/index.php/topic,54302.msg762745.html#msg762745

osoittavat, että nykysysteemi suosii vähemmistön edustajaa. Eli tässä on kysessä virkamiesmielivalta, ja se asettaa enemmistön lain silmissä huonompaan asemaan kuin vähemmistön edustajan. Koska suorittava porras ei ole reagoinut, olenkin ajatellut viedä asiaa eteenpäin, ja katsoa kuinka korkealla saa virkamies olla, jotta hän vielä pystyy tulkitsemaan lakia oman mielipiteensä mukaan, riippumatta siitä, kuinka paljon tasa-arvo vaarantuu. Tätä virkamiesmielivaltaa, eli lain tulkitsemista omien mielipiteiden mukaan, voi hyvin, kun ottaa huomioon epäselvyydet Halla-ahon tuomiossa, kutsua "Kalskeksismiksi" jos sana ei olisi äärimmäisen vaikea lausua.

Muistutan, että kannatan koko "vihapykälän" poistamista, mutta koska tässäkin netti-aloitteessa on kyse vain lain tulkinnan muuttamiseksi sellaiseksi, että se vastaisi kansalaisten aktiivisen väestönosan (eli hommalaisten) käsitystä oikeudenmukaisuudesta, niin mielestäni on turha yrittää vaikuttaa siihen, mihin emme pysty, eikä meiltä kysytä mielipidettä.
Toivottavasti James Hirvisaari ja Halla-aho alkavat nyt syksyllä terästäytyä, ainakin James Hirvisaari, jolle olen käsittänyt sananvapauden olevan sydänmenasia, ja alkavat toimia, kun heidät on kerran lakeja päättämään äänestetty, vihapykälän poistamisen puolesta.

[Teppis]

Joopa joo.

Keskustelu on kyllä kaiken kaikkiaan aivan turhaa näissä piireissä (Hommalaiset vastaan muutama poliisi), kuten Halla-aho jo ihan alussa viittasikin.

Syitä on alusta asti ollut muutamia ja muutama syy on vahvistunut ja muutama on tullut lisää.

Muutamia mainitakseni:

- Lakia valvovat (Poliisi ja syyttäjät) tahot ei voi lain mukaan rakentaa edes nykylainsäädäntöön perustuvaa käytäntöä, puhumattakaan suoranaista tulkintaa laista. Sen tekee oikeus.

- Jos lasketaan pois edellinen, niin näin pieni piiri (Muutama hassu poliisi ja muutama hassu syyttäjä käytännössä muutaman hassun kansalaisen kanssa) ei demokraattisestikkaan ajateltuna voi päättää mistään käytännöistä koko Suomen lain suhteen. Sen tekee eduskunta. Minä en näet ole äänestänyt ketään edustamaan minua itseäni tässä pienoisparlamentissa. En edes tunne ketään muita, kuin itseni.
Tuntuisi ihan oikeasti hullulta, että käytännössä kymmenestä kahteenkymmeneen ihmistä voisi tässä päättää miten minulle tuntemattomat ihmiset reilusta viidestä miljoonasta ihmisestä vastaisuudessa tuomittaisiin. Onko kukaan miettinyt sitä puolta, että käytännössä kukaan ei edes lue näitä "muistionrakennustalkoita"? Eikä kellään meistä ole ihan oikeasti mitään hajua ketä itse asiassa sielä poliisin puolelta on asiaa pohtimassa. Minulle jo yksinään joku "Fobba" on täysin vieras kaveri. Vai tunnustaako joku tuntevan "Fobban" jollain lailla muutenkin kuin juuri tältä palstalta?

- Etenkin viimeiset kommentit poliisilta osoittaa sen tosiasian, ettei mikään ole muuttumassa. Tai ainakaan riittävästi.

[Lalli IsoTalo]

Lähtökohtaisesti pidän esimerkiksi tilastokeskuksen luomaa tilastoa luotettavampana kuin jonkun kotona väsäämää käppyrää.

Tilastojakin voi ottaa erilaisilla aikajanoilla. Muistan, että ainakin rahastot ovat valinneet esitteissään itselleen suostuisan aikajanan, että oma rahasto näyttää tuottavalta. Sinänsähän se on ihan faktaa, mutta on mielestäni arveluttavaa.

Tässä pitäisi erottaa toisistaan

a) lukujen oikeellisuus, ja
b) tapa valita luvut graafista esitystä varten, ja
c) valitun aineston esitystapa. Käyrän jyrkkyyttä voidaan vaihdella valitsemalla x-akselin aloituskohta sopivasti.

Mielestäni vain kohtaan a) voidaan puuttuua. Kohdat b) ja c) ovat tavanomainen tapa korostaa omaa sanomaansa sekä tieteessä, että mainoksissa.

[CaptainNuiva]

"Rikos täyttyy kun asettaa loukkaamistarkoituksessa tietoisesti yleisön saataville tai muutoin tietoisesti yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanosaa taikka ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."

Miten edes teoriassa tiedon levittämisellä voi "uhata, panetella tai solvata"? Olenko yksinkertainen vai mitä kun en vain tuota kykene ymmärtämään?

Edit: ymmärtäisin (mutta en hyväksyisi), jos "uhkauksen, panettelun tai solvauksen" tilalla olisi "luo negatiivisa mielikuvia" tms - mutta kun ei ole.

Aika hyvä huomio, itse olin tuolle pointille sokea vaikka pitkään tekstiä tuijotin.
Asia on ratkaistavissa siten että esim.Tilastokeskus lopetetaan ja varmuuden vuoksi kaikenlaisen tiedon levittäminen kielletään koska joku vähemmistöryhmän jäsen jossain aina loukkaantuu asiasta jos toisesta

[Lalli IsoTalo]

Muistio tuo kyllä hyvin ja varsin kattavasti esille lain ja sen tulkinnan ongelmakohdat. Mikäli käy tosiaan niin, että myös lainsäätäjä ottaa tästä kopin, niin se varmasti palvelee tarkoitustaan paremmin kuin hyvin.

Jeps ja komps!

Fobba on tehnyt aikamoisen duunin vääntäessään tämän koosteen.

Ensimmäinen asia mikä minulle tuli mieleen on se, että kun se viiden hengen työryhmä lukee tämän koosteen, kuullaan huokausta huokauksen perään. Varmaan tulee (tai tuli) sellainen "nostetaan kädet pystyyn" -fiilis kaiken tämän edessä. Miten tämän pystyy ratkaisemaan? Lähes jokainen lause vaatisi oman komiteansa miettimään sopivaa suhtautumista!!!

Suoraviivaisinta olisi marssia eduskuntaan, ja sanoa, että "onpas kuulkaa harvi-naisen paska laki! Nämä ja nämä ja nämä asiat pitää korjata välittömästi! Tehkää parempi laki!"

Se, mikä on suoraviivaisinta, ei tietenkään ole tarkoituksenmukaisinta.

EDIT: kirjoitan yleensä omat kommenttini sitä mukaa kun niitä tulee, lukematta ketjua loppuun, jotta en sotkisi omia ajatuksiani. Tuli vähän päällekkäisyyttä Branderin (#35) kanssa, mutta en muuta postausta.

Lisäksi toivotan onnea Fobballe tämän koosteen muuntamisessa muistioksi. Haluaisin korostaa, että helpoin tapa helpottaa omaa poliisin työtä -- rosvot kiinni -- on vaikuttaa jollain sissitaktiikalla paremman lain aikaansaamiseen.

[Lalli IsoTalo]

Käsittääkseni tärkein annetuista kommenteista on tämä kiihottamisen ja loukkaamisen eroja korostava postaus. Jos yksi asia pitää tehdä absoluuttisen selväksi lopullisessa muistiossa, se on mielestäni tämä!!!

Kiihotus on turvallisuuteen, inhimillisiin oikeuksiin, ihmisarvoon ... ja yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan kohdistuva rikos tai rike. Sen vertaaminen kunniaan kohdistuvaan rikokseen tai rikkeeseen on lähtökohtaisesti yhtä mieletöntä kuin virkavallan vastustamisen ja virkavallalle naureskelun vertaaminen olisi.

... Muutenkin näyttäisi ihan siltä kuin tekstissä sotkettaisiin täydellisesti se, mitä kiihottaminen (=yllyttäminen, joka voi olla sekä spesifiä tiettyyn tekoon tai yleistä, tietynlaisten tekojen ja suhtautumismallien harjoittamista ruokkivaa) ja loukkaaminen (=mielipahan tuottaminen) ovat ja kuinka ne eroavat toisistaan. Tämän käsittämättömän käsitesekaannuksen seurauksena ainakin muistion alku lähinnä luo lisää epäselvyyksiä sen sijaan että poistaisi niitä.
Käsitteet pitää pitää selvinä. Kiihottaminen ja loukkaaminen on keskenään täysin eri asioita vähän samaan tyyliin kuin näpistys ja kavallus ovat keskenään erilaisia.

Jos raskaan ihmisoikeusrikoksen kriteeristöön tai soveltamisohjeisiin otetaan lähtökohdaksi joku "toi sano rumasti" -tyylinen loukkaavien ilmaisujen käyttäminen niin sen jälkeen voidaan ensin sanoa hyvästit demokratialle ja seuraavaksi voidaan sanoa hyvästit poliisin ja oikeuslaitoksen kansalaisilta saamalle kunnioitukselle ja avunannolle.

[Lalli IsoTalo]

Esimerkki 2:

Erilaiset historialliset teokset sisältävät osittain materiaalia, joissa kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Missä olosuhteissa Raamatun, Koraanin tai Mein Kampfin siteeraukset voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?

Jos Raamattu ja/tai Koraani -lainaukset vapautetaan vihapuheikeestä, sama on tehtävä Talmudille. Älköön työryhmä unohtako juutalaisuutta, joka kristinuskon ja islamin "kantauskonto". Nykymuotoisen juutalaisuuden tärkein uskollinen kirja, tai lakikokoelma, on Talmud. Se siis EI ole Vanha Testamentti (tai siis sen viisi ensimmäistä kirjaa). Talmudista oli kyllä keskustelua muutamaan otteeseen alkuperäisessä ketjussa.

Toivottavasti työryhmä ei katso, että koraanilainaukset voidaan julistaa rangaistavuuden ulkopuolelle, mutta talmudlainauksia ei.

[Make M]

Myös kyseiseen ryhmään kuuluvien ihmisten vertaaminen eläimiin, loisiin tai muuten alempiarvoisena pitäminen, voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Leijonaan vertaaminen tuskin loukkaa. Kissakaan ei liene paha. Mutta onko koira loukkaava? Kettu? Myyrä? Pitäisikö eläimet luokitella loukkaavuuden mukaan? Eri kulttuureilla on eri käsitykset eri eläimistä. Jollekin lehmä on pyhä, toinen käyttää sitä haukkumasanana.

Entä loiset ja loisiminen? Halla-ahon täkyssähän ei ollut loisista sanaakaan vaan hän käytti teonsanaa loisiminen.

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Sitäpaitsi sanalla loinen on ollut aivan asiallinen ihmisen yhteiskunnallista asemaa kuvaava sisältö.

Loinen eli koturi, joutolainen tai kesti ja joskus myös parasiitti tarkoitti maatalousyhteiskunnassa erään sen alimmilla tasoilla olleen ihmisryhmän edustajaa, joka ei omistanut asuntoaan vaan eli työnantajansa tiloissa. Suomessa nimitystä käytettiin etenkin Savossa.

Jos johonkin kansanryhmään kuuluvan ihmisen vertaaminen loiseen voisi olla rikollista, niin entäpä sitten vertaaminen koturiin tai kestiin, jotka tarkoittavat suunnilleen samaa asiaa?

[Teppis]

"Rikos täyttyy kun asettaa loukkaamistarkoituksessa tietoisesti yleisön saataville tai muutoin tietoisesti yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanosaa taikka ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."

Miten edes teoriassa tiedon levittämisellä voi "uhata, panetella tai solvata"? Olenko yksinkertainen vai mitä kun en vain tuota kykene ymmärtämään?

Edit: ymmärtäisin (mutta en hyväksyisi), jos "uhkauksen, panettelun tai solvauksen" tilalla olisi "luo negatiivisa mielikuvia" tms - mutta kun ei ole.

Aika hyvä huomio, itse olin tuolle pointille sokea vaikka pitkään tekstiä tuijotin.
Asia on ratkaistavissa siten että esim.Tilastokeskus lopetetaan ja varmuuden vuoksi kaikenlaisen tiedon levittäminen kielletään koska joku vähemmistöryhmän jäsen jossain aina loukkaantuu asiasta jos toisesta

Pitää huomioida, ettei tuossa kohtaa tarkoiteta "tiedolla" tietoa. Siinä meinataan sitä, että levitetään tietoa, jossa solvataa, haukutaan tai muuta vastaavaa.

Kokonaan eri asia on tiedon levittäminen, jossa on tietoa.

[herra 4x]

Esimerkki 2:

Erilaiset historialliset teokset sisältävät osittain materiaalia, joissa kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Missä olosuhteissa Raamatun, Koraanin tai Mein Kampfin siteeraukset voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?

Jos Raamattu ja/tai Koraani -lainaukset vapautetaan vihapuheikeestä, sama on tehtävä Talmudille. Älköön työryhmä unohtako juutalaisuutta, joka kristinuskon ja islamin "kantauskonto". Nykymuotoisen juutalaisuuden tärkein uskollinen kirja, tai lakikokoelma, on Talmud. Se siis EI ole Vanha Testamentti (tai siis sen viisi ensimmäistä kirjaa). Talmudista oli kyllä keskustelua muutamaan otteeseen alkuperäisessä ketjussa.

Toivottavasti työryhmä ei katso, että koraanilainaukset voidaan julistaa rangaistavuuden ulkopuolelle, mutta talmudlainauksia ei.

Ainoa järjellinen tapa on tuomita sanomisia, mikäli sanomisia pitää tuomita, täysin riippumatta mistä ne ovat lainattu. Ja kuka tulkitsee missä mielessä on lainattu? On aivan absurdia, että olisi rangaistavaa toteamisen kaltainen, raportoiva lainaus. Kiihotustarkoituksessa tapahtuva lainaus olisi tuomittavaa. Kuka päättää? Tämä on loputon suo ja tässä hulluudessa poljetaan vaikka perustuslakikin suohon jotta suut saadaan väärinajattelijoilta tukittua. Mistään muusta ei ole kysymys. Degeneroidumme vauhdilla kohti Ruotsin ilmapiiriä. Ei olisi uskonut tätäkään Suomesta vielä pari vuosikymmentä sitten.

[kauheamies]

"Rikos täyttyy kun asettaa loukkaamistarkoituksessa tietoisesti yleisön saataville tai muutoin tietoisesti yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanosaa taikka ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."

Miten edes teoriassa tiedon levittämisellä voi "uhata, panetella tai solvata"? Olenko yksinkertainen vai mitä kun en vain tuota kykene ymmärtämään?

Edit: ymmärtäisin (mutta en hyväksyisi), jos "uhkauksen, panettelun tai solvauksen" tilalla olisi "luo negatiivisa mielikuvia" tms - mutta kun ei ole.

Aika hyvä huomio, itse olin tuolle pointille sokea vaikka pitkään tekstiä tuijotin.
Asia on ratkaistavissa siten että esim.Tilastokeskus lopetetaan ja varmuuden vuoksi kaikenlaisen tiedon levittäminen kielletään koska joku vähemmistöryhmän jäsen jossain aina loukkaantuu asiasta jos toisesta

Pitää huomioida, ettei tuossa kohtaa tarkoiteta "tiedolla" tietoa. Siinä meinataan sitä, että levitetään tietoa, jossa solvataa, haukutaan tai muuta vastaavaa.

Kokonaan eri asia on tiedon levittäminen, jossa on tietoa.

Voi että olet tietämätön maailman menosta. Siis nimenomaan tieto on joskus se suurin loukkaus. Esim. 2 YK:n päätöslauselmassa maat ovat sitoutuneet puuttumaan ihan kaikkeen, joka edistää tettyjä asioita. Voivoi tätä hyväuskoisuutta. Sitäpaitsi miksi kehutaan poliisimiestä, joka siis ihan omassa muistiossaan (?) kirjoittaa ensimmäisessä viestissä siteeraamallani tavalla?

[Teppis]

"Rikos täyttyy kun asettaa loukkaamistarkoituksessa tietoisesti yleisön saataville tai muutoin tietoisesti yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanosaa taikka ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."

Miten edes teoriassa tiedon levittämisellä voi "uhata, panetella tai solvata"? Olenko yksinkertainen vai mitä kun en vain tuota kykene ymmärtämään?

Edit: ymmärtäisin (mutta en hyväksyisi), jos "uhkauksen, panettelun tai solvauksen" tilalla olisi "luo negatiivisa mielikuvia" tms - mutta kun ei ole.

Aika hyvä huomio, itse olin tuolle pointille sokea vaikka pitkään tekstiä tuijotin.
Asia on ratkaistavissa siten että esim.Tilastokeskus lopetetaan ja varmuuden vuoksi kaikenlaisen tiedon levittäminen kielletään koska joku vähemmistöryhmän jäsen jossain aina loukkaantuu asiasta jos toisesta

Pitää huomioida, ettei tuossa kohtaa tarkoiteta "tiedolla" tietoa. Siinä meinataan sitä, että levitetään tietoa, jossa solvataa, haukutaan tai muuta vastaavaa.

Kokonaan eri asia on tiedon levittäminen, jossa on tietoa.

Voi että olet tietämätön maailman menosta. Siis nimenomaan tieto on joskus se suurin loukkaus. Esim. 2 YK:n päätöslauselmassa maat ovat sitoutuneet puuttumaan ihan kaikkeen, joka edistää tettyjä asioita. Voivoi tätä hyväuskoisuutta. Sitäpaitsi miksi kehutaan poliisimiestä, joka siis ihan omassa muistiossaan (?) kirjoittaa ensimmäisessä viestissä siteeraamallani tavalla?

Noh jos luet kaikki juttuni, niin voinet huomioida että minä olen niitä viimeisiä, jotka poliisia puolustaa. Voinet myöskin todeta, että juuri minä olen huomioinut, että oikean tiedon levittämisestä napsahtaa hyvin helposti maksettavaa. Mutta silti voin ihan hyvin oikaista, jos joku on ymmärtänyt väärin poliisin kirjoituksen. Ja ihan poliisia puolustaen.

[kauheamies]

Esimerkki 2:

Erilaiset historialliset teokset sisältävät osittain materiaalia, joissa kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Missä olosuhteissa Raamatun, Koraanin tai Mein Kampfin siteeraukset voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?

Jos Raamattu ja/tai Koraani -lainaukset vapautetaan vihapuheikeestä, sama on tehtävä Talmudille. Älköön työryhmä unohtako juutalaisuutta, joka kristinuskon ja islamin "kantauskonto". Nykymuotoisen juutalaisuuden tärkein uskollinen kirja, tai lakikokoelma, on Talmud. Se siis EI ole Vanha Testamentti (tai siis sen viisi ensimmäistä kirjaa). Talmudista oli kyllä keskustelua muutamaan otteeseen alkuperäisessä ketjussa.

Toivottavasti työryhmä ei katso, että koraanilainaukset voidaan julistaa rangaistavuuden ulkopuolelle, mutta talmudlainauksia ei.

Olisi nimenomaan syytä saada esittää Talmudin opetuksia. Yleensä taitaa mennä niin, että niiden hurjien juttujen paljastaminen koetaan juutalaisten mustamaalaukseksi. Useassa maassa niiden julkaiseminen on kiellettyä. Mutta ei siinä mielessä, että itse teksti olisi niin törkeää, vaan että esittäjän ajatellaan yhdistävän juutalaisuuden törkeyksiin. Uskontoon sisältyvä rasistinen ajattelu on kuitenkin faktaa, vaikka kaikki juutalaiset eivät sitä hyväksykään, jotkut eivät yhtään tai siis suurikin osa.

[Siili]

Kun nyt näyttää siltä, että päättävissä asemissa olevat "hyvät" ihmiset haluavat ehdottomasti lisätä negatiivisen viestinnän sanktioita, minulle heräsi kysymys: millä ihmeen perusteella uskonnoille voidaan taata suurempi "panettelusuoja" kuin esimerkiksi poliittisille ideologioille?  Miksei esimerkiksi islamilaisuudesta saa julkisesti esittää yleistyksiä ja "halventavia" vitsejä, kun esimerkiksi perussuomalaiset ovat vapaata riistaa? 

Miksi viranomaiset näyttävät suhtautuvan islamiin ikään kuin etnisenä erityispiirteenä?  Tästä islamin etnistämisestä kertoo myös se, että syyttäjä (esim. Illman) ei nosta syytteitä muiden uskontojen "pilkkaamisesta", vaikka objektiivisesti arvioiden esimerkiksi kristinuskosta ja Jeesuksesta on julkaistu paljon provosoivampia väitteitä kuin profeetan pedofiliasta.   

Syy voi olla tietenkin käytännöllinen.  Perussuomalaisten puolueohjelmaan ei ole kirjattu suunnitelmaa toimenpiteiksi, jotka odottavat puoluetta pilkkaavia, joten pilkka ja panettelu ei aiheuta suurempia yhteiskunnallisia ongelmia.  Koraanissa sitä vastoin on selkeitä ja väkivaltaisia (velvoittavia) toimintaohjeita niitä varten, jotka eivät kunnioita islamia riittävästi.  Vaikka vain pieni osa islamilaisista ottaa nämä toimintaohjeet tosissaan, voivat seuraukset olla vakavia.  Ilmeisesti päättäjät katsovat, että yleisen turvallisuuden vuoksi islamkritiikkiä pitää suitsia lain voimin tiukemmin kuin  perussuomalaisiin kohdistuvaa kritiikkiä. 

Islamistiterroristit ovat selvästi saavuttaneet osan tavoitteistaan. 

       

[Himatuikku]

Kun arkitodellisuus on täydellisessä ristiriidassa kehupuheen kanssa, raivo ja harkitsemattomat kommentit ovat yleensä välitön seuraus kehupuheesta.

Se, mitä ymmärrykseni mukaan yritetään määritellä vihapuheeksi on toki joskus ärsyttävää, mutta varsinaista hammasten kiristelyä ja otsasuonten tykytystä aiheuttaa kehupuhe.

Pitää paikkansa, ei vailla poikkeuksia tai edes liikaa yleistäen mutta varsin laajasti kuitenkin.

"Tässä on kyllä herralle loistava auto. Kolmetoista vuotta ei kyllä ole Renaultille ikä eikä mikään. Ja kilometrejäkin on kylläkyllä edessä vielä vaikka kuinka paljon vaikka mittarissa onko nyt vaatimattomat 327 611 kilometriä. Edessä on kyllä varmasti vielä ainakin toinen mokoma ilman että tulee sen isompaa korjattavaa eteen. Sähkövikoja näissä ranskalaisissa ei kyllä ole oikeastaan ikinä ja pellit ovat kyllä kuin panssarivaunusta: ruosteettomat ja niin lujat että niitä ei kyllä saa lekallakaan taipumaan. Kylläkylläkyllä. Laitetaas tästä Megane pakettiin edullisella kuudentoista tonnin tarjoushinnalla niin voin hyvittää tuosta teidän Avensiksesta heti neljä tonnia niin eipä jää maksettavaa kuin kaksitoista ja sillekin voidaan laittaa superedullinen kahdenkymmenekahden prosentin korolla varustettu asiakasluotto. Kylläkylläkyllä. Herra pistää vain puumerkin siihen paperiin. Kylläkyllä. Raaka-Arska siitä vierestä kyllä ohjaa vähän kättä jos on vaikea saada ranne omin voimin taipumaan allekirjoitukseen... Jos Arska vähän siitä kurkusta hellität otetta että väri palautuu siksi aikaa kun laitetaan se puumerkki sinne oikealle viivalle. Kylläkylläkyllä..."

Aika moni suomalainen tunnistaa kusettamisen, manipuoloinnin, johdattelun, valehtelun, todellisuudenvastaisten mielikuvien luomisen sun muun samoin kuin pakottamisen, hyväksikäyttämisen ja ison joukon erilaisia paskapuhekategorioita.

Itse en olisi kieltämässä niitä minään vihapuheeseen verrattavana asiana. Nehän ovat punavihreiden nuivien puolesta tekemää vaalimainontaa ja yhteiskunnallista opastusta. Ne ovat vähän kuin väestölle esiteltäisiin aina välillä suoraan Eläinten vallankumouksesta otettuja lainauksia siitä kuinka yhteiskunnallisia oloja parannetaan. Ja aika useinhan niitä kommmentoidaan Orwellin sanoin.

Ja tässä tullaan siihen toiseen, mielestäni yleisempään tapaan suhtautua kehupuheeseen: Sille nauretaan. Sitä tai sen esittäjää ei oteta siinä asiassa mutta ei sen jälkeen juuri missään muussakaan asiassa luotettavana, asiallisena, puolueettomana tai vakavasti otettavana toimijana tai tietolähteenä. Kehupuheen esittäjä menettää moraalisen ja sosiaalisen auktoriteettinsä. Hierarkioissa jäljelle voi juuri ja juuri jäädä jonkinlainen parodiallinen muodollinen valta, mutta sitäkin vastaan niskuroidaan, karvataan, osoitetaan mieltä, hymähdellään, sitä vähätellään ja sille nauretaan joko selän takana tai avoimesti. Eli se menettää poliittisen legitimiteettinsä, moraalisen legitimiteettinsä, sosiaalisen legitimiteettinsä, integriteettinsä... Jäljelle jää lähinnä narriksi joutunut vaatteeton keisari ilman henkivartiokaartin uskollisuutta ja tukea.

Suomessa hyvin moni poliitikko, virkamies ja media on vähintään jossain määrin kokenut tämän kohtalon. Ja sitä mukaa kun maailma menee juuri siihen suuntaan johon sen on voinut nähdä menevän, kokee moni muukin saman. Ja jo tuon arvovaltaan kohdistuvan degeneraation kokeneiden kokemus tulee varmasti syvenemään vuosien mittaan.

Autokauppias ei mielestäni ole paras esimerkki ärtymystä herättävästä kehupuheesta. Kaupankäyntiähän se vain on ja mittakaava on pieni. Kärsijöitä on yleensä vain yksi kerrallaan.
Parempana poliitikkojenja toimittajien toimintaan rinnastettavana esimerkkinä voisi käyttää vaikkapa kuvitteelliseen supikoirien suojeluohjelmaan liittyvää kehupuhetta.

Kaikkihan me tiedämme, että kaakkoisrajalta maahan pyrkii aina silloin tällöin jokunen rabiesta kantava supikoira. Ongelma on maan ja maailman mittakaavassa pieni, mutta sitä pyritään kuitenkin hoitamaan mm. syöttirokotekampanjoilla yhteistyössä veli-venäläisen kanssa.

Pienehkö ongelma, jota yritetään hoitaa ei aiheuta ihmisissä suurempia intohimoja. Joku supikoiranvihaaja saattaa joskus möläyttää vihapuhetta supikoirien hävittämisestä, mutta tyyppiin suhtaudutaan yleensä samalla välinpitämättömyydellä kuin muihinkin ääri-ihmisiin.

Mutta kuvittelepa tilanne, jossa kuulisit radiosta liito-orava-ministeriön neuvottelevan virkamiehen kertovan vakavalla äänellä, että koska lajien monimuotoisuus on rikkaus (fakta), valtioiden rajat ovat ihmisten keinotekoisesti asettamia (fakta), kaikki eläimet ovat joskus tulleet Suomeen jostakin muualta (fakta), eivätkä supikoirat ole missään maailman kolkassa ikinä aiheuttaneet suurempia katastrofeja (fakta), liito-orava-ministeriö on tällä päivämäärällä päättänyt korvata syöttirokotekampanjat laajoilla syöttikampanjoilla, joiden avulla itäinen supikoirakanta saadaan nopeasti leviämään koko Suomeen. Ajan myötä jokaisessa roskakatoksessa temmeltävät supikoirat tulevat olemaan merkittävä apu työvoimapulasta kärsivälle jätehuollollemme, kotieläimet tottuvat nopeasti uusiin naapureihinsa ja ne muutamat rabiesta kantavat supikoirulit luultavimmin pääsevät eroon rabieksestaan paremmassa elinympäristössä.

Mikä mahtaisi olla reaktiosi moiseen kehupuheeseen? Luulen, että suurella osalla ihmisistä tulisi ensimmäiseksi mieleen tappaa raivotautiset supikoirat sukupuuttoon eikä pahitteeksi olisi vaikka saman tien menisivät ketut, sudet, kärpät, näädät ja mitä saatanan pörriäisiä niitä onkaan. Liito-orava-ministeriön koko henkilökunnan voisi myös polkea jänkään.

Yllä oleva kuvastaa melko hyvin ainakin omaa suhtautumistani viha- ja kehupuheisiin. Vihapuhe aiheuttaa minussa lähinnä empatiaa vihapuheen kohdetta kohtaan. Kehupuhe puolestaan vilpittömästi raivostuttaa.

P.S. Kenenkään ei pidä kuvitella, että rinnastaisin maahanmuuttajat raivotautisiin supikoiriin. Käyttämäni kuvitteelinen tarina liito-orava-ministeriöstä oli vain ja ainoastaan esimerkki järjenvastaisesta kehupuheesta ja sen aiheuttamasta perusteettomasta vihareaktiosta.  Ja sitä paitsi, eihän kukaan todellisuudessa voisi sanoa ihmisistä mitään samalla tavoin älytöntä, eihän?

[kelloseppä]

Pieni "vihalinkitys" esimerkki Youtubin syövereistä ehkä auttaa hahmottamaan omalta osaltaan nettilinkityksen rangaistavuuden ongelmallisuutta:

http://www.youtube.com/ watch?v=mKQrJUiOZPc&feature=related

Videon sisältö varmaan täyttäisi jonkun virkamiehen mielestä "vihapuheen" määritelmän, ehkäpä jopa törkeässä muodossaan, ainakin, jos ulkomaan kieltä sattuu Härmän virkamies osaamaan.

Mutta.

Jos moinen tuotos linkitetään netissä, mitä "vähemmistöä" vastaan sen sisältämän "vihasisällön" katsotaan kohdistuvan?

1. Serbejä?
(Useita suoria kehotuksia videon sisällössä)

2. Kroatteja?
(Suora kehotus videon sisällössä)

3. Bosniakkeja?
(Jos halutaan kiertoteitse ilmaista mielipide, että "tuommoisia vihaihmisiä ne bosniakit oikeasti ovat")

4. Turkkilaisia?
(Jos halutaan kiertoteitse ilmaista mielipide, että "tämmöisten kanssa Turkki vaan kaveeraa, ja pitäisi vielä ottaa EU:hun")

5. Muslimeita?
(Jos halutaan kiertoteitse ilmaista mielipide, että "muslimit ne ensin puhdistaa Bosnian ja sitten koko Euroopan")

Vai olisiko linkityksen "vihalinkitykseksi" luokittelun perusteena se, että siinä suoraan kehotetaan hävittämään kansainvälisin sopimuksin vahvistettuja valtiollisia muodostelmia, kuten esim. Bosnia- Herzegovinan hallintojärjestelmä?

Entä jos linkittäjä vain halusi ilmaista, että em. "vähemmistöryhmillä" on ihan oikeasti lievästi ilmaistuna kovin kireät keskinäiset välit entisen Jugoslavian alueella, kun tämmöistä aineistoa jaksavat toisistaan ilmeisen suurella paatoksella tuottaa?

Voisiko kuitenkin ajatella, että videon sisältö voisi olla osoitus siitä, että "kovin isänmaallisia nuo bosniakit tuntuvat olevan, kun hieman mopo keulii, mutta onhan se tavallaan aivan ymmärrettävää, kun niiden hyvin verinen itsenäisyyssota on ajallisesti vielä niin kovin lähellä"?

Jos kaksi viimeiseksi mainittua tulkintaa linkitetyn videon sisällön luonteesta ja syystä, miksi video on linkitetty, ei kelpaa syyttäjälle, katson, että tällöin talonpoikasjärki ja yleinen oikeustaju ovat kadonneet. Syyttäjän pitäisi pystyä todistamaan videon linkittämisen syyt keinoilla, joita ei yksinkertaisesti ole olemassa, ellei "ajatusrikoksista" alennuta jotakuta syyttämään. Tosin tässä vaiheessa ei syyttäjä eikä asiaa tutkiva poliisi enää nauttisi kansalaisten yleistä luottamusta eikä kunnioitusta.

Voihan esimerkkivideon linkittämisen perusteena teoriassa olla paljon muutakin:

- Nokian informoiminen siitä, miten heidän tuotteitaan käytetään maailmalla mielikuvamarkkinoinnissa.
- Videon taustalla soiva marssi voisi olla esimerkki hyvin voimallisesta urheiluun liittyvää fanimusiikista, joka on luonnollisesti vain fanimusiikkia – eikä tietenkään mitään muuta.
- Bosniassa urheiluun liittyvä fanitus taitaa olla kovin isänmaallista.
- "Lumipuvut" (!) ovat varmaankin käytössä Bosnia-Herzegovinankin armeijassa.
- Bosnian muslimit näyttävät suosivan latinalaisia aakkosia, vaikka välillä arabiaakin esiintyy.
- Turkin vallan aikainen Bosnian "pashakunta" oli hallinnollisena yksikkönä pinta-alaltaan nykyistä Bosnia-Herzegovinaa suurempi.
- Ustasha –natsihenkisen järjestön toisen maailmansodan aikaiset "kovin kärjekkäät" iskulauseet elävät yhä.
jne ...

Voihan joku salaliittoteoreetikko väittää, että linkitin tämän videon tänne, koska ensisijainen tarkoitukseni ei suinkaan ollut keskustella "vihapuhe" keskustelun puitteissa teemaan liittyvistä ongelmista.

Mutta.

Yksi asia on varma: katsottuaan esimerkkivideon, joku aivan varmasti loukkaantuu ja jopa katsoo joutuneensa "vihahyökkäyksen" uhriksi – jopa Suomessakin tai ainakin joku Suomessa asuva "sivullinen" näkee videon sisällön "vihahyökkäykseksi" jotakuta vastaan. Videon taustalla soivan laulun tekstin sisältö riittänee yksin loukkaantumisen ja "vihapuheen" perusteeksi – ainakin herkkähipiäisille kaunosieluille tai kukkahattutädeille.

Voisiko esimerkkivideon "vihavideoksi" määrittelyn perusteena olla se, että esimerkkivideon kommentointiosiossa kielenkäyttö on lievästi ilmaistuna törkyistä? Koska kommentointeja on tullut yli 2000, on ilmeistä se, että video ja sen sisältö on herättänyt jostakin syystä runsaasti keskustelua. Tällä perusteella voitaisiin väittää, että videota linkitetään sen vuoksi, että sen kautta pyritään välittämään tietoa Bosnia-Herzegovinan tämänhetkisestä henkisestä ilmapiiristä ja sisäisestä tilanteesta eri etnisten ryhmien kesken ja siitä, miten ainakin osa Bosnia-Herzegovinan kansalaisista suhtautuu tilanteeseen.

Vai selitetäänkö esimerkkivideo ja sen kommentit siten, että kenenkään ei sittenkään pitäisi loukkaantua videon sisällöstä eikä pitää sitä "vihavideona", koska kulttuuri on Balkanilla hieman erilainen kuin meillä? Siellä päin keskustelujen retoriikka ja kommunikaatiotavat taitavat olla hieman meikäläisiä suoraviivaisempia, rajumpia ja kärjekkäämpiä. Lisäksi olihan se väitetty "vihapuhe" kuitenkin serbokroaatiksi, jota kovin harva suomalainen edes ymmärtää, joten miten han-suomalainen sitä nyt "vihapuheeksi" ylipäätään ymmärtäisi tulkita.

Entä, jos esimerkkivideon linkittää Suomessa asuva "vähemmistön" edustaja: Bosnian muslimi, serbi, kroaatti tai vaikkapa albaani tai turkkilainen? Entä, jos linkittäjä on esim. puoliksi Bosnian serbi ja suomalainen? Määrittääkö etniseen "vähemmistöön" kuuluminen taskussa oleva passi, pilttinä opittu äidinkieli vai jokin muu seikka? Minunkin "umpisuomalaisuus" ulottuu peräti vain vanhempiini saakka, ei sen pidemmälle; luodaanko "vähemmistöön" kuulumisen määrittelyperusteeksi jotakin Nürnbergin rotulakien kaltaisia taulukoita?

Tällaista hirmuista sotkua seuraa jo nyt, jos lähdetään tämmöisten videoiden (tai jonkin muun vastaavan materiaalin) linkittämisen takia kansalaisia suomalaisille käräjille muiluttamaan. Tilanne muuttuu kaikkien kannalta useita kertaluokkia kamalammaksi, jos "vihapuheita" ryhdytään nykyisestä enemmän "suitsimaan" viranomaistoimin ja lainsäädännöllisin ja/tai poliisin/syyttäjän sisäisin toimintaohjeiden "tarkennuksin".

Villakoiran ydin on esimerkissä se, että mitä videossa oikein pyrittiin ilmaisemaan ja mitä videon linkittäjä pyrki linkityksellään ilmaisemaan? Taitaapa kuulua ihan oikeasti ajatustenlukijan tai ajatuspoliisin työnkuvaan, jos ei tässä julkituotuja "poliittisesti korrekteja" selityksiä uskota.

Ihan totta Suomen viranomaistenkin tulisi ymmärtää, että jopa Euroopankin rajojen sisällä on aivan mielettömän paljon vihaa, joka ei ainakaan lienny, jos vihasta ja sen syistä ei edes Suomessa pystytä avoimesti keskustelemaan. "Vihapuhe" lainsäädännöllä tai vaikenemisella viha ei lienny; niillä tavoin viha vain vahvistuu.

PS. Ylläpito poistanee tämän puheenvuoron ketjusta toisaalle tai kokonaan sekä poistaa videolinkityksen, jos katsoo sen aiheelliseksi tai jopa antaa banaania, jos olen rikkonut jotakin foorumin säännöissä kiellettyä linkityssääntöä. Ylläpito nauttii vielä kunnioitustani ja luottamustani. Tosin sikäläisen mittapuun mukaan "melko maltillisen" videolinkitys -esimerkin avulla tämä "vihapuhe" – muistion käsittelykeskustelu voisi saada uutta rakentavaakin ulottuvuutta.

[Suomalainen]

Hei,

Otetaanko lain valmistelussa huomioon myös usein vihapuheiden
kohteena olevien näkemykset/vastineet?

Siis lähinnä maahanmuuttajat, muslimit, eri väriset jne,
koska olipa kovin yksipuolinen näkökanta moneen asiaan.

[Lalli IsoTalo]

Hei,

Otetaanko lain valmistelussa huomioon myös usein vihapuheiden
kohteena olevien näkemykset/vastineet?

Siis lähinnä maahanmuuttajat, muslimit, eri väriset jne,
koska olipa kovin yksipuolinen näkökanta moneen asiaan.

Minkä lain valmistelussa?

[jupeli]

Ajan 5.8-31.8.2011 tuli 800 palautetta.
Aihe on niin laaja, että ko. 800 kpl on liian lyhyt otanta ja siihen olisi tullut kuulua muitakin keskustelupalstoja..

Työstämispaperissa mainittiin? myös suomenruotsalaiset vähemmistönä, mm.vammaisten kanssa.?? Homman vihapuhekeskusteluaikana suomenruotsalaisuus oli kielletty aihe, kuten on edelleenkin ymmärtääkseni.

Kuuluko Aidinkielen muutostietoilmoituksen (ruotsista käännettynä aïdinkielen muutosilmoitus) tehnyt suomenruotsalaisiin, jos laittaa kaavakkeeseen äidinkielekseen ruotsin (vaikka ei osaisi sanaakaan ruotsia).
Mielestäni suomenruotsalaisuus ei ole ryhmä vaan hailyvää veteen piirrettyä viivaa he ovat valtaväestöön kuuluvia suomalaisia.

On ehdottoman tärkeää, että myös valtaväestö saa saman lainsuojan kuin  vähemmistöt.

Jos suomenruotsalaisen äidin ja somalialaisen isän poika ajaa päälleni autolla suojatiellä ja he huutavat kumpikin ruotsiksi esim. saatanan paska suomalainen.
Saat turpaasi suomalainen juntti yms. Voinko katsoa, että nimittämällä minua suomalaiseksi juntiksi voin nostaa oikeusjutun kunnianloukkauksesta ja sitten turpaanlyöntiuhkauksesta.

No tässä minun osuuteni.

[Tauno-yksi]

Vielä linkityksestä:

Minusta todella iso ongelma on se, että linkki on eräänlainen elävä olento. Jos teen tänään linkin jonnekin, ja sen sisältö muuttuu, mikä on minun vastuuni?

Eli linkityksessä ongelma ei ole ainoastaan linkityksen syvyyden määrittely, vaan myös sisällön ajallinen määrittely.

Voin helposti kuvitella tilanteen, jossa joku linkittää esim. maahanmuuttokriittiseen blogiin tms., ja vaikkapa parin viikon kuluttua blogiin ilmestyy lainvastaista materiaalia. Miten tällöin osoitan, että sisältö on muuttunut? Teknisesti ehkä mahdollista, mutta ei ehkä aivan päivänselvää pullaa: Usein web-palvelin saattaa väittää siellä olevien tiedostojen olevan uudempia, kuin ne, joita on sinne päivittämässä.

Linkitän tässä itseeni, koska en jaksa kirjoittaa kaikkea uudestaan:

http://hommaforum.org/index.php/topic,54302.msg746829.html#msg746829