Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto

[Lalli IsoTalo]

Mitään "vihapuhe"-kategoriaa ei tarvita.

Hieno kirjoitus ja erittäin samaa mieltä, mutta eikös tämä tuotteen "parasta ennen" päiväys ollut 31.8 klo 23:59? Eikös vastausketju lukittu, ja projekti vierähtänyt seuraavaan vaiheeseen, jota tässä nyt sitten ihmetellään?

[Teppis]

Käsittääkseni poliisille voi tehdä myös tutkintapyynnön? Ja se kai on myös yleisempi tapa? Rikosilmoitus on sitten oma juttunsa, jossa nyt ensimmäiseksi pitää näyttää toteen, että rikos tosiaan on tapahtunut ennen kuin sitä aletaan tutkimaan. Esimerkiksi Mikko Ellilän ja ja Jussi Halla-ahon tapauksissa ei kai tehty rikosilmoitusta vaan tutkintapyynnöt.

Voin olla väärässäkin, en ole koskaan ollut edes putkassa

Kyllä, poliisille tosiaan voi esittää joko rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön. On kuitenkin selvää, että molemmissa tapauksissa edes jonkinlainen esitutkinta aloitetaan. Kummassakin tapauksessa kuitenkin päämääränä on tutkia mahdollisen rikoksen olemassaolo ja jatkaa tutkintaa syytteeseen asti, jos esitutkinta antaa riittävää näyttöä rikoksesta.

Rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön erona on vain naivi ajatus, jossa rikosilmoituksessa ilmoittaja "syyttää" jota kuta rikoksen tekijäksi ja taas tutkintapyynnössä ilmoituksen esittäjä epäilee rikosta ja haluaa asialla varmuuden. Juridisesti jälkimmäisessä tapauksessa "syytetty" ei voi tehdä ilmoittajasta perättömän ilmiannon takia kunnianloukkaussyytettä, jollei sitten ilmenekkään edes rikosepäilystä. Myöskin naivisti pelkässä tutkintapyynnössä ei mukamas esitutkintaa aloiteta, kuin vasta jos on syytä epäillä rikosta.

Joka tapauksessa rikosilmoituksen poliisin saadessa käteen, on sen aloitettava esitutkinta joka tapauksessa ihan virallisestikkin.

[dothefake]

Minkä verran mielestänne ilmaa puhdistaisi, jos Illman itse tulisi ketjuun kertomaan motiiveistaan ja kommentoisi, mitä ja miksi tapahtui lain valmistelussa, etenkin viime tingassa. Ainakin tuo ensimmäinen voisi olla mahdollista hänelle.

Ps. Ja tämä ehdotus ei ole epäluottamuslause Fobballe, vaan vinkki Illmanille, kuinka parantaa kansan silmissä ryvettynyttä mainettaan.

[Roope]

Minkä verran mielestänne ilmaa puhdistaisi, jos Illman itse tulisi ketjuun kertomaan motiiveistaan ja kommentoisi, mitä ja miksi tapahtui lain valmistelussa, etenkin viime tingassa. Ainakin tuo ensimmäinen voisi olla mahdollista hänelle.

Silloinen oikeusministeri Tuija Brax tai lainsäädäntösihteeri Mirja Salonen olisi parempi kertomaan lainvalmistelun kummallisuuksista. Illmanilla ei periaatteessa pitäisi olla sen kanssa työryhmän jäsenyyttä kummempaa osuutta. Periaatteessa.

[kauheamies]

Mielestäni "yleisesti tosiasioiksi ajateltujen" sotarikosten epäily ja vähättely ei saa johtaa mihinkään rangaistukseen taiu edes tutkintaan. Lain tulisi jäädä kuolleeksi kirjaimeksi. Lähetin sähköpostoa aiheesta suoraan, mutta pelkään, että sitä ei lueta ja se hukkuu moniin. Siinä oikeastaan jäi pois tämä kiteytys. Minkäänlaista asiaväittämää ei pidä kieltää, koska asiaa ei mitenkään voi tulkita loukkaukseksi. Rasistiset ja vihamieliset / solvaavat motiivit tulee rangaista vain selvästi todettaessa eli väkivaltaan tai vihaan kiihottamisessa (selkeä tapaus oltava sekin) ja siis vain kansanryhmää vastaan hyökättäessä.

Minä en ole huomannut solvaamis- ja vihamotiivein kirjoitettua sotarikosten "vähättelyä" missään. Eri asia on tietysti, jos sanoo, että joitain tapettiin lian vähän. Toivon, että näin ei saisi sanoa edes liettualaisista SS-taistelijoista, joiden mielenosoitusta on arvosteltui hiljattain kommunistilehdissä (sanottiin, että KGB oli toiminut Liettuassa liian hellästi ja tehottomasti ja annettiin ymmärtää veteraanien, jotka olivat tietysti sotasankareita ja Liettuan parhaimmistoa siis, olevan muka hirveitä rikollsia). Minusta on erittäin törkeää esittää em. tyylinen solvaus ja siitä on rangaistukin Suomessa, mutta ei tietenkääm liettualaisista lausuttuna. Mielestäni tuomio oli jopa oikeutettu tai ainakin puhe erittäin törkeää. Syyttäisin tosin vain, jos tuollainen olisi jatkuvaa.

[MoonShine]

3§: Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, eivät tuomioistuimet.

Entäs syyttäjälaitoksen yksi edustaja?
Tartun tuohon 3§:ään ja esitän ihmetykseni erään valtionsyyttäjän innokkuuteen saada olla mukana juurikin tämän yhden alueen lainsäädäntötyössä, kuin se olisi hänen elämäntehtävänsä.
Entäs jos keskittyisi vaan siihen syytekynnysten mittaamiseen ja jättäisi lainvalmistelutyön muille.

Joku mainitsi työryhmän kokoonpanossa Biodeen konttorin. Laitan myös roponi vetoa, että siellä on yksi 'ylitarkastaja' sieltä, värittämässä ja rikastamassa keskustelua.

[Pakkoanonyymi]

Mitään tosiasian kiistämistä, oli kyse sitten holokaustista tai mistä tahansa, ei missään nimessä pidä rikoslailla kieltää, koska sitten tätä rikollista denialistia ei voi enää uskottavasti argumentoida nurinkaan. Eihän kukaan voisi tietää, onko nurinargumentoiva historian professori tms. tosissaan vai valehteleeko, ettei tulisi itse tuomituksi.

[fobba]

3§: Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, eivät tuomioistuimet.

Entäs syyttäjälaitoksen yksi edustaja?
Tartun tuohon 3§:ään ja esitän ihmetykseni erään valtionsyyttäjän innokkuuteen saada olla mukana juurikin tämän yhden alueen lainsäädäntötyössä, kuin se olisi hänen elämäntehtävänsä.
Entäs jos keskittyisi vaan siihen syytekynnysten mittaamiseen ja jättäisi lainvalmistelutyön muille.

Joku mainitsi työryhmän kokoonpanossa Biodeen konttorin. Laitan myös roponi vetoa, että siellä on yksi 'ylitarkastaja' sieltä, värittämässä ja rikastamassa keskustelua.

Roposesi meni...

Mukana on minun, Illmanin ja poliisihallituksen edustajan lisäksi syyttäjä Helsingin syyttäjänvirastosta ja minun esimieheni, joka toimii Eteläisen poliisipiirin tutkinnan päällikkönä.

[Lahti-Saloranta]

Mitään tosiasian kiistämistä, oli kyse sitten holokaustista tai mistä tahansa, ei missään nimessä pidä rikoslailla kieltää..

Täysin totta.
Ei voi olla rikos olla uskomatta jotain asiaa tuoda epäilyksensä julkisesti esille kuten esimerkiksi holokaustin olemassaolo tai se että maa on pallon muotoinen eikä pannukakku. Jos joku haluaa munata itsensä julkisesti päättömällä väittämällä se on hänen oma asiansa eikä suinkaan rikos.

[MoonShine]

3§: Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, eivät tuomioistuimet.

Entäs syyttäjälaitoksen yksi edustaja?
Tartun tuohon 3§:ään ja esitän ihmetykseni erään valtionsyyttäjän innokkuuteen saada olla mukana juurikin tämän yhden alueen lainsäädäntötyössä, kuin se olisi hänen elämäntehtävänsä.
Entäs jos keskittyisi vaan siihen syytekynnysten mittaamiseen ja jättäisi lainvalmistelutyön muille.

Joku mainitsi työryhmän kokoonpanossa Biodeen konttorin. Laitan myös roponi vetoa, että siellä on yksi 'ylitarkastaja' sieltä, värittämässä ja rikastamassa keskustelua.

Roposesi meni...

Mukana on minun, Illmanin ja poliisihallituksen edustajan lisäksi syyttäjä Helsingin syyttäjänvirastosta ja minun esimieheni, joka toimii Eteläisen poliisipiirin tutkinnan päällikkönä.

Kuullostaa huomattavasti paremmalta kuin pelkäsin. Kolmestaan voitte jopa saada jotain tolkkua perille.
Tuo virtuaaliveto on ensimmäinen veto jonka 'maksan' oikein erittäin mielelläni siitä hyvästä, että kokoonpano on tuollainen. Vai lähetänkö sillä rahalla sen täytekakun seuraavaan palaveriinne?

[Jukka Wallin]

Eipäs nyt taas kiihotuta ennen kuin hommaa on saatu eteepäin. Odottakaa sitä muistiota ja kiihottukaa vasta sitten. Loppukliimaksi on sitten se raportti, mutta uskon muistion kysymysmerkkien määrittävän jo melko pitkälti suunnan mihin tarvitsemme vastauksia.

Niihin kaikkiin oletan löytyvän maalaisjärjellä kirjaillun vastauksen raportista. Vastaus voi toki myös olla se, että vastausta ei ole.

Eli mitään luvattua "nauruversiota" ei sitten olekaan tulossa tänne esille?

Että kaikki tehdäänkin sitten suljettujen ovien takana kunnolliseen perinteiseen komiteatyyliin?

Ja kun ottaa huomioon millainen tuo ryhmä näyttää olevan, niin tuskin kukaan henkeään pidättää muunlaista lopputulosta odottaessaan, kuin että sillä pyrittäisiin mihinkään muhun kuin siihen samaan turpien tukkimiseen mihin tähänkin saakka.

Hyvä alku, mutta sitten juttu muumioidaankin perinteisesti komiteaan oikeaoppisten työstettäväksi. Sorry fobba, mutta näinhän tämä on tähänkin asti aina mennyt.

Koskela ei nyt lukenut viestiä kunnolla tai sitten minä olen näiden eri ohje-, suositus- ja raporttijuttujen kanssa sekoittanut liikaa pakkaa.

Teen tänne vielä erikseen ketjun muistion työstämistä varten, joka on koonti varsinaisesta vihapuheviestiketjusta ja virtuaalisen lähipoliisiryhmän kokemuksista. Se muistio toimii pohjana työryhmän työlle, jonka pohjalta laaditaan raportti. Eli kaikkiin kysymyksiin joita muistiossa esitetään, pyritään vastaamaan työryhmän raportissa.

Tulette siis näkemään muistion lopullisen version ja työryhmän raportin lopullisen version.

Olisihan se hyvä jos tämä TODALLAKIN toteutuisi, mutta senkin olen havainnut että kun "tavallinen" virkamies on kaikkensa yrittänyt viedä asioita eteenpäin, niin jossakin ylimillä on ollut "omat" sormensa pelissä ja asillainen raportti on saannut kummallisia muutoksia tai käänteitä viranomaiskäsittelyssä.

Kuitenkin kiitos "Fobballe" hyvästä ja asiallisesta käytöksestä täällä, joten minunkin käsitys viranomaisista on taas pikkuisen kääntynyt positiivisempaan suuntaan.

[EL SID]

minäkin kannatan koko "vihapuhe"-pykälän poistamista, vedoten sananvapauteen, mutta mikäli se säilyy, on ainakin kaksoisstandardeihin puututtava.
Koen aika loukkaavaksi sen, että tässä maassa olisi jokin "parempi kansanosa", jolla on A-oikeudet niin sananvapauden kuin muiden oikeuksien suhteen ja muulla osalla kansasta, suurella enemmistöllä, olisi B-oikeudet, eli rajoitettu sananvapaus ja oikeudet.
Apartheid kaatui etelä-afrikasta 1994. Entä suomesta?

[Lalli IsoTalo]

Mitään tosiasian kiistämistä, oli kyse sitten holokaustista tai mistä tahansa, ei missään nimessä pidä rikoslailla kieltää ...

Maa, jossa kaikilla kansalaisilla pitää -- lain mukaan, ja rangaistuksen uhalla -- olla sama, ei-kerettiläinen historianäkemys, lienee lainsäädäntövallalla siunattu  historia-uskonto-valtio.

Jos meistä tulee teokratia, ketkä ovat uskonnollisia johtajiamme, ja saako Jeesuksen olemassaolon edelleen kieltää rangaistuksetta?

[Ammadeus]

minäkin kannatan koko "vihapuhe"-pykälän poistamista, vedoten sananvapauteen, mutta mikäli se säilyy, on ainakin kaksoisstandardeihin puututtava.
Koen aika loukkaavaksi sen, että tässä maassa olisi jokin "parempi kansanosa", jolla on A-oikeudet niin sananvapauden kuin muiden oikeuksien suhteen ja muulla osalla kansasta, suurella enemmistöllä, olisi B-oikeudet, eli rajoitettu sananvapaus ja oikeudet.
Apartheid kaatui etelä-afrikasta 1994. Entä suomesta?

Vertaus Etelä-afrikkaan on erittäin osuva.Olen itse myös pohtinut miten samanlaisia käytännöt loppupeleissä ovatkaan.

[Roope]

Tätä lausuntotiivistelmää Keskustelupalstojen ylläpitäjien vastuusta ei ole vielä ketjussa mainittu. Kyseinen lausuntotiivistelmä syntyi Ilari Hannulan Rasistiset rikokset -työryhmän alkuperäisen lakiesityksen liitteenä olleesta muistiosta, jossa hän kyseli lausunnonantajien mielipiteitä ylläpitäjän vastuun ongelmakysymyksistä.

Muistio oli erillään lakiesityksestä, koska ylläpitäjän vastuuseen ei pitänyt puuttua vielä tällä kertaa lakia muutettaessa. Siksi myös lausuntotiivistelmä on erillinen itse lakiesityksen lausuntotiivistelmästä. Lakiin sitten kuitenkin tuli (oikeusministeriön oman tulkinnan mukaan) muutos ylläpitäjän vastuuseen. Tämä asiaa käsitellyt lausuntotiivistelmä julkaistiin vuosi lausuntokierroksen päättymisen jälkeen ja kaksi viikkoa lain toisen eduskuntakäsittelyn (eli lain hyväksymisen) jälkeen.

Uuden lain tulkinnan kannalta kiinnostavaa pohdintaa lausuntotiivistelmässä on muun muassa luku 6. Sisällön toteaminen rikolliseksi eli kuka päättää, milloin kyseessä on kansanryhmää vastaan kiihottava materiaali, joka täytyy poistaa saatavilta ja miten silloin menetellään. On aivan käsittämätöntä, että laissa ei määritellä selkeästi edes tällaisia asioita. Alkuperäisiin lausuntoihin pääsee käsiksi täältä.

[MoonShine]

Tässä valmistelutyössä on nimenomaisella tarkoituksella pyritty tekemään laista niin lavea, ns. kaatopykälä, että sinne sopii melkein mikä teko vaan ja samalla unohdetaan yleisen oikeuskäsityksen peruspilari; syyyhteys, teon ja seurauksen väliltä.

Sillä missään ei mainita tunnusmerkistön mukaista kiihoittumista, eikä sitä kiihoittumista oikeastaan vaaditakaan.
Toisin sanoen on tarkoitus, että VKSL voi vastaisuudessa päättää kuka kiihoittuu ja mistä.

Tämä pitäisi Fobban saada estettyä. Kova savotta ylikonstaapelille.

[Pakkoanonyymi]

Tässä valmistelutyössä on nimenomaisella tarkoituksella pyritty tekemään laista niin lavea, ns. kaatopykälä, että sinne sopii melkein mikä teko vaan ja samalla unohdetaan yleisen oikeuskäsityksen peruspilari; syyyhteys, teon ja seurauksen väliltä.

Sillä missään ei mainita tunnusmerkistön mukaista kiihoittumista, eikä sitä kiihoittumista oikeastaan vaaditakaan.
Toisin sanoen on tarkoitus, että VKSL voi vastaisuudessa päättää kuka kiihoittuu ja mistä.

Tämä pitäisi Fobban saada estettyä. Kova savotta ylikonstaapelille.

Kansanryhmää vastaan kiihottamisessahan oleellista ei ole se, loukkaantuuko kansanryhmä X oikeasti vai uhreileeko, vaan se, kiihottuuko joku kansanryhmää vastaan oikeasti vai vain uhreilevan tai myötäuhreilevan kansanryhmän tutkintapyynnössä. Kyllä siinä pitäisi olla edes sellainen ajatus takana, että ns. yleisen elämänkokemuksen valossa voisi uskoa, että joku kiihottuu, ja että kiihottaminen on tahallista.

[herra 4x]

Ja kuten on käynyt ilmi, niin syyttäjällä on tämän seurauksena periaatteessa täysin vapaat kädet tulkita uutta lakia kuten tahtoo. Kukaan ei tiedä likimainkaan lain "oikeaa", myöhemmin vakiintuvaa tulkintaa. Suunnan tulkintojen muotoutumiselle antaa syyttäjä ensimmäisillä aloitteillaan.

Sen verran haluan nostaa oman ammattikuntaani jalustalle, että kyllä se on ensikädessä poliisi joka aloitteellaan ottaa ensimmäisen askeleen päättämällä siitä täyttyykö esitutkinnan aloittamiskynnys. Ja siitähän juuri tässä työryhmän työssä on kyse: saada selville missä tapauksissa esitutkinnan aloittamisen kynnys ylittyy.

Luotan kenen tahansa linjassa olevan poliisimiehen (tai -naisen) taikka komisarion kykyyn ratkaista terveellä järjellä kynnyskysymykset 100 prosenttia enemmän kuin mihinkään ohjeistuksiin joissa Illman on junailijana.

[kauheamies]

Suomen nettikö pitäisi siivota siksi, että kansanmurhat ehkäistäisiin? Siis täällä nettikeskusteluissa valmistellaan yleisesti tai usein kansanmurhia yms? Ja juuri siksi laki on tarpeen ja linjaukset ym? Kuulostaa todella paksulta valheelta.

Kiihottumisesta yleensä, niin vaikka joku jostain kiihottuisi, niin se tuskin on automaattisesti ainakaan kirjoittajan vika. Kyllä se syy on kiihottujan ja hänen tekojensa. Varsinkin silloin, jos vain tulee ilmi jotain kiusallista jonkun tekemänä tai joitain valheita paljastetaan ym. Tai ollaan mieltä jostain asiasta. Onko edes tarkoitettu kiihottaa siis pitäisi huomioida. Ja jos ei asia tunnu liittyvän mihinkään sellaiseen, niin ei ainakaan pitäisi silloin edes tutkia, vaikka aggressiiviset huutajat niin vaatisivat ja mitä väittäisivät. Kirjoittaja ei varmaan motiiveitaan myönnä, vaikka niitä nyt sitten joillain piilossa olisi.

Tietysti tuossa jo haiskahtaa joidenkin ryhmien pyrkimys nähdä tietyt mielipiteet ei vain häväistyksenä ja tapahtumien vähättelynä, vaan uuden vastaavan valmisteluna. Mutta ei kai perusteeksi riitä jonkun kuppikunnan uhopuhe? Millä perusteella jonkun tekstin voidaan katsoa liittyväksi kansnaryhmän tuhoamiseen ym? Ei kai riitä se, että joku sanoo niin, aasinsilta tai yleisesti levitellyt väitteet tyyliin "kun niitä ja niitä on aina vainottu". Joissain tapauksissa lähes kaiki tällaiset vainot historiassakin sitäpaitsi kuuluvat johonkin uskonnolliseen traditioon ts ne vainojutut. Ne voivat olla paikkaansa pitämättömiä, ovat liioiteltuja tai niistä esitetään usein vain toisen osapuolen näkemys.

Muutenkin näissä jutuissa vaikuttaa liian paljon ns. ylenen mielipide, josta päättävät valtapoliitikot ja media. Fasismia kohti ollaan menossa ja huutoäänestyksiä, lynkkauksia ja näytösoikeudenkäyntejä. Lakia väännetän ja se poljetaan jalkoihin.

[Jukka Wallin]

Ja kuten on käynyt ilmi, niin syyttäjällä on tämän seurauksena periaatteessa täysin vapaat kädet tulkita uutta lakia kuten tahtoo. Kukaan ei tiedä likimainkaan lain "oikeaa", myöhemmin vakiintuvaa tulkintaa. Suunnan tulkintojen muotoutumiselle antaa syyttäjä ensimmäisillä aloitteillaan.

Sen verran haluan nostaa oman ammattikuntaani jalustalle, että kyllä se on ensikädessä poliisi joka aloitteellaan ottaa ensimmäisen askeleen päättämällä siitä täyttyykö esitutkinnan aloittamiskynnys. Ja siitähän juuri tässä työryhmän työssä on kyse: saada selville missä tapauksissa esitutkinnan aloittamisen kynnys ylittyy.

Ja yleensä esitutkinta kynnys taitaa olla hyvin matala?

[fobba]

Ja kuten on käynyt ilmi, niin syyttäjällä on tämän seurauksena periaatteessa täysin vapaat kädet tulkita uutta lakia kuten tahtoo. Kukaan ei tiedä likimainkaan lain "oikeaa", myöhemmin vakiintuvaa tulkintaa. Suunnan tulkintojen muotoutumiselle antaa syyttäjä ensimmäisillä aloitteillaan.

Sen verran haluan nostaa oman ammattikuntaani jalustalle, että kyllä se on ensikädessä poliisi joka aloitteellaan ottaa ensimmäisen askeleen päättämällä siitä täyttyykö esitutkinnan aloittamiskynnys. Ja siitähän juuri tässä työryhmän työssä on kyse: saada selville missä tapauksissa esitutkinnan aloittamisen kynnys ylittyy.

Luotan kehen tahansa linjassa olevan poliisimiehen (tai -naisen) taikka komisarion kykyyn ratkaista terveellä järjellä kynnyskysymykset 100 prosenttia enemmän kuin mihinkään ohjeistuksiin joissa Illman on junailijana.

No nyt junailijana on kaksi syyttäjää ja kolme poliisia, joten onko meillä toivoa;-D

[Pakkoanonyymi]

Keskustelupalstoja on helppo sabotoida tekemällä loputtomasti ilmoituksia ylläpitäjälle siitä, että jokin aineisto on ehkä lainvastaista. Sen jälkeen ylläpitäjän pitäisi siis poistaa materiaali, jonka lainvastaisuudesta ylläpitäjä ei voi lainsäädännön ja oikeuskäytännön sekavuuden takia tietää yhtään mitään. Minusta olisi reilua, että ilmoitus tehtäisiin poliisille, ja jos poliisi on sitä mieltä, että sisältö on ilmeisesti niin lainvastaista, että se on valmis aloittamaan esituutkinnan, poliisi ilmoittakoon asiasta ylläpidolle. Jos ylläpito pysyy kannassaan eikä poista sisältöä, kohtuullisessa ajassa, poliisi aloittakoon esitutkinnan ja syyttäjä päättäköön syyttämiskynnyksen ylittymisestä ja tuomioistuin rikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä.

[herra 4x]

Luotan kehen tahansa linjassa olevan poliisimiehen (tai -naisen) taikka komisarion kykyyn ratkaista terveellä järjellä kynnyskysymykset 100 prosenttia enemmän kuin mihinkään ohjeistuksiin joissa Illman on junailijana.

No nyt junailijana on kaksi syyttäjää ja kolme poliisia, joten onko meillä toivoa;-D

Minullekin oli yllätys että tuo kokoonpano on ainakin periaatteessa tervejärkisemmällä pohjalla kuin vastaavantyyppiset komiteat tässä aihepiirissä yleensä ovat olleet.

[Koskela Suomesta]

Luotan kehen tahansa linjassa olevan poliisimiehen (tai -naisen) taikka komisarion kykyyn ratkaista terveellä järjellä kynnyskysymykset 100 prosenttia enemmän kuin mihinkään ohjeistuksiin joissa Illman on junailijana.

No nyt junailijana on kaksi syyttäjää ja kolme poliisia, joten onko meillä toivoa;-D

Minullekin oli yllätys että tuo kokoonpano on ainakin periaatteessa tervejärkisemmällä pohjalla kuin vastaavantyyppiset komiteat tässä aihepiirissä yleensä ovat olleet.

Mutta yksi syyttäjistä (korkea-arvoisin?, painoarvoltaan suurin?)on Illman...

[TheJ]

Keskustelupalstoja on helppo sabotoida tekemällä loputtomasti ilmoituksia ylläpitäjälle siitä, että jokin aineisto on ehkä lainvastaista. Sen jälkeen ylläpitäjän pitäisi siis poistaa materiaali, jonka lainvastaisuudesta ylläpitäjä ei voi lainsäädännön ja oikeuskäytännön sekavuuden takia tietää yhtään mitään.

Etkös ole jo tajunnut että tämä on koko lain tarkoitus - working as intended.

Laki, niinkuin se on nyt kirjoitettu, pyrkii siihen että kuka tahansa Oikealla Asialla oleva ihminen voi poistattaa netistä Vääriä Mielipiteitä. Vastaan sanominen ("en poista") ylläpidon toimesta on aina riski joutua raastupaan jossa, ikävä kyllä, päätökset tulevat turhan usein arpageneraattorista.

Jos vinkkinappulaa aletaan spammaamaan, lopputulos on se että palstan ylläpitäjä luovuttaa ja pistää lapun luukulle tai siirtyy voimakkaaseen ennakkomoderointiin ja tämän jälkeen ohjaa varoitusnapin tulokset /dev/nulliin ja luottaa siihen että moderaattorit eivät päästä läpi mitään mistä voisi joutua raastupaan.

Kaikki vapaat keskustelupalstat siirtyvät rajojen yli lain ulottumattomiin.

Sitten voidaan siirtyä vaiheeseen kaksi, eli "lapsipornofiltterin" laajentamiseen koskemaan "vihapuhekirjoituksia sisältäviä sivustoja". Tämä on tietenkin OK koska laki koskee vain ulkomaisia sivustoja jotka eivät noudata suomen lakeja.

[dothefake]

Fobba: No nyt junailijana on kaksi syyttäjää ja kolme poliisia, joten onko meillä toivoa;-D

Olen toiveikas, etenkin, jos kiperissä paikoissa äänestetään. Kuinka kuvaisit työryhmän henkeä, jos olet sellaista vielä päässyt tunnustelemaan. Ollaanko vain töissä vai oikeasti ajamassa järkeä (normikansalaisen mielestä, mikä ei aina vastaa lainsäätäjän/ehdottajan järkeä) lain tulkintoihin, itse lakia ei kai olla muuttamassa, vaikka kai sekin on yhtä helppoa kuin sen tekeminenkin, jos halua on.

Ylempänä pari erinomaista kommenttia kiihoittamisesta. Koko ongelmahan tässä meillä on, että viranomaiset/lainsäätäjät eivät ole täysin ymmärtäneet, että entisaikojen kylähullulla, joka sai rankaisutta puhua mitä tahansa on nyt vain valtavan paljon suurempi yleisö, silti kuulijakunnassa on yhtä paljon selväjärkisiä kuin ennenkin, eikä kukaan ala toimimaan kylähullun puheiden perusteella kiihoittuneena. Jos kylähullu netin avulla löytääkin entistä helpommin toisen kylähullun, eikö poliisilla riitä keinot heidän toimiensa seuraamiseen eikä tarvitsi suitsia koko porukkaa varomaan puheitaan, joissa saattaa olla kärkeviä mielipiteitä, muttei mitään aikomusta kiihoittaa ketään. Se jopa toimii jonkinlaisena varoventtiilinä kansalle, joka tuskastuneena sivusta seuraa meininkiä.
Toinen asia on sitten kansanryhmät (esim. kiihkomuslimit), jotka ovat syntyperäisesti jatkuvassa kiihoittuneisuuden tilassa ja vain etsivät (apunaan meidän puolella ns. ammattikiihoittujat) tekosyytä purkaakseen painetta. Tähän riittää vaikkapa ihan normaali länsimainen pilapiirros tai kärkevä mielipide. Emme kai voi yhteiskuntaamme muokata tämänkään takia omaa kansaa sortaen. Ikäänjuin päättäjät eivät luottaisi kansan järkeen ja käyttäytymiseen. Onko niitä kylähulluja sen enempää kuin ennenkään, nyt ne vain kaikki näkyvät.

[fobba]

Fobba: No nyt junailijana on kaksi syyttäjää ja kolme poliisia, joten onko meillä toivoa;-D

Olen toiveikas, etenkin, jos kiperissä paikoissa äänestetään. Kuinka kuvaisit työryhmän henkeä, jos olet sellaista vielä päässyt tunnustelemaan. Ollaanko vain töissä vai oikeasti ajamassa järkeä (normikansalaisen mielestä, mikä ei aina vastaa lainsäätäjän/ehdottajan järkeä) lain tulkintoihin, itse lakia ei kai olla muuttamassa, vaikka kai sekin on yhtä helppoa kuin sen tekeminenkin, jos halua on.

Ylempänä pari erinomaista kommenttia kiihoittamisesta. Koko ongelmahan tässä meillä on, että viranomaiset/lainsäätäjät eivät ole täysin ymmärtäneet, että entisaikojen kylähullulla, joka sai rankaisutta puhua mitä tahansa on nyt vain valtavan paljon suurempi yleisö, silti kuulijakunnassa on yhtä paljon selväjärkisiä kuin ennenkin, eikä kukaan ala toimimaan kylähullun puheiden perusteella kiihoittuneena. Jos kylähullu netin avulla löytääkin entistä helpommin toisen kylähullun, eikö poliisilla riitä keinot heidän toimiensa seuraamiseen eikä tarvitsi suitsia koko porukkaa varomaan puheitaan, joissa saattaa olla kärkeviä mielipiteitä, muttei mitään aikomusta kiihoittaa ketään. Se jopa toimii jonkinlaisena varoventtiilinä kansalle, joka tuskastuneena sivusta seuraa meininkiä.
Toinen asia on sitten kansanryhmät (esim. kiihkomuslimit), jotka ovat syntyperäisesti jatkuvassa kiihoittuneisuuden tilassa ja vain etsivät (apunaan meidän puolella ns. ammattikiihoittujat) tekosyytä purkaakseen painetta. Tähän riittää vaikkapa ihan normaali länsimainen pilapiirros tai kärkevä mielipide. Emme kai voi yhteiskuntaamme muokata tämänkään takia omaa kansaa sortaen. Ikäänjuin päättäjät eivät luottaisi kansan järkeen ja käyttäytymiseen. Onko niitä kylähulluja sen enempää kuin ennenkään, nyt ne vain kaikki näkyvät.

Itse suhtaudun optimistisesti työryhmän työhön. Vielä ei olla hirveän paljon peistä väännetty, mutta varmaan sitäkin tullaan tekemään. Itse koen olevani keskiverrolla maalaisjärjellä varustettu mies, joka uskaltaa sanoa mielipiteensä. Siitä se ei siis ainakaan jää kiinni.

Vaikka suhtaudun optimistisesti työryhmän työhön, niin ei voi muuta sanoa kuin, että vaikea pala purtavaksi on kyseinen pykälä. Aika paljon on aukkoja mulla sivistyksessä, koska niin monta kysymysmerkkiä on joutunut kirjoittamaan muistioon tähän mennessä.

Nykypäivän kylähulluus on myös huomioitu muistiossa;)

[MoonShine]

No nyt junailijana on kaksi syyttäjää ja kolme poliisia, joten onko meillä toivoa;-D

Kaikkien mittausten mukaan suomalaiset luottavat poikkeuksellisen paljon Suomen poliisiin, joten toivoa on toki, ainakin jollei illmann puheenjohtajana vaadi itselleen kahta ääntä tai veto -oikeutta.
No, nuo lausunnot tulevat olemaan vain osa valmistelutyötä, mutta vielä luottoa ja toivoa riittää.

[fobba]

Köh köh. Poliisin on pakko aloittaa esitutkinta aina, jos sille tehdään rikosilmoitus (Esitutkintalaki). Siis aina. Mutta tietyti kiva tietää, ettei käytännössä näin tapahdukkaan, vaan poliisi saa tuomaroida lain vastaisesti mikä rikos on sen väärti, että kannattaa edes aloittaa tutkinta.

Käsittääkseni poliisille voi tehdä myös tutkintapyynnön? Ja se kai on myös yleisempi tapa? Rikosilmoitus on sitten oma juttunsa, jossa nyt ensimmäiseksi pitää näyttää toteen, että rikos tosiaan on tapahtunut ennen kuin sitä aletaan tutkimaan. Esimerkiksi Mikko Ellilän ja ja Jussi Halla-ahon tapauksissa ei kai tehty rikosilmoitusta vaan tutkintapyynnöt.

Voin olla väärässäkin, en ole koskaan ollut edes putkassa

Tästä vielä sen verran, että poliisin on toki kirjattava ilmoitus kun sellaista poliisille tarjotaan. Siitä voidaan kirjata sekalaisilmoitus eli S-ilmoitus tai rikosilmoitus eli R-ilmoitus. Tutkintapyynnöt kirjataan yleensä S-ilmoituksina ja jälkeenpäin tehdään ärrä, jos tarvetta on.

Jos tutkinnanjohtaja katsoo, että asia on selkeästi sellainen, että siinä ei ole tapahtunut rikosta, niin syyttäjä ei ole pelissä mukana. Poliisi voi siis päättää tutkinnan heti alkuunsa. Poliisilla on myös mahdollisuus keskeyttää tutkinta ilman syyttäjän osallistumista, jos tekijä ei ole tiedossa.

[dothefake]

Kiitos Fobba vastauksestasi. Olet saanut luottamukseni ja pahoittelen, jos ensimmäisessä ketjussa annoin skeptisen kuvan poliisin ilmaantumisen hyödyllisyydestä forumille. Varmaan se sitä olikin, sillä ei kai netissä voi liiankaan varovainen olla.
Tietysti voi tulla nenästä vedetyksi aina, mutta jos menettää luottamuksen kaikkeen, ei kai niinkään voi elää.
Illmanin jäsenyydestä ei varmaan kannata kauheasti kenenkään parkua. Sille emme voi muuta kuin antaa työrauhaa, en usko, että Illmanin moittiminen tässä yhteydessä edistää mitenkään asiaa ja työryhmän työskentelyä. Jo pelkästään Fobbaa ajatellen, ei varmaan hauskaa vastata Illmanille, joka kysyy, mitäs siellä oli eilen ja Fobba joutuu vastaamaan, että lähinnä sinua parjattiin. Ole siinä sitten avaramielinen ja yritä saada tolkkua sekavaan lakiin. Luulen, että Illmanilla hyvinkin on hyvät aikomukset, miksi muuten olisi tehnyt mitään. Ei kai tuota pykälää kiristääkään voi? Ja olisiko silloin Fobba edes mukana?