Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto

[fobba]

Muistion työstäminen on kovassa vauhdissa ja tällä hetkellä materiaalia on jo seitsemän sivun verran.

Nyt kävi sillä lailla, että Ilmanin aloitteesta VKSV päätti perustaa muistion tiimoilta työryhmän, johon kuuluu mun ja Illmanin lisäksi edustus myös poliisihallituksesta ja pari muuta hemmoa. Kokoustimme jo kerran ja päätimme linjauksista.

Tarkoituksena on siis käydä läpi muistioon tulevia pointteja kiihottaminen kansanryhmää rikosnimikkeen osalta. Pääpainopisteenä ovat internetiin liittyvissä teoissa.

Työryhmän tarkoituksena on saada julkinen raportti valmiiksi tammikuuhun 2012 mennessä. Raportti ei tule olemaan sitova ohje, jota syyttäjien ja poliisin pitäisi noudattaa, mutta sen avulla eri viranomaiset voivat ohjeistaa omaa porukkaa. Jos raportin perusteella tulee esille selkeistä epäkohtia tai muita lain vajavaisuuksia, niin toki toivon, että niistä otetaan koppi myös lainsäätäjän tasolla.

[dothefake]

Voiko raportista aistia niinsanottua "maalaisjärkeä"?

[L. Brander]

Illman (sic) mitään ennakkoasenteita joudun toteamaan, että kuulostaa mielenkiintoiselta. Voisinpa olla kärpäsenä katossa työryhmän palavereissa.

Tässä maassa on ennekin pyritty esittelemään väitöskirjaa "oikeuslähteenä", toivottavasti raportillenne ei käy samalla tavalla.

Puhuit aikaisemmassa ketjussa ns. koeponnistamisesta. Mielestäni on selvää, että raportin valmistuttua se varsinainen koeponnistaminen vasta alkaakin.

Ei siinä mitään, yritä pitää järki kädessä ja jalat maassa. Antamiesi ennakkotietojen perusteella työryhmässä on ainakin yksi jäsen, joka on aikaa sitten kadottanut kosketuksen todellisuuteen. Älä vaan mene mukaan.

LB

[MoonShine]

Nyt kävi sillä lailla, että Ilmanin aloitteesta VKSV päätti perustaa muistion tiimoilta työryhmän, johon kuuluu mun ja Illmanin lisäksi edustus myös poliisihallituksesta ja pari muuta hemmoa.

Homma etenee. Toivottavasti toinen noista 'hemmoista' on eduskunnan lakivaliokunnan jäsen James Hirvisaari, jolla on paljon kenttäkokemusta sananvapauden ja kiihoittamisen vastakkainasettelusta.

[CaptainNuiva]

Mielenkiintoista aikanaan sitten nähdä tuo...Kunhan ei vaan käy niin että toisilla on oikeus kiihoittua toisia enemmän eli jos kaikki ovat samalla viivalla ihan ilman mitään viittauksia vähemmistöön,enemmistöön,etnisyyteen,kulttuuriin tai sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta niin bueno.

Jos taasen raportin suositukset eivät perustu tasa-arvoisuuteen niin sanoisin sen olevan hukkaan heitettyä rahaa/aikaa ja aiheuttavan vain lisää polemiikkia ynnä aikanaan kaikenlaista härdelliä.
Selvemmin sanottuna, jos raportissa korostetaan tasa-arvoa niin kelvannee suurimalle osalle mutta jos siinä korostetaan tasa-arvon kustannuksella eri ryhmien erikoisoikeuksia niin se on silloin täysin irti realismista ja elävästä elämästä.
Asiallisenkin raportin/ohjeen voi pilata yhdellä lauseella,joku ujuttaa mukaan vaikkapa "Monikultuurisuus on rikkautta" ja silloin läksi uskottavuus koko pumaskalta kuin telkkä pöntöstä.


 

[P]

Nyt kävi sillä lailla, että Ilmanin aloitteesta VKSV päätti perustaa muistion tiimoilta työryhmän, johon kuuluu mun ja Illmanin lisäksi edustus myös poliisihallituksesta ja pari muuta hemmoa.

Homma etenee. Toivottavasti toinen noista 'hemmoista' on eduskunnan lakivaliokunnan jäsen James Hirvisaari, jolla on paljon kenttäkokemusta sananvapauden ja kiihoittamisen vastakkainasettelusta.

Heh. Taitaisi edustaja Halla-ahollakin olla paljon omaa kokemusta aihepiiristä? Ehkäpä toimikunta voisi kuulla sopivia aiheeseen perehtyneitä henkilöitä?

[fobba]

Eipäs nyt taas kiihotuta ennen kuin hommaa on saatu eteepäin. Odottakaa sitä muistiota ja kiihottukaa vasta sitten. Loppukliimaksi on sitten se raportti, mutta uskon muistion kysymysmerkkien määrittävän jo melko pitkälti suunnan mihin tarvitsemme vastauksia.

Niihin kaikkiin oletan löytyvän maalaisjärjellä kirjaillun vastauksen raportista. Vastaus voi toki myös olla se, että vastausta ei ole.

[dothefake]

Kuulostaa hyvältä. Lainkuuliaisena haluan tietää etukäteen, mitä voin tehdä. Silti oikeustajua vastaan olevat lait aiheuttavat ihottumaa, lait, joita on melkein mahdotonta noudattaa. Esimerkkinä tuo monesti mainitsemani facebook/blogi-laki.
Vähän sama, kun ylinopedella ohitettua autoa, joka ajoi säntillistä nopeutta, sakotettaisiin myös, olihan se osallisena tapahtumassa. Mutta kuten annoit ymmärtää, jotain apua on tulossa tai sitten ei. Kiitän ainakin yrityksestäja jään kiihoittuneena innostuneena odottamaan.

[Ammadeus]

Vihapuheesta on syytä siirtyä rakkauden kieleen.
Siitä tuskin tuomiota rapsahtaa

[Koskela Suomesta]

Eipäs nyt taas kiihotuta ennen kuin hommaa on saatu eteepäin. Odottakaa sitä muistiota ja kiihottukaa vasta sitten. Loppukliimaksi on sitten se raportti, mutta uskon muistion kysymysmerkkien määrittävän jo melko pitkälti suunnan mihin tarvitsemme vastauksia.

Niihin kaikkiin oletan löytyvän maalaisjärjellä kirjaillun vastauksen raportista. Vastaus voi toki myös olla se, että vastausta ei ole.

Eli mitään luvattua "nauruversiota" ei sitten olekaan tulossa tänne esille?

Että kaikki tehdäänkin sitten suljettujen ovien takana kunnolliseen perinteiseen komiteatyyliin?

Ja kun ottaa huomioon millainen tuo ryhmä näyttää olevan, niin tuskin kukaan henkeään pidättää muunlaista lopputulosta odottaessaan, kuin että sillä pyrittäisiin mihinkään muhun kuin siihen samaan turpien tukkimiseen mihin tähänkin saakka.

Hyvä alku, mutta sitten juttu muumioidaankin perinteisesti komiteaan oikeaoppisten työstettäväksi. Sorry fobba, mutta näinhän tämä on tähänkin asti aina mennyt.

[fobba]

Eipäs nyt taas kiihotuta ennen kuin hommaa on saatu eteepäin. Odottakaa sitä muistiota ja kiihottukaa vasta sitten. Loppukliimaksi on sitten se raportti, mutta uskon muistion kysymysmerkkien määrittävän jo melko pitkälti suunnan mihin tarvitsemme vastauksia.

Niihin kaikkiin oletan löytyvän maalaisjärjellä kirjaillun vastauksen raportista. Vastaus voi toki myös olla se, että vastausta ei ole.

Eli mitään luvattua "nauruversiota" ei sitten olekaan tulossa tänne esille?

Että kaikki tehdäänkin sitten suljettujen ovien takana kunnolliseen perinteiseen komiteatyyliin?

Ja kun ottaa huomioon millainen tuo ryhmä näyttää olevan, niin tuskin kukaan henkeään pidättää muunlaista lopputulosta odottaessaan, kuin että sillä pyrittäisiin mihinkään muhun kuin siihen samaan turpien tukkimiseen mihin tähänkin saakka.

Hyvä alku, mutta sitten juttu muumioidaankin perinteisesti komiteaan oikeaoppisten työstettäväksi. Sorry fobba, mutta näinhän tämä on tähänkin asti aina mennyt.

Koskela ei nyt lukenut viestiä kunnolla tai sitten minä olen näiden eri ohje-, suositus- ja raporttijuttujen kanssa sekoittanut liikaa pakkaa.

Teen tänne vielä erikseen ketjun muistion työstämistä varten, joka on koonti varsinaisesta vihapuheviestiketjusta ja virtuaalisen lähipoliisiryhmän kokemuksista. Se muistio toimii pohjana työryhmän työlle, jonka pohjalta laaditaan raportti. Eli kaikkiin kysymyksiin joita muistiossa esitetään, pyritään vastaamaan työryhmän raportissa.

Tulette siis näkemään muistion lopullisen version ja työryhmän raportin lopullisen version.

[IDA]

Jos raportin perusteella tulee esille selkeistä epäkohtia tai muita lain vajavaisuuksia, niin toki toivon, että niistä otetaan koppi myös lainsäätäjän tasolla.

Tätä itsekin toivon. Nykyinen laki itsessään on epäkohta, joka pitäisi korjata.

Paras tulkinnallinen ratkaisu olisi, että lakia ei nykyisessä muodossaan missään tapauksessa käytettäisi, kuin äärimmäisissä tilanteissa, eli lähinnä lainkohdan otsikoinnin mukaisesti: Sotarikoksien ja rikoksien ihmisyyttä vastaan ollessa kyseessä.

[Roope]

Nyt kävi sillä lailla, että Ilmanin aloitteesta VKSV päätti perustaa muistion tiimoilta työryhmän, johon kuuluu mun ja Illmanin lisäksi edustus myös poliisihallituksesta ja pari muuta hemmoa.

On kyllä minusta aika vinoa, että kun Illman työskenteli myös lakiesitystä valmistelevassa työryhmässä, eikä saanut leivottua siihen sisään ihan kaikkia silloin julkisuudessa esittämiään tiukennuksia, niin nyt hän on mukana valmistelemassa syyttäjille ja poliisille ohjetta, johon perustuisi hyvin pitkälle sen saman erittäin epäselvästi muotoillun lain tulkinta. Tajuaisi nyt ihmeessä jäävätä itsensä tällaisesta vaikuttamisesta, kun hänestä on viime vuosien aikana tullut nettikansalle symboli netin sananvapauden rajoittamispyrkimyksille ja kiihottamislain soveltamisen kaksoisstandardille. Joko VKSV:ssa ei tajuta miltä tuo näyttää ulospäin tai sitten heitä ei vain kiinnosta.

[kauheamies]

Poliisimies F: "Jos raportin perusteella tulee esille selkeistä epäkohtia tai muita lain vajavaisuuksia, niin toki toivon, että niistä otetaan koppi myös lainsäätäjän tasolla."

Siis mitä? Juuri säädetty tuore laki onkin vajaa ja epäkohtainen? Miksi sitä ei säädetty kunnolla? Ovatko puutteet tarkoituksellisia?

Tämä juttu on ilmeisesti osa eliitin kampanjaa, joka pyörii täysillä. Nyt siis tämä komitea päättääkin, mitä lailla tarkoitettiin? Illman ja Tuomioja määräävät? Vai kuka? Joka suunnalta kuuluu viestejä, että nettiä ptäisi siivota. Kas kun itse en näe juuri missään edes niitä hävyttömyyksiä. Keinot olivat jo ennen uutta lakia puuttua niihin, jos nitä ei moderoitaisi tms. Siis miksi ihmeessä halutaan netissä pyörivät ihmisten välinen keskustelu vielä suodattaa? Halutaanko ihmisiä pelotella hiljaisiksi tai sitten eri mediat pakotaa siivoamaan karulla kädellä palstojaan ja laittaa ennakkosensuuri ym? Muut sitten pelotellaan seuraamaan prässä tai syytteillä?

Ja edellinen puhuja puhui sotarikoksista ja rikoksisat ihmisyyyttä vastaan. Mitä tarkoitti tämä heitto? Kai niistä nyt sentään saa keskustella vapaasti vastakin? Perussuomalaisten vaaliohjelmassa sanotaan, että pahimmat harhaisuudet ja loukkaavat kirjoitukset on netistä kriminalisoimalla siivottava. Siten en Hirvisaareen ja muihin perussuomalaisiin turvaisi paljoakaan tässä asiassa. Tällä foorumillako sitten ratkaistaan kanta siihen, mitä kaikkea kielletään? Ei kukaan tunnu täällä huolehtivat sananvapaudesta lakiin keskeisesti liittyvissä aiheissa ja lain taustalla oleviin kv sopimuksiin liittyvissä teemoissa. Eiväthän ne liity edes foorumin aiheisiin. Ilmeisesti niistä ei keskustella ja lain päämaali on aivan muualla kuin maahanmuuttokeskustelussa. Mahdollisen opposition ääntä haetaan ilmeisesti vain täältä? Miksi?

[Jouko]

Toivon hartaasti että siinä tulee kansalaismielipide huomioiduksi. Muuten se pitää viedä eduskunnan käsiteltäväksi. Kansanedustajien on syytä perehtyä muistioon.

[IDA]

Ja edellinen puhuja puhui sotarikoksista ja rikoksisat ihmisyyyttä vastaan.

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on lakikirjassa otsakkeen 'Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan' alla. Mielestä voidaan, ja pitäisikin, kyseenalaistaa onko koko pykälää rauhan oloissa edes käytettävä.

Sitä ei pitäisi käyttää ennen kuin laki on saanut järkevän, liberaaliin demokratiaan soveltuvan muodon. Lainsäädäntötyö on hidasta ja parhaassakin tapauksessa menee varmaan vuosia ennen kuin laki on muutettu. Siksi olisi järkevää tulkita niin, että nykyistä lakia siis käytettäisiin vain äärimmäisissä tapauksissa.

[M.E]

Toivottavasti kaikki malttavat mielensä tässä ketjussa, vaikka jotkut epäilemättä hirveissä täpinöissä taas ovatkin. Ei ole mitään syytä käydä viestintuojan kimppuun. Siispä poliisin ylinopeuskampanjoiden inspiroimana täälläkin sakotetaan nyt jo ihan pikkiriikkisistäkin ylilyönneistä ja huomautuksia ei jaella.

Toivottavasti poliisisetä pitää meidät ajantasalla tämän muistion osalta. Mukavaa nähdä, että toiminta on tullut tällä tavalla avoimemmaksi.

[Lalli IsoTalo]

Kiitos väliraportista.

Nyt kävi sillä lailla ...

O-ou!

Työryhmän ... julkinen raportti ... ei tule olemaan sitova ohje, jota syyttäjien ja poliisin pitäisi noudattaa, mutta sen avulla eri viranomaiset voivat ohjeistaa omaa porukkaa.

Hmm.

Siis raportista ei tule sitova ohje, vaan ohjeistus. Fobba, koska en tunne asiaa, kysyn: onko tavanomaista, että poliisi saa ei-sitovaa oheistusta, jota ei tarvitse noudattaa? Miksi ei-sitovaa ohjeistusta ei kutsuta suositukseksi?

[dothefake]

ehkä siksi, että lakeja pitää täydentää ohjeistuksilla.

[Lalli IsoTalo]

Olisi tietenkin hienoa jos tempaus kantaisi hedelmää, mutta viimeaikaisten säädettyjen lakien ja lakien tulkintojen perusteella en jaksa uskoa oikeudenmukaisuuteen ja järjen käyttöön.

Realismi on aina hyvästä, eivätkä Helsingin käräjäoikeuden perustelut tyyliin "logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ... ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa" ole omiaan lisäämään kansalaisten luottamusta oikeuslaitoksen kunnioitukseen oikeusvaltioperiaatetta kohtaan, jonka mukaan "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia".

Inhimillisessä toiminnassa on kuitenkin aina mukana ihmisen omakohtaista näkökulmaa, tulkintaa ja suoranaista puolueellisuutta. Toivon, että viranomaisten ja homma-aktivistien varovainen neuvottelukosketus de-demonisoi molempia osapuolia, ja auttaa löytämään yhteistä maaperää maan laillisen järjestyksen ylläpitämisessä.

Haasteellisena tavoitteena tälle projektille (omalta puoleltani) pitäisin erityisesti sitä, että oikeusjärjestelmäyhteisö ...

a) ymmärtäisi paremmin netin teknistä toimintaa*, ja
b) noudattaisi paremmin Suomen perustuslain kirjainta ja henkeä, erityisesti seuraavia kohtia:

106§: Perustuslaki on aina etusijalla, jos jokin laki on sen kanssa ristiriidassa. Aina!

6§: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ryhmäkohtaiset säädökset ovat siis laittomia.

3§: Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, eivät tuomioistuimet.

8§: Jos teko ei ollut tekohetkellä laissa säädetty rangaistavaksi, se ei ole sitä myöhemminkään, vaikka laki muuttuisi. (Vanhoja kirjoituksia ei siis voi jälkikäteen tuomita rikollisiksi teoiksi.)

Perustuslain mukaan mennään, tai meidät kaikki hukka perii!



* = Olen valmis konsultoimaan halukkaita lainsäätäjiä, tuomareita ja virkamiehiä ilmaiseksi netin toimintalogiikasta (kahden päivän kurssi, 8 henkeä max). Kokemukseni, referenssini ja koulutukseni ovat tehtävään riittävät.

[fobba]

Kiitos väliraportista.

Nyt kävi sillä lailla ...

O-ou!

Työryhmän ... julkinen raportti ... ei tule olemaan sitova ohje, jota syyttäjien ja poliisin pitäisi noudattaa, mutta sen avulla eri viranomaiset voivat ohjeistaa omaa porukkaa.

Hmm.

Siis raportista ei tule sitova ohje, vaan ohjeistus. Fobba, koska en tunne asiaa, kysyn: onko tavanomaista, että poliisi saa ei-sitovaa oheistusta, jota ei tarvitse noudattaa? Miksi ei-sitovaa ohjeistusta ei kutsuta suositukseksi?

Poliisille määräyksiä annetaan Poliisihallituksen toimesta. Työryhmän raportin perusteella arvioidaan, pitääkö aiheesta antaa poliisille ohjeistusta. Henkilökohtaisesti olen melko vahvasti sen puolella, että näin tulee tapahtumaan.

Työryhmän laajentamisesta olen eri mieltä. Harkinnassa on vielä, että pyydämmekö vierailevia tähtiä mukaan lausumaan jotain. Toisaalta jokaisella tulee olemaan mahdollisuus osallistua muistion työstämiseen myöhemmin perustettavassa viestiketjussa, jos katsoo siihen olevan tarvetta. Laajemmat lausuntokierrokset eri tahoilla on käyty jo lain valmisteluvaiheessa.

Tosiasia on se, että lainvalmistelu ei ole ollut omiaan tuottamaan poliisille tai syyttäjille riittävää tietoa tulkintaongelmien välttämiseksi. Etenkin sosiaalisen median luonteen ymmärtäminen esimerkiksi ylläpitäjän vastuun osalta on ollut iso koetinkivi. Sama netin ymmärtämisen ongelma on havaittavissa muissakin nykyisissä lainvalmisteluissa.

Olen kasannut muistioon jo useita hyviä kysymyksiä ja esimerkkejä tulkintaongelmista ja itse ainakin odotan innolla mitä sen tiimoilta saadaan aikaan täällä foorumilla ja työryhmässä.

Modeille sellaiset terveiset, että mun puolesta tähän ketjuun saa sallia kaikki foliohattua kantavatkin epäilyksineen. Itse muistion työstämisketjuun taas toivon napakkoja ja ytimekkäitä kommentteja ilman turhia itkuja.

[Siili]

Tosiasia on se, että lainvalmistelu ei ole ollut omiaan tuottamaan poliisille tai syyttäjille riittävää tietoa tulkintaongelmien välttämiseksi. Etenkin sosiaalisen median luonteen ymmärtäminen esimerkiksi ylläpitäjän vastuun osalta on ollut iso koetinkivi. Sama netin ymmärtämisen ongelma on havaittavissa muissakin nykyisissä lainvalmisteluissa.

Suomeksi: lainsäätäjä on mennyt perse edellä puuhun.

[saint]

Nyt kävi sillä lailla, että Ilmanin aloitteesta VKSV päätti perustaa muistion tiimoilta työryhmän, johon kuuluu mun ja Illmanin lisäksi edustus myös poliisihallituksesta ja pari muuta hemmoa.

On kyllä minusta aika vinoa, että kun Illman työskenteli myös lakiesitystä valmistelevassa työryhmässä, eikä saanut leivottua siihen sisään ihan kaikkia silloin julkisuudessa esittämiään tiukennuksia, niin nyt hän on mukana valmistelemassa syyttäjille ja poliisille ohjetta, johon perustuisi hyvin pitkälle sen saman erittäin epäselvästi muotoillun lain tulkinta. Tajuaisi nyt ihmeessä jäävätä itsensä tällaisesta vaikuttamisesta, kun hänestä on viime vuosien aikana tullut nettikansalle symboli netin sananvapauden rajoittamispyrkimyksille ja kiihottamislain soveltamisen kaksoisstandardille. Joko VKSV:ssa ei tajuta miltä tuo näyttää ulospäin tai sitten heitä ei vain kiinnosta.

Mut ei se tajuu, [vihapuhe]koska DEMLA[/vihapuhe].

[Roope]

Ihan vaan marginaalimerkintöinä:

Laajemmat lausuntokierrokset eri tahoilla on käyty jo lain valmisteluvaiheessa.

Laajempi lausuntokierros käytiin, mutta siinä esitetty kritiikki jätettiin huomiotta muutamia triviaaleja yksityiskohtia lukuunottamatta. Lausuntotiivistelmän perusteella työryhmän lakiesitys olisi mennyt läpi suunnilleen sellaisenaan. Lakiesitykseen tehtiin kuitenkin juuri ennen eduskunnalle luovuttamista merkittävä lisäys, joka ei perustunut lausuntokierroksen palautteeseen. Tästä viime hetken lisäyksestä ei pyydetty erillisiä lausuntoja aiemmilta lausunnonantajailta eikä perustuslakivaliokunnalta.

Ja kuten on käynyt ilmi, niin syyttäjällä on tämän seurauksena periaatteessa täysin vapaat kädet tulkita uutta lakia kuten tahtoo. Kukaan ei tiedä likimainkaan lain "oikeaa", myöhemmin vakiintuvaa tulkintaa. Suunnan tulkintojen muotoutumiselle antaa syyttäjä ensimmäisillä aloitteillaan.

Tosiasia on se, että lainvalmistelu ei ole ollut omiaan tuottamaan poliisille tai syyttäjille riittävää tietoa tulkintaongelmien välttämiseksi. Etenkin sosiaalisen median luonteen ymmärtäminen esimerkiksi ylläpitäjän vastuun osalta on ollut iso koetinkivi. Sama netin ymmärtämisen ongelma on havaittavissa muissakin nykyisissä lainvalmisteluissa.

Tuo on suoraa seurausta lainvalmistelukoneiston tahallisesta kuuroudesta alueen oikeille asiantuntijoille, jotka eivät edusta establishmentin kannalta merkittävää poliittista tahoa. Tietoa on kyllä tarjottu ihan virallistenkin kanavien kautta. Oli silti ollut ihan sama, kirjoittiko oman lausuntonsa lakiesityksestä antanut, mielestäni internetin, sananvapauden ja lainsäädännön yhteensovittamisen ongelmat muihin suomalaisiin tahoihin verrattuna suvereenilla tavalla hallitseva EFFI pienillä vai isoilla kirjaimilla: ei mitään vaikutusta, ei ainuttakaan vastausta perustavanlaatuisiin, jopa perustuslaillisiin kysymyksiin. Jos olisi haluttu, niin lakia olisi voinut valmistella jonkinlaisessa dialogissa esimerkiksi oikeusministeriön jo aiemmin juuri tätä tarkoitusta varten lanseeraamalla Ota kantaa -sivustolla. Mutta ei.

[junakohtaus]

Modeille sellaiset terveiset, että mun puolesta tähän ketjuun saa sallia kaikki foliohattua kantavatkin epäilyksineen. Itse muistion työstämisketjuun taas toivon napakkoja ja ytimekkäitä kommentteja ilman turhia itkuja.

Koska The Man näin toivoo, löysätään remmiä vähäsen. Foliohattuilu on, toistan: on, toistaiseksi sallittu tässä ketjussa. Toisaalta normaalit pykälät koskien käytöstapoja muita kirjoittajia kohtaan tulee edelleen ottaa huomioon mitä huolellisimmin ja ketjun rönsyämistä aiheesta pois katsotaan hyvin pahalla silmällä.

Tämä päätös saattaa muuttuakin, jos menee aivan ranttaliksi, mutta toistaiseksi mennään tällä.

[jupeli]

Joissain kohdin ilmei pari lausahdusta jotenkin että.
"nyt on Illmannilla näytön paikka" ja nyt Illman punnitaan".

Olen vahvasti erimieltä, perustaen siihen, että ymmärrykseni mukaan hän on riehunut kuin päätön kana tuulessa riipen sieltä ja repien täältä ilman järjellistä johdonmukaisuutta. Kuitenkaan ei kukaaan ole pystynyt puuttumaan siihen, eikä puutu tulevaisuudessakaan. Mielestäni maammee todellista taloudellista valtaa pitävät kabinettivoimat käyttävät häntä työhevosenaan sekasotkuisten laintulkintojen ja sensuurin raskaansarjan asiamiehenä ja ovat näin ollen hänen tukenaan.
Koko oikeuslaitos on osoittanut mädännäisyytensä jakamalla ns. tavallisen kaduntallaajan oikeustajullisesti täysin käsittämättömiä ja uhrien kannalta oikusmurhaisia tuomioita. Ja se vain toimii ja toimii ikäänkuin jatkumona.
Tilanne vaikuttaa vain pahenevan ja pysäyttäjää ei vain tunnu löytyvän.

[fobba]

Ja kuten on käynyt ilmi, niin syyttäjällä on tämän seurauksena periaatteessa täysin vapaat kädet tulkita uutta lakia kuten tahtoo. Kukaan ei tiedä likimainkaan lain "oikeaa", myöhemmin vakiintuvaa tulkintaa. Suunnan tulkintojen muotoutumiselle antaa syyttäjä ensimmäisillä aloitteillaan.

Sen verran haluan nostaa oman ammattikuntaani jalustalle, että kyllä se on ensikädessä poliisi joka aloitteellaan ottaa ensimmäisen askeleen päättämällä siitä täyttyykö esitutkinnan aloittamiskynnys. Ja siitähän juuri tässä työryhmän työssä on kyse: saada selville missä tapauksissa esitutkinnan aloittamisen kynnys ylittyy.

[Teppis]

Sen verran haluan nostaa oman ammattikuntaani jalustalle, että kyllä se on ensikädessä poliisi joka aloitteellaan ottaa ensimmäisen askeleen päättämällä siitä täyttyykö esitutkinnan aloittamiskynnys. Ja siitähän juuri tässä työryhmän työssä on kyse: saada selville missä tapauksissa esitutkinnan aloittamisen kynnys ylittyy.

Köh köh. Poliisin on pakko aloittaa esitutkinta aina, jos sille tehdään rikosilmoitus (Esitutkintalaki). Siis aina. Mutta tietyti kiva tietää, ettei käytännössä näin tapahdukkaan, vaan poliisi saa tuomaroida lain vastaisesti mikä rikos on sen väärti, että kannattaa edes aloittaa tutkinta.

Minulle ei ole yllätys tai uusi asia, että poliisi menettelee esitutkinnassa väärin. MIelenkiintoisin kohtahan esitutkintalaissa on momentti seitsemän, jota vissiin ei käytännössä koskaan poliisi tai syyttäjä ota huomioon. Ainakaan siinä lajuudessa, jota asia vaatisi.

Esitutkinnan laajuus on sitten oma lukunsa. Mutta kyllä poliisi on velvollinen tutkimaan onko rikosta edes tapahtunut. Esitutki on siis aloitettava, mutta se voidaan jättää toimittamatta syyttäjälle. Käytännössä kai syyttäjä noita suoraan keskeyttää, eikä päätös niinkään poliisilta ole lähtöisin. Saatan tietysti olla väärässä uskossa ja poliisit hyvinkin paljon keskeyttää esitutkintoja omalla päätöksellään.

[IDA]

Köh köh. Poliisin on pakko aloittaa esitutkinta aina, jos sille tehdään rikosilmoitus (Esitutkintalaki). Siis aina. Mutta tietyti kiva tietää, ettei käytännössä näin tapahdukkaan, vaan poliisi saa tuomaroida lain vastaisesti mikä rikos on sen väärti, että kannattaa edes aloittaa tutkinta.

Käsittääkseni poliisille voi tehdä myös tutkintapyynnön? Ja se kai on myös yleisempi tapa? Rikosilmoitus on sitten oma juttunsa, jossa nyt ensimmäiseksi pitää näyttää toteen, että rikos tosiaan on tapahtunut ennen kuin sitä aletaan tutkimaan. Esimerkiksi Mikko Ellilän ja ja Jussi Halla-ahon tapauksissa ei kai tehty rikosilmoitusta vaan tutkintapyynnöt.

Voin olla väärässäkin, en ole koskaan ollut edes putkassa

[HaH]

Vastustan kategorisesti vihapuhetta. En kuitenkaan puhetta, jonka joku tulkitsee vihapuheeksi, sillä kannatan sananvapautta, vaan koko vihapuheen käsitettä. Suomen laki antaa riittävät keinot puuttua kunnianloukkaukseen, panetteluun ja kiihoitukseen kansanryhmää vastaan. Mitään "vihapuhe"-kategoriaa ei tarvita.

Tämän amerikkalaisvasemmiston luoman orwellimäisen kategorian olemassaolon koko idea on siinä, että sen avulla saadaan ihmiset itsesensuroimaan omat puheensa, sillä kukapas nyt haluaisi olla vihpuhuja. Kukaan ei myöskään halua olla rasisti, ja siksi harjoittavat itsesensuuria, vaikka he eivät edes teoriassa voisi harjoittaa rotuun tai vastaavaan perustuvaa syrjintää. Laajentamalla rasismin käsitettä, ja luomalla vihapuheen käsitteen, ovat kulttuurimarksistit suitsimassa ihmisten vapauksia olla ja puhua.

Kun rasismi on nykyään jotakin häilyvärajaista ja epämääräistä mutta julkisesti paheksuttavaa, eikä enää mitään rotusyrjintää, ei kukaan tiedä kuinka rasistin leiman voi välttää. Siksi useimmat sensuroivat itseään. Kun vihapuhe on yhtä häilyvärajaista ja epämääräistä, ei sitäkään voi välttää muutoin kuin tukkimalla suunsa tietyistä yhteiskunnallisesti merkittävistä aiheista. Nykyajan rasismi- ja vihapuhe-mouhotus ei ole mitään muuta kuin Orwellin päiväuni - tai painajainen - jonka avulla kulttuurimarksistit sanojen merkityksiä muuttaen ja uussanaisuutta harjoittaen pyrkivät Valtiokoneistoa väärinkäyttäen kuristamaan ihmisten vapauden. Se on Isosisko toiminnassaan. (Isosisko on hellempi ja kierompi muoto orwellilaisesta Isosta Veljestä; vapaudet riistetään ilman väkivaltaa, halaamalla ja paijaamalla kansalaiset orjuuteen.)

Toistan: Vastustan vihapuhetta kategorisesti, enkä hyväksy sen olemassaoloa.
_________

edit: yksi typo