2012-05-06 YLE/ Meri Valkama: Samanmieliset tuhoavat keskustelun

[törö]

Minä jaan heidän asennemaailmansa ja kuitenkin yhdessä hymistelevät suvikset syyttävät minua muslimien vihaamisesta. Ei se äärimusu paapomalla miksikään muutu, mutta luoti kalloon tekee siitä ainakin vaarattoman.

[coscarnorth]

Mitä tälläiseen artikkeliin oikeasti voi enää sanoa? Anteeksi, että olen kanssani samaa mieltä olevan poliitikon kanssa samaa mieltä? Pitääkö tässä nyt alkaa vihaamaan nuivia, koska itse on nuiva? Kyllä taas suvaitsevaistolla keulii.

[siviilitarkkailija]

Keskenään keskustelevat "nuivat" jakavat samat mielipiteet ja asennemaailman

Ehkä Valkamalle se varsinainen ongelma on kuitenkin tämä keskustelu. Siis kun ne keskustelee. Tää samanhenkisten löytyminen on seuraus kun näille vihapuhujille on syntynyt mahdollisuus keskusteluun.

Keskenään keskustelevat idealistiset maailmanparantajat jakavat saman mielipiteen ja asennemaailman.

Niin tai tämä on se ratkaisu ongelmaan nimeltä keskustelu. Pidetään huoli että keskenään keskustelevat vain idealistiset maailmanparantajat (ihan kuin homma ei olisi näitä pullollaan) ja noudattaen julkisen sanan neuvostoliiton sekä vihavaltionsyyttäjä Miihkali Ilmannin määrittelemiä sallittuja keskustelutapoja.

Mutta kuten kaikissa vihervasemmistolaisten hankkeissa, tässäkin, Meri Valkama on tuomittu menemään päin persettä. Kommaritoimittajalla ei ole mitään elämänkokemusta, mikä lienee toimituksellisen asiantuntijuuden lähtökohta. Annan esimerkin.

Otetaan ryhmä hompansseja. Ennen keskustelua hompanssit ovat kovin samanmielisiä ja samanhenkisiä. Ulkopuolisen voi olla vaikea erottaa hompansseja keskenään. Sitten annetaan jokaiselle hompanssille yhteinen aihe, tietokone ja nettiyhteys. Hetken päästä samanhenkisyydestä on jäljellä pelkät rippeet. Itseasiassa moderaattori joutuu jo lyhyen ajan kuluttua sulkemaan hompansseista pois ne jotka alkavat solvaamaan toisiaan nimeltä, lempinimeltä ja haukkumanimeltä. Lopulta kukaan ei ole mistään yhtämieltä. Moderaattori raivostuu ja alkaa uhkailemaan. Tämän jälkeen hompanssit pakenevat koloihinsa irvistellen ja puiden nyrkkiä omissa oloissaan.

Meri Valkama, omassa vihervasemmistolaisessa keinotodellisuudessaan, ei tiedä että juuri keskustelu tuhoaa samanmielisyyden. Jota nyt ei ollut alunalkaenkaan olemassa kuin keinotodellisessa mielessä.

[Noottikriisi]

Meri Valkaman kirjoitus on minusta täyttä asiaa. Aivan kummallista kuitenkin on että hän pystyy kohdistamaan tämän meihin vähemmistöön ilmeisesti oikeasti huomaamatta että kaikki hänen kuvaamansa ongelmat koskevat moninkertaisina juuri enemmistöä ja sen perässäjuoksijoita. Minusta tällainen sokeus omaa toimintaa kohtaan on aivan käsittämätöntä vaikka siihen törmää useinkin valtavirran myötäjuoksijoiden argumentoinnissa.

[törö]

Meri Valkaman kirjoitus on minusta täyttä asiaa. Aivan kummallista kuitenkin on että hän pystyy kohdistamaan tämän meihin vähemmistöön ilmeisesti oikeasti huomaamatta että kaikki hänen kuvaamansa ongelmat koskevat moninkertaisina juuri enemmistöä ja sen perässäjuoksijoita. Minusta tällainen sokeus omaa toimintaa kohtaan on aivan käsittämätöntä vaikka siihen törmää useinkin valtavirran myötäjuoksijoiden argumentoinnissa.

Se on toisen polven toimittelija eli menetetty tapaus. Kokemusta oikeasta maailmasta ei ole vaan kaikki on nähty toimittelijan näkökulmasta.

http://kotisivukone.fi/files/journalistiliitto.kotisivukone.com/kuvat/0108/journalisti_1001_2008_16.pdf

[coscarnorth]

Meri Valkaman kirjoitus on minusta täyttä asiaa. Aivan kummallista kuitenkin on että hän pystyy kohdistamaan tämän meihin vähemmistöön ilmeisesti oikeasti huomaamatta että kaikki hänen kuvaamansa ongelmat koskevat moninkertaisina juuri enemmistöä ja sen perässäjuoksijoita. Minusta tällainen sokeus omaa toimintaa kohtaan on aivan käsittämätöntä vaikka siihen törmää useinkin valtavirran myötäjuoksijoiden argumentoinnissa.

Minusta kyllä kaikki tekstin asia kuoli jo siihen, että hei meitä nuivia vertailtiin jo kouluampujiin. Tälläiseen on minun ainakin vaikea enää suhtautua edes huumorilla.

[Peril]

Meri Valkaman ajatus on oikealla pohjalla. Ihmettelen tosin miksi edes ottaa Jussi Halla-ahon fanikerhoa esimerkiksi? Kaikille lienee selvää, että niin Jussin kuin Michael Jacksonin fanit ainoastaan pyrkivät tukemaa idoliansa? Idolin kritisointi ei varsinaisesti ole agendalla fanikerhoissa.

[Noottikriisi]

Tässä pari jutusta korostettua kohtaa.

Ihminen on laumaeläin, jolle luonteenomaista on hakea ajatuksilleen tukea muilta samalla tavalla ajattelevilta.

Ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä.

Nuo kuvaavat hyvin valtaeliitin ja sitä myötäilevän median toimintaa vaikka kirjoittaja ei sitä näytä ymmärtävän. Itse ongelmasta olen kyllä samaa mieltä, parempaa keskustelua syntyy kun on erilaisia näkökulmia ja vastakkaisia mielipiteitä.

[Nuivake]

Meri Valkaman satamassa on nyt kaikki kanootit rivissä.
Viiltävin analyysi vuosikymmeneen.
Voidaankin nostaa veneet vesille ja seurata Meri Valkaman näkemystä totuuden auringonlaskuun, joka löytyy äärimmäisenä vasemmalta. Hiio-hoi!

[EwithAllinPoe]

Nuivake, otinpa turhat sanat pois.

Meri Valkaman satamassa
viiltävä analyysi
nostaa veneet vesille.
Totuus löytyy aina
vasemmalta?

[Emo]

Lukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.


Ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä.


Mutta oikeastaan: miksi horjuisikaan! Kun kymmenet, sadat, jopa tuhannet ihmiset hurraavat miehen ajatuksille ja todistavat rajattoman ihailunsa äänestämällä tämän eduskuntaan, tilanne ei ole varsinaisesti otollinen oman näkemyksen tarkistamiseen.

http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_samanmieliset_tuhoavat_keskustelun/6084161

Hei kaverit, olemme tuhonneet sekä keskustelun että Jussi Halla-ahon harkintakyvyn ja antaneet hänelle liikaa itseluottamusta!1

Tämä täällä lienee jo kysyttykin, mutta miksi ihmeessä henkilön (vaikkapa nyt Halla-ahon) pitäisi tarkistaa näkemyksensä, kun hän tietää omien näkemystensä olevan oikeita?

[JT]

Merin ongelma on tyypillinen toimitajien ammattitauti, eli laumasielut eivät yleensä tunnista individualistista rohkeutta. Ammattiryhmistä varsinkin toimittajissa on pahanlaatuista laumasieluisuutta. Lisänä on aiheellinen pelko työpaikan menetttämisestä, jos omat mielipiteet eroavat normienmukaisista, eikä jatkuva itsesensurointi miellytä.

Vielä vähän reilut vuosi sitten monet toimittajat rehvastelivat ylpeyden äänellä sosiaalisessa mediassa ja toisinaan jopa printissäkin, että eivät ole koskaan viitsineet lukea yhtäkään Halla-ahon tekstiä läpi, tai käydä oikeasti katsomassa mistä Hommaforumilla puhutaan.

Olen lueskellut Halla-ahon kirjoituksia vuodesta 2003-2004 saakka, eikä siihen aikaan rohkeutta antaneet ainakaan "samanmielisten sankat joukot", kun vieraskirjaakaan ei oltu vielä edes avattu. Halla-ahon rohkeutta voi tietysti kadehtiakin. Ehkä Meri ei halua tunnustaa kadehtivansa toisten journalistista rohkeutta. Halla-ahon tekstit parhaimmillaan edustavat harvinaisen hyvää suomalaista journalismia. Harva ammattitoimittaja on yltänyt samalle tasolle.

Suurimmat keskusteluntuhoajat Suomessa ovat ammattitaidottomat toimittajat ja surkeat lehtitalot. Nämä Valkaman meriselitykset ovat osa sitä samaa turhauttavaa jahkailua ja tyhjän märehtimistä, joka on vienyt keskustelua sivuraiteelle jo kymmenen vuotta.

[Marko L.]

Otsikon luettuani ehdin jo ilahtua, että joku YLE:lläkin on huomannut kuinka tietyistä asioista keskustelua on ikävästi yritetty tukahduttaa, vaikka olisihan se pitänyt arvata...

Sinänsä kirjoituksessa oli ihan asiaakin, mutta ilmeisesti se vaan on vaikeata huomata malkaa omassa silmässään.

Koko suomalaista keskustelukulttuuria leimaa konsensushakuisuus, joka tappaa tehokkaasti kaiken toisinajattelun tai ainakin niiden ajatusten ilmaisemisen ääneen/tekstinä. Samoin sanan- ja mielipiteenvapauden käsitteiden ymmärtäminen tuntuu olevan täällä vielä hakusessa.

[Mika]

Kirjoitus on täyttä puppua.  Kukaan ei tiennyt mitään Jussi Halla-ahosta, ennen kuin joku vuosia sitten löysi Scriptan, ja viidakkopuhelin alkoi hiljakseen levittää tietoa loistavasta kirjoittajasta, joka argumentoi mokuttajat suohon kerta toisensa jälkeen.

Sääli, että tärkein edellytys päästä YLE:n "toimittajaksi" lienee edelleen äärivasemmistolainen maailmankatsomus. 

[Haplotaxida]

Ensinnäkin, niin kaikki eivät voi olla eri mieltä.

Vaikka Meri Valkama on käsittelevinään aihetta ensisijaisesti lasten kasvatukseen liittyen, niin taidan kyllä hivenen epäillä sitä, että koko juttu on hatarasti punottu vain Halla-ahon arvostelemiseksi ja paikannäyttämiseksi kiertotietä kiemurrellen. Jos sen tähtäimen jättää huomioimatta, niin onhan tuossa jotain asiaa. Joskin ei kovin moniulotteisesti. Tästä olen vähän eri mieltä Meri Valkaman kanssa:

Ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä. Ihannoiva yhteisö antaa oikeutuksen olla kuuntelematta muita ja linnoittautua omaan poteroon – oli se sitten yhden asian ympärille perustettu keskustelupalsta, uskonlahko tai oman perheen keittiönpöytä.

Toki näin, mutta ehkä tuota paljon merkittävämmin, niin itse asiassa ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni myös vaikeuttaa omien näkemyksien tarkistamista ja muuttamista, vaikka siihen olisi oikeasti haluja ja epäilyjä. Ryhmä- ja roolipaineen vuoksi. Itsevarmuus ei välttämättä yksiselitteisesti kasva tukevan ryhmän voimasta, vaan päinvastoin se voi heikentyä sen myötä. Esim. peläten silloin toisin toimimisen johtavan ns. omien joukossa suosion ja uskottavuuden vähenemiseen, kritiikkiin ja vihaankin ja kenties jopa hylkäämisiin. Konfliktien pelko ja halu niiden väistämiseen on yksi suurimmista syistä ihmisten sovittelevuuteen omien parissa.

Kaikkein yksinäisemmällä sudella on kenties kaikkein helpoin korjata ja tarkistaa näkemyksiään. Yksinäisyys ja epäsuosio helpottaa riippumattomuutta, mikäli niitä ei ongelmaksi koe. Lähes kenellekään ei tarvitse tehdä tiliä mistään.

[Marko L.]

Ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä. Ihannoiva yhteisö antaa oikeutuksen olla kuuntelematta muita ja linnoittautua omaan poteroon – oli se sitten yhden asian ympärille perustettu keskustelupalsta, uskonlahko tai oman perheen keittiönpöytä.

Toki näin, mutta ehkä tuota paljon merkittävämmin, niin itse asiassa ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni myös vaikeuttaa omien näkemyksien tarkistamista ja muuttamista, vaikka siihen olisi oikeasti haluja ja epäilyjä. Ryhmä- ja roolipaineen vuoksi. Itsevarmuus ei välttämättä yksiselitteisesti kasva tukevan ryhmän voimasta, vaan päinvastoin se voi heikentyä sen myötä. Esim. peläten silloin toisin toimimisen johtavan ns. omien joukossa suosion ja uskottavuuden vähenemiseen, kritiikkiin ja vihaankin ja kenties jopa hylkäämisiin. Konfliktien pelko ja halu niiden väistämiseen on yksi suurimmista syistä ihmisten sovittelevuuteen omien parissa.

Kaikkein yksinäisemmällä sudella on kenties kaikkein helpoin korjata ja tarkistaa näkemyksiään. Yksinäisyys ja epäsuosio helpottaa riippumattomuutta, mikäli niitä ei ongelmaksi koe. Lähes kenellekään ei tarvitse tehdä tiliä mistään.

Ikävä kyllä näitä itsenäisiä ajattelijoita ei juurikaan löydy. Perusteltujen mielipiteiden muodostaminen vaatii ajattelua ja aikaa ja niiden puolustaminen argumentoinnin taitoa ja hyvää itsetuntoa. Ymmärrettävistä syistä konsensukseen on helppo tyydyttäytyä. Tämä on harmi, sillä mielestäni sokraattinen dialektinen menetelmä on edelleen pätevä tapa lisätä tietämystämme ja kehittää ajatteluamme. Se ei onnistu jos kaikki vain hymistelevät olevansa samaa mieltä.

Enkä nyt tarkoita tällä, että ihan joka asiassa pitäisi alkaa olla muiden kanssa eri mieltä ihan vain periaatteen vuoksi, vaikka se olisikin hyvä tapa testata keskustelijoiden todellista tietämystä aiheesta.

[Paasikivi]

Lukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa.

Hän tuntee maahanmuuttoon liittyvät faktat erittäin hyvin ja tietää tuntevansa ne hyvin. Mikään paheksunta, painostus ja koirankakan heittely ei faktoja muuksi muuta. Kun Halla-aho tietää tosiasiat, ja  hänen vastaväittäjänsä eivät tiedä tai eivät pohjaa argumenttejaan niihin, niin väittelyssä ei ole mitään syytä mennä pelkästä kohteliaisuudesta "puolitiehen vastaan".

Jos löytyy kovaa ja luotettavaa tilastodataa joka osoittaa Halla-ahon olevan väärässä mitä tulee esim. tiettyjen mamuryhmien karmeisiin lukuihin rikos- ja työttömyystilastoissa, niin tiedot esiin vaan. Miehen itsevarmuus ehkä murenisi sellaisten tietojen myötä. Vielä niitä ei ole nähty, eikä Halla-ahon argumentteja kumottu.

Tulee mieleen kertomus Albert Einsteinista natsivallan alkuaikoina. Tarinan mukaan natsit eivät pitäneet juutalaisen Einsteinin saamasta suuresta maineesta, ja kokosivat siksi sata saksalaista tiedemiestä laatimaan tutkimuksen jossa "kumottiin" Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria. Einsteinin kommentti tähän oli: jos olen väärässä, ei sen todistamiseen tarvita sataa tiedemiestä. Yksi riittäisi.


edit: tarina ei oikeasti ilmeisesti ollut ihan noin seksikäs  Joka tapauksessa lainaus sopisi myös Halla-aholle, onhan hän maahanmuuttopolitiikan Einstein.

http://en.wikipedia.org/wiki/100_Authors_Against_Einstein#Hundred_authors_against_Einstein

[Sunt Lacrimae]

Olen keksinyt, miksi YLE:n uutisointi vaikuttaa niin kaistapäiseltä. Meri ja muut YLEnantajat öyhöttävät keskenään toimistolla tuhoten keskustelun ollessaan kaikesta samaa mieltä, ja tämä todellisesta maailmasta irrallisena Ison Pajan norsunluutornin seinien sisällä irtautunut kajahdus pääsee sitten uutisten muodossa ulkomaailmaan.

[JNe]

Toimittajien tai poliitikkojenhan ei tarvitse välittää kansan mielipiteestä, esimerkiksi siitä mitä 80 % suomalaisista on romaneista. Asian on ehkä ytimekkäimmin ilmaissut ympäristöministerimme 7.4.2011 kirjoituksessaan Vihreät De Gröna´ssa:

"Ylimielistä sen sijaan on katsoa vain omaan napaansa, pitää itseään kansan tahdonilmauksena ja nostaa omat mielipiteensä modernin tieteen todentamien haasteiden yläpuolelle. Toisin kuin Soini, minä en väitä tietäväni mitä kansa haluaa – se ei ole poliitikkojen tehtävä. Meidän tehtävämme on kertoa, mitä me haluamme tehdä paremman Suomen rakentamiseksi – tämän perusteella kansalaiset valitsevat, mitä politiikkaa he haluavat tukea."

[Siili]

Toimittajien tai poliitikkojenhan ei tarvitse välittää kansan mielipiteestä, esimerkiksi siitä mitä 80 % suomalaisista on romaneista. Asian on ehkä ytimekkäimmin ilmaissut ympäristöministerimme 7.4.2011 kirjoituksessaan Vihreät De Gröna´ssa:

"Ylimielistä sen sijaan on katsoa vain omaan napaansa, pitää itseään kansan tahdonilmauksena ja nostaa omat mielipiteensä modernin tieteen todentamien haasteiden yläpuolelle. Toisin kuin Soini, minä en väitä tietäväni mitä kansa haluaa – se ei ole poliitikkojen tehtävä. Meidän tehtävämme on kertoa, mitä me haluamme tehdä paremman Suomen rakentamiseksi – tämän perusteella kansalaiset valitsevat, mitä politiikkaa he haluavat tukea."

Kyllähän vihreiden keskuudessa elää varsin vahvasti tuo näkemys itsestä valistuneena etujoukkona.  Ei mikään ihme, että moni pitää vihreitä taistolaisten reinkarnaationa. Ylimielinen asenne yleisen mielipiteen suhteen on ilmeisesti syy siihen, että puolue on pysynyt yksinumeroisissa prosenteissa lähes koko historiansa ajan.  Eikä näytä siitä nousevan.

[Jouko]

Toimittajien tai poliitikkojenhan ei tarvitse välittää kansan mielipiteestä, esimerkiksi siitä mitä 80 % suomalaisista on romaneista. Asian on ehkä ytimekkäimmin ilmaissut ympäristöministerimme 7.4.2011 kirjoituksessaan Vihreät De Gröna´ssa:

"Ylimielistä sen sijaan on katsoa vain omaan napaansa, pitää itseään kansan tahdonilmauksena ja nostaa omat mielipiteensä modernin tieteen todentamien haasteiden yläpuolelle. Toisin kuin Soini, minä en väitä tietäväni mitä kansa haluaa – se ei ole poliitikkojen tehtävä. Meidän tehtävämme on kertoa, mitä me haluamme tehdä paremman Suomen rakentamiseksi – tämän perusteella kansalaiset valitsevat, mitä politiikkaa he haluavat tukea."

Kyllähän vihreiden keskuudessa elää varsin vahvasti tuo näkemys itsestä valistuneena etujoukkona.  Ei mikään ihme, että moni pitää vihreitä taistolaisten reinkarnaationa. Ylimielinen asenne yleisen mielipiteen suhteen on ilmeisesti syy siihen, että puolue on pysynyt yksinumeroisissa prosenteissa lähes koko historiansa ajan.  Eikä näytä siitä nousevan.

Eipä juuri harmita tuo. Jatkakoon vain samalla linjalla kuin tähänkin asti, niin hyvin maa makaa. Pitäisi vain saada ulos hallituksesta.

[AuggieWren]

Keskustelun tuhoaa moralisointi, ihmisarvon täydellinen nollaaminen eri mieltä olevilta sekä yleinen hyökkäävyys. Lisäksi on vastenmielistä se tapa, jolla nykyään lähes kaikkeen poliittiseen keskusteluun tuodaan lakinäkökulma: "pitäisi kieltää", "on varmasti rikos", "ei voida tehdä toisin, koska laissa lukee niin" jne. loputtomiin.

Samanmieliset todellakin tuhoavat keskustelun. Mutta kyse ei ole pelkästään maahanmuuttokriittisestä keskustelusta vaan kaikesta poliittisesta keskustelusta. Pelätään olla eri mieltä ja eri mieltä olevia katsotaan kieroon. Suomi on fasistisluonteisen poliittisen keskustelun mallimaa, jossa jok'ikinen erimielisyys aiheuttaa joko pilkan kohteeksi joutumisen tai moraalisen tuomion. Oli kyse mistä tahansa asiasta.

[Peril]

Keskustelun tuhoaa moralisointi, ihmisarvon täydellinen nollaaminen eri mieltä olevilta sekä yleinen hyökkäävyys. Lisäksi on vastenmielistä se tapa, jolla nykyään lähes kaikkeen poliittiseen keskusteluun tuodaan lakinäkökulma: "pitäisi kieltää", "on varmasti rikos", "ei voida tehdä toisin, koska laissa lukee niin" jne. loputtomiin.

Samanmieliset todellakin tuhoavat keskustelun. Mutta kyse ei ole pelkästään maahanmuuttokriittisestä keskustelusta vaan kaikesta poliittisesta keskustelusta. Pelätään olla eri mieltä ja eri mieltä olevia katsotaan kieroon. Suomi on fasistisluonteisen poliittisen keskustelun mallimaa, jossa jok'ikinen erimielisyys aiheuttaa joko pilkan kohteeksi joutumisen tai moraalisen tuomion. Oli kyse mistä tahansa asiasta.

Näin se menee. Lisään, että mielestäni ei tarvitse edes olla eri mieltä. Usein laimaamiseen riittää jo se, että esittää "väärän faktan". Siis sellaisen asian, joka ei ko. yhteydessä ole poliittisesti korrekti vaan asettaa jollakin tavalla kyseenalaiseksi tai heikentää omassa kokemuspiirissä yleisesti hyväksyttyä näkemystä. Esimerkiksi käy mikä tahansa foorumi. Tosiasiat kelpaavat vain silloin, kun ne edistävät omaa asiaa. Kun tosiasioita ei voi kumota, ne pyritään lakaisemaan pois millä tahansa muilla keinoilla.

Harvassa on nykyään ne palstat, joilla voi oikeasti keskustella asioista ilman, että kökkö lentää jo viiden viestin kuluttua.

[Professori]

Asian on ehkä ytimekkäimmin ilmaissut ympäristöministerimme 7.4.2011 kirjoituksessaan Vihreät De Gröna´ssa:

"Ylimielistä sen sijaan on katsoa vain omaan napaansa, pitää itseään kansan tahdonilmauksena ja nostaa omat mielipiteensä modernin tieteen todentamien haasteiden yläpuolelle. Toisin kuin Soini, minä en väitä tietäväni mitä kansa haluaa – se ei ole poliitikkojen tehtävä. Meidän tehtävämme on kertoa, mitä me haluamme tehdä paremman Suomen rakentamiseksi – tämän perusteella kansalaiset valitsevat, mitä politiikkaa he haluavat tukea."

Kyllähän minäkin tämän näen näin. Juuri siksi minua harmittaakin poliitikkojen takinkääntö ennen/jälkeen vaalien. Jos olisin natsi ja äänestäisin natsia, odottaisin hänen toimivan natsina eduskunnassakin. Näin minun kannattamani politiikkavaihtoehto saisi näkyvyyttä. Jos taas hän käyttäytyisikin sosialidemokraattina ei ääneni johtaisi haluamani kaltaiseen politiikkaan. 

Tässä suhteessa surkeimpia ovatkin takinkäännön maailmanmestarit, eli Kepu, joka toki onkin parin puheenjohtajansa suulla ilmaissut omat demokratiaperiaatteensa, joiden mukaan äänestämällä ei pidä voida vaikuttaa. Niinpä äänestämällä kepulaista en koskaan voi tietää millaista politiikkaa ehdokkaani tulee vaalien jälkeen harjoittamaan. Toisin sanoen äänelläni ei ole mitään merkitystä tulevan politiikan suuntaan.

Vihreät ovat tässä suhteessa kokoomuksen, RKP:n, KD:n ja perussuomalaisten ohella olleet viime vuosina "parhaita". Niiden toiminta ennen ja jälkeen vaalien on ollut pitkälti ennakoitavaa. Niinpä niiden äänestäjät ovat nahdäkseni saaneet parhaan vasteen äänelleen. Sen sijaan demarit, vasemmistoliitto ja keskusta ovat kerta toisensa jälkeen pettäneet äänestäjänsä. Minulle yksin tämä riittää siihen, etten voi enää edes kuvitella äänestäväni mitään niistä.

[desperaato]

Kommentoin Meri Valkaman uusinta oksennusta blokausta, enkä ollut samaa mieltä hänen kanssaan. En ainakaan tuhoa keskustelua.
(Tuskin menee edes YLEn moderaattorilta läpi.)