2011-08-30 MTV3 Uutiset: Anonyymi nettikirj. herättää vastustusta (Homma)

[Roope]

Jokainen verkkolehti voi halutessaan kiristää blogi/kommenttiosioittensa sääntöjä niin tiukaksi kuin haluaa, joten en ymmärrä miksi anonyymiteetistä on tehty nyt kosmoksen suurin ongelma suviksien näkökulmasta.

Vitsi on siinä, että vain harva verkkolehti on halukas kiristämään kommentoinnin sääntöjä, jos uhkana on lukijoiden siirtyminen kilpailijoiden sivuille. Nyt pitää luoda mielialaa, että on jokaisen verkkolehden velvollisuus (= pakko) omaksua JSN:n uudet, julkisuudelta piilossa muotoillut säännöt sellaisinaan ja ennen kaikkea JSN:n tulkinta sääntöjen velvoitteista. Jos rasistisen kirjoituksen määrittely tuntui vaikealta ja uuden epämääräisen käsitteen, vihapuheen, sitäkin hankalammalta, niin ihmisarvoa loukkaavien kirjoituksien nollatoleranssiin tarvitaankin jo JSN:n tai Ihmisoikeusliiton asiantuntijaa neuvonantajaksi. Ja mikäs sen kätevämpää.

[foobar]

Jokainen verkkolehti voi halutessaan kiristää blogi/kommenttiosioittensa sääntöjä niin tiukaksi kuin haluaa, joten en ymmärrä miksi anonyymiteetistä on tehty nyt kosmoksen suurin ongelma suviksien näkökulmasta. Vai onko suurin ongelma se että Hommaforumin keskustelun sääntöjä eivät ulkopuoliset pääse räpeltämään ja se ahdistaa tiettyja tahoja aivan helkatisti?

Suomi24 ja vastaavat olivat täynnä mitä järkyttävintä kuraa jo ennen kuin Hommaa oli edes olemassa. Jostain syystä tämä ei ollut kuitenkaan mikään poliittista kiinnostusta herättävä keskustelun aihe. Nyt, kun Hommaforumista on tullut merkittävä mutta toisaalta myöskin suorastaan salonkikelpoinen toimija, aihe on kaikkien itseään jonain pitävien älyköiden ja "asiantuntijoiden" huulilla. Viikosta ja kuukaudesta toiseen.

Suoli24:n ja iltalehtien omien palstojen usein totaalisen ala-arvoisuuden puolelle menevää keskustelukulttuuria ei kuitenkaan yksikään asiantuntija nosta selkeällä tavalla esiin siksi, että jäisi jokaiselle tiedostavalle kuulijalle riittävästi tilaa täyttää se määrittelemätön vihapuhesivustoalue Hommalla. Eliitin ongelma on, että yllättävän harvaa kaduntallaajaa asia taitaa heilauttaa niin paljoa, että se heidän äänestyskäyttäytymiseensä vaikuttaisi toivotulla tavalla. Toisaalta eliitti ei myöskään voi kasvojaan menettämättä perua väitteitään...

[falco]

Jokainen verkkolehti voi halutessaan kiristää blogi/kommenttiosioittensa sääntöjä niin tiukaksi kuin haluaa, joten en ymmärrä miksi anonyymiteetistä on tehty nyt kosmoksen suurin ongelma suviksien näkökulmasta. Vai onko suurin ongelma se että Hommaforumin keskustelun sääntöjä eivät ulkopuoliset pääse räpeltämään ja se ahdistaa tiettyja tahoja aivan helkatisti?

Kyllä se kivi kengässä taitaa juuri tässä olla.

Kuuntelin Yle Ykkösen keskustelua sananvapaudesta (josta on jo oma ketju täällä) ja JSN:n puheenjohtaja Risto Uimonen korosti kovasti, kuinka netti on täynnä "oksennusta". Näkökulma tuntui olevan sen kaltainen, että on erikseen kunniakkaan perinteisen median sähköinen versio, jota hallitaan ja moderoidaan (käytäntöjä tiukennetaan jotta oksennukset pois) ja siellä kunnolliset ihmiset keskustelevat kunnollisesti omilla nimillään.

Sitten erikseen on tämä epämääräinen muu netti, jossa oksennetaan, se on villiä ja vapaata törkyä ja vihapuhetta.

Keskustelu oli mielenkiintoinen, siinä oli PEN:n puheenjohtaja Jarkko Tontti sekä Uimonen ja ainoa, joka kaipasi sananvapautta kaikille, mielipiteen miellyttävyydestä riippumatta, oli keskustelua älykkäästi ohjannut toimittaja.

Perinteisen median huoli on kontrollin menetys. Siksi luodaan kuvaa että perinteinen media on vastuullista ja kykenee netissä tarjoamaan hallitun ympäristön kunnollisten ihmisten kunnollisille mielipiteille. Ja kaikki muu sen ulkopuolella on vähintään arveluttavaa.

Varmasti keskustelu kohdistuu vielä voimakkaasti siihen, miten Homman kaltaisen demokraattisen kansalaisfoorumin keskustelua voitaisiin kaitsita ja rajoittaa. Syy huolelle on Homman kaltaisen foorumin vaikutusvalta ihmisten mielipiteisiin. Keppihevosena käytetään yksittäisiä ylilyöntejä.

[Roope]

Perinteisen median huoli on kontrollin menetys. Siksi luodaan kuvaa että perinteinen media on vastuullista ja kykenee netissä tarjoamaan hallitun ympäristön kunnollisten ihmisten kunnollisille mielipiteille. Ja kaikki muu sen ulkopuolella on vähintään arveluttavaa.

Varmasti keskustelu kohdistuu vielä voimakkaasti siihen, miten Homman kaltaisen demokraattisen kansalaisfoorumin keskustelua voitaisiin kaitsita ja rajoittaa. Syy huolelle on Homman kaltaisen foorumin vaikutusvalta ihmisten mielipiteisiin. Keppihevosena käytetään yksittäisiä ylilyöntejä.

Eivät millään tajua, että kaikki rajoitukset ja jo puhe rajoituksista vain korostaa Homma-foorumin merkitystä ja asemaa, koska se mielletään vastakohdaksi rajoituksille. Ihan riippumatta siitä, kuinka hyviä, huonoja tai ainutlaatuisia kirjoituksia kukin täältä löytää. Halla-aho-ilmiö uudessa muodossa, kun eivät siitä edellisestä ilmiöstä (median vastahankaisella avustuksella muutamassa vuodessa satunnaisesta bloggaajasta eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi) mitään oppineet.

[far angst]

,,,,
Eivät millään tajua, että kaikki rajoitukset ja jo puhe rajoituksista vain korostaa Homma-foorumin merkitystä ja asemaa, koska se mielletään vastakohdaksi rajoituksille. Ihan riippumatta siitä, kuinka hyviä, huonoja tai ainutlaatuisia kirjoituksia kukin täältä löytää. Halla-aho-ilmiö uudessa muodossa, kun eivät siitä edellisestä ilmiöstä (median vastahankaisella avustuksella muutamassa vuodessa satunnaisesta bloggaajasta eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi) mitään oppineet.

Ei tärähtäneistö opi tuosta ilmiöstä, kun eivät opi mistään muustakaan.  Jussin menestys vaaleissa oli osaksi juuri median ja muun tärähtäneistön vaahtoamisen seurausta, ja sen seurausta oli myös Jytky.  Kuitenkaan tärähtäneistö ei tuosta mitään oppinut. 

Mutta eivät palavat lähiöt, rikostilastot, harmaa talous, ihmiskauppa ja 14-vuotiaat morsiamet nekään tärähtäneistön ymmärrystä avaa. Lienee niin, että sairaat ismit meillä on aina keskuudessamme.  Ilmeisesti ne ovat jonkilaisen kollektiivisen mielisairauden seurausta ja nyt sairaana isminä on monikultturisimi. Ja kun potilas on riittävän sairas, ei häneen voi hoitotoimenpiteillä vaikuttaa.  Järkeä, kokemusta, realiteettien tajua ja kovien faktojen selkeitä todistuksia kun ei voi ruiskeena antaa.

Jotkut paranevat Hommaterapialla, jotkut eivät millään.  Muuten,  paljo matkustaminen ja ulkomailla asuminen tuottaa pysyvän immuniteetin kaikenlaisia höttöismejä vastaan. Ken kokee, hän oppii.

[Roope]

Tukholman Suomi-instituutin uusi johtaja Anders Eriksson on seurannut Suomen politiikkaa viime vuosina paraatipaikalta Ruotsin Helsingin-suurlähetystön lehdistö- ja kulttuurineuvoksena.

–Ruotsalaiset ovat kiinnostuneita Timo Soinista. Perussuomalaisista. Mitä se tarkoittaa, mistä se johtuu, mihin se johtaa.

[...]

Eriksson on pannut merkille keskusteluilmapiirin muutoksen.

–Se on tullut kovemmaksi. Varsinkin internetissä. On mielenkiintoista nähdä, seuraavatko suomalaiset tiedotusvälineet Ruotsin esimerkkiä, Eriksson sanoo viitaten suurten ruotsalaislehtien päätökseen poistaa mahdollisuus kommentoida nimettömästi lehtien verkkosivuilla.

–Ehkä sama päätös olisi paikallaan Suomessakin.

Verkkouutiset/STT: Tukholman Suomi-Instituutin johtaja: Ruotsikin voisi ottaa mallia Suomesta 3.9.2011

[elven archer]

Ei tuo nimettömän kommentoinnin poistaminen lehtien verkkosivuilta haittaa yhtään mitään. Se on on jokaisen sivuston oma asia ja ihmetyttää suuresti jostain suuresta kollektiivisesta päätöksestä puhuminen ikään kuin olisi olemassa jokin taho, joka moisen päätöksen voisi edes tehdä. Suomessa kuitenkin keskustelu on ollut jostain syystä sen suuntaista. Ehkä se kertoo vain siitä, että tuomiojien ajattelu on jäänyt sinne Neuvostoliiton ajoille. Antaa mennä vain, jos siltä tuntuu. Luultavasti se laskee kävijämääriä ja mitä merkityksettömämmäksi ja näkymättömämmäksi suuret mediat tulevat, sen parempi tiedonvälitykselle.

Kyllä ihmiset edelleen saavat nähdä monikulttuurin ulkokultaisuuden läpi, koska ihmiset vierailevat keskustelupalstoilla, blogeissa jne. Niiltä ei kukaan voi anonyymiteettia riistää, koska aina voi siirtää palstan tai blogin tarvittaessa ulkomaille, jos natsipoliitikot pääsevät valtaan ja alkavat rajoittaa mielipiteen vapautta siten, kuten jotkut jo ovat julkisesti onanoineet.

[Roope]

Ei tuo nimettömän kommentoinnin poistaminen lehtien verkkosivuilta haittaa yhtään mitään. Se on on jokaisen sivuston oma asia ja ihmetyttää suuresti jostain suuresta kollektiivisesta päätöksestä puhuminen ikään kuin olisi olemassa jokin taho, joka moisen päätöksen voisi edes tehdä.

Nettilehdet ovat tietääkseni sitoutuneet noudattamaan JSN:n linjanvetoja, joten siinä mielessä kyse ei enää olisi enää kunkin sivuston omasta asiasta, mikäli JSN esittäisi nimettömän kirjoittamisen rajoittamista. Vastustan pienen porukan sanelemia, kaikkia velvoittavia päätöksiä, mutta jos jokin nettilehti päättää itsenäisesti rajoittaa kirjoittelua palstoillaan, niin siitä vaan.

[Alkuasukas]

Homma on Suomen merkittävin poliittinen keskustelufoorumi, ja kohta näköjään ainoa jossa sananvapaus toimii.

[tapio]

Olisin iloinen, jos suomalaiset tiedotusvälineet seuraisivat Ruotsin esimerkkiä ja poistaisivat mahdollisuuden nimimerkillä kommentointiin. Minusta on ihan luontevaa, että viralliset, oikeaoppiset mielipiteet lausutaan virallisissa tiedotusvälineissä ja että vapaat, analyyttiset mielipiteet pohditaan ja lausutaan muualla netissä, kuten esimerkiksi Hommassa

[foobar]

Ei tuo nimettömän kommentoinnin poistaminen lehtien verkkosivuilta haittaa yhtään mitään. Se on on jokaisen sivuston oma asia ja ihmetyttää suuresti jostain suuresta kollektiivisesta päätöksestä puhuminen ikään kuin olisi olemassa jokin taho, joka moisen päätöksen voisi edes tehdä.

Nettilehdet ovat tietääkseni sitoutuneet noudattamaan JSN:n linjanvetoja, joten siinä mielessä kyse ei enää olisi enää kunkin sivuston omasta asiasta, mikäli JSN esittäisi nimettömän kirjoittamisen rajoittamista. Vastustan pienen porukan sanelemia, kaikkia velvoittavia päätöksiä, mutta jos jokin nettilehti päättää itsenäisesti rajoittaa kirjoittelua palstoillaan, niin siitä vaan.

Pahin seuraamus joka JSN:n linjan noudattamattomuudesta sen jäsenmedioille voisi koitua lienee toruminen ja puljusta erottaminen. JSN ei ole mikään oikeusistuin, joka voisi oikeasti alkaa rajoittamaan yhdenkään julkaisijan ilmaisunvapautta, varsinkaan pakottamalla ennakkosensuuria käyttöön.

[Roope]

Pahin seuraamus joka JSN:n linjan noudattamattomuudesta sen jäsenmedioille voisi koitua lienee toruminen ja puljusta erottaminen. JSN ei ole mikään oikeusistuin, joka voisi oikeasti alkaa rajoittamaan yhdenkään julkaisijan ilmaisunvapautta, varsinkaan pakottamalla ennakkosensuuria käyttöön.

Nykyisessä ilmapiirissä seurauksena voisi olla jonkinlainen kepinnokkaan nostaminen. Kävi miten kävi, omaa oksaansa sahaavat.

[Ano Nyymi]

Kovasti ihmetyttää että miksi nämä anonyymikeskusteluja vihaavat toimittelijat pitävät kuitenkin kynsin hampain kiinni lähdesuojasta, miksi vuotajat eivät voi vuodattaa vuotojaan avoimesti ja pystypäin ihan omalla nimellään?

Ehdotankin että koko lähdesuoja poistetaan.

[PaulR]

Kovasti ihmetyttää että miksi nämä anonyymikeskusteluja vihaavat toimittelijat pitävät kuitenkin kynsin hampain kiinni lähdesuojasta, miksi vuotajat eivät voi vuodattaa vuotojaan avoimesti ja pystypäin ihan omalla nimellään?

Ehdotankin että koko lähdesuoja poistetaan.

Johan tuo vittu alkaa hävyttömaksi menemäänkin.

[elven archer]

Pahin seuraamus joka JSN:n linjan noudattamattomuudesta sen jäsenmedioille voisi koitua lienee toruminen ja puljusta erottaminen. JSN ei ole mikään oikeusistuin, joka voisi oikeasti alkaa rajoittamaan yhdenkään julkaisijan ilmaisunvapautta, varsinkaan pakottamalla ennakkosensuuria käyttöön.

Jep. Ei tuolla puljulla ole yhtään mitään tuomiovaltaa, se on sentään vielä oikeusistuimilla. Moinen linjaus olisi sitä paitsi JSN:ltä aivan älytön. Ei sikäli, ettenkö uskoisi heidän olevan täysin kyvykkäitä tekemään noin älyttömiä linjauksia. JSN on muutenkin huvittava neuvosto, koska eihän se voi käytännössä edes päättää mitään, josta sen jäsenet eivät pidä. Tämä johtuu juuri siitä, että siihen kuuluminen ja heidän päätöksiensä noudattaminen on täysin vapaaehtoista. Jos menee sukset ristiin, niin koko rakennelma romahtaa nopeammin kuin korttitalo.

"Julkisen sanan neuvosto (JSN) on tiedotusvälineiden kustantajien ja toimittajien perustama elin, jonka tehtävänä on tulkita hyvää journalistista tapaa ja puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta."

http://www.jsn.fi/jsn/jsn/

Tähän kohtaan voi lisätä huutonaurua. Huvittavia nämä suomalaiset "sananvapauden puolustajat", joiden mielestä sananvapautta on erityisesti se, että ei saa sanoa jotain, eikä etenkään tunnistautumatta, ettei vain joku väärien ajatusten esittäjä selviäisi ilman suurta elämän hankaloitumista kerettiläisistä mietteistään.

[Roope]

Ei tuolla puljulla ole yhtään mitään tuomiovaltaa, se on sentään vielä oikeusistuimilla. Moinen linjaus olisi sitä paitsi JSN:ltä aivan älytön. Ei sikäli, ettenkö uskoisi heidän olevan täysin kyvykkäitä tekemään noin älyttömiä linjauksia.

Edellinen JSN:n puheenjohtaja Hyvärinen ehdotti erityisen nettivaltuutetun viran perustamista. Nettivaltuutetulla olisi oikeus antaa itsenäisesti tuomioita, esimerkiksi määrätä sakkoja, netiketin rikkojille. Silloisesta keskustelusta saattoi päätellä, että sekä JSN:lla että vähemmistövaltuutetulla oli mielenkiintoa omia yhteyteensä tällainen virka. Tätä ei ole vielä ehdotettu uudestaan, mutta katsotaan nyt.

[ike60]

Ei tuo nimettömän kommentoinnin poistaminen lehtien verkkosivuilta haittaa yhtään mitään. Se on on jokaisen sivuston oma asia ja ihmetyttää suuresti jostain suuresta kollektiivisesta päätöksestä puhuminen ikään kuin olisi olemassa jokin taho, joka moisen päätöksen voisi edes tehdä.

Nettilehdet ovat tietääkseni sitoutuneet noudattamaan JSN:n linjanvetoja, joten siinä mielessä kyse ei enää olisi enää kunkin sivuston omasta asiasta, mikäli JSN esittäisi nimettömän kirjoittamisen rajoittamista. Vastustan pienen porukan sanelemia, kaikkia velvoittavia päätöksiä, mutta jos jokin nettilehti päättää itsenäisesti rajoittaa kirjoittelua palstoillaan, niin siitä vaan.

Nimettömän kommentoinnin poisto lehtien verkkosivuilta olisi meidän kannaltamme askel eteenpäin. Jos sen jälkeen ihminen haluaa kommentoida jotain uutista niin mihin hän sitten menee? Ainakin maahanmuuttoa käsittelevissä asioissa vastaus lienee selvä. Homma päätyisi suorastaan infernaaliseen nosteeseen. Voisipa sanoa että uutisten kommentoinnin kieltäminen olisi parasta mitä lehti voi Hommaforumille antaa. Arvoisat päätoimittajat, pyydän huomioimaan tämän kun mietitte forumillemme lahjaa sen täyttäessä 3 vuotta 8.12.2011.

[Tomi]

Ensin media X kirjoittaa oksennuksen nimimerkkien kieltämisen puolesta, jonka jälkeen media Y tekee uutisen "anonyymi nettikirj. herättää vastustusta". Näen tässä lavastuksen merkkejä.

Ps. Kirjoitan omalla nimelläni ja joskus jopa hyvän maun vastaisesti.

Luulen että suvikset haluavat anonyymikirjoittelua demonisoimalla pakottaa kaikki kirjoittamaan omilla nimillään, ja siten saada itselleen paljon helpommalla listat heistä jotka harrastavat "väärinajattelua" ja jotka siten tullaan leirittämään 

Kannattajia kirjoittelua nimimerkillä, esim. tällä foorumilla vaaditaan aina nimimerkki. Nimen näkyminen voisi olla ok, jos se jää vain keskustelupalstan ylläpitäjän tietoon. Ei muille.
Oma nimeni ei ole yleinen ja en todellakaan halua, että kaikki näkevät jokaista kirjoitustani, vaikken mitään näistä häpeäkään, jotkut kirjoitukseni olisin voinut sanoa paremmin, mutta ei siitä sen enempää.

[elven archer]

Yksi, mitä nuo puupäät eivät tajua, on se, että moni meistä kirjoittelee aktiivisesti mitä erinäisemmille palstoille. Nämä tuomiojat ja JSN:n tyypit luulevat, että kyse on vain joistain yksittäisistä viikon äidinkielen opettajan tuella hiotuista mielipidekirjoituksista tai siihen verrattavissa olevista tuotoksista, joita ihminen lähettää jonnekin kerran kolmessa vuodessa. Nuo tyypit ovat niin ajastaan jäljessä tai eivät kiimaltaan vain ymmärrä, että ihmiset osallistuvat lukuisiin keskusteluihin mitä erinäisimmistä aiheista.

Jos tämä kaikki pitäisi tehdä omalla nimellä, niin ihmisestä saisi kerättyä profiilin hetkessä. Kuka tahansa saisi kerättyä profiilin halutusta kohteesta hetkessä. Mitä harrastaa, mitä syö, mitä ostaa, mihin uskoo, missä on töissä, pitääkö työstään, onko tyttöystävää, pettääkö tyttöystävää, onko potenssiongelmia, äänestikö vuonna 2004 Vihreitä jne.

Tässä tulee niin monta näkökulmaa työnantajan kyttäämisistä naapurin juoruakan kautta identiteettivarkauksiin yms., että ajatus on täysin järjetön. Mikä on kerran netissä, niin siellä se pysyy. Se, että koko ihmisen tarina olisi kenen tahan kerättävissä ja profiloitavissa on sellainen idea, josta syntyy väkisinkin väärinkäyttöä. Nyt sentään voi itse valita, mitä jakaa tunnistettavasti ja monelle siinäkin on jo liikaa, mutta tuomiojat ja apuset ovat niin yksiulotteisia näissä ajatuksissaan, he eivät käytä nettiä muuhun kuin työhönsä liittyvien ajatusten julkaisuun, se on heidän työtään, niin he eivät yksinkertaisesti ymmärrä, mitä muuta elämää ihmisillä on netissä.

Apunenkaan ei kuulemma sanojensa mukaan keksi yhtään merkittävää syytä anonyymiteetille. Miten tuollainen ihminen on voinut toimia journalismin parissa vuosikaudet? Se kertoo kyllä surullista kieltä tämän maan medioista, kun asenne on tuollainen.

[Martin]

Tuomioja, Apunen yms ovat wanhaa kaartia eivätkä voi käsittää nykyajan Internettiä. Meille nuoremmille "netissä kasvaneille" itsestäänselvyydet eivät vain avaudu Neuvostoliittoon yhä uskoville ja harmillisen paljon on vielä näitä vanhoja patuja päättävissä asemissa.

Vain täydellisen tietämättömyyden tuomalla itsevarmuudella voivat tehdä lakeja ja kommentoida internet-sensuureja yms. asioita. Kas kun kenellekään ei ole avautunut se fakta, että jos sensuuriruuvia kiristetään niin palvelimet vaihtuvat ulkomaille. Siinä on sitten poliisille ja poliitikoille ihmettelemistä kun suomenkielisetä väärät mielipiteet ovatkin amerikkalaisella palvelimella eikä laki voi mitään. Silloin täytynee katkaista yhteydet maailmankuvan pelastamiseksi..

[Roope]

Nimettömän kommentoinnin poisto lehtien verkkosivuilta olisi meidän kannaltamme askel eteenpäin. Jos sen jälkeen ihminen haluaa kommentoida jotain uutista niin mihin hän sitten menee? Ainakin maahanmuuttoa käsittelevissä asioissa vastaus lienee selvä. Homma päätyisi suorastaan infernaaliseen nosteeseen. Voisipa sanoa että uutisten kommentoinnin kieltäminen olisi parasta mitä lehti voi Hommaforumille antaa.

Nosteeseen kyllä, mutta ei tuo minusta ole mikään tavoitetila. Homma-foorumiin on jo nykyisellään liitetty käsittämättömän paljon liioiteltuja mielikuvia. Mutta jos näin on tapahtuakseen, niin eletään sitten sen mukaan.

[Jepulis]

Yksi, mitä nuo puupäät eivät tajua, on se, että moni meistä kirjoittelee aktiivisesti mitä erinäisemmille palstoille. Nämä tuomiojat ja JSN:n tyypit luulevat, että kyse on vain joistain yksittäisistä viikon äidinkielen opettajan tuella hiotuista mielipidekirjoituksista tai siihen verrattavissa olevista tuotoksista, joita ihminen lähettää jonnekin kerran kolmessa vuodessa. Nuo tyypit ovat niin ajastaan jäljessä tai eivät kiimaltaan vain ymmärrä, että ihmiset osallistuvat lukuisiin keskusteluihin mitä erinäisimmistä aiheista.

Jos tämä kaikki pitäisi tehdä omalla nimellä, niin ihmisestä saisi kerättyä profiilin hetkessä. Kuka tahansa saisi kerättyä profiilin halutusta kohteesta hetkessä. Mitä harrastaa, mitä syö, mitä ostaa, mihin uskoo, missä on töissä, pitääkö työstään, onko tyttöystävää, pettääkö tyttöystävää, onko potenssiongelmia, äänestikö vuonna 2004 Vihreitä jne.

Tässä tulee niin monta näkökulmaa työnantajan kyttäämisistä naapurin juoruakan kautta identiteettivarkauksiin yms., että ajatus on täysin järjetön. Mikä on kerran netissä, niin siellä se pysyy. Se, että koko ihmisen tarina olisi kenen tahan kerättävissä ja profiloitavissa on sellainen idea, josta syntyy väkisinkin väärinkäyttöä. Nyt sentään voi itse valita, mitä jakaa tunnistettavasti ja monelle siinäkin on jo liikaa, mutta tuomiojat ja apuset ovat niin yksiulotteisia näissä ajatuksissaan, he eivät käytä nettiä muuhun kuin työhönsä liittyvien ajatusten julkaisuun, se on heidän työtään, niin he eivät yksinkertaisesti ymmärrä, mitä muuta elämää ihmisillä on netissä.

Apunenkaan ei kuulemma sanojensa mukaan keksi yhtään merkittävää syytä anonyymiteetille. Miten tuollainen ihminen on voinut toimia journalismin parissa vuosikaudet? Se kertoo kyllä surullista kieltä tämän maan medioista, kun asenne on tuollainen.

Hyvä kirjoitus, olen samaa mieltä 100%.

Ikävä kyllä Apusen linja on uponnut yleisöön. Olen lukenut palautteita ympäri nettiä. Huolettavan suuri osa ihmisistä ei edes herää, vaikka heille esimerkkien kautta osoittaa kuinka ikäviä seurauksia nimimerkkien poistamisesta olisi. Varsinkin vihreästi suuntautuneille ns. hiljaiselle kukkahattunaisten enemmistölle on kokemukseni mukaan suorastaan iloinen uutinen, ettei kukaan vain pääse puhumaan vihapuhetta nimimerkin takaa. He uskovat, että näin vihapuheet hilliintyvät. Kysyttäessä vihapuhe on jotain sellaista, missä kehotetaan tappamaan kaikki tummahipiäiset ja niiden puhujat on niitä breiviikkiä kannattavia.

Olen kuullut myös jyrkempiä ehdotuksia, esimerkiksi ehdotukset pahimpien rasisti-foorumien sulkemisesta. Ei ole vaikea arvata mikä foorumi pitää listojen piikkipaikkaa. Jos nimimerkit lakkautettaisiin ensin, todennäköisesti maahanmuuttokriittisen keskustelun täyskielto olisikin seuraava askel.

Siksi on tärkeä aloittaa vastatoimet jo nyt, eli tietysti ensi kunnallisvaaleissa on jo vaikutettava valtakunnallisella asenteella ja kysyttävä muun ohessa mitä mieltä oma kunnallispoliitikko on vapaasta nettikeskustelusta, voihan kysymyksen tarvittaessa muotoilla vaikka "kunnan omalla foorumilla". Vaikkei se kunnan asioihin kuulukaan, riittävän isona jytkynä viesti kuitenkin kaikuu yläkertaan asti. Tietysti on kaikkein tärkeintä äänestää oikein vuoden 2015 vaaleissa.

[sivullinen.]

Matti Apusen mtv3 sivulla olevaan blogiin voi kommentoida anonyyminä. Hyvin näytetty esimerkkiä Matti. Vai etkö vain osaa?

Nimimerkki kirjoittelun kieltäminen on totta tosiaan suurten lehtitalojen suurin haave. Nykyään jokainen palsta voi kieltää kirjoittamisen nimimerkillä, mutta samalla häviävät myös lukijat. Jos kaikkien olisi pakko kieltää, niin näin ei voisi käydä. Vielä parempi olisi kieltää kaikki internetissä kirjoittelu. Silloin meidän olisi pakko lukea lehtien yleisönosaston esisensuroituja kannanottoja.

Nettikeskusteluille halutaan taas sensoreita

Kai Puolamäki 13.5.2007

Valtionsyyttäjä vaatii sensoreita nettikeskustelulle. Palstojen ylläpitäjät velvoitettaisiin rangaistuksen uhalla poistamaan "asiattomat viestit". Syyttäjän vaatimus on käytännössä toteuttamiskelvoton ilman radikaaleja toimia, mutta se ei ole vastaavia vaatimuksia aikaisemminkaan estänyt.

http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-13.html

Onneksi sensuuriajatukset ovat vain teoriaa. Eivät ne ole edenneet käytännössä lainkaan vuodesta 2007. Tilanne on sama lähes kaikessa valtion toiminnassa. Liialla kielloilla valtio on saanut kansan suhtautumaan kaikkeen uuteen niin negatiivisesti ettei mistään tule mitään: ei tullut paskakaivolakia, ei saatu kerjäämistä kiellettyä, ei taida Kreikan paketeista tulla mitään. Vielä vähemmän on valtio onnistunut ihmisiä innostamaan luomaan parempaa Suomea. Kukaan ei tee enää mitään valtion hyväksi jos ei siitä tonnia saa - verottajan huomaamatta.

[ike60]

Nimettömän kommentoinnin poisto lehtien verkkosivuilta olisi meidän kannaltamme askel eteenpäin. Jos sen jälkeen ihminen haluaa kommentoida jotain uutista niin mihin hän sitten menee? Ainakin maahanmuuttoa käsittelevissä asioissa vastaus lienee selvä. Homma päätyisi suorastaan infernaaliseen nosteeseen. Voisipa sanoa että uutisten kommentoinnin kieltäminen olisi parasta mitä lehti voi Hommaforumille antaa.

Nosteeseen kyllä, mutta ei tuo minusta ole mikään tavoitetila. Homma-foorumiin on jo nykyisellään liitetty käsittämättömän paljon liioiteltuja mielikuvia. Mutta jos näin on tapahtuakseen, niin eletään sitten sen mukaan.

Näinhän se on. Tälle forumille on hyväksi, jos tänne tulee lissä väkeä ja elinvoimaista keskustelua. Kokonaisuudelle olisi puolestaan parasta, että anonyymi keskustelu tavalla tai toisella toteutettuna olisi vaihtoehto mahdollisimman monessa mediassa. Nimellisyys väistämättä kuohitsee monien mielipiteet sellaiselle tasolle, jonka he arvioivat yleisesti hyväksytyksi. Tämä karsii pois ison osan aidosti uusista avauksista.

Homman keskusteluissa on tietenkin se vika, että ne eivät tavoita niin monia ihmisiä kuin lehtikirjoitusten kommenttiosiot. Lisäksi tavoitettu lukijakunta on erilainen: tätä lukevat ovat aidosti kiinnostuneita asioista; lehtien kommenttiosioissa kirjoitukset päätyisivät suuremaalla todennäköisyydellä maahanmuuttoasioita hajamielisesti silloin tällöin seuraavien silmiin.

Muuten, Huhhai otti tuossa yllä esille tärkeän näkökohdan: nettikirjoittelun anonymiteetti vertautuu äänestyssalaisuuteen. Molemmissa ihminen ilmaisee näkemyksensä ilman että joku muu pystyy painostamaan - äänestämisen tapauksessa etu- ja nettikirjoittelun tapauksessa jälkikäteen.

[Arvoton]

Tätä ketjua lukien tulee tosiaankin mieleen, että mitä hyötyä on pankkitunnuksilla lähetetyistä puheenvuoroista, kun asiattomat ja rikolliset kirjoitukset voidaan jo nyt poistaa tai jättää julkaisematta, kuten HS:lla.

Siis saada vain toisinajattelijat satimeen? Vankilat ovat jo nyt täynnä. Vihakirjoittajat menettävät rangaistukseksi rahansa, työnsä, asuntonsa, lapsensa, tms.?

[uffomies]

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/journalisti-lautakasajutun-tekij%C3%A4-vaihtaa-ty%C3%B6paikkaa-olen-ylen-johdon-ep%C3%A4suosiossa/702600

"Olen Ylen johdon epäsuosiossa"Journalisti: Lautakasajutun tekijä vaihtaa työpaikkaa

M.O.T Anonyymi kirjoittelu on jopa välttämätöntä nyky-yhteiskunnassa jos kerran toimittajakin saa potkut kun arvostelee vääriä tahoja. Siis miettikää, toimittaja ei saa tehdä työtään. Miten kävisi muiden omilla nimillään esiintyvien kohdalla? Oli arvostelu oikein tai ei, se ei ole pääasia vaan ettei saa arvostella. Ilmeisesti valtaapitäviä pelottaa ihmisten vapaa mielipiteiden vaihto kuten arabimaissa todettiin. Onko Suomesta tulossa pikkuhiljaa diktatuuri jossa pitää olla samaa mieltä tai ..... Itsellä ainakin alkaa muodostua käsitys että tämä foorumi yhdessä persujen vaalivoiton kanssa muodostaa vallitsevalle valtaapitävälle eliitille ison uhan jota vastaan käydään kaikin keinoin.

[JoKaGO]

Ilmeisesti valtaapitäviä pelottaa ihmisten vapaa mielipiteiden vaihto kuten arabimaissa todettiin. Onko Suomesta tulossa pikkuhiljaa diktatuuri jossa pitää olla samaa mieltä tai ..... Itsellä ainakin alkaa muodostua käsitys että tämä foorumi yhdessä persujen vaalivoiton kanssa muodostaa vallitsevalle valtaapitävälle eliitille ison uhan jota vastaan käydään kaikin keinoin.

Niin pelottaa.

Miten niin "onko Suomesta tulossa", Suomi on jo. Kysy vaikka Jussilta, Mikolta, Jamesilta, ja ketä niitä onkaan, se Kotkan pizza-kebapin lautasliinacausti jnejne.

Kyllähän Hommalla on iso ansio sille, että valtaeliitti tutisee. Ei väkivallan pelossa, kuten uskotellaan, vaan Jiri Kerosen sanoin he pelkäävät menettävänsä sen ainoan, mikä heillä on, valtansa.

[Roope]

Omalla nimellä

Amerikkalainen tutkija Cass Sunstein on huolissaan demokratian tulevaisuudesta  erityisesti sen vuoksi, että suuri osa julkisesta keskustelusta käydään netissä nimettömyyden suojissa. Hänen huolensa liittyy siihen vihaiseen ja erilaisuutta halveksivaan tyyliin, joka anonyymiin kirjoitteluun usein kuuluu. Erilaisuus voi olla joko ihmisen mielipiteistä tai ominaisuuksista johtuvaa. Politiikka on erilaisten intressien yhteen sovittamista ja päätösten tekoa sen pohjalta. Politiikassa ei yleensä ole olemassa "oikeita" tai "vääriä" mielipiteitä, kunhan tiettyjä ihmisten perusoikeuksia ei loukata.

[...]

Näiden vaalisivujen blogistikollegani Jussi Lähde ja Marko Kulmala julkaisivat yhteisen vetoomuksen nimellä tapahtuvan nettikommentoinnin puolesta. Yhdyn heidän mielipiteeseensä täysin rinnoin. Nimettömyydellä voi erityisesti ei-demokratioissa olla tärkeä tehtävä järjestelmän kritisoinnin kannalta. Näin siksi, että autoritääriset maat rankaisevat usein järjestelmää avoimesti arvostelevia. Suomen kaltaisessa demokratiassa ei kenenkään kuitenkaan tarvitse pelätä asiallisten ja perusteltujen mielipiteiden kostautumista. Sananvapautta ja netissä tapahtuvaa nimetöntä vihan ja haukkumisen kulttuuria ei pidä sekoittaa keskenään, sillä sananvapaus edellyttää myös vastuun kantoa. Vastuuta kantavat ne yksilöt, jotka seisovat mielipiteidensä takana omalla nimellään. Nettikeskusteluja ylläpitävät tahot, myös MTV3, voivat edellyttää kommentoijilta rekisteröitymistä, jossa on kerrottava oma nimi ja yhteystiedot. Nimeä lukuun ottamatta tiedot jäisivät toimituksen tietoon.

MTV3: Kimmo Grönlundin blogi 6.12.2011

Eli kun mielipiteen ilmaiseminen kostautuu, ei mielipide ollut tarpeeksi asiallinen ja perusteltu... Onkohan Ruotsi Grönlundin mielestä Suomen kaltainen demokratia? Siellä voi käydä todella huonosti, jos paljastuu järjestäytyneen suvaitsemattomuuden kannattajaksi.

[foobar]

Omalla nimellä

Amerikkalainen tutkija Cass Sunstein on huolissaan demokratian tulevaisuudesta  erityisesti sen vuoksi, että suuri osa julkisesta keskustelusta käydään netissä nimettömyyden suojissa. Hänen huolensa liittyy siihen vihaiseen ja erilaisuutta halveksivaan tyyliin, joka anonyymiin kirjoitteluun usein kuuluu. Erilaisuus voi olla joko ihmisen mielipiteistä tai ominaisuuksista johtuvaa. Politiikka on erilaisten intressien yhteen sovittamista ja päätösten tekoa sen pohjalta. Politiikassa ei yleensä ole olemassa "oikeita" tai "vääriä" mielipiteitä, kunhan tiettyjä ihmisten perusoikeuksia ei loukata.

[...]

Näiden vaalisivujen blogistikollegani Jussi Lähde ja Marko Kulmala julkaisivat yhteisen vetoomuksen nimellä tapahtuvan nettikommentoinnin puolesta. Yhdyn heidän mielipiteeseensä täysin rinnoin. Nimettömyydellä voi erityisesti ei-demokratioissa olla tärkeä tehtävä järjestelmän kritisoinnin kannalta. Näin siksi, että autoritääriset maat rankaisevat usein järjestelmää avoimesti arvostelevia. Suomen kaltaisessa demokratiassa ei kenenkään kuitenkaan tarvitse pelätä asiallisten ja perusteltujen mielipiteiden kostautumista. Sananvapautta ja netissä tapahtuvaa nimetöntä vihan ja haukkumisen kulttuuria ei pidä sekoittaa keskenään, sillä sananvapaus edellyttää myös vastuun kantoa. Vastuuta kantavat ne yksilöt, jotka seisovat mielipiteidensä takana omalla nimellään. Nettikeskusteluja ylläpitävät tahot, myös MTV3, voivat edellyttää kommentoijilta rekisteröitymistä, jossa on kerrottava oma nimi ja yhteystiedot. Nimeä lukuun ottamatta tiedot jäisivät toimituksen tietoon.

MTV3: Kimmo Grönlundin blogi 6.12.2011

Eli kun mielipiteen ilmaiseminen kostautuu, ei mielipide ollut tarpeeksi asiallinen ja perusteltu... Onkohan Ruotsi Grönlundin mielestä Suomen kaltainen demokratia? Siellä voi käydä todella huonosti, jos paljastuu järjestäytyneen suvaitsemattomuuden kannattajaksi.

Kannattaa muistaa että Yhdysvalloissa oli aikoinaan voimassa yleinen äänioikeus, muttei vaalisalaisuutta. Tämä johti käytännössä ongelmiin, jotka estivät suurta osaa heikommassa asemassa olevista kansalaisista ilmaisemasta tahtoaan vapaasti vaaleissa, vaikka heillä siihen oikeus olikin - eikä kukaan voine väittää, että Yhdysvallat olisi silloinkaan ollut autoritäärinen järjestelmä. Vaikka alkuperäinen ajatus siitä, että vaaleissa annettu ääni on kunnioitettava vain jos sen osaa perustella olikin jalo ja ideaalitilanteessa ymmärrettävä, se ei reaalitodellisuudessa sitä ollut. Olen pitkälti sillä linjalla, ettei ero vaalisalaisuuden ja sananvapauden anonymiteetin välillä ole loppujen lopuksi kovinkaan suuri.

[Phantasticum]

Lähetän Kimmo Grönlundille samat terveiset, jotka lähetin sille nimettömälle maahanmuuttotutkijalle, joka ei uskaltanut omalla nimellään kommentoida maahanmuuttoteemaa. Nämä samat terveiset lähtivät aikoinaan myös Jarkko Tontille. Tältäkin Åbo Akademin politiikan tutkijalta tuntuu unohtuvan, että internetissä käytävä poliittinen keskustelu on vain yksi keskustelun osa-alue. Ihmiset keskustelevat monista muistakin asioista, jotka ovat paljon henkilökohtaisempia asioita kuin poliittiset mielipiteet.

Kuinka moneen nettikeskusteluun Kimmo Grönlund osallistuu omalla nimellään? Millaisista asioista hän keskustelee internetissä omalla nimellään? Olen muuten käynyt Grönlundin ja hänen (silloisen) elämänkumppaninsa kotona silloin, kun he olivat myymässä (silloista) asuntoaan.