Vanhanen: Länsimaat voisivat ottaa oppia Kiinasta tehokkuudessa

[Martel]

2)Anarkokapitalismi Somalian tyyliin onkin paitsi erittäin tehokas, myös turvallinen ja kaikin puolin erinomainen.

Itse asiassa Somalian talouskasvu on viime vuodet - valtiovallan puuttumisen ajan - ollut selvästi nopeampaa kuin muualla Afrikassa. Tällaista olen nähnyt muualla väitetyn. Toki eri osapuolten vihollisuudet lienevät haitanneen menoa.

Itselläni ei ole mitään epäilystä, etteikö esim. Suomessa asiat olisi materiaalisesti paljon paremmin, jos valtio typistettäisiin vaikkapa oikeuslaitokseen, poliisiin ja puolustusvoimiin.

Edit: lisätty, korjattu

[Liero]

1)Hidas ja kallis verrattuna siihen, että valta keskitetään vain yhdelle taholle, johon ei voi demokraattisesti vaikuttaa.
2)Anarkokapitalismi Somalian tyyliin onkin paitsi erittäin tehokas, myös turvallinen ja kaikin puolin erinomainen.

1) Hyvä tarkennus!  Mitähän ne muut osat ovat siinä kokonaisuudessa, jolla perustelet demokratian erittäin paljon paremmaksi kuin muut systeemit?
2) Objektiivisesti puhuen, Somalialla (lähtien vaikka siitä, että se on Somalian VALTIO) ei ole mitään tekemistä anarkokapitalismin kanssa.

[Liero]

Itselläni ei ole mitään epäilystä, etteikö esim. Suomessa asiat olisi materiaalisesti paljon paremmin, jos valtio typistettäisiin vaikkapa oikeuslaitokseen, poliisiin ja puolustusvoimiin.

Monissa kampanjoissa demokratian puolta pidetään, esim. sillä väittämällä, että "ilman demokratiaa meidän maskottimme ei voisi saada muutosta aikaan". Samalla unohdetaan se, että ilman demokratiaa tarvetta sille muutokselle ei välttämättä olisi koskaan edes syntynyt.

[Hoff]

1)Hidas ja kallis verrattuna siihen, että valta keskitetään vain yhdelle taholle, johon ei voi demokraattisesti vaikuttaa.
2)Anarkokapitalismi Somalian tyyliin onkin paitsi erittäin tehokas, myös turvallinen ja kaikin puolin erinomainen.

1) Hyvä tarkennus!  Mitähän ne muut osat ovat siinä kokonaisuudessa, jolla perustelet demokratian erittäin paljon paremmaksi kuin muut systeemit?
2) Objektiivisesti puhuen, Somalialla (lähtien vaikka siitä, että se on Somalian VALTIO) ei ole mitään tekemistä anarkokapitalismin kanssa.

1)"It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried." -Winston Churchill

"Democracy is good. I say this because other systems are worse."
-Jawaharlal Nehru

Tähän tyyliin. Kaikessa yksinkertaisuudessaan.

2)Jos oikein rupeaa puhdasoppiseksi, ei ainuttakaan kapitalistista, kommunistista eikä edes demokraattista valtiota ole ikinä ollut olemassa. Utopistisia valtiomuotoja kyllä riittää ja ne ovat varmasti kaikki hyvin kauniita ja harmonisia. Todellisuuteen tuotuna ne eivät välttämättä toimikaan suunnitelmien mukaan.

1)
Diktatuuri
Oligarkia
Teokratia
Monarkia
Demokratia
Yksipuoluejärjestelmä

Tulikohan tuossa kaikki? Näihin kategorioihin voidaan lajitella tähän mennessä olleet ja olevat valtiot noin karkeasti. Vapaus, tasa-arvo ja muut kivat jutut ovat toteutuneet tietääkseni vain demokraattisissa valtioissa. Johtuen siitä, että kansa pyrkii hyvinvointiin ja vapauteen. Demokratiassa valta taas on kansalla.

[Liero]

1)Diktatuuri
Oligarkia
Teokratia
Monarkia
Demokratia
Yksipuoluejärjestelmä

Tulikohan tuossa kaikki? Näihin kategorioihin voidaan lajitella tähän mennessä olleet ja olevat valtiot noin karkeasti. Vapaus, tasa-arvo ja muut kivat jutut ovat toteutuneet tietääkseni vain demokraattisissa valtioissa. Johtuen siitä, että kansa pyrkii hyvinvointiin ja vapauteen. Demokratiassa valta taas on kansalla.

2)Jos oikein rupeaa puhdasoppiseksi, ei ainuttakaan kapitalistista, kommunistista eikä edes demokraattista valtiota ole ikinä ollut olemassa. Utopistisia valtiomuotoja kyllä riittää ja ne ovat varmasti kaikki hyvin kauniita ja harmonisia. Todellisuuteen tuotuna ne eivät välttämättä toimikaan suunnitelmien mukaan.

1) Maata voi hallita muutoinkin kuin valtion keinoin. Anarkokapitalismissa tehokkuus on suurin. Tämä tarkoittaa, että myös hyvinvointi on suurin. Jos tarkoitat vapaudella ihmisoikeuksien säilymistä, niin siinä anarkokapitalismi on ainoa laatuaan.

2) Siksipä on hyvä keskustella, jotta tietäisimme, mihin pyrkiä! Kerropa vaikka aluksi, millainen on kapitalistinen valtio.

[Hoff]

2) Siksipä on hyvä keskustella, jotta tietäisimme, mihin pyrkiä! Kerropa vaikka aluksi, millainen on kapitalistinen valtio.

Puhtaasti kapitalistinen valtio on sellainen, missä valtio ei puutu talouteen lainkaan. Laissez-faire. Puhdasta kapitalismia ei käytännössä ole, mutta sellaiset valtiot, joissa valtio pyrkii vaikuttamaan talouteen mahdollisimman vähän voidaan käsittää kapitalistisiksi.

Vice versa sosialismissa valtio pyrkii vaikuttamaan talouteen mahdollisimman paljon.

[Liero]

Puhtaasti kapitalistinen valtio on sellainen, missä valtio ei puutu talouteen lainkaan. Laissez-faire. Puhdasta kapitalismia ei käytännössä ole, mutta sellaiset valtiot, joissa valtio pyrkii vaikuttamaan talouteen mahdollisimman vähän voidaan käsittää kapitalistisiksi.

Ei ole, vaan se on kapitalismia laissez-fairen tyyliin, vrt. kapitalismi Somalian tyyliin. Kapitalistista valtiota ei voi olla. Valtio kun on määritelmänsä mukaan pakkovalta=väkivallalla tai sen uhalla perustettu ja ylläpidetty.

Tarkoitin tuossa aikaisemmin kysellessäni siitä kokonaisuudesta, että mitä muita valintakriteerejä(kuin hitaus ja kalleus) siihen kuuluu.

[ElinaElina]

"Vähän muutakin katselin, mutta kymmenen turvamiehen kanssa ei ole niin helppoa tehdä erilaisia värivalintoja. Sen takia oli entistä enemmän paineita", Vanhanen sanoi.

Tarviiko Vanhanen KYMMENEN turvamiestä ihailemassaan Kiinassa???

[nevahood]

Joissakin asioissa saisi ottaa oppia Kiinasta. Loppuu falun gongin hengitysharjoitukset kun ei henki enää pihise. Samaa voisi soveltaa täällä myös muihin uskonnollisiin, valtionvastaisiin ääriliikkeisiin. Tehokkuudeksikin sitä voisi sanoa.

[Hoff]

Puhtaasti kapitalistinen valtio on sellainen, missä valtio ei puutu talouteen lainkaan. Laissez-faire. Puhdasta kapitalismia ei käytännössä ole, mutta sellaiset valtiot, joissa valtio pyrkii vaikuttamaan talouteen mahdollisimman vähän voidaan käsittää kapitalistisiksi.

Ei ole, vaan se on kapitalismia laissez-fairen tyyliin, vrt. kapitalismi Somalian tyyliin. Kapitalistista valtiota ei voi olla. Valtio kun on määritelmänsä mukaan pakkovalta=väkivallalla tai sen uhalla perustettu ja ylläpidetty.

Tarkoitin tuossa aikaisemmin kysellessäni siitä kokonaisuudesta, että mitä muita valintakriteerejä(kuin hitaus ja kalleus) siihen kuuluu.

Laissez-faire on kapitalismia puhtaimmillaan. En ymmärrä, mitä ajat tuossa takaa.

Äänestämien on tärkeä ja merkittävä juttu. Näin kansa saa toivomansa/ansaitsemansa päättäjät. Se joka lupaa kansalle lisää hyvinvointia ja vapautta, saa ääniä. Jos päättäjä pettää kansan, häntä ei enää äänestetä. Vapaus ohjaa kansaa, ja ne jotka antavat kansalle lisää vapautta, saavat kansan suosion.

EDIT: Väänsin oikein rautalangasta.

[Liero]

Laissez-faire on kapitalismia puhtaimmillaan. En ymmärrä, mitä ajat tuossa takaa.

Ei ole. Jos nyt hieman kevennetään aluksi, niin kumpi on kirjoitusasunsa puolesta puhtaampi kapitalismi: kapitalismi vai laissez-faire (kapitalismi)? Ja sitten hieman tylsemmin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi

Kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa. Kapitalismissa maa, työvoima ja pääoma ovat yksityisten ihmisten itse tai yhdessä omistamia, operoimia ja myymiä. Investoinnit, jakelu, tulot, tuotanto, hinnoittelu, kysyntä ja tarjonta ovat vapaaehtoisia, yksityisiä päätöksiä markkinataloudessa.

Poliisimies on työvoimaa, pamppu on tuotantoväline ja pamputtaminen on palvelu. Ne ovat kapitalismissa vapaiden markkinoiden eivätkä valtion monopolin alla. (Toivon, että et sekoita tähän afrikkalaisia, joilla on panosvyöt henkseleinä, koska siitä ei ole kyse) Laissez-faire eli minivaltio eli yövartija- eli tv-tarkastajavaltio on valtio siinä missä mikä tahansa muu valtio. Se siis rahoitetaan veroilla. Verohan taas on valtion perimä pakollinen suoritus, mikä käytännössä tarkoittaa, että jos et maksa, niin monopolipoliisi tulee ja pamputtaa. Se ei voi olla mahdollista kapitalismissa, jossa kaikki on yksityisomisteista ja vapaaehtoisiin sopimuksiin perustuvaa.

Äänestämien on tärkeä ja merkittävä juttu. Näin kansa saa toivomansa/ansaitsemansa päättäjät. Se joka lupaa kansalle lisää hyvinvointia ja vapautta, saa ääniä. Jos päättäjä pettää kansan, häntä ei enää äänestetä. Vapaus ohjaa kansaa, ja ne jotka antavat kansalle lisää vapautta, saavat kansan suosion.

Ei kaikesta päättäminen kuulu kaikille. Joillekin joistakin asioista päättäminen ei kuulu ollenkaan - subjektiivisesti ja objektiivisesti. Lisäksi tietysti, että se kaikki on käytännössä vielä hidasta ja kallista.

[Kari Kinnunen]

Okkei ymmärsin.

Demokratia on enemmistön diktatuuri, kun taasen anarkokapitalismi on varakkaimpien diktatuuri. Voitaneen puhua rahan diktatuurista.

Noh, älkääpä anarkokapitalistit surko. Tällä menolla elätte unelmayhteiskunnassanne pikemmin kuin arvaattekaan.

Voitte kiittää sitten aikanaan Asteroidia.

Minä tosin mieluummin asuisin pohjoimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa.

[Hoff]

Ei kaikesta päättäminen kuulu kaikille. Joillekin joistakin asioista päättäminen ei kuulu ollenkaan - subjektiivisesti ja objektiivisesti. Lisäksi tietysti, että se kaikki on käytännössä vielä hidasta ja kallista.

Esimerkkejä? Minusta kaikki kansaa koskevat päätökset kuuluvat koko kansalle.

Hitaus ei välttämättä ole huono juttu. Hitaudella tarkoitin sitä, miten esimerkiksi lait Suomessa säädetään. Useat käsittelyvaiheet vievät aikaa ja rahaa.

Minä tosin mieluummin asuisin pohjoimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa.

Tätä komppaan satasella.

[Liero]

Tällä menolla elätte unelmayhteiskunnassanne pikemmin kuin arvaattekaan.
Voitte kiittää sitten aikanaan Asteroidia. Minä tosin mieluummin asuisin pohjoimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ruotsissakin voitaisiinkin simuloida vähän tulevaisuutta ja  tehdä niin, että huutokaupattaisiin koko Rosengårdin alue. Tuleva maanomistaja saisi Rosengårdin itsehallintoalueekseen(lait täysin maanomistajan päätettävissä) ja saisi muuttaa sinne perheineen. Veikkaisin, että ainakin ekaks siel ainaskii siivottais vähä, mut tarkasti.

[Liero]

Esimerkkejä? Minusta kaikki kansaa koskevat päätökset kuuluvat koko kansalle.

Minun mielestäni kansa saa tehdä ihan mitä huvittaa, kunhan tekee sen omalla maallaan. Ja siltä varalta, että kommentoit tähän, että "Minusta Suomi kuuluu suomalaisille", niin sanon jo tässä vaiheessa, että sehän(yhteisomistus) se juuri pirullisinta tässä onkin.

Mutta esimerkkejä? Kauppojen aukiolot, maahanmuutto ja Illman.

Hitaus ei välttämättä ole huono juttu. Hitaudella tarkoitin sitä, miten esimerkiksi lait Suomessa säädetään. Useat käsittelyvaiheet vievät aikaa ja rahaa.

Tosiasioiden havainnointi ja tulkitseminen ovat kaksi eri asiaa. "Hitaus" on tulkinta ja vieläpä negatiivinen sellainen tässä tapauksessa.

[Kari Kinnunen]

Tällä menolla elätte unelmayhteiskunnassanne pikemmin kuin arvaattekaan.
Voitte kiittää sitten aikanaan Asteroidia. Minä tosin mieluummin asuisin pohjoimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ruotsissakin voitaisiinkin simuloida vähän tulevaisuutta ja  tehdä niin, että huutokaupattaisiin koko Rosengårdin alue. Tuleva maanomistaja saisi Rosengårdin itsehallintoalueekseen(lait täysin maanomistajan päätettävissä) ja saisi muuttaa sinne perheineen. Veikkaisin, että ainakin ekaks siel ainaskii siivottais vähä, mut tarkasti.

Siivottaisiin? Miksi? Jos kerran olisi omistuksessa moinen alue, niin eiköhän kunnon kapitalisti lopettaisi kaikki tuet laakista ja laittaisi asukkaat tuottamaan.

Olisi siinä kapitalistilla orja-armeijaa kerrakseen. Olisi niitä orjia vekkuli myydä naapuri kapitalistille viiskytä senttiä tunti.

Orjille kapitalisti tiputtaisi kerran viikossa muutaman pussin riisiä. Videoisi vielä kun orjat tappaa toisiaan riisipussin takia ja myisi, tietenkin, videon hupiohjelmaksi kolmannen kapitalistin kaapeliverkkoon.

Itsehän kapitalisti asuisi jossain turvallisella alueella johon hänellä toki on varaa.

[Hoff]

Esimerkkejä? Minusta kaikki kansaa koskevat päätökset kuuluvat koko kansalle.

Minun mielestäni kansa saa tehdä ihan mitä huvittaa, kunhan tekee sen omalla maallaan. Ja siltä varalta, että kommentoit tähän, että "Minusta Suomi kuuluu suomalaisille", niin sanon jo tässä vaiheessa, että sehän(yhteisomistus) se juuri pirullisinta tässä onkin.

En meinannutkaan kirjoittaa mitään tuollaista. Siltä varalta, että kommentoit tähän, että "monikulttuurisuus on rikkaus" sanon, että ei ole.

Mutta esimerkkejä? Kauppojen aukiolot, maahanmuutto ja Illman.

Kyllä, kyllä. Jos joku näitä koskeva lakimuutos aiotaan tehdä, mikä ei jotakuta miellytä, suosittelen aktiivista vastustusta ja lobbaamista, mikä demokratiaan kuuluu. Hommakin toimii demokraattisessa valtiossa ilman miliisin pelkoa ja toimimalla kansalaisvaikuttamisella. Demokratiassa massoja on pakko kuunnella. Missä muussa valtiomuodossa sallitaan näin vapaa väärinajattelijoiden organisoituminen?

Tosiasioiden havainnointi ja tulkitseminen ovat kaksi eri asiaa. "Hitaus" on tulkinta ja vieläpä negatiivinen sellainen tässä tapauksessa.

Kyse on tosiasioiden havainnoinnista. Turhaa tästä lässyttää. Se koski tuota 69:n kehumaa tehokkuutta ja sitä, että "tehokkuus" ei aina johda parhaaseen lopputulokseen.

[Liero]

Siivottaisiin? Miksi? Jos kerran olisi omistuksessa moinen alue, niin eiköhän kunnon kapitalisti lopettaisi kaikki tuet laakista ja laittaisi asukkaat tuottamaan.

Olisi siinä kapitalistilla orja-armeijaa kerrakseen. Olisi niitä orjia vekkuli myydä naapuri kapitalistille viiskytä senttiä tunti.

Orjille kapitalisti tiputtaisi kerran viikossa muutaman pussin riisiä. Videoisi vielä kun orjat tappaa toisiaan riisipussin takia ja myisi, tietenkin, videon hupiohjelmaksi kolmannen kapitalistin kaapeliverkkoon.

Itsehän kapitalisti asuisi jossain turvallisella alueella johon hänellä toki on varaa.

Miksi se sitten niitä riisejä antaisi niille?! Tavjakin on sanonut, että jos jollekin antaa, niin se on jonkun toisen pussista aina pois. 

Varovaista stalinistijuristiahan emme arvosta, joten äskeiselle saa nauraa paskaisesti. Muuten se on kyllä ihan hyvä piste lähteä liikkeelle.

Miksi maa maksaa enemmän toisella kuin jollakin toisella alueella? Siksi, että siellä on palveluja, siisteyttä, työpaikkoja, turvallista ynnä kaikkea muuta hyvinvointia kasvattavaa. Sinne on mukava muuttaa ja siitä on valmis maksamaan vähän ekstraakin. Tämä siis noin yleensä. Tietysti voi olla ihmisiä, jotka tykkäävät elää vaarallisesti ja hektisesti. He voivatkin sitten ostaa talon muslimikorttelista, jossa pitsakokki polttaa joka ilta perheensä pohjaan ja loppuajan osoittaa mieltä kadulla. Mitä se Rosengårdin Kova Ulkomaalaisydin osaa tuottaa?

Laitoin kyllä ehdoksi, että huutokaupan voitttaja joutuu muuttamaan sinne perheineen, mutta uskon, että siitä huolimatta siellä kävisi puhdistus. Tai ainakin mamupolitiikka poikkeaisi huomattavasti muusta Ruotsista. Oletko samoilla linjoilla? 

[Aldaron]

Tällä menolla elätte unelmayhteiskunnassanne pikemmin kuin arvaattekaan.
Voitte kiittää sitten aikanaan Asteroidia. Minä tosin mieluummin asuisin pohjoimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ruotsissakin voitaisiinkin simuloida vähän tulevaisuutta ja  tehdä niin, että huutokaupattaisiin koko Rosengårdin alue. Tuleva maanomistaja saisi Rosengårdin itsehallintoalueekseen(lait täysin maanomistajan päätettävissä) ja saisi muuttaa sinne perheineen. Veikkaisin, että ainakin ekaks siel ainaskii siivottais vähä, mut tarkasti.

Siivottaisiin? Miksi? Jos kerran olisi omistuksessa moinen alue, niin eiköhän kunnon kapitalisti lopettaisi kaikki tuet laakista ja laittaisi asukkaat tuottamaan.

Olisi siinä kapitalistilla orja-armeijaa kerrakseen. Olisi niitä orjia vekkuli myydä naapuri kapitalistille viiskytä senttiä tunti.

Orjille kapitalisti tiputtaisi kerran viikossa muutaman pussin riisiä. Videoisi vielä kun orjat tappaa toisiaan riisipussin takia ja myisi, tietenkin, videon hupiohjelmaksi kolmannen kapitalistin kaapeliverkkoon.

Itsehän kapitalisti asuisi jossain turvallisella alueella johon hänellä toki on varaa.

Kinnusella ja Lierolla on se ero että Kinnunen elää tässä samassa maailmassa kuin me muutkin, mutta Liero taitaa majailla jossain rinnakkaistodellisuudessa, molemmat jalat tukevasti pilven päällä... 

[Kari Kinnunen]

Laitoin kyllä ehdoksi, että huutokaupan voitttaja joutuu muuttamaan sinne perheineen, mutta uskon, että siitä huolimatta siellä kävisi puhdistus. Tai ainakin mamupolitiikka poikkeaisi huomattavasti muusta Ruotsista. Oletko samoilla linjoilla? 

Pikkasen ollaan kaukana.

Yleisesti ottaen vahvemman taipumus käyttää heikompaa hyväkseen taitaa ihmisten yhteisöllinen, ellei peräti geneettinen piirre.

Täysin vapaassa kapitalismissa ihmisen arvo määrittyisi pelkästään rahalla. Köyhällä ihmisellä olisi sellaisessa yhteiskunnassa pelkästään tuotantovälineen arvo.

Otapa ihan piruuttasi selvää mitä tarkoittaa sana kapitaali. Veikkaanpa että kapitalismista ei oikein säätykiertoon noustaisi.

-edit
"
Miksi se sitten niitä riisejä antaisi niille?! Tavjakin on sanonut, että jos jollekin antaa, niin se on jonkun toisen pussista aina pois."
Koska ihminen on sellainen tuotannon väline joka tarvitsee polttoainetta. Vähän kuin ruohonleikkuri.

[Liero]

En meinannutkaan kirjoittaa mitään tuollaista. Siltä varalta, että kommentoit tähän, että "monikulttuurisuus on rikkaus" sanon, että ei ole.

Kai niitä ajatuksiani voi noinkin lukea.   Anarkokapitalismissa monikulttuurisuuden "rikkaus" tulisi tehokkaammin esille, ts. oireet nähtäisiin aikaisemmin.

Kyllä, kyllä. Jos joku näitä koskeva lakimuutos aiotaan tehdä, mikä ei jotakuta miellytä, suosittelen aktiivista vastustusta ja lobbaamista, mikä demokratiaan kuuluu. Hommakin toimii demokraattisessa valtiossa ilman miliisin pelkoa ja toimimalla kansalaisvaikuttamisella. Demokratiassa massoja on pakko kuunnella. Missä muussa valtiomuodossa sallitaan näin vapaa väärinajattelijoiden organisoituminen?

Kaupan aukioloista päättäminen kuuluu kauppiaalle, ei kansalle. Pidäpä Prismaa auki yötä päivää ja kokeile, tuleeko vapaus vai miliisi. Katso myös mitä kirjoitin viestissä #33.

Kyse on tosiasioiden havainnoinnista. Turhaa tästä lässyttää. Se koski tuota 69:n kehumaa tehokkuutta ja sitä, että "tehokkuus" ei aina johda parhaaseen lopputulokseen.

Mitä on "tehokkuus"? Tehokkuutta, puhdasta tehokkuutta, laissez-faire tehokkuutta vai tehokkuutta Somalian tyyliin?

[Liero]

Yleisesti ottaen vahvemman taipumus käyttää heikompaa hyväkseen taitaa ihmisten yhteisöllinen, ellei peräti geneettinen piirre.

Täysin vapaassa kapitalismissa ihmisen arvo määrittyisi pelkästään rahalla. Köyhällä ihmisellä olisi sellaisessa yhteiskunnassa pelkästään tuotantovälineen arvo.

Otapa ihan piruuttasi selvää mitä tarkoittaa sana kapitaali. Veikkaanpa että kapitalismista ei oikein säätykiertoon noustaisi.

Tuo on kyllä ihan selvästi sosialidemokraattinen ohjelma ja se, joka sen opetti sinulle, on sosialidemokraatti!!1!

-edit

Koska ihminen on sellainen tuotannon väline joka tarvitsee polttoainetta. Vähän kuin ruohonleikkuri.

Totta! Ja sielun ravintoakin olisi välillä mukava saada, päästä vähän joraileen pikkusimoissa ja silleen. Raskaat työt vaatii raskaat huvit, kato. Kapitalistikin tykkäisi varmasti, kun tekisi jälkikasvua tuotannonmiehetkin, niin olisi sitten omalle pojalleenkin joku, jolle annostella riisiä. Jos sitten vähän vakavammin: kai siihen orjuuden kuolemiseen joku muukin syy oli kuin se, että pitää saada Oprah miljardööriksi ja Obama puhujapönttöön?! Kuuleeko Maa?

[Hoff]

Kaupan aukioloista päättäminen kuuluu kauppiaalle, ei kansalle. Pidäpä Prismaa auki yötä päivää ja kokeile, tuleeko vapaus vai miliisi. Katso myös mitä kirjoitin viestissä #33.

Kauppias siis päättää. Entä kuinka moni kauppiaan työntekijöistä haluaa siirtyä kolmivuorotyöhön? Kuka heitä kuuntelee? Tämän takia on kolmas osapuoli, valtio. Niin ja ammattijärjestöt tietenkin.

Mitä on "tehokkuus"? Tehokkuutta, puhdasta tehokkuutta, laissez-faire tehokkuutta vai tehokkuutta Somalian tyyliin?

Sitä sinun pitää kysyä Matilta. Itse ajattelin sen tarkoittavan päätöstentekojen nopeutta ja kiinalaisen orjalauman ahkeruudesta seuraavia nopeita tuloksia. Demokratiassa on aina joku vastustamassa ja työntekijöillekin pitäisi oikeeta palkkaa maksaa, tai muuten kansa ilmaisee tyytymättömyytensä  Voi Mattia..

Kai niitä ajatuksiani voi noinkin lukea.

Kostin kun meinasit pistää sanoja suuhuni. 

[Liero]

Kauppias siis päättää. Entä kuinka moni kauppiaan työntekijöistä haluaa siirtyä kolmivuorotyöhön? Kuka heitä kuuntelee? Tämän takia on kolmas osapuoli, valtio. Niin ja ammattijärjestöt tietenkin.

Ei siihen (neuvotteluun) lisäportaita kuitenkaan tarvita. Kannattavuus sanelee kauppiaalle (ja myös työntekijälle) ehdot ihan luonnollista tietä. Enemmän tämmöinen Suomen kaltainen järjestelmä vaikuttaa sen luonnollisen tasapainon saavuttamiseen hidastamalla sitä prosessia.

Kostin kun meinasit pistää sanoja suuhuni. 

Prkl...   

[Kari Kinnunen]

Totta! Ja sielun ravintoakin olisi välillä mukava saada, päästä vähän joraileen pikkusimoissa ja silleen. Raskaat työt vaatii raskaat huvit, kato. Kapitalistikin tykkäisi varmasti, kun tekisi jälkikasvua tuotannonmiehetkin, niin olisi sitten omalle pojalleenkin joku, jolle annostella riisiä. Jos sitten vähän vakavammin: kai siihen orjuuden kuolemiseen joku muukin syy oli kuin se, että pitää saada Oprah miljardööriksi ja Obama puhujapönttöön?! Kuuleeko Maa?

Toki toki.

Vaan mikäpä sen kapitalistin motiivi olisi sitä sielun ravintoa tarjoilla jos orja kerran toimii vähemmälläkin?

Kysynnän ja tarjonnan laki katsos. Niin kuin viime lamassa kun pyysi lisää liksaa niin sanottiin että ei tipu ja että tulijoita on ovella jonoksi.

Niukissa resursseissa se jolla on resurssit (rahaa) kyykyttää varmasti niitä joilla ei ole rahaa.

Pohjimmiltaan palaamme siihen, että anarkokapitalismissa se jolla on isoin pyssy hallitsee muita.
Tai oikeastaan se jolla on varaa ostaa se isoin pyssy. Itse asiassa kaikeksi muuksi minua onkin viime aikoina haukuttu mutta ei vielä demariksi.

Mutta kyllähän se tietysti totta on että minusta yhteiskunnan pitää huolehtia heikoimmistaankin. Anarkokapitalismissa lapsityövoimakin olisi tietysti OK. Samaan tyyliin kuin aikoinaan Britanniassa. Taidettiin olla pitkällä 1800-luvun puolella kun säädettiin ettei alle 9v lapset saa tehdä kuin 13h päiviä.

Mahtoi moinen määräys kapitalistia ottaa päähän.

[mmm]

1)On faktaa
2)On tarkoituskin olla mielipide, eikä sitä yksi kirjailija kumoa. Minäkin tiedän kirjan nimeltä "Heroin is harmless", ei se silti mitään muuta. Kerro parempi systeemi kuin demokratia, joka ei ole utopia.

Demokratia, jossa on oikeasti toimiva oversight, eli läpinäkyvyyttä ja järjestelmä jossa hyvävelikerhon jäsenet joutuvat kiinni jäädessään saunan taakse isänmaan pettureina.

[Nanfung]

Okkei ymmärsin.

Demokratia on enemmistön diktatuuri, kun taasen anarkokapitalismi on varakkaimpien diktatuuri. Voitaneen puhua rahan diktatuurista.

Demokratia on vapautta valita omat kahleensa!

[Kari Kinnunen]

Okkei ymmärsin.

Demokratia on enemmistön diktatuuri, kun taasen anarkokapitalismi on varakkaimpien diktatuuri. Voitaneen puhua rahan diktatuurista.

Demokratia on vapautta valita omat kahleensa!

Voi hyvänen aika. Kaikilla on kahleensa. Anarkokapitalismissa kahleiden avainta pitelisi Oy Korporaatio Ltd. Kahleiden vaihtoehtona nälkäkuolema.

Länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa kukaan ei kuole nälkään. Ja saattaa olla että aika moni anarkokapitalisti kykenee teorioitaan luomaan ja lukemaan halveksitun valtion maksaman koulutuksen ansiosta.

[tommi]

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) mukaan länsimaat voisivat ottaa oppia Kiinasta, jossa on tiukka keskushallinto ja jossa asiat tapahtuvat nopeasti, kun kommunistipuolue niin päättää.

Onko se äijä tärähtänyt lopullisesti?

[Mika]

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) mukaan länsimaat voisivat ottaa oppia Kiinasta, jossa on tiukka keskushallinto ja jossa asiat tapahtuvat nopeasti, kun kommunistipuolue niin päättää.

Kiina lienee muutenkin Vanhasen ihannevaltio. Siellä keskeneräisten asioiden kommentoinnista saattaa menettää jopa päänsä, jos kommunistipuolue niin päättää.