2009-04-20 Kanava: Internetbarrikadeilta perussuomalaisiin

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Kanavan numerossa 3/2009 on artikkeli maahanmuuttokriittisestä liikkeestä. Kirjoittaja on ilmeisesti viettänyt pitemmän aikaa Sisun foorumilla. Harvinaisen asiallista analyysia, vaikka välillä on hieman outoja tulkintoja.

(Tässä on koko teksti - modet poistakoot, jos tekijänoikeudet tuntuvat olevan vaarassa.)



Milla Hannula

Internetbarrikadeilta perussuomalaisiin

Maahanmuuttoon liittyvä vaikeneminen päättyi vuoden 2008 kunnallisvaaleihin. Tabuaiheen rikkoontuminen kesti kauan - maahanmuuttokriittiset ehtivät toimia pinnan alla ilman kummempaa näkyvyyttä kymmenisen vuotta. Se on pitkä aika vapaaksi mielletyn tiedonvälityksen valtiossa.

Uuden poliittisen liikehdinnän - niin sanotun maahanmuuttokriittisyyden - synty on liittynyt laajempaan yhteiskuntakriittisyyteen, joka tiivistyi erityisesti yhden kansalaisjärjestön ympärille. Kyseinen kansalaisjärjestö on Suomen Sisu, alkujaan Suomalaisuuden Liiton nuorisojärjestö. Toki muitakin yksittäisiä äänekkäitä tahoja oli kritisoinut maahanmuuttoa - esimerkiksi Sulo Aittoniemi ja Tony Halme. Sisun toiminta muodosti kuitenkin poliittisen liikkeen, jossa alunperin lähinnä alle 30-vuotiaista miehistä koostuva muutaman kymmenen ihmisen joukko arvosteli aikamme yksilökeskeisiä, perhekielteisiä ja epäisänmaallisia arvoja.
   Yhteiskunnan tilan ruotiminen tapahtui järjestön keskustelusivuilla 1990-luvun lopulta lähtien. Vasta viime vuosien ilmiöksi ovat tulleet erilaiset henkilökohtaiset, mutta interaktiiviset blogit, kuuluisimpana Jussi Halla-ahon blogi. Vain muutamia kuukausia vanha Homma-keskustelusivu, joka on tavoittanut suuren joukon aktiiveja, on jatkoa samalle virtuaaliselle keskusteluperinteelle ja on osaltaan korvannut Sisun keskustelusivut suosiossa. Suomen Sisu puolestaan suunnittelee siirtyvänsä kulttuurijärjestöntyyppiseen toimintaan.

TOISINAJATTELIJUUS ELI POLIITTINEN EPÄKORREKTIUS

Maahanmuuttokriittisistä suurimman osan voi mieltää löyhästi uusisänmaallisiksi tai kansallismielisiksi. He arvostavat suomalaista perinteistä valtioideaa, joka, toisin kuin Yhdysvaltojen ja Venäjän ideat, ei ole perustunut moni- vaan monokulttuurisuudelle. Uusisänmaallisten kritiikki on kohdistunut median, akateemisen väen ja poliittisen eliitin ajattelutapaa vastaan. Maahanmuuttokriitikoiden mukaan media ja tutkijat ovat suhtautuneet kielteisesti isänmaallisuuteen. Tämän vallitsevan kulttuuri- ja poliittisen eliitin ajattelutavan he ovat nimenneet "monikulttuuristamiseksi".
   Vanha oikeisto-vasemmisto -jaottelu ei maahanmuuttokriittisten kohdalla ole pätenyt. Esimerkiksi talouspolitiikkaan, kuten verotukseen ja muuhun valtion säätelyyn, ovat kyseiset ihmiset suhtautuneet sekä vasemmisto- että oikeistopainotteisesti. Ei voida myöskään sanoa, että kyse olisi kovien arvojen ajamisesta, sillä yhtä hyvin pienen kansan kulttuurin ja olemassa olon voi nähdä pehmeiden arvojen puolustamisena.
   Maahanmuuttokriittisten ajattelutapa kiteytyi sloganiin, joka oli muun muassa Suomen Sisun levittämässä t-paidassa: "poliittisesti epäkorrekti". Pelko henkilöllisyyden paljastumisesta sai sisun sivuilla keskustelevat kirjoittamaan nimimerkeillä. Tämä on tietenkin yleinen käytäntö keskustelusivumaailmassa, mutta korostui kyseisen aineiston kohdalla. Poikkeuksena esiintyi Sisun pitkäaikainen puheenjohtaja Teemu Lahtinen. Niin kuin aina valtavirrasta poikkeaminen johti jonkinlaisiin vaikeuksiin, pienimuotoiseen poliittiseen vainoon, joka henkilökohtaisella tasolla oli katkeraa. Samankaltaista kokemusta löytyy varmaankin 1970-luvun neuvostovastaisilta toisinajattelijoilta.

ENNEN KAIKKEA MUSLIMIMAAHANMUUTTO

Se, mihin keskustelu ja Suomen Sisun sivuilla kirjoittelevien kritiikki kulminoitui, on ollut niin sanottu maahanmuuttokriittisyys. Sivuilla muotoutuvat ajatukset olivat kiteytettynä seuraavat: jos emme rajoita maahanmuuttoa erityisesti Afrikan ja lähi-idän maista, saamme Suomeen koko ajan kasvavan täysin erilaisen kulttuuriväestön. Tätä todistavat jo Keski- ja Länsi-Euroopan esimerkit, jossa maahanmuuttajien sopeutuminen yhteiskuntaan ei ole onnistunut.
   Maahanmuuttokriittiset ovat olleet huolissaan - tai suoremmin sanoen vihaisia - siitä, että maahanmuuttajaväestö ei monessa tapauksessa ole tavoitellut turvapaikkaansa sulautumista. Vielä vastuuttomampana on pidetty valtiovallan, median ja viranomaisten vaikenemista maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Tätä on tulkittu joko sinisilmäiseksi tai tahalliseksi haluksi "monikulttuuristaa" etnisesti suhteellisen homogeeninen Suomi.
   Uusien ei-sopeutuvaisten (käytännössä ei-eurooppalaisten) tulijamäärien kasvaessa on etnisesti ei-suomalaisten alueiden arvioitu lisääntyvän. Tämä liittyy laajempaan globaaliin uskonto- ja kulttuurialueiden voimatasapainojen muutoksiin. Muslimit ovat uskontokuntana kasvava mahti. Helsingin Sanomat kirjoitti 3.2., että Venäjästä on tulossa muslimienemmistöinen 30 vuodessa. Pohjoinen pallonpuolisko näyttää siirtyvän ainakin joissain paikoin kristinuskosta muslimiuskontoon. Maahanmuuttokriittisten mielestä kyseistä "kehitystä" voi ja pitääkin vastustaa.

SUVAITSEVAISET JA KRIITTISET

Se vastinpari, jonka maahanmuuttokriittiseksi identifioituneet ovat kohdanneet ja jonka yhdeksi termiksi muodostui internetin värikkäässä kielenkäytössä "suvaitsevaisto", käsittää ihmisiä, jotka puhuvat maahanmuuton lisäämisestä suvaitsevaisuuden nimissä. Tällaisesta kielestä voi ottaa esimerkkinä historioitsija Jukka Relanderin kommentin Uusi Suomi.fi:n blogissa: "Maahanmuuton sallimisessa/torjumisessa on lopultakin kyse arvovalinnoista. Haluammeko monikulttuurisen vai homogeenisen yhteiskunnan, siedämmekö eri rotuja vai vaadimmeko valkoista".
   Vastakkain asettuivat usein yksilön oikeudet ja kollektiivien oikeudet. Kansojen oikeuksien suojelu on nähty nationalistisena ja tulkittu sotaa lietsovaksi ilmiöksi erityisesti toisen maailmansodan jälkeen. Nationalismin ja isänmaallisuuden sijaan erilaiset nuorten suosimat järjestöt, kuten Amnesty International, ovat keskittyneet yksilöiden ja vähemmistöjen ihmisoikeuksiin.
   Edellä mainittu Relanderin teesi heijastaa kyseistä ajatusta - oli yksilö musta, arabikulttuurista tai mistä tahansa, hänellä on oikeus olla minkä maan kansalainen hän haluaa, ja häntä on kohdeltava yksilönä, ei kansansa edustajana. Yleistäminen on nähty tästä lähtökohdasta pahana. Tämä on näkynyt esimerkiksi sanomalehtien tapana jättää rikostilanteissa kansallisuus mainitsematta, sillä sen on katsottu leimaavan koko väestön, eikä sillä nähty olevan mitään tekemistä yksilöiden tekojen kanssa. Valtaväestön kohdalla yleistämistä ei useinkaan ole nähty samalla tavalla ongelmallisena. Eli kyse ei ole tässä mielessä aina yleistämisen täydellisestä kieltämisestä, vaan motiivina toimii eräänlainen heikommiksi katsottujen puolustamisen ideaali.
   Kansallismielisten kritiikki teilaa tämän näkemyksen - sen mukaan tässä puhutaan liikaa oikeuksista eikä vastuusta, uhriutetaan ihmiset ja vaietaan ongelmista ja todellisuudesta. Ja enne kaikkea väheksytään enemmistön ja kantaväestön oikeuksia.

ROHKEISTA HULLUISTA URBAANEIHIN VÄITTELIJÖIHIN

Miten maahanmuuttokriittiset sitten päätyivät netistä perussuomalaisiin? Idea syntyi keskustelusivuilla Tony Halmeen tullessa pinnalle. Sitä vastustettiin ensin. Yhtenä syynä vastustamiseen oli eurooppalaisten puolueiden rasismin vastainen sopimus, jonka myös perussuomalaiset olivat allekirjoittaneet. Koska valtamedia leimasi maahanmuuttokriittisyyden yhdeksi ja samaksi asiaksi, hieman ontuvasti ajateltiin, että kyseinen sopimus estää maahanmuuttokriittisen politiikan toteuttamisen tai on merkkinä siitä, että perussuomalaiset ovat myyneet pirulle pikkusormensa. Muut olemassa olevat pienpuoluevaihtoehdot olivat sen verran imagollisesti hörhöjä, tekijöidensä puolelta amatöörimäisiä ja utopistisia suuren kannatuksen tavoittelemisessa, että valinta kallistui lopulta PS:ään.
   Ristiriitaiseksi perussuomalaisten valinnan teki se, että internetissä syntynyt ja Helsingissä maahanmuuttokriittisyyden päämajaa pitävä Suomen Sisu oli aktiivisimman kannattajajoukkonsa taholta jossain määrin ei-perinteistä perussuomalaista porukkaa. Moni kannatti EU:ta, oli identiteetiltään ennemminkin akateemisiin kaupunkilaisiin kuin maaseudun pienviljelijöihin samaistuvia. Näiden klassista sivistystä kunnioittavien interentin keskustelusivuja fanaattisesti harrastavien tietofriikkien yhtymäkohdat perussuomalaiseen "kansanmiehisyyteen" tuntuivat aika kaukaisilta. Toisaalta prosessi ei ollut mitenkään ihmeellinen, jos vertaa Suomessa syntyneeseen nationalistiseen liikkeeseen 1800-luvulla, jossa suomalaisuutta ajavan liikkeen ydinjoukko oli ruotsinkielistä sivistyneistöä.
   Erilaisuudesta johtuvia ristiriitoja uusisänmaallisen internetin keskustelusivuilta tukensa ammentavassa liikkeessä ja kantaperussuomalaisten jäsenten välillä useissa tapauksissa riittää. Tämä eroavaisuus on jo synnyttänyt uuden EU:hun ja Natoon positiivisesti suhtautuvan maahanmuuttokriittisen puolueen: Suomen Konservatiivit.

OVATKO POPULISMIVÄITTEET PUOLUEETTOMIA?

Vastakkainasettelut ja ideologiat ovat astuneet politiikkaan ja nuorisoa ei voi enää kutsua epäpoliittiseksi. Perussuomalaiset ovat ainakin vielä altavastaajina monessakin mielessä. Tutkija Vesa Vares kirjoittaa 3.2. Helsingin Sanomien Vieraskynässä: "Onko kysymys erikoisesti suomalaisesta ilmiöstä? Pikemminkin päinvastoin, sillä Suomen puoluekartta on nyt eurooppalaisempi kuin koskaan. Euroopassa on aina pidetty normaalina, että jopa kaksipuoluejärjestelmän maissa on selkeästi johtava oikeisto- ja vasemmistopuolue, pienehkö mutta vakiintunut liberaalipuolue, hyvin pieni äärivasemmisto ja melko vakiintunut räyhäpopulistinen puolue".
   Analyysi on osuvakin, mutta tutkija syyllistyy samaan kuin moni toimittaja ja tutkija aiemmin: syyttää perusteluitta yhtä puoluetta räyhääväksi ja populistiseksi. Toki kaikilla median ja tutkimusalan ihmisillä on omat poliittiset mieltymyksensä, mutta vain PS:n ja maahanmuuttokriittisten kohdalla "ymmärtäjät" ovat olleet vähissä. Ehkä perussuomalaisten kutsuminen äärioikeistolaisiksi loppuu, nyt kun Taloustutkimus julkaisi tutkimuksen, jossa perussuomalaiset arvioitiin työväenluokkaiseksi keskustapuolueeksi.
   Entä sitten raja laittomaan toimintaan? Useita maahanmuuttokriittisiä blogikirjoittajia on tuomittu syytettynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. raja laillisen maahanmuuttokritiikin sekä kyseisen pykälän rikkomisen välillä näyttää olevan vaikeasti tulkittavissa. Kärjekäs maahanmuuttokeskustelu näyttää helposti johtavan laittomuuden rajan ylittämiseen. Aihe on arka, mutta asiallinen keskustelu tulee sallia.

SYNTYVÄTKÖ UUDET TABUT?

Poliittisissa liikkeissä, kuten maahanmuuttokriittisissäkin, syntyy omia tabuja ja poliittisia epäkorrektiuksia, joista ei puhuta. Useissa maahanmuuttajakriitikoiden teksteissä poissuljetaan liian usein empaattinen suhtautuminen maahanmuuttajia kohtaan. Tämä on kriittisyyden ikävä ja turha puoli. Kaikkiin kansoihin pitäisi suhtautua lähtökohtaisesti kunnioittavasti, eikä tämän kuitenkaan tarvitse tarkoittaa, ettei samalla voisi ajaa tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa; esimerkiksi sellaista, joka sallisi vain adoption, avioliiton, hyvän työperusteen ja kiintiöpakolaisuuden avulla Suomeen tulon. Tällainen politiikka ei perustuisi vihaan, vaan täyttäisi yleiset ihmisarvon kriteerit, mutta tukisi jämptisti pienen kansakunnan etnisyyden jatkumista ilman radikaalia muutosta pitkälläkin aikavälillä.
   Sisun keskustelusivuilla kritisoitiin huimasti myös feminismiä, postmodernismia ja tuettiin evoluutiobiologiasta johtuvia ihmisen käyttäytymistä selittäviä teorioita. Vaarana on mustavalkoisuus ja kapea-alaisesti tiettyihin koulukuntiin ja teorioihin uppoutuminen eli yksinkertaisesti niin sanotun maalaisjärjen katoaminen. Esimerkiksi älykkyystutkimukset nousivat jossain vaiheessa muotiin keskustelusivuilla - tällä haluttiin teilata "poliittisesti korrekti" tabu siitä, ettei rotujen välillä olisi älykkyyseroja - ja ennen kaikkea, ettei sitä saisi edes tutkia. Tämä heijastui välillä siihen, että sanavarasto ihmisten määrittelyssä käsitti usein ennen kaikkea sen onko ihminen älykäs vai ei. Tämän uskottiin selviävän testaamalla.
   Luonnontieteellisen tiedon ihannoiminen tuntui välillä kapeuttavan käsitystä ihmisyydestä. Vahvuuden ihannointi taas sopii huonosti vanhaan perussuomalaiseen "pienen ihmisen" politiikkaan. Ja entä sitten, kun yleistäminen on sallittu? Naiivia uskoa, että se olisi ongelmaton tie ja ettei nationalistiseen ideologiaan - aivan kuin kaikkiin muihinkin poliittisiin ideologioihin - liittyisi vaikeasti ratkaistavia ongelmia.

--------------
Kirjoittaja on vapaa toimittaja, joka on tutkinut erityyppisiä nationalismeja.

[kertsu59]

Ansiokasta tekstiä,voi allekirjoittaa lähes kaiken.

[Ammadeus]

<Koko viestin lainaus poistettu>

Milla on viitsinyt näemmä funtsata asiaa todella..

[Edit:Jos sinäkin vähän funtsisit kannattaako lainata koko pitkä teksti onelineria varten...? -BOFH]

[Ernst]

Milla Hannulahan on ihan Halla-ahon maahanmuuttopolitiikan hahmottelua -kirjoituksen linjoilla!

Suhtautukaamme maailman kansojen tilaan empaattisesti, mutta suojelkaamme itseämme ja pientä kansaamme. Eikä ole pakko olla tiukka (=kovat arvot), vaikka kannattaa tiukkaa maahanmuutopolitiikkaa.

[Pikipoika]

Milla Hannulahan on ihan Halla-ahon maahanmuuttopolitiikan hahmottelua -kirjoituksen linjoilla!

Suhtautukaamme maailman kansojen tilaan empaattisesti, mutta suojelkaamme itseämme ja pientä kansaamme. Eikä ole pakko olla tiukka (=kovat arvot), vaikka kannattaa tiukkaa maahanmuutopolitiikkaa.

No helskutin "M", veit just jalat suusta!

[Ammadeus]

<Koko viestin lainaus poistettu>

Milla on viitsinyt näemmä funtsata asiaa todella..

[Edit:Jos sinäkin vähän funtsisit kannattaako lainata koko pitkä teksti onelineria varten...? -BOFH]

Se oli vahinko.

[Pohjolan puolesta]

Luonnontieteellinen näkemys on se kivijalka mihin kaikki loppujen lopuksi perustuu!
Oli se sitten jonkun mielestä kaunista taikka vähemmän kaunista.
Siinä vaan on se hyvä puoli että luonto on aina oikeassa. Jos sitä vastaan alkaa sotia niin käy aina huonosti. Vaikkapa että jos yrittää saada sonnia poikimaan! Siitä huolimatta että pitäisi sitä vaikka kuinka humaanina asiana.

[Martel]

Edellä mainittu Relanderin teesi heijastaa kyseistä ajatusta - oli yksilö musta, arabikulttuurista tai mistä tahansa, hänellä on oikeus olla minkä maan kansalainen hän haluaa, ja häntä on kohdeltava yksilönä, ei kansansa edustajana. Yleistäminen on nähty tästä lähtökohdasta pahana.

Ansiokas kirjoitus Milla Hannulalta, mutta tuo ylläoleva pitää vain osittain paikkansa. Myös ja nimenomaan monikultturistit ovat niitä, joilla on vaikeuksia erottaa yksilöt heidän etnisyydestään. Monikultturisteille ulkomailta haalittu ihminen ei ole koskaan yksilö, vaan aina oman kulttuurinsa/etnisyytensä edustaja. Yksilönä oleminen on ehkä sallittu kantaväestölle, mutta jos Ahmed haluaakin luopua islamista, tai herra Lumumba ei halua paukuttaa bongorumpuja, suvaitsevien aivoista ei löydy lokeroa mihin heidät sijoittaa. Ahmedin täytyy olla muslimi, Lumumban täytyy paukuttaa rumpuja. Eihän eläintarhassakaan tiikeri ala kirahviksi!

Monikultturistit haluavat muslimeita ja mustaihoisia (erityisesti mustaihoisia muslimeita) Suomeen nimenomaan sen vuoksi, että nämä poikkeavat joukosta. Jos he alkavat sopeutumaan, syy heidän Suomeen ottamiseensa vähenee tai katoaa kokonaan. Hyysäreiden monikulttuurinen eläintarha menettää tarkoituksensa, jos eri kulttuurihäkkeihin suljetut eläimet alkavat muistuttaa liiaksi toisiaan.

Samalla tavalla monikultturisti ei voi koskaan palkata esim. Iivi-Anna Masson tapaista henkilöä tämän omien ansioidensa vuoksi, vaan ainoastaan jonkinlaiseen maahanmuuttaja-maskotin toimeen. Ymmärtääkseni Masso on itse sanonut jotain tämäntyylistä.

Monikulttuurisuus on rasismia. Monikulttuurisuus on rikos yksilön oikeuksia kohtaan.

[saint]

"Kaikkiin kansoihin pitäisi suhtautua lähtökohtaisesti kunnioittavasti, eikä tämän kuitenkaan tarvitse tarkoittaa, ettei samalla voisi ajaa tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa; esimerkiksi sellaista, joka sallisi vain adoption, avioliiton, hyvän työperusteen ja kiintiöpakolaisuuden avulla Suomeen tulon."

Tuossa Homma^^^:n idea onkin kokolailla kiteytettynä !

[Ernst]

"Kaikkiin kansoihin pitäisi suhtautua lähtökohtaisesti kunnioittavasti, eikä tämän kuitenkaan tarvitse tarkoittaa, ettei samalla voisi ajaa tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa; esimerkiksi sellaista, joka sallisi vain adoption, avioliiton, hyvän työperusteen ja kiintiöpakolaisuuden avulla Suomeen tulon."

Tuossa Homma^^^:n idea onkin kokolailla kiteytettynä !

Nämä harvinaiset kirjoitukset luovat edes hiukan toivoa mamumokutusmultikulttipainajaisen keskellä.

[nuivaster]

Luonnontieteellinen näkemys on se kivijalka mihin kaikki loppujen lopuksi perustuu!
Oli se sitten jonkun mielestä kaunista taikka vähemmän kaunista.
Siinä vaan on se hyvä puoli että luonto on aina oikeassa. Jos sitä vastaan alkaa sotia niin käy aina huonosti. Vaikkapa että jos yrittää saada sonnia poikimaan! Siitä huolimatta että pitäisi sitä vaikka kuinka humaanina asiana.

Täsmälleen samaa mieltä. Silti pidin muilta osin kirjoitusta erittäin ansiokkaana ja hyvin tutkittuna. Mutta tieteellisen menetelmän kehittäminen ja sen avulla hankittu tieto on paras ihmiskunnan saavutuksista. Vaikka tieto olisi välillä ikävää eikä sovi omaan maailmankuvaan niin silti se on parasta ja perustelluinta tietoa joka meillä on käytettävissämme.

[Martel]

"...joka sallisi vain  ... kiintiöpakolaisuuden avulla Suomeen tulon."

Tuossa Homma^^^:n idea onkin kokolailla kiteytettynä !

Kiintiöpakolaisuutta järjestelmänä hyysätään turhaan. Kiintiöpakolaisista on ollut aivan yhtä paljon ongelmia kuin turvapaikanhakijoistakin. Osaksi tietenkin sen vuoksi, että tulijat ovat samoista maista. Kiintiöpakolaisjärjestelmä on kuitenkin äärimmäisen kallis tapa auttaa ihmisiä. Samalla rahalla voisimme auttaa 20-30-kertaista, jopa isompaa, määrää ihmisiä lähempänä heidän kotimaitaan.

Kiintiöpakolaisjärjestelmä on taakka Suomelle, eikä turvapaikanhakijoiden ilmaantuminen isommaksi taakaksi asiaa muuksi muuta.

[Ernst]

"...joka sallisi vain  ... kiintiöpakolaisuuden avulla Suomeen tulon."

Tuossa Homma^^^:n idea onkin kokolailla kiteytettynä !

Kiintiöpakolaisuutta järjestelmänä hyysätään turhaan. Kiintiöpakolaisista on ollut aivan yhtä paljon ongelmia kuin turvapaikanhakijoistakin. Osaksi tietenkin sen vuoksi, että tulijat ovat samoista maista. Kiintiöpakolaisjärjestelmä on kuitenkin äärimmäisen kallis tapa auttaa ihmisiä. Samalla rahalla voisimme auttaa 20-30-kertaista, jopa isompaa, määrää ihmisiä lähempänä heidän kotimaitaan.

Kiintiöpakolaisjärjestelmä on taakka Suomelle, eikä turvapaikanhakijoiden ilmaantuminen isommaksi taakaksi asiaa muuksi muuta.

Luovutaan siis kiintiöpakolaisista.

[Pöllämystynyt]

On tuossa paljon asiaa. Täytyy ihan ihmetellä, että joku pystyy ulkopuolisesta näkökulmasta tekemään monien demonisoimista toisinajattelijoista ja helpoista maalitauluista ja syntipukeista oikeita tai oikeansuuntaisia arvioita, ja vielä kertomaan niistä julkisuudessa. Itse asiassa en edes tiedä esim. Suomen Sisusta niinkään paljoa, että osaisin arvioida, pitääkö teksti sen osalta paikkaansa.

Liioitteleeko teksti Sisun asemaa keskustelun aloittajana ja pyörittäjänä? Tämä ei ole väite vaan kysymys, en oikeasti tiedä. Varmasti kuitenkin moni on mielessään päätynyt kriittiselle kannalle ilman Sisun vaikutusta. Ei tarvitse kuin katsoa avoimin mielin ympärilleen jotta käsittäisi, että maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikassa on jotain pahasti vialla. Esimerkiksi minä tulin järkiini näissä etnisissä kysymyksissä tietämättä edes mikä on Suomen Sisu.

[myötäjuoksija]

Enpä usko, että tuo Sisun merkitystä kovasti ylikorostaa. Itse joskus vuonna keppi ja kivi (lähempänä vuosituhannen vaihdetta) löysin Sisun kun joku anarkomarko haistatteli jostain kirjoitelmastani että "taidat olla joku sisulainen" tms. Siitä sitten vähän googletin, ja huomasin että hei, meitähän on muitakin...

[TH]

Loistava kirjoitus. Ei tämä Milla Hannula taida aivan ulkopuolinen olla Hommaan nähden, tekstistä paistaa sympatia liikettämme kohtaan vastaavaan tapaan kuin Nyt-liitteen toimittajatyttöjen Preka-Eetu-jutuista. Kanava, entinen fennomaanipulju, näemmä ei ole aivan tuuliajolla, toisin kuin olisi voinut päätellä edellisessä numerossa olleesta afrofiliasta ja valkoisen miehen itseruoskinnasta. Tällaisia artikkeleita julkaistaisiin ison levikin lehdissä, jos järki olisi vallalla.

[Kokoliha]

Myös ja nimenomaan monikultturistit ovat niitä, joilla on vaikeuksia erottaa yksilöt heidän etnisyydestään. Monikultturisteille ulkomailta haalittu ihminen ei ole koskaan yksilö, vaan aina oman kulttuurinsa/etnisyytensä edustaja.

Komppaan. "Maassa maan tavalla" -periaate kunnioittaa nimen omaan yksilöä.

Jos he alkavat sopeutumaan, syy heidän Suomeen ottamiseensa vähenee tai katoaa kokonaan. Hyysäreiden monikulttuurinen eläintarha menettää tarkoituksensa, jos eri kulttuurihäkkeihin suljetut eläimet alkavat muistuttaa liiaksi toisiaan.

Myös raadolliset taloudelliset aspektit lienevät yhä suurempi motiivi. Monikultturismi on jo liian monille elinkeino; verovaroja syövä teollisuudenhaara, joka tietenkin taistelee olemassaolonsa oikeuttaakseen.

[saint]

"...joka sallisi vain  ... kiintiöpakolaisuuden avulla Suomeen tulon."

Tuossa Homma^^^:n idea onkin kokolailla kiteytettynä !

Kiintiöpakolaisuutta järjestelmänä hyysätään turhaan. Kiintiöpakolaisista on ollut aivan yhtä paljon ongelmia kuin turvapaikanhakijoistakin. Osaksi tietenkin sen vuoksi, että tulijat ovat samoista maista. Kiintiöpakolaisjärjestelmä on kuitenkin äärimmäisen kallis tapa auttaa ihmisiä. Samalla rahalla voisimme auttaa 20-30-kertaista, jopa isompaa, määrää ihmisiä lähempänä heidän kotimaitaan.

Kiintiöpakolaisjärjestelmä on taakka Suomelle, eikä turvapaikanhakijoiden ilmaantuminen isommaksi taakaksi asiaa muuksi muuta.

Tuo on totta.

Kiintiöpakolaisten vastaanotto on jonkinlaista moraalisäteilyä ulkomaailmaan päin. Soininvaara muistaakseni kirjoitti blogissaan siitä, että täkäläistä kiintiötä lähdetään täyttämään hieman jälkijunassa, jolloin muut pakolaisia vastaanottavat maat ovat vieneet parhaat päältä (siis ne, joista vastaanottavalla yhteiskunnalla voisi mahdollisesti olla tulevaisuudessa jotain hyötyäkin) ja pahnanpohjimmaiset otetaan sitten tänne.

No, onpahan viimeisen päälle humanitääristä, varsinaista sosiaalista maahanmuuttoa ja moraalisäteilypisteitä senkun ropisee.

[HaH]

Hyvä Milla!

Jee.

[Kullervo Kalervonpoika]

Noin kokonaisuutena varsin ansiokas arvio nykyisestä kämyilystä ( oi muistakaa arvostelijat, J H-a on lanseerannut termin kämy kauan ennen Hommaa...)

Purematta en kaikkea kuitenkaan niele:

Luonnontieteellisen tiedon ihannoiminen tuntui välillä kapeuttavan käsitystä ihmisyydestä. Vahvuuden ihannointi taas sopii huonosti vanhaan perussuomalaiseen "pienen ihmisen" politiikkaan. Ja entä sitten, kun yleistäminen on sallittu? Naiivia uskoa, että se olisi ongelmaton tie ja ettei nationalistiseen ideologiaan - aivan kuin kaikkiin muihinkin poliittisiin ideologioihin - liittyisi vaikeasti ratkaistavia ongelmia.

Kyse ei kuitenkaan ole tästä. Metodien sotkeminen tavoitteeseen on vanha ja tunnettu tapa demonisoida vihollistaan.

Kuten kirjoittaja totesi aikaisemmin:

Vanha oikeisto-vasemmisto -jaottelu ei maahanmuuttokriittisten kohdalla ole pätenyt. Esimerkiksi talouspolitiikkaan, kuten verotukseen ja muuhun valtion säätelyyn, ovat kyseiset ihmiset suhtautuneet sekä vasemmisto- että oikeistopainotteisesti.

Kuten olen ilmeisen vahvasti jo muuallakin  todistanut, tässä Hommassa ei ole kyse uudesta (samanlaisesta kuin muutkin - pienen joukon etuja saalistavasta) ns. puolueesta, vaan aidosta yhden asian kansanliikkeestä.

Piste.

[myötäjuoksija]

Noin kokonaisuutena varsin ansiokas arvio nykyisestä kämyilystä ( oi muistakaa arvostelijat, J H-a on lanseerannut termin kämy kauan ennen Hommaa...)

Eikös "kämy" olekaan ns. muinaissisulaista perintöä? Vai oliko se Halla-aho sielläkin, joka termin lanseerasi? Sisun palstalta tuo sana muunnoksineen on, siitä olen kyllä melko varma.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eikös "kämy" olekaan ns. muinaissisulaista perintöä? Vai oliko se Halla-aho sielläkin, joka termin lanseerasi? Sisun palstalta tuo sana muunnoksineen on, siitä olen kyllä melko varma.

Voit olla oikeassa, mutta olennaistahan kommentissani on palauttaa vanha kunnon termi kaiken nykyisen hommalaisuuden rinnalle...

[Johannes Nieminen]

Noin kokonaisuutena varsin ansiokas arvio nykyisestä kämyilystä ( oi muistakaa arvostelijat, J H-a on lanseerannut termin kämy kauan ennen Hommaa...)

Eikös "kämy" olekaan ns. muinaissisulaista perintöä? Vai oliko se Halla-aho sielläkin, joka termin lanseerasi? Sisun palstalta tuo sana muunnoksineen on, siitä olen kyllä melko varma.

Olet oikeassa. Termi tuli käyttöön sattumalta, eli vastapuolen sanoista. Sanaa kansallismielinen väännettiin moniin eri muotoihin, kuten esimerkiksi muotoon "kämmäri". "Kämy" vain muotoitui aikaa myöten. En tuolloin vielä niin aktiivisesti seurannut foorumeita, joten en tiedä täman tarkempaa lanseerausta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Olet oikeassa. Termi tuli käyttöön sattumalta, eli vastapuolen sanoista. Sanaa kansallismielinen väännettiin moniin eri muotoihin, kuten esimerkiksi muotoon "kämmäri". "Kämy" vain muotoitui aikaa myöten. En tuolloin vielä niin aktiivisesti seurannut foorumeita, joten en tiedä täman tarkempaa lanseerausta.

Pienenä nillityksenä - kyllä kämy kuullostaa (ainakin allekirjoittaneesta)  yleisenäkin määritelmänä paljon tiukemmalta kuin hommailija.

[gloaming]

kyllä kämy kuullostaa (ainakin allekirjoittaneesta)  yleisenäkin määritelmänä paljon tiukemmalta kuin hommailija.

Eri asioita ne ovatkin. Esim. minä en koe perustavani sosiaalista maahanmuuttoa kritisoivaa ajattelultani nationalismille, vaikka täällä pyörinkin.

[IDA]

Olet oikeassa. Termi tuli käyttöön sattumalta, eli vastapuolen sanoista. Sanaa kansallismielinen väännettiin moniin eri muotoihin, kuten esimerkiksi muotoon "kämmäri". "Kämy" vain muotoitui aikaa myöten. En tuolloin vielä niin aktiivisesti seurannut foorumeita, joten en tiedä täman tarkempaa lanseerausta.

Minulla on aika tarkka muisti ja minusta HaH keksi tuon kämy-sanan. Ainakin palstalla. Siitä mitä kapakoissa puhutaan en raittiina ihmisenä luonnollisesti tiedä mitään. Toisaalta noita voi kai kaikkia pitää kollektiivisina luomuksina.

Tuo muotoutui kuitenkin eräänlaiseksi Mokun vastakohdaksi.

Hyvä kirjoitus. Pitäisi kai sittenkin tilata tuo Kanava, joka edellisen pääkirjoituksen vuoksi jäi tilaamatta.

[Kullervo Kalervonpoika]

kyllä kämy kuullostaa (ainakin allekirjoittaneesta)  yleisenäkin määritelmänä paljon tiukemmalta kuin hommailija.

Eri asioita ne ovatkin. Esim. minä en koe perustavani sosiaalista maahanmuuttoa kritisoivaa ajattelultani nationalismille, vaikka täällä pyörinkin.

Nyt päästäänkin sitten siihen pääkysymykseen - jos vastustat sosiaalista maahanmuuttoa, niin mitä  sitten puolustat ja suojelet (muuta kuin suomalaista kansallisvaltiota)?

Jos nimittäin puolustat ns.yleistä länsimaalaista tai eurooppalaista kulttuuriperintöä ja maailmankatsomusta, niin oletko kovin kaukana tuosta WPWW maailmasta?

Se kun on oikeasti se valkoisen miehen perintö.

[Itä ei nuku]

Olisiko tämä suositeltavaa luettavaa?

[Risto A.]

Oli ensimmäinen ulkopuolisen(?) tekemä, ilman biassia (mukaanlukien tarkoituksellinen positiivinen bias) oleva todellisuuspohjainen analyysi.
En olisi uskonut, että ihan vielä ilmestyy.

1. ignore
2. ridicule
3. violent resistance
4. acceptance as self evident

Taitaa Homma^^^ olla Suomessa jo pimeimmän vaiheen yli.
Noh, en masennu jos ei olisikaan ja kohta sataisi tuutin täydeltä ennen näkemätöntä paskaa. Se toimii lannoitteena kuitenkin uusille hommapositiivisille, mutta vielä orastaville kullannupuille, koska se on COOL olla rebel with a cause.

Tästä se alkaa, koska kynnys ottaa asia käsittelyyn madaltuu, jolloin kohta on jo tulva medioissa analyytikoista, jotka löytävät mielenkiintoisia aspekteja sieltä täältä Hommasta. Homma kestää tosiasiapohjaisen tarkastelun. Kestää tosin myös kaiken muunkin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Oli ensimmäinen ulkopuolisen(?) tekemä, ilman biassia (mukaanlukien tarkoituksellinen positiivinen bias) oleva todellisuuspohjainen analyysi.
En olisi uskonut, että ihan vielä ilmestyy.

1. ignore
2. ridicule
3. violent resistance
4. acceptance as self evident

Prkklll - ehdit sitten ensin... Hyvä niin;)

Taitaa Homma^^^ olla Suomessa jo pimeimmän vaiheen yli.
Noh, en masennu jos ei olisikaan ja kohta sataisi tuutin täydeltä ennen näkemätöntä paskaa. Se toimii lannoitteena kuitenkin uusille hommapositiivisille, mutta vielä orastaville kullannupuille, koska se on COOL olla rebel with a cause.

Oletko muuten miettinyt (sosiaalipolitiikan tai valtiotieteen kannalta) sitä,  että tämä tilannehan on ihan itsessään varsin paradoksaalinen - yhteiskunnallinen kapina onkin tässä tilanteessa tämän yhteiskunnan todellinen  konservatiivinen voima.

Tästä se alkaa, koska kynnys ottaa asia käsittelyyn madaltuu, jolloin kohta on jo tulva medioissa analyytikoista, jotka löytävät mielenkiintoisia aspekteja sieltä täältä Hommasta. Homma kestää tosiasiapohjaisen tarkastelun. Kestää tosin myös kaiken muunkin.

Allekirjoitan tuon kevyesti - totta.

Nyt tullaankin siihen pisteeseen, että on syytä asettaa kysymys kumpi on tärkeämpi asia - liike itsessään vai liikkeen todellinen tavoite?

Ja jos se on liikkeen tavoite, niin mikä se tavoite on?