Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Sahaaja]

Miettikää - juuri Sinä maksat sairaita ja maailman korkeimpia energiaveroja siksi, että ilmastonmuutos tulee torjua. Juuri siksi Suomessa luonnollinen hirsi- ja puurakentaminen loppuu, koska hullut ovat säätäneet lait.

En nyt valitettavasti juuri energiaveroista löytänyt vertailua, mutta ainakin IEA:n 2010 energiakatsauksen mukaan Suomea kalliimpaa sähköä (niin teollisuudelle kuin kotitalouksillekin) löytyy mm. Tsekeistä, Tanskasta, Unkarista, Irlannista, Italiasta, Japanista, Hollannista, Portugalista ja Iso-Britanniasta.

Oikeastaan tuon katsauksen hintatilastojen perusteella ainoastaan bensa on meillä tarkastelumaiden kalliimmasta päästä, kun kaikki muut tarkastellut energian lähteet niin teollisuudelle kuin kotitalouksillekin olivat melko keskitasoa tai jopa halpaa.

Eli ei meillä täällä nyt niin pahasti asiat ole. 

[qwerty]

Kaj Turunen (ps.) mainitsi äskeisessä puheenvuorossaan että valiokuntakäsittelyssä oleva energiatehokkuusdirektiivi tulisi kustantamaan kunnille noin 1.300.000.000 euroa / vuosi. Siis joka vuosi

Valtioneuvoston kirjelmä eduskunnalle ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi energiatehokkuudesta (energiatehokkuusdirektiivi)

Direktiiviehdotuksen tavoitteena on edesauttaa EU:n vuodelle 2020 asettaman 20 prosentin energiansäästötavoitteen saavuttamista. Komission viimeisten arvioiden mukaan EU on saavuttamassa vain puolet vuoden 2020 tavoitteestaan.

Mikäli tavoitteen saavuttaminen vaikuttaa epätodennäköiseltä, tulee komissio tekemään esityksen sitovista jäsenvaltiokohtaisista tavoitteista.

[matkamasentaja]

Miettikää - juuri Sinä maksat sairaita ja maailman korkeimpia energiaveroja siksi, että ilmastonmuutos tulee torjua. Juuri siksi Suomessa luonnollinen hirsi- ja puurakentaminen loppuu, koska hullut ovat säätäneet lait.

En nyt valitettavasti juuri energiaveroista löytänyt vertailua, mutta ainakin IEA:n 2010 energiakatsauksen mukaan Suomea kalliimpaa sähköä (niin teollisuudelle kuin kotitalouksillekin) löytyy mm. Tsekeistä, Tanskasta, Unkarista, Irlannista, Italiasta, Japanista, Hollannista, Portugalista ja Iso-Britanniasta.

Oikeastaan tuon katsauksen hintatilastojen perusteella ainoastaan bensa on meillä tarkastelumaiden kalliimmasta päästä, kun kaikki muut tarkastellut energian lähteet niin teollisuudelle kuin kotitalouksillekin olivat melko keskitasoa tai jopa halpaa.

Eli ei meillä täällä nyt niin pahasti asiat ole. 

Onko kaikissa maissa kyseessä hinta kotiseinän töpselissä, eli mukana oheiskulut kuten Suomen siirtomaksut+ALV?. Sähkö sinänsä ei paljoa maksa.

[jopparai]

Valheiden verkkoa....

A greener Greenland? Times Atlas 'error' overstates global warming
By TAMARA COHEN
Last updated at 9:33 AM on 20th September 2011

Comments (81)
Add to My Stories
Share
The publishers of the world's most prestigious atlas have been caught out by Cambridge scientists exaggerating the effects of climate change.
In its latest edition, the £150 Times Atlas of the World has changed a huge coastal area of Greenland from white to green, suggesting an alarming acceleration of the melting of the northern ice cap.
Accompanying publicity material declared the change reflected 'concrete evidence' that 15 per cent of the ice sheet around the island – an area the size of the United Kingdom – had melted since 1999.
But last night the atlas's publishers admitted that the 'ice-free' areas could in fact still be covered by sheets of more than a quarter of a mile thick.

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/09/20/article-2039262-0DFDAE0700000578-264_634x467.jpg)

It came after a group of leading  polar scientists from Cambridge University wrote to them saying their changes were 'incorrect and misleading' and that the true rate of melting has been far slower.
Experts from the University's internationally-renowned Scott Polar Research Institute said the apparent disappearance of 115,830 sq miles of ice had no basis in science and was contradicted by recent satellite images.

More...
How the map makers put more green in Greenland, as climate change wipes out glaciers the size of UK and Ireland
A balloon the size of Wembley and the world's longest hose... can this stop global warming?
The Great Thaw: Arctic sea ice levels shrink to lowest since records began

Glaciologist Dr Poul Christoffersen of the Scott Institute says the figure is misleading
There are no official figures on how much ice has melted but one scientist put it at between 0.3 and 1.5 per cent of the ice sheet.



............................
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2039262/Times-Atlas-error-exaggerates-ice-retreat-Greenland.html#ixzz1YUV4cehO

[Roope]

A greener Greenland? Times Atlas 'error' overstates global warming

A spokesman for HarperCollins yesterday admitted the land shown as green and described as 'ice-free' could be up to 500m – more than a quarter of a mile – thick.

She said: 'I can see why you could see that as misleading.'

[ttw]

Tämmönenkin uutinen.

Laskuvirhe: biopolttoaineet saastuttavatkin luultua enemmän

Euroopan unioni yliarvioi biopolttoaineista saatavaa hyötyä, koska arvioissa on laskettu väärin niiden aiheuttamat kasvihuonepäästöt, sanoo tuore EU:n alaisen Euroopan ympäristöviraston (EEA) tekemä raportti. Sen mukaan biopolttoaineiden aiheuttamien kasvihuonepäästöjen aliarvioimisella voi olla merkittäviä vaikutuksia ilmastoon.

Biopolttoaineita pidetään yleensä hiilineutraaleina energiamuotoina, sillä niiden käytön arvioidaan vapauttavan yhtä paljon hiilidioksidia kuin mitä on sitoutunut energianlähteenä olevan kasvin kasvaessa.

Raportin mukaan laskelmat eivät ole niin yksinkertaisia. EEA:n mielestä pitäisi ottaa huomioon myös maankäytön muutosten aiheuttamat vaikutukset. Hiilidioksidia sitovia metsiä nimittäin kaadetaan, jotta saadaan lisää maa-alaa biopolttoainekasvien viljelylle.

Biopolttoaineet saattavatkin lisätä hiilidioksidia ilmakehään sen sijaan, että vaikutus olisi neutraali.

EEA:n mukaan EU:n pitäisi kiinnittää enemmän huomioita siihen, missä ja miten polttoaineissa käytetty biomassa on tuotettu. Raportti suosittelee, että bioenergian tuottajien tulisi lisätä kasvimassaa kokonaisuudessa, jotta kasvillisuutta olisi tarpeeksi sekä energian että muuhun käyttöön tai sitten polttoaineina pitäisi käyttää biojätettä, joka voitaisiin kompostoida.
Laskuvirheestä valtaisat seuraukset

Tehdyillä laskuvirheillä voi olla merkittävät seuraukset.

Kun biopolttoaineet ovat hiilineutraaleja, tulisi niiden käyttöä perinteisten arvioiden mukaan lisätä niin, että tulevien vuosikymmenten aikana 20–50 prosenttia maailman energiantarpeesta katettaisiin biomassalla. Tavoitteen saavuttaminen merkitsee, että maailman nykyinen viljelypinta-ala pitäisi kaksin- tai kolminkertaistaa.

Tällöin muut tarpeet, kuten ruokakasvien viljely, joutuisivat kilpailemaan energiatarpeiden kanssa. Lisäksi maailman ekosysteemit joutuisivat kovan rasituksen kohteeksi. Jo nykyinen ihmiselle tärkeä maanviljely kuormittaa maapalloa: alueita on muuttunut asumiskelvottomiksi, vesivarastoja on tyhjentynyt ja suuria määriä hiilidioksidia on vapautunut ilmakehään.

http://www.talouselama.fi/uutiset/eu+yliarvioi+biopolttoaineiden+hyodyt++kasvihuonepaastoissa+laskuvirhe/a693333

Opinion of the EEA Scientific Committee on Greenhouse Gas Accounting in Relation to Bioenergy

http://www.eea.europa.eu/about-us/governance/scientific-committee/sc-opinions/opinions-on-scientific-issues/sc-opinion-on-greenhouse-gas

[Aapo]

Tämmönenkin uutinen.

Raportin mukaan laskelmat eivät ole niin yksinkertaisia. EEA:n mielestä pitäisi ottaa huomioon myös maankäytön muutosten aiheuttamat vaikutukset. Hiilidioksidia sitovia metsiä nimittäin kaadetaan, jotta saadaan lisää maa-alaa biopolttoainekasvien viljelylle.

Tämähän on tiedetty jo kauan. Esim. Indonesiassa raivataan sademetsiä palmuöljyviljelmien tieltä. Nytkö vasta se ollaan ottamassa huomioon virallisissa laskelmissa?

[RocketMan]

Ennen kuin liityin tälle keskustelupalstalle, luin mm. tämän ketjun läpi (siinä menikin jonkin aikaa... ). Sain sellaisen käsityksen, että ilmastonmuutoksen uhkaa on turhan paljon liioiteltu, ja että todellakaan kohti minkäänlaista katastrofia emme ole menossa. Ne pari MOT:n jaksoa, jotka tässä ketjussa on tuotu esiin... huhhuh, en osaa edes kommentoida kunnolla...  Mutta siis todella kummallista, jos on tapahtunut sellaista "tiedevilppiä", jota jaksoissa esitetään. Miten tällainen huijaus on nykypäivänä edes mahdollista?

Joka tapauksessa, jos väitteet tapahtuneesta "tiedevilpistä" ovat tosia, niin kuin annetaan ymmärtää, ollaan toistaiseksi lähdetty globaalisti turhan rajusti leikkaamaan kasvihuonekaasupäästöjä. Toisaalta voidaan kysyä, mitä haittaa esimerkiksi CO2 -päästöjen leikkaamisesta on ollut? Joka tapauksessa jossain vaiheessa joudutaan kehittämään uutta teknologiaa, sillä fossiilisten polttoaineiden varannot eivät ole rajattomat.

Kaikesta huolimatta itse en kuitenkaan lähtisi kyseenalaistamaan sellaisten luotettavien lehtien kirjoituksia kuten esimerkiksi National Geographic, jonka jokaisen numeron luen aina kokonaan läpi. Vasta sitten kun NG ja samankaltaiset lehdet lakkaavat vouhottamasta ilmastonmuutoksesta, katson uhan olevan varmuudella kokonaan ohi.

[Jaska Pankkaaja]

Ennen kuin liityin tälle keskustelupalstalle, luin mm. tämän ketjun läpi (siinä menikin jonkin aikaa... ). Sain sellaisen käsityksen, että ilmastonmuutoksen uhkaa on turhan paljon liioiteltu, ja että todellakaan kohti minkäänlaista katastrofia emme ole menossa. Ne pari MOT:n jaksoa, jotka tässä ketjussa on tuotu esiin... huhhuh, en osaa edes kommentoida kunnolla...  Mutta siis todella kummallista, jos on tapahtunut sellaista "tiedevilppiä", jota jaksoissa esitetään. Miten tällainen huijaus on nykypäivänä edes mahdollista?

Joka tapauksessa, jos väitteet tapahtuneesta "tiedevilpistä" ovat tosia, niin kuin annetaan ymmärtää, ollaan toistaiseksi lähdetty globaalisti turhan rajusti leikkaamaan kasvihuonekaasupäästöjä. Toisaalta voidaan kysyä, mitä haittaa esimerkiksi CO2 -päästöjen leikkaamisesta on ollut? Joka tapauksessa jossain vaiheessa joudutaan kehittämään uutta teknologiaa, sillä fossiilisten polttoaineiden varannot eivät ole rajattomat.

Kaikesta huolimatta itse en kuitenkaan lähtisi kyseenalaistamaan sellaisten luotettavien lehtien kirjoituksia kuten esimerkiksi National Geographic, jonka jokaisen numeron luen aina kokonaan läpi. Vasta sitten kun NG ja samankaltaiset lehdet lakkaavat vouhottamasta ilmastonmuutoksesta, katson uhan olevan varmuudella kokonaan ohi.

Ilmasto muuttuu toki koko ajan. Ihan kohta on esimerkiksi ankaria pakkasia vaikka juurikin äsken oli niin kuuma että.. Eipä ole ilmastouskikset vielä osanneet selittää esim. keskiajan lämmintä jaksoa tai näitä viime vuosien kylmiä jaksoja mutta nyrkkisääntö on: lämmin päivä = kiistaton todiste ilmaston lämpiämisestä, kylmä päivä = sää.

[Luotsi]

Kaikesta huolimatta itse en kuitenkaan lähtisi kyseenalaistamaan sellaisten luotettavien lehtien kirjoituksia kuten esimerkiksi National Geographic, jonka jokaisen numeron luen aina kokonaan läpi. Vasta sitten kun NG ja samankaltaiset lehdet lakkaavat vouhottamasta ilmastonmuutoksesta, katson uhan olevan varmuudella kokonaan ohi.

Ei tuo NG sinänsä ole sen kummoisempi "tiede"lehti kuin vaikkapa täkäläinen Tieteen Kuvalehti - kuvat kyllä ovat viimeisen päälle. Itsellenikin tuli joskus viime vuosituhannella kunnes kyllästyin siihen kiiltokuvakavalkaadiin.
Suositeltavaa luettavaa: http://www.tieteessatapahtuu.fi/

[matkamasentaja]

Kaikesta huolimatta itse en kuitenkaan lähtisi kyseenalaistamaan sellaisten luotettavien lehtien kirjoituksia kuten esimerkiksi National Geographic, jonka jokaisen numeron luen aina kokonaan läpi. Vasta sitten kun NG ja samankaltaiset lehdet lakkaavat vouhottamasta ilmastonmuutoksesta, katson uhan olevan varmuudella kokonaan ohi.

Ei tuo NG sinänsä ole sen kummoisempi "tiede"lehti kuin vaikkapa täkäläinen Tieteen Kuvalehti - kuvat kyllä ovat viimeisen päälle. Itsellenikin tuli joskus viime vuosituhannella kunnes kyllästyin siihen kiiltokuvakavalkaadiin.
Suositeltavaa luettavaa: http://www.tieteessatapahtuu.fi/

Itselleni tuli NG kymmenkunta vuotta, kuvat kyllä olivat viimeisen päälle, huippuammattilaiset isolla rahalla ja parhaalla kalustolla liikkeellä . Eivät nuo mielestäni kuitenkaan itseään mainosta "tiede"-lehtenä vaan enemmänkin luontodokumenttien ja -raporttien tekijöiksi.

[Professori]

Muistanette sen muutaman vuoden takaisen Himalajan sulamisjutun, joka sittemmin osoittautui huuhaaksi.

Törmäsin tänään uuteen tutkimukseen, jossa oli seurattu jäätiköiden kehitystä viiden vuoden ajan, tuloksena oli että suurin osa pienenee hiljallee, mutta pieni osa jopa kasvaa. Ihan yksiselitteistä kehityssuuntaa siis ei ole; eikä tutkimus ainakaan vahvistanut jäätiköiden nopeaa sulamista.

Katselin myös Himalajan lähiseutujen lämpötilamittauksia, mutta aika vähän sieltä päin löytyi luotettavan tuntuisia tilastoja. Niidenkin välillä oli pieniä poikkeamia, vaikka lämpenemistä toki osoittivat.

Kirjoittelin aiheesta pidemmin blogiini: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/himalajan-jaatikot-sulavat.html

[Jouko]

Muistanette sen muutaman vuoden takaisen Himalajan sulamisjutun, joka sittemmin osoittautui huuhaaksi.

Törmäsin tänään uuteen tutkimukseen, jossa oli seurattu jäätiköiden kehitystä viiden vuoden ajan, tuloksena oli että suurin osa pienenee hiljallee, mutta pieni osa jopa kasvaa. Ihan yksiselitteistä kehityssuuntaa siis ei ole; eikä tutkimus ainakaan vahvistanut jäätiköiden nopeaa sulamista.

Katselin myös Himalajan lähiseutujen lämpötilamittauksia, mutta aika vähän sieltä päin löytyi luotettavan tuntuisia tilastoja. Niidenkin välillä oli pieniä poikkeamia, vaikka lämpenemistä toki osoittivat.

Kirjoittelin aiheesta pidemmin blogiini: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/himalajan-jaatikot-sulavat.html

Vaikka nämä olisivat faktaakin, niin mikä osuus on ihmisen toiminnalla siihen verrattuna luonnon normaaliin osuuteen ja etenkin auringon? Luulenpa että se on varsin mitätön, jos vaikuttaa ollenkaan koska tasapainottavia mekanismeja maapallolla on olemassa. Kannattaisi alkaa tutkimaan näiden tuhon profeettojen motiiveja ja rahoituslähteitä ennen kaikkea kuin jatkaa kinaamista heidän kanssaan.

[Professori]

Ilmastonmuutos aiheena on toki ollut kultakaivos ilmastotutkijoille. Ja sikäli väärinkäytösten vaara on ollut suuri; ja alan tutkijoiden intressi pitäytyä yksimielisenä merkittävä. Toisaalta on muistettava se, ettei väärinkäytöksen mahdollisuus vielä tee tutkijasta tutkimustulosten väärentäjää. Jos olet katsonut blogiani, huomaat etten ole kovin sinisilmäinen näiden ilmastonmuutostutkimusten suhteen; itse asiassa kirjoitin koko blogini ensimmäisen kirjoituksen aiheeseen liittyen.

Mutta joo, kyllä kaikkien julkisella rahoituksella toimivien tahojen, siis myös tutkijoiden, taloudellisia intressejä on tarkkailtava. Samalla kuitenkin on varmistauduttava siitä, ettei samalla mene lapsi pesuveden mukana - eli ettei pääasia (s.o. tutkimus) joudu sivuseikan (s.o. erilaiset byrokraattiset toimenpiteet väärinkäytösten estämiseksi) jyräämäksi. Jälkimmäistä on viime aikoina ollut valitettavasti liikkeellä niin yliopistoissa kuin tutkimuslaitoksissakin.

[xoxox]

Samalla kuitenkin on varmistauduttava siitä, ettei samalla mene lapsi pesuveden mukana - eli ettei pääasia (s.o. tutkimus) joudu sivuseikan (s.o. erilaiset byrokraattiset toimenpiteet väärinkäytösten estämiseksi) jyräämäksi. Jälkimmäistä on viime aikoina ollut valitettavasti liikkeellä niin yliopistoissa kuin tutkimuslaitoksissakin.

Menee sivuun ketjun aiheesta, mitä pahoittelen, mutta minun kokemusteni mukaan hallintoyliopiston hallintohenkilökunnalla ei enimmäkseen ilmeisesti ole hajuakaan siitä, mikä on hallintohenkilökunnan tarkoitus yliopistossa. Minua oikeasti on jo pidemmän aikaa kiinnostanut tiedustella heiltä heidän käsitystään tästä asiasta, mutta niin kauan kuin sellaisesta voi seurata henkilökohtaista haittaa, en uskalla sitä tehdä. Tosin hallintohenkilöstön sabotaasin uhriksi näköjään joutuu toistuvasti tuota seikkaa kysymättäkin.

Taannoin muuten jossakin tutkimuksessa oli saatu viitteitä sensuuntaisesta, että näille sabotaaseille altistaa vallankäyttömahdollisuus ilman sitä vastaavaa arvoasemaa organisaation hierarkiassa. Merkillistä onkin, kuinka empiria osoittaa, että niihin syyllistyvät toimistovirkailijat pikemminkin kuin hallintopäälliköt.

[jopparai]

Satu Hassi kirjoitteli seuraavasti IL blogissaan

.................

Ilmastonmuutoksen kiistäjäthän väittävät, että lämpötilamittaustuloksia, joista on päätelty maapallon lämmenneen, on vääristelty muun muassa vaihtamalla maalla sijaitsevia mittausasemia kaupungeissa sijaitseviin, jolloin kaupunkitaloista ja tehtaista ja sen sellaisista tuleva lämpö olisi aiheuttanut vääristymää.

Berkeleyn tutkijat ovat analysoineet yli miljardi lämpötilamittausta eri puolilta maailmaa nimenomaan maaseudulla sijaitsevista mittauspaikoista 1800-luvulta alkaen. Tulosten mukaan keskilämpötila maapallon maa-alueilla on noussut 0,9 astetta. Berkeleyn analyysi tukee tuloksia, joita tähän mennessä ovat saaneet NASA:n Goddard-instituutti, USA:n valtameri- ja ilmakehähallinto NOAA sekä East Anglian yliopisto Britanniassa yhdessä Britannian ilmatieteen laitoksen Hadley-keskuksen kanssa.
...............

http://blogit.iltalehti.fi/satu-hassi/2011/10/25/ilmastonmuutoksen-kiistajien-vaite-osoitettiin-vaaraksi-2/

Hassin mainitseman tutkimukseen liittyen oli Daily Mail'ssä artikkeli, joka antaa hieman toisen kuvan tutkimuksen tuloksista.

.............

The Washington Post said the BEST study had 'settled the climate change debate' and showed that anyone who remained a sceptic was committing a 'cynical fraud'.

But today The Mail on Sunday can reveal that a leading member of Prof Muller's team has accused him of  trying to mislead the public by hiding the fact that BEST's research shows global warming has stopped.
Prof Judith Curry, who chairs the Department of Earth and Atmospheric Sciences at America's prestigious Georgia Institute of Technology, said that Prof Muller's claim that he has proven global warming sceptics wrong was also a 'huge mistake', with no  scientific basis.
Prof Curry is a distinguished climate researcher with more than 30 years experience and the second named co-author of the BEST project's four research papers.
Her comments, in an exclusive interview with The Mail on Sunday, seem certain to ignite a furious academic row. She said this affair had to be compared to the notorious 'Climategate' scandal two years ago.
..................................................

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/10/30/article-2055191-0E974B4300000578-6_634x639.jpg)

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html#ixzz1cGjqke72

[P]

Joka tapauksessa, jos väitteet tapahtuneesta "tiedevilpistä" ovat tosia, niin kuin annetaan ymmärtää, ollaan toistaiseksi lähdetty globaalisti turhan rajusti leikkaamaan kasvihuonekaasupäästöjä. Toisaalta voidaan kysyä, mitä haittaa esimerkiksi CO2 -päästöjen leikkaamisesta on ollut? Joka tapauksessa jossain vaiheessa joudutaan kehittämään uutta teknologiaa, sillä fossiilisten polttoaineiden varannot eivät ole rajattomat.

Virhe numero yksi boldattuna. Globaalisti ei ole lähdetty leikkaamaan yhtään mitään. Kiina avaa lähes joka viikko uuden hiilivoimalan ja maailman co2 päästöt vaan kasvavat vuodesta toiseen. Samoin USA on heittänyt co2 oletuksella vesilintua. Ainoastaan Eurooppa puuhailee ilman myymisen kanssa päästökauppoineen ja nostaa omat kustannuksensa kattoon ja karkoitta teollisuutensa esim. Kiinaan selkeästi tyhjän vuoksi.

Nykyisen co2 tason tuplaaminen nostaisi maailman keskilämpöä 0,2 astetta. Meret eivät ole nousemassa tai lämpenemässä. Ilmastoa ohjaa pilvisyys ja pilvien muodostumista Auringon kosminen säteily. Svensmarkin kokeet on toistettu ja päteviksi havaittu. CO2 ei ole kummoinen "kasvihuonekaasu". Nyt Auringon aktiviteetin valossa tulossa voi olla kylmä kausi.

Ja totta kai fossiilisen energian säästäminen on fiksua, mutta se pitää tehdä järkiperustein, ei uskonnolisessa hurmoksessa yksipuolisesti Euroopassa. Pelkkä "säästökauppa" paljastuneine kusetuksineen osoittaa uskonnollisen hurmoksen haitallisuuden. Samoin sähkön tuottaminen tukiaisilla, kuten on kyse tuulisähkössä on järjetöntä. 

[kolki]

Muistin kirjastossa ollessa skannata tämän jutun.
Scientific American lehden mukaan Kiina tuottaa enemmän päästöjä, kuin USA, Eurooppa ja Japani yhteensä ja teollisuuden kasvu lisää energian tarvetta koko ajan.

[ikuturso]

Joka tapauksessa, jos väitteet tapahtuneesta "tiedevilpistä" ovat tosia, niin kuin annetaan ymmärtää, ollaan toistaiseksi lähdetty globaalisti turhan rajusti leikkaamaan kasvihuonekaasupäästöjä. Toisaalta voidaan kysyä, mitä haittaa esimerkiksi CO2 -päästöjen leikkaamisesta on ollut? Joka tapauksessa jossain vaiheessa joudutaan kehittämään uutta teknologiaa, sillä fossiilisten polttoaineiden varannot eivät ole rajattomat.

Virhe numero yksi boldattuna. Globaalisti ei ole lähdetty leikkaamaan yhtään mitään. Kiina avaa lähes joka viikko uuden hiilivoimalan ja maailman co2 päästöt vaan kasvavat vuodesta toiseen. Samoin USA on heittänyt co2 oletuksella vesilintua. Ainoastaan Eurooppa puuhailee ilman myymisen kanssa päästökauppoineen ja nostaa omat kustannuksensa kattoon ja karkoitta teollisuutensa esim. Kiinaan selkeästi tyhjän vuoksi.

Tuonne Thors-ketjuun jo laitoin maininnan, mutta laitetaan se tännekin. Täällä siitä ehkä syntyy keskustelua enemmän...

Suomi on mitätön peluri maailman saastuttajana. Kostamme ja vaikutuskyvystämme voi miettiä: Jos suomalaiset päättäisivät antaa oman panoksensa maailman liikakansoitukseen tekemällä joukkoitsemurhan, niin nykyisellä väestönkasvutahdilla (Arvio 78milj/v. vuonna 2011) tämä ekoteko olisi tehty tyhjäksi kolmessa ja puolessa viikossa!

Että pannaan vaan se tulppa rautaruukin ja paperitehtaiden piippuun ja maailma pelastuu.

Olen sitä mieltä, että luontoa pitää suojella, mutta globalisaation pelisäännöt toimivat vain vapaaehtoisperiaatteella. Jos joku maa ei sitoudu sellaisiin päästönormeihin, mitä kohdemaassa on, niin rajalle rangaistustullit ja protektionismi kunniaan. Ei oman maan teollisuuden tappaminen kiinalaisten kustannuksella ole ratkaisu mihinkään ongelmiin. No, se savupiippu ei tupruta omalla takapihalla, ja kun palkka tulee valtiolta, niin taas tehtiin hienoja päätöksiä, kun armeijan rynkyt ja kalsarit tulee kiinasta ja lasten kouluruokaan käytettävä jauheliha brasiliasta, äitiyspakkaukset tanskalaiselta firmalta kaukoidästä alihankittuna jne.

-i-

[Jepulis]

Joka tapauksessa, jos väitteet tapahtuneesta "tiedevilpistä" ovat tosia, niin kuin annetaan ymmärtää, ollaan toistaiseksi lähdetty globaalisti turhan rajusti leikkaamaan

Virhe numero yksi boldattuna. Globaalisti ei ole lähdetty leikkaamaan yhtään mitään. K

Ja totta kai fossiilisen energian säästäminen on fiksua, mutta se pitää tehdä järkiperustein, ei uskonnolisessa hurmoksessa yksipuolisesti Euroopassa.

Olen samaa mieltä. Usa ja Kiina on valinnut fossiiliset polttoaineet hiili, kaasu, liuskekaasu ja huipuksi öljyliuske. Öljyäkin pumpataan sen verran kun sitä löytyy. Joidenkin lähteiden mukaan liuskekaasu voi olla tuotantoprosessin takia hiiltäkin pahempi ilmaston kannalta, vaikka lopputuote palaakin puhtaammin.

Eurooppalaiset tekee ilmastotoimillaan karhunpalveluksen ei vain itselleen, vaan myös viimekädessä ilmastolle. Euroopassa yleisesti uskotaan jotain tehdyn, pitäisi nähdä mitä todellisuudessa tapahtuu. Jos hiiltä ilmakehään lasketaan nyt noin 30 miljardia tonnia, lukema on 42 miljardia tonnia vuonna 2035. Mikään nykyisistä sopimuksista ei edes toteutuessaan paljon muuta näitä lukemia. Tehdyillä toimilla on vaikutusta vain Suomen kaltaisten maiden talouden heikentäjänä ja sen varmistajana, että tehottominkin hiilivoimala on varmasti hyvä bisnes Kiinassa.

Olisihan se toivottavaa, että ilmasto onnistuttaisiin pelastamaan mutta mitenkään se ei voi onnistua, jos ainoat lopetettavat/suunnitelmista poistuvat tehtaat on ne joko olevat tai vielä perustamattomat laitokset Suomessa, jotka on maailman energia- ja materiaalitehokkaimpia.

[Professori]

Ilmastoon liittyen oli pari päivää sitten tämä uutinen siitä, että ilmaston mittaustulokset ovat OK. Eli asiaa epäillyt tutkija oli selvitellyt dataa, ja tullut siihen tulokseen, että se on OK. Omituiseksi asian teki osa sen uutisoinnista, jossa tutkijan katsottiin olevan nolo kun osoitti omat epäilyksensä vääräksi. Eihän se noin mene, vaan sehän se juuri on tutkijan tehtävä, eli testata omaa käsitystään (hypoteesiaan) tosiasioita vastaan. Ja tällä kertaa tuli tällainen tulos (kirjoittelin pidemmin tänne: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/senko-lauluja-laulat-jonka-leipaa-syot.html. 

Valitettavasti vain kaikki tutkijat eivät tyydy rehellisyyteen (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/11/tieteellinen-huijaus.html), vaan hakevat huijaamalla joko tukea mielipiteilleen tai vaihtoehtoisesti nousua uralleen. Huonostihan noissa huijauksissa sitten kuitenkin tuppaa käymään. Mutta ilmastonmuutoksen osaltahan huijauksesta ei oikeastaan ole näyttöä kuin Pachaurin puheista.

[Luotsi]

Ilmastoon liittyen oli pari päivää sitten tämä uutinen siitä, että ilmaston mittaustulokset ovat OK. Eli asiaa epäillyt tutkija oli selvitellyt dataa, ja tullut siihen tulokseen, että se on OK. Omituiseksi asian teki osa sen uutisoinnista, jossa tutkijan katsottiin olevan nolo kun osoitti omat epäilyksensä vääräksi. Eihän se noin mene, vaan sehän se juuri on tutkijan tehtävä, eli testata omaa käsitystään (hypoteesiaan) tosiasioita vastaan.

Koko uutinen "johtavan ilmastoskeptikon" mielenmuutoksesta on pelkkää Durban-tuubaa jolla yritetään käännellä päitä ko konventin alla.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html

[qwerty]

Tämä lienee jonkin sortin läpimurto?

Jotta ihmisten aiheuttama ilmastonlämpeneminen olisi todettavissa tilastoista, tarvitaan vähintään 17 vuoden jakso. Näin siitä syystä että viimeisen 12 vuoden aikana ei ole tapahtunut lämpenemistä. Ikävä kyllä, tämä johtuu vain "kohinasta" joka aiheuttaa tilastovääristymiä.

In order to separate human-caused global warming from the "noise" of purely natural climate fluctuations, temperature records must be at least 17 years long, according to climate scientists.

Recently, a number of global warming critics have focused attention on the behavior of Earth's temperature since 1998. They have argued that there has been little or no warming over the last 10 to 12 years, and that computer models of the climate system are not capable of simulating such short "hiatus periods" when models are run with human-caused changes in greenhouse gases.

"Looking at a single, noisy 10-year period is cherry picking, and does not provide reliable information about the presence or absence of human effects on climate," said Benjamin Santer, a climate scientist and lead author on an article in the Nov. 17 online edition of the Journal of Geophysical Research (Atmospheres).

Lawrence Livermore National Laboratory: Separating signal and noise in climate warming
Watts Up With That: Ben Santer's 17 year itch

[ämpee]

Tuohon edelliseen toteaisin, että alarmistien vaatimukset tarkkailujakson pituudesta kasvavat sitä mukaan kuin epämiellyttävän tarkkailujakson pituus kasvaa.
Tosiasiassa näyttäisi siltä, että todellinen tarkkailujakson pituus pitäisi olla muutamia satoja vuosia, ehkä pidempäänkin.

Nyt kun kymmenen vuotta ollaan oltu samoissa lämpötiloissa, ja hiilidioksidipäästöt ovat samaan aikaan jatkaneet nousuaan, niin tietokonemallille siitä, että lämpötilan nousu noudattaisi hiilidioksidin nousua, ei näytä olevan realimaailmassa vastinetta.
Ei sille muuten ole esihistoriassakaan vastinetta.

Tutkitusti hiilidioksidin määrä on ollut jääkausien välillä korkealla, ja jääkausien aikana matalalla.
Tuon tutkimustuloksen perusteella tulee mieleen, että korkea hiilidioksidipitoisuus johtaa jääkausiin, ja matala taasen jääkausien loppumiseen.
Joten hillitöntä itse itseään lietsovaa lämpenemistä saadaan odottaa vasta seuraavan jääkauden lopulla.

[edit] Ai niin, meinasi unohtua, tuulivoimaa ymmärtävät nähtävästi arvostella vanhatkin, eivät vain keski-ikäiset.
Mikäli tuulivoimassa olisi yhtään järkeä, siitä kilpailtaisiin aivan samaan tapaan kuin ydinvoiman rakentamisen luvista, ja tässä pitää muistaa hyvin tarkkaan se, että ydinvoima ei saa minkäänlaista julkista tukea !![/edit]

[JmR]

En usko, että maapallon kaltaisen systeemin lämpötilaan vaikuttaisi vain hiilidioksidin määrä ilmakehässä.

Mitkä muut asiat vaikuttavat maan lämpötilaan?

Miten ne jakaantuvat prosenttuaalisesti ?

Kuinka paljon hiilidioksidia pitää lisätä, jotta kasvihuone ilmiö voimistuisi 1%:n ? Paljonko tämä nostaa lämpötilaa?

[PaulR]

http://seeker401.wordpress.com/2009/11/06/rothschild-stands-to-become-the-carbon-trading-kings/

Rothschild to become the carbon trading kings

Date: 03-Sep-02
Country: AUSTRALIA

Billed as the first of its kind in the Asia-Pacific region and soon to be followed by other similar private investment vehicles, the Carbon Ring Consortium seeks to raise $2 million, with individual investors obliged to pay $100,000.

"With recent developments in international climate change policy, the question is no longer if, but when the global carbon trading market will emerge," said Richard Martin, chief executive officer of Rothschild Australia.

Rothschild said in a prospectus that the Carbon Ring Consortium would be open for investments until October 30.

It would be wrapped up in June 2003, when the carbon credits purchased will be distributed to investors pro rata.

Trading environmental credits is an emerging market designed to allow firms that fail to meet emissions standards to buy credits from other firms that undercut their targets.

The Kyoto accord signed by developing nations in the Japanese city of that name envisages some carbon credit trade between countries with so-called carbon sinks – forests – and others that produce higher levels of pollution than they are allowed to.

The same applies to companies, and a nascent market has already emerged in the United States where some states have limits on acid rain components like sulphur dioxide and others have limits on carbon dioxide emissions.

Greenhouse gases such as carbon dioxide are blamed by many scientists for rising world temperatures.

The investment bank said it was estimated that the global carbon trading market could be worth up to $150 billion by 2012.

It said it looked increasingly likely that the 1997 Kyoto Protocol on reducing greenhouse gas emissions would be ratified by enough countries to come into effect, notwithstanding the decision of the United States and Australia to reject the accord.

The process of investing will involve workshops to allow investors to gain hands-on knowledge of the new market.

The unregistered, managed investment scheme will be the first in a series of private investment vehicles that Carbon Ring Pty Limited, a joint venture between Rothschild and E3 International, expects to launch in the coming years, the partners said.

[ämpee]

En usko, että maapallon kaltaisen systeemin lämpötilaan vaikuttaisi vain hiilidioksidin määrä ilmakehässä.

Mitkä muut asiat vaikuttavat maan lämpötilaan?

Miten ne jakaantuvat prosenttuaalisesti ?

Kuinka paljon hiilidioksidia pitää lisätä, jotta kasvihuone ilmiö voimistuisi 1%:n ? Paljonko tämä nostaa lämpötilaa?

Käsite "kasvihuoneilmiö" itsessään on jo väärä, sillä kasvihuone ja ilmakehä ovat aivan erilaisia elementtejä.

Kasvihuoneen "teho" perustuu tuulen pidättämiseen, ja lasilla aiheutettuun auringon lämpöenergian pidättämiseen.
Ilmakehä on avoin systeemi, joka avautuu tyhjyyteen.

Kasvihuone estää lämpöenergian massasiirtymisen, ja ilmakehä vain on sellainen kuin on.
Ilmakehän suurin elementti on sen "vesitermostaatti", auringon lämpö höyrystää, ja toisaalta lämmin vesi kiertää energian nettohävikki-alueille.
Sade kertoo, että taas on paiskattu energiaa avaruuteen.

Vesi kykenee sitomaan 800 kertaa sen lämpömäärän mitä ilma, eli mikä lämmittää mitäkin.

Koko ilmasto-vale on kallis kokeilu.

[Jouko]

Tästä johtuu osaltaan Euroopan talousahdinko. Hurskastelu tulee kalliiksi.

[qwerty]

Climategate - Osa 2

Nettiin on jälleen vuotanut ilmasto"tutkijoiden" sähköposteja. Tällä kertaa julkistettuja on noin 5 000. Lisäksi vuotaja väittää omaavansa salasanan noin 220 000 muuhun, jotka tulevat latauspaketin mukana. Samat pääosan esittäjät kuin viimekin kerralla. Michael Mann, Phil Jones etc. Millaisella puolustustaktiikalla tyypit selviävät tästäkin? Meneekö uudelleen läpi, että laitetaan samanmieliset tutkimaan ja kertomaan että näissä ei ole mitään nähtävää?

Aiheesta lisää mm. näissä

Watts Up With That
Telegraph, James Delingpolen blogi (jo 1812 kommenttia)
Herald Sun, Andrew Boltin blogi
Daily Mail: New leak of hacked global warming scientist emails: A 'smoking gun' proving a conspiracy - or just hot air?

Suomessa, tapahtuneen vuodon ovat uutisoineet, sama STT kaikissa, Hyysäri, Iltalehti, Nelonen sekä Verkkouutiset.

Täkäläisen median toimintaa on myös mielenkiintoista seurata. Uutisoidaanko juuri ollenkaan? Jos uutisoidaan, vedotaanko siihen että tiedot on saatu hakkeroimalla = rikollisesti, joten asiasta ei tarvitse välittää sen enempää. Tämä olisi perin erikoista, muistaen lähihistoriasta esim. Pyysalon tapauksen.

edit: pilkku

[qwerty]

Jeh. Täkäläinen media vaikenee TÄYSIN!
Käsi pystyyn jotka yllättyivät.