Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[xoxox]

Perkele jos ei Suomen metsistäkään edes tiedetä ovatko ne hiilinielu vai päästölähde niin ollaan kyllä niin pihalla koko systeemistä, että parasta olisi jos oltaisiin vaan ihan hiljaa..

Todennäköisesti ne ovat hiilinielu, kunhan ne rauhoitetaan ja puunkorjuu lopetetaan. Päästölähde ne ovat etenkin, jos kepun taannoinen risupaketti toteutuu. Vaikka viherpimperöt haluaisivat, metsiä ei voida rauhoittaa, koska EU edellyttää biomassan käyttämistä energiantuotantoon sen erittäin haitallisista ympäristövaikutuksista piittaamatta.

Sillä seikalla, ovatko metsät hiilinielu vai eivät, ei tosin ole ilmastoon vähäisintäkään vaikutusta. Metsien käytöllä kuitenkin toki on vaikutus yleiseen ympäristön tilaan.

[Mulli]

Mitä tulee tuohon puun hakettamiseen...

Suurin osa puusta menee sahatavarana sen sortin käyttöön, että puun keräämä hiili ei kokonaisuudessaan vapaudu (ainakaan ennekuin talot alkavat mittavissa määrin palaa). Lopultakin on kohtalaisen hyvä asia, että jonkinlainen käyttö on olemassa oksille ja kannoillekin.

Ihmiskunta voisi - ainakin halutessaan - pohdiskella erilaisia filttereitä piipunhatuiksi hakevoimaloille.

Sellainen(kin) pikkuongelma Suomen metsissä tosin on, että ammoin teollisuuden tarpeisiin istutettiin männikköä lähes joka ikiseen vapaaseen plänttiin ja kehuttiin, että ostajia on, kunhan näre siitä kasvaa. Siinä pääsi unohtumaan kasvupaikka aivan kokonaan ja nyt on olemassa melkoisia metsäplänttejä, joiden puusto kelpaa oikeastaan vain hakkeeksi. Parissakymmenessä vuodessa teollisuus on toki sen verran muuttunut, että puulle ei muista ostajia olisikaan.

Ilmastonmuutos on selvä asia. Maapallo on historiansa aikana kokenut melkoisia ilmastollisia muutoksia. Nyt kuitenkin kannattaa huolestua ilmassa keikkuvista ympäristömyrkyistä huomattavasti lämpenemistä enemmän.

Muistutan otsonikerroksen vaurioista ja vaikka siitä, että ilmassa kelluskelee polttoaineteollisuuden aikaansaannoksena lyijyä tonnikaupalla, vaikka ekobensoja muka nykyään käytetäänkin.

Mielenkiintoisena yksityiskohtana voisin mainita sen, että molemmista edellämainitsemistani myrkynkylvöistä löytyy takaa sama yritys ja sama ideamikko. Harvoin, jos koskaan on yksi ihminen saanut aikaan samanlaista tuhoa maailmalla.

[citizen]

Ilmasto joko lämpenee tai kylmenee. Joko paljon tai vähän. Sen näkee sitten.

Ihminen on vastuussa siitä minkälaisen ympäristön jättää tuleville sukupolville. Jotenkin tuntuu siltä, että ilmastoalarmismissa pyritään kääntämään huomio toisaalle oikeista ympäristöongelmista. Kuten siitä, että puhdasta vettä, viljelysmaata tai ruokaa ei riitä kaikille, ja että väestönkasvu on vieläkin joissain osissa maailmaa täysin hallitsematonta. Maastamuutto on usein seurausta ympäristöongelmista.

[Peksi]

Mika.H sanoo:

Tuo oli minulle viimeinen piste koko paskaan. JOS ei edes tuollaista asiaa osata päättää jotenkin tieteellisesti niin ei sitten kyllä osata päättää yhtään mitään muutakaan.

Millä perusteella? Pahoittelen yksinkertaista kysymystä, mutta en nyt oikein ymmärrä logiikkaasi.

[xoxox]

Ihminen on vastuussa siitä minkälaisen ympäristön jättää tuleville sukupolville.

Kenelle ihminen siitä on vastuussa? Jumalalle?

[xoxox]

Mitä tulee tuohon puun hakettamiseen...

Suurin osa puusta menee sahatavarana sen sortin käyttöön, että puun keräämä hiili ei kokonaisuudessaan vapaudu (ainakaan ennekuin talot alkavat mittavissa määrin palaa).

Ja minä kun olin kuvitellut, että suurin osa puusta päätyy vessapaperin raaka-aineeksi. Paperiton toimisto kun meillä kohta jo on, mutta paperitonta vessaa lienee haettava Venäjän suunnalta.

Ihmiskunta voisi - ainakin halutessaan - pohdiskella erilaisia filttereitä piipunhatuiksi hakevoimaloille.

Vähän kuten savukkeissa?

ilmassa kelluskelee polttoaineteollisuuden aikaansaannoksena lyijyä tonnikaupalla, vaikka ekobensoja muka nykyään käytetäänkin.

Jonkinlaista kevytlyijyä?

Harvoin, jos koskaan on yksi ihminen saanut aikaan samanlaista tuhoa maailmalla.

Poliitikkojen joukoista heitä ei tarvinne kauaakaan etsiä.

[xoxox]

Ihminen on vastuussa siitä minkälaisen ympäristön jättää tuleville sukupolville.

Kenelle ihminen siitä on vastuussa? Jumalalle?

Itselleen..?

Vahingon aiheutettuaan ottaa siitä ns. täyden vastuun ja eroaa vapaaehtoisesti ... ihmisyydestä?

[Mulli]

ilmassa kelluskelee polttoaineteollisuuden aikaansaannoksena lyijyä tonnikaupalla, vaikka ekobensoja muka nykyään käytetäänkin.

Jonkinlaista kevytlyijyä?

Voit halutessasi googletella sanalla Lyijytetraetyyli ja palata sitten kyselemään samanlaisia onelinereita.

[xoxox]

Voit halutessasi googletella sanalla Lyijytetraetyyli ja palata sitten kyselemään samanlaisia onelinereita.

On näköjään sen verran tiheää tavaraa, ettei ainakaan vedessä kellu.

[Mulli]

Voit halutessasi googletella sanalla Lyijytetraetyyli ja palata sitten kyselemään samanlaisia onelinereita.

On näköjään sen verran tiheää tavaraa, ettei ainakaan vedessä kellu.

Olet lisägoogletuksen tarpeessa 

[xoxox]

Eiköhän pointti kuitenkin ollut se,

Otin asian esille, koska minusta pointti puuttuu. Ts. kun hoetaan vastuusta jälkipolville, yhtä hyvin voitaisiin hokea tyhjää.

että ihmiset ovat ihan itse vastuussa siitä, että jos nurkkiin kasaantuu paskaa.

Eli jos minä tai minun sukupolveni pilaa ympäristön niin, ettei sitä jää jälkipolville, millä täsmällisellä mekanismilla minä tai minun sukupolveni vedetään asiasta tilille haudan takaa?

No, voivatpa jälkipolvet tietysti tehdä hautausmaastamme käymälän tai kaatopaikan ja ehkä häpäistä muistomme muillakin tavoin. Mutta olisiko tällaisen uhka sitten riittävä pelote meistä useimmille olla pilaamatta ympäristöä?

Taisi olla hassunahauska hupailu.

Tiedä häntä, mutta mikäpä minä olen vastustamaan, jos huomioillani on jonkun mielestä viihdearvoa.

[MaisteriT]

Olen varma siitä, että ihmisen tekemiset näkyvät maapallon ilmastossa. Silti olen aivan yhtä varma, että äärimmäisen vihreät ilmastoraportit ovat aivan yhtä totuudenmukaisia, kuin äärimmäisen vihreät mokutusraportitkin.

Surkeinta tässä asiassa on se, että ei ole enää varmaa, kenen puheisiin voi luottaa tässä, tahi oikeastaan missään asiassa. Jokaisella uutisvälineellä on oma asia ajettavanaan.

Tämän voin allekirjoittaa täysin. Ongelma on se, että ilmastonmuutos on läpipolitisoitunut kysymys, joten siitä on haluttu tehdä uskonasia, koska faktat ovat kiusallisia (joko toiselle tai toiselle, joskus molemmille puolille).

[MaisteriT]

Ajankohtaista tähän aiheeseen liittyen on viime joulukuusta maaliskuuhun (viimeinen tilastoitu kuukausi) ulottuvien tilastojen mukaan maailmanlaajuisesti (lähteenä Hadley center) ollut yksi 2000-luvun viileimmistä neljän kuukauden jaksoista (toki silti varsin lämmin). Tästä en ole nähnyt sanaakaan missään mediassa. 

Keskustelua vaivaakin ankara resentismi, ts. aivan viime hetken lämpöjä pidetään asiaankuulumattomassa arvossa. Teoria ei kuitenkaan ennusta viime hetken lämpötiloja.

Huhtikuu olikin sitten taas lämmin. Media noteerasi tämän, että sikäli havaintosi on oikea.

[Parasiittiö]

Ihminen on vastuussa siitä minkälaisen ympäristön jättää tuleville sukupolville

Kenelle ihminen siitä on vastuussa? Jumalalle?

Kaikille niille joille joku ihminen tai jokin yhteiskunta sitä vastuussa pitää?

jos minä tai minun sukupolveni pilaa ympäristön niin, ettei sitä jää jälkipolville, millä täsmällisellä mekanismilla minä tai minun sukupolveni vedetään asiasta tilille haudan takaa?

Tuskinpa teitä haudan takaa vedetään tilille. Mutta ennen kuin sinne joudutte, niin lieneehän mahdollista vaikkapa ottaa teiltä rahaa. Taisit valittaa aiemmin tässä ketjussa, että energiaverot kirpaisee, tai jotain semmoista. (Ite en kylläkään pidä siitä, että energiaveroilla ajetaan teollisuutta pois maasta semmoisiin maihin, joissa sama teollisuus saastuttaa vaan enemmän.)

No, voivatpa jälkipolvet tietysti tehdä hautausmaastamme käymälän tai kaatopaikan ja ehkä häpäistä muistomme muillakin tavoin. Mutta olisiko tällaisen uhka sitten riittävä pelote meistä useimmille olla pilaamatta ympäristöä?

Jos se on riittävä pelote vaikkapa prosentille teistä, niin eikös teidän ympäristön pilaaminen vähene silloin prosentilla? Wanha kansahan kuulemma sanoi, että "pienistä puroista kasvaa iso joki". Tuskinpa sen uhkan on mikään pakko olla riittävä pelote teistä "useimmille", jotta sitä (muun muassa) olisi mahdollisesti mielekästä käyttää.

Olen varma siitä, että ihmisen tekemiset näkyvät maapallon ilmastossa. Silti olen aivan yhtä varma, että äärimmäisen vihreät ilmastoraportit ovat aivan yhtä totuudenmukaisia, kuin äärimmäisen vihreät mokutusraportitkin.

Joo, aika samaa mieltä.

[Jouko]

Ilmastonmuutospolitikoinnilla tuhotaan teollisuus ja sen työpaikat Euroopasta. Sitä myöten luodaan valtava syrjäytynyt köyhälistöluokka. Voi vain arvailla mihin se taas johtaa. Viherpeippailu vie meidät esiteolliseen aikaan. Ei vain 60-luvulle.

[Kivikova]

En tiedä, mutta oletteko laittaneet merkille sen, että yleensä nuo ilmastokäyrät ilmoitetaan 1800-luvulta tähän päivään. Parinsadan vuoden jakso ei kerro oikeastaan yhtään mistään. Katsotaan vaikka tuhannen vuoden ilmastojaksoa, niin huomaa, että 1400-luvulla on ollut paljon lämpimämpää, kuin tänään. Mm. Briteissä viljeltiin rypäleitä viiniin tuottamista varten tuolloin.

Polttivatko aikalaiset tuolloin niin paljon noitia, kokkoja ja käryyttivät notskeja, että ilmasto lämpeni tämän vuoksi vai oliko kyse jostain muusta? Mitä jos ilmaston lämpenemisen todistettavasti kumotaan hiilidioksiidin osalta, niin millä ympäristöjärjestöt silloin pelottelevat? Aivan, tähän liittyy paljon rahoituspolitiikkaa ja pelote täytyy olla, että rahahanat pysyvät auki.

Itse tunnen kovaa skeptisyyttä sellaista asiaa kohtaan, jota salaillaan tai esitellään liian kaitaisesti. Myös poliittinen motiivi herättää skeptisyyttä - kenelläpä ei. Luonnonsuojelu on hyvä asia ja kukapa sitä kieltää. Hiilidioksidin tuottaminen ei tietty paranna asiaa, mutta onko se perimmäinen syy ilmastonmuutokselle? Muuan Tuija Brax taisi sanoa, että tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että ihmisen tuottama hiilidioksidi on syypää.. ei todellakaan ole yksimielisiä! Tuija puhui vasten parempaa tietouttaan tai valehteli.

Mm. Patrick Moore(Greenpeacen yksi perustajista) pitää koko asiaa humpuukina. Muutenkin ilmastomuuttujia on niin paljon, ettei varmuutta voi asiasta sanoa ja varsinkaan silloin, kun ilmastokäyriä tarkastellaan pelkästään 200:n vuoden jaksolla.

[Pullukka]

Näihin kommentteihin olisi mielenkiintoista saada PS:n puolelta jonkinlainen vastine.

http://www.vihreat.fi/node/6830

[MaisteriT]

En tiedä, mutta oletteko laittaneet merkille sen, että yleensä nuo ilmastokäyrät ilmoitetaan 1800-luvulta tähän päivään.

Joo, 1000-luvulla oli lämmintä.

Nythän 1800 tai 1900 on hyvä aloitusvuosi, kun halutaan verrata hiilidioksidin määrää ilmakehässä lämpötilan muutoksiin, joita ei voida selittää muilla tekijöillä.

[Luotsi]

En tiedä, mutta oletteko laittaneet merkille sen, että yleensä nuo ilmastokäyrät ilmoitetaan 1800-luvulta tähän päivään.

Joo, 1000-luvulla oli lämmintä.

Nythän 1800 tai 1900 on hyvä aloitusvuosi, kun halutaan verrata hiilidioksidin määrää ilmakehässä lämpötilan muutoksiin, joita ei voida selittää muilla tekijöillä.

Siis ensin päätetään lopputulos ja sitten ryhdytään etsimään sitä tukevaa dataa 

[Parasiittiö]

Luonnonsuojelu on hyvä asia ja kukapa sitä kieltää. Hiilidioksidin tuottaminen ei tietty paranna asiaa, mutta onko se perimmäinen syy ilmastonmuutokselle?

Ilmastohan on monimutkainen järjestelmä, eikä siihen tietenkään vaikuta pelkästään mikään yksittäinen tekijä. Esimerkiksi kasvillisuuden heijastavuuskin ymmärtääkseni vaikuttaa pikkuisen maapallon keskilämpötilaan - ihminenhän on muuttanut maapallon kasvillisuutta myös valtavasti erityisesti maanviljelyksen keksimisen jälkeen. Ymmärtääkseni on kuitenkin niin tieteellinen tosiasia kuin voi olla, että ilmakehässä olevien "kasvihuonekaasujen" (jollainen muun muassa CO2:n on todettu olevan) pitoisuudet vaikuttaa siihen, että kuinka hyvin ilmakehä pitää sisällään auringosta siihen säteillyttä energiaa. On myös päivänselvää, että ihminen on fossiilisten polttoaineiden laajamittaisen käyttöön oton jälkeen lisännyt ilmakehän "kasvihuonekaasuksi" tiedetyn CO2:n pitoisuutta merkittävästi - ja lisää edelleen entistä nopeammin.

Se, mitä vaikutuksia sillä CO2:n lisääntymisellä ja sen maapallon keskilämpötilaa nostavalla vaikutuksella sitten tarkalleen loppujen lopuksi on, ja kuka niistä vaikutuksista on mahdollisesti vastuussa, on sitten eri kysymys. Voimakasta, itseään ruokkimaan lähtenyttä ilmaston lämpenemistähän jotkut teoretisoi esimerkiksi maapallon historian suurimman joukkosukupuuton syyksi. Nykyäänhän aurinko on vielä muutaman prosentin kirkkaampi kuin siihen aikaan (aurinko tietääkseni kirkastuu noin prosentin sadassa miljoonassa vuodessa), vaikka toisaalta mannerlaatat on erillään eikä yhtenä jättimantereena... Maailmanlopulla pelottelevat ennustukset vaikuttaa kaiken kaikkiaan aika epäilyttäviltä, jos minulta kysytään. Sittenhän on esimerkiksi "suurilla ja maailmanlaajuisilla taloudellisilla, sosiaalisilla ja poliittisilla ongelmilla" ja muulla semmoisella pelottelua.

Muuan Tuija Brax taisi sanoa, että tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että ihmisen tuottama hiilidioksidi on syypää.. ei todellakaan ole yksimielisiä! Tuija puhui vasten parempaa tietouttaan tai valehteli.

Tutkijat ei tosiaan liene yksimielisiä tästä asiasta(kaan). Kuitenkin todistusaineisto sen puolesta, että CO2:n pitoisuuden lisääntymisellä on ilmakehän lämmönsitomiskykyä tai jotain semmoista lisäävä vaikutus, on ymmärtääkseni vahva tiedeyhteisön enemmistön mielestä. Ja tosiaan ihmisen aiheuttama CO2-pitoisuuden merkittävä kasvu (joka edelleen jatkuu, nyt Kiinan johdolla) on aivan kiistatonta. Suomihan tässä CO2-hommassa on sitä paitsi absoluuttisesti pikkutekijä, vaikka henkeä kohti ollaankin maailman mittapuulla korkealla.

Mitäänhän luonnontieteessä, kuten oikeudenkäynnissäkään, ei voida koskaan todistaa 100%:n varmuudella.

[MaisteriT]

En tiedä, mutta oletteko laittaneet merkille sen, että yleensä nuo ilmastokäyrät ilmoitetaan 1800-luvulta tähän päivään.

Joo, 1000-luvulla oli lämmintä.

Nythän 1800 tai 1900 on hyvä aloitusvuosi, kun halutaan verrata hiilidioksidin määrää ilmakehässä lämpötilan muutoksiin, joita ei voida selittää muilla tekijöillä.

Siis ensin päätetään lopputulos ja sitten ryhdytään etsimään sitä tukevaa dataa  

Mitä höpötät?

Ihmisen hiilidioksidipäästöt ajoittuvat pääosin 1900-luvulle, joten ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen pitäisi alkaa tänä aikana.

1000-luvun lämpökausi on kyllä tiedossa. Nyt puhutaan mitatuista globaaleista lämpötiloista ja lämpötilaa muuttavien selitystekijöiden osuudesta lämpötilaan. Eli eipä nyt innostuta trivialiteeteista.

[rapa-nuiv]

Muuan Tuija Brax taisi sanoa, että tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että ihmisen tuottama hiilidioksidi on syypää.. ei todellakaan ole yksimielisiä! Tuija puhui vasten parempaa tietouttaan tai valehteli.

  Brax ei itse usko omiin juttuihinsa.
Jos uskoisi, ei olisi puolueessa joka kannattaa hiilidioksidipäästöjen kasvattamista. 
Vihreät vastustaa ydinvoimaa.
Vihreät vastustaa vesivoiman lisärakentamista.
Vihreät kannattaa väestönkasvua kylmillä leveysasteilla.
Vihreät kannattaa asutuksen keskittämistä ja siis vastustaa uusiutuvaa energianuotantoa pienvoimaloissa. Vihreiden ajama joukkoliikenteen varassa toimiva metropoliasutus vaatii energian ja päivittäistavaroiden keskitettyä tuotantoa ja pitkiä kuljetusmatkoja. Keskitetty energiantuotanto joudutaan ydinvoiman puuttuessa tuottamaan polttovoimaloissa. Varsinkin, kun lämmitykseen ei voi käyttää ydinlämpöä. Vihreiden ajama energiantuotantomalli vaatii polttoaineeksi fossiileja tai pitkien maantiekuljetusmatkojen päästä tuotua biomassaa.

Tuija Brax ja Vihreät edistää kasvihuoneilmiötä.

[törö]

Tutkijat ovat yhdistäneet ennusteet ilmastonmuutoksen polttopisteistä tietoon nälänhädän jo nyt piinaamista alueista. Ruoantuotannon ongelmat uhkaavat pahimmin väestöä Etelä-Aasiassa ja Afrikassa, mutta myös Kiinassa ja Latinalaisessa Amerikassa.

Jo alle 40 vuoden kuluttua saattaa kasvukauden muuttuminen lyhyemmäksi, kuumemmaksi tai kuivemmaksi uhata jo ennestään äärimmäisessä köyhyydessä elävien ihmisten elinolosuhteita.

Tiedot käyvät ilmi Kööpenhaminassa toimivan, ilmastonmuutoksen vaikutuksia ravinnontuotantoon tutkivan CGIAR-tutkimuslaitoksen raportista.

Tutkijat kartoittivat alueita, joiden arvioitiin olevan vaarassa ylittää "ilmastokynnyksiä" - esimerkiksi lämpötilan nousua maissin tai papujen kasvatukselle sopimattomaksi - jotka saattaisivat pienentää ruoantuotantoa seuraavan 40 vuoden aikana. Lisäksi haettiin alueita, jotka olisivat herkkiä muutokselle, koska pinta-alasta huomattava osa käytetään ravinnontuotantoon. Lopuksi kartoitettiin alueet, joilla ruoantuotanto on jo kauan ollut epävarmaa.

"Yhdistämällä nämä kolme karttaa saadaan selville alueet, joille kasvatusolosuhteiden koveneminen merkitsee katastrofia. Siellä ihmisten elossa pysyminen riippuu jo nyt kunkin satokauden onnistumisesta, eikä viljelijöillä ole mahdollisuuksia sopeutua ilmaston muutokseen. Yhdistelmä on hyvin huolestuttava", tutkija Polly Ericksen sanoo.

Ajoittaisen nälänhädän piinaamalla alueella, johon kuuluu lähes koko Intia ja Saharan eteläpuolinen Länsi-Afrikka elää 369 miljoonaa ihmistä. Seuraavien 40 vuoden aikana tämän alueen kasvukauden keskilämpötila nousee todennäköisesti viidellä asteella. Se heikentää satoja ja ravinnon saantia ihmisiltä, jotka jo nyt elävät hengissä pysymisen äärirajoilla.

...

Jostain kumman syystä ilmastonmuutos koettelee pahiten liikakansoituksesta kärsiviä alueita ja ongelmat pahenevat sen mukaan mitä enemmän jengi sikiää. Ettei vain olisi rasismin vastustamisen takia jätetty huomiota se tärkein tekijä?

[Mulli]

Kiinnostaisi muuten lämpövaihteluita enemmän tuo muutamien viimeisten vuosien tuuleminen. En usko, että olen vain dementian vallassa, kun muistelen lapsuuttani ja siellä ei taatusti ollut näin ahkerasti tällaista puhaltamista.

Ja törölle. Onhan totuus sekin, että vähemmän metsätaloudesta perillä oleva ihminen lisääntyessään kaataa metsät pois ja tilalle tulee otollisissa olosuhteissa aavikkoa.

Olikos se nyt kreikka, josta "sivistys" muutti lähes kaiken puun pensaiksi? Mokomassa paikassa on talon puinen ovi ollut se kallein osa mökkiä.

[Kafir Sikakoira]

Olikos se nyt kreikka, josta "sivistys" muutti lähes kaiken puun pensaiksi?

Voitko tarkentaa hieman tuota sivistystä? Itse olen ollut siinä käsityksessä, että laivojen rakentaminen on ollut se suurin syy, että Euroopan metsät katosivat, Islanti äärimmäisenä esimerkkinä.

[Mulli]

Sivistyksellä tarkoitan yleensä - näillä "" ympäröitynä - ihmisen kehitystä sille tasolle, että hän on kyennyt teollisessa mitassa hävittämään luontoa (ja muita ihmisiä).

Sotalaiva ei taida kuulua niihin kapineisiin, jota tarvitaan ilman "sivistystä".

[Parasiittiö]

2011-04-25 The Guardian - Carbon cuts by developed countries cancelled out by imported goods

Cuts in carbon emissions by developed countries since 1990 have been cancelled out many times over by increases in imported goods from developing countries such as China, according to the most comprehensive global figures ever compiled.

LOL, törmäsin vähän aikaa sitten tämmöiseen juttuun. Sikäli kun tässä on perää (ja ainakin oma käsitykseni on jo pitkään ollut sama), niin onko mitään aitoa järkeä olla vastustavinaan ilmastonmuutosta ja kannattaa samaan aikaan uusliberalismia ja globalismia? Nehän polttaa siellä kehitys- ja kehittyvissä maissa hiiltä ja kaataa metsää niin paljon kuin tekevät ymmärtääkseni juuri sen takia, että "kehittyneet" maat maksaa niille siitä saadakseen halpaa kulutustavaraa. Sitten täällä suljetaan huomattavasti energiatehokkaampaa ja vähemmän hiili-intensiivistä vastaavaa tuotantoa...

Nyt sitten tilanne on jokin tämmöinen:

2011-05-29 The Guardian - Worst ever carbon emissions leave climate on the brink

Greenhouse gas emissions increased by a record amount last year, to the highest carbon output in history, putting hopes of holding global warming to safe levels all but out of reach, according to unpublished estimates from the International Energy Agency.

The shock rise means the goal of preventing a temperature rise of more than 2 degrees Celsius – which scientists say is the threshold for potentially "dangerous climate change" – is likely to be just "a nice Utopia", according to Fatih Birol, chief economist of the IEA. It also shows the most serious global recession for 80 years has had only a minimal effect on emissions, contrary to some predictions.

Last year, a record 30.6 gigatonnes of carbon dioxide poured into the atmosphere, mainly from burning fossil fuel – a rise of 1.6Gt on 2009, according to estimates from the IEA regarded as the gold standard for emissions data.

LOL vaan. Harmi ilmaston kannalta(kin) että protektionismia ei "saa" enää harjoittaa.


EDIT: Tässäpä vielä huvikseen tämmöinen linkki asiaan liittyvään kuvaan.

[EL SID]

En tiedä, mutta oletteko laittaneet merkille sen, että yleensä nuo ilmastokäyrät ilmoitetaan 1800-luvulta tähän päivään.

Joo, 1000-luvulla oli lämmintä.

Nythän 1800 tai 1900 on hyvä aloitusvuosi, kun halutaan verrata hiilidioksidin määrää ilmakehässä lämpötilan muutoksiin, joita ei voida selittää muilla tekijöillä.

Siis ensin päätetään lopputulos ja sitten ryhdytään etsimään sitä tukevaa dataa  

Mitä höpötät?

Ihmisen hiilidioksidipäästöt ajoittuvat pääosin 1900-luvulle, joten ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen pitäisi alkaa tänä aikana.

1000-luvun lämpökausi on kyllä tiedossa. Nyt puhutaan mitatuista globaaleista lämpötiloista ja lämpötilaa muuttavien selitystekijöiden osuudesta lämpötilaan. Eli eipä nyt innostuta trivialiteeteista.

tarkoitat varmaan, että aloittamalla ilmastokäyrät 1800-luvulta, halutaan osoittaa että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä?
Ilmasto on ollut muutoksen kourissa ainakin niin kauan kun planeetalla on jonkinlainen ilmakehä ollut, joten aloittamalla hiilikäppyröiden ja ilmaston vertailu "sopivasti" tietystä ajankohdasta, voidaan samalla jättää pois ne kaikki muinaisuudessa tapahtuneet, huomattavasti nykyistä suuremmat muutokset ilmastossa. 200-vuotta ei ole ilmaston miljardivuotisessa historiassa niin pitkä aika, että sen perusteella voidaan arvioida tapahtumia suuntaa tai toiseen, varsinkaan kun läheskään kaikki mittaukset eivät osoita edes lämpenemistä. Ohessa 280 vuoden päähän ulottuva lämpötilasto Berliinistä ja Pietarista. Luonnollista, vuosittaista vaihtelua noin viiden asteen rajoissa, mutta ei havaittavaa lämpenemistä, pikemminkin päinvastoin.

[Peksi]

Ilmasto on ollut muutoksen kourissa ainakin niin kauan kun planeetalla on jonkinlainen ilmakehä ollut, joten aloittamalla hiilikäppyröiden ja ilmaston vertailu "sopivasti" tietystä ajankohdasta, voidaan samalla jättää pois ne kaikki muinaisuudessa tapahtuneet, huomattavasti nykyistä suuremmat muutokset ilmastossa.

Mitäköhän ihmettä tämä tarkoittaa? Teollistuneen yhteiskunnan vaikutuksia ilmastoon ei voida tutkia, koska 700 miljoonaa vuotta sitten oli ihan hiton kova jääkausi?

[EL SID]

Ilmasto on ollut muutoksen kourissa ainakin niin kauan kun planeetalla on jonkinlainen ilmakehä ollut, joten aloittamalla hiilikäppyröiden ja ilmaston vertailu "sopivasti" tietystä ajankohdasta, voidaan samalla jättää pois ne kaikki muinaisuudessa tapahtuneet, huomattavasti nykyistä suuremmat muutokset ilmastossa.

Mitäköhän ihmettä tämä tarkoittaa? Teollistuneen yhteiskunnan vaikutuksia ilmastoon ei voida tutkia, koska 700 miljoonaa vuotta sitten oli ihan hiton kova jääkausi?

aina voi tutkia, mutta osoittaminen on eri juttu. Tiede on kaikkea muuta kuin yksimielinen ilmastonmuutoksesta, sen aiheuttajasta tai edes suunnasta. Sadat ilmastoa tutkivat tiedemiehet eri puolilla maailmaa ovat tulleet omissa tutkimuksissaan tuloksiin, jotka ovat jyrkässä ristiriidassa ilmastonmuutosopin kanssa. Heidän on vain mahdotonta saada omaa näkemystään läpi mediassa.