Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[xoxox]

En tietenkään olisi valmis maksamaan peruskengistä tuhatta euroa, eikä varmasti useimmat muutkaan Suomen asukkaat.

Minä en ole valmis maksamaan euron arvoisista kengistä edes sataa euroa. Minä olen valmis maksamaan niistä 20 euroa, minkä minusta tulisi riittää rahtikuluihin ja kohtuulliseksi katteeksi kaupalle.

Ja tämä henkilökohtainen preferenssianekdoottisiko on sitten niinku perusteesi sille, että et kannata EU:n sisäisten ja ulkopuolisten tuotteiden asettamista samalle viivalle jonkinlaisella kilpailutilannetta tasoittavalla verotuksella, mitä tulee EU:n sisäisistä hiilidioksipäästöjen vähentämismääräyksistä aiheutuviin kilpailukykytappioihin? Jaa.

On. Jotta Kiinassa euron hintaisen kenkäparin tuottajahinta saataisiin vastaamaan suomalaista tuottajahintaa (jos täällä vastaavia kenkiä tehtäisiin siis), tämä tietäisi sen suuruusluokan rangaistustullia, että jotta kauppa saisi edelleenkin sen katteen, johon se on tottunut, kenkien hinnaksi tulisi tuo tuhat euroa.

[P]

Valaiset sitten varmaan meitä mitkä maat

Maisterismiehenä sinun pitäisi kyetä saamaan tämä selville itsekin.

ja kuinka suurilla summilla?

220 miljardilla eurolla vuodessa.

Aivan hatusta heitän tämän, mutta muistaakseni Iranissa bensa maksaa reilusti alle euron litra, ja on tuettua.

Kanadalainen bisnestuttu taannoin (silloin kun bensa oli "halpaa") kauhisteli näkemiään mittarihintoja, ja oli saada sydärin, kun valistimme että kyse on litra-, ei gallonahinnasta.

Venäjällä bensa maksaa n. +-70 senttiä per litra riippuen laadustaja hinnassa suurin yksittäinen osuus on veroa.

Iranissa puhutaan senteistä, enintään muutamasta kymmenestä...

[qwerty]

Ilta-sanomien vaalikoneessa on tällainen kysymys.

Uskotko ilmastonmuutokseen ihmisen aiheuttamana ilmiönä?
Valituista EN vastasi 19/153 (poissa 47)

Kok (44) 0/37 (7)
Sdp (42) 0/30 (12)
PS  (39) 14/35 (4)
Kesk.(35) 5/19 (16)
Vas. (14) 0/12 (2)
Virh.(10) 0/10
Rkp. (10) 0/4 (6)
KD (6) 0/6

Nuo 19 urhoollista ovat.
Soini Timo
Niinistö Jussi
Väätäinen Juha
Heikkilä Lauri
Lohela Maria
Jalonen Ari
Joutsenlahti Anssi
Eerola Juho    
Saarakkala Vesa-Matti
Hongisto Reijo
Immonen Olli
Kettunen Pentti
Mattila Pirkko
Mäntylä Hanna
(ei mukana Halla-aho, Tuupainen, Koskela ja Oinonen)
-------------
Pirttilahti Arto
Savola Mikko
Hautala Lasse
Leppä Jari
Rossi Markku

Kumma kun viherviha-lehdistö ei ole vielä äkännyt myllyttää noinkin poliittisesti epäkorrekteista kannoista. Pelottaako että ilmastorealistit pääsisivät perustelemaan kantojaan?

[Parasiittiö]

Yllä olevaan: En ole mikään asiantuntija, mutta olen kyllä käsittänyt, että tieteellinen todistusaineisto olisi aika vahvasti sen puolella, että ihmisen (suuren mittakaavan teollinen) toiminta vaikuttaa maapallon ilmastoon ei-mitättömissä määrin. Arvelen kuitenkin, että näistä "epäuskoisista" monen epäusko on enemmän poliittisesti motivoitunutta kuin tieteellinen käsitys. Poliittisestihan ilmastonmuutos ei ole mikään läpihuutojuttu, vaikka tieteellisesti olisikin: vaikka ilmasto muuttuisi miten, niin se, miten siihen kenties poliittisilla toimilla ohjataan tai ei ohjata kansalaisia/yhteiskuntaa reagoimaan, on aivan oma kysymyksensä.

Noh, 19/153 on aika pieni määrä joka tapauksessa.

[xoxox]

Yllä olevaan: En ole mikään asiantuntija, mutta olen kyllä käsittänyt, että tieteellinen todistusaineisto olisi aika vahvasti sen puolella, että ihmisen (suuren mittakaavan teollinen) toiminta vaikuttaa maapallon ilmastoon ei-mitättömissä määrin.

Minkäs sille mahtaa?

[Parasiittiö]

Yllä olevaan: En ole mikään asiantuntija, mutta olen kyllä käsittänyt, että tieteellinen todistusaineisto olisi aika vahvasti sen puolella, että ihmisen (suuren mittakaavan teollinen) toiminta vaikuttaa maapallon ilmastoon ei-mitättömissä määrin.

Minkäs sille mahtaa?

Ai ihmisen toiminnan (ympäristö)vaikutuksille? No ihmiskunnan historiassa on runsaasti esimerkkejä siitä, kuinka jotkut ihmiset on rajoittaneet toisten ihmisten toimintaa. Poliittista valtaahan se tietysti vaatii.

[qwerty]

Tämä on näin vaalihumussa jäänyt raportoimatta täkäläiseltä medialta

2011-04-18 Der Spiegel: UN Embarrassed by Forecast on Climate Refugees

Six years ago, the United Nations issued a dramatic warning that the world would have to cope with 50 million climate refugees by 2010.
---
In 2008, Srgjan Kerim, president of the UN General Assembly, said it had been estimated that there would be between 50 million and 200 million environmental migrants by 2010.
---
The UNU statement from 2005 highlights the difficulties involved in predicting the impact of global warming. The Yemeni capital Sanaa was cited as an example of the threat of climate migration. Sanaa's ground water was falling "by 6 meters a year and may be exhausted by 2010, according to the World Bank," the statement said.

In 2010, the IRIN news agency, a service of the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, reported that Sanaa "may run out of economically viable water supplies by 2017." Meanwhile the city's population has increased: between 2004 and 2010, it expanded by 585,000 people to almost 2.3 million. Nevertheless, there is no sign of an exodus resulting from a shortage of water.

2011-04-15 WUWT: The UN "disappears" 50 million climate refugees, then botches the disappearing attempt

Homma-ketju aiheesta 2011-02-22 YLE: Tutkijat: 50 miljoonaa ympäristöpakolaista vuonna 2020

[xoxox]

Yllä olevaan: En ole mikään asiantuntija, mutta olen kyllä käsittänyt, että tieteellinen todistusaineisto olisi aika vahvasti sen puolella, että ihmisen (suuren mittakaavan teollinen) toiminta vaikuttaa maapallon ilmastoon ei-mitättömissä määrin.

Minkäs sille mahtaa?

Ai ihmisen toiminnan (ympäristö)vaikutuksille? No ihmiskunnan historiassa on runsaasti esimerkkejä siitä, kuinka jotkut ihmiset on rajoittaneet toisten ihmisten toimintaa. Poliittista valtaahan se tietysti vaatii.

Kukaties, mutta mainitsepa yksikin esimerkki ihmisten toimeenpanemasta ympäristön kannalta oikeasti merkittävästä ihmisen toiminnan kielteisten ympäristövaikutusten rajoittamisesta. (Eräitä maailmansotia, kansanmurhia ja vastaavia ei voitane hyväksyä, koska vaikka sivuvaikutuksena onkin aikaansaatu väliaikaista kulutuksen kasvun hidastumista, mitä ilmeisimmin kyseisten hankkeiden ensisijaisena motiivina ei ollut ympäristönsuojelu.)

[sydäri]

Yllä olevaan: En ole mikään asiantuntija, mutta olen kyllä käsittänyt, että tieteellinen todistusaineisto olisi aika vahvasti sen puolella, että ihmisen (suuren mittakaavan teollinen) toiminta vaikuttaa maapallon ilmastoon ei-mitättömissä määrin.

Minkäs sille mahtaa?

Ai ihmisen toiminnan (ympäristö)vaikutuksille? No ihmiskunnan historiassa on runsaasti esimerkkejä siitä, kuinka jotkut ihmiset on rajoittaneet toisten ihmisten toimintaa. Poliittista valtaahan se tietysti vaatii.

Kukaties, mutta mainitsepa yksikin esimerkki ihmisten toimeenpanemasta ympäristön kannalta oikeasti merkittävästä ihmisen toiminnan kielteisten ympäristövaikutusten rajoittamisesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/CFC-yhdiste

[xoxox]

http://fi.wikipedia.org/wiki/CFC-yhdiste

Kuten ns. ilmastomuutoksen tapauksessa, rajoitusten tehoa koskevan väitteen tueksi on esittää lähinnä tietokonesimulaatioita. Oikeasti emme tiedä, onko kyseisillä rajoituksilla merkittävää vaikutusta mihinkään.

[qwerty]

Brittilässä on tutkittu lintusilppurien tehoa sähköntuotannossa.

2011-04-06 BBC: Wind farm efficiency queried by John Muir Trust study

Statements made by the wind industry and government agencies commonly assert that wind turbines will generate on average 30% of their rated capacity over a year, it said. But the research found wind generation was below 20% of capacity more than half the time and below 10% of capacity over one third of the time.


2011-04-11 Christopher Booker: What happens when the great fantasies, like wind power or European Union, collide with reality?

Figures put out by the Department for Energy and Climate Change, showing that the 3,168 turbines we have built, at a cost of billions of pounds, contributed on average, if very irregularly, only 1,141 megawatts to the national grid last year – less than the output of a single large coal-fired power station.
---
Government strives to meet EU "renewables" target by building up to 10,000 more turbines, at a cost of £100 billion. The dream of using the wind to keep our lights on is being shown by reality to be one of the most absurd fantasies of our time.
---

It might seem strange to link global warming and the futility of wind farms with the ongoing collapse of the euro. But in several directions at the moment we can see the unfolding of one of the hidden patterns shaping human affairs, which years ago I called "the fantasy cycle". It is a pattern that recurs in personal lives, in politics, in history – and in storytelling.

When we embark on a course of action which is unconsciously driven by wishful thinking, all may seem to go well for a time, in what may be called the "dream stage". But because this make-believe can never be reconciled with reality, it leads to a "frustration stage" as things start to go wrong, prompting a more determined effort to keep the fantasy in being. As reality presses in, it leads to a "nightmare stage" as everything goes wrong, culminating in an "explosion into reality", when the fantasy finally falls apart.

[qwerty]

Australiassa sentään journalistit ovat journalisteja.

Toimittaja: Andrew Bolt
Haastateltava: Tim Flannery

In February 2011 it was announced that Flannery had been appointed to head the Climate Change Commission established by Prime Minister Julia Gillard to explain climate change and the need for a carbon price to the public.

He is also the chairman of the Copenhagen Climate Council

Flanneryn haastattelu

Bolt: In this case I want to know the cost of cutting our emissions by 5 per cent by 2020 and will it do the job: how much will the world's temperatures fall by if Australia cuts its emissions by this much.

Flannery: Look, as I said it will be a very, very small increment.

Bolt: Can you give us a rough figure? A rough figure.

Flannery: Sorry, I can't because it's a very complex system and we're dealing with probabilities here.

Bolt: ...I'm just trying to get the facts in front of the public so we know what we're doing. Just unbiased. Is it about, I don't know, are you talking about a thousandth of a degree? A hundredth of a degree? What sort of rough figure?

Flannery: Just let me finish and say this. If the world as a whole cut all emissions tomorrow the average temperature of the planet is not going to drop in several hundred years, perhaps as much as a thousand years because the system is overburdened with CO2 that has to be absorbed and that only happens slowly.

Bolt: That doesn't seem a good deal...

Flannery: What's that sorry?

Bolt: That doesn't seem a good deal. If we spend trillions of dollars to cut world's emissions that we won't notice the difference, well our great-great-great-great-great-grandchildren won't even notice the difference.

Flannery: It will just keep getting worse if we don't. That's the problem.

[Marius]

Aivan yleisesti kysyisin tässä, kun olen laiska itse etsimään tietoa, että kumpi sitoo/käyttää enemmän hiilidioksidia: vanha, kasvua hidastanut hakkuukypsä metsä vai nuori terve taimikko?

[Parasiittiö]

Aivan yleisesti kysyisin tässä, kun olen laiska itse etsimään tietoa, että kumpi sitoo/käyttää enemmän hiilidioksidia: vanha, kasvua hidastanut hakkuukypsä metsä vai nuori terve taimikko?

No vanhan metsän luulisi tietty "sitovan" enemmän, kun se on biomassamääränsä puolesta jo niin iso - se biomassahan on tuotettu hiilidioksidia ilmasta ottamalla vuosikymmenien aikana. Nuoren metsän taas luulisi "käyttävän" eli ottavan ilmakehästä pois enemmän joka vuosi, koska se kasvaa enemmän.

[qwerty]

Komissaarimme maailmalla

2011-03-10 Jill Dugganin haastattelu - toimittaja Andrew Bolt

Jill Duggan is from the European Commission's Directorate General of Climate Action. She is the EC's National Expert on Carbon Markets and Climate Change. She was head of Britain's International Emissions Trading. She is in Australia to tell us how good Europe's emission trading system is and why we should do something similar.

No one, therefore, should better know the answers to the two most basic questions about this huge scheme. The cost? The effect?.

AB:  Can I just ask; your target is to cut Europe's emissions by 20% by 2020?
JD:  Yes.
AB:  Can you tell me how much - to the nearest billions - is that going to cost Europe do you think?
JD:  No, I can't tell you but I do know that the modelling shows that it's cheaper to start earlier rather than later, so  it's cheaper to do it now rather than put off action.
AB:  Right.  You wouldn't quarrel with Professor Richard Tol - who's not a climate sceptic - but is professor at the Economic and Social Research Institute in Dublin?  He values it at about $250 billion.  You wouldn't quarrel with that?
JD:  I probably would actually.  I mean, I don't know.  It's very, very difficult to quantify.
---pitkä pätkä lisää linkistä---

Yleisöpuhelu haastattelun jälkeen
Paul:  Good morning Andrew, I'm praying: where can I donate?  Please, that lady was just a clown.  She doesn't know how much it will cost, what it'll do and if it'll make no difference.
AB:  But we've got to do it anyway, Paul.
SP:  Well, she was left speechless at one point.
Paul: Where do I donate money to get this interview published?  Can it be an advert?  Can it be run during "An Inconvenient Truth"?  Please, I'm praying, where do I give money?
AB:  Paul, I tell you what, Britons will want to give money too because, listen to this - this is how green policies have left Britain risking not having power when they actually need it.  They had on just a couple of days ago, on the BBC, Steve Holliday, who's the head of the national grid which distributes electricity around the country.  He said because they're ramping up wind power - which he thought was good, global warming and all that - people might have to get used to an economy where they could only use power when the wind blows.
Steve Holliday:  "We keep thinking about; we want it to be there and provide power when we need it.  It's going to be a much smarter system then.  We're going to have to change our own behaviour and consume it when it's available and available cheaply."
SP:  They'll only have lights when the wind blows. Great stuff.

[Marius]

Aivan yleisesti kysyisin tässä, kun olen laiska itse etsimään tietoa, että kumpi sitoo/käyttää enemmän hiilidioksidia: vanha, kasvua hidastanut hakkuukypsä metsä vai nuori terve taimikko?

No vanhan metsän luulisi tietty "sitovan" enemmän, kun se on biomassamääränsä puolesta jo niin iso - se biomassahan on tuotettu hiilidioksidia ilmasta ottamalla vuosikymmenien aikana. Nuoren metsän taas luulisi "käyttävän" eli ottavan ilmakehästä pois enemmän joka vuosi, koska se kasvaa enemmän.

Täten voisi kuvitella että nuori kasvava taimikko ikäänkuin joka vuosi petraa hiilidioksidin sitomis/käyttämiskykyään, verrattuna vanhaan metsään, vaikkapa sademetsään. Ja kannattaa muistaa että nuorta metsää kasvavan alueen peittää välittömästi myös nuori muu kasvusto, joka puolestaan tarvitsee hiilidioksidia.
Tästä tietysti kokonaisuudessaan seuraa hölmöhkö jatkokysymys/oletus:
kannattaisiko "hiilijalanjäljen" nimissä pikemmin vain suosia hakkuita?

[ikuturso]

En pysty tarjoamaan Mariukselle vastausta, mutta jatkan pohdintaa: Niin, tässähän on kaksi funktiota. Hiilidioksidin varastointi ja keruu.

Metsiin on sitoutunut valtavasti hiiltä. Jos metsä kaadetaan, hiili lähtee kiertoon. Jos puu käytetään rakentamiseen tms. raaka-aineeksi (kuitujen hyödyntäminen kestokulutushyödykkeissä) hiili ei vapaudu ilmakehään hiilidioksidiksi eikä muiksi kasvihuonekaasuiksi, mitä maatumisessa syntyy.

Nopeasti biomassaansa kasvattavat lajit luonnollisesti keräävät ilmakehästä kokoonsa nähden eniten hiilidioksidia. Lehtien pinta-ala, lehtivihreän määrä jne. kaikki vaikuttaa. Toisaalta vaikka energiapaju kasvaa nopeasti ja se lisää biomassaansa rajusti suhteessa omaan kokoonsa, niin vaikka suuren koivun suhteellinen biomassan lisäys voi olla murto-osa energiapajusta, johtuen suuresta lehtipinta-alastaan, absoluuttinen biomassan kasvu voi olla moninkertainen nuoreen pajuun nähden.

Pakkaa sekoittavat myös havupuut/lehtipuut = ikivihreät/lehtensä pudottavat. Aluskasvillisuuden varaan ei pidä liikaa laskea, koska joukossa on paljon yksivuotisia lajeja, jotka maatuvat ja taas kasvaa jotain tilalle, tai niiden biomassa on pääasiallisesti lehdissä, jotka putoavat/kuolevat talvella. Mustikanvarpuja tarvitaan aika paljon vastaamaan painoltaan yhtä koivua.

Koitin googlettaa "ilmastonmuutoksen kannalta paras metsä" -tyylisiä juttuja ja törmäsin vaan risupakettikritiikkiin, jossa väitettiin suomen puun ja risun polton kiihdyttävän ilmastonmuutosta, koska hakkuut johtavat aina joko hakkuujätteiden polttamiseen tai maatumiseen ja yksittäinen hakkuualue sitoo sieltä hakatun hiilimäärän vasta kymmenien vuosien kuluessa. Kuitenkin tätäkin asiaa pitäisi tutkia koko Suomen metsiin sitoutuneen biomassan nettomuutoksen kautta. Mikäli se on negatiivinen, hiiltä vapautuu ilmakehään enemmän kuin sitoutuu ja niin edelleen. Eli jos puun poltto pystytään pitämään sellaisissa rajoissa, että biomassan nettomuutos on positiivinen, trendi johtaa kasvihuonekaasujen vähenemiseen ja päinvastoin. Nykyaikana pitää myös ajatella globaalisti, jolloin kyseeseen tulee koko maailman metsiin sitoutunut biomassa.

Offtopic tajunnanvirtaa... Elinaikanani maapallon väestö on n. kaksinkertaistunut 3.5 miljardista lähes 7 miljardiin. Jos keskimääräinen ihminen painaa 50 kg, ja ihmisessä on n. 15% hiiltä, ihmiskuntaan on sitoutunut 52 miljoonaa tonnia hiiltä. Puolet tuosta viimeisen 40 vuoden aikana. Jos nyt tulisi se kulkutauti, joka tappaisi puolet maailman väestöstä ja taudin leviämisen estämiseksi ja hautaukseen käytettävän maan tilanpuutten vuoksi taudin uhrit krematoitaisiin, niin ilmakehään vapautuisi yli 25 miljoonaa tonnia hiiltä. Tämä vastaisi Suomen viiden ja puolen vuoden energiantuotantoon käytettävän kivihiilen hiilidioksidipäästöjä (v.2009 kulutus 4,7 milj tn). Suomen kulutus tosin vastaa noin promillea koko maailman hiilenkulutuksesta, eli maailmassa itseasiassa poltetaan kivihiiltä muutamassa päivässä saman verran, kuin on koko ihmispopulaatioon sitoutuneen hiilen määrä. Eli kaikille pikkuhitlereille tiedoksi, ettei niitä polttouuneja ainakaan energiantuotannolla voi kovin pitkäksi aikaa perustella.

-i-

[qwerty]

Vihreä Lanka keksi vihdoinkin listata ilmastorealistit. Tyylikkäät otsikot

Musta lista: He epäilevät ilmastonmuutosta eduskunnassa

Skeptikot uivat eduskuntaan

Ilmatieteen laitoksen tutkimuspäällikkö Heikki Nevanlinna ihmettelee kieltäjien kommentteja ja kehottaa heitä palaamaan koulun penkille.

Hän huomauttaa, etteivät ilmatieteilijätkään "usko" ilmastonmuutokseen, vaan ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa on fysikaalinen fakta, jonka takana maailman tiedeyhteisö seisoo.

"Kaikkien johtopäätösten ilmastopolitiikassa pitää perustua tähän tosiasiaan eikä mihinkään muuhun."

Nevanlinna sanoo, että ilmasto on aina muuttunut, mutta se ei ole koko totuus.

"Niille jotka eivät tahdo ihmisen osuutta nähdä tässä asiassa, voi sanoa vain, että kannattaa katsoa, mistä tietoa ammentaa."

Hän kehottaa kansanedustajia tutkimaan asiaa ja hakemaan varmennettua tietoa tahoilta, jotka asiasta syvällisemmin tietävät – esimerkiksi Ilmatieteen laitokselta tai kansainvälisiltä organisaatioilta.

   

[qwerty]

TV1 maanantaina 16.5. klo 20.00 MOT: Annetaanko pian jääkausihälytys?

Ilmatieteen laitos on valmistanut suomalaisia nopeaan ilmaston lämpenemiseen ja lumitalvien katoamiseen Etelä-Suomesta.

Kahden kovan lumi- ja pakkastalven jälkeen MOT kysyy, vieläkö ennusteille keskieurooppalaisten lumi- ja pakkastalvien rantautumisesta Suomeen löytyy pohjaa.

Lämpeneekö vai ei?
MOT tarkastelee kriittisesti tapaa, jolla Ilmatieteen laitos on laskenut Suomen keskilämpötilaa ja tiedottanut siitä. Tilastotieteilijä Pekka Hjelt on soveltanut tilastomatematiikan viimeistä huutoa olevaa ARIMA-analyysiä Ilmatieteen laitoksen mittausaineistoon, Hjelt ei löydä mittausaineistosta minkäänlaista merkitsevää lämpenemistä. Menneen perusteella Suomen lämpötila pysyy nykyisellä tasollaan hamaan tulevaisuuteen.

Jääkausi vai ei?
Venäläinen aurinko- ja avaruustutkija Habibullo Abdussamatov väittää, että koetut ankarat talvet ovat vasta esimakua tulevasta. Aurinko on nyt niin heikko, että venäläistutkijoiden mukaan vuonna 2014 alkaa uusi, pieni jääkausi. Jääkausi hellittää vasta ensi vuosisadalle tultaessa.

Ohjelman toimittaa Martti Backman.
---

[MaisteriT]

MOT tarkastelee kriittisesti tapaa

Joo. Varmasti kriittisesti. Kuten Karpo.

Motin ongelma on, että se tahallisesti ei anna riittävän tasapuolista kuvaa eikä anna vastapuolelle mahdollisuutta puolustaa. Näin se kykenee tekemään asiantuntijasta idiootin ja idiootista marttyyrin.

Näemme pian, tuleeko jääkausi 2014. Mutta kukapa tätä ohjelmaa silloin muistelee.

[ttw]

Ilmastouhka peruttu? Suomalais­keksintö pelastaa maailman

Suomalainen tiedemies Matti Nurmia uskoo kehittäneensä maailman lämpenemistä ratkaisevasti jarruttavan keksinnön, hiilidioksidin neutraloinnin, kertoo tänään perjantaina ilmestynyt Tekniikka&Talous-lehti.

"Neutraloinnin tekee yksinkertaiseksi se, ettei talteenotettua hiilidioksidia tarvitse kuljettaa mihinkään varastoitavaksi", Nurmia sanoo. Fortum ja TVO luopuivat jo hiilidioksidin talteenoton ja varastoinnin kehittämisestä Meri-Porissa sen kalleuden takia.

Suomalaisyhtiö Cuycha Innovation vie Nurmian kehittämää patentoitua tekniikkaa maailmalle. Pilottilaitos nousee Etelä-Afrikkaan ensi kesänä. Cuychan toimitusjohtaja Ilkka Nurmia on allekirjoittamassa sopimuksia pilottilaitoksesta näinä päivinä Etelä-Afrikassa.
Uusi nokia?

Cuychan johto odottaa satojen miljoonien eurojen globaalia liiketoimintaa suomalaiskeksinnöltä.

"Uusi Nokia on aika lähellä. Mahdollisuudet ovat teknologiaviennissä ja lisensioinnissa", Cuychaa konsultoiva Carl-Magnus Fogelholm sanoo 40 vuoden konsulttikokemuksella.

"Perusinnovaation ympärille voisi kehittyä lisää patentteja, kuten Nokian ympärille on syntynyt. Nyt kyse on siitä, kuka ottaa tämän haltuunsa ensimmäisenä."

Ilkka Nurmian mukaan tähtäimessä on myös pörssilistaus, mahdollisesti Helsingin pörssiin.
Maasälpä neutraloi

Neutralointiprosessissa hiilivoimalan hiilidioksidi siirretään savukaasusta vesiliuokseen, joka neutraloidaan maasälvän avulla.

Reaktiossa maasälvästä erottuu arvokkaita sivutuotteita kuten alumiinin raaka-ainetta. Siitä voidaan saada myös litiumia ja lantanideja.

http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article625397.ece

[Kafir Sikakoira]

Ilmastouhka peruttu? Suomalais­keksintö pelastaa maailman

"Uusi Nokia on aika lähellä. Mahdollisuudet ovat teknologiaviennissä ja lisensioinnissa", Cuychaa konsultoiva Carl-Magnus Fogelholm sanoo 40 vuoden konsulttikokemuksella.

Ilkka Nurmian mukaan tähtäimessä on myös pörssilistaus, mahdollisesti Helsingin pörssiin.
Maasälpä neutraloi

Voisiko joku kertoa mikä järki pörssilistauksessa olisi? Jos firma on varma kultakaivos, niin luulisi, että pankista saa lainaa jos rahaa tarvitsevat, joten miksi rahoitusta pitäisi hakea jakamalla osuuksia ja ilmaista rahaa sijoittajakeinottelijoille?

[Kitaransoittaja]

Komissaarimme maailmalla

No one, therefore, should better know the answers to the two most basic questions about this huge scheme. The cost? The effect?.

AB:  Can I just ask; your target is to cut Europe's emissions by 20% by 2020?
JD:  Yes.
AB:  Can you tell me how much - to the nearest billions - is that going to cost Europe do you think?
JD:  No, I can't tell you but I do know that the modelling shows that it's cheaper to start earlier rather than later, so  it's cheaper to do it now rather than put off action.
.....
SP:  They'll only have lights when the wind blows. Great stuff.

http://www.iltalehti.fi/talous/2011051313711031_ta.shtml

Euroopan suhdannelaitokset ennustavat, että elintarvikkeet kallistuvat peräti 29 prosenttia.
Kaikkien raaka-aineiden hinnat nousevat keskimäärin yli viidenneksen. Suhdannelaitosten yhdistys ennakoi euromääräisten maailmanmarkkinahintojen nousevan keskimäärin 22 prosenttia viime vuodesta. Energia kallistuu ennusteen mukaan 23 prosenttia ja teollisuuden raaka-aineet 16 prosenttia.

Ilmankin uusia nerokkaita päätöksiä ja veroja ja tämä vain vuodessa.

[Mulli]

...Voisiko joku kertoa mikä järki pörssilistauksessa olisi? Jos firma on varma kultakaivos, niin luulisi, että pankista saa lainaa jos rahaa tarvitsevat, joten miksi rahoitusta pitäisi hakea jakamalla osuuksia ja ilmaista rahaa sijoittajakeinottelijoille?

Tiede ja uudet keksinnöt eivät ole pankille kultakaivos. Suurin osa keksinnöistä ei tule osoittautumaan savustuspusseiksi.

Hinku pörssilistautumiseen tuo ensimmäisenä mieleeni IT-kuplan ja tulivat parhaillaan hankkineeksi myös biotekniikkapuolella miljoonien edestä osuuksia firmasta, jolla ei ollut muuta kuin kymmenkunta tietokonetta ja nimi.

Asiasta siihen samaan; koko pörssi on yksi iso huijaus, vaan ettehän te toki minua usko.

[Kafir Sikakoira]

^ Tarkoitinkin, että firma on omistajilleen varma kultakaivos ja siten pieni riski pankille, joten lainaa luulisi irtoavan.

Monet firmat ovat pörssissä ihan vaan jonkun statuksen takia. Kun yrityksen koko kasvaa tiettyyn mittaan, mennään porssiin. Tätähän Erkkokin on arvostellut. Ei hesarin tarvitsisi siellä olla. Italiasta löytyy satoja vuosia vanhoja isoja perheyrityksiä jotka eivät ole pörssiin vaivautuneet.

[qwerty]

Motin ongelma on, että se tahallisesti ei anna riittävän tasapuolista kuvaa eikä anna vastapuolelle mahdollisuutta puolustaa.

2009-11-25 SK: Ilmastotieteen viestinnästä

Ilmatieteenlaitoksen viestintäpäällikkö Eeva-Kaisa Heikura antoi maanantain Helsingin Sanomissa lausunnon laitoksen ilmastoasioita koskevista viestintälinjauksista.

Teksti julkaistiin mielipidesivuilla, otsikolla: "Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys".

Lausunnon pääviesti oli suurin piirtein seuraava:

Ilmatieteenlaitoksen asiantuntijat eivät keskustele ei-ilmastotieteilijöiden kanssa, mikäli keskustelussa on tarkoitus asettaa ilmatieteilijän näkemykset kyseenalaisiksi tieteellisen tiedon hämärtämistarkoituksissa.
---

2009-12-07 Ilmastosalailua meillä ja muualla
YLE Blogit MOT Matti Virtanen kirjoittaa:

Ilmatieteen laitos on Suomessa vahva vaikuttaja ilmastonmuutosta käsittelevässä uutisoinnissa. Sen johtajat esiintyvät mielellään julkisuudessa kertomassa uusista tutkimustuloksista ja siitä, miten ilmaston lämpenemiseen pitäisi varautua. Laitos järjestää omaa toimittajakoulutusta, ja sen neuvottelukunnassa istuu aina jonkun johtavan tiedostusvälineen edustaja.

Yleisradion kanssa Ilmatieteen laitos on tehnyt yhteistyösopimuksen vuosille 2007-2010. Tässä kopio: Ylen ja Ilmatieteen laitoksen yhteistyösopimus. Sen mukaan "Ilmatieteen laitos pyrkii käyttämään Yleisradiota keskeisenä viestimenä".

MOT on tänä syksynä jo kahdesti törmännyt tilanteeseen, että Ilmatieteen laitokselta olisi pitänyt saada kotimainen asiantuntija tai vaikuttaja vastaamaan muutamiin kriittisiin kysymyksiin. Laitos on kieltäytynyt, ja siksi heidän edustajaansa ei nähdä myöskään tänään esitettävässä ohjelmassa.
---

Kun lukee tai kuuntele hieman ylempänä olevan Jill Dugganin haastattelun niin ymmärtää paremmin miksi.

[Jouko]

Ilmastotieteilijöidenään sana ei ole Jumalan Sanaa, jota ei voi epäillä muut kuin itse Pelsebuupi. Kyllä siitäkin aiheesta voidaan keskustella ihan maallikonkin ymmärrettävästi. Ja maallikot tekevät ne poliittiset päätökset.

[requiem]

Pörssiin listautumisella halutaan tietenkin hankkia ulkoista pääomaa tuotteen valmistusta ja markkinointia varten. Toki muitakin lähestymistapoja asian suhteen on, joskin ne ottanevat pidemmän aikaa ja varainhankinnan tulokset jäänevät laihemmiksi. Mutta patentti ei ole mikään ikuinen asia, sen tuoman täyden kilpailuedun hyödyntämisessä pitää pitää hoppua. Siis jos sen haluaa hyödyntää, mitään pakkoahan tähän ei tietenkään ole.

Tuo tiedemies, Matti Nurmia, on vapaa Suomen kansalainen, vaikkakin hän näyttäisi työskentelvän Jyväskylän yliopistolla. Hänen aivoituksena eivät ole valtion omaisuutta, vaikka hän onkin Suomen kansalainen. Hän saa käyttää ja markkinoida tutkimustyönsä tuloksia ja tietotaitonsa hedelmiä juuri sellaisella tavalla kuin hän haluaa, jos yliopisto ei ole asettanut mitään rajoitteita tämän asian suhteen.

Jos hänen mielestään tämä on oikea tapa, niin eipä siihen sitten minulla ole paljoa sanomista. En minäkään odota Nurmian tulevan neuvomaan minua siitä miten minun tulisi työni hedelmät, rahalliset tai idealliset, investoida ja hyödyntää.

Jos taas tämä lähestymistapa ei kuitenkaan miellytä, niin sitten kannattaisi tehdä hänelle pörssilistautumisen tarpeettomaksi tekevä, realistinen vastatarjous. Jos halua, valmiutta tai resursseja ei soveliaan vastatarjouksen esittämiseen löydy, niin sitten tällaiselle vaihtoehtoiselle ratkaisulle voi heittää hyvästit.

Ellei sitten halua valtion väkivaltamonopolin turvin riistää yksilöltä, tässä tapauksessa kyseiseltä tiedemieheltä, hänen vapauttaan ja työnsä tuloksia. Voi kuulostaa ihan kivalta, "yleistä hyvää" edistävältä ratkaisulta - ainakin niin kauan kuin nuo toimet eivät kohdistu omaan napaan.

[Luotsi]

Motin ongelma on, että se tahallisesti ei anna riittävän tasapuolista kuvaa eikä anna vastapuolelle mahdollisuutta puolustaa.

2009-11-25 SK: Ilmastotieteen viestinnästä

Ilmatieteenlaitoksen viestintäpäällikkö Eeva-Kaisa Heikura antoi maanantain Helsingin Sanomissa lausunnon laitoksen ilmastoasioita koskevista viestintälinjauksista.

Teksti julkaistiin mielipidesivuilla, otsikolla: "Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys".

Lausunnon pääviesti oli suurin piirtein seuraava:

Ilmatieteenlaitoksen asiantuntijat eivät keskustele ei-ilmastotieteilijöiden kanssa, mikäli keskustelussa on tarkoitus asettaa ilmatieteilijän näkemykset kyseenalaisiksi tieteellisen tiedon hämärtämistarkoituksissa.

IL vain kiukuttelee koska edellisessä haastattelussa (MOT 2008) sen edustaja Mikko Alestalo teki itsensä enemmän tai vähemmän naurunalaiseksi väittämällä "kadonneen lämmön" menneen piiloon merten syvyyksiin:

Spiikki: Mutta minne mallien ennustama lämpö oli kadonnut ?

Alestalo, 100 %: "No suuri osa tästä ekstralämpenemisestä, minkä kasvihuonekaasut aiheuttaa, niin se menee valtameriin. Ihan 80 prosenttia siitä lämmöstä menee siis niin kuin valtameriin".

Spiikki: Valtameret kadonneen lämmön piilopaikkana on suosittu selitys. Mutta miksi juuri viimeisten kymmenen vuoden aikana meret olisivat imeneet itseensä ihmisen aiheuttaman lisälämmön, mutta sitä ennen eivät? Ja varsinkin kun meret ovat viilentyneet viimeiset viisi vuotta ?

Alestalo, 100 %: "Nää mittaukset perustuu kuitenkin merien pintalämpötilaan ja siinä mennään monissa tapauksissa vain 700 metriä alaspäin, joissakin tapauksissa niin kuin kolme kilometriä, mutta että merta on vielä sitäkin syvemmällä. Eli on niin kuin mahdollista, että se lämpö on niin kuin jakautumassa tasaisemmin koko tänä vesimassan kesken".

K: No onko tämä siis ihan puhdasta arvailua, että se olisi mennyt syviin meren kerroksiin se lämpö ?

Alestalo, 100 %. "No ei se puhdasta arvailua ole, koska semmoista ihan varmasti tapahtuu. Mutta tarkoitan siis sitä, että ei ole vielä semmoisia mittauksia, joissa ihan koko merivolyymi olisi saatu selvitettyä".

http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/29_9_2008_mot_kylmaa_vetta_kasvihuoneeseen/kasikirjoitus

IL pysyväisohje: "Tästä lähtien ette nolaa laitosta! Eli ette vastaa mihinkään ilmastokysymyksiin!"

[Kivikova]

Astronomiaa on tullut harrastettua noin 25 vuotta ja ainakin itselleni nuo ilmastonvaihtelut ovat tuttuja juttuja taivaan tapahtumien johdosta. Esimerkksi auringonpilkkujen määrä näyttää vaikuttavan suoraan ilmastoon. Suosittelen jo nyt tekemään lomamatkasuunnitelmia vuodelle 2013. Silloin on pilkkuhuippu ja lämmintä piisaa.

Myös maan prekessioliike vaikuttaa ilmastoon ja taitaa saavuttaa huippunsa noin 25.000 vuoden välein. Ainakin näin muistelen. Sitten myös auringon muut vaihtelut vaikuttavat ilmastoon. Vrt. "Maunderin minimi," jolloin vallitsi pieni jääkausi. Tämä tapahtui 1600-1700 vaihteessa. Nyt eletään sitä huippukautta ja ilmasto on todellakin lämmin ja saattaa lämmetä vielä lisää. Ilmastomallit ennustavat kylmää tulevaisuutta, mutta tuskin vielä muutosta tapahtuu 50:een vuoteen.

Kun on tarkistellut ilmastokäyriä, jään tiheys käyriä ja hiilidioksidin määrää ilmakehässä, huomaa, että nämä kaikki käyrät ovat melkeinpä identtisiä viimeisen 500.000 vuoden ajalta. Sykli näyttää toteutuvan suunnilleen 100.000 vuoden välein, identtisenä. Esimerkiksi hiilidioksidin määrä näyttää olevan suoraan yhteydessä lämpötilaan, mutta se ei vielä kerro onko se syy vai seuraus ja tämähän on juuri se oleellinen kysymys.

Mikähän piru siinä on, etteivät Vihreät tarkistele näitä tietoja vaan esittävät vain mielipiteen ottamatta sen kummemmin selvää asioista? Mielipide ja todelliset faktat ovat kaksi eri juttua ja itseäni ainakin kiinnostaa tuo jälkimmäinen. Jos vaikka faktat eivät miellytä, niin silti ne ovat todellisia ja ne täytyy ottaa vakavasti. Näin tiedettä toteutetaan ja pitäisi toteuttaa myös politiikkaa. Vihreiden ilmastonlämpenemishourailut taitavatkin perustua puhtaaseen valheeseen, koska muuten vihreältä politiikalta putoaisi pohja, tai ainakin se haurastuisi kovasti.

En usko pätkääkään ihmisen yksin vaikuttaneen ilmastonlämpenemiseen. Tietty hiilidioksidin tuottaminen ei sitä hillitse, mutta taitaa olla hieman isommista asioista kyse, kuin ihmisen toiminta. Kun vaivautuu ottamaan vähänkin selvää erilaisista ilmastomuuttujista(joita on muuten niin perkeleesti), niin huomaa, ettei ihmisellä ole historiassa ennenkään ollut kovinkaan suurta roolia ilmastoon - tuskin ollenkaan.

Ympäristönsuojeluhan on tietenkin arvokasta, mutta ihmisen osuus ilmastonlämpenemisessä on historian ilmastokäyrien valossa olematonta.

Lisäystä:

Lisäänpä vielä linkin Wikipedian sivulle, joka käsittelee Milankovicin jaksoja. Tämäkin on vain yksi muuttujista, joka osaltaan kertoo, että ilmastonmuutosprosessi on tooooooodella monimutkainen. Veikkaanpa, ettei näistä asioista Anni Sinnemäki tai Oras Tynkkynen ymmärrä tuon taivaallista. Tuskin ovat moisesta asiasta edes tietoisia, kannattajista nyt puhumattakaan.

Astronomia sopii hienosti sunnuntaipäivän sivistyksen lähteeksi. Saanen esitellä - Milankovicin jaksot:  
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot