Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Nikolas]

Tämäkin vielä.

https://www.independent.co.uk/climate-change/news/indonesian-transgender-climate-change-bandung-b2522422.html

Uutinen vaikutti minuun todella vahvasti. 

[mannym]

katsotaanpa miltä näyttää väitteesi aikavälin 1997-2015 lämpenemättömyydestä. Viestini kuvassa on Zeken datalla tehty aikasarja tuolta aikaväliltä ja lineaarisovitus epävarmuusväleineen. Kulmakerroin on positiivinen (0,015) ja poikkeaa tilastollisesti merkitsevästi nollasta, eli kyllä tämänkin datan mukaan tuollakin välillä ilmasto lämpeni.

Ainahan voi heitellä löysiä väitteitä siitä, että todellisuudessa ei lämmennyt, ja dataa on muutettu tarkoitushakuisesti, mutta näitä väitteitä sitten pitäisi myös pystyä uskottavasti perustelemaan.

Löysiä väitteitä? Otetaan pätkä historiasta https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=49307

Application of the method shows that there is now a trendless interval of 19 years duration at the end of the HadCRUT4 surface temperature series, and of 16 - 26 years in the lower troposphere.

Eikä sovi unohtaa Wuwtin maniota kokoelmaa 52 tekosyystä miksi paussi ylipäätään oli. https://wattsupwiththat.com/2014/09/11/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming-is-now-up-to-52/

Updated list of 52 excuses for the 18-26 year 'pause' in global warming (compiled by WUWT and The HockeySchtick)

Ja tässä ketjussa tuolla tovi taaksepäin käytiin läpi paussia ja kuinka yks kaks löytynyt "mittausdata", muutti kaiken ja paussi katosi. Löysiä väitteitä on lähinnä sillä puolella joka jatkuvasti aikasarjoja väärentää. Ei sille enää ole kovin kaunista muuta sanaa. Niin joo ja poppoo GISTEMP, NOAA:n GlobalTemp, UEA:n HadCRUT5, Berkeley Earth, käyttävät kaikki samaa dataa, jossa on suuria ongelmia, kuten pelkästään yhdysvaltojen osalta yli puolet asemista ei mittaa mitään vaan ovat arvioita läheisten asemien perusteella, suurin osa olemassa olevista asemista on totaalisen surkeasti sijoitettu, luotettavuus on kovin hyvä kun mitataan parkkipaikan lämpötilaa tms.

1) Fysikaaaliset ilmastomallithan tarvitsevan suorana syötteenään vain ennen ensimmäistä aika-askelta vallitsevat muuttujien arvot (tai suureiden muutosnopeudet) kussakin hilaruudussa. Ne EIVÄT ekstrapoloi tulevaisuuden lämpötilakehitystä aikaisemman trendin perusteella.

Ja sinä tiedät tämän mistä? Minusta on vieläkin mainiota kuinka yksinkertaisesti saan saman tuloksen kuin fysikaalisten mallien ja muiden kamalan hankalasti toteutettujen mallien kanssa toimivat saavat. Enkä edes saa siitä palkkaa. Mikä oikeastaan osoittaa sen että kyllä akateemiset saavat tuhlattua veronmaksajien rahoja mitä uskomattomimpiin asioihin mitä uskomattomampia summia, kunhan vain aihe on tarpeeksi "mediaseksikäs."

Täytyypä tuosta 1970 eteenpäin olevasta aikapätkästä vielä mainita, Keskienglannin lämpötila tai CET, on MET officen versiossa 2 muuttunut melkoisesti versioon 1 nähden. Laitan kuvan liitteenä, osaatko selittää miksi näin?  Tutkiva journalisti Homewood löysi sen ja se on melko nättiä. https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2023/07/01/tampering-with-cet/#more-65289

Last year the Met Office made some changes to the CET record. I did not pay too much attention at the time, as the changes appeared to be minor.

However, when I was writing my review of 2022, I noticed that whereas the summer of 1995 had been 0.1C warmer than 2018's in the original Version 1, they had changed places in Version 2. To be precise, the summer of 1995 had been cooled by 0.07C, whilst 2018's had been warmed by 0.13C.

I have now got around to analysing the full dataset, and the chart below shows the annual adjustments made:

Positive numbers are where V2 temperatures are higher than V1.

As you can see, for most of the record up to 1970, the adjustments are small and with no obvious pattern, ups and downs offsetting each other.

Then quite suddenly the years from 1970 to 2003 have been cooled quite markedly. Then just as abruptly the temperatures have been consistently adjusted up again.

Jep, sitten on vielä tämä. https://notrickszone.com/2023/01/09/hadcrut-data-manipulation-changes-2000-2014-warming-trend-from-0-03c-to-0-14c-per-decade/

Adjustments add significant warming to 21st century temperature trends.
From 2009 to 2019 there were 90 peer-reviewed scientific papers published on the global warming "pause" or "hiatus" observed over the first 15 years of the 21st century.

The HadCRUT3 global temperature trend was recorded as 0.03°C per decade during the global warming hiatus years of 2000-2014 (Scafetta, 2022).

This was increased to 0.08°C per decade by version 4, as the overseers of the HadCRUT data conveniently added 0.1°C to 0.2°C to the more recent anomalies.

Today, in HadCRUT5, the 2000-2014 temperature trend has been adjusted up to 0.14°C per decade when using the computer model-infilling method.

So, within the last decade, a 15-year temperature trend has been changed from a pause to a strong warming. After all, when the data don't fit the narrative, it is time to change the data.

Scafettan paperista vielä lopussa kuvakaappaus. Näitä löysiä väitteitä on kivaa heitellä, ihan niinkuin lähteistäen vielä niitä. On se niin ikävää kun ikävät tosiasiat eivät muutu miksikään, vaikka kuinka the tiedeyhteisö­™ polkisi jalkaa ja väärentäisi aikasarjoja.

[Isagoge]

Löysiä väitteitä?...Ja tässä ketjussa tuolla tovi taaksepäin käytiin läpi paussia ja kuinka yks kaks löytynyt "mittausdata", muutti kaiken ja paussi katosi.

Kyllä, löysiä väitteitä. Ja jo tuossa tekstikatkelmassa näkyy ongelmasi. Eikä pelkästään sinun, vaan yleisesti ilmastoskeptikoiden tai -denialistien lämpötiladatan adjustointeihin liittyvän argumentaation ongelma.

Yhdysvalloista alun perin levinnyt ilmastodenialistinen propagandamateriaali on todennäköisesti iskostanut ilmastoskeptikoiden ajatteluun ympäri maailmaa sen virhekäsityksen, että seuraava lämpötiladataan liittyviä adjustointeja koskeva argumentti tai päätelmä on pätevä:

P1: jo mitattua ja arkistoitua lämpötiladataa on muutettu
P2: muutokset ovat olleet lämpenemistä voimistavia
JP: muutokset ovat tarkoitushakuisia, ja ne tekevät lämpötila-aikasarjoista epäluotettavampia kuin raakahavainnot

Mutta jos malttaa pysähtyä tarkastelemaan tuota argumenttia tai päätelmää, huomaa nopeasti, että eihän se ole pätevä. Pelkästään siitä, että on tehty muutoksia ja että muutokset ovat tietynsuuntaisia, ei tietenkään voi vetää tuota johtopäätöstä (JP).

Pätevä argumentti tai päätelmä tässä asiassa olisi tällaista muotoa:

P1: jo mitattua ja arkistoitua lämpötiladataa on muutettu
P2: muutokset ovat olleet lämpenemistä voimistavia
P3: muutokset eivät tee lämpötiladatasta luotettavampia, koska voidaan osoittaa, että 1,2,3, ...n (nämä siis kaikki pätevää evidenssiä siitä, että todellisuudessa muutoksia ei lämpenemistä voimistavaan suuntaan ole ollut perusteltua tehdä)
JP: muutokset ovat tarkoitushakuisia, ja ne tekevät lämpötila-aikasarjoista epäluotettavampia kuin raakahavainnot

Mutta tuo 3. premissi jää koko ajan puuttumaan sekä sinulta että muilta ilmastoskeptikoilta. Kun tämä vielä yhdistetään armottomaan ja täysin agendavetoiseen kirsikanpoimintaan, jossa tietoisesti haetaan aikasarjoja, joissa näkyy adjustointien jälkeen voimakkaampi lämpenevä trendi kuin raakadatassa ja esitetään nämä kirsikat (yleensä vain kourallinen) "todisteena" tarkoitushakuisesta datan vääristelystä, ei ilmastoskeptikoiden "argumentteja" tässä asiassa voi ottaa vakavasti.

Ja toki on jatkuvasti syytä pitää mielessä se, että adjustointien nettoefekti globaaleihin pintalämpötila-aikasarjoihin on ollut lämpenemistä VÄHENTÄVÄ (viestini kuva).

[mannym]

Kyllä, löysiä väitteitä. Ja jo tuossa tekstikatkelmassa näkyy ongelmasi. Eikä pelkästään sinun, vaan yleisesti ilmastoskeptikoiden tai -denialistien lämpötiladatan adjustointeihin liittyvän argumentaation ongelma.

Poimit tekstikatkelman, mutta jätit sitten paljon pois, oliko liian hapokasta? Scafettan paperinkin ohitit ihan tuosta vaan, Vaikka siinä pieni lämpenemis trendi moninkertaistui. Mutta ilmastoskeptikoita ei voi ottaa vakavasti kun näitä nostavat esille, syystä että?

Mutta tuo 3. premissi jää koko ajan puuttumaan sekä sinulta että muilta ilmastoskeptikoilta. Kun tämä vielä yhdistetään armottomaan ja täysin agendavetoiseen kirsikanpoimintaan, jossa tietoisesti haetaan aikasarjoja, joissa näkyy adjustointien jälkeen voimakkaampi lämpenevä trendi kuin raakadatassa ja esitetään nämä kirsikat (yleensä vain kourallinen) "todisteena" tarkoitushakuisesta datan vääristelystä, ei ilmastoskeptikoiden "argumentteja" tässä asiassa voi ottaa vakavasti.

Minusta olisi varsin mukavaa jos joskus käsittelisit sitä väitettä, etkä hakisi vauhtia muualta. Nytkin nokkasi vartta pitkin katselet ja yrität selittää asiaa pois.

Ja toki on jatkuvasti syytä pitää mielessä se, että adjustointien nettoefekti globaaleihin pintalämpötila-aikasarjoihin on ollut lämpenemistä VÄHENTÄVÄ (viestini kuva).

Ja Hausfather on asettanut alkuperäisen datan nähtäville, sekä adjustoinnit, joka ikisen mitä sanotaan vaikkapa 1990 jälkeen on tehty? Eikö?
Koska tällaiset todisteet joissa näytetään "adjustointien nettosumma", yleensä vain silloinkin kourallinen tai pieni osa niistä "todisteena" kuinka vähän muutoksia on tai kuinka oikeasti adjustoidaan lämpenemistä pois, ei ilmastoalarmistien tai ilmastonmuutoksen parissa leipänsä saavien "argumentteja" voi ottaa vakavasti, tai pitää näitä rehellisinä.

Tässäpä ilmastotieteen premissi yksinkertaistettuna rikostutkimuksena. Helsingissä tapahtuu murha, murhasta syytetään henkilöä X. Ongelma on että henkilö X on ollut lapissa ryyppäämässä hullussa porossa päivän ennen ja päivän jälkeen ko murhan. Videomateriaali, todistajalausunnot, pankkikortin käyttötiedot, kännykän lokaatiotiedot, eivät kuitenkaan riitä henkilön X syyttömyyttä. Sillä todisteita jonkun toisen syyllisyydestä ei ole esittää.

Tämä on ilmastotieteen perusongelma. Ilmastoalarmistit esittävät valtavan määrän mitä uskomattomampia väitteitä. Millään niitä todistamatta. Skeptikoiden osoittaessa epäkohtia, selkeitä virheitä ja puhdasta väärennöstä alarmistien toimissa. Skeptikoiden pitäisi sitten osoittaa todisteet, tai tarkemmin näyttää kuinka tarkemmin homma hoidetaan.

Yllärinä kuitenkin, the nollahypoteesi, asia josta sinä et tykkää koska todistustaakka on sinulla etkä sinä kykene sitä todistustaakkaa kantamaan. Eli the nollahypoteesi, kaikki muutos ilmastossa viimeisen 10, 100 tai 1000 vuoden ajalta on kaikki luonnollista. Sitä ei tarvitse minun tai kenenkään skeptikon todistaa mitenkään. Ilmastoalarmistit kuten Hausfather ja kumppanit, IPCC yms, väittävät että ihminen on muuttanut ilmastoa. Käyttäen todisteena, ilmastomalleja ja vetoamista auktoriteettiin, pyrkien kääntämään todistustaakan päälaelleen.

Se että sinäkin sanot että ajanjakson x jälkeen tapahtunut muutos, ei voi olla muuten kuin ihmisestä johtuva. Kaatuu siihen että sinä et kykene osoittamaan sitä ihmisen signaalia. Sekä osoittaa että sinun kohdallasi tuo on uskomukseen eikä tieteelliseen metodiin perustuva. Se on vähän kuin minä pudottaisin pallon kädestäni, sinusta pallon putoaminen ja osuminen maahan ei voi johtua muusta kuin siitä että minä päästin irti. Painovoimalla tai parilla muulla seikalla, ei tietenkään ole asian kanssa mitään tekemistä. Koska sinä olet päättänyt niin.

Ilmastoalarmistien suurin ongelma on teeskentely, kun pitää teeskennellä että ei tiedä tai ymmärrä asioita, koska ne sotivat joko uskomusta tai toimeentuloa vastaan. Piätä teeskennellä että ilmastomallit osaisivat ennustaa ja kaikki aikaisemmat pieleen menneet ennusteet, ovat vain skeptikoiden keksintöä. Tai että niiden ennusteiden tekijät eivät ole oikeita tiedemiehiä™. Sekä the tieteen™ yleinen mielipide muodostuu milloin mistäkin julkaisusta, joka sitten lentää ikkunasta kun siitä löytyy ongelmia.

Mutta katsotaan premissejäsi.

1. Jo mitattua ja arkistoitua lämpötiladataa on muutettu, ja hukattu.
2. Muutokset ovat poikkeuksetta lämpenemistä voimistavia, 1900 alun kylmentämistä ja 2000 luvun lämmittämistä.
3. Muutokset ovat tarkoitushakuisia, ne eivät perustu mittauksiin vaan tietokonemallinnukseen, jolloin ne eivät ole mittauksia vaan fantasiaa.

Jolloin voidaankin katsella mitä muuta sinä kirjoitit.

Pätevä argumentti tai päätelmä tässä asiassa olisi tällaista muotoa:

P1: jo mitattua ja arkistoitua lämpötiladataa on muutettu

Tämä on jo osoitettu aiemmissa viesteissä.

P2: muutokset ovat olleet lämpenemistä voimistavia

Tämäkin on osoitettu aiemmissa viesteissä.

P3: muutokset eivät tee lämpötiladatasta luotettavampia, koska voidaan osoittaa, että 1,2,3, ...n (nämä siis kaikki pätevää evidenssiä siitä, että todellisuudessa muutoksia ei lämpenemistä voimistavaan suuntaan ole ollut perusteltua tehdä)

Kokeillaampa näin, näytäppä miten lämpötiladatasta tulee luotettavampi sitä muuttamalla? Miten perusteltua on muuttaa lämpötiladataa suuntaan tai toiseen? Lämpötiladatan muuttaminen suuntaan tai toiseen eivät tee siitä luotettavampaa, koska se muutos on muutoksen tekijän päättelyn tulosta ja korvien välistä oikeutusta. Varsinkin jos mitataan lämpötilaa ja lämpömittareista jotka oikeasti mittaavat vain muutama prosentti mittaa alle 1 asteen heitolla, loput heittävät 2 - 5 astetta ja mittarit jotka eivät mittaa, tietokone arpoo niiden mittaustuloksen.

Jolloin muutos siihen lämpötiladataan on aina väärin. Aina, Joka ikinen kerta kun mittausta muutetaan, se on väärin. Tai sitten voidaan tehdä kuten ilmastointitilastoijat tekevät, eli ei välttämättä muuteta alkuperäisiä mittauksia, ne vain sivuutetaan ja muutellaan "poikkeamia", paljon helpompaa leikkiä ja muutella poikkeamia.

Muistetaanpas viime viestiä.

From 2009 to 2019 there were 90 peer-reviewed scientific papers published on the global warming "pause" or "hiatus" observed over the first 15 years of the 21st century.

The HadCRUT3 global temperature trend was recorded as 0.03°C per decade during the global warming hiatus years of 2000-2014 (Scafetta, 2022).

This was increased to 0.08°C per decade by version 4, as the overseers of the HadCRUT data conveniently added 0.1°C to 0.2°C to the more recent anomalies.

Today, in HadCRUT5, the 2000-2014 temperature trend has been adjusted up to 0.14°C per decade when using the computer model-infilling method.

So, within the last decade, a 15-year temperature trend has been changed from a pause to a strong warming. After all, when the data don't fit the narrative, it is time to change the data.

Tiedän kyllä että turhaan minä tätä kirjoitan, tai no en kirjoita turhaan. Kaikki muut näkevät kyllä asiat joitä sinä väistelet ja joita selität pois, mitä käsittelet ja mitä jätät käsittelemättä.

[mmm]

Löysiä väitteitä?...Ja tässä ketjussa tuolla tovi taaksepäin käytiin läpi paussia ja kuinka yks kaks löytynyt "mittausdata", muutti kaiken ja paussi katosi.

Yhdysvalloista alun perin levinnyt ilmastodenialistinen propagandamateriaali on todennäköisesti iskostanut ilmastoskeptikoiden ajatteluun ympäri maailmaa sen virhekäsityksen, että seuraava lämpötiladataan liittyviä adjustointeja koskeva argumentti tai päätelmä on pätevä:

Kyllä te ahkerasti jaksatte jäsen mannymin kanssa, ja tietyssä valossa hyvä niin. Ketjun seuraaminen vaihtelee viihdyttävästä puuduttavaan, mistä syystä osa teidän viesteistä on mennyt ohi, mutta pallottelun  perusteella ei olla yhtään lähempänä sitä tilannetta, jossa voisit näyttää toteen imastostonmuutoksen olevan  a) totta b) ihmisen aiheuttamaa, tässä on kiistaton todiste.

Kun aikanaan tähän ketjuun postasin, sanoin pysytteleväni erossa jo pelkästään siitä syystä, että minulla ei ole resursseja eikä mielenkiintoa perehtyä kaikkeen siihen mitä keskusteleminen asiasta vaatii, mutta nyt propaganda -sanan käyttäminen toimi yllykkeenä.

Minua hieman huvittaa ajatuksesi siitä, että sinun uskomuksesi kanssa vastakkainen näkemys on sitä propagandaa, riippumatta siitä miten väitteet asettuvat kronologisesti, sekä siitä millainen uskottavuus dataa tohtoroivilla ilmastotutkijoilla on.
Jos käytämme edelleen yhdysvaltoja esimerkkinä, mikä on sinänsä merkityksetöntä mutta osuu kivasti kohdalle, vuosituhansia vallalla ollut käsitys kahdesta sukupuolesta on sitä propagandaa, ja woke-taikurin muutama vuosi sitten hatusta kiskaistu n+y sukupuolta on se tulessa palamaton totuus, jos vain itse on harras uskovainen.

Vaikka nyt mentiinkin lievästi olkiukkoilun ja parin muunkin argumentaatiovirheen puolelle, väitteen todistaminen on tunnetusti väitteen esittäjällä, ja koska edes hommafoorumilla ei kaikki ole perustellusti kanssasi samaa mieltä, taikatemppujen vasta-argumenttien kutsuminen propagandaksi on aika halpaa ja retorisesti tyylitöntä. Tämä myös vaikuttaa suoraan siihen, millaisen painoarvon annan sinun kirjoituksillesi jatkossa.

Subjektiivisesti totean, että ilmastonmuutos on huuhaata siinä mielessä miten sitä vaalikarjalle markkinoidaan, ja sen ainoa funktio on toimia asian parin kanssa pelaavien rahantekokoneena, sekä alistaa kanssaihmisiä omia motiiveja ja tuntemattoman pelkoa hyväksikäyttäen. Mukaan mahtuu varmasti muutama tosiuskovainenkin, mutta luulisin heidän olevan vähemmistössä.

Sitten hieman toisaalle. Onko teillä ollut puhetta auringon syklien vaikutuksesta maapallon ilmastoon? Katson aikoinani ennen viherhumpan alkamista dokumentin aurinkoon liittyen, ja siinä valistettiin auringolla olevan neljä eripituista sykliä, jotka vaikuttavat suoraan maapallon lämpötilaan ja siten olosuhteisiin. En muista enää miten syy-seuraussuhde tai mekanismi toimi, mutta muistan karkeasti syklien kestot, joista kaksi lyhyintä oli luokkaa noin 10 vuotta ja toinen noin 80 vuotta. Mikäli jo kaksikymmentä vuotta sitten kelvollinen selitys lämpötilan vaihtelulle oli olemassa, onko tosiaan tarve rakentaa epäuskottavampia ja monimutkaisempia selityksiä kyseiselle ilmiölle. Dokumentti vaikutti varsin järkeenkäyvältä, mutta en ole löytänyt sitä sittemmin netistä.

Sitten hetkeksi vielä vähän kauemmas.
Syksyllä uutisoitiin, kuinka ilmastonmuutoksen aiheuttamat rankkasateet olivat tappaneet Intiassa kourallisen ihmisiä. Kun kuolleen populaation suhteutti Intian n. 1,4 mrd väkimäärään, koko uutinen muuttui täysin naurettavaksi pelleilyksi. Tajusivatko oma-aloitteisesti vai saivatko palautetta, mutta seuraavaksi päiväksi otsikko olikin muutettu vähemmän seinähulluksi. Tällainen pelleily, missä kaikki agendaa ajavat tapahtumat yritetään valjastaa ihmisten pelotteluun on yksi keskeinen tekijä, jonka takia yhdenkään tolkuissaan olevan ihmisen ei olettaisi ottavan ilmastonmuutos-agendaa missään määrin vakavasti. Ja kyseinen ei artikkeli ei todellakaan ollut mikään poikkeustapaus, vaan niitä suolletaan jos ei päivittäin, ainakin viikottain.

e: kirohärö

[ikuturso]

.....jja sääkartat, ne ovat muuttuneet taas kelta-oranssi-punaisiksi, kun lämpötilat ovat peräti....

Tadaa. 5-15 astetta plussaa.

Eli ollaan juuri nollan yläpuolella. Jäätymispisteen yläpuolella.

Ja sääkartat tulen väreissä.

Informaatiovaikuttamista.

-i-

[Lalli IsoTalo]

Tämän ilmastokusetuksen voisi tiivistää yhteen kuvaan.

[Teräsbetoni]

Tässä Taalas rauhoittelee kansalaisia, toimittajan piti saada se ilmastokriisi mainituksi.
Kuka / mikä on määritellyt, että nyt on ilmastokriisi ?                   

[Isagoge]

...taikatemppujen vasta-argumenttien kutsuminen propagandaksi on aika halpaa ja retorisesti tyylitöntä. Tämä myös vaikuttaa suoraan siihen, millaisen painoarvon annan sinun kirjoituksillesi jatkossa.

Pysyn progandaa koskevassa kannassani pikku lisäyksellä. Jos joku esittää, että tämä päätelmä on pätevä

P1: lämpötila-aineistoja on muutettu
P2: muutokset ovat saaneet lämpenemisen näyttämään voimakkaammalta kuin se todellisuudessa on
JP: Muutokset on tehty tarkoitushakuisesti

ja levittää päätelmäänsä ja sen johtopäätöstä, hän JOKO tietoisesti levittää propagandaa, TAI sitten tekee alkeellisen päättelyvirheen. Ja kun virhe on osoitettu (tuo päätelmä ei ole pätevä, kuten osoitin, ja P2 on lisäksi epätosi, jos puhutaan globaalista keskilämpötilasta), mutta päätelmän ja johtopäätöksen levittäminen silti jatkuu, kyse on ilmiselvästä propagandasta. Asioita kannattaa kutsua niiden oikeilla nimillä, vaikka joku siitä mielensä pahoittaisikin.

...mutta pallottelun  perusteella ei olla yhtään lähempänä sitä tilannetta, jossa voisit näyttää toteen imastostonmuutoksen olevan  a) totta b) ihmisen aiheuttamaa, tässä on kiistaton todiste.

Modernissa tieteenfilosofiassa ollaan erittäin yhtä mieltä siitä, että empiirisissä tieteissä on mahdotonta lopullisesti tai täysin kiistattomasti todistaa mitään teoriaa oikeaksi, eikä tällaista todistamista nykyään edes pidetä tieteen perustehtävänä. Perussyy tähän mahdottomuuteen on se, että teoriat ovat aina havaintojen suhteen ns. alimääräytyneitä, eli samat havainnot voidaan aina selittää usealla teorialla, tai ne voidaan tulkita usean eri teorian näkökulmasta ko. teorialle suotuisasti. Perusfysiikan ja -kemian sekä ilmakehästä tehtyjen mittausten (ja myös sen ulkopuolelta tehtyjen mittausten) perusteella kuitenkin näyttää erittäin varmalta, että CO₂-pitoisuuden kasvu Maan ilmakehässä tuottaa positiivisen säteilypakotteen, joka puolestaan nostaa pintalämpötilaa ja troposfäärin lämpötilaa (ja kylmentää stratosfääriä).

Varsinkin nämä koviin luonnontieteisiin perustuvat perustelut sille, että ennen kaikkea CO₂-pitoisuuden kasvu nyt lämmittää ilmastoa on esitetty hyvin yleistajuisesti Lawrence M. Kraussin äskettäin suomennetussa kirjassa Ilmastonmuutoksen Fysiikka (Terra Cognita), jonka lukemista suosittelen ihan kaikille. Lämpösäteilyn kulkua ilmakehässä ja CO₂-pitoisuuden vaikutusta siihen koskevista mittauksista kannattaa katsoa ensimmäisenä Feldman et al. (2015) ja Harries et al. (2001). Tarkemmat lähdetiedot ja linkit ovat tämän tekstin lopussa.

Mistä päästäänkin siihen Aurinkoon, sen sykleihin ja kysymykseen siitä, voiko Auringon säteilytehon vaihtelu selittää nyt menossa olevaa lämpenemistä. 1900-luvun alun lämpenemisestä Auringon säteilytehon kasvu todennäköisesti selittää osan. 1980-luvulta jatkunutta lämpenemistä se kahdella perusteella ei voi selittää. Ensinnäkin kaikkien uskottavina pidettävien TSI-aikasarjojen (TSI= Total Solar Irradiance) mukaan Auringon säteilyteho on 11-vuotisen syklisen vaihtelun ohella myös hieman nettolaskenut useita vuosikymmeniä, samalla kuin lämpeneminen on ollut selvästi nopeampaa kuin 1900-luvun alussa (Chatzistergos et al. 2023, mistä viestini ensimmäinen kuva).

Yksitoistavuotisen aurinkosyklin vaikutus pintalämpötilaan on toki olemassa, mutta se 0,05-0,1 asteen luokkaa vallitsevasta amplitudista riippuen, ja lisäksi se on syklistä, eli välillä säteilyteho kasvaa ja välillä laskee. Tuo tehonvaihtelu on niin vähäistä, että sen efekti varsin usein hukkuu ilmaston sisäiseen vaihteluun.

Vahvin evidenssi siitä, että nyt menossa oleva lämpeneminen ei selity Auringon säteilytehon vaihteluilla, on se fakta, että stratosfääri jäähtyy, ja jäähtyy käytännössä juuri siten kuin sen pitäisi kasvihuoneilmiön voimistumisen johdosta jäähtyä. Jos lämpeneminen olisi nyt peräisin Auringon tehonvaihtelusta, myös stratosfääri lämpenisi. Tätä voi oikeastaan pitää sormenjälkenä, joka osoittaa, että nyt menossa oleva lämpeneminen on ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden kasvun ja siitä seuraavan kasvihuoneilmiön voimistumisen seurausta. Ja kun tiedämme, että nuo kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvut ovat ihmisperäisiä, tämä on erittäin vahvaa evidenssiä sille käsitykselle, että lämpeneminen on nyt seurausta miltei kokonaan kasvihuonekaasupäästöistämme (myös muutama muu inhimillisen toiminnan tulos lämmittää ilmastoa). Tuosta stratosfäärin jäähtymisestä voi tarkemmin lukea tutkimuksesta Santer et al. (2023), mutta tässä lyhyesti päätulos:

...Extending fingerprinting to the upper stratosphere with long temperature records and improved climate models means that it is now virtually impossible for natural causes to explain satellite-measured trends in the thermal structure of the Earth's atmosphere.

Sitten vielä ihan toisesta aiheesta jäsen Teräsbetonin kirjoitukseen liittyen:

Tässä Taalas rauhoittelee kansalaisia, toimittajan piti saada se ilmastokriisi mainituksi.
Kuka / mikä on määritellyt, että nyt on ilmastokriisi ?

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys, ja ennen kaikkea filosofinen kysymys. Filosofiaakin olen joskus opiskellut, ja tätä kysymystä pohtiessa on aina tullut mieleen itävaltalaislähtöinen filosofi Ludwig Wittgenstein, ja hänen ajatuksensa kielestä ja kielen ja todellisuuden suhteesta. Wittgensteinin filosofia on erittäin kryptistä, mutta ajattelisin asian hänen filosofiansa näkökulmasta niin, että käsite 'kriisi' kuuluu käsitejoukkoon, jolla ei ole tarkoituskaan yksikäsitteisesti kuvata jotain asiantilaa, vaan pikemminkin käynnistää ja suunnata inhimillistä toimintaa. Kriisin käsitteen ekstensiota (mitkä ovat ne oliot, joihin käsite viittaa) ei voi kukaan tarkasti määritellä.

Kriisin käsite viittaa suureen joukkoon tilanteita, joissa olosuhteet ovat jo nyt tilassa, tai ainakin ovat kehittymässä tilaan, joka on selvästi jonkun asettamien tavoitteiden ja hyvää elämää koskevien näkemysten vastainen. Koska kriisin käsitteen ekstensio näin ollen riippuu inhimillisen toiminnan tavoitteista ja tosiaankin myös käsityksistämme siitä, millaista on hyvä elämä, luonnontiede ei missään olosuhteissa voi määrätä sitä, milloin kriisistä voidaan puhua ja milloin ei. Eikä mikään muukaan tiede. Kriisi siis viittaa tilanteeseen, jossa asiat ovat jo (jonkun mielestä) pahasti pielessä tai menossa pahasti pieleen, ja tällaisen tilanteen (aina jossain määrin subjektiivisen) kuvaamisen lisäksi se on implisiittinen vaatimus toimintaan, jonka avulla asioita voidaan korjata tai katkaista hälyttävänä pidetty kehityskulku.

Käytännöllinen johtopäätös tästä on tietysti se, että voimme loputtomiin kiistellä siitä, onko nyt käsillä ilmastokriisi vai ei, eikä tiede auta tätä kiistaa ratkaisemaan. Sama tietenkin koskee myös ilmastohätätilaa, josta usein kuulee puhuttavan.   

LÄHTEET

Theodosios Chatzistergos, Natalie A. Krivova, Kok Leng Yeo. (2024). Long-term changes in solar activity and irradiance, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, Volume 252, 2023, 106150, ISSN 1364-6826,
https://doi.org/10.1016/j.jastp.2023.106150.

Feldman, D., Collins, W., Gero, P. et al. 2015. Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010. Nature 519, 339–343.
https://www.nature.com/articles/nature14240

Harries J.E, Brindley H.E, Sagoo P.J, Bantges R.J. (2001). Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Nature. 2001 Mar 15;410(6826):355-7. doi: 10.1038/35066553. PMID: 11268208.
https://www.nature.com/articles/35066553

Santer et al. (2023). Exceptional stratospheric contribution to human fingerprints on atmospheric temperature.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

[Roope]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta historiallinen linjaus: päästötavoitteista lipsuminen rikkoo joitakin ihmisoikeuksia

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen on ottanut tiistaina ensimmäistä kertaa kantaa siihen, tekevät hallitukset tarpeeksi ilmaston lämpenemisen estämiseksi.

Strasbourgissa istuva tuomioistuin valvoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen noudattamista. Se antoi puolilta päivin vastauksen kolmeen oikeudessa nostettuun kanteeseen.

Kanteet olivat nostaneen ranskalaisen Grande-Synthen kunnan pormestari, kuuden portugalilaisen nuoren ryhmä ja sveitsiläinen Verein KlimaSeniorinnen -ryhmä, jossa on yli 2000 jäsentä.

Jokaisessa kanteessa todettiin, että maiden hallitukset eivät tee tarpeeksi ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Ihmisoikeustuomioistuin hylkäsi ranskalaisen ja portugalilaisen kanteen. Oikeus katsoi, että kanteet pitää käsitellä ensin kansallisessa oikeusjärjestelmässä ennen ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyä.

Ihmisoikeustuomioistuin kuitenkin päätti iäkkäiden sveitsiläisnaisten ryhmän eduksi ja tuomitsi Sveitsin toimet. Naiset olivat nostaneet kanteen Sveitsin hallitusta vastaan väittäen, että hallituksen toimet ovat surkean riittämättömiä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Ihmisoikeustuomioistuin katsoo, että Sveitsin hallitus on loukannut joitakin ihmisoikeuksia, koska se ei ole pysynyt ilmastotavoitteissa.

Tuomioistuimen presidentti totesi päätöksenluvussa, että Sveitsin hallitus oli rikkonut ihmisoikeutta yksityiseen ja perhe-elämään, kun se ei ole saanut säädettyä riittävää kansallista lainsäädäntöä torjumaan ilmastonmuutosta.

– Tämä koskee muun muassa epäonnistumista kasvihuonekaasupäästöjen hallinnassa hiilibudjetin tai jonkin muun avulla, O'Leary sanoi.

Päätöksistä ei voi valittaa.

[...]

Ihmisoikeustuomioistuin oli nopeuttanut kanteiden käsittelyä ja poikkeuksellisesti ottanut käsittelyyn portugalilaisten nuorten kanteen ilman käsittelyä kansallisessa oikeuslaitoksessa ensin.

Ihmisoikeustuomioistuimen päätökset eivät sido sen 46 jäsenmaata, mutta linjaus antaa ennakkotapauksen, johon jatkossa nostettvat kanteet eri tuomioistuimissa voivat nojata.

– Sveitsiä koskeva päätös muodostaa ennakkotapauksen, joka kertoo, kuinka jatkossa omaa hallitusta vastaan voi menestyksekkäästi nostaa oikeusjutun, sanoo yhdysvaltalaisen Avaaz-järjestön kampanjajohtaja Ruth Delbaere.

Yle 9.4.2024

Muun muassa Suomea koskenut portugalilaisen painostusryhmän kanne sentään hylättiin, mutta Sveitsin tuomitseminen voi olla vaarallinen ennakkotapaus. On tietysti järjenvastaista tuomita Sveitsi yksityisen ja perhe-elämän loukkauksesta riittämättömien ilmastotoimien vuoksi, mutta erityisen irvokkaaksi sen tekee valittajien keski-ikä 73 vuotta. Tätä on EIT.

[Vesa Heimo]

.....jja sääkartat, ne ovat muuttuneet taas kelta-oranssi-punaisiksi, kun lämpötilat ovat peräti....

Ja sääkartat tulen väreissä.

-i-

Minkä firman sääkartat?

[Roope]

Muun muassa Suomea koskenut portugalilaisen painostusryhmän kanne sentään hylättiin, mutta Sveitsin tuomitseminen voi olla vaarallinen ennakkotapaus. On tietysti järjenvastaista tuomita Sveitsi yksityisen ja perhe-elämän loukkauksesta riittämättömien ilmastotoimien vuoksi, mutta erityisen irvokkaaksi sen tekee valittajien keski-ikä 73 vuotta. Tätä on EIT.

Toisin kuin muun muassa ruotsinkielisen Yle uutisointi antaa ymmärtää, EIT hylkäsi kanteen osan, jossa neljä sveitsiläiseläkeläistä väitti heidän olevan henkilökohtaisesti Sveitsin ilmastopolitiikan uhreja pahenevien lämpöaaltojen kautta. Eivät sentään oikeudenkaan mielestä olleet. Yksi vanhuksista ehti kuolla oikeusprosessin aikana ja tuskin ilmastonmuutokseen.

EIT:n perustelut tuomiolle olivat lopulta niinkin kummalliset, että Sveitsin pitää todistetusti pyrkiä tavoittelemaan ilmastotoimissaan korkeintaan 1,5 asteen lämpenemistä. Näin siitä huolimatta, että tällainen tavoite tiedetään jo yleisesti mahdottomaksi, eikä Sveitsillä ole muutenkaan mahdollisuutta vaikuttaa tavoitteen saavuttamiseen.

Sekin vielä, että ilmaston lämpeneminen luultavasti paremminkin pidentää kuin lyhentää kanteen nostaneiden sveitsiläisten elinikää (näin ainakin Suomessa), joten väite ihmisoikeuksien loukkaamisesta vaatisi tutkimustietoon perustuvat perustelut, joita oikeus ei esitä. Tuomio on tällaisena puhtaasti poliittinen.

[ikuturso]

.....jja sääkartat, ne ovat muuttuneet taas kelta-oranssi-punaisiksi, kun lämpötilat ovat peräti....

Ja sääkartat tulen väreissä.

-i-

Minkä firman sääkartat?

Televisiouutisten. Olisko ollut YLE:n



Tuo on mielenkiintoinen kuinka ihmisoikeustuomioistuin tuomitsee riittämättömät ilmastotoimet. Se kuulemma rikkoo ihmisoikeussopimusten perustavaa pykälää "ihmisen oikeutta elämään" vastaan.

Aika kaukaa haettu. Tuon perusteella minkä tahansa globaalin ilmiön roskaamisesta piereskelyyn voisi tuomita ihmisoikeustuomioistuimessa. Koko maailma on kohta alisteinen ihmisoikeustuomioistuimille. Ja nyt myös siis ilmastohumppa on ihmisoikeusaktivistien suojeluksessa muslimien ja afrikkalaisten oikeuksien rinnalla.

MIssä on suomalaisen oikeus hyvään elämään? Jaa niin. Mehän olemme maailman onnellisin kansa. Ja silleen.

-i-

[mannym]

Pysyn progandaa koskevassa kannassani pikku lisäyksellä. Jos joku esittää, että tämä päätelmä on pätevä

P1: lämpötila-aineistoja on muutettu
P2: muutokset ovat saaneet lämpenemisen näyttämään voimakkaammalta kuin se todellisuudessa on
JP: Muutokset on tehty tarkoitushakuisesti

Hmm. Otetaan uudelleen ja jokainen voi lukea aikaisemmasta viestistäni mm scafettan paperista. Joissa 1. Lämpötila aineistoja on muuteltu ja 2, muutokset ovat saaneet lämpenemisen näyttämään voimakkaammalta kuin todellisuudessa.

Ja JP jos niitä muutoksia ei ole tehty tarkoitushakuisesti niin vahingossako ne ovat tapahtuneet?

ja levittää päätelmäänsä ja sen johtopäätöstä, hän JOKO tietoisesti levittää propagandaa, TAI sitten tekee alkeellisen päättelyvirheen. Ja kun virhe on osoitettu (tuo päätelmä ei ole pätevä, kuten osoitin, ja P2 on lisäksi epätosi, jos puhutaan globaalista keskilämpötilasta), mutta päätelmän ja johtopäätöksen levittäminen silti jatkuu, kyse on ilmiselvästä propagandasta. Asioita kannattaa kutsua niiden oikeilla nimillä, vaikka joku siitä mielensä pahoittaisikin

.

Nyt on pakko kysyä, osoitit missä? Ja varsinkin scafettan paperissa kerrotaan globaalista keskilämpötilasta ja sen trendien muutoksista.

Saat kyllä pitkiä saivartelevia tekstiseiniä aikaiseksi, propagandaa suoraan sanoen,

[Miniluv]

Tuo on mielenkiintoinen kuinka ihmisoikeustuomioistuin tuomitsee riittämättömät ilmastotoimet. Se kuulemma rikkoo ihmisoikeussopimusten perustavaa pykälää "ihmisen oikeutta elämään" vastaan.

Tuolla perusteella voidaan kenen tahansa omaisuus takavarikoida, koska sen käyttämättä jättäminen "ilmastotoimiin" rikkoo jonkun oikeutta elämään.

Ihmisoikeustuomioistuin rakentamassa diktatuuria!

[Totti]

WUWT:ssa on juttu koskien tukimusta, jonka mukaan ihmisten hiilidioksidipäästöjen merkitys on olematon. Paperi on aika pitkä ja seikkaperäinen enkä vielä itse ole ehtinyt lukea sitä, joten siteeraan WUWT:n yhteenvedon. Itse tutkimus on tässä: https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17

WUWT:

https://wattsupwiththat.com/2024/04/09/new-paper-challenges-unproven-claims-effect-of-human-caused-carbon-emissions-on-climate-is-non-discernible/

The isotope argument has been around for some time and has been useful in closing down debate on the role of human-caused CO2 and its supposed effect in causing a 'climate emergency'.

The carbon in living matter has a slightly higher proportion of 12C isotopes, and recent lowering levels of 13C, which accounts for 99% of carbon in the atmosphere, are used to promote the idea that it is caused by burning hydrocarbons. But Koutsoyiannis argues that the more productive biosphere has resulted in "natural amplification of the carbon cycle due to increased temperature". He suggests this may be a "primary factor for the decrease in the isotopic signature 13C in atmospheric CO2".

...

Koutsoyiannis provides some of the historical background to the evolution of the isotope story, and its use to promote the 'settled' science narrative around CO2. The generally accepted hypothesis "may reflect a dogmatic approach or a postmodern ideological effect, i.e., to blame everything on human actions", he observes. Hence, he says, the null hypothesis that all observed changes are mostly natural has not seriously been investigated.

...

The complex workings can be viewed in the full paper with the author concluding that instrumental carbon isotopic data of the last 40 years shows no discernible signs of human hydrocarbon CO2 emissions. He also found that the modern record did not differ in terms of net isotopic signature of atmospheric CO2 sources and sinks from the proxy data, including Antarctica ice cores, going back 500 years.

...

In 2022, three physics professors led by Kenneth Skrable from the University of Massachusetts broke ranks and examined the atmospheric trail left by the isotopes. They discovered that the amount of CO2 released by hydrocarbon burning since 1750, "was much too low to be the cause of global warming". The scientists found that claims of the dominance of anthropogenic fossil fuel in the isotope record had involved the "misuse" of statistics. They stated that the assumption that the increase in CO2 is dominated by or equal to the anthropogenic component is "not settled science".

[Isagoge]

WUWT:ssa on juttu koskien tukimusta, jonka mukaan ihmisten hiilidioksidipäästöjen merkitys on olematon.

Varmasti siellä tuollaisia juttuja on. Mutta kuten olen täällä monta kertaa selittänyt, hyvin yksinkertainen argumentti riittää osoittamaan, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu teollistumisen alun jälkeen on ihmisperäistä. Tässä se vielä yhden kerran:

(1) Ihmiskunta on 1850-2022 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia (Friedlingstein et al. 2023).

(2) Yhden ppm:n kasvu hiilidioksidin pitoisuudessa maapallon ilmakehässä edellyttää sitä, että ilmakehään lisätään n. 7,8 Gt hiilidioksidia.

(3) Esiteollinen pitoisuus oli n. 280 ppm. Kohdan (2) perusteella ilmakehässä oli tällöin n. 2200 Gt hiilidioksidia.

(4) Jos kaikki ihmiskunnan päästöt aikavälillä 1850-2022 olisivat jääneet ilmakehään, ilmakehässä olisi nyt 2200 Gt + 2500 Gt = 4700 Gt hiilidioksidia, eli hiilidioksidin pitoisuus olisi nyt 4700/7,8 = 602 ppm.

(5) Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on nyt kuitenkin vain 423 ppm. Ilmakehässä on siis nyt n. 7,8 · 423 = 3300 Gt hiilidioksidia.

(6) Aikavälillä 1850-2022 käytännössä vain luonnon nielut eli maanpäällinen kasvillisuus ja maannos sekä meret ja muut vesialueet ovat absorboineet ilmakehästä hiilidioksidia. Teknisiä nieluja on ollut vasta joitakin vuosia, ja niiden kokeilukäytössä tähän mennessä absorboima hiilidioksidimassa on tässä täysin merkityksetön.

(7) Edellisistä seuraa, että luonnon nielujen on aikavälillä 1850-2022 täytynyt absorboida a) kaikkia luonnon emissioita aikavälillä 1850-2022 vastaava CO₂-massa JA b) LISÄKSI 4700 Gt - 3300 Gt = 1400 Gt hiilidioksidia.

(8 Edellisistä seuraa, että aikavälillä 1850-2022 luonto on ollut nettonielu, eli se on absorboinut enemmän hiilidioksidia kuin on päästänyt. Näin ollen koko ilmakehän CO₂-pitoisuuden muutos esiteollisesta arvosta n. 280 ppm nykyiseen arvoon 423 ppm on ihmiskunnan ansiota, ja ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista n. 33% on siellä ihmiskunnan ansiosta.

Tätä argumenttia on nähdäkseni mahdoton osoittaa vääräksi, mutta saa toki vieläkin yrittää. Tästä ketjusta löytyy paljonkin asiaan liittyvää keskustelua, joka ehkä kannattaa lukea ennen kuin yrittää. 

LÄHTEET

Friedlingstein et al. (2023). Global Carbon Budget 2023.
https://essd.copernicus.org/articles/15/5301/2023/     

[wjp]

WUWT:ssa on juttu koskien tukimusta, jonka mukaan ihmisten hiilidioksidipäästöjen merkitys on olematon.

Varmasti siellä tuollaisia juttuja on. Mutta kuten olen täällä monta kertaa selittänyt, hyvin yksinkertainen argumentti riittää osoittamaan, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu teollistumisen alun jälkeen on ihmisperäistä. Tässä se vielä yhden kerran:

(1) Ihmiskunta on 1850-2022 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia (Friedlingstein et al. 2023).

(2) Yhden ppm:n kasvu hiilidioksidin pitoisuudessa maapallon ilmakehässä edellyttää sitä, että ilmakehään lisätään n. 7,8 Gt hiilidioksidia.

(3) Esiteollinen pitoisuus oli n. 280 ppm. Kohdan (2) perusteella ilmakehässä oli tällöin n. 2200 Gt hiilidioksidia.

(4) Jos kaikki ihmiskunnan päästöt aikavälillä 1850-2022 olisivat jääneet ilmakehään, ilmakehässä olisi nyt 2200 Gt + 2500 Gt = 4700 Gt hiilidioksidia, eli hiilidioksidin pitoisuus olisi nyt 4700/7,8 = 602 ppm.

(5) Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on nyt kuitenkin vain 423 ppm. Ilmakehässä on siis nyt n. 7,8 · 423 = 3300 Gt hiilidioksidia.

(6) Aikavälillä 1850-2022 käytännössä vain luonnon nielut eli maanpäällinen kasvillisuus ja maannos sekä meret ja muut vesialueet ovat absorboineet ilmakehästä hiilidioksidia. Teknisiä nieluja on ollut vasta joitakin vuosia, ja niiden kokeilukäytössä tähän mennessä absorboima hiilidioksidimassa on tässä täysin merkityksetön.

(7) Edellisistä seuraa, että luonnon nielujen on aikavälillä 1850-2022 täytynyt absorboida a) kaikkia luonnon emissioita aikavälillä 1850-2022 vastaava CO₂-massa JA b) LISÄKSI 4700 Gt - 3300 Gt = 1400 Gt hiilidioksidia.

(8 Edellisistä seuraa, että aikavälillä 1850-2022 luonto on ollut nettonielu, eli se on absorboinut enemmän hiilidioksidia kuin on päästänyt. Näin ollen koko ilmakehän CO₂-pitoisuuden muutos esiteollisesta arvosta n. 280 ppm nykyiseen arvoon 423 ppm on ihmiskunnan ansiota, ja ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista n. 33% on siellä ihmiskunnan ansiosta.

Tätä argumenttia on nähdäkseni mahdoton osoittaa vääräksi, mutta saa toki vieläkin yrittää. Tästä ketjusta löytyy paljonkin asiaan liittyvää keskustelua, joka ehkä kannattaa lukea ennen kuin yrittää. 

LÄHTEET

Friedlingstein et al. (2023). Global Carbon Budget 2023.
https://essd.copernicus.org/articles/15/5301/2023/   

Todella mielenkiintoisia laskelmia, mutta minne "unohtui"  meriveden sisätämä hiili ( n. 40 000Gt), joka on 40- 60 kertainen verrattuna ilmkehään?  WanhaP

[Isagoge]

Todella mielenkiintoisia laskelmia, mutta minne "unohtui"  meriveden sisätämä hiili ( n. 40 000Gt), joka on 40- 60 kertainen verrattuna ilmkehään?  WanhaP

Ei se minnekään ole unohtunut. Vaikka meret koko ajan vaihtavat ilmakehän kanssa hiiltä eli vuot kulkevat molempiin suuntiin, nettovuo menee nyt ilmakehästä meriin, eli meret absorboivat vähänkään pidemmän aikavälin yli tarkasteltuna koko ajan enemmän hiilidioksidia kuin päästävät. Tämän takia on irrelevanttia, kuinka suuri merten hiilivarasto kokonaisuudessaan on.

Nettovuon suuntahan näkyy jo siitä, että merten keskimääräinen PH laskee (viestini kuva). Jos teollistumisen alun jälkeen tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu selittyisi meristä tulevilla emissioilla, merten PH nousisi. 

[wjp]

Että Henryn lain mukainen tasapaino onkin sitten yksisuuntainen koska meriveden pH-mittauksissa on laskennallinen muutos ollut 0,01 pH yksikköä vuosikymmensessä. Vulgaaninen toimintakin arvioidaa vain 1/6- osaksi ihmisen vaikutuksesta, vaikka hiiltä kallioperässä lienee suuruusluokkaa 10 000 000 Gt eli n. 99% maapallon hiilestä. Melkoisia lähtöoletuksia!! WanhaP

[Isagoge]

Että Henryn lain mukainen tasapaino onkin sitten yksisuuntainen koska meriveden pH-mittauksissa on laskennallinen muutos ollut 0,01 pH yksikköä vuosikymmensessä. Vulgaaninen toimintakin arvioidaa vain 1/6- osaksi ihmisen vaikutuksesta, vaikka hiiltä kallioperässä lienee suuruusluokkaa 10 000 000 Gt eli n. 99% maapallon hiilestä. Melkoisia lähtöoletuksia!! WanhaP

Eivät nuo ole lähtöoletuksia, vaan johtopäätöksiä. Yksi aika yksinkertainen fakta tässä asiassa leikkaa kaiken epäolennaisen läpi. Ihmiskunta päästää toiminnallaan koko ajan hiilidioksidia ilmakehään. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kuitenkin kasvaa vähemmän kuin päästömme edellyttäisivät. Luonnon siis täytyy koko ajan absorboida omien emissioidensa verran JA hieman yli puolet ihmiskunnan emissioista. Jos luonto emittoisi enemmän hiilidioksidia kuin se absorboi, ilmakehän CO₂-pitoisuus olisi paljon korkeampi kuin se nyt on ja kasvaisi paljon nopeammin kuin se nyt kasvaa. Tästä ei pääse yli eikä ympäri.

Ei sillä ole mitään merkitystä, millainen massa hiiltä missäkin varastossa on. Merkitystä on vain sillä, miten nettovuot kulkevat, ja nyt ne pakostakin luonnon osalta kulkevat ilmakehästä maanpäälliseen kasvillisuuteen/maannokseen ja meriin/muihin vesialueisiin.

Minun käsitykseni mukaan muuten vulkaanisen toiminnan vuodessa ilmakehään päästämä CO₂-massa on prosentin luokkaa ihmiskunnan vuotuisista päästöistä, joten noin kolmessa päivässä ihmiskunta päästää ilmakehään enemmän hiilidioksidia kuin sinne vulkaanisen toiminnan kautta päätyy vuodessa.

[mannym]

WUWT:ssa on juttu koskien tukimusta, jonka mukaan ihmisten hiilidioksidipäästöjen merkitys on olematon.

Varmasti siellä tuollaisia juttuja on. Mutta kuten olen täällä monta kertaa selittänyt, hyvin yksinkertainen argumentti riittää osoittamaan, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu teollistumisen alun jälkeen on ihmisperäistä. Tässä se vielä yhden kerran:

Niin siellä on lähteenä vertaisarvioitu artikkeli joka käsittelee hiilidioksidin isotooppeja joiden pitäisi muuttua kovasti jos se muutos olisi ihmisperäistä. Mutta näinhän ei ole. Hyvin yksinkertainen argumenttisi ei siten kykene osoittamaan mitään, puretaanpa se osiin ja katsotaan kuinka näin.

(1) Ihmiskunta on 1850-2022 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia (Friedlingstein et al. 2023).

Mittausepätarkkuus on tässä kohtaa hyvin sekava, mutta tuossa on siis esiteltynä kokonaispäästö.

(2) Yhden ppm:n kasvu hiilidioksidin pitoisuudessa maapallon ilmakehässä edellyttää sitä, että ilmakehään lisätään n. 7,8 Gt hiilidioksidia.

Kyllä näin se on.

(3) Esiteollinen pitoisuus oli n. 280 ppm. Kohdan (2) perusteella ilmakehässä oli tällöin n. 2200 Gt hiilidioksidia.

Esiteollinen pitoisuus oli kenties tuota luokkaa, mutta 1850 - 1950 välillä nousua oli 30ppm. Vaikka päästöjä oli vähemmän kuin tuohon olisi vaadittu.

(4) Jos kaikki ihmiskunnan päästöt aikavälillä 1850-2022 olisivat jääneet ilmakehään, ilmakehässä olisi nyt 2200 Gt + 2500 Gt = 4700 Gt hiilidioksidia, eli hiilidioksidin pitoisuus olisi nyt 4700/7,8 = 602 ppm.

Ja katselemalla kokonaisuutta vähentäen siitä haluamasi osuuden, huomioimatta vuosittaisia päästöjä, jää argumenttiisi valtava aukko, jota et näemmä vieläkään huomaa vaikka se on sinulle jo osoitettu, eli taidat suoltaa propagandaa.

(5) Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on nyt kuitenkin vain 423 ppm. Ilmakehässä on siis nyt n. 7,8 · 423 = 3300 Gt hiilidioksidia.

Josta isotooppien perusteella joitain prosentin osia lukuunottamatta ovat luonnollisista lähteistä peräisin.

(6) Aikavälillä 1850-2022 käytännössä vain luonnon nielut eli maanpäällinen kasvillisuus ja maannos sekä meret ja muut vesialueet ovat absorboineet ilmakehästä hiilidioksidia. Teknisiä nieluja on ollut vasta joitakin vuosia, ja niiden kokeilukäytössä tähän mennessä absorboima hiilidioksidimassa on tässä täysin merkityksetön.

Mutta loppuvaiheessa tuota ne "luonnon" nielut ovat kasvaneet ihan yks kaks yllättäen paljon suuremmiksi kuin aikaisemmin. Koska niiden piti niin tehdä sillä loppuvaiheessa tuota aikaväliä päästöt ovat olleet huomattavasti suurempia kuin alkupäässä. Kun karkeasti 1990 - 2022 on tapahtunut noin 50% tuon aikavälin päästöistä, ellei jopa enemmän, niin tasainen nousu aikaväliltä 1958 - 2022 ei selity.

(7) Edellisistä seuraa, että luonnon nielujen on aikavälillä 1850-2022 täytynyt absorboida a) kaikkia luonnon emissioita aikavälillä 1850-2022 vastaava CO₂-massa JA b) LISÄKSI 4700 Gt - 3300 Gt = 1400 Gt hiilidioksidia.

Näinhän se melkein on, samaan aikaan kuitenkin lasket ihmisen päästöiksi ruoan tuotannon vaikka se on hiilinielu eikä päästö, ja se on kasvanut järkyttävästi tuolla aikavälillä. Joka itsessään on jo valtava aukko argumentissasi.

(8 Edellisistä seuraa, että aikavälillä 1850-2022 luonto on ollut nettonielu, eli se on absorboinut enemmän hiilidioksidia kuin on päästänyt. Näin ollen koko ilmakehän CO₂-pitoisuuden muutos esiteollisesta arvosta n. 280 ppm nykyiseen arvoon 423 ppm on ihmiskunnan ansiota, ja ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista n. 33% on siellä ihmiskunnan ansiosta.

Ja jotta näin olisi, niin sen pitäisi näkyä niissä isotooppisuhteissa. Mutta se paperi jonka ohitit olankohautuksella tai kirjoittamalla varmasti siellä tuollaisia juttuja on mutta the argumentti.

Tätä argumenttia on nähdäkseni mahdoton osoittaa vääräksi, mutta saa toki vieläkin yrittää. Tästä ketjusta löytyy paljonkin asiaan liittyvää keskustelua, joka ehkä kannattaa lukea ennen kuin yrittää. 

Hyvä, olet nyt oman logiikkasi uhri, olet mielestäsi keksinyt mainion täysin loogisen että aukottoman argumentin joka sinusta todistaa asiasi oikeaksi ja muiden tehtävä on todistaa se vääräksi. Mutta koska olen ilkeä niin lainaan vaikkapa seuraavaa.

https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17

Net Isotopic Signature of Atmospheric CO2 Sources and Sinks: No Change since the Little Ice Age
Recent studies have provided evidence, based on analyses of instrumental measurements of the last seven decades, for a unidirectional, potentially causal link between temperature as the cause and carbon dioxide concentration ([CO2]) as the effect. In the most recent study, this finding was supported by analysing the carbon cycle and showing that the natural [CO2] changes due to temperature rise are far larger (by a factor > 3) than human emissions, while the latter are no larger than 4% of the total. Here, we provide additional support for these findings by examining the signatures of the stable carbon isotopes, 12 and 13. Examining isotopic data in four important observation sites, we show that the standard metric δ13C is consistent with an input isotopic signature that is stable over the entire period of observations (>40 years), i.e., not affected by increases in human CO2 emissions. In addition, proxy data covering the period after 1500 AD also show stable behaviour. These findings confirm the major role of the biosphere in the carbon cycle and a non-discernible signature of humans.

Hmm, kumpikohan on uskottavampi, isotooppitutkimus joka tutkii ilmakehän hiilidioksidia sekä proxyja joista aikaisemmat hiilidioksiditasot on haettu. Vaiko argumentti jossa on valtavia aukkoja, joissa premissit on valikoitu hankalasti ja tarkoitushakuisesti.

Oli aikaisemmin täysin turhaa pyytää ihmisen kokonaispäästöjä per vuosi, ilmakehän hiilidioksiditasoja per vuosi ja näiden korrelaatiota. Niitä ei tullut, oli vain the argumentti ja väistelyä. Luulisi että ne luvut olisivat helposti löydettävistä, olihan paperin lähdekin jo annettu, sieltä poimien vain. Mutta kun paperi keskittyy 1960 jälkeiseen aikaan, niin se oli ylitsepääsemättömän vaikea tehtävä. Jolloin jää vain the argumentti.

Usko pois Isagoge, argumenttisi on täyttä sontaa, vaikka kuinka olisit viehättynyt sen oikeellisuudesta, ennen kuin olet paikannut ne yksinkertaiset aukot joille tunnut olevan täysin sokea, se ei ole kaivarin puistokemistin argumenttia luotettavampi.

[wjp]

Komeita tietokonegraafiikoita tuotetaan. Oikeen komeita. Oikiat mitattavat muutokset vaan puuttuu. Sieltä 80-luvulta kun YKssa keksittiin perustaa IPCC, kaikki lopunajan ennusteen on jääny toteutumatta tai lykätty toistuvasti hamaaan tulevaisuuteen. Mullakin  on jo menny ainakin 30-40 maalimanloppua ohi ihan huomaamatta. Nyt alkaa tilanne olla, että tarttis kohta ssada uus maalimanloppumalli kun alkaa usko rahvaalla loppua näihin satuihin. WanhaP

[Isagoge]

Niin siellä on lähteenä vertaisarvioitu artikkeli joka käsittelee hiilidioksidin isotooppeja joiden pitäisi muuttua kovasti jos se muutos olisi ihmisperäistä.

Tässä on olennainen ajatteluvirhe, jonka sinä ja kaikki tätä isotooppiargumenttia käyttävät teette. Koska yksittäiset hiilidioksidimolekyylit säilyvät ilmakehässä keskimäärin vain vuosia, isotooppisuhteet eivät muutu samalla vauhdilla kuin ilmakehän pitoisuus kasvaa. Olen tässä ketjussa yrittänyt selittää tätä sinulle huonolla menestyksellä monta kertaa, mutta laitan silti tuon useita kertoja postittamani kolikkoesimerkin tähän vielä kuvaksi mukaan. Esimerkissä punainen piste siis vastaa isotooppia, joka on fossiilisen hiilen sormenjälki.   

...mutta 1850 - 1950 välillä nousua oli 30ppm. Vaikka päästöjä oli vähemmän kuin tuohon olisi vaadittu.

Oliko? Jos katsot viestini toista kuvaa, myös tuolla aikavälillä ilmakehän CO₂-massa on kasvanut hitaammin kuin ihmiskunnan päästöt olisivat edellyttäneet. 

...huomioimatta vuosittaisia päästöjä, jää argumenttiisi valtava aukko, jota et näemmä vieläkään huomaa vaikka se on sinulle jo osoitettu, eli taidat suoltaa propagandaa.

Tässä on argumenttini (alun perin siis fyysikko Ken Ricen argumentti) hienous: vuosittaiset luonnon absorboimat ja emittoimat CO₂-massat voivat teoriassa olla argumentin sisällä mitä tahansa, kunhan "lopputase" saadaan täsmäämään. Ja itse asiassa sama koskee ihmiskunnan päästöjäkin. Tällöin argumentti pätee myös niillä CO₂-massoilla, joita luonto on todellisuudessa vuosittain tuolla aikavälillä emittoinut ja absorboinut ja ihmiskunta emittoinut. Et pysty osoittamaan kvantitatiivisesti, että jonkin vuoden tai vuosijoukon tietynsuuruisilla emissioilla ja absorptioilla tai näiden vaihteluilla tuon aikavälin sisällä olisi jokin vaikutus argumentin loppupäätelmään. Ja jos kuitenkin yrität, haluaisin nähdä laskelman.   

...Mutta loppuvaiheessa tuota ne "luonnon" nielut ovat kasvaneet ihan yks kaks yllättäen paljon suuremmiksi kuin aikaisemmin. Koska niiden piti niin tehdä sillä loppuvaiheessa tuota aikaväliä päästöt ovat olleet huomattavasti suurempia kuin alkupäässä. Kun karkeasti 1990 - 2022 on tapahtunut noin 50% tuon aikavälin päästöistä, ellei jopa enemmän, niin tasainen nousu aikaväliltä 1958 - 2022 ei selity.

Kyllä se selittyy ihan hiilidioksidin osapaineen muutoksella mikä kasvattaa vuota ilmakehästä meriin ja muihin vesistöihin, sekä sillä, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden koko ajan kasvaessa kasvillisuuden biomassaa on koko ajan tullut lisää. Unohtuuko sinulta tässä se ilmastoskeptikoiden vakioargumentti, että CO₂-pitoisuuden kasvu vehreyttää planeettaa? Sekinhän todistaa sen puolesta, että luonto on absorboinut enemmän CO₂:a kuin emittoinut. 

...samaan aikaan kuitenkin lasket ihmisen päästöiksi ruoan tuotannon vaikka se on hiilinielu eikä päästö, ja se on kasvanut järkyttävästi tuolla aikavälillä. Joka itsessään on jo valtava aukko argumentissasi.

Ravinnontuotanto kokonaisuutena on nettopäästöistä toimintaa, kuten sinun pitäisi hyvin tietää. Ja sitten sinulla menee tässä nielu ja varasto sekaisin. Ihmiskunnan ravinnontuotantohan EI toimi niin, että ihmiskunnan kasvattamat ruoka- ja rehukasvit pantaisiin jonnekin hapettomaan tilaan jemmaan, jolloin niiden sitoma hiili ei vapautuisi ilmakehään. Ne syödään nopeasti, jolloin niiden sitoma hiili palaa nopeasti takaisin ilmakehään hiilidioksidimolekyyleissä (ja osittain myös metaanina). Pieniä ja tässä yhteydessä merkityksettömiä varmuusvarastoja lukuunottamatta ihmiskunnan ravinnontuotanto ei muodosta hiilivarastoa, vaikka se on nielu.

Hmm, kumpikohan on uskottavampi, isotooppitutkimus joka tutkii ilmakehän hiilidioksidia sekä proxyja joista aikaisemmat hiilidioksiditasot on haettu. Vaiko argumentti jossa on valtavia aukkoja, joissa premissit on valikoitu hankalasti ja tarkoitushakuisesti.

Kuten todettua, ilmastoskeptioiden isotooppiargumentit perustuvat ajatusvirheeseen, joka on osoitettu lukuisia kertoja. Tässä viestissä on se kolikkoanalogia liitekuvassa. Yritä nyt keskittyä ja ajatella se läpi. 

Oli aikaisemmin täysin turhaa pyytää ihmisen kokonaispäästöjä per vuosi, ilmakehän hiilidioksiditasoja per vuosi ja näiden korrelaatiota.

Tässä viestissähän on tuo toinen kuva, josta varmaankin riittävällä tarkkuudella näet tai oikeammin voit päätellä nuo vuosittaiset päästöt, ja myös ilmakehän CO₂-massan kumuloitumisen ja pitoisuuden kehityksen. Olen postittanut tämän muistaakseni 3-4 neljä kertaa tähän ketjuun aikaisemminkin, myös edelliseen viestiini. Mitä sellaista kuviosta selviää, mikä kaataisi argumenttini? GCP:n tutkijoiden mukaan tuo nimenomaan yhtenä evidenssin palasena osoittaa, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu on nyt ihmiskunnan päästöjen ansiota.

[mannym]

Tässä on olennainen ajatteluvirhe, jonka sinä ja kaikki tätä isotooppiargumenttia käyttävät teette. Koska yksittäiset hiilidioksidimolekyylit säilyvät ilmakehässä keskimäärin vain vuosia, isotooppisuhteet eivät muutu samalla vauhdilla kuin ilmakehän pitoisuus kasvaa. Olen tässä ketjussa yrittänyt selittää tätä sinulle huonolla menestyksellä monta kertaa, mutta laitan silti tuon useita kertoja postittamani kolikkoesimerkin tähän vielä kuvaksi mukaan. Esimerkissä punainen piste siis vastaa isotooppia, joka on fossiilisen hiilen sormenjälki. 

Koska sinä väität että 33% ilmakehässä olevasta hiilidioksidista on ihmisperäistä, IPCC ja muut tahot väittävät ihmisen päästämän hiilidioksidin säilyvän satoja vuosia, niin silloin isotooppisuhteiden tulisi olla muuttuneet myös. Ei voi olla niin että ihmisen päästöt ovat nostaneet ilmakehän hiilidioksiditasoa valtavasti, mutta isotooppisuhteet eivät ole muuttuneet. Se on vähän että jos ihmiskunta kusee uima-altaaseen ja sinä sanot että uima-altaassa olevasta vedestä 33% on kusta, mutta sitä ei voi mittaamalla havaita niin jokin mättää...

Oliko? Jos katsot viestini toista kuvaa, myös tuolla aikavälillä ilmakehän CO₂-massa on kasvanut hitaammin kuin ihmiskunnan päästöt olisivat edellyttäneet. 

Tässähän tämä hauskuus on, sinä katselet kuvaa, minä luettelin aikanani lukuja. Sinulta lukujen saaminen on hyvin vaikeaa.

Tässä on argumenttini (alun perin siis fyysikko Ken Ricen argumentti) hienous: vuosittaiset luonnon absorboimat ja emittoimat CO₂-massat voivat teoriassa olla argumentin sisällä mitä tahansa, kunhan "lopputase" saadaan täsmäämään.

Näinhän se oli, et kykene edes ymmärtämään sitä Ken Ricen argumenttia, jonka vuoksi et kykene näkemään ongelmia siinä. Koska Ken Ricen tavoin lasket kuten tuossa yllä. Vaikka sujuvasti siirryt siitä sitten tasapaino keskusteluun.

Et pysty osoittamaan kvantitatiivisesti, että jonkin vuoden tai vuosijoukon tietynsuuruisilla emissioilla ja absorptioilla tai näiden vaihteluilla tuon aikavälin sisällä olisi jokin vaikutus argumentin loppupäätelmään. Ja jos kuitenkin yrität, haluaisin nähdä laskelman.

Ja tässä näemme malliesimerkin siitä kuinka sinun ei tarvitse todistaa argumenttiasi, mutta muiden pitäisi todistaa se vääräksi. Minä olen laskelmani jo aiemmin esittänyt, sinä jätit sen huomiotta. Se ei ole minun ongelmani.

Kyllä se selittyy ihan hiilidioksidin osapaineen muutoksella mikä kasvattaa vuota ilmakehästä meriin ja muihin vesistöihin, sekä sillä, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden koko ajan kasvaessa kasvillisuuden biomassaa on koko ajan tullut lisää. Unohtuuko sinulta tässä se ilmastoskeptikoiden vakioargumentti, että CO₂-pitoisuuden kasvu vehreyttää planeettaa? Sekinhän todistaa sen puolesta, että luonto on absorboinut enemmän CO₂:a kuin emittoinut.

Ei se että pallo vihertyy unohdu minulta mihinkään. Se että sinä otat sen nyt argumenttisi tueksi on noloa sinulle. Sillä sinähän lasket vain että ilmakehään on päästelty aikavälillä x määrä y hiilidioksidia, josta on jäljellä määrä z, jonka myötä luonto on absorboinut siitä määrän c. Mutta unohdat Ricen tavoin että hiilidioksidin päästömäärä tuolla aikavälillä ei ole vakio, luonnon nielut eivät ole vakiot, Samalla selittäen että meriin ja muihin vesistöihin imeytyy entistä enemmän hiilidioksidia, vaikka samanaikaisesti väität että meret ovat kamalasti lämmenneet, jolloin niiden kyky absorboida hiilidioksidia itseensä heikkenee, eli pienenee.

Tuossa ei Ricelta lainaamassasi argumentissa ei ole oikeastaan muuta ongelmaa kuin että se on nätti matemaattinen lasku, joka kaatuu välittömästi kun siihen aletaan asettamaan tosimaailman muuttujia.

[quote]Ravinnontuotanto kokonaisuutena on nettopäästöistä toimintaa, kuten sinun pitäisi hyvin tietää. Ja sitten sinulla menee tässä nielu ja varasto sekaisin. Pieniä ja tässä yhteydessä merkityksettömiä varmuusvarastoja lukuunottamatta ihmiskunnan ravinnontuotanto ei muodosta hiilivarastoa, vaikka se on nielu. [/quote]

Minä mistään hiilivarastosta puhunut vaan nielusta. Lainataan vielä se kohta jonka lainasit.

samaan aikaan kuitenkin lasket ihmisen päästöiksi ruoan tuotannon vaikka se on hiilinielu eikä päästö, ja se on kasvanut järkyttävästi tuolla aikavälillä. Joka itsessään on jo valtava aukko argumentissasi.

Yksi aukko argumenttiisi lisää, et kykene käsittämään sanaa nielu, vaikka myönnät että se on nielu, jonka jälkeen minulla menee mukamas varasto ja nielu sekaisin. Vaikka puhun vain nielusta. Olemme jälleen tilanteessa jossa sinä ihmettelet minne hiilidioksidimassa ilmakehästä muka katoaa, ja sinulle tulee yllätyksenä että maatalous tuottaa valtavan määrän biomassaa, jonka tunnemme myös ruoka termillä.

Kuten todettua, ilmastoskeptioiden isotooppiargumentit perustuvat ajatusvirheeseen, joka on osoitettu lukuisia kertoja. Tässä viestissä on se kolikkoanalogia liitekuvassa. Yritä nyt keskittyä ja ajatella se läpi.

Missä se on osoitettu? Isotooppiargumenttihan on keskeinen alarmistien väitteiden osalta. Kun ihmisen syytä on hiilidioksidin kasvu, mutta sitten sopivasti siitä hiilidioksidista ei pystytä määrittämään alkuperää, vaikka sen väitetään kovasti alarmistien toimesta olevan fossiilisista peräisin, jolloin sen pitäisi näkyä. Se että se ei olekaan niin on alarmisteille lähinnä noloa.

Tässä viestissähän on tuo toinen kuva, josta varmaankin riittävällä tarkkuudella näet tai oikeammin voit päätellä nuo vuosittaiset päästöt, ja myös ilmakehän CO₂-massan kumuloitumisen ja pitoisuuden kehityksen. Olen postittanut tämän muistaakseni 3-4 neljä kertaa tähän ketjuun aikaisemminkin, myös edelliseen viestiini. Mitä sellaista kuviosta selviää, mikä kaataisi argumenttini? GCP:n tutkijoiden mukaan tuo nimenomaan yhtenä evidenssin palasena osoittaa, että ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvu on nyt ihmiskunnan päästöjen ansiota.

Olet toki postannut sen moneen kertaan, mutta siitä on jäänyt selkeästi se kohta mikä merkkaa. Ilmakehän hiilidioksidin määrä. Sehän se ongelma onkin. Sinä valitset tuon, puhut kokonaispäästöistä aikavälillä x, sitten pitoisuudella aikavälin alkupäässä ja loppupäässä ja teet vähennyslaskelmat. Ja tadaa, Samalla sitten unohtaen mitä ne vuosittaiset päästöt ovat, kuinka ne korreloivat sen pitoisuuden kanssa ja kuinka ne nielut reagoivat.

Ottaen kolikko esimerkkisi pohjalle, niin siellähän argumenttisi mukaan pitäisi olla 33% kolikoista punaisella merkittyjä. Sillä sehän on se sinun argumenttisi pohja, sukulaisen luovuttamat kolikoit joista on päätynyt osa muualle ja lopputuloksena siellä kirstussa pitäisi olla 33% sukulaisesi merkkaamia kolikoita, ihan kuin ilmakehässä väitteesi mukaan on ihmisperäisenä 33% hiilidioksidia.

Mutta eihän niin voi olla koska ne kolikot sattumanvaraisesti häviävät sieltä ihan kuin hiilidioksidi ilmakehästä. Jolloin ei voida mittaamalla todentaa että näin on. Huomaatko alarmistin argumentin heikkouden? Ihan varppina on koska matemaattinen argumentti, mutta mitattavassa todellisuudessa ei kuitenkaan. Skeptical Sciencekin aikaisemmin yritti sitä isotooppia selitellä ihmisen sormenjälkenä, mutta no ongelma on ettei sekään totellut alarmisteja. Kumma juttu että sinä et sitä ole osannut lainata nyt.

[vastarannan kiiski]

Väännänpä rautakangesta:

1.

On iso vesisaavi.
Saavin pohjassa on reikä, mutta emme tiedä onko reiän alla lähde josta tulee saaviin lisää vettä, vai onko siellä kuoppa ("nielu") johon häviää vettä.

Saavissa on ennestään 2200 litraa vettä.
Saaviin kaadetaan pikku hiljaa tasaisesti 2500 litraa lisää vettä.
Sen jälkeen huomataan, että saavissa on vain 3300 litraa vettä, eikä 2200 + 2500 = 4700 litraa.

Voidaanko tästä päätellä, onko saavin alla lähde, vai kuoppa?
Minusta voidaan päätellä, että siellä on kuoppa johon on hävinnyt puuttuva 1400 litraa vettä.
Siellä EI ole lähdettä josta olisi tullut lisää vettä.

2.
On ilmakehä.
Maapallolla on luonnollinen hiilen kierto, jossa on lähteitä ja nieluja. Kuten kohdan 1 saavin alla oleva lähde tai kuoppa. Haluamme selvittää ovatko ne kaikki yhteenlaskettuna toimineet netto hiililähteenä vai nieluna. Samoin kuin kohdassa 1.

Ilmakehässä oli 200 vuotta sitten noin 2200 Gt hiilidioksidia.

Tiedämme että ihmiskunta on polttanut hiiltä, öljyä ja kaasua paljon, ja voidaan arvioida että 200 vuoden aikana niiden palamisesta on vapautunut ilmakehään noin suurin piirtein 2500 Gt hiilidioksidia.

Huomaamme kuitenkin että ilmakehässä on nyt vain 3300 Gt, eikä 2200 + 2500 = 4700 Gt.

Voidaanko tästä päätellä, onko luonto toiminut lähteenä, vai nieluna?
Minusta voidaan päätellä, että on luonto on toiminut nieluna johon on hävinnyt 1400 Gt hiiltä.

Joidenkin mielestä ilmeisesti luonto sen sijaan on toiminut hiilen lähteenä.

Silloin jää arvoitukseksi, mihin se ylimääräinen hiili on mennyt.

Avaruuteen ehkä?   

No tämä on niin vaikia asia, että parempi siirtyä puhumaan isotooppisuhteista 

Edit. Kaikki numerot oli väärin, nyt korjattu.

[Isagoge]

Koska sinä väität että 33% ilmakehässä olevasta hiilidioksidista on ihmisperäistä, IPCC ja muut tahot väittävät ihmisen päästämän hiilidioksidin säilyvän satoja vuosia, niin silloin isotooppisuhteiden tulisi olla muuttuneet myös. Ei voi olla niin että ihmisen päästöt ovat nostaneet ilmakehän hiilidioksiditasoa valtavasti, mutta isotooppisuhteet eivät ole muuttuneet. Se on vähän että jos ihmiskunta kusee uima-altaaseen ja sinä sanot että uima-altaassa olevasta vedestä 33% on kusta, mutta sitä ei voi mittaamalla havaita niin jokin mättää

Yritä vielä lukea se kolikkoanalogia läpi ajatuksen kanssa. En väitä, eikä väitä myöskään IPCC, että ihmiskunnan päästämät CO₂-molekyylit säilyisivät kaikki tai melkein kaikki ilmakehässä satoja vuosia. Ihan yhtä nopeasti ne kiertävät kuin luonnon päästämät CO₂-molekyylit. Teet koko ajan saman ajatusvirheen, josta viestini ensimmäisessä kuvassa (IPCC:n FAR 1990) varoitetaan. Onko kolmas kerta jo, kun tämänkin kuvan postitan? CO₂-pulssista osa taas säilyy jopa yli satatuhatta vuotta, jos se on tarpeeksi iso.   

Minä olen laskelmani jo aiemmin esittänyt, sinä jätit sen huomiotta. Se ei ole minun ongelmani.

Jos olet, en tosiaan ole sitä huomannut, ja voisit laittaa sen uudestaan. jos mahdollista. Tarkoitan kuitenkin oikeastaan tällaista laskelmaa

CO₂-pitoisuuden muutos koko aikavälillä 1850-2022:

(1a) luonnon emissioiden efekti - luonnon absorption efekti + ihmiskunnan emissioiden efekti = +140

Sijoitetaan lauseeseen (1a) ihmiskunnan kaikkien emissioiden efekti tuolla aikavälillä (2500/7,8 = 320) :

(1b) luonnon emissioiden efekti - luonnon absorption efekti + 320 = +140

Ratkaiseva kysymys on nyt se, voiko tuosta lauseesta (1b) saatava tulos eli 140 ppmn:n kasvu olla mitenkään mahdollinen, ellei luonnon emissioiden efekti ole pienempi kuin luonnon absorption efekti.

Ei ole standardimatematiikan aksioomilla mahdollinen.

Luonto on siis tuolla aikavälillä ollut nettonielu, mikä tarkoittaa konkreettisesti sitä, että se on absorboinut enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin se on päästänyt ilmakehään. Ei tätä voi kiertää mitenkään, vai löydätkö tuohon kaksi reaalilukua, joilla saataisiin +140 tulokseksi ja joista luonnon absorption efekti olisi pienempi kuin luonnon emissioiden efekti?

Yrität venkoilla tässä asiassa sillä, että sivuutan vuosittaisen vaihtelun, mistä päästään yhtälöön

(2) (luonnon emissioiden efekti v. 1850 - luonnon absorption efekti v. 1850 + ihmiskunnan emissioiden efekti v. 1850) + ...+ (luonnon emissioiden efekti v. 2022 - luonnon absorption efekti v. 2022 + ihmiskunnan emissioiden efekti v. 2022) = +140

Yhtälö (2) sisältää myös vuotuiset emissioiden ja absorptioiden pitoisuusvaikutukset. Se, mitä et nyt jostain syystä suostu myöntämään on se, että voit teoriassa sijoittaa jokaiseen suluissa olevaan lausekkeeseen vapaasti mitä tahansa lukuja, kunhan loppusumma on +140. Ja jotta loppusumma olisi 140, yhtälön kaikkien lausekkeiden

luonnon emissioiden efekti v. a - luonnon absorption efekti v. a 

summan täytyy olla -180.

Näin ollen tuonne voidaan sijoittaa myös todella toteutuneet empiiriset arvot (joita emme tarkasti tiedä), ja niidenkin perusteella luonnon absorption efektin täytyy olla luonnon emission efektiä pienempi. Edes tuossa yksityiskohtaisemmassa muodossa yhtälö ei anna sitä mahdollisuutta, että luonnon absorption efektin ja emission efektin vaihtelu olisi sellaista, että luonto olisi tuolla aikavälillä nettopäästäjä.

Ja tämä olisi se laskelma, jonka sinulta haluaisin nähdä. Ei tarvitse laskea koko aikavälillä; ota vaikka viisi vuotta ja kokeile sijoittaa. Löydätkö sellaiset arvot yksittäisten vuosien osalta luonnon emission ja absorption efekteille, että lopputulos koko laskelmasta olisi +140, mutta luonnon emissiot olisivat silti absorptiota suuremmat?

Et. Luonnon on tuolla aikavälillä pakko olla nettonielu ja ihmiskunnan nettopäästäjä riippumatta siitä, millaisia yksittäisten vuosien emissiot ja absorptiot ovat olleet. 
   
Tässä vielä avuksi valmis rakenne, johon voit kokeilla sijoittaa:

(luonnon emissioiden efekti v. 1 - luonnon absorption efekti v. 1 + ihmiskunnan emissioiden efekti v. 1) +(luonnon emissioiden efekti v. 2 - luonnon absorption efekti v. 2 + ihmiskunnan emissioiden efekti v. 2) + (luonnon emissioiden efekti v. 3 - luonnon absorption efekti v. 3 + ihmiskunnan emissioiden efekti v. 3) + (luonnon emissioiden efekti v. 4 - luonnon absorption efekti v. 4 + ihmiskunnan emissioiden efekti v. 4) + (luonnon emissioiden efekti v. 5 - luonnon absorption efekti v. 5 + ihmiskunnan emissioiden efekti v. 5)= +140

[P]

^^Ilmakehä, valtameret ja luontaiset hiilinielut eivät ole vesisaavi. Vertauksesi ei toimi.

[vastarannan kiiski]

^^Ilmakehä, valtameret ja luontaiset hiilinielut eivät ole vesisaavi. Vertauksesi ei toimi.

Miksei ilmakehä ole kuin vesisaavi vertauksessani?

Siellä oli alunperin hiiltä se 2200 Gt.
Sinne on ihmiskunta lykännyt lisää 2500 Gt.

Pitäisikö siellä olla 2200 + 2500 eli siis 4700 Gt?
Jos ei, niin miksi ei?

[Luotsi]

Luonto ei nyt vain toimi "pitäisi olla"-periaatteen mukaisesti. Tai muutenkaan ihmisen mielipiteiden tai moraalin mukaan