Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[duc]

MTV

Japanilaistutkimus: Ympäristölle olisi parempi, jos ajaisimme bensa-automme loppuun, emmekä vielä intoilisi uusista sähköautoista

- -

Kyushun yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan olisi ympäristöystävällisempää ajaa vanhoilla bensiiniautoilla niin kauan kuin niissä vielä henki pihisee sen sijaan, että suuret massat siirtyisivät nopeasti uusiin sähköautoihin, joiden tuotannosta aiheutuvat päästöt ovat jopa suuremmat kuin vastaavan bensiiniauton kohdalla.

Tutkijoiden mukaan bensiiniä käyttävien polttoainetehokkaiden autojen pitäminen liikenteessä mahdollisimman pitkään vähentäisi hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin esimerkiksi juuri sähköautoihin vaihtaminen. Syynä on autojen tuotannosta johtuvat päästöt. Tilannetta tosin tasaa se, jos sähköä tuotetaan pääosin ekologisella tavalla.

Tutkimuksen mukaan on kuitenkin selvää, että vaikka sähköauton päästöt rajoittuisivat sen valmistamisen jälkeen sähköntuotannosta aiheutuviin päästöihin, olisi päästöjen kannalta parempi, jos kyseistä sähköautoa ei olisi vielä tarvinnut valmistaa lainkaan.

- -

– Vaihtoehtoisiakin käyttövoimia hyödyntäviin autoihin tarvitaan rautaa, pultteja ja muttereita sekä tehtaita niiden valmistamiseen ja valtavia rahtilaivoja niiden kuljettamiseen. Kaikki tämä lisää päästöjä, Kagawa kertoo.

Kagawan johtama tiimi vertaili sekä uusia että käytettyjä autoja Japanissa vuosina 1990–2016.

- -

Tutkimustulokset perustuvat Japanin energiantuotantoon, eikä sitä näin ollen voi suoraan verrata esimerkiksi Suomeen.

Niinpä niin. Kuka olisi arvannut?

[Isagoge]

Suomen vuoden päästöjä vastaavan määrän Kiina pukkaa ulos kuudessa tunnissa.

Jos joku haluaa joskus käyttää tätä argumenttia, niin oikeammansuuntainen arvio on varmaankin hieman vajaassa kahdessa päivässä. Riippuu myös vähän siitä, mitä kaikkea co2-päästöihin lasketaan, ja puhutaanko co2-päästöistä vai co2-ekvivalenteista kasvihuonekaasupäästöistä.

Mutta tietysti hyvin lyhyessä ajassahan Kiina Suomen päästöjen verran päästää. 

[Isagoge]

...Niinpä koululaisille ei tarvitse sanoa, että kasvit kasvavat kunhan saavat vettä, valoa, lämpöä ja hiidioksidia. Nykyajan kasvit tarvitsevat enää valoa, lämpöä ja vettä.

Tästä alkaa muodostua suomalaisen keskustelun ihan oma zombieargumentti. Kyse on Ossi Tiihosen käynnistämästä, suoraan sanottuna melko matalamielisestä kampanjasta, jossa siis väitettiin, että yhteyttäminen on sensuroitu oppikirjoista.

Ei ole.

Se tulee tyypillisesti viidennellä luokalla, missä sen loogisesti pitäisikin tulla, koska silloin oppilailla pitäisi olla myös molekyylin käsitteestä ja kemiallisista prosesseista jonkinlainen peruskäsitys.

Ja jos vaivautuu katsomaan tuota Tiihosen parjaamaa oppikirjaa, siinähän hiilidioksidin pois jättänyt teksti pohjustaa pientä koetta, jossa oppilaat voivat itse kokeilla, miten eri muuttujat vaikuttavat viherkasvien kasvuun. Hyvin harvalla lapsella on mahdollisuus säädellä kotinsa tai pihansa ilman hiilidioksipitoisuutta, joten itsekin oppikirjantekijänä jättäisin tuon muuttujan tässä vaiheessa pois. 

[insinörtti]

Ja jos vaivautuu katsomaan tuota Tiihosen parjaamaa oppikirjaa, siinähän hiilidioksidin pois jättänyt teksti pohjustaa pientä koetta, jossa oppilaat voivat itse kokeilla, miten eri muuttujat vaikuttavat viherkasvien kasvuun. Hyvin harvalla lapsella on mahdollisuus säädellä kotinsa tai pihansa ilman hiilidioksipitoisuutta, joten itsekin oppikirjantekijänä jättäisin tuon muuttujan tässä vaiheessa pois.

Hyvin harvalla lapsella on myöskään mahdollisuutta säädellä pihansa lämpötilaa, paistetunteja tai sademäärää, joten minä jättäisin nekin pois kirjasta. Lapset voisivat sen sijaan vaikka opetella 120 ensimmäistä sukupuolta.

[Jepulis]

Hiilidioksidi pois oppikirjoista.

...itsekin oppikirjantekijänä jättäisin tuon muuttujan tässä vaiheessa pois.

Niin, mitäpä ei hyvä asia pyhittäisi. Vihreät, suvakit ja ekokapina-terroristit pyhittävät myös esimerkiksi Mannerheimintien sulkemisen ja siitä aiheutuvat valtavat päästöt. Sensuurihan on aina kuulunut vasemmiston tärkeimpiin keinovalikoimiin, samaa sukua muille vihervasemmiston sananvapausrajoitteille.

Ominaisinta viherselittelylle on pöyhkeys, röyhkeys ja ylimielisyys. He tietävät kuin apteekin hyllyltä mitä monipuolisimmat perusteet sille, että määrätyn ikäisen oppilaan ei tietenkään tarvitse tietää mitään juuri hiilidioksidista. Ihme sattuma, että juurikin siitä. Sensijaan oppilaat jo tarhasta alkaen on vihreiden mielestä kelvollisia valitsemaan esimerkiksi sukupuolensa.

Samoille viheriäille on tottakai okei sekin, että kansanjoukkoja johtaa profeetaksi nostettu alaikäinen lapsi, joka juuri ja juuri on siis edes kuullut aiheesta nimeltä kemia. Ylipäätään on heidän mielestään tärkeä kuunnella mitä mieltä lapset on hiilidioksidista - siitä samasta aineesta, josta varotaan kaikin keinoin näitä muksuja valistamasta. Tulevaisuuden ihmisistähän on kyse, joita muutos kuulema erityisesti koskee.

Imastonmuutos on erittäin hyvä idis vihreille. Se on tarpeeksi abstrakti mutta sitä ei ensikatsomalta välttämättä epäillä uskonnoksi. Siihen saadaan kiedottua kaikki yhteiskunnan rakenteet, niin taloudelliset kun sosiaaliset. Mukana on viimeisestä tuomiosta alkaen silti kaikki uskonnon elementit. Hiilijalanjälki on sekin uuskielinen sana, jonka todellinen tarkoitus on osaltaan auttaa siirtämään valtaa uuspapistolle. Ylimmille vihreille tottakai. Besserwissereille, heille jotka kertoo milloin ja miksi mitäkin saat tietää tai sanoa.

Maailma on hukkumassa paskaan. Totta. Mutta vihreille se on tilaisuus. Eikä suinkaan tilaisuus parantaa roskaantuva planeettamme vaan tilaisuus päästä valtaan. 

[artti]

Ilmakehästä 78 prosenttia on typpeä, 21 prosenttia happea, ja 1 prosentti muita kaasuja, kuten argon

Lähteenä internet

[Ajattelija2008]

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
Hadley sai vihdoin laskettua heinäkuun ja elokuun anomaliat. Molemmat olivat 0.3 C yli paussin 2001 - 2014. Tällä kertaa GISTemp näytti pienempää anomaliaa.

Ilmatieteen laitos siirtyi käyttämään tilastoissa 1991 - 2020 keskiarvoja. Huomionarvoista on, että Kaisaniemen talvikeskiarvo on nyt 1 C enemmän kuin 1981 - 2010. Hirmutalvet 85 ja 87 putosivat pois keskiarvosta.

Kaisaniemen ja Sodankylän talvet lämpenivät yhtäkkiä 1989. Sen jälkeen ei ole selvää trendiä.

[ämpee]

Ilmatieteen laitos siirtyi käyttämään tilastoissa 1991 - 2020 keskiarvoja.

Käyrästöä kun katselee niin "hyvällä tahdolla" voi kuvitella ilmastonmuutoksen alkaneen juuri tuon 1991 vaiheilla, ja kun siitä samoihin aikoihin alettiin vaahtoamaan niin toimisikohan siihenkin sama menetelmä jota Helsingin Pravda ehdotti epidemian hoitamiseksi, elikkä jos lakkaamme puhumasta ilmastonmuutoksesta niin se lakkaa olemasta ?

Muutenkin ihmetyttää koko ilmastonmuutoksen vaatimattomuus, sillä uskon teorian mukaan sen piti olla kaikkein karmeinta juuri täällä meillä kaukana pohjoisessa, eikä mitään hirveyksiä ole ilmennyt vaikka niitä on luvattu suorastaan raamatullisissa mitoissa.
Tyhmyys sen sijaan näyttää lisääntyvän, jos enää mahdollista, ja poliisi joutui taas kantamaan yhden pesäkkeen pois Mannerheimintieltä Helsingissä.

[Ajattelija2008]

Ilmatieteen laitos siirtyi käyttämään tilastoissa 1991 - 2020 keskiarvoja.

Käyrästöä kun katselee niin "hyvällä tahdolla" voi kuvitella ilmastonmuutoksen alkaneen juuri tuon 1991 vaiheilla, ja kun siitä samoihin aikoihin alettiin vaahtoamaan

On mysteeri, miksi Pohjois-Euroopan talvet lämpenivät yhtäkkiä 1989. Syyksi on ehdotettu tietysti Atlantic Multidecadal Oscillationia. Oma veikkaukseni on sattuma. Kylmät talvet 1980-luvulla olivat sattuma, samoin lämpimät 1990-luvulla. Sen sijaan lämmön jatkuminen 2000 jälkeen sopii siihen, että maapallo lämpeni HadCRUT4:n mukaan 0.7 C välillä 1980 -2020.

Lämmitystarvetta lämpö on vähentänyt 5 %. Ilmaston lämpeneminen suojaa meitä vihreiden kiristykseltä talvisin . Saisi lämmetä vielä lisää.

[Isagoge]

Ilmastoskeptikoiden näkee useasti esittävän seuraavan argumentin:

Ihmiskunnan CO2-päästöt ovat vain n. 5% tai alle niistä hiilidioksidipäästöistä, jotka biosfääri ja meret päästävät vuosittain ilmakehään. Siksi ihmiskunnan päästöillä ei ole mitään merkitystä kasvihuoneilmiön voimistumisen kannalta

Tässäkin ketjussa on monta kertaa todettu, että olisi tärkeää ymmärtää se perusero, joka on vuosittaisten ja vuosien kuluessa kumuloituvien päästöjen välillä.

BE:n Robert Rohde on onneksi keksinyt hyvän tavan havainnollistaa sitä, miten paljon hiiltä ihmiskunta on vapauttanut erilaisina yhdisteinä ilmakehään. Vuodesta 1850 ihmiskunta on vapauttanut yhtä paljon hiiltä ilmakehään kuin vapautuisi silloin, jos kaikki maapallon kasvillisuus poltettaisiin tässä ja nyt. Epätarkkuuksia tässä arviossa tietenkin on runsaasti.

Tämä on kuitenkin hyvä havainnollistus siitä, miten massiivisia ihmiskunnan kumuloituvat kasvihuonekaasupäästöt ovat tähän mennessä olleet. Toki luonnon nielut ovat imeneet niistä huomattavan osan, mutta joka tapauksessa noin kolmasosa nyt ilmakehässä olevasta hiilidioksidista on siellä ihmiskunnan toiminnan seurauksena.

Ja hiilidioksidi säilyy ilmakehässä pitkään. Nykytilanteessa puhutaan tuhansista tai jopa kymmenistä tai sadoista tuhansista vuosista.

Tämä on yksi syy sille, miksi ilmaston jäähdyttäminen esimerkiksi ilmakehään suihkutettavien rikkiyhdisteiden avulla ei ole kovin hyvä idea. Kuten tulivuorenpurkauksista tai toisen maailmansodan jälkeen tapahtuneen rajun teollistumisen rikkipäästöistä tiedämme, rikkiyhdisteet karkaavat ilmakehästä aika nopeasti, ja jos meidän pitäisi vuosituhansia taistella ilmaston lämpenemistä vastaan ruiskuttamalla kemiallisia yhdisteitä ilmakehään, sillä olisi hyvin todennäköisesti niin isoja haittavaikutuksia, että ne negatoisivat kaiken hyödyn.     

[Luotsi]

Ilmatieteen laitos siirtyi käyttämään tilastoissa 1991 - 2020 keskiarvoja.

Käyrästöä kun katselee niin "hyvällä tahdolla" voi kuvitella ilmastonmuutoksen alkaneen juuri tuon 1991 vaiheilla, ja kun siitä samoihin aikoihin alettiin vaahtoamaan

On mysteeri, miksi Pohjois-Euroopan talvet lämpenivät yhtäkkiä 1989. Syyksi on ehdotettu tietysti Atlantic Multidecadal Oscillationia. Oma veikkaukseni on sattuma. Kylmät talvet 1980-luvulla olivat sattuma, samoin lämpimät 1990-luvulla. Sen sijaan lämmön jatkuminen 2000 jälkeen sopii siihen, että maapallo lämpeni HadCRUT4:n mukaan 0.7 C välillä 1980 -2020.

Lämmitystarvetta lämpö on vähentänyt 5 %. Ilmaston lämpeneminen suojaa meitä vihreiden kiristykseltä talvisin . Saisi lämmetä vielä lisää.

Toivo parasta, varaudu pahimpaan 
Oman näkemykseni mukaan Suomen ilmasto on muuttumassa mantereisemmaksi. Tähän sopii viime kesän heinä-helteet, mutta nehän otetaan sitten takaisin talven tulipalopakkasina malliin Siperia (opettaa). Ei ole ihan halpaa puuhaa silloin lämmittää möksää pörssisähköllä arvaan ma.

[ämpee]

Ja hiilidioksidi säilyy ilmakehässä pitkään. Nykytilanteessa puhutaan tuhansista tai jopa kymmenistä tai sadoista tuhansista vuosista.

Kummallisia puhuvat sillä Mauna Loan mittauksista on nähtävissä, että hiilidioksidin viipymä ilmakehässä on maksimissaan noin 40 vuotta.

Asia on hyvin yksinkertaisesti havaittavissa siitä, että vuodenaikaisvaihtelu pudottaa ilmakehän hiilidioksidin määrää noin 5 ppm verran joka vuosi.
Mikäli hiilidioksidin tuotanto lopetetaan kokonaan ja kaikkialla, niin tuo vuodenaikaisvaihtelu on alaspäin kaikki vuodenajat, eli vähintään 10ppm/vuosi.
Kun ilmakehässä nykyään väitetysti on hivenen yli 400ppm, niin sen pois imeskelyyn hiilidioksidinielut tarvitsevat 400/10=40 vuotta.

Sitten vielä pitää ottaa huomioon se tosiseikka, että tuo vuodenaikaisvaihtelun 5ppm on tehty tilanteessa jossa hiilidioksidia tuotetaan lisää kaiken aikaa, joten jos ei tuotettaisi niin hiilidioksidin viipymää ilmakehässä jouduttaisiin laskemaan vuosissa eikä vuosikymmenissä.
Kysymys alunperin tietenkin oli siitä mikä on hiilidioksidin viipymäaika ilmakehässä, ja se näyttää olevan varsin lyhyt.

[Isagoge]

Asia on hyvin yksinkertaisesti havaittavissa siitä, että vuodenaikaisvaihtelu pudottaa ilmakehän hiilidioksidin määrää noin 5 ppm verran joka vuosi. Mikäli hiilidioksidin tuotanto lopetetaan kokonaan ja kaikkialla, niin tuo vuodenaikaisvaihtelu on alaspäin kaikki vuodenajat, eli vähintään 10ppm/vuosi.
Kun ilmakehässä nykyään väitetysti on hivenen yli 400ppm, niin sen pois imeskelyyn hiilidioksidinielut tarvitsevat 400/10=40 vuotta.

Viimeisten vuosien aikana ihmiskunta on lisännyt ilmakehään hiilidioksidia siten, että pitoisuus on kasvanut n. 2,5 ppm vuodessa. Luonnon nielut imevät ihmiskunnan päästöistä tietyn osan hieman vuodesta riippuen, mutta keskimääräisesti n. 50%. Ilman niitä päästömme olisivat siis viime vuosien aikana kasvattaneet ilmakehän co2-pitoisuutta noin 5 ppm joka vuosi.

Jos tuo, mitä lainauksessa väität, olisi totta, ihmiskunnan päästöt eivät edelleenkään ollenkaan kasvattaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Eivätkä olisi koskaan kasvattaneetkaan.

Voisit lisäksi vastata tähän: jos vuodenaikaisvaihtelu olisi myös jo ennen teollistumisen alkua pudottanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta noin 5 ppm (tai peräti 10 ppm) joka vuosi, miksi pitoisuus ei olisi painunut nollaan jo vuosisatoja tai tuhansia sitten?

Totta kai väitteelleni hiilidioksidin pitkästä elinajasta ilmakehässä on myös lähteet. Tämän

https://www.nature.com/articles/nature16494

mukaan olemme jo varsin lähellä tilannetta, jossa kumulatiiviset päästömme saavuttavat rajan, joka vaikuttaa kymmenien tuhansien vuosien päähän tulevaisuuteen siirtäen seuraavaa laajaa jäätiköitymistä:

Even for a total of 500 Gt C cumulative emissions, which is only slightly above the present-day value, the evolution of the Northern Hemisphere ice sheets is affected over tens of thousands of years (Fig. 4). In the 1,000 Gt C scenario, the probability of glacial inception during the next 100,000 years is notably reduced, and under cumulative emissions of 1,500 Gt C, glacial inception is very unlikely within the entire 100,000 years.

Miten tämä olisi mahdollista, jos luonnon hiilikierto poistaisi 400 ppm jo 40 vuodessa?

Huomiona vielä se, että ne samat molekyylit eivät tietenkään säily tuhansia vuosia ilmakehässä. Biologinen nopea kierto sitoo vuosittain suurin piirtein saman verran kuin päästää, joten esimerkiksi yhteytyksessä ilmakehästä poistuneiden co2-molekyylien tilalle tulee uusia mätänemisen ja respiraation kautta.

[Ajattelija2008]

UPM:n ja Sammon hallitusten puheenjohtaja Wahlroos sanoi torstaina, että valtio saattaa sulkea Raahen terästehtaan päästövähennyskeinona. Hän lausui veikkauksensa luennoidessaan Aalto -yliopiston kauppakorkeakoululla.

Lund muistuttaa, että Raahen tehtaan sulkemisesta on keskusteltu aiemmin esimerkiksi taloudellisista syistä. Nyt syynä voi olla ilmasto.

– Jos sinne ei saada vetypelkistystä, loppu lähestyy, Lund sanoo.

https://www.iltalehti.fi/talous/a/74bf2d1e-f305-40b0-aa2a-468eb88e4570
Tässä Björn Wahlroos ja Aallon professori Peter Lund kilpailevat siitä, kumpi on tyhmempi tai epärehellisempi.

Teräksen tuotanto vedyllä hiilen sijasta on kallista ja vaatii suuret määrät halpaa CO2-vapaata sähköä. Jos Raahen terästehdas suljetaan, sama teräs tuotetaan jossain muussa EU:n tai Kiinan terästehtaassa hiiliprosessilla. CO2-tuotanto ei globaalisti alene ollenkaan, jos Raahe suljetaan.

Peter Lund on Ilmastopaneelin jäsen, joten häneltä toki voi odottaa valehtelua, mutta onko Björn Wahlroos dementoitunut?

Ruotsi sulkee ydinvoimalansa, joten halpaa CO2-vapaata sähköä ei Ruotsissakaan näillä näkymin ole. Mistä SSAB aikoo taikoa sähkön, jos se siirtää Ruotsin terästehtaan vetyprosessiin?

Terästeollisuus on 70 vuotta ollut EU:n ja sen edeltäjän lempilapsi. Tuskin EU tuhoaa oman terästeollisuutensa vaatimalla, että teräs pitää tuottaa olemattomalla vihreällä sähköllä.

[Ajattelija2008]

https://www.drroyspencer.com/2021/10/uah-global-temperature-update-for-september-2021-0-25-deg-c/
Syyskuu oli 0.25 C lämpimämpi kuin paussi. Alkava La Niña ei vielä pudottanut lämpötilaa.

Eri aikasarjat ovat olleet yksimielisiä viime kuukausien anomaliasta. Hadleyssa ja GISissä varmaan mietitään, millä "adjustoinneilla" saataisiin ruuvattua taas lisää vauhtia lämpenemiseen.

[Roope]

UPM:n ja Sammon hallitusten puheenjohtaja Wahlroos sanoi torstaina, että valtio saattaa sulkea Raahen terästehtaan päästövähennyskeinona.

Peter Lund on Ilmastopaneelin jäsen, joten häneltä toki voi odottaa valehtelua, mutta onko Björn Wahlroos dementoitunut?

En ihan ymmärtänyt, mikä tuossa on niin kummallista. Uskon Wahlroosin lailla, että hallituksessa kuten eduskunnassakin ollaan ilmastohysteriassa juuri niin hulluja, että he voivat yrittää sulkea Raahen tehtaan. Siihenhän SSAB:n osakkeiden siirtäminen Solidiumista valtioneuvoston kanslialle pahaenteisesti viittaa, koska kuten sanoit, halpaa sähköä tuotantoprosessin muuttamiseksi ei ole luvassa.

[mannym]

Asia on hyvin yksinkertaisesti havaittavissa siitä, että vuodenaikaisvaihtelu pudottaa ilmakehän hiilidioksidin määrää noin 5 ppm verran joka vuosi. Mikäli hiilidioksidin tuotanto lopetetaan kokonaan ja kaikkialla, niin tuo vuodenaikaisvaihtelu on alaspäin kaikki vuodenajat, eli vähintään 10ppm/vuosi.
Kun ilmakehässä nykyään väitetysti on hivenen yli 400ppm, niin sen pois imeskelyyn hiilidioksidinielut tarvitsevat 400/10=40 vuotta.

Viimeisten vuosien aikana ihmiskunta on lisännyt ilmakehään hiilidioksidia siten, että pitoisuus on kasvanut n. 2,5 ppm vuodessa. Luonnon nielut imevät ihmiskunnan päästöistä tietyn osan hieman vuodesta riippuen, mutta keskimääräisesti n. 50%. Ilman niitä päästömme olisivat siis viime vuosien aikana kasvattaneet ilmakehän co2-pitoisuutta noin 5 ppm joka vuosi.

Jos tuo, mitä lainauksessa väität, olisi totta, ihmiskunnan päästöt eivät edelleenkään ollenkaan kasvattaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Eivätkä olisi koskaan kasvattaneetkaan.

Voisit lisäksi vastata tähän: jos vuodenaikaisvaihtelu olisi myös jo ennen teollistumisen alkua pudottanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta noin 5 ppm (tai peräti 10 ppm) joka vuosi, miksi pitoisuus ei olisi painunut nollaan jo vuosisatoja tai tuhansia sitten?

Totta kai väitteelleni hiilidioksidin pitkästä elinajasta ilmakehässä on myös lähteet. Tämän

https://www.nature.com/articles/nature16494

mukaan olemme jo varsin lähellä tilannetta, jossa kumulatiiviset päästömme saavuttavat rajan, joka vaikuttaa kymmenien tuhansien vuosien päähän tulevaisuuteen siirtäen seuraavaa laajaa jäätiköitymistä:

Even for a total of 500 Gt C cumulative emissions, which is only slightly above the present-day value, the evolution of the Northern Hemisphere ice sheets is affected over tens of thousands of years (Fig. 4). In the 1,000 Gt C scenario, the probability of glacial inception during the next 100,000 years is notably reduced, and under cumulative emissions of 1,500 Gt C, glacial inception is very unlikely within the entire 100,000 years.

Miten tämä olisi mahdollista, jos luonnon hiilikierto poistaisi 400 ppm jo 40 vuodessa?

Huomiona vielä se, että ne samat molekyylit eivät tietenkään säily tuhansia vuosia ilmakehässä. Biologinen nopea kierto sitoo vuosittain suurin piirtein saman verran kuin päästää, joten esimerkiksi yhteytyksessä ilmakehästä poistuneiden co2-molekyylien tilalle tulee uusia mätänemisen ja respiraation kautta.

Mielenkiintoista, kun meille toisaalta kerrotaan että ihmisen päästöt ovat lämmittäneet ilmastoa nyt 1700-luvulta saakka (höyrykoneen keksiminen), ja se näkyy ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksien kasvuna vuodesta 1950 lähtien. Niin melkoisesti se luonnon nielemiskyky on lisääntynyt samalla, kun ihmisen päästöt ovat kasvaneet.

Kasvu kun on ollut melko tasaista 2.5ppm/vuosi aina 1950 luvulta saakka. Vaikka ihmisen päästöt ovat kasvaneet tuon 70 vuoden ajan eksponentiaalisesti.

Tai voidaan kuvata se seuraavasti.
5 Gigatonnia vuodessa 1950 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi.
10 Gigatonnia vuodessa 1960 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi.
15 Gigatonnia vuodessa 1970 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi.
20 Gigatonnia vuodessa 1980 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi.
25 Gigatonnia vuodessa 2000 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi
33 Gigatonnia vuodessa 2010 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi
37 Gigatonnia vuodessa 2020 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi.

Tai

1950 - 1960, 82,38 Gigatonnia yhteensä, tahti 2,5ppm/vuosi.
1961 - 1970, 116,65 Gigatonnia yhteensä, tahti 2,5ppm/vuosi.
1971 - 1980, 176,28 Gigatonnia yhteensä, tahti 2,5ppm/vuosi.
1981 - 1990, 204,19 Gigatonnia yhteensä, tahti 2,5ppm/vuosi.
1991 - 2000, 236,36 Gigatonnia yhteensä, tahti 2,5ppm/vuosi.
2001 - 2010, 294,5 Gigatonnia yhteensä, tahti 2,5ppm/vuosi.
2011 - 2020, 355,19 Gigatonnia yhteensä, tahti 2,5ppm/vuosi.

Kyllä tuosta kun katselee niin nykyisin päästellään 6 kertaa enemmän vuodessa kuin mitä 1950 luvulla ja silti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on tappavan tylsätahtista. Joko ilmastointitieteilijöiden selityksissä siitä kuinka paljon ilmakehään jää sitä hiilidioksidia on aukkoja, tai sitten he vain puhuvat lämpimikseen.

[wjp]

Toveri Isagogen tieteellinen vertaus, että ihmiskunta on polttanut hiiltä vuodesta 1850 koko maailman kasvillisuutta tällä hetkellä vastaavan määrän. Herää kysymys- kuinka paljon kasvillisuus on tuona 170 vuoden aikana imenyt takaisin hiilidioksidia eli mikäs se olikaan sitten ihmiskunnan osuus ja merkitys? Hyvä yritys arvon toveri. Hyvä yritys.
WanhaP

[artti]

Fossiilisten polttoaineiden ehtymisen päästöjä leikkaava vaikutus konkretisoituu jälkeen 2050, joka kaataa poliittiset ideologiat, jotka perustuvat siihen, että politiikka unohtaa päättäväisesti huomioida fossiilisten polttoaineiden ehtymisen päästöjä leikkaavan vaikutuksen fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tuleviin päästöihin. Politiikka väistelee fossiilisten polttoaineiden ehtymisen päästöjä leikkaavaa vaikutusta siksi, että politiikka vaatii heti nyt toimia fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tuleviin päästöihin huomioimatta ollenkaan fossiilisten polttoaineiden ehtymistä. Se, että fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevia päästöjä vastaan taisteleva poliittinen ideologia ei huomioi fossiilisten polttoaineiden ehtymisen päästöjä leikkaavaa vaikutusta päästöihin kertoo poliitikkojen politiikkojen huijaavasta luonteesta, että ovatko poliitikkojen politiikat laajemminkin kertomatta jättämisellä valehteluun perustuvaa julkisten varojen varastelua

http://roperld.com/science/minerals/FossilFuels.htm

[Ajattelija2008]

Fossiilisten polttoaineiden ehtymisen päästöjä leikkaava vaikutus konkretisoituu jälkeen 2050, joka kaataa poliittiset ideologiat, jotka perustuvat siihen, että politiikka unohtaa päättäväisesti huomioida fossiilisten polttoaineiden ehtymisen päästöjä leikkaavan vaikutuksen fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tuleviin

http://roperld.com/science/minerals/FossilFuels.htm

Tuo kivihiilikäyrä on ihan hölynpölyä. Kulutus muka tuplaantuisi 2050 mennessä. Kiina tehostaa hiilen käyttöä, minkä takia Kiinan kulutus laskee. OECD-maissa kulutus on laskenut jo vuosikymmeniä. Intia on ainoa merkittävä, joka lisää.

Öljyn suhteen käyrä saattaa toteutua. Yli puolet öljystä kuluu tieliikenteessä. Sähköautot pudottavat öljyn kulutusta 2050 mennessä.

Maakaasu on nyt niin haluttu polttoaine, että sen kulutus tuskin lähtee laskuun ennen 2050.

[artti]

^Hiilen reservien arvellaan kestävän kauemmin kuin öljyn ja kaasun reservien. Öljy kestäisi 50 vuotta, maakaasu 53 vuotta, hiili 114 vuotta. Luvut ovat arvauksia siksi, että reservit ovat maan alla. Maailman väestönkasvu ja talouskasvu kiihdyttävät fossiilisten polttoaineiden kulutusta, joka edistää fossiilisten polttoaineiden saatavuuden vaikeutumista. Fossiilisten polttoaineiden reservin todellisuuden näkee siitä, että vastaako fossiilisten polttoaineiden tuotanto kysyntään

https://group.met.com

https://www.eia.gov/

˅"Houston, we have a problem"

[Isagoge]

Herää kysymys- kuinka paljon kasvillisuus on tuona 170 vuoden aikana imenyt takaisin hiilidioksidia eli mikäs se olikaan sitten ihmiskunnan osuus ja merkitys? Hyvä yritys arvon toveri. Hyvä yritys.
WanhaP

Jos lasketaan hiilikierron nykyisillä luvuilla, niin kasvillisuus ja maaperä on imenyt tuona aikana hieman yli 20 000 Gt hiilidioksidia ilmakehästä.

Kasvillisuus ja maaperä on myös päästänyt tuona aikana n. 20 000 Gt hiilidioksidia, eli se ei ole käytännössä lainkaan vaikuttanut ilmakehän ylivuotiseen hiilidioksidipitoisuuteen.

Koko lisäys esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen pitoisuuteen 412 ppm on ihmiskunnan toiminnan seurausta.

[Isagoge]

Tai voidaan kuvata se seuraavasti.
5 Gigatonnia vuodessa 1950 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi.
10 Gigatonnia vuodessa 1960 lisäsi hiilidioksidipitoisuutta sen 2,5ppm/vuosi...

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide

In the 1960s, the global growth rate of atmospheric carbon dioxide was roughly 0.6 ± 0.1 ppm per year

Mistähän lähteestä olet nuo lukemasi vetänyt? Lisäksi jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuuten kasvu olisi ollut jo vuodesta 1950 lähtien tasaisesti 2,5 ppm vuodessa, kuten ilmeisesti väität, ennen 1950-lukua pitoisuus olisi tuolla matematiikallasi ollut oltava alle 240 ppm.

[mannym]

Mistähän lähteestä olet nuo lukemasi vetänyt? Lisäksi jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuuten kasvu olisi ollut jo vuodesta 1950 lähtien tasaisesti 2,5 ppm vuodessa, kuten ilmeisesti väität, ennen 1950-lukua pitoisuus olisi tuolla matematiikallasi ollut oltava alle 240 ppm.

IPCC AR1, IPCC AR2, IPCC AR3, IPCC AR4 ja IPCC AR5.

Niissä kun on vielä se kohoamistason virhemarginaali kerrottuna. +- 1,5ppm. Ja jos keskiarvoistetaan koko pätkältä niin saadaan 19ppm/vuosikymmen toteumaa vaikla viimeisten 30 vuoden aikana on päästelty reippaasti enemmän kuin edeltävinä 40 vuotena. Silti CO2 kasvutahti on hyvin tasaista.

Se on sama muuten Metaanin kanssa. 1950 luvulla mittausepätarkkuuden huomioon ottaen ja pyöristäen sen pitoisuus oli 2ppm. Nyt 2021 sen pitoisuus on vieläkin 2ppm.

Kerrothan kuinka yhdestä pisteestä mitattu "globaali ilmakehän koostumus" on hyvä mittari, mutta lämpötiloja globaalisti mittaavat satelliitit eivät ole?

[Inca]

Herää kysymys- kuinka paljon kasvillisuus on tuona 170 vuoden aikana imenyt takaisin hiilidioksidia eli mikäs se olikaan sitten ihmiskunnan osuus ja merkitys? Hyvä yritys arvon toveri. Hyvä yritys.
WanhaP

Jos lasketaan hiilikierron nykyisillä luvuilla, niin kasvillisuus ja maaperä on imenyt tuona aikana hieman yli 20 000 Gt hiilidioksidia ilmakehästä.

Kasvillisuus ja maaperä on myös päästänyt tuona aikana n. 20 000 Gt hiilidioksidia, eli se ei ole käytännössä lainkaan vaikuttanut ilmakehän ylivuotiseen hiilidioksidipitoisuuteen.

Koko lisäys esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen pitoisuuteen 412 ppm on ihmiskunnan toiminnan seurausta.

Entäs sitten
Mitä sinä olet tehnyt asian hyväksi? Mitä aiot jatkossa tehdä asian hyväksi? Jos oletetaan että koko suomen kansalta kielletään fossiilit per heti ja nostetaan muutenkin verotusta vaikkapa kaksinkertaiseksi mitä nyt niin, että kaikki lisäys käytetään yksin omaa ilmastonmuutoseen. Ja suljetaan jokainen tehdas.

Niin mikä on sitten se lukema? 411? 399? 414?
Paljon maksaa euroja per yksi ppm ? Kannattaako tuohon ilmastoon investoida. Eli onko se ollenkaan mikään tehoista?

JA paljon sinä siitä nyt maksat ja mikset maksa enemmin? Etkö usko siihen että maksamalla ilmastoaneita pelastetaan maapallo?

[Ajatolloh]

Tota että. Täällä böndellä pihalla happimittari näyttää 20,6% ja co2 vatkaa 501ppm-705ppm, vaikka pysyin >5metriä mittareista.

Kalibroimattomia heikkotasoisia mittareita ei kannata ostella tai käytellä. Yhtä "hyviä" tuloksia saa arpanopalla.

[Mato]

Jokin aika vierähtänyt, kun viimeksi täällä kirjoittelin, seurannut toki.

Sellaista ilmastonmuutoksesta muistelin, että jokusen vuosi sitten oli mediassa juttua, että isot sijoittajat siirtyvät tukemaan uusiutuvia energioita. Itse muistaakseni mietin, että mitenhän saavat sijoituksensa takaisin. Nythän se on selvinnyt, veronmaksajilta.

Tokihan fossiilisista on jossain vaiheessa päästävä eroon, koska loppuvat, mutta näyttää olevan kiire ja miksipä ei ilmasto anna siihen hyvät rahat siirtymäajaksi. Kun tekniikka kehittyy, ja rahat virtaavat uusista innovaatioista, niin ilmastonmuutos unohtuu...

Löysin Ylen jutun vuodelta 2014.
https://yle.fi/uutiset/3-7487137

Tuo porukka kun aloittaa lobbaamisen, niin Kataiset, Stubbit, Marinitt ja kumppanit eivät voi muuta kuin kumarrella. EU:n komissio on pieni piiri, joka on helppo kääntää ison rahan perään, kuin jos kaikki maat olisivat itsenäisiä. Siksi EU:n yhdentyminen ja siksi täysin järjettömät ilmastotoimet. Suomen järjettömyys taitaa olla ihan sisäsyntyistä.

Mutta kyllä nuo isot toimijat näköjään osaavat puristaa sijoitetulle pääomalle voittoa.

- Mato

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jokin aika vierähtänyt, kun viimeksi täällä kirjoittelin, seurannut toki.

Sellaista ilmastonmuutoksesta muistelin, että jokusen vuosi sitten oli mediassa juttua, että isot sijoittajat siirtyvät tukemaan uusiutuvia energioita. Itse muistaakseni mietin, että mitenhän saavat sijoituksensa takaisin. Nythän se on selvinnyt, veronmaksajilta.

Tokihan fossiilisista on jossain vaiheessa päästävä eroon, koska loppuvat, mutta näyttää olevan kiire ja miksipä ei ilmasto anna siihen hyvät rahat siirtymäajaksi. Kun tekniikka kehittyy, ja rahat virtaavat uusista innovaatioista, niin ilmastonmuutos unohtuu...

Löysin Ylen jutun vuodelta 2014.
https://yle.fi/uutiset/3-7487137

Tuo porukka kun aloittaa lobbaamisen, niin Kataiset, Stubbit, Marinitt ja kumppanit eivät voi muuta kuin kumarrella. EU:n komissio on pieni piiri, joka on helppo kääntää ison rahan perään, kuin jos kaikki maat olisivat itsenäisiä. Siksi EU:n yhdentyminen ja siksi täysin järjettömät ilmastotoimet. Suomen järjettömyys taitaa olla ihan sisäsyntyistä.

Mutta kyllä nuo isot toimijat näköjään osaavat puristaa sijoitetulle pääomalle voittoa.

- Mato

Tainnut kuitseskin aika isossa osaa näistä uusiutuvan energian sijoituksista tulla rajusti takkiin. Ainakin meidän pörssissä ollut kaikista paskimpia sijoituskohteita. Kaikki firmat konkkapuljuja. Maailmalla vieläkin härskimpiä vedätyksiä.

[wjp]

Herää kysymys- kuinka paljon kasvillisuus on tuona 170 vuoden aikana imenyt takaisin hiilidioksidia eli mikäs se olikaan sitten ihmiskunnan osuus ja merkitys? Hyvä yritys arvon toveri. Hyvä yritys.
WanhaP

Jos lasketaan hiilikierron nykyisillä luvuilla, niin kasvillisuus ja maaperä on imenyt tuona aikana hieman yli 20 000 Gt hiilidioksidia ilmakehästä.

Kasvillisuus ja maaperä on myös päästänyt tuona aikana n. 20 000 Gt hiilidioksidia, eli se ei ole käytännössä lainkaan vaikuttanut ilmakehän ylivuotiseen hiilidioksidipitoisuuteen.

Koko lisäys esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen pitoisuuteen 412 ppm on ihmiskunnan toiminnan seurausta.

Samaisena aikana ihmiskunta on siis päästänyt CO2 ilmaan  n.4% tuosta 20 000 Gt eli 800 Gt. Mikä tekee näistä ihmiskunnan CO2-molekyyleistä niin erikoisia, että ne käyttäytyvätnäin poikkeuksellisesti muissa tasapainoreaktioissa kuten esim. liukoisuudessa meriveteen tai tule käytetyksi luonnon CO2n tehokkuudella fotosynteesiin ja keskittyvät nostamaan ilman CO2-pitoisuutta lähes 30%?

[artti]

Tainnut kuitseskin aika isossa osaa näistä uusiutuvan energian sijoituksista tulla rajusti takkiin. Ainakin meidän pörssissä ollut kaikista paskimpia sijoituskohteita. Kaikki firmat konkkapuljuja. Maailmalla vieläkin härskimpiä vedätyksiä.

Kuta kauemmin politiikkaa seuraa niin sen enemmän politiikka näyttää suosivan varsinkin erittäin rahakkaita vedätyksiä ja sabotaasilta haisevia politiikkoja. Veronmaksajien rahan käyttöä valvovien henkilöiden ei pidä osallistua huijareiden pyrkimyksiin varastella veronmaksajilta pakottamalla kerättyä rahaa joidenkin isojen ja merkittävien tiedotusvälineiden ja näkyvien ja paljon valtaa omaavien poliitikkojen innokkaalla avulla