Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[parpoltos]

Onhan tätäkin jo jauhettu, mutta sanottakoon vielä kerran. Jos Suomi lopettaa KAIKEN energiankäytön, vähenevät maapallon CO2-päästöt yhden tuhannesosan, eli jäljelle jää vielä 999 tuhannesosaa. Jos taas se KAIKISTA pahin eli kotimaisen turpeen poltto lopetetaan, jolla lämmitetään Suomessa kokonaisia kaupunkeja, vähenevät maapallon päästöt noin yhden kahdeksastuhannesosan verran. Jäljelle jäisi siis "vain" 7999 kahdeksastuhannesosaa. Mistä löytyisi se taho, joka nuijisi suhteellisuudentajua Suomen päättäjien päihin?

Eikös se perustelu mene niin, että kaikkien pitää tehdä osuutensa päästötalkoissa (ja oleteta että muutkin osallistuvat talkoisiin)? Henk. koht. vaan en ymmärrä miksi panostamme täällä kalliisiin päästövähennyksiin, kun voisimme panostaa muualla vastaavaan vähennykseen paljon pienemmin rahallisin satsauksin.

[Velmu]

Onhan tätäkin jo jauhettu, mutta sanottakoon vielä kerran. Jos Suomi lopettaa KAIKEN energiankäytön, vähenevät maapallon CO2-päästöt yhden tuhannesosan, eli jäljelle jää vielä 999 tuhannesosaa. Jos taas se KAIKISTA pahin eli kotimaisen turpeen poltto lopetetaan, jolla lämmitetään Suomessa kokonaisia kaupunkeja, vähenevät maapallon päästöt noin yhden kahdeksastuhannesosan verran. Jäljelle jäisi siis "vain" 7999 kahdeksastuhannesosaa. Mistä löytyisi se taho, joka nuijisi suhteellisuudentajua Suomen päättäjien päihin?

Eikös se perustelu mene niin, että kaikkien pitää tehdä osuutensa päästötalkoissa (ja oleteta että muutkin osallistuvat talkoisiin)? Henk. koht. vaan en ymmärrä miksi panostamme täällä kalliisiin päästövähennyksiin, kun voisimme panostaa muualla vastaavaan vähennykseen paljon pienemmin rahallisin satsauksin.

Siitähän Suomessa jankutetaan, että kansainvälisiin sopimuksiin kuuluu, että Suomen on tehtävä oma osuutensa. Siitä ei puhuta mitään, että Kiinan päästöt LISÄÄNTYVÄT joka kuukausi Suomen vuosipäästöjen verran. Miksi Suomessa on idiotismi vallanut päättäjien aivot? Katsokaa eduskunnan kyselytunnilla hallituksen jäseniä karsinassaan.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin anomalia oli lokakuussa 1.04 C, eli 0.4 C yli 2000 - 2014 keskiarvon. Lämmintä riitti. Suomi oli yksi harvoja alueita, jossa lokakuu oli viileä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Saksa saa uuden ilmastolain.

Liittopäivät äänesti tänään uudesta ilmastolaista. Hallituspuoleet CDU,SPD, CSU puolesta ja AfD, vihreät, FDP vastaan. Vasemmistopuolue Linke äänesti tyhjää. [keskustelusta: "Vihreiden mielestä laki on liian pliisu. Linke ei oikein tiedä, mitä sanoa, koska se kolhaisee myös sen kannattajakuntaa / PR.]
...
Saksassa aletaan periä 2021 lähtien CO2-veroa 10 euroa/t ja vuodesta 2025 lähtien 35 euroa/t. Myöhemmin vero korotetaan 60 euroon/t.
https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10157016529053542

Korotuksien myötä tiettyjen teollisuudenalojen tuotantolaitokset siirtyvät maihin, joissa kyseisiä maksuja ei ole, ja siten ilmastoa ei saada pätkänkään verran parannettua, vaan juurikin päinvastoin ! Monissa noissa maissa merkittävä osa sähköstäkin tuotetaan kivihiilellä. Ja sekös se sitten pelastaa ilmaston

Näin saadaan siis siirrettyä työpaikat pois Euroopasta, lisäten ilmastokuormituksia ja samalla ammuttua itseä jalkaan väitetyn ilmastomuutoksen osalta. 

Näitä tällaisia saadaan pois ihan "yritystukien" avulla.  tuet siis ovat verotukia, jotka eivät käytännössä ole menoerä valtiolle.

[Lasse]

Onhan tätäkin jo jauhettu, mutta sanottakoon vielä kerran. Jos Suomi lopettaa KAIKEN energiankäytön, vähenevät maapallon CO2-päästöt yhden tuhannesosan, eli jäljelle jää vielä 999 tuhannesosaa. Jos taas se KAIKISTA pahin eli kotimaisen turpeen poltto lopetetaan, jolla lämmitetään Suomessa kokonaisia kaupunkeja, vähenevät maapallon päästöt noin yhden kahdeksastuhannesosan verran. Jäljelle jäisi siis "vain" 7999 kahdeksastuhannesosaa. Mistä löytyisi se taho, joka nuijisi suhteellisuudentajua Suomen päättäjien päihin?

Eikös se perustelu mene niin, että kaikkien pitää tehdä osuutensa päästötalkoissa (ja oleteta että muutkin osallistuvat talkoisiin)? Henk. koht. vaan en ymmärrä miksi panostamme täällä kalliisiin päästövähennyksiin, kun voisimme panostaa muualla vastaavaan vähennykseen paljon pienemmin rahallisin satsauksin.

Rahalla tästä ei selviä, eikä omia päästöjä vähentämällä. Jos lopetamme fossiilisten polttoaineiden käytön, kysynnän vähentyminen tarkoittaa vain sitä, että joku toinen polttaa ne halvemmalla. Kiina, Intia plus muut marginaalijampat eivät lopeta hengittämistä, huutaa Greta miten kovaa tahansa "How dare You!"

Maailma tarvitsee primäärisen energianlähteen, joka tarjoaa petajouleja halvemmalla, kuin hiili tai maakaasu.

Ta-fucking-daa:

Ondrej Chvala - UT Science Forum
https://www.youtube.com/watch?v=ICJuPvjdUmE

Ondrej Chvala on "Solving Energy Hunger with Molten Salt Reactors" on September 13, 2019.

Hyvää sulle, hyvää mulle. Nyt tarttee enää rakentaa parikymmentätuhatta reaktoria...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Maa tarvii primäärienergian lähteen joka tarjoaa fossiilisia halvempaa energiaa. Ja se lähde tuskin tulee olemaan tuuli tai aurinko. Katse olisi pitänyt kääntää ydinvoimaan ja isosti. Vuosikymmeniin ei ole viety ydinvoimateknologiaa eteenpäin.

[Juffe]

Tää on semmoinen helmi, että mää haluan tän talteen muuallekin kuin somen höttövirtaan. Ilmailu-ryhmässä Jukka Juutinen kirjoitti:

"Valitettavasti koko hiilijalanjäljen perusperiaate on ontto. Se on käytännössä ideologisista syistä valittu, koska se esittää kehitysmaalaiset hyvinä ja etenkin harvaan asutut länsimaat suurina saatanoina. Kuitenkin maapallon kantokyky on suoraan riippuvainen sen resursseista. Ts. maapallon kantokyky ei kasva populaation kasvaessa. Siksi ainoa oikea ja oikeudenmukainen tapa verrata eri maitten ympäristörasituksia on verrata esimerkiksi päästöjä sen pinta-alaan. Tällöin paljastuu esimerkiksi se, että EU:n suurin pahis on Saksa. Meitä suomalaisia (ja esimerkiksi kanadalaisia) syyllistetään todella valheellisin perustein, sillä jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset, maapallon väkiluku olisi n. 2,5 miljardia. Kanadan mallilla sama lukema olisi 600 miljoonaa. Saksan (ja erittäin monen kehitysmaan) mallilla maapallolla olisi n. 30 miljardia ihmistä! Jokainen voi miettiä, että mikä on ympäristölle paras vaihtoehto: maapallo 600 miljoonan, 2,5 miljardin 7 miljardin vai 30 miljardin väestöllä."

Tämä oli mielenkiintoinen ja tuoreen tuntuinen näkökulma, varsinkin kun asiaa oli havainnollistettu luvuin. Kuitenkin ympäristörasituksen määrittäminen vain pinta-alan kautta olisi myös raskaasti puutteellista. Lienee selvää, että resurssien puolesta on ihan eri asia, koostuuko maan pinta-ala suurimmaksi osaksi mannerjäätiköstä, hiekka-aavikosta vai sademetsästä. Hupsu ajatus, että jokin maa voisi pudottaa omaa ympäristörasitustaan murto-osaan hankkimalla itselleen puolet Grönlannista.

[Ajatolloh]

Tää on semmoinen helmi, että mää haluan tän talteen muuallekin kuin somen höttövirtaan. Ilmailu-ryhmässä Jukka Juutinen kirjoitti:

"Valitettavasti koko hiilijalanjäljen perusperiaate on ontto. Se on käytännössä ideologisista syistä valittu, koska se esittää kehitysmaalaiset hyvinä ja etenkin harvaan asutut länsimaat suurina saatanoina. Kuitenkin maapallon kantokyky on suoraan riippuvainen sen resursseista. Ts. maapallon kantokyky ei kasva populaation kasvaessa. Siksi ainoa oikea ja oikeudenmukainen tapa verrata eri maitten ympäristörasituksia on verrata esimerkiksi päästöjä sen pinta-alaan. Tällöin paljastuu esimerkiksi se, että EU:n suurin pahis on Saksa. Meitä suomalaisia (ja esimerkiksi kanadalaisia) syyllistetään todella valheellisin perustein, sillä jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset, maapallon väkiluku olisi n. 2,5 miljardia. Kanadan mallilla sama lukema olisi 600 miljoonaa. Saksan (ja erittäin monen kehitysmaan) mallilla maapallolla olisi n. 30 miljardia ihmistä! Jokainen voi miettiä, että mikä on ympäristölle paras vaihtoehto: maapallo 600 miljoonan, 2,5 miljardin 7 miljardin vai 30 miljardin väestöllä."

Tämä oli mielenkiintoinen ja tuoreen tuntuinen näkökulma, varsinkin kun asiaa oli havainnollistettu luvuin. Kuitenkin ympäristörasituksen määrittäminen vain pinta-alan kautta olisi myös raskaasti puutteellista. Lienee selvää, että resurssien puolesta on ihan eri asia, koostuuko maan pinta-ala suurimmaksi osaksi mannerjäätiköstä, hiekka-aavikosta vai sademetsästä. Hupsu ajatus, että jokin maa voisi pudottaa omaa ympäristörasitustaan murto-osaan hankkimalla itselleen puolet Grönlannista.

Siinä on tosiaan omat ongelmansa, mutta kyllä sen pitäisi yhtenä kriteerinä aivan selvästi olla. Nythän esim. väestötiheys jätetään täysin pohtimatta näissä nykyisissä vihervasemmistolaisissa ympäristön"suojelu" kriteereissä vaikka ympäristöongelmalla on suuri korrelaatio väestön määrään.

Vielä 1970-luvulla ympäristöongelman yhtenä tärkeänä ratkaisuna pidettiin väestönkasvun hillitsemistä, mutta jostain syystä se on kadonnut agendalta täysin. Sopii kysyä miksi ihmeessä.

[Uuno Nuivanen]

Vielä 1970-luvulla ympäristöongelman yhtenä tärkeänä ratkaisuna pidettiin väestönkasvun hillitsemistä, mutta jostain syystä se on kadonnut agendalta täysin. Sopii kysyä miksi ihmeessä.

Koska väestönkasvu tapahtuu pääasiassa kehitysmaissa, se tuottaa lisää ihmiskunnan arvokkainta voimavaraa eli kehitysmaalaisia. Kehittyneissä länsimaissa väestönkasvu olisikin paha, paha.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Väestöntiheyden sijaan pitäisi väestönkasvu iolla se mittari. Väestönnkasvulle pitäisi laskea hiilijalanjälki mukaan.

[HDRisto]

Sattuipa silmään tänään telkkarista joku seikkailija Erik Punaisen jäljillä Grönlannissa.
Erik kuulemma valehteli Greenlandista kollegoilleen ja todisteena tästä nykypäivän jäätiköt.

Erikistä Wikissä:
Erik Punainen (muinaisnorjaksi Eiríkr hinn rauði, isl. Eiríkur rauði, 950–1003) oli viikinki, joka tarun mukaan perusti Grönlannin ensimmäisen skandinaavisen asutuksen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erik_Punainen

[Lalli IsoTalo]

"Autojohtajalta hätkäyttävä arvio: "Jos kaikki Euroopan henkilöautot sähköistyisivät, päästöt putoaisivat vain 0,4 prosenttia"

 Vaikka jokainen Euroopassa rekisterissä oleva henkilöauto muuttuisi yhdessä yössä sähkökäyttöiseksi, se olisi koko maailman hiilidioksidipäästöissä vain olemattoman pieni korjausliike. Käytännössä tuo manööveri pudottaisi globaalia hiilidioksidin päästömäärää 0,4 prosenttia, muistutti Vavassori.

Ohuelta tuntuva kokonaispudotus selittyy kolmella seikalla. Euroopan osuus maailman kaikista hiilidioksidipäästöistä on vain kymmenisen prosenttia. Lisäksi henkilöautoliikenteen osuus kaikista hiilidioksidipäästöistä on vain seitsemän prosenttia, ja sähköntuotannosta syntyy hiilidioksidipäästöjä. "

Koska Suomen osuus Euroopan autoista voitaneen pyöristää väestömäärää vastaavaksi, globaali hiilidioksidin päästömäärä tippuisi 0,004% (0,04 promillea), jos kaikki Suomen autot sähköistettäisiin. Se olisi vähemmän kuin hyttysen pieru Saharassa.

[simppali]

"aktivistit" oleilivat lentokentällä.

https://yle.fi/uutiset/3-11072874

"Extinction rebellion kuvailee itseään kansainväliseksi verkostoksi, joka järjestää väkivallattomia kansalaistottelemattomuuksia. Verkosto vaatii hallituksia ryhtymään välittömästi voimakkaampiin toimiin ilmastonmuutosta vastaan".

Verkostosta on muutakin tietoa, mutta siitä ei julkisesti puhuta. Jännää, miten paremman sosiliaaturvan perässä juoksevat lähi-idän ihmeet ja afrikan astronautit ovat nyt hieman out off, nyt trendinä pitää olla ;soittaa kitaraa, että ilmasto ei muutu..kai nämä kortistohipit aistivat sen, mistä voi lohkeilla eniten aneita? eli rahaa.

[Ajatolloh]

Toimittaja Laura Helminen antaa näytteen Helsingin Sanomien ilmastonmuutosjournalismista:

Eli vaikka ilmastonmuutoksella ei ole ydinjätehaudan vaarallisuuden suhteen käytännössä mitään merkitystä, lukijoiden mielissä piti saada yhdistettyä toisiinsa kaksi maailmanlopun uhkaa, koska ilmastonmuutosagenda.

Pääsikö Laura Helminen käymään paikanpäällä? Luulisin, että pääsi.

Marshall-saaret on ihan kiva jutuntekopaikka keskellä loskaista Helsingin talvea.

Hintana jutuntekoreissulle varmaan on, että artikkelissa on joku "lukijat, pelätkää" tulokulma.

Ei kait sieltä unelmakoralleille tehdystä kymppitonnien journalistimatkalta, jossa matkalaskun ohessa on joka ilta tuhti määrä margaritoja (kun ydinkummun päällä päivät kiipiessä tuli niin jano ja nestehukka...) - ei sieltä passaa tulla kotiin artikkelin kanssa, jossa kerroaan, että Marshall-atolleilla asiat on hyvin. Johan sellaisesta tyhjänpäiväisestä keikasta päätoimittajakin suuttuu.

[Totti]

Li vauhdissa:

https://www.verkkouutiset.fi/li-andersson-valtio-voisi-maksaa-biokaasukonvertoinnin-kaikille-halukkaille/

(lainaan koko jutun koska se oli niin lyhyt)

Vasemmistoliiton puheenjohtaja haluaa vauhdittaa vähäpäästöisempiä kulkumuotoja.
Vasemmistoliiton puheenjohtaja, opetusministeri Li Andersson katsoo, että ympäristöystävällisistä valinnoista pitää tehdä mahdollisia kaikille.
– Jos haluamme, että autoa tarvitsevat ihmiset vaihtavat vähäpäästöisiin ajoneuvoihin, on se tehtävä kohtuuhintaiseksi myös heille, joilla ei ole varaa uuteen sähköautoon, Andersson sanoi linjapuheessaan vasemmistoliiton puoluekokouksessa Kuopiossa.

Esimerkiksi bioetanoli- ja biokaasukonvertoinnin tukeminen on hänen mukaansa järkevä ja kustannustehokas tapa tukea pienituloisia ilmastotyössä. Valtion pitää Anderssonin mukaan panostaa tankkausinfran rakentamiseen koko maahan, minkä lisäksi konvertointitukea pitää lisätä.

– Yksi ratkaisu siirtymän vauhdittamiseksi voisi olla esimerkiksi se, että yhden vuoden ajan valtio maksaisi biokaasukonvertoinnin kokonaan kaikille halukkaille.

Tilastokeskuksen mukaan Suomessa oli vuonna 2018 liikennekäytössä 2 671 113 bensiini- tai dieselkäyttöistä henkilöautoa.
Kaasumyyntiyhtiö Gasumin arvion mukaan kaasukonversio puolestaan maksaa noin 2000-4000 euroa, mikä tarkoittaisi Anderssonin konversioehdotuksen voivan kustantaa veronmaksajille maksimissaan noin 5,3-10,7 miljardia euroa.

En tiedä edes mistä tämän typeryyden pitäisi alkaa purkaa auki. 

Bioetanolia ja  -kaasua ei riitä lähimainkaan liikuttamaan Suomen autokantaa. Biokaasutuotanto oli 2017 noin 0,5 GWh vuodessa ( https://www.gasum.com/kaasusta/biokaasu/biokaasu/ ). Liikenne kulutti 50 TWh ( https://www.liikennefakta.fi/ymparisto/paastot_ja_energiankulutus ). Bioetanolia ei tuoteta Suomessa senkään vertaa vaan 95% tuodaan ulkomailta ( http://www.sbe.fi/SBE/Bioetanolin_kaytto.html ).

Energia-asiantuntija Li on kuitenkin sitä mieltä, että konvertoidaan vaan autot kaasulle valtion piikkiin niin kaikki muu varmaan sitten seuraa perässä, kuten biotuotannon satakertaistaminen jne.

[mannym]

Minusta Li on ihan oikeilla jäljillä, kaasukonversiot autoihin ovat ihan järkevä ajatus. Mutta sitten Li karkaa jäljiltä kauas.

Valtion kirstun tilanne, velkaisuus sun sellaiset ovat jonnekin tajunnan takamaille hajaantuneet.

Toisaalta, koska tiedämme että hallituksen asettamat päästötavoitteet ovat todellisuudesta yhtä kaukana kuin Li jäljiltä, niin tällaisia ehdotuksia tulee jatkossa paljon.

Onneksi tiedämme ketä hallituksen tavoitteesta jäämisesta tullaan syyttämään. No tietenkin kaikkia muita, varsinkin niitä jotka ovat joskus kriittisen sanan sanoneet.

Meidän pilvilinna olisi materialisoitunut, mutku noi ei toivonu sitä tarpeeks... 

[Roope]

Tutkimus: Ilmastonmuutos maksaa maailmantaloudelle 7,9 biljoonaa dollaria vuoteen 2050 mennessä

Ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset saattavat maksaa maailmantaloudelle 7,9 biljoonaa dollaria vuoteen 2050 mennessä, kertoo keskiviikkona julkaistu tutkimus.

Taloustutkimukseen erikoistunut tutkimusyritys EIU tarkasteli sitä, millainen vaikutus lämpötilojen nousulla olisi maailman 82 suurimpaan talouteen. Vuosisadan puoliväliin mennessä ilmastonmuutos rokottaisi maailman bruttokansantuotetta kolmella prosentilla.
...

Yle/STT 20.11.2019

Epävarmuustekijät huomioiden 7,9 biljoonaa dollaria (250 biljoonaa dollaria vs 258 biljoonaa dollaria vuonna 2050) ei kuulosta ollenkaan sellaiselta katastrofilta, jota meille myydään. Etenkin kun tuo 258 biljoonan dollarin skenaario lähtee ilmeisesti siitä, että ilmastonmuutosta ei tapahdu lainkaan, mikä lienee nykykeskustelussa väärä lähtökohta.

[ämpee]

"Huono kello kauas kuuluu", sanoo jo vanha sananlasku, ja tullakseen kuulluksi, eli päästäkseen uutisten otsikoihin ja sitä myöten saadakseen leipäpuuhunsa tukevamman oksan, on nykyään maalailtava ongelmia katastrofien päälle.
Vallanpitäjät tarvitsevat sellaisia mielikuvituksellista ongelmia jonka kanssa he voivat loistaa tekemällä samoin mielikuvituksellisia ratkaisuja, joiden tärkein päämäärä on pitää hallintoalamaiset siinä uskossa, että heillä on hyvät johtajat.

Kohuttua lämpenemistä ja hiilidioksidin lisääntymistä kun voi halutessaan tarkastella positiivisen ajattelun kautta.
Hiilidioksidin lisääntyminen nimittäin lisää kasvien kasvua ja parantaa satojen määrää, sekä lisää kasvien kestävyyttä kuivilla alueilla.
Maapallo vihertyy tutkitusti parasta aikaa juuri lisääntyneen hiilidioksidin ansiosta.

Lämpötilojen nousu pohjoisilla alueilla taasen tasoittaa lämpötilaeroja ja siten vähentää luonnonkatastrofien voimaa.
Sekä pienentää lämmityskustannuksia talvisin.
Lisäksi historia kertoo meille, että aina kun on ollut lämmintä on ihmisillä ja luonnolla mennyt hyvin, ja aina kun on ollut kylmää on mennyt heikosti.

Nykyään sutta huudetaan valtaapitävien paimenpoikien toimesta turhan suruttomasti.
Kaikkia kun ei voi kusettaa kaiken aikaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Onkohan sitä tutkittu että kumpiko vaikuttaa enemmän viidakoiden häviäminen päiväntasaajalla, vaiko ilmaston lämpeneminen.

[Lalli IsoTalo]

Ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset saattavat maksaa maailmantaloudelle 7,9 biljoonaa dollaria vuoteen 2050 mennessä [3%]...

Ilmastonmuutoksen suoriin vaikutuksiin kuuluvat esimerkiksi kuivuus, tulvat ja satojen menetykset.

Epäsuoriin vaikutuksiin Suomessa kuuluu pääministeri Rinteen hallitus, jonka globaaliin ilmastoon nollavaikutuksen tekevät ilmastotoimet - jos ne toteutetaan - maksavat Suomen bkt:lle kymmeniä prosentteja. On kuitenkin vaikeaa laskea hintaa sille, mitä Rinteen hallituksen tavoite konvertoida suomalainen hyvinvointivaltio pahoinvointivaltioksi ilmastotoimien varjolla tulisi maksamaan henkisellä ja moraalisella puolella.

[RiP]

1997. . . . . . . . . . . . . . . . . . 2019. . . . . . . . . . . . . . . .  . . . .2050

[Lalli IsoTalo]

Tutkimus: Ilmastonmuutos maksaa maailmantaloudelle 7,9 biljoonaa dollaria vuoteen 2050 mennessä

YLEn artikkelissa "ilmastonmuutos maksaa" asioita selkeästi mitataan rahassa. Puhutaan siis rahasta. Emme puhu tuotoista tai voitoista, vaan kustannussäästöistä.

Tämä on yksinkertaista matematiikkaa. Kumpi maksaa enemmän?

a) Ei tehdä mitään, ja otetaan takkiin luonnolta.

Siitä tulee kustannuksia. Mutta voiko ihminen vaikuttaa kuivuuteen, tulviin ja satojen menetyksiin, jotka loppujen lopulta ovat luonnon normaalia toimintaa?

b) Puuhastellaan kovasti kaikenlaista, jonka seurauksena EHKÄ otetaan takkiin luonnolta vähemmän, esimerkiksi satomenetyksinä.

Kaikenlaisen tekemisestä tulee varmasti kustannusvaikutuksia länsimaille, mutta posiitiivisiksi ajatellut vaikutukset ilmastoon ovat epävarmoja. Voi käydä niinkin, että jos ihminen yrittää vaikuttaa luonnon kiertokulkuun, käy kuten Neuvostoliitossa, kun jokien suuntia käännettiin.

Toistain itseäni: kumpi kustantaa vähemmän?

a) Ei tehdä mitään ja otetaan takkiin se mitä satomenetyksistä jne tulee.

b) Kustannetaan kalliita hankkeita, joiden kustannussäästövaikutus tulevaisuudessa on erittäin epävarma.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ilmastonmuutoksen turjunnassa tuntuu olevan iso lasku tärkeämpää kuin tulokset. Elikkä touhulla ostetaan hyvää omatuntoa. Kuten kansanedustaja hakkarainen joskus totesikin. Jos ilmastonmuutosta ja kuivuutta tulvia yms haluaa torjua niin päiväntasaajan metsittäminen olisi tehokas keino.

[Ajattelija2008]

Tutkimus: Ilmastonmuutos maksaa maailmantaloudelle 7,9 biljoonaa dollaria vuoteen 2050 mennessä

Ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset saattavat maksaa maailmantaloudelle 7,9 biljoonaa dollaria vuoteen 2050 mennessä, kertoo keskiviikkona julkaistu tutkimus.

Taloustutkimukseen erikoistunut tutkimusyritys EIU tarkasteli sitä, millainen vaikutus lämpötilojen nousulla olisi maailman 82 suurimpaan talouteen. Vuosisadan puoliväliin mennessä ilmastonmuutos rokottaisi maailman bruttokansantuotetta kolmella prosentilla.

Tuo "tutkimus" on täyttä roskaa. Ilmaston lämpeneminen ei lisää myrskyjä, kuivuutta eikä tulvia. Ne eivät ole lisääntyneet 1990 - 2019, eli meillä on empiirinen näyttö.

CO2 parantaa kasvien kasvua sekä niiden kuivuudensietoa. Satelliittikuvat osoittavat maapallon vihertyneen, eli tästäkin on empiirinen näyttö.

Meren nousut 2050 mennessä on 8 cm. Tulvavallien korottamisen hinta on miljardeja eikä tuhansia miljardeja.

Laskeskelin tässä ketjussa lämpenemisen aiheuttamaa jäähdytystarvetta versus lämmitystarpeen pieneneminen. Tulos oli, että lämpeneminen toistaiseksi pienentää energiankulutusta. Jos tropiikin ihmiset tulevaisuudessa asuvat jäähdytetyissä tiloissa, niin silloin lämpeneminen saattaa lisätä energiankulutusta.

Lämpeneminen tuo pientä hyötyä 2050 mennessä parantuneen maatalouden kautta. Hyöty on suuruusluokkaa 1000 miljardia euroa, eli 30 mrd euroa / vuosi.

Tuo "tutkimus" väitti haitaksi 7000 mrd euroa.

[Fiftari]

Mietin tuota otsikkoa että onko se jenkkien biljoonaa? Eli jenkeillähän oli muistaakseni biljoona yhtä kuin miljardi. Eli onko tässä suora käännös lontoonkielisestä otsikosta vai ihan oikeasti 7000 mrd?

[foobar]

Mietin tuota otsikkoa että onko se jenkkien biljoonaa? Eli jenkeillähän oli muistaakseni biljoona yhtä kuin miljardi. Eli onko tässä suora käännös lontoonkielisestä otsikosta vai ihan oikeasti 7000 mrd?

7000 miljardia.

Joka on muuten 30 vuodessa luokkaa kaksi dollaria per henkilö kuukaudessa.

[Mäyräkoira]

Tästä Li Andersonin ehdotuksessa muutama päivä sitten.

Eli siis yhteiskunta maksaisi vehkeet diesel autoihin, jotta pääsisi biokaasulla ajeleen.

Täyttä moraali poseerausta, kuten kaikki tietää.

Ei pelkästään se että biokaasua ei ole riittävästi, ja mistä sitä nyt tehtäisiin? Karjanlannastako? Samat ihmiset kuitenkin vaatii karjatalouden lopettamista. No voihan sitä tehdä vaikka heinäpaaleista, mutta onko siinä mitään järkeä, kun kaikki lasketaan loppuun asti.

Miksi maakaasu ei meillä muka käy? No onhan se paha fossiili, mutta Saksa on laittanut kovat investoinnit noihin Nord stream, putkiin ja he meinaavat pärjätä sillä seuraavat 15 vuotta.

No enhän nyt tietenkään tarkoita, että maakaasua autoihin, kun kerta dieseliäkin saa. Vaikka voisihan se toisaalta olla kilometriä kohden ympäristöystävällisempi kuin diesel. Mutta kokonaishyöty on luultavasti samaa luokkaa, kuin syrjäseutujen viemäröinti. Paljon maksaa ja vähän saa.

Kuinkahan kauan kestää ennenkuin, ihmiset hoksaa tämän suuren kuvan??
No hihhulit ei tietenkään koskaan käsitä.

[RiP]

-   Kaikesta ilmakehässä olevasta hiilidioksidista ihmisen osuus on 4,6 prosenttia, loput 95,4 prosettia tuottaa luonto.
-   Hiilidioksidia on ilmakehässä 408 pmm ja siitä maksimissaan 19 pmm on ihmisperäistä.

Mutta mutta, verottaa siitä täytyy, politikoida siitä täytyy, syyllistää siitä täytyy ja niin kuin vihreä poliitikko sanoo, suomalainen tuottaa kuusi kertaa enemmän sitä kuin intialainen, on työpaikat siirrettävä Intiaan sillä kiinalaisethan tuottavat jo saman kuin suomalaiset per henkilö. (Kiinakin kelpaa vihreille mieluummin kuin Suomi)   Hyvä Suomi!

Liitteenä muutama kuvakaappaus opettaja Simo Ruohon videosta. https://www.youtube.com/watch?v=Mx5KIWO_LPc
Katselu- ja kuuntelusuositus.   

[Beef Supreme]

-   Kaikesta ilmakehässä olevasta hiilidioksidista ihmisen osuus on 4,6 prosenttia, loput 95,4 prosettia tuottaa luonto.
-   Hiilidioksidia on ilmakehässä 408 pmm ja siitä maksimissaan 19 pmm on ihmisperäistä.

Mutta mutta, verottaa siitä täytyy, politikoida siitä täytyy, syyllistää siitä täytyy ja niin kuin vihreä poliitikko sanoo, suomalainen tuottaa kuusi kertaa enemmän sitä kuin intialainen, on työpaikat siirrettävä Intiaan sillä kiinalaisethan tuottavat jo saman kuin suomalaiset per henkilö. (Kiinakin kelpaa vihreille mieluummin kuin Suomi)   Hyvä Suomi!

Liitteenä muutama kuvakaappaus opettaja Simo Ruohon videosta. https://www.youtube.com/watch?v=Mx5KIWO_LPc
Katselu- ja kuuntelusuositus.   

Tulee kummasti mieleen Aurora Rämön "artikkeli" Suomen Kuvalehdessä. Se on varmaan tännekin kopioitu. Lyhyesti, siinä toimittaja ylenkatseisesti kuunteli kuinka ilmastokriitikko listasi näitä kalvoissa esitettyjä perusasioita. Ja jätti ne täysin huomiotta.

Ei uskontoa vastaan taistella kalvoilla. Ne tietävät kaiken tuon, eivät vain välitä.

[Huppupelikaani]

Vihreiden Iiris Suomela tosiaan sanoi tänään kyselytunnilla sanatarkasti näin: "Yksi suomalainen tuottaa kuusi kertaa niin paljon päästöjä kuin yksi intialainen".

Ilmeisesti taudin kuvaan kuuluu, ettei hiilidioksidin lisäksi muita päästöjä enää pallolla ole. Tälläkin hetkellä intialaisia konkreettisesti kuolee ilmansaasteisiin, ja vihreiden piiput kehitysmaihin -ilmastopolitiikalla jatkossa nykyistä enemmän. Ja samaan aikaan kaiken kaikkiaan fiksusti eläviä suomalaisia yritetään laittaa ilmastonmuutoksen maksumiehiksi ilman minkäännäköistä vaikutusta itse asiaan. Asiaan, joka on ehkä tulossa aikaisintaan kymmenien vuosien päästä.

Mutta mitä väliä, vaikka koko Intia olisi valmis toimitettavaksi Ekokemille. Pääasia, että tavalliset suomalaiset saadaan syyllistämällä maksamaan itsensä takaisin perunakuoppaan.

Intialaiset hengittävät maailman saastuneinta ilmaa. Ilmansaasteet tappavat joka päivä tuhansia ihmisiä. Lääkäreiden mielestä päättäjien pitäisi ymmärtää, että nyt on hätä. Tämä on Ylen Intia-sarjan toinen osa.

https://yle.fi/uutiset/3-10771287