Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[vastarannan kiiski]

Enpä siis kannustaisi ketään sovittamaan jään tilavuudesta kertoviin Piomas-kuvaajiin muutaman vuoden perusteella mitään lineaarista tahi vielä jyrkemmin laskevaa ekstrapolointia, ja lyömään vetoa blue ocean eventistä lähivuosikymmeinä tai jopa lähivuosina, koska eivät sellaiset toteudu kuitenkaan.

Mulla on ihan omat ekstrapoloinnit, liiittenä - saa nähdä kauanko pysytään laskevissa trendiputkissa, punainen tai oranssi ... en tiedä mitä tarkoitat "muutaman vuoden perusteella", noissa perusteena on viimeiset 50 vuotta.

ja tosiaan olen hyvin tyytyväinen jos mikään ilmastonmuutosarvio ei pidäkään paikkaansa ja kesäjään minimit Jäämerellä alkavatkin taas kasvaa!

[Roope]

Uutuuskirja muistuttaa: Ilmasto ei voi odottaa enää yhtään vaalikautta 20.9.2019

Kirjan sanoma on sikäli optimistinen, että ilmastokriisin torjuntaan uskotaan yhä. Mutta toimet pitää aloittaa nyt, eikä esimerkiksi talousjärjestelmän rukkaamiseen ole aikaa. Ilmastokriisi on selätettävä markkinatalouden keinoin.

Kirjoittajat tuskin olisivat markkinataloutta muutenkaan vaihtamassa. Sen sijaan he painottavat ilmastoratkaisujen taloudellisia mahdollisuuksia suomalaisyrityksille.

Joku kyllä tienaa tällä Suomessakin, mutta kokonaisuutena suomalaiset jäävät henkeä kohti maksumiehiksi ja -naisiksi luultavasti enemmän kuin missään muussa maassa.

Kirja nostaa esiin myös median toiminnan ilmastokriisissä. Tiedotusvälineet käsittelevät ilmastokriisiä ristiriitaisesti.

"Media kuvaa ilmiötä ja tavoitteita hyvin, mutta kun toimia yritetään tehdä, niistä uutisoidaan negatiivisesti", Keronen sanoo.

Keinot ovat negatiivisia, joten niistä uutisoidaan negatiivisesti. Mikä siinä on ristiriitaista?

No, päätoimittaja Suominen tarkoittaa tietysti, että ilmastonmuutospolitiikasta uutisoinnin pitää olla näkökulmaltaan positiivista kivapuhetta kuten maahanmuuttouutisoinnin, eikä siihen pidä soveltaa journalistisia kriteerejä. Ilmiön ja tavoitteiden suhteen näin on jo tehtykin, mutta nyt ihmisten kurkusta alas pitäisi vielä survoa makeaksi sokeroituna tylyt keinot, jotka elämisen vaikeuttamisen lisäksi ovat sekä kalliita että tehottomia.

Esimerkiksi Sitran keväällä esittelemä selvitys puolentoista asteen elämäntavasta uutisoitiin niin, että Sitra haluaa punaisen lihan pannaan ja kieltää autoilun vapaa-ajalla.

En löytänyt yhtään uutista, jossa Sitran väitettäisiin kieltävän autoilun vapaa-ajalla. Toisaalta Sitran esittämällä vapaa-ajan autoilun lopettamisella ei ole käytännössä mitään vaikutusta pelkkänä elämäntapasuosituksena, kun kirjan tekijöidenkin mukaan ratkaisujen on tapahduttava seuraavan neljän vuoden aikana. Suurilla massoilla ei ole aikomusta muuttaa radikaalisti elämäntapojaan, ellei heitä pakoteta tai painosteta siihen. Se taas on väistämättä negatiivista.

[lurkkeri]

Esimerkiksi Sitran keväällä esittelemä selvitys puolentoista asteen elämäntavasta uutisoitiin niin, että Sitra haluaa punaisen lihan pannaan ja kieltää autoilun vapaa-ajalla.

https://www.youtube.com/watch?v=-vZrIl1TxxQ

Midas
On hidas
Se miettii yli yön
Se kyttää ja vahtii mitä mä syön
Pääni mä siitä pantiksi lyön
Juuri hän tekee elämästä raskaan

[hamppari]

Ei voi muuta sanoa, kuin että Suomi on muuttunut hölmöläksi. Ihan oikeasti eikä vitsinä.

Ilmastonmuutos tuhoaa maapallon, ellei Suomessa tehdä sitä ja tätä.
Monikulttuurisuus on rikkaus ja Suomi ei pärjää ilman maahanmuuttoa.
Suomessa on työvoimapula.
jne, jne...

[Skeptikko]

New project will teach children to eat insects and waste - News Today
https://nyheteridag.se/nytt-projekt-ska-lara-barn-att-ata-insekter-och-avfall/

The food list of the future will consist of insects, algae and waste, according to the WIN WIN Award which launches a new project to get children used to the future climate-friendly food.
...
- Each toy shows a category of sustainable food that children are probably not used to, but which we will have to start eating in the future if we are to save this planet. The menu from the future consists of insects, algae, waste, powder food and other nutritious and climate-friendly food, says Petter Swanberg, one of the creators behind the project, to Veckans Affären.

Yhdysvalloissa puolestaan ilmastohörhöjen plakaateissa lukee kuinka kapitalismi tuhoaa luonnon ja siitä pitäisi luopua ilmeisesti sosialismin hyväksi. Kummasti Neuvostoliitto se vasta luonnon tuhoamisesta tunnettiin, mutta eipä faktoilla ole väliksi, kun kaiken maailman hörhöporukat, sosialistit, vegaanit, autonvihaajat yms pyrkivät ratsastamaan ilmastonmuutoksella omien tavoitteidensa edistämieksi.

[Lasse]

U.N. Stuns World on Eve of Largest Climate Events Ever
https://www.youtube.com/watch?v=m-pvJ00E8ZE

The U.N. / WMO dashes mood of climate extremist on the eve of the largest demonstrations ever.

Why did the IPCC allow solar particles? What is expected to happen? What is the REAL story of climate change?
See The Movie: CLIMATE FORCING: https://youtu.be/rEWoPzaDmOA

Saattaa olla, että maapallolla voi tulla piankin hiukkasen viileämpää. Saa nähdä.
Mielestäni tarvitsisimme tilanteen varalta suunnitelman, nimeltään vaikkapa Plan C. Eli Plan C(old).

Eli mitä teemme, jos vastaan tulee muutaman vuosikymmenen pituinen kylmä pätkä?

[Veikko]

U.N. Stuns World on Eve of Largest Climate Events Ever
https://www.youtube.com/watch?v=m-pvJ00E8ZE

The U.N. / WMO dashes mood of climate extremist on the eve of the largest demonstrations ever.

Why did the IPCC allow solar particles? What is expected to happen? What is the REAL story of climate change?
See The Movie: CLIMATE FORCING: https://youtu.be/rEWoPzaDmOA

Saattaa olla, että maapallolla voi tulla piankin hiukkasen viileämpää. Saa nähdä.
Mielestäni tarvitsisimme tilanteen varalta suunnitelman, nimeltään vaikkapa Plan C. Eli Plan C(old).

Eli mitä teemme, jos vastaan tulee muutaman vuosikymmenen pituinen kylmä pätkä?

Niin, itse asiassa ilmaston muutokset eivät pääosin - jos ollenkaan - ole ihmisen vaikutuksista johtuvia, eikä niihin voida vaikuttaa ihmisen toimin.

Ja ilmaston väliaikaisenkin kylmenemisen seuraukset varsinkin meidän alueellamme ovat paljon haitallisemmat kuin ilmaston lämpenemisen vaikutukset. Ns. "pieni jääkausi" ja muut kylmät ilmastojaksot tunnetaan täällä "suurina kuolonvuosina"* ja "suurina nälkävuosina"**. Silloin täällä kuoli ihmisiä kuin kärpäsiä, eli väestöstä liki kolmasosa. Siinä on ilmaston lämpenemisestä kiihkoileville ihan oikeita lukuja ihan oikeista katastrofeista.

*   https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_kuolonvuodet
** https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet

[Alarik]

...Olet ymmärtänyt väärin.
Neste My on eri asia kuin vanhanaikainen "biodiesel" jossa on käytetty palmuöljyä.
Neste My on tehty suomalaisen elintarviketeollisuuden jätteistä, lähinnä eläinrasvoista käsittääkseni, eikä sillä ole mitään tekemistä Indonesian tai Brasilian kanssa...

^ päinvastoin, en vastusta uutta vaan olen teknologiauskovainen...

Minäkin tykkään teknologiasta ja otan selvää asioista.
Tee sinäkin samoin eli ota selvää ennen kuin alat kettuilemaan.

Halutessaan voi ottaa ihan kaiken kettuiluna, vaikken kettuile vaan ihmettelen ja keskustelen. Otan silti annetun kritiikin vastaan kiitoksella ja yritän oppia siitä ja parantaa ymmärryskykyäni.
(Edit: 2019 annetussa haastattelussa: toimitusjohtaja antaa tässä asiassa tarkempaa tietoa):

Neste myy yhtä tuotetta monessa maassa, mutta sen lupaukset päästövähennyksistä vaihtelevat markkinoittain
...mikä raaka-aine lasketaan jätteeksi...MY -dieselin raaka-aineita ovat muun muassa ...palmuöljytuotannon jätteet ja tähteet...tärkeimpiin kuuluu palmuöljyn rasvahappotisle PFAD...
"...Sitä syntyy palmuöljyn tuotannossa 3–5 prosenttia", Vanacker sanoo.
...Iso-Britannia, Ranska, Norja ja Ruotsi ovat kuitenkin luokitelleet PFAD:n uudelleen. Näissä maissa se ei ole jätettä. Kyse on siis myös poliittisista määrittelykysymyksistä

...kyse samasta asiasta kuin siinä, että samasta töpselistä voidaan myydä tuulivoimaa ja ydinsähköä...raaka-aineista oli jätteitä ja tähteitä 83 prosenttia. Loput 17 prosenttia oli kasviöljyä eli käytännössä palmuöljyä...Voisiko Neste lopettaa palmuöljyn käytön kokonaan?
"Teknisesti...Vanacker sanoo.
Entä taloudellisesti?
"Avainkysymys on, mikä on järkevää. Palmuöljy itsessään ei ole pahaa..."

Sitten mediasta ja politiikasta yleisesti:
(Edit: se onko palmuöljy pahaa meidän mielestä, riippuu sitten vaikkapa siitä kuinka meistä jokainen suhtautuu Brasilian metsäpaloihin. Eihän tulikaan itsessään ole pahaa, kuten ei mikään maaöljykään. Eihän hiilidioksidikaan ole itsessään pahaa vaan hyvää, koska se mahdollistaa elämän maapallolla). Olen kyllä Nesteen toimarin kanssa siitä ihan samaa mieltä, että avainkysymys niin tässä kuin koko ilmastonmuutos/maahanmuutto jne politiikassa ja ideologioissa ja jopa kaikessa höpö-hihhuloinnissa on: Mikä on järkevää?

[Radio]

Hah, on varmasti olemassa järkevä tapa toimia. Toimijoilta edellytetään silloin järkeä. Hukassa tuntuu olevan ja pahasti. Äly hoi, älä jätä, ymmärrys älä petä!
Suomen viitisen miljoonaa ihmistä saastuttavat hengitysilmaansa, tuhansia järviänsä ja rantavesiään maltillisesti verrattuna enemmistöön muista valtioista. Globaaliin säähän suomalaisten vaikutus on olematon, "esimerkkinä" olo maksaa sikana ja vituttaa varmasti.
Ihmisen osuus ja sen hehkuttaminen maapallon ilmaston pitkäaikaisessa muutoskierrossa ei ole nykytieteen tasolla mitenkään määriteltävissä uskottavasti. Säiden ennustamiseen eivät nykytietokoneet riitä, arpomista on jo huomisenkin sää.

[Totti]

Why did the IPCC allow solar particles? What is expected to happen? What is the REAL story of climate change? See The Movie: CLIMATE FORCING: https://youtu.be/rEWoPzaDmOA

Katsoin läpi tuon videon. Video käsittää erinäistä auringon aiheuttamaa säteilyä ja niiden vaikutusta lämpötiloihin.

Eräs asia, joka puuttuu ilmastomalleista, on esim. ilmakehässä syntyvät sähkövirrat; kun ilmakehään syntyy sähköpotentiaali, siinä syntyy sähkövirta, joka lämmittää ilmakehää sähkövastuksen läpi menevän virran tavoin. Vastaavasti näiden virtojen puuttuessa, niiden lämpövaikutus uupuu.

En jaksanut perehtyä videon kaikkiin yksityiskohtiin, mutta on ilmiselvää, että ns. ilmastomallit ovat toivottoman epätarkkoja ja vajavaisia. Niistä puuttuu lähes kaikki aurinkosäteilyn efektit lukuun ottamatta keskimääräistä säteilymäärää ja joitain CO2:n infrapunaspektrin absorbtiolaskelmia.

Ilmastokeskustelu on kuitenkin keskittynyt vain CO2 polemiikkiin ja erityisesti ihmisten aiheuttamiin päästöihin. Samalla ollaan unohdettu kaikki suuremmat vaikuttajat, jotka käytännössä kaikki tulevat luonnosta. Myös luonnon omat CO2 päästöt ovat monta kertaa suuremmat kun ihmisen päästöt.

Aurinkosäteily on jätetty pois debatista koska sen eri elektromagneettisen spektrin ja partikkelien käyttäytyminen ja vaikutus on kovin hankala mallintaa. Lisäksi ne ovat lyhyellä tähtäimellä lähes satunnaisia luonteeltaan, jolloin koko homma menee lähinnä arvailuksi. Ei edes ole tiedossa millä kaikilla tavoin aurinko vaikuttaa ilmastoon.

Aurinkosäteilyn vaikutukset on ilmastomalleissa pokkana niputettu yhteen keskimääräiseksi energiaksi, joka osuu maahan. Tästä vuorostaan syntyy hyvin yksinkertaistettu malli, joka käytännössä ei voi olla lähimainkaan ilmastoa ennustava saatikka tarkka asteiden kymmenysten tasolla kuten ilmastoaktivistit väittävät.

Totuus ilmastotutkimuksessa on, että tiede on vielä toivottoman epätarkkaa mitä tulee ilmaston ennustamiseen. Vaikuttavia tekijöitä on jättimäinen määrä ja dataa, jota pitäisi käyttää vielä monta kertaluokkaa enemmän. Yksinkertaistetut mallinnukset, joita käytetään eivät sen takia voi antaa tieteellisesti validia informaatiota vaan näyttävät joko täysin väärin tai arvaavat oikein sattumalta. Ilmastotiede on siis käytännössä vielä lastenkengissä eikä ihmisen osuutta kokonaisuuteen voi vielä päätellä.

Poliittinen diskurssi kuitenkin keskittyy hiilidioksidipäästöihin koska ne on kutakuinkin ainoa asia, johon ihminen voi omalta osaltaan vaikuttaa ja se on tarpeeksi "tieteellinen" ja näkymätön aines, jotta sillä voisi bluffaa ihmisiä.

Kukaan ei esim. puhu vesihöyrystä (joka on monta kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu) ilmassa koska vaatimus rajoittaa ihmisen vesihöyryn tuotanto aiheuttaisi huutonaurua äänestäjissä. Silti esim. perunoiden keittäminen on ihan samanlaista kasvihuonekaasujen tuottamista kun vaikka autolla ajaminen.

CO2 on siis otettu politiikan keppihevoseksi koska se on suurelle yleisölle aineena tuntematon ja voidaan sen takia julistaa "myrkyksi". Vaatgimalla "myrkyn" rajoittamista voidaan ajaa läpi liuta liberaalivasemmiston agendaa tukevia uudistuksia kuten jättiverottamista, väestönsiirtoja, vegaaniruokaa ja muita muodikkaita asioita.

[Eino P. Keravalta]

http://www.ilmastotodellisuus.fi/

Laitetaan nyt tämä linkki vielä tähän, vaikka se on saattanut jo täällä ollakin, koska aina tulee uusia lukijoita eikä kaikkea aina huomaa. Sisältää suomenkielistä materiaalia koskien ilmastoa, aurinkoa ja avaruussäätä, magneettisia myrskyjä, jäätiköitä ja merivettä ja lisäksi tilastoja ja niiden seurantaa, blogitekstejä.

[Uuno Nuivanen]

Ihminen ei voi hallita maapallon kiertorataa, kallistuskulmaa tai auringon aktiivisuutta. Sillä onko ilmakehässä hitusen enemmän tai vähemmän hiilidioksidia ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta keskilämpötilaan. Hieman enemmän hiilidioksidia on hyväksi kasvillisuudelle, ja sitä kautta myös ihmisille ja eläimille. 

[newspeak]

Ihminen ei voi hallita maapallon kiertorataa, kallistuskulmaa tai auringon aktiivisuutta. Sillä onko ilmakehässä hitusen enemmän tai vähemmän hiilidioksidia ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta keskilämpötilaan. Hieman enemmän hiilidioksidia on hyväksi kasvillisuudelle, ja sitä kautta myös ihmisille ja eläimille. 

Kohta vihreät maailmanpelastajat lentävät toiselle puolelle maailmaa sillä tekosyyllä, että jos he kaikki seisovat samalla "reunalla", kallistuskulma korjaantuu jotenkin ilmastolle suotuisaksi.

Maailma on heidän leikkikenttänsä ja muut maksavat sen ylläpidosta.

[jepjep11]

Ihminen ei voi hallita maapallon kiertorataa, kallistuskulmaa tai auringon aktiivisuutta. Sillä onko ilmakehässä hitusen enemmän tai vähemmän hiilidioksidia ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta keskilämpötilaan. Hieman enemmän hiilidioksidia on hyväksi kasvillisuudelle, ja sitä kautta myös ihmisille ja eläimille. 

Lihavoitu on täysin hatusta keksitty väite, joka on todistettu ja uudelleen todistettavissa vääräksi. Älä tule esittämään tänne keksittyjä väitteitä, vaikka et jostain syystä pysty hyväksymään tosiasioita.

[Faidros.]

Ihminen ei voi hallita maapallon kiertorataa, kallistuskulmaa tai auringon aktiivisuutta. Sillä onko ilmakehässä hitusen enemmän tai vähemmän hiilidioksidia ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta keskilämpötilaan. Hieman enemmän hiilidioksidia on hyväksi kasvillisuudelle, ja sitä kautta myös ihmisille ja eläimille. 

Lihavoitu on täysin hatusta keksitty väite, joka on todistettu ja uudelleen todistettavissa vääräksi. Älä tule esittämään tänne keksittyjä väitteitä, vaikka et jostain syystä pysty hyväksymään tosiasioita.

Miten selität keskiajan lämpökauden? Grönlannissa viikingit viljeli maata ja Suomessa pähkinäpuut kasvoivat Oulun korkeudella. Merenpintakin oli samalla korkeudella. Ei taatusti ollut ihmisellä vaikutusta hiilidioksidiin, mutta silti vaan oli lämmintä.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Ilmastopaneelin puheenjohtajan mielestä tiukka ilmastopolitiikka on etu suomalaisille vientiyrityksille: "Suomessa on tästä omituinen harha" 22.9.2019

Tiukka ilmastopolitiikka on etu suomalaisille vientiyrityksille?

Rohkea väite. Katsotaanpa perustelut.

SUOMEN ilmastopaneelin puheenjohtaja, professori Markku Ollikainen kiittelee hanketta, jossa vientialat ja energiaintensiivinen teollisuus laativat yhdessä hallituksen kanssa suunnitelmat ilmastopäästöjensä vähentämisestä.

HS kertoi hankkeesta sunnuntaina.

"On hieno homma, että yritykset miettivät proaktiivisesti, miten ne voisivat päästöjään vähentää. Monet ovat miettineetkin jo. Energiateollisuus on vaatinut tiukkaa ja kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, koska sille se on etu."

[...]

Ollikainen kääntää asian toisinpäin: hänen mielestään ilmastopolitiikka on ollut liian löysää, joten juuri sen takia se ei ole ollut yritysmyönteistä. Kireämpi ilmastopolitiikka olisi esimerkiksi energia- ja cleantech-teollisuudelle etu.

Ensinnäkin energia- ja cleantech-teollisuus on vain pieni osa Suomen koko viennistä.

Toiseksi, Suomen muita maita tiukempi ilmastopolitiikka tarkoittaa ennen kaikkea lisäkustannuksia suomalaisille, ei viennin lisääntymistä. Suomi on niin pieni, että tänne ei yksinään synny tiukemmalla ilmastopolitiikalla uusia markkinoita vientiyritysten astinlaudaksi, etenkin kun vastaavaa tuotekehitystä tehdään ympäri maailmaa. Suomi ostaa esimerkiksi sähköautoteknologiansa jatkossakin Kiinasta, ja ilmastopolitiikallamme voidaan ohjata lähinnä sitä, missä tahdissa sähköautoja tänne tuodaan.

Tietenkään Ollikaisella ei ole minkäänlaisia laskelmia näiden väitteidensä tueksi.

"Ja kun lisäksi sähkön hinta on alempana kuin aiemmin, niin missä se kustannusrasitus on? Sen päälle teollisuus on saanut päästökauppakustannusten palautuksen. Turha väittääkään, että se olisi yritysvihamielistä. Yritysten ei ole tarvinnut tehdä tarpeeksi eikä niitä ole kutsuttu ilmastotöihin."

[...]

YRITYKSILLÄ on hallitukselle myös toiveita. Useista liitoista vaaditaan jo nyt esimerkiksi tutkimus- ja kehitysrahoihin panostamista sekä osin niiden kohdentamista ilmastotoimiin.

Lisäksi liitot vaativat sähköveron keventämistä, sillä fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen tarkoittaa sähkönkulutuksen merkittävää kasvua.

Valmistava teollisuus kuuluu jo nyt alempaan sähköveroluokkaan kuin tavallinen kuluttaja. Teollisuuden veroa olisi edelleen mahdollista alentaa EU:n sallimalle minimitasolle.

Ja Suomi tienaa tällä rahojen kierrättämisellä miten?

[newspeak]

Julkisuuskuvan kiillottaminen ilmastoaneilla varmasti kiinnostaa kovasti yrityksiä. Etenkin jos siitä tulee vielä vähän rahaa itsellekin.

[mannym]

Greta kävi sitten Yhdysvalloissa Kongressin edessä todistamassa.

"I am submitting this report as my testimony because I don't want you to listen to me,""I want you to listen to the scientists. And I want you to unite behind the science. And then I want you to take action."

Gretan luovuttama raportti on IPCC:n SR15. tai Special report 15. Harmi ettei IPCC ole tieteellinen järjestö. Sen raportit eivät läpäise tieteellistä vertaisarviointia, eikä niitä alisteta sille, eikä niitä kokoa tieteilijät vaan lopulliset raportit kirjoittavat aina poliitkot.

Greta siis sanoo että, sen sijaan että kuuntelisitte lapsia, kuunnelkaa poliitikkkoja ja poliittista YK:n alaista lafkaa, joka esiintyy tieteellisenä tahona.

[Julleht]

Ihminen ei voi hallita maapallon kiertorataa, kallistuskulmaa tai auringon aktiivisuutta. Sillä onko ilmakehässä hitusen enemmän tai vähemmän hiilidioksidia ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta keskilämpötilaan. Hieman enemmän hiilidioksidia on hyväksi kasvillisuudelle, ja sitä kautta myös ihmisille ja eläimille. 

Lihavoitu on täysin hatusta keksitty väite, joka on todistettu ja uudelleen todistettavissa vääräksi. Älä tule esittämään tänne keksittyjä väitteitä, vaikka et jostain syystä pysty hyväksymään tosiasioita.

Miten selität keskiajan lämpökauden? Grönlannissa viikingit viljeli maata ja Suomessa pähkinäpuut kasvoivat Oulun korkeudella. Merenpintakin oli samalla korkeudella. Ei taatusti ollut ihmisellä vaikutusta hiilidioksidiin, mutta silti vaan oli lämmintä.

Väite "Keskiajan lämmin periodi oli lämpimämpi kuin nykytilanne. Tämä tarkoittaa ettei nykyinen lämpeneminen ole mitenkään poikkeuksellista ja siis luonnollista eikä ihmisen tekosia"

on loogisesti suunnilleen yhtä pitävä kuin

"Musta surma tappoi keskiajalla enemmän ihmisiä Euroopassa kuin toinen maailmansota. Tämä tarkoittaa, että toisen maailmansodan uhriluku ei ole mitenkään poikkeuksellista ja siis luonnollista, eikä ihmisen tekosia."

En ehkä siis sitä käyttäisi.

Keskiajan lämpökautta käsittelevä tutkimus (Mann 2009) kertoo, että ko. kausi oli lämmin lähinnä paikallisesti juurikin Pohjois-Atlantilla, ks. liitekartta. Perustuu puun vuosirenkaisiin, sedimenttitutkimuksiin, jääkairausnäytteisiin ja vastaaviin.

Kakkosliitteessä globaali lämpötilamuutos (Petit 2000) sekä hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä (Barnola 2003). Saa itse päätellä korreloiko ne.

[Velmu]

Koska piskuinen Suomi poliitikkojensa toopelauma etunenässä on pelastamassa maapalloa eli vähentämässä omia CO2-päästöjään, niin kerrotaan taas kerran miten Suomi voisi vaikuttaa. JOS ilmastohysteria perustuisikin tosiasioihin, niin Suomi voisi vähentää omilla toimillaan maapallon hiilidioksidipäästöjä yhden tuhannesosan seuraavilla keinoilla:
- kaikki tehtaat suljetaan
- mitään rakennuksia ei lämmitetä
- millään moottorikäyttöisillä ajoneuvoilla ei liikuta
- kaikki valaistus lopetetaan

Näin tuo tuhannesosa maapallon kaikista CO2-päästöistä saataisi omilla toimenpiteillämme vähennettyä. Eiköhän lähdetä kiipeilemään eduskuntatalon pylväisiin banderollien kanssa.

[Veikko]

--

Väite "Keskiajan lämmin periodi oli lämpimämpi kuin nykytilanne. Tämä tarkoittaa ettei nykyinen lämpeneminen ole mitenkään poikkeuksellista ja siis luonnollista eikä ihmisen tekosia"

on loogisesti suunnilleen yhtä pitävä kuin

"Musta surma tappoi keskiajalla enemmän ihmisiä Euroopassa kuin toinen maailmansota. Tämä tarkoittaa, että toisen maailmansodan uhriluku ei ole mitenkään poikkeuksellista ja siis luonnollista, eikä ihmisen tekosia."

--

Loogisesti: keskiajan lämmin periodi oli siis poikkeuksellinen ja ihmisen aiheuttama? Sillä kysymyshän on juuri siitä ovatko lämpimät (ja kylmät) ajanjaksot ihmisen aiheuttamia vai ei.

Nykyinen lämmin ajanjakso alkoi ns. "pienen jääkauden" hellittäessä ja sen aiheuttama jäätiköiden sulaminen havaittiin jo 1830-luvulla (Louis Agassiz), jolloin sen todettiin jatkuneen jo pitkän aikaa. Siis ennen kuin ihmisellä oli mahdollisuus suurestikaan vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

[Julleht]

@Julleht:n käyrissä hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilaa. Nousu on samanaikaista, mutta laskussa lämpötila tippuu ensin.

Tässä on kyseessä ns. feedback loop. Kun vesi lämpenee, sen kyky sitoa hiilidioksidia vähentyy, jolloin siihen jo liuennut aines vapautuu, joka puolestaan lämmittää vettä lisää. Hiilidioksidista tulee ikäänkuin sekä seuraus että syy lämpenemiselle samanaikaisesti. Ja vice versa, kun vesi viilenee, se kykenee sitomaan lisää hiilidioksidia, joka puolestaan taas viilentää vettä lisää.

--

Väite "Keskiajan lämmin periodi oli lämpimämpi kuin nykytilanne. Tämä tarkoittaa ettei nykyinen lämpeneminen ole mitenkään poikkeuksellista ja siis luonnollista eikä ihmisen tekosia"

on loogisesti suunnilleen yhtä pitävä kuin

"Musta surma tappoi keskiajalla enemmän ihmisiä Euroopassa kuin toinen maailmansota. Tämä tarkoittaa, että toisen maailmansodan uhriluku ei ole mitenkään poikkeuksellista ja siis luonnollista, eikä ihmisen tekosia."

--

Loogisesti: keskiajan lämmin periodi oli siis poikkeuksellinen ja ihmisen aiheuttama? Sillä kysymyshän on juuri siitä ovatko lämpimät (ja kylmät) ajanjaksot ihmisen aiheuttamia vai ei.

Nykyinen lämmin ajanjakso alkoi ns. "pienen jääkauden" hellittäessä ja sen aiheuttama jäätiköiden sulaminen havaittiin jo 1830-luvulla (Louis Agassiz), jolloin sen todettiin jatkuneen jo pitkän aikaa. Siis ennen kuin ihmisellä oli mahdollisuus suurestikaan vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Ei lainkaan. Esitettyjen väittämien reaalimaailman totuusarvot eivät tässä olleet pointti, vaan niiden loogiset implikaatiot. Siitä, että aiempi lämpökausi on ollut luonnon aikaansaama, ei loogisesti seuraa että nykyinenkin lämpeneminen on luonnon aikaansaama, aivan kuten suurien kuolonuhrien määrän luonnollisuudesta keskiajan euroopassa ei voi loogisesti päätellä, että toisen maailmansodan kuolonuhrit olivat luonnollisia.

[Golimar]

Käsittääkseni maapallolla ei eoseenikaudella ollut polaarijäätiköitä, joku paremmin asiaa tunteva korjatkoon jos olen väärässä.

x

Axel Heibergin saari tunnetaan myös erikoisista eoseenikaudelta peräisin olevista kivettyneistä metsistä, alueen ilmastosta ja vähästä mineralisoitumisesta johtuen voidaankin puhua lähinnä muumioitumisesta. Tutkimusten tuloksena tiedetään alueella sijainneen sademetsiä.

x

https://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Heibergin_saari

https://www.geological-digressions.com/a-40-million-year-old-forest-looking-like-it-formed-yesterday/

https://www.google.com/maps/place/Axel+Heibergin+saari/@70.5041141,-91.5829431,3z/data=!4m5!3m4!1s0x502abd5ca2f1127f:0x933d64394641ef61!8m2!3d79.8286535!4d-91.2678828

[RiP]

On tämä mediamaailma (toimittajat) oudosti muuttunut.
Nykyään järjellisiä ilmastoaiheisia juttuja saa lukea vain mm. APU-lehdestä ja SEURA-lehdestä.
Huumoripitoisia ilmastojuttuja jakelee mm. SEISKA-lehti  oluen ja viinin kallistumisesta, mammuttien palaamisesta ym.

APU 22.9.2019
https://www.apu.fi/artikkelit/ilmastonmuutos-kiihdyttaa-lapin-metsien-kasvua-mutta-puut-paljastavat-etta-lappi-viilenee-65-vuoden-valein

"Lämpimät lounaistuulet levittivät 1750-luvulla männyn siemeniä alempana etelärinteellä sijainneesta metsästä ylös tunturin huipulle.

Tämä lyhyt kymmenen vuoden pituinen lämmin ajanjakso synnytti tunturin laelle merkillisen metsän, joka voi edelleen hyvin. Tämän lakimetsän ja nykyisen alempana sijaitsevan talousmetsän välissä on suuri korkeusero.

– 1750-luvulla Suomessa oli poikkeuksellisen lämmin ilmastojakso, joka kesti vuosikymmenen verran"

"Esimerkiksi kesien 1695 ja 1696 alkukesän ankarat hallat aiheuttivat suuret katovuodet, jolloin kolmasosa Suomen väestöstä kuoli nälkään. Lustokalenterista nähdään, että osassa puista lustonkasvu jäi noin puoleen normaalista."
"Utsjoella kasvoi 5 000 vuotta sitten järeitä petäjiä, joita on löytynyt hyvin säily­neinä järvien pohjaliejusta. Nyt samankokoisia mäntyjä kasvaa yli sata kilometriä ete­lämpänä"

Jutun haastateltava on tutkija Mauri Timonen, monelle tuttu lustotutkija.

[Ajatolloh]

Käsittääkseni maapallolla ei eoseenikaudella ollut polaarijäätiköitä, joku paremmin asiaa tunteva korjatkoon jos olen väärässä.

Kyllä. Ei tosin ollut homo sapiens erectukustakaan, jos se sinua lohduttaa?

[Ajatolloh]

Ihminen ei voi hallita maapallon kiertorataa, kallistuskulmaa tai auringon aktiivisuutta. Sillä onko ilmakehässä hitusen enemmän tai vähemmän hiilidioksidia ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta keskilämpötilaan. Hieman enemmän hiilidioksidia on hyväksi kasvillisuudelle, ja sitä kautta myös ihmisille ja eläimille. 

Lihavoitu on täysin hatusta keksitty väite, joka on todistettu ja uudelleen todistettavissa vääräksi. Älä tule esittämään tänne keksittyjä väitteitä, vaikka et jostain syystä pysty hyväksymään tosiasioita.

Sekaannun vänkäykseenne sen verran, että entäs tämä saitti? Ei ainakaan ensisilmäyksellä vaikuta aivan päättömältä tekstiltä ja siellä ollaan sitä miletä, että hiilidioksidipitoisuus ei juuri korreloi maapallon lämpötilan kanssa.

https://skepticalscience.com/arg_hiilidioksidi_lampotila_korrelaatio.htm

[mannym]

Otin tämän ilmastousko ketjusta, koska sieltä lähtee viestejä tai lähinnä rönsyjä. Täällä rönsyillä voi vähän vapaammin.

Ihminen ei voi hallita maapallon kiertorataa, kallistuskulmaa tai auringon aktiivisuutta. Sillä onko ilmakehässä hitusen enemmän tai vähemmän hiilidioksidia ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta keskilämpötilaan. Hieman enemmän hiilidioksidia on hyväksi kasvillisuudelle, ja sitä kautta myös ihmisille ja eläimille. 

Lihavoitu on täysin hatusta keksitty väite, joka on todistettu ja uudelleen todistettavissa vääräksi. Älä tule esittämään tänne keksittyjä väitteitä, vaikka et jostain syystä pysty hyväksymään tosiasioita.

Miten selität keskiajan lämpökauden? Grönlannissa viikingit viljeli maata ja Suomessa pähkinäpuut kasvoivat Oulun korkeudella. Merenpintakin oli samalla korkeudella. Ei taatusti ollut ihmisellä vaikutusta hiilidioksidiin, mutta silti vaan oli lämmintä.

Väite "Keskiajan lämmin periodi oli lämpimämpi kuin nykytilanne. Tämä tarkoittaa ettei nykyinen lämpeneminen ole mitenkään poikkeuksellista ja siis luonnollista eikä ihmisen tekosia"

on loogisesti suunnilleen yhtä pitävä kuin

"Musta surma tappoi keskiajalla enemmän ihmisiä Euroopassa kuin toinen maailmansota. Tämä tarkoittaa, että toisen maailmansodan uhriluku ei ole mitenkään poikkeuksellista ja siis luonnollista, eikä ihmisen tekosia."

En ehkä siis sitä käyttäisi.

Keskiajan lämpökautta käsittelevä tutkimus (Mann 2009) kertoo, että ko. kausi oli lämmin lähinnä paikallisesti juurikin Pohjois-Atlantilla, ks. liitekartta. Perustuu puun vuosirenkaisiin, sedimenttitutkimuksiin, jääkairausnäytteisiin ja vastaaviin.

Kakkosliitteessä globaali lämpötilamuutos (Petit 2000) sekä hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä (Barnola 2003). Saa itse päätellä korreloiko ne.

Siinä on monta sisäkkäistä lainausta ja nyt käydään ne läpi kaikki. Jippii, kaikkia varmasti kiinnostaa? En uskonutkaan, mutta pureudutaan nyt kun kerran aloitettiin.

Hiilidioksidia on nyt sen 120 ppm enemmän kuin esiteollisella ajalla, sattumoisin se esiteollinen aika on myös aikaa joka tunnetaan pienenä jääkautena. Sen sanotaan vaikuttaneen suurimmin pohjoisella pallonpuoliskolla. Kuitenkin lämpötilat lähtivät nousuun ennen hiilidioksidin nousua, kuten tuosta Jullethin laittamista Petit 2000 ja Barnola 2003 voi päätellä. Ne korreloivat, lämpötilat lähtevät nousuun noin 500 - 800 vuotta ennen hiilidioksiditasojen nousua, sekä laskevat ennen hiilidioksiditasojen laskua. Siten ne korreloivat mutta toisinpäin kuin alarmistit tahtovat sen kertoa. Lämpeneminen aiheuttaa hiilidioksidin nousua ilmakehässä, ei suinkaan toisinpäin, vaikka hiilidioksidilla lämmittävä vaikutus onkin.

Keskiajan lämmin periodi oli lämpimämpi kuin nykyinen, se tarkoittaa sitä että pallo lämpenee ja viilenee, ihmisestä riippumatta. Pallomme on nyt viilentynyt 2016 alusta puolisen astetta ja kuka huomasi asian, no ei tietenkään kukaan. Nykyinen lämpeneminen ei ole mitenkään poikkeuksellista, se on luonnollisen vaihtelun sisällä ja ihmisen signaalia on metsästetty ja väitetty löytyneen, mutta todisteita ei vain näy.

Tai no todisteet ovat, katso nyt lämmennyt on, ihminen on syyllinen. Loogisesti yhtä paikkansa pitävä väite on, Koskemattomassa metsässä kaatuu puu, Ihminen on syyllinen.

Musta surma tappoi keskiajalla kenties enemmän kuin toinen maailmansota. Mustan surman leviämiseen johti ennenkaikkea kaupungistuminen, kehno hygienia, kehno infran ylläpito, tietämättömyys bakteerien ja virusten leviämisen tavoista jne... Se kuolleiden määrä siten oikeastaan johtui ihmisestä, Kuten toisen maailmansodan uhriluvutkin.

Keskiajan lämmin kausi oli myös globaali ilmiö, vaikka sitä väitetäänkin vain pohjoisen pallonpuoliskon tapahtumaksi. Tällainen karttakin on olemassa. https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-3.81666561775622e-14%2C-116.64931299999989&z=1
Se listaa alueellisia tutkimuksia menneisyyden lämpötiloista proxyjen kautta, joista voi vetää kauniin johtopäätöksen. Kyllä keskiajalla oli lämmin globaalisti.

Mann 2009 paperissa on ongelmia. Aivan kuten Mann 2001 tutkielmassakin. Suurimmat ongelmat ovat ettei Mann jaa dataansa, metodejaan, avoimesti, vaan piilottelee niitä kuinka kykenee. Niissä kuten Briffankin tutkimuksissa se kaikkein perustavanlaatuisin ongelma on seuraava. Proxyja ei jatketa nykyisyyteen, vaan niihin lisätään haluttuun kohtaan lämpötilasarja, joka sitten näyttää hienolta. Niin ja Mannin papereissa on yksi puu joka kertoo koko planeetan lämpötilan, tutustukaa termiin YAD061. Mahtava puu.

Julleth ja jepjep, miettikää seuraavaa. Proxy joka kertoo puun kasvusta, aikakausien lämmöistä ja kosteudesta, kuuluu pitää sellaisena ja esittää se sellaisena. Koska se ei kuvaa muuta, siihen lämpötilojen mittaukset viimeisen 50 vuoden ajalta on puhdasta huijausta ja kahden sarjan keskenään naittamista ilman kunnollista selitystä miksi.

Briffa tosin kusi Mannin muroihin, sillä hän julkaisi lopulta datansa ja metodinsa yms seikat, mitä tavallisesti tieteellisessä kirjallisuudessa tehdään. Joka perustui Mannin läpyskään ja siten paljasti myös Mannin. Steve Mcintyre on piikki ilmastoalarmistien lihassa, hän löytää melkoisesti virheitä Mannin ja kumppaneiden papereista.

Niin joo Mannin 2009 paperissa mm, Mia Tiljanderin data joka esitettiin ylösalaisin.

Niin ja sitten vielä viimeinen pakkopulla teille jotka tänne asti olette päässeet.

1800 Luvun puolivälistä/lopusta 1950 luvun puoliväliin lämpötilahavaintoasemia oli oikeastaan vain Yhdysvalloissa, osassa Eurooppaa ja Australiassa. Sitten niiden määrä kasvoi ja sittemmin ne ovat taas vähentyneet. Eli oikeastaan 1900 luvun "globaali" lämpötila on Yhdysvallat ja Australia, sekä pieni pätkä Eurooppaa. Eikä vieläkään Maapinta-alaa mitata luotettavasti kovin paljoa sen suuremmalta alueelta. Eteläiseltä pallonpuoliskolta ei oikeastaan ole dataa sillä se on suurimmaksi osaksi Merta. Siten maanpäällinen lämpeneminen tapahtuu pääosin pohjoisella pallonpuoliskolla, ja nykyinen lämpeneminen onkin pohjoisen pallonpuoliskon lämpenemistä enemmän kuin eteläisen.

Näiden havaintoasemien datoissa on valtavia ongelmia, muun muassa sellaisia että alkuperäisiä asemakohtaisia mittausdatoja ei enää ole saatavilla.

Eräässä toisessa ketjussa se sanottiin hienosti. Ihmiset kuvittelevat aina elävänsä kaikkein merkittävintä ajanjaksoa, eikä sen vuoksi voida "epäonnistua" edes kuvitteellisella tasolla, koska ajanjakson merkittävyys.

[mannym]

Ei lainkaan. Esitettyjen väittämien reaalimaailman totuusarvot eivät tässä olleet pointti, vaan niiden loogiset implikaatiot. Siitä, että aiempi lämpökausi on ollut luonnon aikaansaama, ei loogisesti seuraa että nykyinenkin lämpeneminen on luonnon aikaansaama, aivan kuten suurien kuolonuhrien määrän luonnollisuudesta keskiajan euroopassa ei voi loogisesti päätellä, että toisen maailmansodan kuolonuhrit olivat luonnollisia.

Itse asiassa loogisesti ajatellen luonnon aikaansaaman lämpökauden uudelleen muodostuminen luonnon aikaansaamana, on täysin looginen päätelmä. Oikeastaan holoseenioptimin jälkeiset lämpökaudet ja kylmät kaudet ovat kaikki olleet luonnollisia ja luonnon aikaansaamia, siten loogisesti nykyinen lämpökausi on luonnon aikaansaama, varsinkin kun se ei eroa aikaisemmista lämpökausista, muuten kuin ollen vieläkin niitä viileämpi.

[Ajattelija2008]

@Julleht:n käyrissä hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilaa. Nousu on samanaikaista, mutta laskussa lämpötila tippuu ensin.

Tässä on kyseessä ns. feedback loop. Kun vesi lämpenee, sen kyky sitoa hiilidioksidia vähentyy, jolloin siihen jo liuennut aines vapautuu, joka puolestaan lämmittää vettä lisää. Hiilidioksidista tulee ikäänkuin sekä seuraus että syy lämpenemiselle samanaikaisesti. Ja vice versa, kun vesi viilenee, se kykenee sitomaan lisää hiilidioksidia, joka puolestaan taas viilentää vettä lisää.

Syvän meren lämpötila pysyy lähes täsmälleen vakiona satoja tai tuhansia vuosia, koska sinne kylmä vesi valuu navoilta. Napojen lähellä -2 C suolavesi painuu pohjaan.

Meressä arvioidaan olevan 50X se hiilidioksidimäärä tonneina, mikä on ilmakehässä.

Kun jääkausi päättyi 11 500 vuotta sitten ja maapallon keskilämpö nousi arviolta 5 C, niin ilmakehän CO2 kasvoi 100 ppm. Jokin osa tästä vapautui meren pintaosasta lämpenemisen takia.

Tällä hetkellä ilman CO2 on 410 ppm, mikä on 120 ppm yli lämpökauden tasapainotilan. Meren pinnan lämpeneminen ei siksi voi vapauttaa suurta määrää CO2. Pitkällä tähtäyksellä veden pystyvirtaukset vievät koko nykyisen ylimääräisen 120 ppm meren syvyyksiin. Sinne mahtuu, koska siellä on nytkin se 50X ilmakehän CO2.

Meren pintaosan lämpenemisen tai kylmenemisen aiheuttama feedback ei siis ole kovin iso, kun puhutaan 100 vuoden tähtäyksestä. Tällä hetkellä uskotaan, että veden pystyvirtaukset vievät 2 ppm CO2 vuodessa meren syvyyksiin. Se on vajaa puolet ihmisen CO2-tuotannosta.

Jos joku keksisi keinon sekoittaa pintavettä tehokkaasti syvällä olevaan veteen, niin meriin olisi helppo upottaa koko CO2-tuotanto.

[Veikko]

--
Ei lainkaan. Esitettyjen väittämien reaalimaailman totuusarvot eivät tässä olleet pointti, vaan niiden loogiset implikaatiot. Siitä, että aiempi lämpökausi on ollut luonnon aikaansaama, ei loogisesti seuraa että nykyinenkin lämpeneminen on luonnon aikaansaama, aivan kuten suurien kuolonuhrien määrän luonnollisuudesta keskiajan euroopassa ei voi loogisesti päätellä, että toisen maailmansodan kuolonuhrit olivat luonnollisia.

Paljon kvasiloogista puppua, vähän villaa, eli vähän mitään oikeasti merkittävää ilmastoon liittyvää.