Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[jmk]

Tuota, jos en aivan väärin muista niin kaupungeissa tuo keskinopeus keskustojen lieppeillä on 30km/h. Suurin osa Helsinginkin kaduista on rajoitettu 50km/h tai alle.

Aijaijai, noita nopeuksia pitää ehdottomasti nostaa lähemmäksi sitä optimaalista 60km/h nopeutta, että saadaan Helsinkiläisten liikennejalanjälki pienemmäksi !!1!

No niin ihan aikuisten oikeasti pitäisikin. Jos kaupunkisuunnittelussa panostettaisiin liikenteen sujuvuuteen, päästöt vähenisivät.

Nythän vihervasemmiston tavoite on päinvastainen: Autot on saatava pysähtelemään ja matelemaan, jotta päästöt maksimoidaan.

[mannym]

Tuota, jos en aivan väärin muista niin kaupungeissa tuo keskinopeus keskustojen lieppeillä on 30km/h. Suurin osa Helsinginkin kaduista on rajoitettu 50km/h tai alle.

Aijaijai, noita nopeuksia pitää ehdottomasti nostaa lähemmäksi sitä optimaalista 60km/h nopeutta, että saadaan Helsinkiläisten liikennejalanjälki pienemmäksi !!1!

Niin justiinsa. Sitten kun tavaa vanhoja tekniikan maailmoja, niin voi havaita että eniten liikennevahinkoja sattuu 30,40 ja 50km/h nopeusrajoitusten voimassaolo alueilla. Niillä sattuu jopa enemmän vahinkoja kuin 60 -120km/h alueilla yhteensä.

Niin ja autoista pitää tehdä helpommin hajoavia kolareissa. Jotta saadaan ostettua lisää halpoja autoja, ja tuotetaan valtava määrä akkuromua, jota ei oikeastaan kierrätetä.

Niin joo eikä Helsinkiläiset Virtaset sitten enää lähde yhdellä autolla mökille. Pitää olla kaksi jotta mahtuu mukaan koira, lapset ja matkatavarat. Ja pysähtyä matkalla lataamaan autoja.

[HDRisto]

^Pakkohan se on olla toinen auto jo pelkästään "pelastusveneenä" kun se sähkökinneri sippaa sinne korpeen. Ja siinä vara-auton peräkärryssä 10kW aggregaatti ilmastonpelastus-imago-auton lataamiseksi matkalla.

[parpoltos]

Niin meidän ei kyllä tarvitse leikata CO2 päästöjä lainkaan. Helpointa olisi tinkiä nopeudesta? Tuota, jos en aivan väärin muista niin kaupungeissa tuo keskinopeus keskustojen lieppeillä on 30km/h. Suurin osa Helsinginkin kaduista on rajoitettu 50km/h tai alle.

Kun Suomalaisten CO2 päästöt tai taso ei oikeasti ole ongelma. Niin miksi ihmeessä tuhansia kilometrejä maantietä pitäisi muuttaa 50km/h taajamateiksi?

Katsotaan nyt ensin läpäiseekö tuo sähkökinneri törmäystestejä ja niitä moninaisia normeja. Kun tuota katselee niin pikkukinnerinä se jäisi auttamatta pienen ostajakunnan hankinnaksi.

Niin, siksipä tiedolla siitä onko CO2-päästöt oikeasti ongelma, onkin valtavan iso merkitys käytännössä. Mutta en kuitenkaan usko, että kaikki kääntyisi huonommaksi ja maailma taantuisi "keskiajalle" jos siitä lähdetään, että "viralliset" "ennustajat" ovat oikeassa ja ilmastosopimusten tavoitteissa pitäydytään.

[mannym]

Niin, siksipä tiedolla siitä onko CO2-päästöt oikeasti ongelma, onkin valtavan iso merkitys käytännössä. Mutta en kuitenkaan usko, että kaikki kääntyisi huonommaksi ja maailma taantuisi "keskiajalle" jos siitä lähdetään, että "viralliset" "ennustajat" ovat oikeassa ja ilmastosopimusten tavoitteissa pitäydytään.

Pidättäydytään vaan ilmastosopimusten tavoitteissa. Minkä niistä? Kioto, Kööpenhamina, Cancun vai Pariisi? Suomi käytännössä on jo saavuttanut vaaditut rajat. Mutta meidän älyköt haluavat vain lisää.

Kiinakin pitäytyy varmasti ilmastosopparissa sopimassaan tavoitteessa. Se rajoittaa päästönsä vuoden 2030 tasolle. Ovatko viralliset ennustajat ilmastomalleja vaiko poliitikkoja? Sillä ei niin ole väliä, molemmat ovat ennustuksissaan menneet metsään jatkuvasti joten siitä lähteminen että viralliset ennustajat ovat oikeassa on hyvin huono lähtökohta.

Euroopassa muuten on Berkeleyn mukaan saavutettu jo 2°C lämpeneminen.
https://wattsupwiththat.com/2019/03/17/planet-sized-experiments/

Temperatures were fairly steady until about the year 1890, when they began to rise. Note that this was BEFORE the large modern rise in CO2 ... but I digress.

And from 1890 or so to 2013, temperatures in Europe rose by about 2°C. Which of course brings up the very important question ...

We've done the 2°C experiment ... so where are the climate catastrophes?

Se vain että jos nyt sanotaan että Suomen pitää vähentää päästöjään lähes 40% nykyisestä. Minusta moisen vähennyksen toteuttaminen kääntäisi kaiken huonommaksi.

Keskiaika muuten oli nykyistä lämpimämpi.

[mannym]

Trump on nimittänyt presidentillisen ilmastonmuutos komitean ja sen hefeksi William Happerin. Komitea ei ole aloittanut vielä toimintaansa, mutta se kohtaa jo kovaa vastustusta.

Kyseessä on siis red team / blue team asetelmasta ja nykyiset ilmastotutkijat sekä "konsensus" ovat sinisessä tiimissä. Punaisessa tiimissä on sitten Trumpin komitea, jonka tehtävänä on käydä läpi perusteellisesti sinisen joukkueen tiede.

Tästä syystä kamala paniikki on päällä. Miksi? Kyllähän nyt sen tieteellisen konsensuksen pitäisi kestää lähempi tarkastelu. Oikeastaan sinisen tiimin ja sen kannattajien pitäisi ilomielin ottaa haaste vastaan. Sillä jos tiede on kunnossa niin punaisen tiimin lopputulema on sama kuin sinisellä tiimillä.

Paniikki ja vastustus taasen on melkoinen osoitus siitä että tieteessä ja konsensuksessa on vikaa. Mikä taas tarkoittaa sitä että poliitikkojen, aktivistien ja median korruptoima ilmastotiede ei kestä lähempää tarkastelua.

Ilmastopanikoivien valta on vaarassa ja se pelottaa sitä valtaa pitäviä. Mutta nyt on se mahdollisuus toteuttaa se klisee mitä tieteestä jatkuvasti hoetaan. Tieteellä on nyt mahdollisuus korjata itsensä.

[AcastusKolya]

Tässä Mannymille kovaa mitattua dataa. HYUNDAI Santa Fe kulutuskäyrät.

[AcastusKolya]

Jeep Compass:

[AcastusKolya]

Citroen DS7:

Jos Mannym saa omalla autollaan 110 km/h nopeudella saman kulutuksen/km kuin 90 km/h, niin

1. Mannym ajaa päin vattua.
tai
2. Auto on epäkunnossa.
tai
3. Autossa on kaasuturbiini.
tai
4. Hän puhuu hevonp*****.

[mannym]

Kovaa dataa? Mitattu tasaisella kestotiellä suurimmalla vaihteella?

Katsoppas viimeistä kuvaasi. Siinä kerrotaan että 80km/h kestotiellä kulutus on 6.1l/100km. Mutta keskikulutus 75km/h on 6.6l/100km.

Kaupungissa kulutus näyttäisi olevan 39km/h 9.1 ja 8.4l/100km.

Otappa valokuvat siitä missä kerrotaan kuinka mitataan kulutus missäkin nopeudessa? Koska paras testi on ajaa se 100km mainitulla nopeudella.

Mulla oli vm -99 1.9tdi bora jolla talvella tuli ajeltua 90km/h ja kesällä 110km/h. Kesällä tankillisella pääsi saman matkan kuin talvella. Tylsänä tyyppinä pidin niinä aikoina kun tuota reissua ajoin ajopäiväkirjaa jossa oli lähtö ja saapumisajat.

Miksi nuo mitatut luvut muuten alkavat 60km/h nopeuksista?

[parpoltos]

Pidättäydytään vaan ilmastosopimusten tavoitteissa. Minkä niistä? Kioto, Kööpenhamina, Cancun vai Pariisi? Suomi käytännössä on jo saavuttanut vaaditut rajat. Mutta meidän älyköt haluavat vain lisää.

Kiinakin pitäytyy varmasti ilmastosopparissa sopimassaan tavoitteessa. Se rajoittaa päästönsä vuoden 2030 tasolle. Ovatko viralliset ennustajat ilmastomalleja vaiko poliitikkoja? Sillä ei niin ole väliä, molemmat ovat ennustuksissaan menneet metsään jatkuvasti joten siitä lähteminen että viralliset ennustajat ovat oikeassa on hyvin huono lähtökohta.

Euroopassa muuten on Berkeleyn mukaan saavutettu jo 2°C lämpeneminen.
...
Se vain että jos nyt sanotaan että Suomen pitää vähentää päästöjään lähes 40% nykyisestä. Minusta moisen vähennyksen toteuttaminen kääntäisi kaiken huonommaksi.

Keskiaika muuten oli nykyistä lämpimämpi.

En ole kovinkaan tarkkaan seurannut noita kansainvälisiä ympäristösopimuksia ja maamme sitoutumisia niihin, mutta olenko ymmärtänyt oikein, että tuohon 40 % nykyisestä ei vielä olla sitouduttu? Minusta dokumentti Perussuomalainen ympäristö- ja energiapolitiikka on varsin hyvä, joskin varsin ympäripyöreä, mutta kuitenkin arvoja kuvaava. Polttoaineverotuksen siirtäminen maakunnille voisi olla hyvä uudistus (vaikkei paperissa tällaista toteutusmuotoa alueellisesti vaihtelevalle polttoaineverolle ehdotetakaan). Virallisilla "ennustajilla" viittasin meteorologian ja klimatologian tiedeyhteisöön, joiden konsensuksen oletan olevan poliitikkojen valtavirran päätöksenteon pohjana pl. konkreettiset toimenpiteet (joita em. yhteisö ei kaiketi minkään järjen mukaan ehdota).

[Fiftari]

En pikaisella haulla löytänyt tästä mainintaa mutta pahoittelen jos tulee tuplana:

Ilmasto-oppi uudeksi kouluaineeksi

Ehdotamme ilmasto-oppia uudeksi oppiaineeksi peruskouluun.

Esitämme, että yläkoululaiset opiskelisivat ilmasto-oppia uutena oppiaineena alakoulun ympäristöopin jatkoksi. Uusi oppiaine kokoaisi ilmastonmuutokseen liittyvät näkökulmat ja ilmastokasvatuksen tavoitteet yhdeksi kokonaisuudeksi.

Perustelut
Ilmastonmuutoksella tarkoitetaan maailmanlaajuista ilmaston lämpenemistä, joka johtuu hiilidioksidin, metaanin ja muiden kasvihuonekaasujen määrän kasvusta ilmakehässä. Ilmastonmuutoksen hillitseminen vaatii toimia nyt heti, mutta myös tulevien vuosikymmenten aikana. Jopa 68 % kyselytutkimukseen vastanneista kertoo, että huoli ilmastonmuutoksesta on kasvanut viimeisen vuoden aikana (Suomitutka-tutkimus, helmikuu 2019).

Lisäksi 63 % vastanneista on sitä mieltä, että kouluissa pitäisi käsitellä ilmastonmuutosta monipuolisemmin. Ilmastonmuutokseen liittyviä asioita opetetaan kouluissa jo nyt, mutta ilmiön käsittely on pirstaloitunut pieniin osiin eri aineissa. Tämän vuoksi oppilaiden on vaikea saada ilmastonmuutoksesta selkeää kokonaiskuvaa. Omana aineenaan opetettavan ilmasto-opin tarkoituksena olisi varmistaa, että ilmastonmuutoksen ymmärtäminen, hillitseminen ja sen aiheuttamiin muutoksiin sopeutuminen saa riittävän ison painoarvon perusopetuksessa.

Ilmastonmuutos näkyy monin tavoin yhteiskunnassa sekä yhä useammin uutisissa, mutta ilmiöön liittyy myös harhakäsityksiä ja virheellistä tietoa. Tämänkin vuoksi on tärkeää, että oppilaat tutustuvat ilmastonmuutokseen kokonaisvaltaisena ilmiönä perusopetuksen yhteydessä.

Tavoitteena on, että ilmastonmuutokseen liittyvät asiat käsitellään perusopetuksessa loogisessa järjestyksessä sekä kannustavassa hengessä, joka ei lamaannuta, vaan innostaa oppilaita perehtymään ilmiöön ja osallistumaan aktiivisesti sen hillitsemiseen. Samalla oppilaat oppivat ymmärtämään ilmastonmuutosta syvällisesti sekä soveltamaan saamiaan tietoja ja taitoja.

Kansalaisaloite

Voisin heittää veikkauksen ettei tuo opetus ole täysin loogista vaan sisältää vouhottamisnäkemyksen.

[mannym]

En ole kovinkaan tarkkaan seurannut noita kansainvälisiä ympäristösopimuksia ja maamme sitoutumisia niihin, mutta olenko ymmärtänyt oikein, että tuohon 40 % nykyisestä ei vielä olla sitouduttu? Minusta dokumentti Perussuomalainen ympäristö- ja energiapolitiikka on varsin hyvä, joskin varsin ympäripyöreä, mutta kuitenkin arvoja kuvaava. Polttoaineverotuksen siirtäminen maakunnille voisi olla hyvä uudistus (vaikkei paperissa tällaista toteutusmuotoa alueellisesti vaihtelevalle polttoaineverolle ehdotetakaan). Virallisilla "ennustajilla" viittasin meteorologian ja klimatologian tiedeyhteisöön, joiden konsensuksen oletan olevan poliitikkojen valtavirran päätöksenteon pohjana pl. konkreettiset toimenpiteet (joita em. yhteisö ei kaiketi minkään järjen mukaan ehdota).

Suomella on EU tavoite. 1990 tasosta 20% pois vuoteen 2020 mennessä. 40% pois vuoteen 2030 mennessä ja 60% pois vuoteen 2040 mennessä. Viimeistä ei ole vielä hyväksytty tai siihen ei ole sitouduttu.

Tosin suomalaiset poliitikot ovat jo varautuneet siihen, siitä se uusien polttomoottoriautojen myynnin kielto 2030 eteenpäin on lähtöisinkin.

Polttoaineverotuksessa tai muuhun autoiluun liittyvässä verotuksessa pitäisi minusta käydä melkoinen leikkuri. Perussuomalaisten linjapaperi on oikean suuntainen. Joskin vähän vielä uupuu.

Meteorologian tai klimatologian tiedeyhteisöjen konsensus. Eli cook et al 0.5% konsensus on yhtä kuin 97% konsensus. Tosiasiassa noilla tiedeyhteisöillä ei ole sellaista konsensusta olemassa mitä poliitikkojen päätöksenteon pohjana käytetään. Se konsensus on lähinnä poliittinen työkalu jolla vastakkaista mieltä olevia tai poliittisten toimien järkevyyttä arvostelevia lyödään.

Näillä yhteisöillä tai no tieteellä on tietty konsensus. Hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä. Se on ihan perusjuttu. Mutta viime vuosisatojen lämpenemisestä ja hiilidioksidista sen aiheuttajana ei moista ole. Eikä keinoista miten saadaan aikaan mitäkin.

Pelottelusta, me tiedetään kaikki, jne. Vastaakin poliittinen IPCC joka esiintyy tiedeyhteisön äänenä. Hetken päästä lisää nyt täytyy tehdä töitäkin.

[MW]

Kellään kokemusta tai tietoa tästä viinakonversiosta? Voisi juoda ittensä hengiltä yhdessä rakkaan autonsa kanssa...

https://eflexfuel.fi/

[Nikolas]

Ei ole varmaankaan jäänyt epäselväksi että minua tässä sopassa eniten kiinnostaa öljyriippuvuudesta vapautuminen, ja sen tavoittelussa tästä ilmastohössötyksestä on hyötyä.

Ensimmäiseksi tietysti pitäisi energiantuotannossa päästä öljyn ja miksei samalla muidenkin fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Tässähän Suomi onkin ollut jo pitkään oikealla tiellä. Olkiluoto kolmonenkin saataneen tämän vuoden puolella lopultakin käyttöön.

Seuraava kohde lienee terästeollisuuden hiilipäästöjen vähentäminen. Muistaakseni jotain kehitystä siinä on jo tapahtunut, samoin betonin valmistuksessa.

Voidaan ajatella että maaliikenteestä saadaan entistä suurempi osa raiteille. Tässäkin asiassa Suomi on edennyt hyvää vauhtia, ja tärkeimmät junaradat on jo sähköistetty. Samoin raitiovaunut ja metrojunat kulkevat sähköllä.

Varsinaiset haasteet tulevat muun pintaliikenteen ja lentoliikenteen muuttamisessa hiilineutraaliksi. Tarkastellaan polttoaineita ensiksi niiden hiilipäästöjen mukaan:

Polttoaine		kgCO2/GJ
Vety		0
Ammoniakki		0
Hydratsiini		0
Metaani		50
Propaani		60
Butaani		62
Etanoli		64
Dieselöljy		69
Kerosiini		70
Metanoli		70
Biodiesel		70
Bensiini		71
Raskas polttoöljy		75

Jos polttoaineen sisältämä hiili onnistutaan ottamaan biomassasta, merivedestä tai ilmasta, siitä tulee hiilineutraalia, mutta onko sellainen polttoaineen synteesi taloudellisesti kilpailukykyistä, on toistaiseksi ratkaisematta. Primäärienergian tuotannossa voidaan päästä uusilla ydinreaktoreilla parempaan energiantuotannon kilpailukykyyn kuin millään muulla, mutta oleellista onkin polttoainesynteesissä tarvittavan hiilen hankkiminen, ja siinä fossiiliset raaka-aineet näyttävät lyömättömiltä. Hydratsiinia ja ammoniakkia pidetään arveluttavina polttoaineina niiden myrkyllisyyden vuoksi, mutta eivätpä nykyisetkään polttoaineet mitään suorastaan terveellisiä ole.

Lentoliikenteelle eivät kelpaa mitkä tahansa polttoaineet, vaan lämpöarvo on tärkeä:

Polttoaine		MJ/kg
Vety		142
Metaani		55,5
Propaani		49,6
Dieselöljy		48
Bensiini		46,4
Kerosiini		42,8
Etanoli		30
Metanoli		19,7
Hydratsiini		19,5
Ammoniakki		18,6

Paineastiaan pakattavat polttoaineet eivät ole kilpailukykyisiä, koska raskaan paineastian kuljettaminen lentokoneessa vähentää kuorman kuljetukseen jäävää kapasiteettia.

Käyttämäni lähteet:
• Combustion of Fuels - Carbon Dioxide Emission. Engineering ToolBox, 2009. [Katsottu 2019-03-18]
• Energy density. Wikipedia. [Katsottu 2019-03-18]

[mannym]

Jos oikein hiuksia halotaan niin fossiiliset polttoaineet ovat aikanaan olleet ilmakehässä ollutta hiilidioksidia joka on sitoutunut kasveihin. Fossiiliset ovat siten biomassasta peräisin, siten uusiutuvia. Vaikkakin niiden uusiutumisessa kestääääääääääääkin.

[AcastusKolya]

Kovaa dataa? Mitattu tasaisella kestotiellä suurimmalla vaihteella?

Katsoppas viimeistä kuvaasi. Siinä kerrotaan että 80km/h kestotiellä kulutus on 6.1l/100km. Mutta keskikulutus 75km/h on 6.6l/100km.

Katso tarkemmin. Yhdessä kuvassa sanotaan selvästi, että tasaisella maantiellä suurimmalla vaihteella. Ja tuo on TM:n vakiotapa.

Tuo keskikulutus tuossa on taas täysin eri juttu, ja sitä ei pidä sekoittaa asiaan.

Ja onpa hurjan pätevää pitää kesä- ja talvikulutuksia verrannollisia. Älyllinen itsemurha.

Ja 60 km/h tullee siitä, että suurimmalla vaihteella kierrokset putoavat hyvin alas alle ko. nopeuden. Tasaisella tiellä automaattilootakin antaa kierrosten pudota alle 1300 r/min. Testattu Skoda Yetillä. Tutun entinen BMW:kin (8-vaihteinen automaatti) pudotti kierrokset alle tuon ennen pienemmälle vaihtoa tasakaasulla tasaisella.

Joka tapauksessa kaikki 3 mittaustulosta kertovat aivan selvästi, että jo 100 km/h ajo on polttoainetalouden surmaa. Ja jos kitisee ajoajasta, vaihtakoon asuinpaikkaa. 100 km matkalla se 100 km/h vs. 80 km/h säästää huimat 15 minuuttia. Jos elo on siitä kiinni, niin kannattaa harkita jo lopullista ratkaisua.

[pyrokatti]

Riikka Purralla on hyviä kommentteja ilmastobarometrin tuloksista Suomen Uutisissa

...
Luvassa posketon hintalappu

Ilmastobarometrin tulokset antavat myös erittäin positiivisen kuvan siitä, mihin kansalaiset ovat valmiita. Melkein puolet sanoo vähentäneensä autoilua ilmaston takia. 40 prosenttia sanoo vähentäneensä lentomatkailua. Noin puolet sanoo vähentäneensä sekä tavaroiden ostamista että sähkönkulutusta ilmastosyistä.

– Kyselyiden psykologia on sellainen, että ihmiset liioittelevat. Monet muut tutkimukset ja selvitykset ovat saaneet toisenlaisia tuloksia. Kun perussuomalaiset tilasi TNS Gallupilta kyselyn, jossa tiedusteltiin selkeitä euromääriä, joita kansalaiset ovat valmiita panemaan ilmastotoimiin, tulos oli hyvin erilainen, Purra kertoo.

Perussuomalaisten tilaaman kyselyn perustella yli viidennes suomalaisista ei ole valmis laittamaan euroakaan ilmaston hyväksi. Yli 75 prosenttia on valmis panostamaan enimmillään 100 euroa vuodessa.

– Mikäli ilmastotoimet esimerkiksi punavihreällä hallituksella ovat sellaisia kuin nämä puolueet nyt väittävät, lasku jokaiselle suomalaiselle tulee olemaan huomattavasti paljon suurempi kuin tuo 100 euroa, Purra toteaa.
...
Kiina vastuuseen ja metsää Afrikkaan

Perussuomalaisilla on paljon konkreettisia näkemyksiä siitä, miten ilmastoon vaikutetaan. Puolueen ympäristöpoliittisten linjausten mukaan suomalainen tehtaanpiippu on ympäristöteko. Erityisen saastuttavista maista tuotaville tuotteille pitäisi saada hiilitulli. Ydinvoima on välttämätöntä, mikäli päästöttömästä energiantuotannosta halutaan edes puhua.

– Kaikkien siis pitää puhua ilmastosta, mutta kukaan ei ole valmis puhumaan rahasta tai edes siitä, miten ilmastoon oikeasti vaikutetaan. Kyse on globaalista ongelmasta, ja se, että Suomi sahaa oman oksansa, ei vaikuta asiaan mitenkään. Kiina ja muut saastuttajat vastuuseen ja vaikka metsitystä Afrikkaan – jotakin muuta kuin lihaveroa, autokieltoa, utopistisia sähköautotavoitteita ja ihmisten syyllistämistä, Purra lataa.

[kkatajis]

Tuli kyllä taas aika paha YLE:ltä huhuh ihan sattumalta oli paikalla ja paikka valittu ihan arvalla varmaankin haastatteluun.

Annakaisa Vänttinen

uutiset
https://areena.yle.fi/1-4558916?seek=677

toveri
http://www.sinff.fi/yhteystiedot
https://yle.fi/uutiset/3-9107015
https://yle.fi/uutiset/3-9106926

[Arkipiispa]

Jos oikein hiuksia halotaan niin fossiiliset polttoaineet ovat aikanaan olleet ilmakehässä ollutta hiilidioksidia joka on sitoutunut kasveihin. Fossiiliset ovat siten biomassasta peräisin, siten uusiutuvia. Vaikkakin niiden uusiutumisessa kestääääääääääääkin.

Ei sinänsä totaalisen väärä heitto. itse asiassa ihan mielenkiintoinen veto.

Vaikka hiilen absoluuttinen määrä pallollamme ei juuri muutukaan, sen ilmiintymismuoto vaihtelee ajan ja tapahtumien funktiona. On toki ilmeistä, että hiiliyhdisteiden etsintä ja niiden säännönmukainen polttaminen on tilapäisesti normaalia korkeammalla tasolla, mutta faktahan on se että eri muodoissa esiintyvän hiilen määrä taloudellisesti järkevänä energianlähteenä alkaa silleen hiljaa hiipua, palttiarallaa kohti tasoa jossa hiiltä ja öljyä ei pallollamme esiintynytkään.

Joten "what's the f***ing difference ?"

[mannym]

Kovaa dataa? Mitattu tasaisella kestotiellä suurimmalla vaihteella?

Katsoppas viimeistä kuvaasi. Siinä kerrotaan että 80km/h kestotiellä kulutus on 6.1l/100km. Mutta keskikulutus 75km/h on 6.6l/100km.

Katso tarkemmin. Yhdessä kuvassa sanotaan selvästi, että tasaisella maantiellä suurimmalla vaihteella. Ja tuo on TM:n vakiotapa.

Tuo keskikulutus tuossa on taas täysin eri juttu, ja sitä ei pidä sekoittaa asiaan.

Ja onpa hurjan pätevää pitää kesä- ja talvikulutuksia verrannollisia. Älyllinen itsemurha.

Ja 60 km/h tullee siitä, että suurimmalla vaihteella kierrokset putoavat hyvin alas alle ko. nopeuden. Tasaisella tiellä automaattilootakin antaa kierrosten pudota alle 1300 r/min. Testattu Skoda Yetillä. Tutun entinen BMW:kin (8-vaihteinen automaatti) pudotti kierrokset alle tuon ennen pienemmälle vaihtoa tasakaasulla tasaisella.

Joka tapauksessa kaikki 3 mittaustulosta kertovat aivan selvästi, että jo 100 km/h ajo on polttoainetalouden surmaa. Ja jos kitisee ajoajasta, vaihtakoon asuinpaikkaa. 100 km matkalla se 100 km/h vs. 80 km/h säästää huimat 15 minuuttia. Jos elo on siitä kiinni, niin kannattaa harkita jo lopullista ratkaisua.

Niin, yhdessä kuvaajassa osoitetaan kulutusta, mutta pienen pätkän kulutus on täysin harhaan johtavaa, sen sijaan pitääkin katsella keskikulutusta. Koska se kertoo enemmän kuin hetkellinen TM:n vakiotapa. Niin Talvi ja kesäkulutuksissa eroa ei ollut pahemmin. Karkeasti tankillisella ajeli sen 1000km kulutuksen ollessa 5l/100km jatkuvasti. Kyllä minä ainakin haluaisin tietää enemmän noista TM:n vakiotesteistä, autoista mitä testataan jne. Yksittäinen kuvaaja kertoo todella vähän.

Tylsänä tyyppinä etsin miten TM testaa autojen kulutusta. https://tekniikanmaailma.fi/nain-tm-mittaa-polttoaineen-kulutusta-kulutusmittarin-asennus-voi-kestaa-paivia-joskus-takapenkkikin-irrotettava/

Polttoaineen kulutuksen mittaustapoja on monia. Helpointa on seurata auton oman ajotietokoneen kulutusmittaria, jonka tarkkuus vaihtelee automerkistä riippuen. Emme ole koskaan nähneet mittaria, joka ilmoittaisi kulutuksen suuremmaksi kuin mitä se on käytännössä. Useimmiten näyttämä on 0,2-0,5 l/100 km todellisuutta pienempi.

Toinen tapa on kirjata ylös tankattuja litroja, jolloin tankkauksen on oltava todella tarkkaa ja mittauskilometrejä pitää kertyä tarpeeksi.

TEKNIIKAN MAAILMA mittaa kulutuksen polttoainejärjestelmään asennettavalla reaaliaikaisella mittarilla.
Tällä mittaustavalla saadaan selville hetkellinen kulutus, ja mittaus voidaan aloittaa halutussa paikassa sekä lopettaa tarpeen mukaan.

Yhden auton maantielenkin, taajamalenkin ja tasaisen nopeuden kulutusten ajaminen kestää yleensä työpäivän.

Usein mittauksia tosin joudutaan tekemään myöhään illalla tai jopa yöllä tuulen tyynnyttyä ja hiljaisemman liikenteen aikana.

Nyt kun tuo ajopäiväkirja on käsissäni jälleen niin melko tasaiselta tuo näyttää, 49-52 litraa per noin 1000km. Mikä tekee noin 5l/100km kulutukseksi. Joka istuu melko nätisti yhdistetyn kulutuksen kohtaan. Sillä oikeastaan mikään muu ei muuttunut ajossani kesän ja talven välillä kuin moottoritiellä laskettelemani nopeus.                 
https://www.auto-data.net/fi/volkswagen-bora-1j2-1.9-tdi-90hp-8558
Siinäpä speksejä.

Eli ajamalla käytännöllä tyhjäkäyntiä auto kuluttaa vähän, se ei ole yllätys, alamäessä moottorijarrutuksella auto ei kuluta oikein lainkaan ja ylämäessä taas pintakaasulla ei voi ajaa kun se tyssää. Mutta köröttele vain 60km/h moottoritiellä jos sinusta tuntuu siltä. Ei se ole minulta pois.

[mannym]

Jos oikein hiuksia halotaan niin fossiiliset polttoaineet ovat aikanaan olleet ilmakehässä ollutta hiilidioksidia joka on sitoutunut kasveihin. Fossiiliset ovat siten biomassasta peräisin, siten uusiutuvia. Vaikkakin niiden uusiutumisessa kestääääääääääääkin.

Ei sinänsä totaalisen väärä heitto. itse asiassa ihan mielenkiintoinen veto.

Vaikka hiilen absoluuttinen määrä pallollamme ei juuri muutukaan, sen ilmiintymismuoto vaihtelee ajan ja tapahtumien funktiona. On toki ilmeistä, että hiiliyhdisteiden etsintä ja niiden säännönmukainen polttaminen on tilapäisesti normaalia korkeammalla tasolla, mutta faktahan on se että eri muodoissa esiintyvän hiilen määrä taloudellisesti järkevänä energianlähteenä alkaa silleen hiljaa hiipua, palttiarallaa kohti tasoa jossa hiiltä ja öljyä ei pallollamme esiintynytkään.

Joten "what's the f***ing difference ?"

Niin se alkaa hiipua, mutta meillä on piiiiitkä aika löytää tilalle korvaavat energianlähteet. Sen vuoksi minusta ilmastopanikoivien ihmisten vaatimukset heti nyt välittömästi tehtävästä itsemurhasta fossiilisten korvaamisesta tehottomilla uusiutuvilla, on totaalisen typerää. Varsinkin kun suurin osa väestä joka ilmastopanikoi, asuu suurimmissa kaupungeissa, jossa on hyvä velloa maailmanmurheessa, potien huonoa omatuntoa ympäristön ja "ilmaston" tilasta, sitten vaatia että meidän on tehtävä osuutemme, kuitenkin siten että meidän elintasomme ei putoa, tai tottumuksemme ei muutu. Kaupungin ulkopuolella tai hyi autoa tarvitsevat voivat sitten leikata reilustikkin, tai hankkikoot sähköauton, se on ihan yhtä hyvä.

[mannym]

Niin piti siihen karmivaan hintalappuun palata mitä Ilmastonmuutos aiheuttaa, joko siten ettemme tee mitään tai sitten että teemme jotain.

Jos emme tee mitään, niin ilmasto muuttuu, mihin suuntaan sitä ei oikeasti tiedä kukaan varmasti, mutta se muuttuu koska se muutos on oikeastaan ainoa ilmaston vakio.

Jos emme tee mitään, niin se hintalappu on samaa luokkaa kuin mitä se oli 1900 - 2000 aikavälillä, ilmaston lämpenemisen kohdalla, eli käytännössä ei mitään. Ihmiset rakentavat sellaisia taloja jotka kestävät olosuhteet missä päin Suomea asuvatkaan. Eikä sellaisia menetyksiä ilmasto olosuhteista johtuen ole näkynyt mitä oltaisiin voitu estää tekemällä jotain ilmastotoimia.

Käytännössä seuraavien 80 vuoden aikana, ilmasto näyttäytyy kuten se näyttäytyi viimeisen 100 vuoden aikana. Edelleen talot tehdään siten että ne kestävät olosuhteita, kaupunkien suunnitteluissa otetaan huomioon, jos vähän sataakin enemmän tai vastaavaa. Jos on rajumpi, niin sitten siihen sopeudutaan, kuten tähänkin saakka.

On tietysti arvioitu että jos emme tee mitään niin menetämme 2100 bkt on 2-4% pienempi kuin se olisi jos olisimme onnistuneet pysäyttämään ilmastonmuutoksen. Tosin tuota ennustetta meistä kukaan ei ole näkemässä. Eikä yksikään taloustieteiljä vaikka kuinka taitava onkin, kykene ennustamaan bkt:n suuruutta 2-4% tarkkuudella 80 vuoden päähän.

Sen sijaan jos teemme jotain, eli käytännössä uhraamme valtavia summia rahaa, hyvinvointia ja vaivaa, niin saatamme saavuttaa omalta osaltamme pienen lämpötilan vähennyksen. Tai uhraamalla seuraavien 80 vuoden ajan, noin 2% bkt:sta saavutamme omilla toimillamme asteen tuhannesosien lämpenemättömyyden. Tuhoten kuitenkin valtavan summan rahaa.

Ilmastonmuutos siten on halvempi kuin toimet yrittää estää sitä. Nytkin on ehdotettu että liikenteen päästöjen vähentämiseksi pitäisi saada se 670 000 täyssähköautoa maanteille. 35 000€/kpl hinnalla, se on melkoinen vaatimus kansan kukkarosta. Mutta eihän se kiinnosta maailmaa pelastavaa henkilöä, mitä joku muu joutuu maksamaan, kunhan hänen itsensä ei tarvitse sitä maksaa. Eräälle kaupunkilaiselle ehdotin että hankkisi sähköauton niin hän tyrmistyi, hän käyttää julkisia ei hän tarvitse sähköautoa. Sitten on helppoa vaatia uusien polttomoottoriautojen myynnin kieltoa tai autoliikenteen päästöjen rajuja leikkauksia, kun niitä ei joudu toteuttamaan itse.

Tässä tilanteessa jossa kilpailukyky on alentunut jo huomattavasti, on todella typerää ampua sitä kilpailukykyä vielä toiseenkin koipeen.

Kun niin tiedetään että 10 - 20 vuodessa teknologinen kehitys harppaa aimo harppauksia eteenpäin, niin miksi nyt pitäisi vetää linjavetoja sille mitä teknologiaa käytetään tulevaisuudessa? Varsinkaan kun kansantalouden tai kilpailukyvyn kannalta ne ilmastotoimet mitä nyt on ehdotettu, ovat puhdasta myrkkyä.

Meillä on aikaa ja varaa odottaa vielä muutama vuosikymmen, antaa kehityksen tehdä tehtävänsä ja mennään sitten sen mukana. Sen sijaan että lakkautetaan kehitys toisaalta ja uskotellaan että juuri tämä polku tässä on se mikä vie eteenpäin. Lysenkoismin piti kuolla Lysenkon kuollessa.

[ikuturso]

Duunipaikalla soi radio Rock.

Siellä on jone nikula tai joku koko päivän puhunut ilmastonmuutoksesta.

Alkaa hevikin maistua paskalta, kun joka piisin väliin kerrotaan kansalaisaloitteesta, jolla halutaan ilmastouskonto uudeksi kouluaineeksi.

-i-

[P]

Duunipaikalla soi radio Rock.

Siellä on jone nikula tai joku koko päivän puhunut ilmastonmuutoksesta.

Alkaa hevikin maistua paskalta, kun joka piisin väliin kerrotaan kansalaisaloitteesta, jolla halutaan ilmastouskonto uudeksi kouluaineeksi.

-i-

Rokinkin voi ruunata.

Jone Nikula on kyllä aika ässä salvaamaan kaiken kapinahenkisyyden. Ei sitä sedät "the puolueen asialla" turinaa jaksa enää kuunnella. Tulee mieleen pikkupioneerit propagoimassa Ylen "naapurivartilla"..

[internetsi]

Onko nyt sitten meininki se, että koululaisille opetetaan siis uskontotunneilla ilmastonmuutosuskontoa? Käsittääkseni Suomessa on uskonvapaus, mutta kai se nyt pitäisi rekisteröidä ensin uskontokunnaksi, ennen kuin ilmastouskovaisten lapset joutuu sitä lukemaan.

Vai onko tyyli sama kuin Neuvostoliitossa, jossa oli lapsille sotilaskoulutusta koska ihan kohta imperialistit hyökkää?

Edit: Onko muuten jo perustettu jokin pioneerien järjestöä vastaava kerho ilmastonmuutosuskovaisten pikkupilteille?

[mannym]

Kansalaisaloitteen perustelut.

Perustelut
Ilmastonmuutoksella tarkoitetaan maailmanlaajuista ilmaston lämpenemistä, joka johtuu hiilidioksidin, metaanin ja muiden kasvihuonekaasujen määrän kasvusta ilmakehässä. Ilmastonmuutoksen hillitseminen vaatii toimia nyt heti, mutta myös tulevien vuosikymmenten aikana. Jopa 68 % kyselytutkimukseen vastanneista kertoo, että huoli ilmastonmuutoksesta on kasvanut viimeisen vuoden aikana (Suomitutka-tutkimus, helmikuu 2019).

Lisäksi 63 % vastanneista on sitä mieltä, että kouluissa pitäisi käsitellä ilmastonmuutosta monipuolisemmin. Ilmastonmuutokseen liittyviä asioita opetetaan kouluissa jo nyt, mutta ilmiön käsittely on pirstaloitunut pieniin osiin eri aineissa. Tämän vuoksi oppilaiden on vaikea saada ilmastonmuutoksesta selkeää kokonaiskuvaa. Omana aineenaan opetettavan ilmasto-opin tarkoituksena olisi varmistaa, että ilmastonmuutoksen ymmärtäminen, hillitseminen ja sen aiheuttamiin muutoksiin sopeutuminen saa riittävän ison painoarvon perusopetuksessa.

Ilmastonmuutos näkyy monin tavoin yhteiskunnassa sekä yhä useammin uutisissa, mutta ilmiöön liittyy myös harhakäsityksiä ja virheellistä tietoa. Tämänkin vuoksi on tärkeää, että oppilaat tutustuvat ilmastonmuutokseen kokonaisvaltaisena ilmiönä perusopetuksen yhteydessä.

Tavoitteena on, että ilmastonmuutokseen liittyvät asiat käsitellään perusopetuksessa loogisessa järjestyksessä sekä kannustavassa hengessä, joka ei lamaannuta, vaan innostaa oppilaita perehtymään ilmiöön ja osallistumaan aktiivisesti sen hillitsemiseen. Samalla oppilaat oppivat ymmärtämään ilmastonmuutosta syvällisesti sekä soveltamaan saamiaan tietoja ja taitoja.

Ja heti lähtökohtaisesti metsään että paukahti.

Luetellaan nyt yhdessä kasvihuonekaasut joita on kokojärjestyksessä % osuutena kokonaiskasvihuonekaasuista.

Vesihöyry. 95-96%
Hiilidioksidi 3-4%
Metaani 0,1%
Typpioksidi 0,01%
Otsooni 0,01%

Ilmakehän koostumus yleisesti
Typpi 78,1%
Happi 20,9%
Vesihöyry 2-4%
Argon 0,93%
Hiilidioksidi 0,04%
Neon 0,0018%
Helium 0,0005%
Metaani 0,00018%

jne...

Vesihöyry on vähemmän yllättäen voimakkain, absorboibin ja yleisin kasvihuonekaasu. Yleisesti tapellaan siitä onko metaanin tai hiilidioksidin absorbtiotaajuudet jo kyllästettyjä kun vesihöyry on molempien absorbtio alueilla. Yksinkertainen vastaus on kyllä, sillä absorbtio tapahtuu molekyyli per molekyyli tasolla ja vesihöyryä on valtavasti enemmän kuin metaania tai hiilidioksidia, jolloin niiden lisääminen ilmakehään ei enää aiheuta kovin kummoisia lämpötilojen nousuja. Vesihöyrystä ei kuitenkaan puhuta kasvihuonekaasuna, ihan vain siksi että Ihmisellä ei ole käytännössä lainkaan vaikutusta sen pitoisuuksiin.

Seuraavan kerran kun jätätte varpaanne auton renkaan alle, muistakaa se rengas on se joka ne varpaat murskaa, ei se auton paino joka sen renkaan kautta välittyy.

[Larva]

Minä en kyllä ihan niele noita jäsen AcastusKolyan käppyröitä. Olkoonkin että ne on varmasti mitattu pätevillä metodeilla, mutta vastaavatko ne todellisia ajotilanteita? Mitä tarkoittaa tasanopeus, miten se on määritelty? Koska tuntuu todella ihmeelliseltä jo oman kokemuksenkin perusteella, että polttoainetta kuluisi jotenkin mystisesti enemmän silloin, kun auton kierrosluku ja vauhti on optimaalinen.

Itselläni on ollut vain vanhoja 90-luvun autonropposia käytössä, mutta niiden perusteella voin sanoa ihan varmaksi, että optimivauhti keskipainoiselle autolle jossa on parin litran bensakone on 80-100 km/h. Siinä vauhdissa keskikulutus on pienimmillään. (Sanon keskikulutus siksi, koska todellisuudessa ei ole mahdollista ajaa koko ajan tasaista maastoa tasakaasulla.) 40-60 km/h vauhdissa palaa polttoainetta ihan huolella enemmän (ja moottorikin karstoittuu, mutta se on jo toinen tarina).

Tästä on toki poikkeuksen poikkeuksen poikkeuksia, koska kulutushan on aina suhteessa kierroslukuun, vauhtiin, moottorin kokoon ja tehoon, auton painoon ja perän välityksiin. Ja ilmanvastuskin pitää ottaa huomioon; toisissa autoissa on pienempi ilmanvastus kuin toisissa.

[Faidros.]

Kellään kokemusta tai tietoa tästä viinakonversiosta? Voisi juoda ittensä hengiltä yhdessä rakkaan autonsa kanssa...

https://eflexfuel.fi/

@MW Hik, mihulla thiätysti. Takana tarra: Kuljen viinan voimalla!
Olisi yksi kappale myytävänäkin. On ollut BMW K1100 LT:ssä kiinni. Löytyy myös samaan vehkeeseen johtosarja GS F650:lle.
Käy käsittääkseni kaikkiin Boshin ruiskusuuttimilla oleviin 1-, 2- ja 4-sylinterisiin moottoreihin ja kampura 180 tai 360 astetta. Ja muunmerkkisillä pitää vaihtaa ruiskusuuttimien sähköliittimet. Simppeli asentaa.
Kaveri laittoi salaa tommosen vaemonsa turbo-Audiin ja käänsi ahtopaineet kaakkoon. Viina kun kestää poskettumasti puristuksia. Kylä lahtee nääs! Muijansa oli ihmetellyt, kuinka kevyesti auto on yht'äkkiä alkanut kulkemaan?
Omat kokemukset prätkästä oli, että tehohävikkiä ei perstuntumalla huomaa ja polttoainekustannukset laski puhtaalla e85:lla noin 15%. Kivaahan laitteessa on se, että sillä voi ajaa myös kaikilla bensoilla ja bensalla miksatulla viinalla, seoksella ei ole väliä.
Paitsi se kaverin vaimon auto, kun kerran vahingossa laittoi puhdasta bensaa. Kauhee nakutus ja soitto miehelle, hitsi mitä tehdä? Kyllä se kotio kestää ajaa, oli ohje. Pirulaisesta männät suli ja muijalta tuli... korville!

Jaa noon hinta? Kun nyt olet kerran vakioasiakas, niin sulle 100€.  Et sitten vihjaa muille, niiltä pyydän 150€  

[repo]

Minä en kyllä ihan niele noita jäsen AcastusKolyan käppyröitä. Olkoonkin että ne on varmasti mitattu pätevillä metodeilla, mutta vastaavatko ne todellisia ajotilanteita?

Eivät vastaa. Käppyrät kuvaavat testatun autokonstruktion ominaiskulutusta eri nopeuksilla. En muista ulkoa enkä ala hakemaan määritelmää ominaiskulutukselle, mutta periaatteessa se on alin mahdollinen kulutus konstruktiolla, kun mahdollisimman monet muuttajat vakioidaan (ajonopeus, tasainen ajotie). Konstruktion (so. moottori + korin ilmanvastus + voimansiirron hyötysuhde + renkaiden vastus ym. yhteisvaikutus) kulutusta sitten verrataan ajonopeuden nousun funktiona, koska ajonopeuden aiheuttama kulutuksen nousu on suurin tekijä (ilmanvastus nousee nopeuden neliössä). Disclaimer: En ole sitten mikään asiantuntija, näin olen vain aina tulkinnut nuo TM:n käppyrät eli minusta ne palvelevat paremmin eri autojen välistä vertailua ja kehityksen havainnointia.

Kellään kokemusta tai tietoa tästä viinakonversiosta? Voisi juoda ittensä hengiltä yhdessä rakkaan autonsa kanssa...

https://eflexfuel.fi/

On parikymmentä tuhatta kilometriä kakkoshopasta, joka ei ole suorasuihku. Suorasuihkuihin vehjettä ei saa - kertoo sivusto ja muutamat kaivetut lähteet, joita tutkin ennen hommaan ryhtymistä. Kukaan tai mikään ei kuitenkaan rohjennut kertoa, mikä suorasuihkujen tekniikassa homman estää. Tieto tai edes tekniikasta valistunut näkemys olisi minua kiinnostanut.

No hankin ja asennutin. Hyvin on toiminut. Kuten sivustolla kerrotaan, niin kylmäkäynnistyksissä (omien kokemusten mukaan alle -10C lämpötiloissa) käynnistysyrityksiä tulee enemmän. Polttoaineenkulutuksen kasvu, polttoainemittarin virhenäyttämä (ainakin omassa hopassa) ja kulutuksen myötä pienentynyt tankkausväli meinasivat aiheuttaa itselle ikävän yllätyksen, vaikka olin näistä tietoinen sivuston tarjoilemien tietojen valossa. Ensimmäisellä etanolitankillisella pa-mittari näytti vielä 1/3 tankillista, kun oli olevinaan kiire ja edessä matka ilman tankkauspisteitä, olin aikeissa lähteä matkaan vanhojen tottumusten sanelemana (kiire + "tuolla tankillisella ajelee matkan vielä kevyesti"). Onneksi muistin etanolilaitesivuston jutut ja nöyrryin etanolilla ajelun kokemattomuuden edessä lähimmälle mittarille. Tankissa ei ollut jäljellä kuin muutama litra, vaikka mittari näytti vielä 1/3 tankillista.