Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Voin helpottaa hivenen hakemista tuossa 97% asiassa ja Roy Spencerin mielipidettä siitä.
https://www.wsj.com/articles/joseph-bast-and-roy-spencer-the-myth-of-the-climate-change-97-1401145980

[vastarannan kiiski]

... ja Pohjoisella Jäämerellä jääpeite ei ole alkanut tänä vuonna vieläkään kasvaa (tai no, 3 viikkoa vanha artikkeli) kuten viimeiset 40 vuotta on tehnyt joka vuosi.

Things are getting really strange

https://www.google.fi/amp/s/mashable.com/article/low-arctic-ice-central-basin.amp

Ja kuten tavallista olet pihalla kuin lumiukko. "Tieteellisesti" orientoituneeksi sinulla on varsin kummallinen tapa seurata asioita. Tiedäthän että Tanskalaiset julkaisevat jäämeren jääpeitteestä dataa joka päivä. http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

Tuosta kun katsoo niin syyskuun puolivälistä alkoi jääpeitteen kasvu. Mikä oli havaittavissa jo silloin kun tuo valheellinen artikkeli kirjoitettiin.

Yksinkertaistan, jääpeite alkoi kasvamaan jo syyskuussa. 3 viikkoa sitten se kasvoi. Se kasvaa edelleen. Sinä uskoit viihdesivuston artikkeliin aiheesta, ja tulit tänne kertomaan siitä. Kyl muakin hävettäis. Liitteenä vielä kuva tämän päivän tilanteesta.

Hyvä kun oikaisit, ja vielä parempi että olin väärässä!

Hienoa että Todelliset Asiantuntijat ovat täälläkin äänessä.

Saa nähdä kuinka minun käy meidän 10.000 euron vedon kanssa, kun jääpeite tånä vuonnakin noin voimakkaasti lisääntyy. No, häviän mielelläni.

Voisitko vielä tarkentaa meille tietämättömille mitä tarkoittaa linkkaamassasi datassa, tämän vuoden käppyrän värin muutos mustasta punaiseksi noin kuukausi sitten?

Data set

The sea ice extent data from 1979 till today is composed by a Climate Data Record (CDR, OSI-409a), an Interim CDR providing updates with one month delay to the CDR (ICDR, OSI-430) and an operational setup that calculates sea ice extent for the period between the ICDR and today. 

[Omicron]

Miksi tutkisin salaliittoteoriaa siitä että ydinpommeja ei ole olemassa? Se on vähän kuin salaliitto siitä että aurinkoa tai kuuta ei ole olemassa. Tai salaliitto ettei ydinvoimaloita ole olemassa.

Näin monet ihmiset ajattelee ilmastonmuutoksesta, että on turha tutkia sitä että ilmastonmuutos olisi huijaus, koska se on vähä sama asia kuin että ydinvoimaloita ei olisi olemassa.

Löydätkö jostain jo sen tieteellisen paperin joka kertoo että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa?

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-7.html
https://climate.nasa.gov/evidence/ ("The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia.")
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27083088

Sitten vielä miksi väität minun väittävän ilmastonmuutosta salaliitoksi ja vedät jonkin naurettavan ydinpommisalaliiton tähän?

Voi olla että olen väärässä, mutta noista sun kirjoituksista olen saanut sellaisen käsityksen että uskot salaliittoon. Esimerkiksi tässä sanot että sitä "voi kutsua salaliitoksi": "Lämpötilasarjojen ylläpitäjien keskeinen yhteinen tahtotila, jota voi salaliitoksikin kutsua, tai tieteelliseksi huijaukseksi, on todettu tosiasia [...]"

[mannym]

Miksi tutkisin salaliittoteoriaa siitä että ydinpommeja ei ole olemassa? Se on vähän kuin salaliitto siitä että aurinkoa tai kuuta ei ole olemassa. Tai salaliitto ettei ydinvoimaloita ole olemassa.

Näin monet ihmiset ajattelee ilmastonmuutoksesta, että on turha tutkia sitä että ilmastonmuutos olisi huijaus, koska se on vähä sama asia kuin että ydinvoimaloita ei olisi olemassa.

Löydätkö jostain jo sen tieteellisen paperin joka kertoo että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa?

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-7.html

Sitten vielä miksi väität minun väittävän ilmastonmuutosta salaliitoksi ja vedät jonkin naurettavan ydinpommisalaliiton tähän?

Voi olla että olen väärässä, mutta noista sun kirjoituksista olen saanut sellaisen käsityksen että uskot salaliittoon. Esimerkiksi tässä sanot että sitä "voi kutsua salaliitoksi": "Lämpötilasarjojen ylläpitäjien keskeinen yhteinen tahtotila, jota voi salaliitoksikin kutsua, tai tieteelliseksi huijaukseksi, on todettu tosiasia [...]"

Näin, minä en tiedä mitä monet ihmiset ajattelevat ilmastonmuutoksesta, koska en ole ajatustenlukija. Jos tutkittaisiin vain ilmastoa ja sen muutosta, se voitaisiin tehdä minimaalisella rahoituksella. Ei tarvittaisi poliittisia elimiä, anekauppaa ja rahansiirtoja, joilla ei ilmaston kanssa ole oikein mitään tekemistä.

Löysit sitten IPCC:n AR4 Working Group 1:n raportin. Raportti joka ei todista oikeastaan mitään ja jonka pohjalta tehdyt ennusteet lämpötilojen kehityksestä, ovat epäonnistuneet. Taho toisinsanoen on sellainen jonka tehtävä on tutkia ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta joka käytännössä yksinkertaisesti menee siten. Havaittu muutos = ihmisen aiheuttama - luonnollinen vaihtelu. Mikä itsessään on väärin, kun sen pitäisi olla havaittu muutos = luonnollinen vaihtelu + ihmisen aiheuttama. Kun IPCC arvaa väärin luonnollisen vaihtelun laajuuden ja voimakkuuden, keskittyen vain ihmiseen, niin se on vähän kuin tutkisin autonrenkaita ja päättelisin niistä kuinka nopeasti se auto kulkee.

Niin, aikanaan oli ClimateGate sähköpostivuodot, joissa mm Phil Jones, joka ylläpiti HadCrut lämpötilasarjaa, keskustelee avoimesti sen muutoksista ja tarpeesta muuttaa niitä. http://di2.nu/foia/1254108338.txt

From: Tom Wigley <[email protected]>
To: Phil Jones <[email protected]>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <[email protected]>

<x-flowed>
Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean -- but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.

Sekä https://web.archive.org/web/20131101144134/http://di2.nu/foia/foia2011/mail/2729.txt

Tom,
        The issue Ray alludes to is that in addition to the issue
      of many more drifters providing measurements over the last
      5-10 years, the measurements are coming in from places where
      we didn't have much ship data in the past. For much of the SH
      between 40 and 60S the normals are mostly made up as there is
      very little ship data there.
        Whatever causes the divergence in your plot it is down to
      the ocean.
        You could try doing an additional plot. Download from
      the CRU web site the series for SH land. It doesn't matter if
      is from CRUTEM3 or CRUTEM3v (the former would be better). If that
      still has the divergence, then it is the oceans causing the
      problem. What you're seeing is too rapid to be real.
      Cheers
      Phil

Kun tiedemiehet keskenään kertovat etteivät oikeasti tiedä mitä globaali lämpötila on ja että ne ovat käytännössä hatusta vedettyjä, niin kyllä tuossa on todistetta riittämiin siitä että yhteinen tahtotila esittää data sellaisena kuin ajamansa ideologia sanoo, on olemassa.

[Ajattelija2008]

Onko 1900-luvun lämpeneminen CO2:n lisääntymisen seurausta?

Kuka tahansa maalaisjärkeä omaava tai vaihtoehtoisesti tilastomatemaatikko näkee käyristä, että 1800-luvun lämpeneminen oli myös huomattava, mutta se ei johtunut CO2:sta.

Jääkausien vaihtelu on muuttanut keskilämpötilaa 5 - 10 C, mutta se ei johtunut CO2:sta.

Johtopäätös on se, että emme tiedä, johtuuko 1900-luvun lämpeneminen CO2:n kasvusta. IPCC väittää "todennäköisyyden" olevan yli 95 %. Itse arvioisin todennäköisyyden näin vähäisellä aineistolla olevan 75 %. Aineistoa saadaan lisää vuoteen 3000 mennessä, jolloin voidaan antaa tarkempi arvio todennäköisyydestä. Aineistoa tosiaan tarvitaan vähintään tuhat vuotta lisää.

Ilmastonmuutoksen suhteen oikea tiedemies ei voi olla muuta kuin agnostikko eli skeptikko. Mediassa alarmistisia lausuntoja antavat valehtelevat tai sitten eivät kykene yksinkertaiseen tilastolliseen analyysiin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ilnmastonmuutos voi aiheuttaa pahoja kriisejä ja nälänhätiä luonnonmullistuksia yms. Pistäkääpä veikkaus että montako prosenttia Suomalaisista on delannut parhaimillaan ilmastonmuutoksen aiheuttamiin mullistuksiin parhaimillaan  ihan muutamassa vuodessa. Oikein tieneelle mainetta ja kunnia.

[vastarannan kiiski]

Johtopäätös on se, että emme tiedä, johtuuko 1900-luvun lämpeneminen CO2:n kasvusta. IPCC väittää "todennäköisyyden" olevan yli 95 %. Itse arvioisin todennäköisyyden näin vähäisellä aineistolla olevan 75 %. Aineistoa saadaan lisää vuoteen 3000 mennessä, jolloin voidaan antaa tarkempi arvio todennäköisyydestä. Aineistoa tosiaan tarvitaan vähintään tuhat vuotta lisää.

Pelkään pahoin, että ei tarvitse odotella tuhat vuotta, vaan ehkäpä noin 30 vuotta.

Toivottavasti olen väärässä.

[mannym]

Hyvä kun oikaisit, ja vielä parempi että olin väärässä!

Hienoa että Todelliset Asiantuntijat ovat täälläkin äänessä.

Saa nähdä kuinka minun käy meidän 10.000 euron vedon kanssa, kun jääpeite tånä vuonnakin noin voimakkaasti lisääntyy. No, häviän mielelläni.

Voisitko vielä tarkentaa meille tietämättömille mitä tarkoittaa linkkaamassasi datassa, tämän vuoden käppyrän värin muutos mustasta punaiseksi noin kuukausi sitten?

Data set

The sea ice extent data from 1979 till today is composed by a Climate Data Record (CDR, OSI-409a), an Interim CDR providing updates with one month delay to the CDR (ICDR, OSI-430) and an operational setup that calculates sea ice extent for the period between the ICDR and today.

Tyhmäksi tai tietämättömäksi heittäytyminen, sen jälkeen kun on elvistellyt asiantuntijuudellaan. Minä en ole enkä julistaudu asiantuntijaksi, osaan kuitenkin katsella dataa lähteistä ja sitä kuinka ne muuttuvat, enkä lähde jokaisen click baitin perään juoksemaan.

Huomaatko siinä ennen värin käppyrän muutosta muuten nousuun lähdön? Niin minäkin. Operational product, eli punainen väri on lähinnä arvio, Mutta tieteellisesti orientoituneena asiantuntijana voit käydä tarkastelemassa teknistä dataa jossa se kenties selviää. http://osisaf.met.no/docs/

[vastarannan kiiski]

Tyhmäksi tai tietämättömäksi heittäytyminen, sen jälkeen kun on elvistellyt asiantuntijuudellaan. Minä en ole enkä julistaudu asiantuntijaksi, osaan kuitenkin katsella dataa lähteistä ja sitä kuinka ne muuttuvat, enkä lähde jokaisen click baitin perään juoksemaan.

Ehkä minulla jyllää psykologienkin tuntema, melko yleinenkin ilmiö, "täydellisen tietämättömyyden tuoma itsevarmuus".

Tai jollain.

[mannym]

No se on kiva että diagnisoit itsesi, yritäppäs korjata asia. Asiantuntijana varmasti kykenet siihen helposti.

[vastarannan kiiski]

No se on kiva että diagnisoit itsesi, yritäppäs korjata asia. Asiantuntijana varmasti kykenet siihen helposti.

Tai ehkä menen toiselle keskustelupalstalle neuvomaan kuinka voimalaitosputkistoja pitää asentaa, ja millaiset pumput ja toimilaitteet ovat parhaita.

Olen lukenut monta nettiartikkelia siitäkin asiasta. Tiedän kyllä!

 

Mielipide ympäristön tilasta ja ympäristökeskustelusta:

https://yle.fi/uutiset/3-10489803

Heueria ei vaivaa, että tutkijat päätyvät ristiriitaisiin tuloksiin. Se on inhimillistä. Se häntä vaivaa, että tutkimukset eivät pysy tasapainossa, vaan jotkut tulokset saavat kohtuuttomasti painoarvoa. Ja se häntä vaivaa, että muut tutkijat eivät silloin avaa suutaan.

– Suuri yleisö ei tiedä, mikä on oikein. Sitten etsitään ne faktat, jotka sopivat kullekin parhaiten. Tieteen pitäisi paremmin tehdä selväksi, ettei jostakin tutkimustuloksesta ole olemassa absoluuttista varmuutta. Eihän sataprosenttista varmuutta ole mistään. Sitä ei voi vaatia tieteeltäkään.

Itse sosiaalisesta mediasta tietoisesti pois pysyttelevä hiukkasfyysikko toivoo, että ihmiset luottaisivat nykyistä enemmän tutkimustietoon.
– Kaikki luulevat, että he voivat keskustella mukana, vaikka he eivät tietäisi asiasta mitään.

[mannym]

Minun puolestani voit mennä minne vain keskustelupalstalle kertomaan juttujasi. Kunhan pysyt kaukana voimalaitoksista niin se on hyvä.

– Suuri yleisö ei tiedä, mikä on oikein. Sitten etsitään ne faktat, jotka sopivat kullekin parhaiten. Tieteen pitäisi paremmin tehdä selväksi, ettei jostakin tutkimustuloksesta ole olemassa absoluuttista varmuutta. Eihän sataprosenttista varmuutta ole mistään. Sitä ei voi vaatia tieteeltäkään.

Sopii miettiä tuota tummennettua sitä vasten että pyydettäessä todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Vetoatte usein tieteentekijöiden mielipiteeseen tai 97% konsensukseen. Mikä ei ole todiste.

Nyt kun tutkijat julkaisevat tutkimuksia joiden mukaan katastrofi uhkaa heti kohta ja poliittinen laitos julkaisee kuinka ihminen on syyllinen. Niin ne tutkijat jotka ovat erimielisiä ja avaavat suunsa, leimataan denialisteiksi. Varsinkin kun sillä poliittisella lafkalla on 95% varmuus siitä että lämpötilat ovat puolisen astetta korkeammalla kuin ne ovat.

Voi kun ilmastotieteeseen saataisiin samat tieteelliset kriteerit kuin hiukkastieteeseen.

[mannym]

Lisään vielä vastarannankiiskille mielenkiinnoksi huomion wuwtista. WMO:lla on kriteeri ilmastolle. 30 vuoden mitattu keskiarvo.

IPCC:n uusin määritelmä on myös 30 vuotta. Josta 15 vuotta mitattua ja 15 vuotta arvattua.
http://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf

4 SPM BOX.1: Core Concepts
5 Present level of global warming is defined as the average of a 30-year period centered on 2017 assuming the recent rate of warming
continues.
6 This range spans the four available peer-reviewed estimates of the observed GMST change and also accounts for additional
uncertainty due to possible short-term natural variability. {1.2.1, Table 1.1}

Siinä on melkoinen ero. Täällä useasti ulvottiin kuinka 1997-2015 välinen paussi oli liian lyhyt, mutta ilmeisesti lyhyempi 2002-2017 välinen aika ja siitä vedetty liki lineaarinen arvaus ei aiheuta vastalauseita tai edes nikotuksia.

[vastarannan kiiski]

Minun puolestani voit mennä minne vain keskustelupalstalle kertomaan juttujasi. Kunhan pysyt kaukana voimalaitoksista niin se on hyvä.

– Suuri yleisö ei tiedä, mikä on oikein. Sitten etsitään ne faktat, jotka sopivat kullekin parhaiten. Tieteen pitäisi paremmin tehdä selväksi, ettei jostakin tutkimustuloksesta ole olemassa absoluuttista varmuutta. Eihän sataprosenttista varmuutta ole mistään. Sitä ei voi vaatia tieteeltäkään.

Sopii miettiä tuota tummennettua sitä vasten että pyydettäessä todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Vetoatte usein tieteentekijöiden mielipiteeseen tai 97% konsensukseen. Mikä ei ole todiste.

Eikös tuossa juuri todettu että sataprosenttisen varmaa "todistetta" ei luonnontieteissä voi olla mistään.
Siis jos vaadit sataprosenttisen varmaa "todistetta", voit olla varma vain siitä, että sitä et saa koskaan.

Sen sijaan voidaan tehdä päätelmiä siitä kuinka suuri osa tiedemiehistä on tällä hetkellä jonkun asian kannalla. Esimerkiksi

1) Vallitseva teoria maailmankaikkeuden syntymisestä on "alkuräjähdys" noin 13.8 miljardia vuotta sitten. Kaikki tiedemiehet eivät ole sen kannalla, vaan kilpaileviakin teorioita on.

2) Vallitseva teoria elämän kehittymisestä monimuotoisemmaksi maapallolla on evoluution kautta, niin että kelpoisemmat yksilöt saavat enemmän eloon jääviä jälkeläisiä, jolloin näiden yksilöiden ominaisuudet populaatiossa lisääntyvät geneettisesti (termit voi olla väärin, kun en ole asiantuntija tässäkään asiassa). Kaikki tiedemiehet eivät ole sen kannalla, vaan kilpaileviakin teorioita on.

3) Siitä miksi 1-tyypin diabetes on lisääntynyt rajusti Euroopassa ja erityisesti Suomessa viimeisten 50-100 vuoden aikana, on useita teorioita ("hygieniateoria"; "enterovirusteoria"; jne) joita tutkitaan kiivaasti jotta saataisiin selville mikä niistä selittää parhaiten, vai vaikuttavatko ne kaikki asiaan. Tällä hetkellä ei kai ole täysin selvää vallitsevaa teoriaa.

4) Vallitseva teoria ilmastonmuutoksesta on, että suuri osa siitä johtuu ihmisen toiminnasta ja jos siihen vaikuttavia päästöjä ei vähennetä, ilmaston muuttuminen voimistuu. Kaikki tiedemiehet eivät ole sen kannalla, vaan kilpaileviakin teorioita on.

[Ajattelija2008]

Nyt vastarannan kiiski kirjoittaa asiaa. Vielä kun tuohon lisää sen, että pitää myös miettiä, kuinka suuri osa tiedemiehistä hyötyy rahallisesti jonkin opin julistamisesta, niin synteesi on siinä.

Kohdassa 3 älä kysy enterovirustutkijalta, koska hän hyötyy rahallisesti, vaan kysy hänen kilpailijoiltaan.

Kohdassa 4 älä kysy Ilmatieteen laitokselta, vaan kysy skeptikoilta.

Pelkästään tässä ketjussa on ollut ilmastonmuutoksesta niin paljon tietoa viikon aikana, että tämän perusteella voi arvioida, kuka tietää mitä ja millä varmuudella.

[vastarannan kiiski]

Nyt vastarannan kiiski kirjoittaa asiaa. Vielä kun tuohon lisää sen, että pitää myös miettiä, kuinka suuri osa tiedemiehistä hyötyy rahallisesti jonkin opin julistamisesta, niin synteesi on siinä.

Kohdassa 3 älä kysy enterovirustutkijalta, koska hän hyötyy rahallisesti, vaan kysy hänen kilpailijoiltaan.

Jos kilpailija on eri mieltä, päätätkö sitten saman tien että hän on oikeassa, ja enterovirustutkija on väärässä?
Ja jos päätät, millä perusteella?

Joku sen toisenkin tutkijan palkan maksaa, ... jos hän on ammattimies. Ja jos hän on harrastelija, onko se sitten luotettavampaa?

[mannym]

Eikös tuossa juuri todettu että sataprosenttisen varmaa "todistetta" ei luonnontieteissä voi olla mistään.
Siis jos vaadit sataprosenttisen varmaa "todistetta", voit olla varma vain siitä, että sitä et saa koskaan.

En saa sitä todistetta en, en saa edes 50% todistetta. Mutta saan kuitenkin 100% varmuudella vaateita hiilijalanjäljen pienennyksestä, rahoituksesta ilmastontorjunnan torjuntaan sun sellaiseen. Perusteena tieteilijöiden konsensus aiheesta.

Sen sijaan voidaan tehdä päätelmiä siitä kuinka suuri osa tiedemiehistä on tällä hetkellä jonkun asian kannalla. Esimerkiksi

1) Vallitseva teoria maailmankaikkeuden syntymisestä on "alkuräjähdys" noin 13.8 miljardia vuotta sitten. Kaikki tiedemiehet eivät ole sen kannalla, vaan kilpaileviakin teorioita on.

Noniin. Jos sinulla on vaihtoehtoinen näkemys maailmankaikkeuden synnystä. Niin 1. Hyökätäänkö sitä vastaan konsensuksella? 2. Kutsutaanko sinua denialistiksi kun et ole samaa mieltä kuin konsensus?

2) Vallitseva teoria elämän kehittymisestä monimuotoisemmaksi maapallolla on evoluution kautta, niin että kelpoisemmat yksilöt saavat enemmän eloon jääviä jälkeläisiä, jolloin näiden yksilöiden ominaisuudet populaatiossa lisääntyvät geneettisesti (termit voi olla väärin, kun en ole asiantuntija tässäkään asiassa). Kaikki tiedemiehet eivät ole sen kannalla, vaan kilpaileviakin teorioita on.

Sama homma kuin yllä?

3) Siitä miksi 1-tyypin diabetes on lisääntynyt rajusti Euroopassa ja erityisesti Suomessa viimeisten 50-100 vuoden aikana, on useita teorioita ("hygieniateoria"; "enterovirusteoria"; jne) joita tutkitaan kiivaasti jotta saataisiin selville mikä niistä selittää parhaiten, vai vaikuttavatko ne kaikki asiaan. Tällä hetkellä ei kai ole täysin selvää vallitsevaa teoriaa.

Sama homma kuin yllä?

4) Vallitseva teoria ilmastonmuutoksesta on, että suuri osa siitä johtuu ihmisen toiminnasta ja jos siihen vaikuttavia päästöjä ei vähennetä, ilmaston muuttuminen voimistuu. Kaikki tiedemiehet eivät ole sen kannalla, vaan kilpaileviakin teorioita on.

Niin ja näitä kilpailevien teorioiden kannattajia kutsutaan denialisteiksi ja vain ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkinta käytännössä saa 1. Medianäkyvyyttä. 2. Rahoitusta.

Tiedemaailmassa ilmastonmuutoksesta vallitseva käsitys kuuluu seuraavasti. Ilmasto on lämmennyt 1900 luvulla. CO2 päästöt ja tasot ovat lisääntyneet 1900 luvulla. Näiden kahden välistä syy seuraus suhdetta, eli sitä mikä tieteentekijöiden konsensukseksi väitetään eli nousevat CO2 tasot että päästöt aiheuttavat lämpenemistä, ei ole 1. Todistettu edes alkeellisesti tieteen kriteerein. 2. Osoitettu muuten kuin poliittisella teatterilla.

Jos tiedemiesten konsensus kuten IPCC:n väitetään sitä edustavan sanoo että 1990-2018 lämpenemistä olisi pitänyt tapahtua noin asteen verran ja todellisuus on 0.3-0.4 astetta se konsensus on väärässä. Sen konsensuksen "tiede" on väärässä ja siten siitä johdettu politiikkakin on väärässä.

Niin yksinkertaista se on. Ota mikä tahansa tieteenala ja vertaa sitä ilmastotieteeseen. Millään muulla alalla ei vedota konsensukseen vaan tuloksiin.

[vastarannan kiiski]

Jos tiedemiesten konsensus kuten IPCC:n väitetään sitä edustavan sanoo että 1990-2018 lämpenemistä olisi pitänyt tapahtua noin asteen verran ja todellisuus on 0.3-0.4 astetta se konsensus on väärässä.

Tuo on mielipide, että "noin +1 aste" vs. +0.3...+0.4 astetta tarkoittaa että "väärässä".

Vähintään yhtä hyvä mielipide on, että koska suunta on sama kuin ennustettu, ja virhe mahtuu suunnilleen käytettyjen menetelmien ja ilmaston luonnollisen vaihtelun marginaaleihin, ja lisäksi mm. stratosfäärin lämpötila on laskenut kuten hiilidioksiditeorian mukaan pitääkin, teoria on "oikeassa".

Sinulla on tuo eka mielipide, ja minulla on tuo toka mielipide, eikä meidän kummankaan mielipiteet taida muuttua tällä vääntämisellä miksikään.

Varsinaista henkilökohtaista tieteellistä tietoa meillä kummallakaan ei asiasta liene, kun ei olla asiasta tutkimuksia tehty eikä julkaistu, joten meillä on vain mielipiteet jotka olemme muodostaneet sen tiedon pohjalta jota olemme keränneet.

[Nikolas]

Jos kilpailija on eri mieltä, päätätkö sitten saman tien että hän on oikeassa, ja enterovirustutkija on väärässä?

Ei se noinkaan mene.

Teoriathan sinnittelevät niin kauan kunnes joku todistaa teorian vääräksi tai nokittaa paremmalla teorialla. Jos lähdetään hakemaan teorialle kritiikkiä, sitä ei ehkä kannata kysellä kyseisen teorian luojalta tai keltään sellaiselta, joka hyötyy teorian olemassaolosta. Kritiikkiä tulee etsiä sieltä mistä sitä voi olettaa saavansa.

[vastarannan kiiski]

Teoriathan sinnittelevät niin kauan kunnes joku todistaa teorian vääräksi tai nokittaa paremmalla teorialla. Jos lähdetään hakemaan teorialle kritiikkiä, sitä ei ehkä kannata kysellä kyseisen teorian luojalta tai keltään sellaiselta, joka hyötyy teorian olemassaolosta. Kritiikkiä tulee etsiä sieltä mistä sitä voi olettaa saavansa.

Monesta asiasta on kilpailevia teorioita sinnitellyt kymmeniä tai satoja vuosia, ja kilpailevien teorioiden kannattajat kritisoivat toisiaan koko ajan.
Kritiikkiä kyllä aina löytyy etsimättäkin!

Edit: jos mennään kulttuurin ja uskonnon puolelle ... on teorioita Jumalasta, monen mielestä on todisteitakin - joitakin tuhansia vuosia on esitetty kritiikkiä puolin ja toisin eikä vielä ole konsensusta?

[mannym]

Jos tiedemiesten konsensus kuten IPCC:n väitetään sitä edustavan sanoo että 1990-2018 lämpenemistä olisi pitänyt tapahtua noin asteen verran ja todellisuus on 0.3-0.4 astetta se konsensus on väärässä.

Tuo on mielipide, että "noin +1 aste" vs. +0.3...+0.4 astetta tarkoittaa että "väärässä".

Vähintään yhtä hyvä mielipide on, että koska suunta on sama kuin ennustettu, ja virhe mahtuu suunnilleen käytettyjen menetelmien ja ilmaston luonnollisen vaihtelun marginaaleihin, ja lisäksi mm. stratosfäärin lämpötila on laskenut kuten hiilidioksiditeorian mukaan pitääkin, teoria on "oikeassa".

Sinulla on tuo eka mielipide, ja minulla on tuo toka mielipide, eikä meidän kummankaan mielipiteet taida muuttua tällä vääntämisellä miksikään.

Varsinaista henkilökohtaista tieteellistä tietoa meillä kummallakaan ei asiasta liene, kun ei olla asiasta tutkimuksia tehty eikä julkaistu, joten meillä on vain mielipiteet jotka olemme muodostaneet sen tiedon pohjalta jota olemme keränneet.

Tiedäthän että tieteessä jos väität tuntevasi asiaan x vaikuttavat mekanismit ja tietosi pohjalta tekemäsi arvio menee pari kerta yli niin se kertoo sen että tietosi asiasta ovat puutteelliset.

"Suunta on sama" ja siten teoria on oikeassa on erittäin typerä argumentti. Vähän kuin tekisin ennusteen että ajaessani autolla 80kmh se lähtee lentämään, mutta se ei lähde niin teoriassa suunta on sama eli eteenpäin. Vain korkeuseroa syntyy. Kun lämpötilassa on veikattu lentoonlähtö ja mitattu pinnalle jääminen, niin "suunta on sama".

[Roope]

"Tuleeko maapallosta joskus niin kuuma, etteivät täällä voi eläimet ja ihmiset enää elää?" – Näin vastaat kun lapsesi kysyy ilmastonmuutoksesta

Älä siirrä omaa ilmastoahdistustasi lapseen, mutta älä myöskään valehtele tai vaikene, sanoo tutkija Panu Pihkala. Jutussa listaamme neljä ohjetta vanhemmille siitä, miten ja milloin puhua ilmastonmuutoksesta lapsen kanssa.

Yle 6.11.2018

Mitä vastata lapselle tai teinille, joka kysyy: "Tuhoutuuko maapallo?"

Niin. Siinäpä pulma. Ei tuollaiseen kysymykseen voi äkkiseltään sanoa juuta eikä jaata.

Miten voisi vastata siten, että ei siirtäisi omaa ilmastoahdistustaan lapseen, mutta että vastaus olisi totuudenmukainen, realistinen ja samaan aikaan toiveikas?

Helppoa. Parhaan tiedon mukainen vastaus on, että tuskin tuhoutuu. Maapallo tuhoutuu vain erittäin epätodennäköisissä mutkat tarkoituksella suoriksi oikovissa kauhuskenaarioissa ja niissäkin vasta vuosisatojen päästä.

– Itse vastaan tällaiseen kysymykseen, että uhkakuvat ovat vakavia ja että niitä ei voi peitellä. Mutta sanon myös, että ihmiskunnalla on runsaasti mahdollisuuksia toimia, varautua ja lieventää ongelmia, sanoo ympäristötutkija Panu Pihkala Helsingin yliopistosta.

Pihkala on itsekin isä: hänellä on 3- ja 5-vuotiaat lapset.

– Sanon myös, että ihmisellä on mahdollisuus elää merkityksellistä elämää ja pyrkiä mahdollisimman hyvään, vaikka kukaan ei tiedä täysin varmasti, miten tässä lopulta käy.

Kukaan ei voi täysin varmasti tietää tulevaisuutta, mutta ilmastonmuutos on parhaan tiedon mukaan paljon pienempi uhka tutkija Pihkalalle ja hänen lapsilleen kuin vaikkapa maahanmuutto. Suomalaisten lasten henkisen kuormittamisen kannalta olennaista on myös se, että toisin kuin maahanmuuttopolitiikalla, suomalaiset eivät voi juurikaan vaikuttaa ilmastopolitiikalla tai omilla valinnoillaan siihen, kuinka ilmastonmuutos muokkaa elinympäristöämme.

Lapselle ei kuitenkaan saisi sanoa, että kaikki loppuu.

– Olisi karmeaa, jos me välittäisimmme lapsille ja nuorille sellaisen viestin, että maailman tuhoutumiseen ei voi enää vaikuttaa. Meidän täytyy korostaa, että tämän tarinan loppua ei ole vielä lyöty lukkoon.

Onhan se karmeaa, etenkin kun tarina maailman tuhoutumisesta ei ole totta. Silti syyllistävää kauhukuvastoa välitetään suomalaisille päivittäin.

Pihkalan mukaan erityisesti Pohjoismaissa elävillä ihmisillä on syyllisyyden ja häpeän suhteen vaikea tilanne, koska me tiedämme, että meidän kulutuksemme taso on maapallon mittakaavassa kestämätön. Samaan aikaan tiedämme, että Tyynellämerellä saaret vähitellen uppoavat, mikä saattaa aiheuttaa vaikeita kelvottomuuden tunteita.

Pohjoismaalaisilla ei ole syytä hävetä tai tuntea itseään kelvottomaksi. Syyllisyys ja häpeä kaadetaan ihmisiin ulkopuolelta.

Pihkalan mukaan vastuuseen liittyvästä ahdistuksesta voi seurata kahdenlaisia ongelmia:

– Yksi mahdollinen ongelma on se, että ihmiset vapauttavat itsensä vastuusta sen kautta, mitä minä kutsun nimellä uusi Kiina-ilmiö. Se tarkoittaa asennetta, että "mitä väliä näillä meidän teoillamme on, koska Kiina ja Intia".

Tätä tosiaan kuulee paljon, mutta en ole vielä kuullut siihen muuta vasta-argumenttia kuin vielä jyrkempää syyllistämistä. WWF:n asiantuntija sanoi televisiossa jotenkin niin, että keskiluokkaisilla eurooppalaisilla on vastuu vähentää kulutustaan, koska Kiinan ja Intian kasvava keskiluokka pitää heitä esikuvanaan. Se on yhtä kaistapäinen väite kuin hokema, että yksittäinenkin suomalainen voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Mitä jos lapsi alkaa luulla, että maapallon tuhoutuminen on hänen syynsä?

Jos ennen lapset pelkäsivät isoa pahaa sutta tai ydinsotaa, nykyään voi olla vaara, että lapsi alkaa pelätä ja nähdä painajaisia ympäristökatastrofista ja maailman tuhoutumisesta.

Mitä jos lapsi alkaa ajatella, että syy on lapsessa itsessään? Mitä jos lapsi alkaa luulla, että hän tuhoaa maailman, jos hän laittaa roskan väärään paikkaan tai matkustaa lentokoneella?

– Tämä on aivan olennainen kysymys, sanoo Pihkala.

– On kauhean olennaista, että näistä asioista pystytään puhumaan. Aikuisten täytyy pystyä luomaan sellainen ilmapiiri, että me pidämme toisistamme huolta ja että lapsella säilyy turvallinen olo.

Tämä on aivan olennainen kysymys, mutta turvallista oloa ei saada enää takaisin puhumalla vaan poistamalla nykyiseen systeemiin sisäänrakennettu syyllistävä narratiivi kouluista ja valtamediasta. Mutta siihenhän ei aiota puuttua, eikä edes keskustella asiasta. Mieluummin uhrataan lasten henkinen tasapaino.

– Ahdistuksen riittävä käsittely ei tarkoita onneksi monen vuoden psykoterapiaa, vaan sitä, että on vaikka omien tuttaviensa kanssa puhunut asiasta ja vähän kuulostellut, että mitä minä itse tästä tunnen.

Valitettavasti nämä asiat ovat nousseet ihan oikeiksi terapia-aiheiksi. Monien suomalaisten pää ei enää kestä kaikkialta päälle tulvivan ilmastonmuutosnarratiivin aiheuttamaa ahdistusta.

Ympäristötutkija Pihkala on koulutukseltaan teologian tohtori, mikä mielestäni selittää hänen asennoitumistaan asiaan.

[mannym]

Telkkarista tuli tovin aikaa sitten mainos jossa todettiin ilmastonmuutoksen olevan lasten ja nuorten keskuudessa suuri huolenaihe. 6-vuotias tyttäreni kysyi "iskä miksi lapset on huolissaan ilmastonmuutoksesta"?

Koska vanhemmilla jotka kokevat maailmantuskaa on aikaa pelotella ilmastonmuutoksella mutta ei aikaa paistaa lettuja.

"Iskä onks meil illalla lettuja".

Oli. Eikä tytär ole ilmastonmuutoksesta kysynyt sen jälkeen.
Tai osoittanut huolestumista aiheesta.

[Ajattelija2008]

Panu Pihkala teologian tohtorina haluaa uskoa maailmanloppuun.

Jos Panu Pihkala olisi tervejärkinen, hän etsisi netistä tietoa haulla Earth climate Venus. Hänelle selviäisi, että Venuksessa on 200 000 kertaa enemmän CO2:ta kuin maassa ja auringon säteilyteho on tupla.

Kukaan vakavasti otettava tutkija ei ennusta maapallon muuttuvan Venuksen kaltaiseksi.

Mutta eihän faktoilla ole Panu Pihkalalle väliä. Hän haluaa uskoa. Yle sitten meidän verorahoilla levittää tätä hourailua.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Itse olen sitämieltä että ilmastonmuutos on paha uhka ja voi tappaa kolmanneksen Suomalaisista jatkossakin. Mutta tällaista ei ole onneksi vielä vuosisatoihin tulossa.

[Nikolas]

Voi hyvänen aika etten pahemmin sanoisi.

• Laatikainen, Tuula: Wärtsilän johtaja moittii Suomea väärästä energiapolitiikasta: "Tuuli- ja ydinvoiman sovittaminen yhteen ei ole mahdollista" Tekniikka & Talous, 2018-10-31.

Siinä on Wärtsilän hepulla oma lehmä ojassa.

Sama media jatkaa samalla linjalla.

• Sjöström, Mikael: Tuulivoima lyö ydinvoiman markkinoilla - Lappiin kannattaisi laatia suunnitelma tuulivoiman rakentamiseen Tekniikka & Talous, 2018-11-06.

Ei ole kunniaksi tekniikan alan lehdelle, että sen toimitus käsittelee energia-asioita noin kritiikittömästi. Tälläkin kertaa jutun paras osuus on jäljempänä kommenttiosastossa, jossa valppaat lukijat esittävät perusteltua kritiikkiä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Koska median yrittää pakottaa ilmastovaali teemaa ja promota kasvissyöntiä, on mielestäni paikallaan selittää täälläkin, miksi asia on juuri päinvastoin. Eli  syömällä lihaa, ihmiskunta voi sitoa hiiltä maaperään niin paljon, että kaikki netto CO2 päästöt nollautuvat.

Miten se on mahdollista? Lihansyöntihän on kuulemma todella paha päästölähde.

No, tietenkin siinä on pieni juju. Nimittäin se miten maataloutta harjoitetaan.

Maatalousmaan kyntäminen ja ojittaminen on todella vahingollista monellakin tavalla. Kun maaperän hiili pääsee reagoimaan ilman sisältämän hapen kanssa, niin siitä syntyy hiilidioksidia, joka menee taivaan tuuliin. Sen sijaan, että karjaa ruokitaan viljoilla, pitäisi sen antaa harjoittaa luontaista käytöstään ja antaa sen laiduntaa mahdollisimman paljon. Lisäksi se tulisi koota pienelle alueelle suurena laumana ja siirtää sitä päivittäin tuoreelle alueelle. Ruoho kasvaan takaisin ja palautuu tallauksesta 40-50 päivän sisällä, jos siitä on jätetty jäljelle yli 50%. Samalla ruohon juuristo kasvaa ja sitoo maahan hiiltä luoden uutta humusta eli siis multaa. Lisäksi kaikki tarvittavat lannoitteet palautuvat takaisin määperään tasaisesti lannan mukana. Juuri näin syntyi USAn keskilännen viljavat preeriat, kun valtavat biisonilauman söivät ja tallasivat aluetta.  Silti luonto kesti sen.

Viljaa ja muitakin rehuja tietysti kysytään ja niiden viljelyssä pitäisi päästä eroon kyntämisestä. Sekin onnistuu kun maaperä on saatu riittävän hyväksi. Samalla hiilipitoinen maaperä sitoo hyvin vettä ja ravinteita, joten kastelun tarve vähenee ja lannoitteitakaan ei välttämättä tarvita. Lisäksi rankkasateet eivät aiheuta eroosiota, kun määperä pystyy imaisemaan veden nopeasti itseensä.

Luonto ei harrasta paljasta määperää, paitsi autiomaissa. Siksi pelloille pitäisi saada ympärivuotinen kasvipeitto. Viljapelloilla voi pitää esim. typpeä sitovaa apilaa koko ajan. Jopa silloin, kun siinä kasvaa viljaa. Kasvipeite estää eroosiota ja ravinne valumia.

Lisäksi on muitakin tekniikoita, mutta jotta postaus eli kasvaisi liian pitkäksi niin niistä ehkä toisella kertaa.

Mainitsemani asiat siis sitovat hiilidioksidia ja vähentävät maatalouden kustannuksia, kun isojen traktorien ja lannoitteiden tarve vähenee tai loppuu.

Miksi sitten kaikki ei tee näin? Syitä on useita. Tiedon puute on yksi. Toinen psykologinen. Viljelijät eivät kykyne myöntämään, että he ovat koko elämänsä toimineet väärin ja heidän isänsä ja isoisänsä myös. Kolmas on se, että vähät rahat on jo kiinnitarpeettomissa koneissa. Neljänneksi länsimaisten viljelijöijen keski-ikä noin 60 vuotta. Niin vanhana harvat enää jaksavat aloittaa tilansa uudistamista.

Toki monet toimivat jo näin. Netistä löytyy itetoa ja videoita hakusanoilla, Regenerative agriculture, permaculture, etc.

Tässä yksi suomenkielinen sivu jonka löysin nopeasti. Ilmasto alarmistinen asenne on siinä vahva, mutta itse asiaakin puhutaan: http://www.carbontosoil.com/fi/facts.html

Selventä englannin kielinen video löytyy vaikkapa tästä: https://youtu.be/9yPjoh9YJMk?list=PLh1dAKrERyP8VDLGBsNypMsJk9fb7ejlw

[Roope]

Kun IPCC:n raporttia on käsitelty valtamediassa mielikuvatasolla ("maailmanloppu, jos..."), niin Suomen ilmastopaneelin väliraportti havainnollistaa, millaisia muutoksia löysästi heitetty alle 1,5 asteen tavoite tarkoittaisi.

Yle tiivisti keskeiset havainnot kolmeen kohtaan.

1. Autoilu muuttuisi radikaalisti

Kansalaisen kannalta näkyvimmät muutokset koskisivat ennen kaikkea liikennettä. 1,5 asteen tavoite tarkoittaisi sitä, että kotimaan liikenteen päästöt putoaisivat nykytasolta noin 70 prosenttia vuoteen 2035 mennessä.

Ilmastopaneelin mukaan Suomen teillä pitäisi olla 850 000 sähköautoa 2030 mennessä.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uusia sähköautoja pitäisi myydä 77 000 kappaletta vuodessa seuraavan 11 vuoden ajan. Vuosittain myytävistä uusista autoista 65 prosenttia pitäisi olla sähköautoja.

Muutos olisi hurja, sillä täyssähköautoja on Suomessa tätä nykyä vajaat 2 000 kappaletta.

Ilmastotavoitteen kiristäminen tarkoittaisi myös bensa- ja dieselkäyttöisten henkilöautojen myyntikieltoa vuonna 2027. Polttomoottorilla toimivien henkilöautojen maahantuonti kiellettäisiin jo pari vuotta aiemmin.
...

Yle: Autoilu mullistuu täysin jo ihan kohta, jos Suomi ottaa tosissaan 1,5 asteen ilmastotavoitteen – Ilmastopaneeli listaa järeät keinot 9.11.2018

Juu, pidetään vaan ilmastovaalit. Käsi pystyyn ne suomalaiset puolueet ja poliitikot, jotka ensi vaalikaudella sitoutuvat viemään läpi tällaiset muutokset, kun niiden konkreettinen positiivinen vaikutus on missään skenaariossa pelkkä väitetty Kiinalle ja Intialle esikuvana oleminen.

Vastuullinen ilmastopolitiikka on tärkeää

Toisaalta, iso osa tulevaisuuden turvaa on vastuullinen ilmastopolitiikka. Euroopan on otettava selkeä globaali johtajuus ilmastopolitiikassa. Ainoastaan tällä tavoin saavutamme Pariisin sopimuksen tavoitteen pitää ilmastomme lämpeneminen alle kahdessa asteessa.

Suomi on omalla aktiivisuudellaan ja esimerkillään noussut todelliseksi ilmastopolitiikan vaikuttajamaaksi unionin sisällä ja kansainvälisesti.

Yhdessä muiden kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa ajavien jäsenmaiden kanssa olemme kannustaneet Euroopan komissiota antamaan ennen Puolan joulukuun alussa pidettävää ilmastokokousta pitkän aikavälin ilmastostrategian 2050 saakka. Tämä toteutunee. Tämä veisi EU:ta kohti hiilineutraaliutta vuosisadan puolivälissä.

EU:n on tarkasteltava uudelleen myös omien päästövähennystavoitteidensa riittävyyttä. Meillä ei ole aikaa odottaa seuraavia vuosia tai vuosikymmeniä. On toimittava välittömästi. Olemme kansallisesti hoitaneet tavoitteemme, joten olemme uskottava toimija myös eurooppalaisella tasolla. Meitä kuunnellaan ja näkemyksiämme arvostetaan.

MTV: Pääministeri Sipilä: EU:ssa vaikutetaan kovalla työllä ja tiiviillä vuoropuhelulla 9.11.2018

[Nikolas]

Ilmastopaneelin mukaan Suomen teillä pitäisi olla 850 000 sähköautoa 2030 mennessä.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uusia sähköautoja pitäisi myydä 77 000 kappaletta vuodessa seuraavan 11 vuoden ajan. Vuosittain myytävistä uusista autoista 65 prosenttia pitäisi olla sähköautoja.

Mutta mutta: Minkälaisia ovat sähköautot vuoteen 2030 mennessä ja onko suomalaisilla varaa niihin?

[Kari Kinnunen]

Mutta mutta: Minkälaisia ovat sähköautot vuoteen 2030 mennessä ja onko suomalaisilla varaa niihin?

Niinhän se on nykyäänkin. Osalla on ja osalla ei. Tulevaisuudessa toki yhä harvemmalla mahdollisuus hankkia omaksi yhtään mitään saati autoa.

Ja eikös liikenteestä ole muutenkin tulossa palvelu.