Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[vastarannan kiiski]

Ja olen samaa että sekä ilmastonmuutos- että maahanmuutto"keskustelut" pelottavat ihmisiä aivan turhaan.

Kyllä ihmiskunta sopeutuu, on aina ennenkin sopeutunut.

[mannym]

Ja olen samaa että sekä ilmastonmuutos- että maahanmuutto"keskustelut" pelottavat ihmisiä aivan turhaan.

Kyllä ihmiskunta sopeutuu, on aina ennenkin sopeutunut.

Sekin riippuu siitä kummalla puolella keskustelua on. Faktojen puolella, vaiko fantasian. Maahanmuuttokriitikot ovat faktojen puolella, ilmastoskeptikot samatein.
"I stand where the evidence stands" sekä "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

[Ludicrous]

Luetko samaa tekstiä kuin minä? 0-100ppm lämmittävä vaikutus 2.22°C.
100 ppm lisäyksen lämmittävä vaikutus +0.29°C
Seuraavan 100ppm lisäys +0.14°C.
Seuraavan 100ppm lisäys +0.06°C
Seuraavan 200ppm lisäys +0.08°C.

Huomaatko konsentraatio lisääntyy. Lämmittävä vaikutus pienenee jatkuvasti. Jos se menisi kuten sinä väität että se kasvaa niin jokaisen 100ppm lisäys kasvattaa lämpötiloja enemmän kuin edellinen 100ppm lisäys.

Eli et ymmärrä käsitteitä. Kiitos. Tässäpä helppo pähkinä, jonka avulla voit harjoitella osaamistasi:

Henkilön paino* oli vuonna 2000 65kg, 2005 75kg, 2010 81kg, 2015 85kg ja 2018 86kg. Onko henkilön paino kasvanut vai vähentynyt tuona aikana? Vihje: se on kasvanut.

[

Olen nähnyt jo kuinka berkeley earth muuttaa dataansa kun saa kritiikkiä.

Tuskinpa olet, sillä toistaiseksi ainoa muutos BESTin sarjaan on laajennus alkamaan sarja aikaisemmin. Alkuperäinen osio säilyi muuttumattomana. Sinut on taidettu helleröidä.

Niin ja satelliittidatan muutokset ovat huomattavan paljon pienemmät kuin maanpäällisen.

Tämä väite on yksinkertaisesti väärä.

* Oikeasti massa, ei nyt sotkeuduta siihen.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

[Ludicrous]

Tamino, oikeasti? Epärehellisin alarmisti minkä voi oikeastaan löytää?

Tamino on ilmastorealisti ja sattuu olemaan vielä hyvin taitava tilastojen kanssa. Jos aletaan etsiä Hellerin vastinetta toiselta puolelta, ehdottaisin Guy McPhersonia. Hän on biologi, joka esitti vuosituhannen vaihteessa ihmiselämän päättyvän maapallolta vuoteen 2030 mennessä. 

Kannattaa sinunkin lukea tuo artikkeli, sekä Hellerin vastine Taminon väitteille. https://realclimatescience.com/2018/08/tamino-admits-that-my-graphs-are-accurate/

Lueppa itse ensin uudestaan Hellerin vastine. Huomannet, ettei hän missään vaiheessa väitä Taminon väitteitä valheellisiksi, sillä hänen metodinsa on selitetty täysin oikein. Lue sitten Taminon postaus ja kerro, onko Heller mielestäsi osoittanut USA:n kylmenevän?

Tiedän ettet tule tätä ajatuksen kanssa tekemään, mutta sama se minulle on. Tony Heller harhaanjohtaa sinua, ei minua.

Älä ota tätä vittuiluna, mutta sinä et tiedä kasvavan ja vähenevän eroa, oletko mielestäsi oikea henkilö arvioimaan tieteellisen työn tuloksia?

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

[Lasse]

Henkilön paino* oli vuonna 2000 65kg, 2005 75kg, 2010 81kg, 2015 85kg ja 2018 86kg. Onko henkilön paino kasvanut vai vähentynyt tuona aikana? Vihje: se on kasvanut.

Painonmuutos on selvästi pienentynyt.

[mannym]

Luetko samaa tekstiä kuin minä? 0-100ppm lämmittävä vaikutus 2.22°C.
100 ppm lisäyksen lämmittävä vaikutus +0.29°C
Seuraavan 100ppm lisäys +0.14°C.
Seuraavan 100ppm lisäys +0.06°C
Seuraavan 200ppm lisäys +0.08°C.

Huomaatko konsentraatio lisääntyy. Lämmittävä vaikutus pienenee jatkuvasti. Jos se menisi kuten sinä väität että se kasvaa niin jokaisen 100ppm lisäys kasvattaa lämpötiloja enemmän kuin edellinen 100ppm lisäys.

Eli et ymmärrä käsitteitä. Kiitos. Tässäpä helppo pähkinä, jonka avulla voit harjoitella osaamistasi:

Henkilön paino* oli vuonna 2000 65kg, 2005 75kg, 2010 81kg, 2015 85kg ja 2018 86kg. Onko henkilön paino kasvanut vai vähentynyt tuona aikana? Vihje: se on kasvanut.

[

Olen nähnyt jo kuinka berkeley earth muuttaa dataansa kun saa kritiikkiä.

Tuskinpa olet, sillä toistaiseksi ainoa muutos BESTin sarjaan on laajennus alkamaan sarja aikaisemmin. Alkuperäinen osio säilyi muuttumattomana. Sinut on taidettu helleröidä.

Niin ja satelliittidatan muutokset ovat huomattavan paljon pienemmät kuin maanpäällisen.

Tämä väite on yksinkertaisesti väärä.

* Oikeasti massa, ei nyt sotkeuduta siihen.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

Joko et ymmärrä tai kieltäydyt ymmärtämästä. Otetaan hitaasti. Ensimmäisen 100ppm CO² lisäys ilmakehään, saa aikaan suuremman lämpenemisen kuin sen jälkeen ympättävä 1000ppm.

Ensimmäiset 100ppm vaikutus +2.2°C
Toiset 100ppm. Vaikutus +0,29°C joka on huomattavasti pienempi kuin ensimmäisen 100ppm:n Eli konsentraation kasvaessa, sen vaikutus pienenee jokaisen lisäyksen myötä. Se ei tarkoita että se vähenisi, vaan se vaikutus pienenee.
Seuraavat 100ppm +0,14°C
Seuraavat 100ppm +0,06°C huomaatko kuinka paljon pienempi 100ppm lisäyksen tuoma lämmittävä vaikutus on verrattuna ensimmäiseen 100ppm:ään?

Lainaan, sinua

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus kasvaa logaritmisesti konsentraation funktiona, ei vähene, vaan kasvaa. Suomeksi: ei ole olemassa sellaista konsentraatiota B, joka on suurempi kuin A, siten että B:n aiheuttama lämpeneminen on pienempi kuin A:n. Syy muun muassa sille, että ilmastoherkkyys ilmoitetaan CO2:n tuplaantumiselle johtuu siitä, että lämpötila on logaritmisesti riippuvainen hiilidioksidista.

Sitten lainaan viestiäni jossa lainaan lähdettä. The diminishing percentage effectiveness of CO2 as a greenhouse gas as acknowledged by the IPCC and its concomitant diminishing temperature effect are as follows:

Sekä The logarithmic diminution of the effect of CO2 is probably the reason why there was no runaway greenhouse warming from CO2 in earlier eons when CO2 levels were known to be at levels of several thousands ppmv.

Tim Ball tämän järkeisti helposti. Ensimmäinen kerros mustaa maalia ikkunassa estää valon läpäisyä. 10 kerrosta lisää ei paranna sitä läpäisemättömyyttä.

Kun nyt otat BEST:in sarjan, mihin se perustuu? kokeilen hieman kuinka kartalla olet.

Ai se väite on yksinkertaisesti väärä? Laitoin vertaisarvioidun tutkimuksen väitteeni tueksi, jonka mukaan maanpäällisissä sarjoissa lähes kaikki lämpeneminen on adjustointia. Mutta kerro toki miten satelliititen adjustoinnit ovat suurempia kuin maanpäällisten sarjojen?

[Ludicrous]

Pohjavuodeksi siksi että 1979 on yleisin aloitusvuosi pohjoisen jäätä seuratessa. 30 vuoden mediaanilla ei tee yksinään mitään. Varsinkin kun mittaustietoa on pidemmältä ajalta kuin tuo mediaani on. Olet lukenut väitteesi mukaan ipcc:n 1990 läpyskän. Muistatko miten siinä pohjoisen merijään tilanne ilmaistiin. Löytyy graafi helposti googlella.

Kyllä submarine tarkoittaa sukellusvenettä. Tiesithän että sukellusveneillä on käyty pohjoisnavalla useasti. Ensimmäinen kuva on maaliskuulta 1959. USS Skate alus. Toinen on vuodelta 1987 jolloin pohjoisnavalla on ollut myös sulaa.

30 vuoden mediaani on kieltämättä lyhyehkö, mutta varsin riittävä, kun on syytä olettaa tilanteen ollut aikaisemmin hyvin staattinen viime aikaisiin muutoksiin nähden.

Ensimmäisessä kuvassa taitaa olla USS Skate, mutta se ei kyllä ole pohjoisnavalta. Alla oikea kuva kyseistä tapauksesta ja oheen vielä saatteeksi kapteenin sanat:

Slowly we blew the tanks and the Skate moved reluctantly upward. It was apparent we were under heavier ice here than any we had experienced before.

Tällä hetkellä pohjoisessa on suht saman verran jäätä kuin 50 luvulla.

Ei pidä paikkaansa, sinut on helleröity.

30 vuoden ainavälillä voi tehdä helposti 10 vuoden trendin. Kun skeptikoiden kuten minun mielestä ilmasto on syklinen ja pohjoisen ja etelän merijäät laajenevat ja supistuvat myös syklisesti. Todisteetkin ovat sen kannalla. Olemme siten 10 vuoden trendin mukaan sen syklin pohjalla ja tästä matka on syklisen mallin mukaan ylöspäin. Jos se lähtee alaspäin syklinen malli ei toimi.

Syklinen malli ei ole siksi mikään malli, koska ei esitetty mitään lupaava ehdokasta syklin syyksi. AMO on jo kumottu mahdollisena aikaa sitten. AMO on muuttanut suuntaansa jo monta kertaa nykyisen lämpenemisen aikana eikä se ole johtanut lämpenemisen vaihtumista viilenemiseksi.

Ilmastomallien ja alarmistien mukaan sen jään olisi pitänyt kadota jo. Joten sillä silmällä katsoen alarmistien tilanne on hyvin heikko.

Alarmistien mukaan varmaankin, mallien ei. IPCC 2007 ennusti väliaikaisesti jäättömän arktiksen olevan mahdollinen aikaisintaan kuluvan vuosisadan lopulla ja todennäköinen vasta 2100-luvun puolenvälin tienoilla. Minun käsittääkseni noihin arvioihin on vielä aika paljon matkaa.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

[Ludicrous]

Joko et ymmärrä tai kieltäydyt ymmärtämästä. Otetaan hitaasti. Ensimmäisen 100ppm CO² lisäys ilmakehään, saa aikaan suuremman lämpenemisen kuin sen jälkeen ympättävä 1000ppm.

Ensimmäiset 100ppm vaikutus +2.2°C
Toiset 100ppm. Vaikutus +0,29°C joka on huomattavasti pienempi kuin ensimmäisen 100ppm:n Eli konsentraation kasvaessa, sen vaikutus pienenee jokaisen lisäyksen myötä. Se ei tarkoita että se vähenisi, vaan se vaikutus pienenee.
Seuraavat 100ppm +0,14°C
Seuraavat 100ppm +0,06°C huomaatko kuinka paljon pienempi 100ppm lisäyksen tuoma lämmittävä vaikutus on verrattuna ensimmäiseen 100ppm:ään?

Lainaan, sinua

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus kasvaa logaritmisesti konsentraation funktiona, ei vähene, vaan kasvaa. Suomeksi: ei ole olemassa sellaista konsentraatiota B, joka on suurempi kuin A, siten että B:n aiheuttama lämpeneminen on pienempi kuin A:n. Syy muun muassa sille, että ilmastoherkkyys ilmoitetaan CO2:n tuplaantumiselle johtuu siitä, että lämpötila on logaritmisesti riippuvainen hiilidioksidista.

Tämä väittely ylitti nolouden jo useampi viesti takaperin. Kasvun muutoksen pieneneminen ei tee kasvusta vähenemistä. Ota selvää mitä on logaritminen kasvu, pyydän täysin vilpittömästi. Sen puutteessa tavaa edes läpi mitä tuon "Lainaan, sinua" jälkeen lukee, erityisesti kohdan "suomeksi:" jälkeen.

Ai se väite on yksinkertaisesti väärä? Laitoin vertaisarvioidun tutkimuksen väitteeni tueksi, jonka mukaan maanpäällisissä sarjoissa lähes kaikki lämpeneminen on adjustointia. Mutta kerro toki miten satelliititen adjustoinnit ovat suurempia kuin maanpäällisten sarjojen?

Olikohan kyseinen vertaisarvioitu tutkimus mahdollisesti https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf ? Blogipostaus ei muotoilusta huolimatta ole vertaisarvioitua tutkimusta siinä mielessä, miten tuo tiedeympäristössä ymmärretään, vaikka siihen olisi saanut kavereita suosittelijoiksi.

Keksin vain kaksi syytä, miksi artikkelia ei ole vertaisarvioitu. Ensiksi artikkelin laatu on niin heikko, ettei se todennäköisesti läpäisisi edes denialisteille myönteisten julkaisujen, kuten vaikkapa Chinese Science Bulletin, arviointia. Toiseksi kirjoittajien joukossa on oikeita julkaisuja tehnyt tiedemies ja mahdollisuus olla sellainen jatkossakin vaikeutuisi huomattavasti, jos sepustus olisi läpäissyt myötämielisen arvioinnin ja olisi ihan oikea vertaisarvioitu tutkimus eikä vain sellaiseksi naamioitu mielipidekirjoitus.

Artikkeli on hyvin kumottu täällä: https://blog.ucsusa.org/brenda-ekwurzel/we-fact-checked-a-bogus-study-on-global-temperature-thats-misleading-readers


Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

[mannym]

Tamino on ilmastorealisti ja sattuu olemaan vielä hyvin taitava tilastojen kanssa. Jos aletaan etsiä Hellerin vastinetta toiselta puolelta, ehdottaisin Guy McPhersonia. Hän on biologi, joka esitti vuosituhannen vaihteessa ihmiselämän päättyvän maapallolta vuoteen 2030 mennessä. 

Lueppa itse ensin uudestaan Hellerin vastine. Huomannet, ettei hän missään vaiheessa väitä Taminon väitteitä valheellisiksi, sillä hänen metodinsa on selitetty täysin oikein. Lue sitten Taminon postaus ja kerro, onko Heller mielestäsi osoittanut USA:n kylmenevän?

Tiedän ettet tule tätä ajatuksen kanssa tekemään, mutta sama se minulle on. Tony Heller harhaanjohtaa sinua, ei minua.

Älä ota tätä vittuiluna, mutta sinä et tiedä kasvavan ja vähenevän eroa, oletko mielestäsi oikea henkilö arvioimaan tieteellisen työn tuloksia?

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

Eli Tamino joka on tilastotieteilijä on ilmastorealisti? Grant Foster on mies joka potkii kaikki itsensä kanssa erimieliset alustaltaan pois. Realismi on melko kaukana hänestä. Hellerin ongelma on se että hän tuppaa olemaan oikeassa, vaikka väitteensä melko raflaavia ovatkin. Hellerin vastine.

Tamino has acknowledged that my graphs are accurate, but says the data has to be tampered with because of changes in average station latitude. He also says we need to trust the experts.
A few years ago, Tamino made a blog post saying that I was lying about increasing winter snow cover. He continues to bat 0.000, but his readers continue to believe his BS.
Tamino is making progress however, admitting that my graphs are accurate representations of the data.  Data tampering by NOAA is junk science.

Taminon väite

There's a graph going around the internet from Steve Goddard a.k.a. Tony Heller, claiming to show that temperature in the U.S. has been declining, using only high temperatures, using only summertime temperatures, using only data since 1918, based on a simple average without taking into account new stations coming online or old stations retiring or area-weighting or any of that "expert" stuff:

Hellerin Hela pointti, käyttää asemia joita NOAA adjustoi, joista liki 50% on nykyään arvioita eikä mittauksia. Sitten Tamino ottaa NOAA:n adjustoinnit sellaisinaan, ilman vastaväitteitä. Vaikka raakadata jota Heller käyttää on hyvin erinäköistä kuin mitä Tamino esittää. Laitan loppuun sen Hellerin pihvin johon Taminolla ei enää ole kauheasti sanottavaa, eli NOAA:n raaka adjustoimaton data vs adjustoitu data.

Mutta Taminon/NOAA:n metodit on selitetty täysin oikein? NOAA ei kerro julkisesti dataprosessi metodeitaan, kuten ei kerro GISS eikä HadCrut.

Kasvavan ja vähenevän erosta, annoin luvut, annoin alkuperäiset englanninkieliset termit ja käänsin ne vikkelästi suomeksi. Sinä olisit voinut korjata Suomenkielisen termin jos se on sinusta väärä. Diminish termille interwebin sanakirja antaa seuraavat suomenkieliset vastineet. 1.   vähentää
2.   pienentää
3.   pienentyä
4.   kaventua
5.   pienetä
6.   vähetä
7.   alentaa
8.   heikentyä
9.   sammua
Muut/tuntemattomat
10.   huveta

Termille diminution löytyy.

1.   pieneneminen
2.   pienennys

Minä käytin termiä

Lämmittävä vaikutus pienenee jatkuvasti. Jos se menisi kuten sinä väität että se kasvaa niin jokaisen 100ppm lisäys kasvattaa lämpötiloja enemmän kuin edellinen 100ppm lisäys.

Joka ihan selkosuomella luettuna, ensimmäisen 100ppm lisäys, on vaikutukseltaan suurempi kuin seuraavan 100ppm lisäys, vaikka kyse on konsentraation tuplaamisesta.
Eli lämmittävä vaikutus tai effektiivisyys jos sen haluaa niin sanoa, pienenee konsentraation lisääntyessä.

'

[mannym]

Tämä väittely ylitti nolouden jo useampi viesti takaperin. Kasvun muutoksen pieneneminen ei tee kasvusta vähenemistä. Ota selvää mitä on logaritminen kasvu, pyydän täysin vilpittömästi. Sen puutteessa tavaa edes läpi mitä tuon "Lainaan, sinua" jälkeen lukee, erityisesti kohdan "suomeksi:" jälkeen.

Olikohan kyseinen vertaisarvioitu tutkimus mahdollisesti https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf ? Blogipostaus ei muotoilusta huolimatta ole vertaisarvioitua tutkimusta siinä mielessä, miten tuo tiedeympäristössä ymmärretään, vaikka siihen olisi saanut kavereita suosittelijoiksi.

Keksin vain kaksi syytä, miksi artikkelia ei ole vertaisarvioitu. Ensiksi artikkelin laatu on niin heikko, ettei se todennäköisesti läpäisisi edes denialisteille myönteisten julkaisujen, kuten vaikkapa Chinese Science Bulletin, arviointia. Toiseksi kirjoittajien joukossa on oikeita julkaisuja tehnyt tiedemies ja mahdollisuus olla sellainen jatkossakin vaikeutuisi huomattavasti, jos sepustus olisi läpäissyt myötämielisen arvioinnin ja olisi ihan oikea vertaisarvioitu tutkimus eikä vain sellaiseksi naamioitu mielipidekirjoitus.

Artikkeli on hyvin kumottu täällä: https://blog.ucsusa.org/brenda-ekwurzel/we-fact-checked-a-bogus-study-on-global-temperature-thats-misleading-readers

Katso Kasvun muutoksen pieneneminen! Heureka löysit oikean termin ja silti jatkat jankutusta. Menihän siinä valtavasti aikaa ja vaivaa hukkaan taas kerran. Huomaatko, jankutat minun osaamisestani tai minun lainauksistani. Mutta se väite kasvun muutoksen pienemisestä, se saa sinut hiljaiseksi. Onhan se pirun ikävä tilanne.

[mannym]

30 vuoden mediaani on kieltämättä lyhyehkö, mutta varsin riittävä, kun on syytä olettaa tilanteen ollut aikaisemmin hyvin staattinen viime aikaisiin muutoksiin nähden.

Ei pidä paikkaansa, sinut on helleröity.

Syklinen malli ei ole siksi mikään malli, koska ei esitetty mitään lupaava ehdokasta syklin syyksi. AMO on jo kumottu mahdollisena aikaa sitten. AMO on muuttanut suuntaansa jo monta kertaa nykyisen lämpenemisen aikana eikä se ole johtanut lämpenemisen vaihtumista viilenemiseksi.

Alarmistien mukaan varmaankin, mallien ei. IPCC 2007 ennusti väliaikaisesti jäättömän arktiksen olevan mahdollinen aikaisintaan kuluvan vuosisadan lopulla ja todennäköinen vasta 2100-luvun puolenvälin tienoilla. Minun käsittääkseni noihin arvioihin on vielä aika paljon matkaa.

Menee hyvää tekstiä hukkaan, sr tyylisen lainaamisen jälkeen. sr sinäkö se olet? Virke lause vastaust lause vastaus.

Olettaminen ei ole tiedettä. Ei ole syytä olettaa jos/kun todisteita on olemassa yllinkyllin ja pidemmältä ajalta kuin tuo reilu 30 vuotta.
Ei pidä paikkaansa koska, mutta en perustele.
Syklinen malli ei ole malli koska sille ei ole löydetty syytä? Joku taisi mainita Milankovićin syklit. Sille on löydetty selitys. Luonnollinen vaihtelu on tarpeeksi hyvä selitys sille sykliselle mallille. Kun niitä todisteita ihmisen aiheuttamasta trendistä ei vieläkään ole.
Aijai IPCC ei omien sanojensa mukaan ennusta. Vaan tekee projektioita.

Onks tää nyt kivaa? Sinä julistit aiemmin jotain, joko kohta ladot niitä todisteita pöytään?

[vastarannan kiiski]

Sekin riippuu siitä kummalla puolella keskustelua on. Faktojen puolella, vaiko fantasian.
...
"I stand where the evidence stands" sekä "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

En ole itse ollut näitä kuvia mittaamassa, mutta ainakin tuo lämpötilakuva taisi olla sen AMO-tyypin sivuilta, siis kai mielestäsi faktaa.
Vaikka se alkaakin vuodesta 1979, joka mielestäsi oli huono 

Myöskään pohjoisnavan merijäätiköllä en ole koskaan käynyt, enkä ole 150 vuotta vanha, joten myös tuo merijääkuva on toisen käden tietoa.

Mutta, JOS nämä olisivat faktaa, ainakin minun silmääni näyttäisi ihan kuin olisi jotain tapahtunut viimeisten noin 50 vuoden aikana.

IPCC perustettiin 1980-luvun lopulla ja julkaisi ekat yhteenvetonsa 1990. Niissä opuksissa arvioitiin että ilmasto olisi lämpenemässä.

Silloin 1990 esimerkiksi arktisen merijään laajuus oli vielä tuon kuvan 140 vuotta kestäneen laatikon sisällä. Myös lämpötilan nousutrendi ei ollut niin selkeä kuin nyt.

Eli ne teoriat ennusti 28 vuotta sitten, että esimerksi 1990-2018 maapallon keskilämpötila voisi nousta, ja arktinen merijää voisi supistua.

Silloinkin oli monia jotka oli sitä mieltä että väärät teoriat, koska sitä ja tätä.

Kun nyt katsoo noita kuvia, kuinkas kävi?

[mannym]

Sekin riippuu siitä kummalla puolella keskustelua on. Faktojen puolella, vaiko fantasian.
...
"I stand where the evidence stands" sekä "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

En ole itse ollut näitä kuvia mittaamassa, mutta ainakin tuo lämpötilakuva taisi olla sen AMO-tyypin sivuilta, siis kai mielestäsi faktaa.
Vaikka se alkaakin vuodesta 1979, joka mielestäsi oli huono 

Myöskään pohjoisnavan merijäätiköllä en ole koskaan käynyt, enkä ole 150 vuotta vanha, joten myös tuo merijääkuva on toisen käden tietoa.

Mutta, JOS nämä olisivat faktaa, ainakin minun silmääni näyttäisi ihan kuin olisi jotain tapahtunut viimeisten noin 50 vuoden aikana.

Monenlaisia graafeja saa kun katselee vaikkapa seuraavaa sivustoa. woodfortrees.org siihen voi plotata yksinkertaisesti. UAH data kokonaisuudessaan ja AMO indeksi. http://woodfortrees.org/plot/uah6/mean:12/plot/esrl-amo/mean:12
Mikä nopealla tarkastelulla näyttää päinvastaista kuin mitä Ludicrous väittää eli

AMO on jo kumottu mahdollisena aikaa sitten. AMO on muuttanut suuntaansa jo monta kertaa nykyisen lämpenemisen aikana

Ei se ole. NAO on ehkä lähempänä sitä mitä Ludicrous tarkoitti, mutta eihän se voi olla että mielestään oikea henkilö arvioimaan tieteellisen työn tuloksia tekisi moisen virheen.

Tai no yleensä tekevät, kun se kasvihuoneteorian mukainen lämpeneminen tapahtuu tuolla taivaalla voimakkaammin kuin maanpinnalla. niin asiantuntevien ihmisten mukaan sitä mitataan 2 metrin korkeudesta. Kyllä näin sen on oltava.

Mitä tuohon UAH sarjaan tulee, se tosiaan alkaa vuodesta 1979. Sitä ennen käytettiin radiosondeja tai no säähavaintopalloja. Ne kertovat tarinaa kuinka ilmasto viileni 1950 luvulta 1970 luvulle. Kuten aiemmat maanpäälliset sarjatkin havaitsivat, mutta joka on adjustoitu pois.

No 10 000 vuoden jäätilanteen rekonstruktioni oli törkeästi varastettu https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jqs.2929

[mannym]

Artikkeli on hyvin kumottu täällä: https://blog.ucsusa.org/brenda-ekwurzel/we-fact-checked-a-bogus-study-on-global-temperature-thats-misleading-readers

Eli Union of Concerned Scientists blogi on hyvä lähde? Järjestö jonka jäseneksi pääsee olematta tiedemies, tai edes ihminen, kunhan on validi luottokortti 
https://wattsupwiththat.com/2011/10/07/friday-funny-the-newest-member-of-the-union-of-concerned-scientists/

Reader DJ writes in Tips & Notes:

Since becoming a member of the Union of Concerned Scientists when I found out all you needed was a valid credit card, my curiosity about who and what they really are has spiked.

I decided to put that theory to the test. I am very proud to announce that a member of my family has been accepted into this prestigious organization. With pride, I present new UCS member, Kenji Watts:

[Ludicrous]

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on suurimmillaan troposfäärissä. Joka ei ole 2 metrin korkeudessa. Siitä kuinka suuri se lämmittävä vaikutus lopulta on ei ole tietoa. Sillä mallien mukaan troposfäärissä pitäisi lämmetä voimakkaammin kuin maanpinnalla. Mutta nyt maanpinnan lämpeneminen on voimakkaampaa kuin ilmakehän. Ja se on se mihin alarmistit kuten ludicrous kompastuvat.

IPCC sun muut ennustavat troposfääristä hotspottia hiilidioksidin myötä mutta sellaista ei ole vielä löytynyt. 39 vuoden mittauksista huolimatta.

On sitä troposfääriä 2 metrin korkeudessakin. Tässä oikeassa todellisuudessa troposfäärin hotspotin historia menee suurpiirteisesti näin:

1) Kehitettiin hypoteesi, jonka mukaan tropiikissa lämpenemisestä johtuva voimakas haihtuvuuden lisääntyminen hidastaa lämpenemistä pinnalla ja vastaavasti veden tiivistymislämpö lämmittäisi ylempää troposfääriä voimakkaammin kuin pintaa. Tämä siis oli teoreettisesti arvioitu seuraus, riippumatta lämpenemisen lähteestä.
2) Ilmastotutkijat ilmoittivat, että vaikka radiosondimittauksissa havaitaan hypoteesin mukaista lämpenemistä, se ei ole tilastollisesti merkittävää, johtuen muun muassa mittausten lyhyydestä ja heikosta peitosta halutulla alueella.
3) Tilastollisesti merkittävä lämpeneminen löydetään radiosondidatasta, mutta sateellittidata on niiden kanssa ristiriidassa.
4) Kun satelliittien ajautuminen otetaan huomioon ja korjataan, ovat sekä radiosondit, että satelliitit yhteisymmärryksessä. Samassa ajassa, kun maanpinnan lämpenemistahti on ollut 1,4 C/vuosisata, on trooppinen ylätroposfääri lämmennyt 2,5 C/vuosisata tahtiin. Hypoteesi on hyvin vankalla pohjalla, koska kaikki saatavilla oleva tieto tukee sitä eikä mikään kiistä.

Denialistipuolen tulkinta asiasta on herkullinen, sillä se on oppikirjatapaus heidän käyttämästään metodista.

Denialistipuolella innostutaan heti vaiheessa 2. Kun ei vielä voida sanoa kummoisella varmuudella lämpenemistä todeksi, se tulkitaan niin, että lämpenemistä ei ole tapahtunut ja että tämä on täysin varmaa. Sitten kerrotaan tämän kumoavan koko ilmastonlämpenemisen, vaikka se on tästä riippumattomasti todennettu ja pahimmillaan hypoteesin kumoutuminen tarkoittaisi, ettei yhtä lämpenemisen seurausta ymmärretty oikein.

3 vaiheessa saatuamme yhden tukevan lähteen ja yhden kiistävän lähteen, denialistit alkavat ylistää kiistävää lähdettä ja hyökätä tukevan lähteen kimppuun. 4 vaiheessa denialistileiri jakaantuu. Fiksummat denialistit ikään kuin unohtavat koko asian ja mahdollisesti tuovat alkuperäisen ongelman esiin vuosia myöhemmin ikään kuin uutena asiana. Ne muut joko jatkavat rummuttamista tuomatta esiin uusimpia käänteitä tietämättään tai tietoisesti valehdellen, tai he esittävät tuloksia kohtaan kritiikkiä millä ei ole tieteellistä perustaa.

Tämä "vuoropuhelu" denialistien ja tiedemiesten välillä ei ole symmetrinen. Tiedemiehet tekevät parhaimpansa selvittääkseen totuuden. Denialistit tekevät parhaansa luodakseen epätietoisuutta ja epävarmuutta äänestäjissä. Vaikka tiedemiehet ovat onnistuneet hyvin omassa tehtävässään eivät denialistit ole paljoa jääneet varjoon omassaan.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

[vastarannan kiiski]

No 10 000 vuoden jäätilanteen rekonstruktioni oli törkeästi varastettu https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jqs.2929

Tuohan on hyvä kuva, kun siihen saisi nykytilanteen loppuun. Siinähän on varmaan yksi piste ainakin 50-100 vuotta joten nykyinen nollatasoa kohti menevä trendi, viimeiset 20 vuotta, menisi käytännössä pystysuoraan.

Joka tapauksessa jos tulevina vuosina koko Arktis on sula, sellaista tilannetta ei siis tuon kuvan mukaan ole ollut 10.000 vuoteen, mikä tietysti tarkoittaa että ei 100.000 vuoteen, koska 100.000 - 10.000 oli jääkausi.

[mannym]

Pitää vielä vastarannan kiiskille laittaa pari kuvaa. IPCC:n toinen http://web.archive.org/web/20100724163537/http://www.ipcc.ch/ipccreports/sar/wg_I/ipcc_sar_wg_I_full_report.pdf
Sivulta 162.

[mannym]

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on suurimmillaan troposfäärissä. Joka ei ole 2 metrin korkeudessa. Siitä kuinka suuri se lämmittävä vaikutus lopulta on ei ole tietoa. Sillä mallien mukaan troposfäärissä pitäisi lämmetä voimakkaammin kuin maanpinnalla. Mutta nyt maanpinnan lämpeneminen on voimakkaampaa kuin ilmakehän. Ja se on se mihin alarmistit kuten ludicrous kompastuvat.

IPCC sun muut ennustavat troposfääristä hotspottia hiilidioksidin myötä mutta sellaista ei ole vielä löytynyt. 39 vuoden mittauksista huolimatta.

On sitä troposfääriä 2 metrin korkeudessakin. Tässä oikeassa todellisuudessa troposfäärin hotspotin historia menee suurpiirteisesti näin:

1) Kehitettiin hypoteesi, jonka mukaan tropiikissa lämpenemisestä johtuva voimakas haihtuvuuden lisääntyminen hidastaa lämpenemistä pinnalla ja vastaavasti veden tiivistymislämpö lämmittäisi ylempää troposfääriä voimakkaammin kuin pintaa. Tämä siis oli teoreettisesti arvioitu seuraus, riippumatta lämpenemisen lähteestä.
2) Ilmastotutkijat ilmoittivat, että vaikka radiosondimittauksissa havaitaan hypoteesin mukaista lämpenemistä, se ei ole tilastollisesti merkittävää, johtuen muun muassa mittausten lyhyydestä ja heikosta peitosta halutulla alueella.
3) Tilastollisesti merkittävä lämpeneminen löydetään radiosondidatasta, mutta sateellittidata on niiden kanssa ristiriidassa.
4) Kun satelliittien ajautuminen otetaan huomioon ja korjataan, ovat sekä radiosondit, että satelliitit yhteisymmärryksessä. Samassa ajassa, kun maanpinnan lämpenemistahti on ollut 1,4 C/vuosisata, on trooppinen ylätroposfääri lämmennyt 2,5 C/vuosisata tahtiin. Hypoteesi on hyvin vankalla pohjalla, koska kaikki saatavilla oleva tieto tukee sitä eikä mikään kiistä.

Denialistipuolen tulkinta asiasta on herkullinen, sillä se on oppikirjatapaus heidän käyttämästään metodista.

Denialistipuolella innostutaan heti vaiheessa 2. Kun ei vielä voida sanoa kummoisella varmuudella lämpenemistä todeksi, se tulkitaan niin, että lämpenemistä ei ole tapahtunut ja että tämä on täysin varmaa. Sitten kerrotaan tämän kumoavan koko ilmastonlämpenemisen, vaikka se on tästä riippumattomasti todennettu ja pahimmillaan hypoteesin kumoutuminen tarkoittaisi, ettei yhtä lämpenemisen seurausta ymmärretty oikein.

3 vaiheessa saatuamme yhden tukevan lähteen ja yhden kiistävän lähteen, denialistit alkavat ylistää kiistävää lähdettä ja hyökätä tukevan lähteen kimppuun. 4 vaiheessa denialistileiri jakaantuu. Fiksummat denialistit ikään kuin unohtavat koko asian ja mahdollisesti tuovat alkuperäisen ongelman esiin vuosia myöhemmin ikään kuin uutena asiana. Ne muut joko jatkavat rummuttamista tuomatta esiin uusimpia käänteitä tietämättään tai tietoisesti valehdellen, tai he esittävät tuloksia kohtaan kritiikkiä millä ei ole tieteellistä perustaa.

Tämä "vuoropuhelu" denialistien ja tiedemiesten välillä ei ole symmetrinen. Tiedemiehet tekevät parhaimpansa selvittääkseen totuuden. Denialistit tekevät parhaansa luodakseen epätietoisuutta ja epävarmuutta äänestäjissä. Vaikka tiedemiehet ovat onnistuneet hyvin omassa tehtävässään eivät denialistit ole paljoa jääneet varjoon omassaan.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

Mutta lyhyellä historialla kerroppa kuka kehitti hypoteesin. 1.
Ketkä ilmoittivat että radiosondimittauksissa löydettiin radiosondidatasta 2.
Kuka löysi ja määritteli tilastollisesti merkittävän lämpenemisen radiosondidatasta 3.
Satelliittidataa ylläpitävä Roy Spencer on sinun kanssasi erimielinen ja hän on alansa asiantuntija. Mutta kuten tavallista, sinusta satelliittidata pitää korjata ja ottaa huomioon asioita joita otetaan jo nyt huomioon jotta ne olisivat jonkin nimeämättömän kanssa samanmielisiä?

http://www.drroyspencer.com/2015/05/new-satellite-upper-troposphere-product-still-no-tropical-hotspot/

One of the most vivid predictions of global warming theory is a "hotspot" in the tropical upper troposphere, where increased tropical convection responding to warming sea surface temperatures (SSTs) is supposed to cause enhanced warming in the upper troposphere.

The trouble is that radiosonde (weather ballons) and satellites have failed to show evidence of a hotspot forming in recent decades. Instead, upper tropospheric warming approximately the same as surface warming has been observed.

It has been also been pointed out, with some justification, that our lower tropospheric temperature product really can't be used to find the hotspot since it peaks too low in the troposphere, and our mid-troposphere product might have too much contamination from cooling in the lower stratosphere to detect the hotspot.

A recent paper by Sherwood and Nishant in Environmental Research letters presented a reanalysis of the radiosonde data and claims to find evidence of the hotspot. I've looked through the paper and find the statistical black box approach they used to be unconvincing. I'll leave it to others to examine the details of their statistical adjustments, what what the physical reasons for those adjustments might be.

Instead, I want to introduce you to a new product that is made possible by the new methods we now use in Version 6 of our UAH datasets (links at the bottom).

Since we now have a tropopause ("TP") product, we can combine that with our lower stratosphere ("LS") product in such a way that we pretty well isolate the tropical upper tropospheric layer that is supposed to be warming the fastest.

Että näin Denialisti Spencer käsittelee asioita. Mitä Denialistit sitten ajavat? Ilmastopaniikista vapaata poliittista keskustelua joka perustuu parhaaseen tietoon eikä tietokonemallinnuksiin ja katastrofaalisiin seurauksiin joskus tulevaisuudessa vaikka lähiajan mallinnuksetkaan eivät kohtaa todellisuuden kanssa.

[vastarannan kiiski]

Pitää vielä vastarannan kiiskille laittaa pari kuvaa. IPCC:n toinen http://web.archive.org/web/20100724163537/http://www.ipcc.ch/ipccreports/sar/wg_I/ipcc_sar_wg_I_full_report.pdf
Sivulta 162.

Onko sinulla vain sellaisia aikasarjoja jotka loppuvat 20 vuotta sitten?

Miksi näin?

Eikös IPCC:n viimeinen julkaisu ole 5. versio, ja sen jälkeenkin on mitattu ja julkaistu paljon.

[Ludicrous]

Menee hyvää tekstiä hukkaan, sr tyylisen lainaamisen jälkeen. sr sinäkö se olet? Virke lause vastaust lause vastaus.

Olettaminen ei ole tiedettä. Ei ole syytä olettaa jos/kun todisteita on olemassa yllinkyllin ja pidemmältä ajalta kuin tuo reilu 30 vuotta.
Ei pidä paikkaansa koska, mutta en perustele.
Syklinen malli ei ole malli koska sille ei ole löydetty syytä? Joku taisi mainita Milankovićin syklit. Sille on löydetty selitys. Luonnollinen vaihtelu on tarpeeksi hyvä selitys sille sykliselle mallille. Kun niitä todisteita ihmisen aiheuttamasta trendistä ei vieläkään ole. 

En ole kirjoittanut tälle palstalle millään muulla nimimerkillä, yritän karsia lainaukset minimiin, sillä omasta mielestäni pitkien lainausviidakoiden lukeminen on työlästä.

Olet oikeassa, olettaminen ei ole tiedettä, tarkoitinkin tässä, että parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan (joka ei ole yhtä laadukasta kuin vuodesta 1979 alkaen) muutokset ovat olleet pieniä verrattuna nykyisiin koko viime vuosisadan alkupuoliskon. Denialistisyklisyyden kannattajat juuri parhaan tiedon vastaisesti olettavat tarkkoja mittauksia edeltäneen lähihistorian nykyisen kaltaiseksi ja siitä seuraa sykli, joka selittää nykyisen lämpenemisen, mutta tämän syklin aiheuttajasta ei ole pienintäkään aavistusta.

Milankovićin syklit ovat hitaita ja heikkoja ja siksi vaikeasti löydettävissä, mutta nekin ovat jo olleet 100 vuotta tiedossa. Kuitenkin on olemassa näihin verrattuna todella lyhyt ja voimakas sykli, mistä ei osata sanoa yhtään mitään muuta kuin että se selittää nykyisen lämpenemisen? En usko, että yksikään denialistien riveissä olevista tiedemiehistä tosissaan uskoo tähän, mutta toisaalta onhan siellä niitä intelligent design kannattajia ja tupakoinnin ja syövän yhteyden kieltäjiä.

Eli Union of Concerned Scientists blogi on hyvä lähde? Järjestö jonka jäseneksi pääsee olematta tiedemies, tai edes ihminen, kunhan on validi luottokortti 

Ihan riittävä lähde virheitä täyteen ladatun mielipidekirjoituksen kumoamiseen. Eipä sellaisiin vastailla tietääkseni edes humanistipuolen tieteellisissä julkaisuissa.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

[mannym]

Pitää vielä vastarannan kiiskille laittaa pari kuvaa. IPCC:n toinen http://web.archive.org/web/20100724163537/http://www.ipcc.ch/ipccreports/sar/wg_I/ipcc_sar_wg_I_full_report.pdf
Sivulta 162.

Onko sinulla vain sellaisia aikasarjoja jotka loppuvat 20 vuotta sitten?

Vähemmän yllättäen vanhoista lähteistä ei löydy tuoreita lukuja. Tuossa on tilanne vuodesta 1958 vuoteen 1995. Sinulla on olemassa käytännössä sama data vuodesta 1995 eteenpäin tai kohdasta 1979, kun UAH sarja on tuossa edustettuna. Tarkastele sitä tekstipitoista kuvaa. "and for the lower stratosphere from MSU 4 (Spencer and Christy)" Laitoit itse herrojen UAH sarjan esille. Tuosta kuvasta voit katsella mitä oli 21 vuotta ennen satelliittidatan alkua radiosondidatan mukaan.

Itse sanoit

En ole itse ollut näitä kuvia mittaamassa, mutta ainakin tuo lämpötilakuva taisi olla sen AMO-tyypin sivuilta, siis kai mielestäsi faktaa.
Vaikka se alkaakin vuodesta 1979, joka mielestäsi oli huono

Kaksi eri asiaa. Toinen on satelliiteilla pohjoisen jäämeren tilanteen kuvaaminen, jota oikeastaan on pidemmältä ajalta kuin 1972, jopa vuodesta 1964 asti. Lämpötilojen seuraamiseen satelliiteilla joka alkoi 1979. ja Sinähän kysyit

[vastarannan kiiski]

Mannym, no tuo vanha datahan vain näyttää että ennen 1990-lukua ei ollut olennaista lämpenemistä, mutta kyllähän sen kaikki tietää muutenkin.

Mitenkähän IPCC jo 1990 arvasivat että seuraavan 30 vuoden aikana voisi lämmetä, ja merijää supistua - kuten on tapahtunut?

Arvaamalla varmaan?

Tosi monet olivat silloin 1990 aivan eri mieltä.

[mannym]

En ole kirjoittanut tälle palstalle millään muulla nimimerkillä, yritän karsia lainaukset minimiin, sillä omasta mielestäni pitkien lainausviidakoiden lukeminen on työlästä.

Olet oikeassa, olettaminen ei ole tiedettä, tarkoitinkin tässä, että parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan (joka ei ole yhtä laadukasta kuin vuodesta 1979 alkaen) muutokset ovat olleet pieniä verrattuna nykyisiin koko viime vuosisadan alkupuoliskon. Denialistisyklisyyden kannattajat juuri parhaan tiedon vastaisesti olettavat tarkkoja mittauksia edeltäneen lähihistorian nykyisen kaltaiseksi ja siitä seuraa sykli, joka selittää nykyisen lämpenemisen, mutta tämän syklin aiheuttajasta ei ole pienintäkään aavistusta.

Milankovićin syklit ovat hitaita ja heikkoja ja siksi vaikeasti löydettävissä, mutta nekin ovat jo olleet 100 vuotta tiedossa. Kuitenkin on olemassa näihin verrattuna todella lyhyt ja voimakas sykli, mistä ei osata sanoa yhtään mitään muuta kuin että se selittää nykyisen lämpenemisen? En usko, että yksikään denialistien riveissä olevista tiedemiehistä tosissaan uskoo tähän, mutta toisaalta onhan siellä niitä intelligent design kannattajia ja tupakoinnin ja syövän yhteyden kieltäjiä.

Eli Union of Concerned Scientists blogi on hyvä lähde? Järjestö jonka jäseneksi pääsee olematta tiedemies, tai edes ihminen, kunhan on validi luottokortti 

Ihan riittävä lähde virheitä täyteen ladatun mielipidekirjoituksen kumoamiseen. Eipä sellaisiin vastailla tietääkseni edes humanistipuolen tieteellisissä julkaisuissa.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

Suoritat kuitenkin hyvin sr tyyppistä lainausta, miksi et voi vain tehdä kuten minä, pistä se lainaamasi teksti tuohon ja lähde kirjoittamaan sitä auki, mieluusti vielä seikkaperäisesti. Mikä on sinusta paras mahdollinen saatavilla oleva tieto? Vinnikov et al 1980 julkaisu sisältää kaikkea kivaa. Siitä on olemassa Vinnikovin oma luentosarja. http://www.atmos.umd.edu/~kostya/Sclim/Reports/lecture_April_19_2012.pdf Kohta first russian on artic ocean sea ice extent. Sitten myöhemmin tulee mallinnuksia ja alenevaa trendiä. Siinä on paljon paljon kaikkea vanhaa ja vähän uudempaakin. Mutta jäsen sr heitti Vinnikovin roskiin koska ei voi olla niin.

Denialistisyklisyys? Ilmasto on syklinen, mieti sitä hetki ymmärrät sitten.
Milankovicin syklit ovat olleet 100 vuotta tiedossa. Lyhyt ja voimakas sykli joka selittää nykyisen lämpenemisen? Katsele tuota kuvaa jonka laitoin vastarannankiiskille niistä mittauksista 1958 eteenpäin. Nekin istuvat AMO:n ihan kivasti. Mutta lainaan wikipediaa koska syklisyys on hauskaa.

A climate oscillation or climate cycle is any recurring cyclical oscillation within global or regional climate, and is a type of climate pattern. These fluctuations in atmospheric temperature, sea surface temperature, precipitation or other parameters can be quasi-periodic, often occurring on inter-annual, multi-annual, decadal, multidecadal, century-wide, millennial or longer timescales.

AMO on noin 50-70 vuotta, ja aikaisemmat lämpötilasarjat joita julkaistiin vuosisadan alusta 1970 luvulle kertoivat kaunista kuvaa siitä kuinka seurattiin syklistä ilmastoa. Odotan edelleen sitä todistetta siitä että ilmasto ei olisi syklinen tai että ihminen aiheuttaa päästöillään ilmastonmuutoksen.
Sitten lopeta samantien tuo epämääräinen mustamaalaus. Denialistit, intelligent design kannattajat ja tupakoinnin ja syövän yhteyden kieltäjiä. Aivan turhaa paskanjauhantaa joka ei edes pidä paikkaansa. Vaikka kunka yrität tuolla peittää sen tosiasian että tieteen ylivertaisuudesta huolimatta, ne mallit ovat väärässä, ihmisen signaalia ei ole löydetty ja adjustoitu data joka tukee poliittista narraviitia on paskaa.

Onko tuo UCS:n mielipidekirjoitus vertaisarvioitu jossain? Kenties Kenji on hyväksynyt sen...
Luotat siis kauheasti Bestiin. Joko löysit mihin dataan se perustaa? onko lähde NCEI vai jokin muu?

[mannym]

Mannym, no tuo vanha datahan vain näyttää että ennen 1990-lukua ei ollut olennaista lämpenemistä, mutta kyllähän sen kaikki tietää muutenkin.

Mitenkähän IPCC jo 1990 arvasivat että seuraavan 30 vuoden aikana voisi lämmetä, ja merijää supistua - kuten on tapahtunut?

Arvaamalla varmaan?

Tosi monet olivat silloin 1990 aivan eri mieltä.

Tuo vanha data kuitenkin näyttää lämpötilojen putoavan 1950 luvulta 1970 luvulle. Muutos on suurempaa kuin mitä se nykyisten maanpäällisten sarjojen mukaan on. Vaikka se sopi hyvin aikaisempaan julkaistuun. Olen sanonut tämän aiemminkin. Menneisyydestä ei saada uusia mittaustuloksia. Mutta jostain syystä menneisyyden lämpötilat jatkuvasti muuttuvat. Vertaa tuota lämpötilasarjaa nykyisiin maanpäällisiin. Tiedätkö ne tapasivat ennen olla hyvässä yhteisymmärryksessä keskenään.

Kyllä IPCC arvasi 1990 mitä tapahtuu. Käytännössä tarkastelemalla menneisyyden lämpötiloja antoivat projektioita tulevaan. Mutta nehän eivät ole toteutuneet sillä voimakkuudella mitä IPCC projektoi. Toinen vaihtoehto on. 1970 luvulla alkoi positiivinen AMO sykli. Se kestää noin 50 - 70 vuotta. Jolloin on turvallista ennustaa asioita siitä eteenpäin. Kun sitten voidaan kerätä liivit taskuun fyrkkaa, sitten julistaa tilanteen kääntyessä kuinka toimet toimivat ja katsokaa nyt, lämpötilat laskevat.

IPCC ei muuten vieläkään ole tieteellinen, vaan poliittinen instanssi.

[vastarannan kiiski]

... sitten julistaa tilanteen kääntyessä kuinka toimet toimivat ja katsokaa nyt, lämpötilat laskevat.

Lämpötila nousee vielä ainakin 50 tai 100 vuotta vaikka kaikki hiilidioksidipäästöt saataisiin lopetettua heti.

Koska pitoisuus on jo noussut korkeaksi ja lämpeneminen tapahtuu "myöhässä", pikkuhiljaa, kun on niin paljon  lämmitettävää. Koko maailma.

Ja kun käytännössä päästöjä ei saada vähennettyä ja pitoisuus nousee vielä paljon, lämpeneminen luultavasti jatkuu satoja vuosia.

Hiilidioksidi poistuu ilmakehästä, mutta vain hitaasti.

Eli ei tosiaankaan ole pelkoa että alarmistit voisivat paukutella henkseleitään lähivuosina 

Edit:
JOS lämpötilan nousu pysähtyy ja kääntyy laskuun seuraavan 50-100 vuoden aikana, se ei voi johtua päästöjen vähentämisestä, vaan silloin myönnän olleeni totaalisti väärässä, ja denialistit olivat oikeassa - koko hiilidioksiditeoria täytyy olla väärin.

[mannym]

Se on sinun ja ilmeisesti se seuraa IPCC:n ennusteita, jotka tähänkään mennessä eivät ole pitäneet kutiaan.

Katso huviksesi mitä Hansen ennusti 1988. Hänen skenaarionsa C on osunut hyvin lähelle, lämpötilojen osalta. Mutta mitä sen lämpötilakäyrän saavuttaminen vaatii?

scenario C assumes a rapid curtailment of trace gas emissions such that the net climate forcing ceases to increase after the year 2000.

Mutta mitäpä sitä pitkiä kirjoittamaan. Katsotaan kuinka käy.

[vastarannan kiiski]

Katso huviksesi mitä Hansen ennusti 1988. Hänen skenaarionsa C on osunut hyvin lähelle, lämpötilojen osalta. Mutta mitä sen lämpötilakäyrän saavuttaminen vaatii?

scenario C assumes a rapid curtailment of trace gas emissions such that the net climate forcing ceases to increase after the year 2000.

Mutta mitäpä sitä pitkiä kirjoittamaan. Katsotaan kuinka käy.

Luin Hansenin alkuperäiset paperit 1989.

Sen aikaiset tietokonemallit olivat tietysti tosi alkeellisia, harvat laskentagridit (muistaakseni 300 - 1000 km luokkaa), mallinnus huonoa jne.

Minusta saavutus että sen aikaisilla laskentamalleilla saivat edes suunnan oikein!

[vastarannan kiiski]

Olen nyt kertonut millä perusteella myönnän olleeni totaalisesti väärässä:

jos vuoteen 2040 mennessä lämpötilat tasaantuvat ja kääntyvät laskuun, ja Arktiksen merijään syyskuun vuosittaiset minimit palaavat aikaisemmalle 1850-1990 -vuosien tasoille.

Milläs perusteella sinä Mannym vuonna 2040 myöntäisit olleesi väärässä?

Edit:
10.000 euroa vetoa että Kaisaniemen mittausaseman 5 vuoden lämpötilojen keskiarvo 2036-40 on korkeampi kuin 2016-20?
Indeksillä korotettuna tietysti, jälkeläisille mukava uudenvuodenlahja 2040 

[Luotsi]

Ilmastohihhuleilla on hätä kädessä ihan ymmärrettävästä syystä: aurinkominimi ei ole enää edessä vaan päällä. Seurauksena kylmenemistä ála Maunderin minimi. Nyt ei ole hetkeäkään hukattavissa!

ps. Auringon aktiivisuuden kehittymistä voi seurata esim: http://www.spaceweather.com/

[Alarik]

...Edit:
10.000 euroa vetoa että Kaisaniemen mittausaseman 5 vuoden lämpötilojen keskiarvo 2036-40 on korkeampi kuin 2016-20?
Indeksillä korotettuna tietysti, jälkeläisille mukava uudenvuodenlahja 2040 

(Edit: linkkaamasi kuvan teksti johon alla kommentoin: kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-fi-iso.png)

Tuo kuva keskilämpötiloista on jotenkin "sopivalla" tavalla tasoitettu, jotta siitä poistuu näkyvistä noin 1890 paikkeilla ollut hiukan seurannutta jaksoa korkeampi lämpötila ja 1930-1950 lämpötilan piikki, mutta jostain syystä vastaavalla tavalla ei ole tasoitettu pois samanlaista pientä nousupiikkiä nyt lopussa vaan sitä on jopa kuin korostettu voimakkaammaksi. Ehkä sillä vaan on haluttu tehdä visuaalinen vaikutus voimakkaammaksi jotta kuva ei olisi niin arkisen tasainen ja lattea...

No, ei väliä, vaan katsotaan pidempää lämpötilajaksoa ja jos verrataan sitä auringon säteilyn vaihteluihin, niin jännä juttu on ja tosi yllättävää että jotain samaakin niissä on:
(Edit: lisään lähteet tähän eli kuvista kiitos: wikipedia "pieni jääkausi" sekä A. Ollilan Uuden Suomen blogi: Ilmastonmuutos osa 1: Elämme ilmasto-optimin aikaa.)