Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[vastarannan kiiski]

Kyllä IPCC julistaa varmuuksia melkoisesti. Varsinkin mallinnuksien kohdalla. Laitan viestin loppuun nätin graafin jossa nuo on ilmoitettu.

Eli tuossa graafissa on siis viivat mallinnusten tuloksia, ja pallurat on mittauksia, vai ymmärränkö oikein?

Pallurat eli mittaukset loppuu noin 2012, eikös niin?
Onko viimeisten 5 vuoden vastaavat mittaukset olemassa?

(ihan oikeasti mielenkiinnosta kyselen, kun en tosiaan asiaa ole seurannut vuosiin)

edit:
näköjään 2012 jälkeen ollut lämpimiä vuosia, 2016 käynyt +1.0
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

mutta nämä ei ole ihan samoja käyriä, koska wikipedian käyrässä 2011 on noin +0.57, kun sinun kuvassasi on 2011 vain noin 0.2.
Mistä nuo sinun kuvasi "balloon data" on kotoisin?

No joka tapauksessa, 2016 anomalia on ollut melkein 2 x se mitä 2011, joten tuossa sinun kuvassasi se olisi samalla kertoimella noin +0.35?

[mannym]

On viimeisten viiden vuoden mittaukset olemassa. http://www.drroyspencer.com

Kuva on vuodelta 2013. Laitoin aiemmin vastaavan jossa on vuoteen 2015. Eivät christy tai Spencer niitä joka vuosi tee. Nuo pallurat ovat vielä 5 vuoden keskiarvo.

Kyllä viivat ovat mallinnuksia ja pallurat mittauksia. Siihen on vain ympätty ne IPCC:n todennäköisyydet miten ilmasto lämpenee CO2:n ja muiden vaikutuksesta.

[vastarannan kiiski]

Onhan siellä sivuilla ihan viime kuukausiin saakka

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Lämmintä on ollut 2010-luvulla ... minusta tuossa kyllä näkyy selvä trendi, mutta toisaalta olen myös sitä mieltä että Elvis on oikeasti kuollut, vaikka netissä väitetään myös muuta 

Tallensin kuvan itselleni ja lisäsin siihen vähän apuviivoja, että trendi näkyy paremmin:

- huipuista eteenpäin punainen vaakaviiva, kunnes tulee korkeampi
- pohjista eteenpäin vihreä vaakaviiva, kunnes tulee korkeampi
- vino alue silmämääräisesti käsin sitten että korkeimmat huiput ja matalimmat pohjat jää ulkopuolelle suurin piirtein tasaisesti

Siis tuosta Spencerin datasta (satelliittimittaukset) näyttäisi myös siltä että ilmasto on lämmennyt.
Mutta ilmeisesti hänellä on teoria että se on luonnollista vaihtelua, johtuen ilmaston sisäisestä dynamiikasta ja kaoottisista ilmiöistä?

Ilmastonmuutoksen "hiilidioksiditeorian konsensus" olisi että lämpeneminen jatkuisi ja jopa kiihtyisi, eli lämpimiä vuosia tulisi useammin (uusia ennätyksiä tuossa kuvassa?) ja viileitä vuosia tulisi harvemmin (ehkä ei enää tuo kuvan nollatason alle ollenkaan?)

Luonnontieteissä usein kehitellään ensin teoria, jota sitten mittauksilla verifioidaan, onko mittaukset teorian mukaisia vai ei, tai edes oikeaan suuntaan.

Onkohan Spencerillä arvio siitä miten hänen teoriansa mukaan lämpötilan pitäisi kehittyä tulevaisuudessa, esimerkiksi seuraavan 10 vuoden aikana, ja perustuen mihin?

Ennustetta vaan kehiin, sitten 10 vuoden päästä voidaan katsoa menikö oikeaan suuntaan vai ei?

[mannym]

On siis siellä UAH lämpötilasarja joka päivittyy joka kuukausi. Useimmiten kuukauden ensimmäisenä arkipäivänä. Tuota vertailua mallien välillä siellä ei ole niin usein, kun sitä ei joka vuosi tehdä.

Kyllä siinä voi nähdä trendin, se trendi jopa kerrotaan siellä sivulla selkeästi http://www.drroyspencer.com/2018/09/uah-global-temperature-update-for-august-2018-0-19-deg-c/

The linear temperature trend of the global average lower tropospheric temperature anomalies from January 1979 through August 2018 remains at +0.13 C/decade.

Spencer on siitä hieno mies että sanoo tulevaisuuden lämpötiloista. I don´t know.

Mutta tuo Trendi. +1,3°C/vuosisata. on paljon alhaisempi kuin IPCC:n joka on yli +3°C vuosisadan alimmillaan (1990) ja yli +6°C (1990).

Mikä tekee mitatusta trendistä +0,13°C/vuosikymmen, kun IPCC:n arvio on +0,35°C/vuosikymmen ±0,15°C.

Tuohon UAH sarjaan voi piirtää vuoden 1997 alusta aina vuoden 2015 loppuun 0 trendin (kyllä datan keskellä on trendejä) joka on vajaa parikymmentä vuotta tilastollisesti lämpenemätöntä aikaa. Tämä paussi katkesi 2014/2015/2016 El Ninon myötä, mutta siellä se on.

Jos ja kun satelliittisarjat seuraavat hyvin AMO:a, niin AMO:n kääntyessä negativiiseksi, niin lämpötilat tulevat seuraamaan perässä.

Ilmastonmuutoksen konsensus on yksinkertaistettuna IPCC:n mukaankin, ihminen on aiheuttanut yli puolet 1950 luvun jälkeisestä lämpenemisestä. Se johtuu ihmisen päästöistä. 1997 alkanut paussi aiheutti paljon harmia tälle, koska 1997 - 2015 välillä lämpenemättömyyden aikana ihmisen kumulatiivisista päästöistä päästettiin kuitenkin yli 40%. Tai no Vuoden 2000 jälkeen on päästetty enemmän hiilidioksidia ilmaan kuin mitä 1900 luvulla yhteensä. Eikä lämpeneminen ole ollut kiihtyvää, eikä lähellekään sitä mitä konsensus on ennustanut.

Mutta kyllä. Spencerin teoria on, että ilmasto muuttuu, ihmisellä saattaa olla jokin vaikutus, mutta se on pieni, eikä sitä voida havaita luonnollisesta vaihtelusta. Eikä sitä ole kukaan vielä kyennytkään. Vaikka IPCC kuvitteleekin tehneensä niin.

Mutta kuten sanottua, seuraavat vuodet tulevat olemaan mielenkiintoisia ja tuleva AMO:n käännös entistä mielenkiintoisempi. Jos/kun lämpötilat lähtevät laskemaan kuten 1940 - 1970 välillä (alkuperäisen ei nykyisen adjustoidun datan mukaan), niin tulemme näkemään yhtälaisen laskun kuin mitä 1970 luvulta tähän päivään on nähty nousua. Koska niin oletettavasti käy, on tällä ilmastopaniikilla nyt kiire. Koska jos lämpötilat lähtevät laskuun, ilman että päästöihin on onnistuttu puuttumaan, niin mitäs luulet tapahtuu ilmastopaniikilla ratsastaneille poliitikoille?

Aivan. Ilmastonmuutos ei ole ongelma, poliittinen maailma sen ympärillä on. Tietenkään mukaan ilmastonmuutos ei ole ongelma.

[vastarannan kiiski]

Mutta kuten sanottua, seuraavat vuodet tulevat olemaan mielenkiintoisia ja tuleva AMO:n käännös entistä mielenkiintoisempi. Jos/kun lämpötilat lähtevät laskemaan kuten 1940 - 1970 välillä (alkuperäisen ei nykyisen adjustoidun datan mukaan), niin tulemme näkemään yhtälaisen laskun kuin mitä 1970 luvulta tähän päivään on nähty nousua. Koska niin oletettavasti käy, on tällä ilmastopaniikilla nyt kiire. Koska jos lämpötilat lähtevät laskuun, ilman että päästöihin on onnistuttu puuttumaan, niin mitäs luulet tapahtuu ilmastopaniikilla ratsastaneille poliitikoille?

OK, eli tavallaan teorian mukaan (onko AMO tämä Atlantic Multidecadal Oscillation, wikipedia alla?) siis oletetaan että lämpötilat lähtevät laskemaan, tai eivät ainakaan nouse lisää.

No, lähivuosina nähdään, ... ja kuten totesin jo aikaisemmin, toivon että sinä olet oikeassa, ja minä olen väärässä!
Silti pelkään, että minä (ja ne 97%, vai oliko se sittenkin 0.3%, kuinka vaan) olemme oikeassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation

Edit:
ei minusta +1.3 astetta per vuosisata nykyisellä ja historiallisella CO2-konsentraatiolla ole kovin pahasti alakantissa IPCC:n arvioihin nähden, ainakaan niihin matalimpiin arvioihin.
IPCC:n arviot tulevan vuosisadan lämpenemisestä ottanevat huomioon arvioidun kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousun, joten aluksi nousu on hitaampaa, ja kiihtyy kohti vuotta 2100.
Ja ilmastojärjestelmässä on hyvin pitkiä viiveitä, meret sitovat aluksi valtavia määriä lämpöä, jne. Ei vesikattilakaan heti kiehu kun vääntää levyn kutoselle.
Muistaakseni näin, ... en jaksa tarkistaa.

Siis jos vaikkapa ekat 30 vuotta nousisi 0.13 astetta per vuosikymmen, sitten 30 vuotta 0.26, ja viimeiset 40 vuotta 0.39, sadassa vuodessa olisi (3 x 0.13) + (3 x 0.26) + (4 x 0.39) = + 2.7 astetta.

Ja kuten tiedät, tietokonemallit tällaisessa asiassa ovat erittäin puutteellisia, siis lähinnä kyse on suunnan ja suuruusluokan ennustamisesta, eikä minkään tarkan asteluvun.
Jos asioita miettii vaikkapa 500 tai 1000 vuoden tähtäimellä, ei sillä ole mitään merkitystä onko alkuvauhti +0.13 vai +0.25, koska JOS se on kiihtyvä (mitä tietysti kukaan järkevä ihminen ei toivo!), jälkeläisillemme tulee joka tapauksessa hiki.

[mannym]

Kyllä AMO on Atlantic Multidecadal Oscillation. Se voi olla että pieni pyrähdys tulee ylöspäin, kuten 1936 - 1940 kun AMO kääntyi negatiiviseksi. Tai voi olla että se oli 2016 se huippu ja sitten on alamäkeä. Lähivuosina se tosiaan nähdään. Tähän saakka minä ja muut skeptikot olemme olleet oikeassa kun olemme sanoneet ilmakehän lämpenevän hitaammin kuin "the consensus" väittää sen lämpenevän. Hence vertailu mallien ja mitatun välillä.

Eli tähän saakka, skeptikot ovat olleet oikeassa. The consensus väärässä.

Mutta kyllä se nähdään tulevien vuosien aikana. Tosin näiltäkin osin muutaman vuoden takainen ennusteeni on osunut kutiinsa. 2016 saattaa olla lämmin tai lämpimin vuosi. Mutta 2017 ei ole, eikä 2018.

[Ludicrous]

Jauhat paljon, lähteistät vähän. Laitan toisen samasta lähteestä ja vähemmän yllättäen, ne ovat samaa mieltä kuin minä ja osaavat jopa englantia, jossa termi diminishes ei tarkoita kasvavaa.https://wattsupwiththat.com/2013/05/08/the-effectiveness-of-co2-as-a-greenhouse-gas-becomes-ever-more-marginal-with-greater-concentration/

The diminishing percentage effectiveness of CO2 as a greenhouse gas as acknowledged by the IPCC and its concomitant diminishing temperature effect are as follows:

increment cumulative

0-100 ppmv: according to David Archibald / Modtran data ~2.22°C ~2.22°C

100-200 ppmv: plants die below this level of CO2 +~0.29°C ~2.51°C

200-300 ppmv: noted as the preindustrial CO2 level +~0.14°C ~2.65°C

300-400 ppmv: current level IPCC attributes all as Man-made +~0.06°C ~2.71°C

400-600 ppmv: business as usual till 2100 +~0.08°C ~2.79°C

Turhapa minun on lähteistää, kun sinun lähteesi ovat osoittaneet sinun olevan väärässä, nyt jo kahdesti. Olin jo kohtalaisen varma, että trollaat, mutta näyttäisi siltä, ettei sinulla ole käsitystä mitä kasvava, vähenevä ja logaritmisesti kasvava tarkoittaa. Vielä kerran, käyttäen sinun linkittämiäsi arvoja.

200 ppm lämmittävä vaikutus on suurempi kuin 100 ppm, eli se on tuolla välillä kasvava. 300 ppm vastaavasti suurempi kuin 200 ppm, eli taas kasvava. 400 ppm samoin, 600 ppm samoin.

Keskiajan lämpimällä kaudella oli lämpimämpää kuin nykyisin. Perusteluni ovat aivan mainioita. Kas kun sen teoreeman mukaan että Ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen ja pohjoisilla alueilla pitäisi lämmetä enemmän ja voimakkaammin kuin trooppisilla, niin jos pohjoisessa on keskiajalla kasvanut puita alueella jossa nyt on jäätikköä, haudattu ihmisiä maahan joka nyt on ikiroudassa, kasvanut puita alueilla joka nyt on puutonta tundraa. Niin, kyllä keskiajalla on ollut lämpimämpää kuin nyt.

Ötzi jäätyi 3300-luvulla ekr. ja suli 1991. 1991 lämpötila on siis korkeampi kuin mikään lämpötila viimeiseen reiluun viiteen tuhanteen vuoteen. -91 jälkeen lämpenemistä on tapahtunut vielä lisäksi 0,5 C.

Miksi luotan satelliittidataan? Koska sen peitto on käytännössä globaali, se mittaa ilmakehän lämpötilaa, juuri sen minkä pitäisi lämmitä voimakkaasti kasvavan hiilidioksidin myötä. Miksi en pahemmin seuraa maanpäällisiä sarjoja, koska niissä on adjustoinnit jo suurempia kuin esitetty lopputulos. Mainitsemasi Berkeley Earth on yksi niistä, eikä niiden metodeja tai sisältöä avata suurelle yleisölle.

No hyvä on, pystymme näemmä päätymään kompromissiin, kas tässä:

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Satelliittimittaussarja, joka osoittaa lämpenemistrendin olevan koko mittausalueella 1,97 C/vuosisata. Kohtalaisen alhainen, mutta koska trendi alkaen vuodesta 1989 on suurempi, 1999 alkava trendi vielä sitäkin suurempi ja 2009 alkaen trendi vielä suurempi, on aika vahvoja viitteitä siitä, että trendi on kasvava. On aika erikoista vedota sateellittisarjojen paremmuuteen vetoamalla adjustointien suuruuteen, ne kun ovat satelliittisarjoissa maanpäällisiä suurempia.

Hyviä uutisia, Berkeley Earthin sivuilta saa sekä alkuperäisen raakadatan, että adjustoidun datan käyttöönsä. Jos haluaa toisintaa heidän tuloksensa, metodit on kerrottu julkaisuissa. Ei muuta kuin työn iloa.

Muutenkin, sillisalaatti? Otetaan tuhansia ja tuhansia havaintoasemia, joista suuri osa nykyisin on arvioituja koska mittaustuloksia ei enää ole (NOAA), ja koostetaan niistä komposiitti joka kertoo koko planeetan lämpötilan? Tai no voidaan me mitata sinunkin ruumiinlämpösi kantapäästäsi ja julistaa se kattavaksi mittaukseksi.

Jos ruumiinlämmön mittausvaihtoehdot ovat kantapäämittaus ja silmämääräinen arviointi sadan metrin päästä sumussa, niin kantapäämittaus kelpaa, kiitos.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

[Ludicrous]

Hiilidioksidin kaksinkertaistumisen vaikutuksille saadaan useita arvoja aina lähteestä riippuen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Tuossa linkissä muuten sanotaan, että lämpötila hiilidioksidin tuplautumisesta johtuen on "helppo laskea", mutta IPCC käyttää sen ilmaisemiseen kuitenkin "haarukkaa" 1,5-4,5 astetta celsiusta, tosin AR4:ssä jo 2-4,5.
Eli jos IPCC laittaa pöytään arvioita, niin ehkä pitävän kaavan keksijän olisi syytä ottaa yhteyttä heihin.

Hiilidioksidin yksistään aiheuttama lämpötilan muutos on helppo laskea. Mitä IPCC yrittää tehdä tuolla ilmastoherkkyydellä, on määrittää kuinka paljon on kokonaislämpeneminen takaisinkytkentöjen seurauksena ,mikä luonnollisesti kiinnostaa enemmän. Sen laskeminen taas on vaikeaa, sillä useissa tekijöissä on vielä epävarmuuksia.

[Ludicrous]

https://tamino.wordpress.com/2018/08/08/usa-temperature-can-i-sucker-you/

Kannattaa lukea ylläoleva blogikirjoitus. Se käy lyhyesti ja yksinkertaista kieltä käyttäen mutta silti riittävän kattavasti läpi yhden tapauksen. Siitä selviää miten denialosfäärissä johtohahmot vääristävät ja valehtelevat seuraajilleen. Miksi se on tärkeä, vaikka siinä käydään läpi ainoastaan yksi tapaus? Valitettavasti denialistipiireissä vastaavanlaiset ovat päivittäistä menoa.

[Horn Hill]

Ötzi jäätyi 3300-luvulla ekr. ja suli 1991. 1991 lämpötila on siis korkeampi kuin mikään lämpötila viimeiseen reiluun viiteen tuhanteen vuoteen. -91 jälkeen lämpenemistä on tapahtunut vielä lisäksi 0,5 C.

5 000 vuotta paikallaan seissyt jäätikkö. Kerro tästä toki lisää.

[Ludicrous]

Ötzi jäätyi 3300-luvulla ekr. ja suli 1991. 1991 lämpötila on siis korkeampi kuin mikään lämpötila viimeiseen reiluun viiteen tuhanteen vuoteen. -91 jälkeen lämpenemistä on tapahtunut vielä lisäksi 0,5 C.

5 000 vuotta paikallaan seissyt jäätikkö. Kerro tästä toki lisää.

Jos seuraat minun ja mannymin viestittelyä eiliseltä, selviää kyllä, että olen yllä olevan esimerkin kaltaisia tapauksia vastaan ja ne eivät kerro globaalista ilmastosta mitään. Nyt sinä ryöstit sen oivalluksen mahdollisuuden mannymiltä ennen aikaisella vastaamisella.

[Ajattelija2008]

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Eihän tuolla ole trendi kiihtyvä. Käyrä uhkaa taas painua trendiviivan alle.

Tuo on siis RSS MSU -satelliittimittaus.

Parin seuraavan vuoden kiinnostavin kysymys on, putoaako lämpötila vuosien 2001 - 2014 paussin tasolle. Tuntemattomasta syystä lämpötila on ollut laskussa En Ninjon huipusta 2015 - 2016 lähtien. ENSO on ollut neutraali. Se ei selitä muutosta.

Paussin aikana alarmistit julkaisivat "valtameri söi lämpenemisen"-tyyppisiä pseudotutkimuksia ilman tarvittavaa dataa. Ehkä valtameri syö lämpenemisen uudelleen.

[Alarik]

5 000 vuotta paikallaan seissyt jäätikkö. Kerro tästä toki lisää.

Jos seuraat minun ja mannymin viestittelyä eiliseltä, selviää kyllä, että olen yllä olevan esimerkin kaltaisia tapauksia vastaan ja ne eivät kerro globaalista ilmastosta mitään...

Mikä kertoo? Kertooko mikään? Onko CO2 yksi, mutta yksin niin pieni palikka ettei sen kautta saa hahmotettua mikä kuva palapelistä muodostuu?

Mitäs jos molemmat on oikeassa yhtä aikaa, ainakin hetken?
Tarkoitan jäsen mannymin mainitsemaa AMO-tutkaa, joka näyttää tulevan jäähtymistä ja CO2 lämpenemistä - yhtäaikaa.

Kun ilmastossa painaa eri suuntiin monta tekijää. Eli vaikka CO2-lämpeneminen voi jäädä jonkun muun ilmiön jalkoihin - kuten vaikka tutkijoiden havaitsemaan auringonpilkkujen muutokseen, joka viittaisi jäähtymiseen alkaen aikaisintaan 2020 ja jatkuisi ainakin 2070 asti, joka pahimmillaan aiheuttaisi jopa pikku jääkauden kylmyydet. Ehkä AMO kertoo tämän auringonpilkku-kylmenemisen olevan tulossa ja suuremmalla voimalla?

CO2-lämpeneminen voisi lämmittämällä pelastaa siltä ainakin osin, jos vaan hyvällä tuurilla ehditään pumppaamaan tarpeeksi hiilidioksidia ilmaan ja riittävän voimakas kasvihuoneilmiö päälle.  Sen jälkeen toki, kun alkaa lämmetä taas, niin olisi oltava valmiina keinot saada ylimäärä CO2 pois, jottei ala kuumentua liikaa.

Näin, jos kummemmin ihmettelemättä uskotaan yhtälailla kaikki nykyiset tutkimusnäytöt ja -teoriat.

[mannym]

The diminishing percentage effectiveness of CO2 as a greenhouse gas as acknowledged by the IPCC and its concomitant diminishing temperature effect are as follows:

increment cumulative

0-100 ppmv: according to David Archibald / Modtran data ~2.22°C ~2.22°C

100-200 ppmv: plants die below this level of CO2 +~0.29°C ~2.51°C

200-300 ppmv: noted as the preindustrial CO2 level +~0.14°C ~2.65°C

300-400 ppmv: current level IPCC attributes all as Man-made +~0.06°C ~2.71°C

400-600 ppmv: business as usual till 2100 +~0.08°C ~2.79°C

Turhapa minun on lähteistää, kun sinun lähteesi ovat osoittaneet sinun olevan väärässä, nyt jo kahdesti. Olin jo kohtalaisen varma, että trollaat, mutta näyttäisi siltä, ettei sinulla ole käsitystä mitä kasvava, vähenevä ja logaritmisesti kasvava tarkoittaa. Vielä kerran, käyttäen sinun linkittämiäsi arvoja.

200 ppm lämmittävä vaikutus on suurempi kuin 100 ppm, eli se on tuolla välillä kasvava. 300 ppm vastaavasti suurempi kuin 200 ppm, eli taas kasvava. 400 ppm samoin, 600 ppm samoin.
[/quote]

Luetko samaa tekstiä kuin minä? 0-100ppm lämmittävä vaikutus 2.22°C.
100 ppm lisäyksen lämmittävä vaikutus +0.29°C
Seuraavan 100ppm lisäys +0.14°C.
Seuraavan 100ppm lisäys +0.06°C
Seuraavan 200ppm lisäys +0.08°C.

Huomaatko konsentraatio lisääntyy. Lämmittävä vaikutus pienenee jatkuvasti. Jos se menisi kuten sinä väität että se kasvaa niin jokaisen 100ppm lisäys kasvattaa lämpötiloja enemmän kuin edellinen 100ppm lisäys.

Ötzi jäätyi 3300-luvulla ekr. ja suli 1991. 1991 lämpötila on siis korkeampi kuin mikään lämpötila viimeiseen reiluun viiteen tuhanteen vuoteen. -91 jälkeen lämpenemistä on tapahtunut vielä lisäksi 0,5 C.

Ötzi jäätyi muistaakseni arviolta muutaman kilometrin päähän paikasta josta löytyi. Alpeilla suli muutama vuosi sitten jäätiköitä. Niiden alta paljastui ensimmäisen maailmansodan sotilaita. Mitä sitten?

No hyvä on, pystymme näemmä päätymään kompromissiin, kas tässä:

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Satelliittimittaussarja, joka osoittaa lämpenemistrendin olevan koko mittausalueella 1,97 C/vuosisata. Kohtalaisen alhainen, mutta koska trendi alkaen vuodesta 1989 on suurempi, 1999 alkava trendi vielä sitäkin suurempi ja 2009 alkaen trendi vielä suurempi, on aika vahvoja viitteitä siitä, että trendi on kasvava. On aika erikoista vedota sateellittisarjojen paremmuuteen vetoamalla adjustointien suuruuteen, ne kun ovat satelliittisarjoissa maanpäällisiä suurempia.

Hyviä uutisia, Berkeley Earthin sivuilta saa sekä alkuperäisen raakadatan, että adjustoidun datan käyttöönsä. Jos haluaa toisintaa heidän tuloksensa, metodit on kerrottu julkaisuissa. Ei muuta kuin työn iloa.

Olen nähnyt jo kuinka berkeley earth muuttaa dataansa kun saa kritiikkiä. Niin ja tuo RSS sarja koki Karlizaation viime vuonna. Koska sitä ylläpitävä taho ei tykännyt kun skeptikot tykkäsivät siitä. Sitten sitä yks kaks muutettiin, isosti. Niin ja satelliittidatan muutokset ovat huomattavan paljon pienemmät kuin maanpäällisen.

Jos ruumiinlämmön mittausvaihtoehdot ovat kantapäämittaus ja silmämääräinen arviointi sadan metrin päästä sumussa, niin kantapäämittaus kelpaa, kiitos.

Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

Niin vaihtoehdot mitatessa sitä ilmastoa eli bulkkia ilmakehästä ovat satelliitit jotka mittaavat globaalisti. Tai paikalliset parin metrin korkeudessa olevat asemat.

[Alarik]

Laitan tähän ed. viestiini liittyen linkin juttuun auringon toiminnan tutkijoiden arvioista:

Global Warming vs. Solar Cooling: The Showdown Begins in 2020

A periodic solar event called a "grand minimum" could overtake the sun perhaps as soon as 2020 and lasting through 2070, resulting in diminished magnetism, infrequent sunspot production and less ultraviolet (UV) radiation reaching Earth — all bringing a cooler period to the planet that may span 50 years.

The last grand-minimum event happened in the mid-17th century. Known as the Maunder Minimum...during a longer span of time when parts of the world became so cold that the period was called the Little Ice Age, which lasted from about 1300 to 1850.

But it's unlikely that we'll see a return to the extreme cold from centuries ago...since...global average temperatures have been on the rise, driven by climate change.

Tai oliskohan vielä jotain, mitä ei olla huomioitu tai jonka vaikutuksen suuruus oisi arvioitu ihan pieleen.

[ämpee]

Hiilidioksidin kaksinkertaistumisen vaikutuksille saadaan useita arvoja aina lähteestä riippuen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Tuossa linkissä muuten sanotaan, että lämpötila hiilidioksidin tuplautumisesta johtuen on "helppo laskea", mutta IPCC käyttää sen ilmaisemiseen kuitenkin "haarukkaa" 1,5-4,5 astetta celsiusta, tosin AR4:ssä jo 2-4,5.
Eli jos IPCC laittaa pöytään arvioita, niin ehkä pitävän kaavan keksijän olisi syytä ottaa yhteyttä heihin.

Hiilidioksidin yksistään aiheuttama lämpötilan muutos on helppo laskea. Mitä IPCC yrittää tehdä tuolla ilmastoherkkyydellä, on määrittää kuinka paljon on kokonaislämpeneminen takaisinkytkentöjen seurauksena ,mikä luonnollisesti kiinnostaa enemmän. Sen laskeminen taas on vaikeaa, sillä useissa tekijöissä on vielä epävarmuuksia.

Kerrankin näin, sillä minä ja IPCC emme osta tuota boldattua väittämää.
Vaikka teoreettisesti ja laboratoriossa tultaisiin minkälaiseen tulokseen tahansa, niin ilmakehän olosuhteissa tilanne on kokonaan toinen.

Hiilidioksidin kyky absorboida jotain ei ole koko totuus jos absorboitavaa ei ole loputtomasti.
Eikä kyky emitoida tule esille jos olosuhteet eivät ole siihen otolliset.

Lopputoloksena on tilanne jossa hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta on kaikkea muuta kuin helppo laskea.
Tästä johtuen IPCC ei laita pöytään yksiselitteistä lukemaa vaan arviovälin joka heidän mukaansa vastaisi todellisuutta.
Todellisuus vain ei välitä näistä arvioista mitään.

[Pullervo]

@vastarannan kiiski

Huhtasaaren gradu, Elviksen kuolema ja vastaavat keskustelun tahalliset sivuraiteelle ajamiset ketjun aiheesta palkitaan lomalla jatkuessaan.

Ja kaikille: Siivosin roskia tältä päivältä ketjusta, en kuitenkaan jaksanut poistella niitä kaikkia vastausten lainauksista, enkä nyt viitsinyt poistaa kaikkia vastauksiakaan. Jos oma, rakas kommenttisi meni roskien mukana, niin älä vastaile kaikkeen roskaan, joka ei liity ketjun aiheeseen. Toki saa mennä Ope-ketjuun kysymään viesti(e)nsä perään. Copy-pastean alleviivatun sitten vastaukseksi sinnekin.

[Ajattelija2008]

Jos mitään muuta ei ilmakehässä muuteta, niin CO2:n tuplaaminen 290 -> 580 ppm nostaa lämpötilaa 1.2 C. Tästä ollaan melko lailla yksimielisiä.

Tuo laskelma vaatii tietokonetta ja ilmakehän jakamista ohuisiin kerroksiin. Päässä ei tuota voi laskea, koska absorptiospektri on monimutkainen.

Mutta kun otetaan huomioon feedbackit pilvisyyden, ilman kosteuden, tuulien jne. kautta, niin emme tiedä ollenkaan, mikä on CO2:n tuplaamisen vaikutus. On pakko vain odottaa vuoteen 2100 ja katsoa lämpökäyrää. Jokainen vuosi tuo kovaa dataa lämpökäyrän muodossa. Kova data tuo enemmän tietoa kuin 10 000 ilmastotutkijoiden julkaisua. Vain siinä tapauksessa, että joku kykenisi etukäteen esittämään mallin, joka ennustaa 20 seuraavaa vuotta esim. 0.1 C tarkkuudella, olisi aihetta katsoa kyseistä mallia.

[ämpee]

Jos mitään muuta ei ilmakehässä muuteta, niin CO2:n tuplaaminen 290 -> 580 ppm nostaa lämpötilaa 1.2 C. Tästä ollaan melko lailla yksimielisiä.

Ei nyt sentään.
Vastahan tuossa muutama viesti takaisinpäin kerrottiin aivan jotain muuta.

300 --> 400 = +0,06
ja
400 --> 600 = +0,08
Yhteensä         +0,14

[mannym]

Jos mitään muuta ei ilmakehässä muuteta, niin CO2:n tuplaaminen 290 -> 580 ppm nostaa lämpötilaa 1.2 C. Tästä ollaan melko lailla yksimielisiä.

Tuo laskelma vaatii tietokonetta ja ilmakehän jakamista ohuisiin kerroksiin. Päässä ei tuota voi laskea, koska absorptiospektri on monimutkainen.

Mutta kun otetaan huomioon feedbackit pilvisyyden, ilman kosteuden, tuulien jne. kautta, niin emme tiedä ollenkaan, mikä on CO2:n tuplaamisen vaikutus. On pakko vain odottaa vuoteen 2100 ja katsoa lämpökäyrää. Jokainen vuosi tuo kovaa dataa lämpökäyrän muodossa. Kova data tuo enemmän tietoa kuin 10 000 ilmastotutkijoiden julkaisua. Vain siinä tapauksessa, että joku kykenisi etukäteen esittämään mallin, joka ennustaa 20 seuraavaa vuotta esim. 0.1 C tarkkuudella, olisi aihetta katsoa kyseistä mallia.

Haluan esittää vastalauseeni, ystävällisesti, perustaen siihen omaan viestiini jossa Hiilidioksidin konsentraation kasvaessa sen lämmittävä vaikutus pienenee. Jolloin 290 - 580 ppm nostaisi lämpötilaa yhteensä +0,14°C. Siis jos mitään muuta ei muuteta kuin hiilidioksidin osuutta.

IPCC kertoo labratuloksista.

Spectroscopic data on the gaseous species have been improved with successive versions of the HITRAN (Rothman et al., 1992, 1998) and GEISA databases (Jacquinet-Husson et al., 1999). Pinnock and Shine (1998) investigated the effect of the additional hundred thousands of new lines in the 1996 edition of the HITRAN database (relative to the 1986 and the 1992 editions) on the infrared radiative forcing due to CO2, CH4, N2O and O3. They found a rather small effect due to the additional lines, less than a 5% effect for the radiative forcing of the cited gases and less than 1.5% for a doubling of CO2.

Käytän myös Wuwtin artikkelia ja sen paria graafia pointtini vahvistamiseen. https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/

Kolme graafia joissa ensimmäisessä Modtrans tulokset CO² kasvun vaikutuksesta, sama data johon IPCC vetoaa.
Toinen graafi, pylväsdiagrammina sama CO² tason lisäys.
Kolmas graafi, josta voi tarkistaa kuinka paljon olisi pitänyt lämmitä hiilidioksidin nousun myötä, kun IPCC laskee vesihöyryn positiiviseksi feedbackiksi. Tai no lainaan artikkelista se on helpompaa.

The IPCC models water vapour-driven positive feedback as starting from the pre-industrial level. Somehow the carbon dioxide below the pre-industrial level does not cause this water vapour-driven positive feedback. If their water vapour feedback is a linear relationship with carbon dioxide, then we should have seen over 2° C of warming by now. We are told that the Earth warmed by 0.7° C over the 20th Century.

Let's see what the IPCC model warming looks like when it is plotted as a cumulative bar graph:

Noin muuten, IPCC julistaa ratkaisseensa vieläkin 10 000 palan palapelin lyötyään 7 palaa pöytään. Muuten kuten ajattelija2008 asian ilmaisee, tarttee oottaa ja katsella.

[mannym]

https://tamino.wordpress.com/2018/08/08/usa-temperature-can-i-sucker-you/

Kannattaa lukea ylläoleva blogikirjoitus. Se käy lyhyesti ja yksinkertaista kieltä käyttäen mutta silti riittävän kattavasti läpi yhden tapauksen. Siitä selviää miten denialosfäärissä johtohahmot vääristävät ja valehtelevat seuraajilleen. Miksi se on tärkeä, vaikka siinä käydään läpi ainoastaan yksi tapaus? Valitettavasti denialistipiireissä vastaavanlaiset ovat päivittäistä menoa.

Tamino, oikeasti? Epärehellisin alarmisti minkä voi oikeastaan löytää?

Annetaan nimellisen vastata. https://wattsupwiththat.com/2017/12/04/tamino/

I was notified by a friend that Tamino is slagging Anthony and me over at his blog, where I was banned from commenting years ago because I pointed out some unwanted facts to him. Of course, Tamino is still free to comment here, we don't censor the views we might disagree with—that's science.

Kannattaa sinunkin lukea tuo artikkeli, sekä Hellerin vastine Taminon väitteille. https://realclimatescience.com/2018/08/tamino-admits-that-my-graphs-are-accurate/

Grant Foster voisikin jo tulla kaapista ulos ja alkaa bloggaamaan omalla nimellään. Niin ja mies on tilastonikkari, ei ilmastotieteilijä, eikä alarmistit luota muihin kuin ilmastotieteilijöihin, skeptikot luottaa kaikenkarvaisiin bloggareihin. Kyl sun nyt tarttee vähän nostaa tasoa.

Kenties seuraava lähde on Bill Nye the science guy.

[Lasse]

Mainio Moncktonin Lordin esitelmä:

Monckton's Mathematical Proof - Climate Sensitivity is Low
https://www.youtube.com/watch?v=Ebokc6z82cg

The 12th ICCC (International Conference on Climate Change) March 23rd and 24th, 2017 in Washington D.C.
Lord Monckton strikes again!
Technical talk on the mathematical problems of the IPCC's climate sensitivity.

Mainio tunne, kun meitä ei uhkaakaan katastrofi.

I can see clearly now the rain is gone
I can see all obstacles in my way
Gone are the dark clouds that had me blind
It's gonna be a bright (bright)
Bright (bright) sunshiny day

[Ajattelija2008]

Nimimerkki mannym, tuossa Watts up with that -graafisss CO2-tuplauksen radiative forcing on 4 W/m^2, mikä on tosiaan kaikkien hyväksymä lukema.

Oletetaan, että ei ole feedbackeja ja lasketaan tuon 4 W/m^2 vaikutus

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/

4 wattia per neliömetri olisi vajaan 2 % lisäys auringon lämpötehoon keskimäärin maan pinnalla. Mustan kappaleen lämpösäteily menee T^4, missä T on lämpötila kelvineinä. Jos T^4 kasvaa 2 %, niin T kasvaa 0.5 %. Maapallon lämpötila on 288 K. Tuo 0.5 % lisäys on 1.44 C.

Nimimerkillä mannym luku on 0.14 C. Missä on pilkkuvirhe?

Lämpötila tosiaan nousee logaritmisesti CO2:n mukana. Siitäkin ovat kaikki yksimielisiä. CO2:n määrä on nyt 410 ppm, kun se vuonna 1900 oli 296 ppm.

https://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/Fig1A.ext.txt

CO2 on lisääntynyt 1.39-kertaiseksi vuodesta 1900. Vuonna 2100 se tulee olemaan 1.41-kertainen nykyiseen nähden. Lämmitysvaikutus on logaritminen, joten olemme lämpenemisen puolivälissä.

Onko maapallon ilmasto nyt jotenkin huonompi kuin vuonna 1900? Ei ole. Näin ollen ilmasto vuonna 2100 ei tule olemaan huonompi kuin nyt, parhaan arvauksen mukaan.

Lämpötila nousi 0.9 C välillä 1900 - 2018 ja nousee toisen mokoman vuoteen 2100 mennessä.

Alarmistit väittävät, että joku katastrofi kohtaa, kun kokonaislämpeneminen on 1.5 C. Tervejärkinen tajuaa heti, että alarmistien väite on puppua.

Alarmistit väittävät myös, että tuo 0.9 C lisälämpeneminen käynnistää jotain feedbackeja, jotka lämmittävät lisää. No miksi sitten ensimmäinen 0.9 C lämpeneminen ei käynnistänyt näitä feedbackeja?

Yllä on tiivistettynä ilmastotieteen saavutukset viimeisen 50 vuoden aikana. Eteenpäin ei tieteessä päästä, koska emme pysty mittaamaan ilmastomalleissa tarvittavia parametreja kuten pilvien muodostusta.

Yllä on myös syy, miksi yliopiston luonnontieteilijöistä ei tunnu löytyvän yhtään alarmistia, poisluettuna Petteri Taalas, joka rohmuaa määrärahoja laitokselleen.

[mannym]

Lue tarkasti seuraava mikä on ollut näkyvillä viesteistäni. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus vähenee konsentraation kasvun myötä. Siitä lukuni ovat kertomassa.

Katsot sitä ensimmäistä graafia jossa on mallinnettu vain hiilidioksidin vaikutus. Toisessa sen vaikutus kokonaisuutena. Se kokonaisuus on mikä ratkaisee.

Missä yksimielisyys lämpötilan noususta hiilidioksidin mukana? Kun tähän saakka lämpötila on noussut aina ensin ja hiilidioksiditasot vasta sitten. Häntä ei heiluta koiraa.

Riippuen mitä lämpötilasarjaa seuraa. Jos katselee vanhoja lehtileikkeitä niin niiden mukaan 1920 luvulta 1980 luvun alkuun pallo käytännössä viileni. 1940 luvun lämmin jakso ja sitä seurannut reilun puolen asteen pudotuskin on häivytetty nykyisistä graafeista.

Mutta laitan pari kuvaa siitä mitä mallinnetaan skeptikoiden ja ipcc:n toimesta hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttamasta lämpenemisestä. Sitten niitä voi vertailla siihen kuinka on lämmennyt. Sitten voi miettiä kuinka hyvin tuo Gavinin blogin juttu pitääkään paikkansa.

[Ajattelija2008]

mannym, näköjään siis pelkkä CO2:n tuplaaminen ilman mitään muita muutoksia sekin jakaa mielipiteitä.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC33750/
Skeptikko Lindzen sanoo, että CO2:n tuplaaminen "is generally taken to imply forcing at the tropopause of about 4 W/m^2."

Tuosta saa mustan kappaleen säteilykaavalla lämpenemisen, joka on luokkaa 1.4 C.

Postaamissasi diagrammeissa ei ole selvää, onko niissä otettu huomioon joku feedback.

Jos tuossa luvussa 4 W/m^2 on jotain epäselvää, niin sitten pitää itse syöttää tietokoneeseen absorptiospektrit, jakaa ilmakehä kerroksiin ja laskea säteilytasapaino. En viitsi tehdä tuota, kun kerran moni on sen jo tehnyt.

Malli, jossa vain CO2 muuttuu, on liian yksinkertainen. Tästä ovat kaikki samaa mieltä. Mutta monimutkaisemmat mallit sisältävät liikaa tuntemattomia parametreja. Minä seuraan siksi pelkästään empiiristä dataa, koska en odota mallien muuttuvan hyödyllisiksi ennen vuotta 2100.

[mannym]

Niin lindsen puhuu tropopaussista. Ei maanpinnasta. Maanpinta ei ole musta kappale eikä ilmakehän tropopaussi ole musta kappale.

Asian pihvi. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on suurimmillaan troposfäärissä. Joka ei ole 2 metrin korkeudessa. Siitä kuinka suuri se lämmittävä vaikutus lopulta on ei ole tietoa. Sillä mallien mukaan troposfäärissä pitäisi lämmetä voimakkaammin kuin maanpinnalla. Mutta nyt maanpinnan lämpeneminen on voimakkaampaa kuin ilmakehän. Ja se on se mihin alarmistit kuten ludicrous kompastuvat.

IPCC sun muut ennustavat troposfääristä hotspottia hiilidioksidin myötä mutta sellaista ei ole vielä löytynyt. 39 vuoden mittauksista huolimatta.

Planeetan energiatasapaino eli watteja sisään ja ulos. On pitkälti tasapainossa, välillä pallolta poistuu energiaa enemmän kuin sinne tulee.

Kun epävarmuus on paljon suurempi kuin raportoitu se raportti on hyvin epävarma.

Sitten jos CO2 tuplaaminen aiheuttaa 4W-m2 pakotteen tropopaussissa. Niin kuinka paljon se on sitten maanpinnalla? Ne eivät ole samat.

[mannym]

Niin ja kun niistä maanpinnan mittauksista tulee aina sanomista. Viime vuonna julkaistiin tutkimus niistä adjustoinneista. Maksuton linkki paperiin. https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf

Sieltä Abstraktista kun poimii kohdan.

In this research report, the most important surface data adjustment
issues are identified and past changes in the previously reported
historical data are quantified. It was found that each new version of
GAST has nearly always exhibited a steeper warming linear trend
over its entire history. And, it was nearly always accomplished by
systematically removing the previously existing cyclical temperature
pattern. This was true for all three entities providing GAST data
measurement, NOAA, NASA and Hadley CRU.
As a result, this research sought to validate the current estimates of
GAST using the best available relevant data. This included the best
documented and understood data sets from the U.S. and elsewhere
as well as global data from satellites that provide far more extensive
global coverage and are not contaminated by bad siting and
urbanization impacts. Satellite data integrity also benefits from having
cross checks with Balloon data.

The conclusive findings of this research are that the three GAST data
sets are not a valid representation of reality. In fact, the magnitude of
their historical data adjustments, that removed their cyclical
temperature patterns, are totally inconsistent with published and
credible U.S. and other temperature data. Thus, it is impossible to
conclude from the three published GAST data sets that recent years
have been the warmest ever –despite current claims of record setting
warming.

Tarkennus vielä vähän myöhemmin.

However, while the research listed above dealt with some of the
issues covered herein, it typically did so in a different context. For
example, this research focuses not on whether or not specific types
of surface temperature data adjustments are appropriate, but rather
on testing the hypothesis that Global Average Surface Temperature
(GAST) data, produced by NOAA, NASA, and HADLEY, are
sufficiently credible estimates of global average temperatures such
that they can be relied upon at all, that is validated, for climate
modeling and policy analysis purposes.

Aikaisemmat julkaisut mitä globaalista lämpötiloista on annettu, seurasivat suht nätisti AMO tutkaani. Mutta nykyisin noista lämpötiloista ei lämpötilasarjoissa ole enää merkkiäkään. On vain ylöspäin kulkevaa lätkämailaa. Kuten climategate sähköposteista tiedämme, aivan tarkoituksella.

From: Tom Wigley <[email protected]>
To: Phil Jones <[email protected]>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <[email protected]>

"Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean -- but we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".

[Micke90]

Kyselytutkimus paljasti hämmentävän aukon suomalaisten ilmastotietämyksessä: Joka kymmenes uskoo päästöttömän ydinvoiman tuottavan eniten hiilidioksidipäästöjä

Yhdeksän prosenttia vastaajista arvioi ydinvoiman olevan suuripäästöisin energian tuotantomuoto. Erityisesti nuoret ja naiset uskoivat ydinvoiman tuottavan hiilidioksidipäästöjä. 18–29-vuotiaista vastaajista 18 prosenttia piti ydinvoimaa pahimpana ilmaston lämmittäjänä. Naisista näin uskoi 13 prosenttia.

KYSELYN perusteella suomalaiset myös yliarvioivat autoilun aiheuttamat päästöt ja vastaavasti aliarvioivat asumisesta aiheutuvat päästöt.

28 prosenttia vastaajista pitää autoilua suurimpana kotitalouksien päästölähteenä. 18 prosenttia pitää pahimpana päästöjen lähteenä lämmitystä.

Tosiasiassa asuminen ja kodin energiankulutus on suurin kotitalouksien päästölähde. Se tuottaa 40 prosenttia kotitalouksien päästöistä.

KYSELYTUTKIMUS vahvistaa aiempien tutkimusten tulokset, joiden mukaan suomalaiset suhtautuvat ilmastonmuutokseen vakavasti.

Niin vakavasti, etteivät viitsi kunnolla perehtyäkään asiaan. 

Naisillakin on logiikkaa kerrakseen... 

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Lukekaapa noi kommentit. Voi että mitä typeryksiä joukossamme liikkuu.

[Ajattelija2008]

TUTKIMUSTIIMI havaitsi, että jos lämpötila nousisi maailmanlaajuisesti kahdella asteella useammaksi vuosisadaksi verrattuna esiteolliseen tasoon, koko allas sulaisi. Altaan sulamisen seurauksena merenpinta nousisi noin neljä metriä. Tämä vaarantaisi pieniä saarivaltioita ja tekisi rantaviivan elinkelvottomaksi sadoille miljoonille ihmisille.

Nykyisillä päästötasoilla maapallo lämpenisi reippaasti yli kahdella asteella vuosisadan loppuun mennessä, ehkä jopa 4–5 asteella.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005834112.html
Tuossa valemedia Ilta-sanomien julkaisemassa STT:n uutisessa taitaa kaikki olla valetta.

Wikipedian mukaan Wilkesin altaan sulaminen kestäisi 5000 - 10 000 vuotta. Silloin olemme jo jääkaudessa eikä allas sula. Lisäksi ylimääräinen CO2 poistuu jo 500 vuodessa.

Terve järki sanoo, että koska Antarktis on niin kylmä, niin jään sulaminen ei suinkaan ole 20 metriä vuodessa kuin Helsingissä, vaan esim. 20 cm.

Emme tiedä, lämpeneekö maapallo enää ollenkaan nykyisillä päästötasoilla. Uutisessa annetaan väärä tieto, että tietäisimme päästötason ja lämpenemisen yhteyden.