Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Mitä tulee ilmastotieteen kehitykseen vuoden 1990 jälkeen, niin mitään kehitystä ei ole tapahtunut...

Poliittinen alkuasetelma "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" on säilynyt samana, joten kun sitä muutosta edelleenkin "haetaan" niin mikään ei voi muuttua.
Tehtävän poliittisuutta kuvastaa hyvin miten IPCC:tä johti pitkään rautatieinsinööri, joten niin paljon siinä on sitä tiedettä.
Ilmaston suhteen ei tuloksia odoteta, mutta propagandan ja sen avulla rahan uusjaon osalta odotetaan.

Pahinta asiassa on se, että kaikesta päätellen aikaisemmat tutkimustulokset on onnistuttu turmelemaan, joten tulevilla tiedemiehillä on koskematon kaski kynnettävänään.

[mannym]

Pilvisyyden epävarmuus on kyllä suuri. Mallista riippuen ± 4 - 6W/m². Se on massiivinen epävarmuus, mutta myöhäisemmissä IPCC:n raporteissa, lähinnä sivuseikka. Kuten vesihöyrykin, joskin IPCC kertoo Vesihöyryn olevan suurin ja voimakkain kasvihuonekaasuista, mutta ihmisen vaikutus sen määrään on mitätön mutta CO²:n määrään ihmisellä on vaikutus, niin on menty CO² edellä. Koska poliittinen mandaatti IPCC:llä on vieläkin. Etsiä todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, ei tutkia puolueettomasti ilmastoa.

[mannym]

Kun paikallisen sään ennustaminen viikon päähän on vaikeaa niin miten joku voi kuvitella ennustavansa koko maapallon ilmaston 100 tai 1000 vuoden kuluttua?

En osaa ennustaa onko huomenna kylmempää tai lämpimämpää kuin tänään.  Mutta osaan 100% varmuudella ennustaa, että viisi kuukautta tästä päivästä eteenpäin on kylmempää kuin tänään.

Ilmastofoliopipoilijoilla on vakiona kyvyttömyys ymmärtää, että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.  Pitkä trendi on helpompi ennustaa kuin lyhyen ajan satunnaiskohina.

Kyllä sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa vaikka ovatkin sama asia. Jälkimmäinen on ensimmäisen pitkän ajan keskiarvo. Laitoin pari viestiä taaksepäin ilmastomallien ennustaman pitkän trendin, tai kuten IPCC arvio ensimmäisessä +3°C - +6°C vuoteen 2100. Tätä rataa jatkaen 2100 on 1,3°C lämpimämpää kuin vuonna 2000 oli. Se on pitkän ajan trendi perustuen satelliittien trendiin vuodesta 1979. Eihän noissa ole eroa kovinkaan paljoa. Mitä nyt kertoimella jopa, mutta meistä kumpikaan ei ole näkemässä sitä kuinka asia sujuu. Mutta olemma näkemässä lähteekö lämpötilat laskuun seuraavien parin vuosikymmenen aikana, asia jota ei niissä pitkän trendin ilmastoennusteissa ole ennustettu lainkaan.

[vastarannan kiiski]

Kun paikallisen sään ennustaminen viikon päähän on vaikeaa niin miten joku voi kuvitella ennustavansa koko maapallon ilmaston 100 tai 1000 vuoden kuluttua?

En osaa ennustaa onko huomenna kylmempää tai lämpimämpää kuin tänään.  Mutta osaan 100% varmuudella ennustaa, että viisi kuukautta tästä päivästä eteenpäin on kylmempää kuin tänään.

Ilmastofoliopipoilijoilla on vakiona kyvyttömyys ymmärtää, että sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.  Pitkä trendi on helpompi ennustaa kuin lyhyen ajan satunnaiskohina.

Jos olisi suorittanut stokastisten prosessien peruskurssin, asiassa ei olisi mitään ihmeellistä.

Trendi, jaksollisuus ja satunnaisvaihtelu ovat eri asioita. Sään satunnaisvaihtelu on suurta verrattuna ilmaston trendiin.

Jaksollisuus on sitten sitä, että Suomessa tammikuussa on keskimäärin kylmempi kuin heinäkuussa.

[ämpee]

Kuvaa jonka on tehnyt hollantilainen bloggaaja ja joka ehkä perustuu ilmastomalleihin joita ajetaan tietokoneilla sillä vastaavuutta realimaailmassa ei löydy.
Varsin köyhä esitys.

Palataanpa hivenen kauemmaksi taaksepäin viesteissä.
Laitoit esille laskukaavan ilman minkäänlaisia selityksiä kaavan osatekijöistä.

Omin sanoin.

Kuva, joka perustuu parhaaseen tieteelliseen tietoon kuluvan jääkauden minimin lämpötiloista. Jos haluaa puhua tuon ajan lämpötiloista, mutta ei halua käyttää tuota tietoa, voi yhtä hyvin perustaa puheensa selvännäkijöihin tai teelehdistä katsomiseen.

Miksi siinä sitten on vuodelle 2010 aivan hatusta revitty pykälä ylöspäin ?
Ei mitenkään paranna "parasta tieteellistä tietoa" ympätä se moisen sotkun kanssa yhteen.
Tuo "tieto" oli siis vuodelta 2010, mutta on sitä kertynyt uudempaakin tietoa, tässä vuodelta 2013.

Kaava on hiilidioksidikonsentraation lämmityspakote, se ilmoittaa pakotteen muutoksen hiilidioksidin konsentraation muuttuessa A:sta B:hen, ln on luonnollinen logaritmi, häntä tarkoittaa wattia/neliömetri ja 5,35 tarkoittaa 5,35.

Mistä tuo kerroin 5,35 on revitty ?
Onko logaritmi positiivinen tarkoituksella, ja kenen ??

[ämpee]

Pilvisyyden epävarmuus on kyllä suuri. Mallista riippuen ± 4 - 6W/m². Se on massiivinen epävarmuus, mutta myöhäisemmissä IPCC:n raporteissa, lähinnä sivuseikka. Kuten vesihöyrykin, joskin IPCC kertoo Vesihöyryn olevan suurin ja voimakkain kasvihuonekaasuista, mutta ihmisen vaikutus sen määrään on mitätön mutta CO²:n määrään ihmisellä on vaikutus, niin on menty CO² edellä. Koska poliittinen mandaatti IPCC:llä on vieläkin. Etsiä todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, ei tutkia puolueettomasti ilmastoa.

Keinokastelulla ihminen toki vaikuttaa ilman kosteuteen, ja suurimmaksi osaksi tuo kasteluvesi katoaa haihtumalla.
Siinä menee ilmakehään kenenkään edes arvioimat ziljoona tonnia kasvihuonekaasua vuosittain.
Ehkäpä viime vuosisadan lämpeneminen on selitettävissä vedenpitävästi keinokastelulla.

[vastarannan kiiski]

Pilvisyyden epävarmuus on kyllä suuri. Mallista riippuen ± 4 - 6W/m². Se on massiivinen epävarmuus, mutta myöhäisemmissä IPCC:n raporteissa, lähinnä sivuseikka. Kuten vesihöyrykin, joskin IPCC kertoo Vesihöyryn olevan suurin ja voimakkain kasvihuonekaasuista, mutta ihmisen vaikutus sen määrään on mitätön mutta CO²:n määrään ihmisellä on vaikutus, niin on menty CO² edellä. Koska poliittinen mandaatti IPCC:llä on vieläkin. Etsiä todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, ei tutkia puolueettomasti ilmastoa.

Keinokastelulla ihminen toki vaikuttaa ilman kosteuteen, ja suurimmaksi osaksi tuo kasteluvesi katoaa haihtumalla.
Siinä menee ilmakehään kenenkään edes arvioimat ziljoona tonnia kasvihuonekaasua vuosittain.
Ehkäpä viime vuosisadan lämpeneminen on selitettävissä vedenpitävästi keinokastelulla.

Keinokastelulla voi olla merkitystä vain aivan paikallisesti, meristä haihtuu niin valtava määrä vettä joka sekunti että keinokastelu on siihen verrattuna hyttysen pieru.

Maapallon pinta-alasta on kuitenkin valtaosa merta, keinokasteltua viljelystä on promillen murto-osia.

Sen takia juuri hiilidioksidipitoisuuden nousu on merkittävää, koska se muuttaa noiden maapallon kokoisten fysikaalisten prosessien tasapainoa. Noiden prosessien mittaluokat ja voimat ovat hyvin suuria.

[ämpee]

Keinokastelulla voi olla merkitystä vain aivan paikallisesti, meristä haihtuu niin valtava määrä vettä joka sekunti että keinokastelu on siihen verrattuna hyttysen pieru.

Maapallon pinta-alasta on kuitenkin valtaosa merta, keinokasteltua viljelystä on promillen murto-osia.

Tuota minäkin ensin mietin, mutta sitten pohdin tilannetta jossa puhutaan miljoonasosista, asteen kymmenyksistä, ja siitä miten vesihöyry on paljon vahvempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja vesihöyryn määrää mitataan kokonaisina prosentteina, vaikkakin vain alueellisesti.
Kun tilanne on tuollainen, ja toistuu joka vuosi, niin ne gigatonnit jotka haihdutetaan ilmakehään eivät voi olla vaikuttamatta, ja ne voivat vaikuttaa enemmän kuin mikään muu gigatonni.

Vaikka IPCC ei halua tätä asiaa tutkia, se kuitenkaan ei tee sitä olemattomaksi.

[vastarannan kiiski]

Keinokastelulla voi olla merkitystä vain aivan paikallisesti, meristä haihtuu niin valtava määrä vettä joka sekunti että keinokastelu on siihen verrattuna hyttysen pieru.

Maapallon pinta-alasta on kuitenkin valtaosa merta, keinokasteltua viljelystä on promillen murto-osia.

Tuota minäkin ensin mietin, mutta sitten pohdin tilannetta jossa puhutaan miljoonasosista, asteen kymmenyksistä, ja siitä miten vesihöyry on paljon vahvempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja vesihöyryn määrää mitataan kokonaisina prosentteina, vaikkakin vain alueellisesti.
Kun tilanne on tuollainen, ja toistuu joka vuosi, niin ne gigatonnit jotka haihdutetaan ilmakehään eivät voi olla vaikuttamatta, ja ne voivat vaikuttaa enemmän kuin mikään muu gigatonni.

Vaikka IPCC ei halua tätä asiaa tutkia, se kuitenkaan ei tee sitä olemattomaksi.

Yksi hurrikaani kun tulee rannikolle ja sataa viikossa Suomen laajuiselle alueelle 500 mm eli puoli metriä vettä, siinä jo tulee alueen peltojen tuhannen vuoden keinokastelumäärä. Kun se puoli metriä tulee joka paikkaan eikä vain niille pelloille.

Ja se on vain yksi trooppinen matalapaine.

Jos trooppisten merialueiden lämpötila nousee vaikkapa 0.1 astetta, se jo lisää haihduntaa niin että varmaan joka päivä (tai tunti?) haihtuu koko ihmiskunnan vuoden keinokasteluvedet enemmän.

Tai kun pohjoisen jäämeren jääpeite kutistuu, sieltä alkaa haihtua vettä alueilta jotka aikaisemmin olivat jään peitossa.

(Laskekoon joku jos osaa...)

[ämpee]

Yksi hurrikaani kun tulee rannikolle ja sataa viikossa Suomen laajuiselle alueelle 500 mm eli puoli metriä vettä, siinä jo tulee alueen peltojen sadan vuoden keinokastelumäärä.

Ja se on vain yksi trooppinen matalapaine.

Jos trooppisten merialueiden lämpötila nousee vaikkapa 0.1 astetta, se jo lisää haihduntaa niin että varmaan joka päivä haihtuu ihmiskunnan vuoden keinokasteluvedet enemmän.

Tai kun pohjoisen jäämeren jääpeite kutistuu, sieltä alkaa haihtua vettä alueilta jotka aikaisemmin olivat jään peitossa.

(Laskekoon joku jos osaa...)

Kieltämättä isoja lukuja.
Ilmastonmuutoksen kohdalla kuitenkin puhutaan asteen kymmenyksistä vuosikymmenessä, joten päivittäisellä kastelulla voi hyvinkin olla merkittävä vaikutus.
Kasteluvettä kuluu vuosittain x-monta kuutiokilometriä, joten kyllä siitä höyrystyessä riittää vaikutusta tekemään.
Lisäksi albedon muutos ja muut seurannaiset.

Jos asiaa ei tutkita, ei se siitä lakkaa olemasta, ja kun ei tutkita niin paljoakaan ei varmuudella tiedetä.
IPCC:tä tämä ei tietenkään haittaa sillä se on poliittisella asialla, eikä tieteellisellä.

[Ludicrous]

Tummennettu kohta on yksiselitteisesti väärin. Muiden tekijöiden pysyessä samana, suuremmalla hiilidioksidikonsentraatiolla on suurempi lämmittävä vaikutus, aina. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus kasvaa logaritmisesti n. 20 000 ppm asti ja siitä eteen päin nk. ylilogaritmisesti. Tämmöstä tuubaa tuskin edes Anthony Watts puskee pihalle, onko tämä jotain Hellerin juttuja?

Olet nyt erimielinen IPCC:n tieteen kanssa, jonka mukaan CO²:n vaikutus vähenee logaritmisesti lisääntyvän konsentraation kanssa. Sitten on tuo muiden tekijöiden pysyessä samana. Lähtökohtaisesti IPCC:kin olettaa hiilidioksidin olevan hyvin sekoittunut. tai Well Mixed, mitä se ei ole. Mutta lainaan wuwtia ja wattsia koska se aiheuttaa näppylöitä monelle. https://wattsupwiththat.com/2014/08/10/the-diminishing-influence-of-increasing-carbon-dioxide-on-temperature/

IPCC Published reports, (TAR3), acknowledge that the effective temperature increase caused by growing concentrations of CO2 in the atmosphere radically diminishes with increasing concentrations. This information has been presented in the IPCC reports. It is well disguised for any lay reader, (Chapter 6. Radiative Forcing of Climate Change: section 6.3.4 Total Well-Mixed Greenhouse Gas Forcing Estimate) [1]. It is a crucial fact, but not acknowledged in the IPCC summary for Policy Makers[2].

The rapid logarithmic diminution effect is an inconvenient fact for Global Warming advocates and alarmists, nonetheless it is well understood within the climate science community. It is certainly not much discussed. This diminution effect is probably the reason there was no runaway greenhouse warming caused by CO2 in earlier eons when CO2 levels were known to be at levels of several thousands ppmv. The following simplifying diagram shows the logarithmic diminution effect using tranches of 100ppmv up to 1000ppmv and the significance of differing CO2 concentrations on the biosphere:

Varovasti nyt parahin mannym, et ole ainoastaan minun ja IPCC:n kanssa eri mieltä, vaan jopa idolisi AW:n kanssa. En ihmettele, AW selittää sen tuossa yllä epäselvästi ja mistään muualta ei saa oikeaa informaatiota. Yritetään vielä kerran:

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus kasvaa logaritmisesti konsentraation funktiona, ei vähene, vaan kasvaa. Suomeksi: ei ole olemassa sellaista konsentraatiota B, joka on suurempi kuin A, siten että B:n aiheuttama lämpeneminen on pienempi kuin A:n. Syy muun muassa sille, että ilmastoherkkyys ilmoitetaan CO2:n tuplaantumiselle johtuu siitä, että lämpötila on logaritmisesti riippuvainen hiilidioksidista.

Visualisointia, kyllä. Luokkaa, ensin meillä on tällainen proxyperusteinen lämpötilakäyrä, johon sovitetaan sitten mielivaltaisesti mitattu käyrä, vaikka nämä menisivät eri suuntiin päällekkäin aseteltuna, ja sitten vielä tietokonemalli perään. Niitä lämpimiä kausia on neljä ennen nykyistä. Egyptiläisten, minoalaisten, roomalaisten, keskiajan lämpimät kaudet. Keskiajan lämpimällä kaudella oli nykyistä lämpimämpää. Perustaen ihan siihen että alaskassa ei vieläkään kasva metsää siellä missä sitä silloin kasvoi, sitä vasta paljastuu vetäytyvän jäätikön alta. Lapin erämaajärvissä lilluu puunrunkoja, mutta siellä ei kasva enää puita. Grönlannissa viikinkien haudat ovat vieläkin ikiroudassa, jne...

Arvaappas miten me voimme sanoa yhtään mitään noiden paikallisten lämpimien jaksojen lämpötiloista? Vihje, vastaus ei ole Atlantislaisten satelliittilämpötilasarjat. Loppu on täysin luonnollista korvata lämpötilasarjalla, jonka luotettavuus on hyvä, tarvitaan vaan vähän matkaa yhteistä sarjaa liitoskohdassa ja kompilaatio on kelvollinen. Keskiajan lämpimällä kaudella ei ollut nykyistä lämpimämpää, perustelusi on huono. Annetaan nykyisen lämpöaallon vaikuttaa myös sen parisen tuhatta vuotta ja aletaan sitten vertailemaan ikiroutia ja järvipuita.

...Kun vedät 1998 huipusta horisontaalisen viivan, niin kesti aina vuoteen 2016 että sen yli päästiin. Sittemmin pallo on taas viilentynyt, suhteellisen selkeästikin...

Tämä datan tulkintatapa kertookin paljon. Ei siinä mitään, että luotat eniten satelliittidataan, jossa on lukuisia tunnettuja teknisiä vikoja eikä niiden kaikkien korjaamisen datassa edes tiedetä keinoa, jonka tuottajat itse pitävät maalämpötilamittauksia luotettavampana ja joka saadaan mikrometrisäteilydatasta monimutkaisella mallilla, sillä suora tulkinta ei kerro juuri yhtään mitään. Kun tuota sillisalaattia vedät huipusta huippuun, ei tulkinnallesi voi pistää kuriositeettia korkeampaa arvoa.

Minä itse en ole nirso. Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

[vastarannan kiiski]

...  päivittäisellä kastelulla voi hyvinkin olla merkittävä vaikutus.

Ei voi olla merkittävä vaikutus. (Oma hiha-arvioni)

Ja ihan varmasti joku on asiaa tutkinut.

www.weforum.org/agenda/2015/09/how-does-irrigation-affect-climates/

esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1890/1540-9295%282003%29001%5B0038%3AGSHTEC%5D2.0.CO%3B2

www.pnnl.gov/science/highlights/highlight.asp?id=1411

Jne ...

[Ludicrous]

Miksi siinä sitten on vuodelle 2010 aivan hatusta revitty pykälä ylöspäin ?
Ei mitenkään paranna "parasta tieteellistä tietoa" ympätä se moisen sotkun kanssa yhteen.
Tuo "tieto" oli siis vuodelta 2010, mutta on sitä kertynyt uudempaakin tietoa, tässä vuodelta 2013.

Tuohon 2010 pykälään vastarannan kiiski jo vastasikin. Nykyinen lämpeneminen on niin paljon nopeampaa verrattuna historialliseen lämpenemiseen, että se näyttää noin pitkän aikavälin kuvaajassa pystysuoralta. Käyrään en lisännyt mitään, mutta minä osoitin nuolella sen kohdan, kun täällä ei ole tavannut kuvaajien lukeminen olla aivan sitä kaikkien ominta osa-aluetta.

Vaikka tuon blogikirjoituksen on kirjoittanut henkilö, joka erehtyy tässä aihepiirissä usein, vuonna 2013, ota huomioon sen perustuvan kaksi kymmentä vuotta vanhaan dataan. Kun minä laitoin lämpötilan muutoksen globaalisti, blogisti antoi lämpötilan keskellä jäätikköä ja antaa lukijan vetää siitä suuremman mittakaavan päätöksiä. Jäätiköillä lämpötila on heitellyt rajummin, joten tuo "vanhentunut" tietokin voi pitää paikkaansa rajoituksensa huomioon ottaen.

Mistä tuo kerroin 5,35 on revitty ?
Onko logaritmi positiivinen tarkoituksella, ja kenen ??

Kerroin on kokeellinen vakio, vähän samaan tapaan kuin vaikkapa gravitaatiovakio tai tyhjiön permittiivisyys. Samasta juontaa myös logaritmin positiivisuus ja kaava taitaa olla Frode Stordahlin.

[Ajattelija2008]

Vuotuinen haihtuminen on Wikipedian mukaan 505 000 kuutiokilometria.

Jos joki kulkisi mereen, mutta sen vesi käytetään keinokasteluun, lisää se haihtumista. Niilissä virtaa 100 kuutiokilometria vuodessa ja melkein kaikki menee kasteluun.

Onko Niilin lisäksi muita suuria kastelujokia? Yleensä joet kulkevat aika kostealla alueella eikä kastelua tarvita.

Riisipeltojen upottaminen veteen on isompi tekijä kuin Niili. Maapallolla on riisipeltoa ehkä miljoona neliökilometria. Merten pinta-ala on 350 miljoonaa neliökilometria.

Vesihöyry tuottaa kasvihuoneilmiötä 25 C. Riisipellot voisivat lisätä sitä esim. 1 / 350. Sekin olisi alle 0.1 C.

Vesihöyryn lisääntyminen lisää pilviä. Siksi keinokastelun merkitys voisi olla myös jäähdyttävä. Kukaan ei tiedä pilvien osuutta ilmaston kehitykseen.

Siis äkkiä laskettuna kastelun merkitys on pieni emmekä edes tiedä, onko se lämmittävä vai jäähdyttävä.

[Lasse]

Pilvisyyden muutosten vaikutus oli silloin 1990 arvioissa suurin epävarmuustekijä ja varmaan on vieläkin?

Kuinka päin se nyt olikaan - jos yläilmakehän pilvisyys lisääntyy, se viilentää eli blokkaa lämpenemistä, jos taas alailmakehän pilvisyys lisääntyy, se kiihdyttää lämpenemistä?

Jääkiteet heijastavampia kuin on luultu – Jo 1930-luvulla esitettiin, että laskentamallit eivät toimi, silti mallit ovat laajalti käytössä
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/luonnontiede/jaakiteet-heijastavampia-kuin-on-luultu-jo-1930-luvulla-esitettiin-etta-laskentamallit-eivat-toimi-silti-mallit-ovat-laajalti-kaytossa-6740670

Tutkijat ovat ensimmäistä kertaa selvittäneet, kuinka valoa absorboivat pienhiukkaset heijastavat ja taittavat säteilyä. Jääkiteet osoittautuivat heijastavammiksi kuin on aiemmin virheellisesti laskettu, Ilmatieteen laitos tiedottaa.

Lähi-infrapunan aallonpituuksilla jääkiteet ovat todellisuudessa hieman heijastavampia kuin perinteisesti on arvioitu: suurimmillaan kiteen heijastuskyvyssä on 6 prosentin kasvu.

"Kukaan ei ole aiemmin näyttänyt, miten suuri tai pieni ero oikealla laskumenetelmällä on aiempaan, virheelliseen tapaan verrattuna", Ilmatieteen laitoksen ryhmäpäällikkö Hannakaisa Lindqvist kertoo tiedotteessa.

Tutkimuksessa laskettiin sironta absorboivalle hiukkaselle valonsäteiden kulkua seuraamalla. Jo 1930-luvulla esitettiin, että absorboivan hiukkasen sisällä valo ei kulje samalla tavalla tasoaaltoina kuin läpinäkyvissä hiukkasissa, minkä vuoksi samat laskentamallit eivät toimi molemmille.

Esimerkiksi koulufysiikasta tuttua Snellin lakia ei voi sellaisenaan soveltaa absorboiville hiukkasille. Virheelliset laskumenetelmät, joissa tätä ei huomioida, ovat kuitenkin laajalti käytössä.

Jääkiteitä on ilmakehässä jatkuvasti. Se, miten ne heijastavat ja taittavat valoa, muuttaa säteilyn kulkua, mikä voi aiheuttaa virheitä sellaisiin kaukomittauksiin, joiden tarkkuuden on oltava suuri.

Tarkkuutta vaativia mittauksia ovat esimerkiksi kasvihuonekaasujen satelliittimittaukset.

Onhan se kiva että vaikka on tiedossa olevia virhellisiä malleja käytössä, saadaan silti poliittisesti oikeat ratkaisukeinot proleille.

Muistaakseni nykymalleissa ei ole myöskään Svensmarkin löytämää kosmisen säteilyn vaikutusta huomioitu.

The missing link between exploding stars, clouds, and climate on Earth
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/12/171219091320.htm

The study reveals how atmospheric ions, produced by the energetic cosmic rays raining down through the atmosphere, helps the growth and formation of cloud condensation nuclei -- the seeds necessary for forming clouds in the atmosphere.

Strong Evidence That Svensmark's Solar-Cosmic Ray Theory Of Climate Is Correct
https://principia-scientific.org/strong-evidence-that-svensmark-s-solar-cosmic-ray-theory-of-climate-is-correct/

Increasingly respected climate theory that cosmic rays impact global temperatures due to influence on cloud formation is given a real boost thanks to new evidence.

Swedish climate researcher, Magnus Cederlöf has performed a detailed analysis of climate data relating to cloud formation and found that there is strong correlation in favour of the theory of Henrik Svensmark (pictured). Svensmark is a physicist and professor in the Division of Solar System Physics at the Danish National Space Institute (DTU Space) in Copenhagen.

[Ludicrous]

Pitipäs tutustua tuohon Ludicrousin kuvaajaan. Joka on ylläri ylläri Marcott et al 2013 raapustelmasta graafi "joka todistaa lätkämailan". Tosin siinä on ongelmia.

Graafin loppuosa ei ole tilastollisesti robust, eikä sitä voida pitää globaalin lämpötilamuutosten kertojana, eikä se ole heidän lopputuloksensa peruste.

Graafi ei ole Marcott et al käsialaa, vaan se on komposiitti, jonka yksi osa on heidän datansa perustuva. Ei ole tutkijoiden vika, kuinka heidän tutkimustaan on tieteen popularisoijat luonnehtineet ja tutkimus itsessään on varsin ongelmaton. On varsin luontevaa liittää heidän sarjansa loppuun eri lähteestä saatu lämpeneminen viimeiselle sadalle vuodelle, se kun on varsin kiistatonta dataa.

Tai kuten Roger Pielke jr asian ilmaisee.http://rogerpielkejr.blogspot.com/2013/03/fixing-marcott-mess-in-climate-science.html

Elikkä, pleikkaritiedettä parhaimmillaan. Anna tulla vaan Ludicrous lisää näitä, käydään ne läpi yhdessä ja nauretaan niille yhdessä.

Enemmänkin tuo on asiaa Rogerin omasta riittämättömyydestä, polla ei kestänyt kovia tieteitä, joten juniorista tuli politiikan tutkija. Noh, sentään se on pykälän sukupuolentutkimuksen yläpuolella. Käydään yhdessä läpi vaan, toivottavasti olet saanut nauraa yhtä makeasti kuin minä.

[ämpee]

Miksi siinä sitten on vuodelle 2010 aivan hatusta revitty pykälä ylöspäin ?
Ei mitenkään paranna "parasta tieteellistä tietoa" ympätä se moisen sotkun kanssa yhteen.
Tuo "tieto" oli siis vuodelta 2010, mutta on sitä kertynyt uudempaakin tietoa, tässä vuodelta 2013.

Tuohon 2010 pykälään vastarannan kiiski jo vastasikin. Nykyinen lämpeneminen on niin paljon nopeampaa verrattuna historialliseen lämpenemiseen, että se näyttää noin pitkän aikavälin kuvaajassa pystysuoralta. Käyrään en lisännyt mitään, mutta minä osoitin nuolella sen kohdan, kun täällä ei ole tavannut kuvaajien lukeminen olla aivan sitä kaikkien ominta osa-aluetta.

Siitä käyrästä tuntuu puuttuvan aika monta pystysuoraa.
http://ilmastorealismia.blogspot.com/2017/07/pohjoisen-ilmastokatastrofista-luonnon.html
Kyseinen artikkeli käsittelee pohjoisen luontoa, mutta sen ei pitäisi haitata sillä muutokset ovat teorian mukaan suurimpia korkeilla leveysasteilla.

Vaikka tuon blogikirjoituksen on kirjoittanut henkilö, joka erehtyy tässä aihepiirissä usein, vuonna 2013, ota huomioon sen perustuvan kaksi kymmentä vuotta vanhaan dataan. Kun minä laitoin lämpötilan muutoksen globaalisti, blogisti antoi lämpötilan keskellä jäätikköä ja antaa lukijan vetää siitä suuremman mittakaavan päätöksiä. Jäätiköillä lämpötila on heitellyt rajummin, joten tuo "vanhentunut" tietokin voi pitää paikkaansa rajoituksensa huomioon ottaen.

Mihin perustuu huomautus "jäätiköllä lämpötila on heitellyt rajummin" ?
Kyse on kuitenkin satojen ja tuhansien vuosien ajanjaksoista.

Lisäksi kommenteissa on hauska huomautus:
"Ymmärtääkseni monet muut epäsuorat lämpötila-aineistot (proksit) antavat yhteneväisen kuvan lämpötilan muutoksista eli kyse ei ole vain yhdestä kairausreiästä. Sitä paitsi maailman huippuklimatologit ovat meille osoittaneet, että yhteen proksinäytteeseen, kuten esimerkiksi yksittäisen puun lustoihin, voi täysin luottaa ja että jopa yhdestä proksinäytteestä saatuja lämpötila-arvioita voidaan suoraan liittää lämpömittariaineistojen perään. Antero"

Mistä tuo kerroin 5,35 on revitty ?
Onko logaritmi positiivinen tarkoituksella, ja kenen ??

Kerroin on kokeellinen vakio, vähän samaan tapaan kuin vaikkapa gravitaatiovakio tai tyhjiön permittiivisyys. Samasta juontaa myös logaritmin positiivisuus ja kaava taitaa olla Frode Stordahlin.

Löytyykö tätä kokeilua mistään muualta ?
Hiilidioksidin kaksinkertaistumisen vaikutuksille saadaan useita arvoja aina lähteestä riippuen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Tuossa linkissä muuten sanotaan, että lämpötila hiilidioksidin tuplautumisesta johtuen on "helppo laskea", mutta IPCC käyttää sen ilmaisemiseen kuitenkin "haarukkaa" 1,5-4,5 astetta celsiusta, tosin AR4:ssä jo 2-4,5.
Eli jos IPCC laittaa pöytään arvioita, niin ehkä pitävän kaavan keksijän olisi syytä ottaa yhteyttä heihin.

Omasta mielestäni nuo asetellut kaavat ovat samanlaisia kuin asetellut tietokoneohjelmat, kummistakin saadaan omia ennakkohaluja vastaavia kun lähtöarvoja sopivasti "kokeillaan", ja lopputuloksien yhteneväisyys todellisuuden kanssa on vähän niin ja näin.

[mannym]

Varovasti nyt parahin mannym, et ole ainoastaan minun ja IPCC:n kanssa eri mieltä, vaan jopa idolisi AW:n kanssa. En ihmettele, AW selittää sen tuossa yllä epäselvästi ja mistään muualta ei saa oikeaa informaatiota. Yritetään vielä kerran:

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus kasvaa logaritmisesti konsentraation funktiona, ei vähene, vaan kasvaa. Suomeksi: ei ole olemassa sellaista konsentraatiota B, joka on suurempi kuin A, siten että B:n aiheuttama lämpeneminen on pienempi kuin A:n. Syy muun muassa sille, että ilmastoherkkyys ilmoitetaan CO2:n tuplaantumiselle johtuu siitä, että lämpötila on logaritmisesti riippuvainen hiilidioksidista.

Jauhat paljon, lähteistät vähän. Laitan toisen samasta lähteestä ja vähemmän yllättäen, ne ovat samaa mieltä kuin minä ja osaavat jopa englantia, jossa termi diminishes ei tarkoita kasvavaa.https://wattsupwiththat.com/2013/05/08/the-effectiveness-of-co2-as-a-greenhouse-gas-becomes-ever-more-marginal-with-greater-concentration/

The diminishing percentage effectiveness of CO2 as a greenhouse gas as acknowledged by the IPCC and its concomitant diminishing temperature effect are as follows:

increment cumulative

0-100 ppmv: according to David Archibald / Modtran data ~2.22°C ~2.22°C

100-200 ppmv: plants die below this level of CO2 +~0.29°C ~2.51°C

200-300 ppmv: noted as the preindustrial CO2 level +~0.14°C ~2.65°C

300-400 ppmv: current level IPCC attributes all as Man-made +~0.06°C ~2.71°C

400-600 ppmv: business as usual till 2100 +~0.08°C ~2.79°C

Arvaappas miten me voimme sanoa yhtään mitään noiden paikallisten lämpimien jaksojen lämpötiloista? Vihje, vastaus ei ole Atlantislaisten satelliittilämpötilasarjat. Loppu on täysin luonnollista korvata lämpötilasarjalla, jonka luotettavuus on hyvä, tarvitaan vaan vähän matkaa yhteistä sarjaa liitoskohdassa ja kompilaatio on kelvollinen. Keskiajan lämpimällä kaudella ei ollut nykyistä lämpimämpää, perustelusi on huono. Annetaan nykyisen lämpöaallon vaikuttaa myös sen parisen tuhatta vuotta ja aletaan sitten vertailemaan ikiroutia ja järvipuita.

Itse asiassa jos lämpötilasarja jonka luotettavuus on kehno, niin sen ymppääminen mihinkään on todella huono juttu. Vihje 1800 luvun lopulta toiseen maailmansotaan, mitattiin käytännössä globaali lämpötila yhdysvalloista ja muutamasta pisteestä ympäri maailmaa. Kun sinulla on lämpötilaverkosto joka on hyvin paikallinen, jonka asemien virhemarginaali on ±2°C, niin sellaisten lämpötilasarjojen ymppääminen proksien perään on vain tarkoitushakuista toimintaa. Katsoppa sitä Briffan aineistosta tehtyä presentaatiota jossa lämpötilat ampuvat ylös samaan aikaan kun prokseissa ne painuvat alas. Kun ne mittaavat mukamas samaa asiaa samaan aikaan, saaden eri suuntaan menevää tulosta, ne eivät ole kelvollisia vertailtavia keskenään.

Keskiajan lämpimällä kaudella oli lämpimämpää kuin nykyisin. Perusteluni ovat aivan mainioita. Kas kun sen teoreeman mukaan että Ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen ja pohjoisilla alueilla pitäisi lämmetä enemmän ja voimakkaammin kuin trooppisilla, niin jos pohjoisessa on keskiajalla kasvanut puita alueella jossa nyt on jäätikköä, haudattu ihmisiä maahan joka nyt on ikiroudassa, kasvanut puita alueilla joka nyt on puutonta tundraa. Niin, kyllä keskiajalla on ollut lämpimämpää kuin nyt.

Tämä datan tulkintatapa kertookin paljon. Ei siinä mitään, että luotat eniten satelliittidataan, jossa on lukuisia tunnettuja teknisiä vikoja eikä niiden kaikkien korjaamisen datassa edes tiedetä keinoa, jonka tuottajat itse pitävät maalämpötilamittauksia luotettavampana ja joka saadaan mikrometrisäteilydatasta monimutkaisella mallilla, sillä suora tulkinta ei kerro juuri yhtään mitään. Kun tuota sillisalaattia vedät huipusta huippuun, ei tulkinnallesi voi pistää kuriositeettia korkeampaa arvoa.

Minä itse en ole nirso. Koska Berkeley Earth on riittävän hyvä Anthony Wattsille, se kelvatkoon minullekin. Heidän mukaansa 2016 oli 0,35 C lämpimämpi kuin 1998 ja lämpenemistahti vuodesta 1990 on 2,78 ± 0,13 C vuosisadassa.

Itse asiassa se tulkinta tuli juuri siitä kun sinä, lähdit kertomaan kuinka 2015 jälkeen on ollut 2 vuotta lämmintä. Jos 1998 vuoden jälkeen saatiin lämpimämpi vuosi vasta 2016 ja 2017 on jo viileämpi ja 2018 on sekin jo viileämpi kuin 2015. Niin ei voida sanoa että on lämmennyt. Yksinkertaistaen, jos 1998 ajelin motarilla satasta, enkä ole ajanut moista vauhtia kuin vasta 2016, niin vauhtini ei ole kiihtynyt sinä aikana vai onko? Kyllä tämä on yksinkertaista ja siksi se on niin mukava käyttää, koska se yksinkertaisuus on se mikä merkitsee. Kyllä voit mennä monimutkaisten juttujen taakse piiloon, mutta et siellä kauaa pysy, vaan jatkat piiloleikkiäsi.

Miksi luotan satelliittidataan? Koska sen peitto on käytännössä globaali, se mittaa ilmakehän lämpötilaa, juuri sen minkä pitäisi lämmitä voimakkaasti kasvavan hiilidioksidin myötä. Miksi en pahemmin seuraa maanpäällisiä sarjoja, koska niissä on adjustoinnit jo suurempia kuin esitetty lopputulos. Mainitsemasi Berkeley Earth on yksi niistä, eikä niiden metodeja tai sisältöä avata suurelle yleisölle. Anthony Watts juuri aiemmin julkaisi paperin jossa näytti kuinka kehnot havaintoasemien sijainnit kontaminoivat maanpäälliset sarjat aiheuttaen lämpenemistä. Joten luota vain maanpäällisiin sarjoihin, nehän kertovat kauheasti juuri siitä miten ilmasto tai ilmakehä lämpenee hiilidioksidin myötä. Mitä ne eivät tee, vaan enemmänkin kertovat kuinka parkkipaikka varastoi lämpöä päivällä, kuinka ilmastointilaite vapauttaa lämpöä, kuinka jäätelöauto parkkeerattuna aseman viereen aiheuttaa lämpöä.

Muutenkin, sillisalaatti? Otetaan tuhansia ja tuhansia havaintoasemia, joista suuri osa nykyisin on arvioituja koska mittaustuloksia ei enää ole (NOAA), ja koostetaan niistä komposiitti joka kertoo koko planeetan lämpötilan? Tai no voidaan me mitata sinunkin ruumiinlämpösi kantapäästäsi ja julistaa se kattavaksi mittaukseksi.

[mannym]

Graafi ei ole Marcott et al käsialaa, vaan se on komposiitti, jonka yksi osa on heidän datansa perustuva. Ei ole tutkijoiden vika, kuinka heidän tutkimustaan on tieteen popularisoijat luonnehtineet ja tutkimus itsessään on varsin ongelmaton. On varsin luontevaa liittää heidän sarjansa loppuun eri lähteestä saatu lämpeneminen viimeiselle sadalle vuodelle, se kun on varsin kiistatonta dataa.

Itse asiassa marcott et al omassa graafissa on myös moinen häntä. Mutta kuten he itse sanovat 1900 luku on lyhyempi kuin heidän käyttämänsä tasoitud/smoothing. Eikä ole tilastollisesti merkittävä.

Enemmänkin tuo on asiaa Rogerin omasta riittämättömyydestä, polla ei kestänyt kovia tieteitä, joten juniorista tuli politiikan tutkija. Noh, sentään se on pykälän sukupuolentutkimuksen yläpuolella. Käydään yhdessä läpi vaan, toivottavasti olet saanut nauraa yhtä makeasti kuin minä.

Kyllä taas niin tavallista. Roger kirjoittaa asiaa ja ludicrous ei kykene keskustelemaan aiheesta vaan alkaa sättimään Rogeria. Ei ihmisen tarvitse olla ilmastotutkija kyetäkseen näkemään ilmastotieteen virheitä ja poliittisia ongelmia. Tietysti jos kieltäytyy näkemästä niin sille ei voi kukaan mitään.

[mannym]

Keinokastelulla voi olla merkitystä vain aivan paikallisesti, meristä haihtuu niin valtava määrä vettä joka sekunti että keinokastelu on siihen verrattuna hyttysen pieru.

Maapallon pinta-alasta on kuitenkin valtaosa merta, keinokasteltua viljelystä on promillen murto-osia.

Sen takia juuri hiilidioksidipitoisuuden nousu on merkittävää, koska se muuttaa noiden maapallon kokoisten fysikaalisten prosessien tasapainoa. Noiden prosessien mittaluokat ja voimat ovat hyvin suuria.

Hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut 0.01% tai 0.03%:sta 0.04:iin, se ei ole hyvin sekoittunut niin sen nousu ei ole oikeastaan merkittävääkään. Paitsi jos uskoo IPCC:n väitettä että on vain positiivisia takaisinkytkentöjä eikä negatiivisia lainkaan. Minkä vuoksi IPCC:n mallit eivät olekaan kyenneet ennustamaan kehitystä.

Keinokastelu kuten hiilidioksidikin mitataan promillen osissa. Silti vain toisesta ollaan huolissaan. Vaikka keinokastelun sanotaan nostavan merenpintaa jopa 0.6mm/vuosi. Mutta sehän on vain mitä sanotaan. Mitä mitataan on toinen juttu.

[Ajattelija2008]

Itse toivon että tiedemiesten enemmistö on väärässä, ja että mitään ilmastonmuutosta ei tulekaan.
Nyt kun katson ikkunasta ulos, ilmastonmuutosta ei näy!

Minä toivon lisää lämpenemistä. Siinä on yksi ilmastotieteen absurditeeteista, että maapallon lämpeneminen lähemmäs vanhoja hyviä aikoja yli 2 miljoonaa vuotta sitten tuomitaan katastrofiksi.

Maapallo on lämmennyt 100 vuodessa noin 0.9 C. Onko ilmasto muka nyt jotenkin huonompi kuin vuonna 1918?

CO2 joka tapauksessa tulee hyödyttämään meitä. Planeetta on koko ajan vihreämpi ja maatalouden sadot ovat parantuneet jopa 10 % sen ansiosta.

[mannym]

Itse toivon että tiedemiesten enemmistö on väärässä, ja että mitään ilmastonmuutosta ei tulekaan.
Nyt kun katson ikkunasta ulos, ilmastonmuutosta ei näy!

Samoin toivon että maahanmuuttokriitikot ovat väärässä, eikä mamuista olekaan koskaan mitään haittaa. Nyt kun katson ikkunasta ulos, yhtään mamua ei näy!

Nukutaan siis rauhassa ja unohdetaan nää jutut, mitäs näistä ressaamaan

Tiedemiesten vähemmistö on sitä mieltä että ilmasto muuttuu ja me olemme syy siihen. Tai tarkemmin 0.3% tiedemiehistä on sitä mieltä että ihminen on aiheuttanut vähintään puolet lämpenemisestä sitten vuoden 1950. Lähde Cook et al 2013.

IPCC:n konsensuskin on noin 1% luokkaa käyttäen Cook et al metodologiaa.

[vastarannan kiiski]

Itse toivon että tiedemiesten enemmistö on väärässä, ja että mitään ilmastonmuutosta ei tulekaan.
Nyt kun katson ikkunasta ulos, ilmastonmuutosta ei näy!

Samoin toivon että maahanmuuttokriitikot ovat väärässä, eikä mamuista olekaan koskaan mitään haittaa. Nyt kun katson ikkunasta ulos, yhtään mamua ei näy!

Nukutaan siis rauhassa ja unohdetaan nää jutut, mitäs näistä ressaamaan

Tiedemiesten vähemmistö on sitä mieltä että ilmasto muuttuu ja me olemme syy siihen. Tai tarkemmin 0.3% tiedemiehistä on sitä mieltä että ihminen on aiheuttanut vähintään puolet lämpenemisestä sitten vuoden 1950. Lähde Cook et al 2013.

IPCC:n konsensuskin on noin 1% luokkaa käyttäen Cook et al metodologiaa.

Tarkoitatko tätä paperia?
Cook et al 2013:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Abstraktin lopusta johtopäätös, 97% on konsensuksen kannalla (siis konsensus lienee että AGW, Anthropogenic Global Warming, "ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen", on todellinen ilmiö)

Mistä se 0.3% on?
Ei tästä paperista, vaan jostain toisesta "Cook et al 2013"?
Onko linkkiä?

Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.

Googlen käännös:

Omavaraisia ​​papereita, jotka ilmaisivat asemansa AGW: llä, 97,2% kannatti konsensusta. Sekä abstraktien arvosanojen että kirjoittajien itsearviointien osalta AGW: n asemaa ilmaisevien paperitukien prosenttiosuus kasvoi marginaalisesti ajan myötä. Analyysi osoittaa, että AGW: n yksimielisyyttä hylkäävien asiakirjojen määrä on poikkeuksellisen pieni osuus julkaistusta tutkimuksesta.

Edit:
Näitä vertailuja on näköjään tehty useita, tulokset saman suuntaisia, että yli 90% tutkijoista katsoo että AGW on todellinen ilmiö:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

[mannym]

Kyllä tarkoitin juuri tuota paperia ja kuten tavallista sinäkin luit abstraktin. Itse paperi jäk lukematta. Onneksi on olemassa tuon paperin dataan perustuva paperi jossa Cook et al metodologia käydään läpi. https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9

However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.

Hence Cook metodi. Kopioin wuwtista pääpointit.

The new paper by the leading climatologist Dr David Legates and his colleagues, published in the respected Science and Education journal, now in its 21st year of publication, reveals that Cook had not considered whether scientists and their published papers had said climate change was "dangerous".

The consensus Cook considered was the standard definition: that Man had caused most post-1950 warming. Even on this weaker definition the true consensus among published scientific papers is now demonstrated to be not 97.1%, as Cook had claimed, but only 0.3%. 

Only 41 out of the 11,944 published climate papers Cook examined explicitly stated that Man caused most of the warming since 1950. Cook himself had flagged just 64 papers as explicitly supporting that consensus, but 23 of the 64 had not in fact supported it.

Siinäpä on Cookin materiaalin konsensus. Tiedätkö nuo muut kärsivät ihan samasta ongelmasta. Mutta Cook et al paperin tiukan tieteellisen analyysin lopputulos. Konsensus on noin 0.3%, eikä 97.2%.

[vastarannan kiiski]

... Mutta Cook et al paperin tiukan tieteellisen analyysin lopputulos. Konsensus on noin 0.3%, eikä 97.2%.

Älä referoi Cookin paperiin, jos oikeasti lainaat jotain muuta tutkimusta jonka on kirjoittanut joku toinen tutkija jonka mielestä Cook on laskenut väärin.

Katso se Wikipedian artikkeli, näitä vertailuja on tehty aika monta vuosien varrella, ja niissä yleensä todetaan että AGW konsensus on yli 90%.

Toisaalta varmaan aina löytyy joku jonka mielestä kaikki muut on väärässä (kuten tiedemaailmassa pitääkin löytyä!)

Ja luultavasti jokaiselle noista wikipediassa mainituista vertailuista löytyy kritiikkipaperi jossa "todistetaan" että se yli 90% on "väärin laskettu".

Toisaalta, en itsekään tiedä miksi tutkijat ovat yleisesti sitä mieltä että maapallo on noin 5 mrd vuotta vanha.
Enkä ole nähnyt Elviksen ruumista 

[mannym]

... Mutta Cook et al paperin tiukan tieteellisen analyysin lopputulos. Konsensus on noin 0.3%, eikä 97.2%.

Älä referoi Cookin paperiin, jos oikeasti lainaat jotain muuta tutkimusta jonka on kirjoittanut joku toinen tutkija jonka mielestä Cook on laskenut väärin.

Katso se Wikipedian artikkeli, näitä vertailuja on tehty iso määrä.

Toisaalta varmaan aina löytyy joku jonka mielestä kaikki muut on väärässä (kuten tiedemaailmassa pitääkin löytyä!)

Tottakai referoin Cookin paperiin. Koska sen paperin pohjalta on the consensus laskettu. Kun sitten se paperin pohjadata tieteellisesti tutkittiin ja vertaisarvioitiin, lopputulos oli toinen kuin mitä Cook et al väittivät tutkimuksensa näyttävän.

Noissa vertailuissa on kuitenkin se sama kuin Cookin paperissa. Niiden pohja on hatara eivätkä lopputulokset vastaa dataa. Kuitenkaan noita tutkimuksia ei vedetä takaisin vaan niitä julistetaan ja julistetaan.

Kun epätieteellisen väitteen julistamista ei lopeteta vaikka se olisi tieteellisesti falsifioitu, sen julistuksen julistajat vähemmän yllättäen julistavat valetta ja epätiedettä. Alarmistit kuten IPCC julistavat konsensusta, jolla 1. Ei ole asiaa tieteessä. 2. Ei ole tieteellistä pohjaa. 3. Jonka määritelmä venyy ja paukkuu. 4. Jota ei pysty koskaan todistamaan vääräksi.

Kuitenkin Cook et al paperi on tieteellisen prosessin mukaan refutoitu. Kuten suurin osa noista konsensustutkimuksista on. Mutta silti niihin vedotaan. Kuten sinä nyt. Kun niitä on niin paljon.

Minäkin voin heittää linkin. Kas tässä http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html?m=1#Rebuttals

Noin tuolla on 1350 tieteellistä vertaisarvioitua paperia jotka tukevat skeptistä kantaa. Osaatko antaa tuhanteen paperiin linkit joissa sanotaan ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisestä siten kuin konsensus sen määrittelee?

[mannym]

Osaatko antaa tuhanteen paperiin linkit joissa sanotaan ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisestä siten kuin konsensus sen määrittelee?

En osaa, enkä ole myöskään nähnyt Elviksen ruumista, enkä avaruusraketin lähtöä kuuhun.



Referoinnitkin on melkein yhtä selkeät kuin Huhtasaarella

Nonnih. Helppoa. Cook et al julkaisi paperin. Jota julistetaan totuutena, tai konsensuksena. Legates et al julkaisi samaan dataan perustuvan paperin, jossa refutoivat Cookin paperin. Vieläpä vertaisarvioidusti.

Hylättiinkö Cookin paperi alarmistien keskuudessa. No ei hylätty.

Et osaa linkata papereihin jotka tukevat konsensus väitettä. Kas kummaa. Kuten tavallista kun pyytää paperia jossa osoitetaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, tulee sillä puolella hiljaista.

Alarmistit uskovat ihmisen aiheuttavan ilmsstonmuutoksen. Jotkut jopa katastrofaalisen sellaisen, puhtaasti uskoen. Vailla todisteita. Skeptikot taasen uskovat kyseessä olevan vain luonnollinen vaihtelu. Koska muusta ei ole todisteita. On vain väitteitä. Ja tieteessä väite jolla ei ole todisteita, eikä tarkkaa hypoteesia, ei koeteltavia asioita, ei vertailukohtaa. Ei pärjää ja menee samaan luokkaan kuin älykäs suunnittelu.

Samaa luokkaa kun on ne keinot jolla ilmastonmuutos pysäytetään. Ammutaan rahaa taivaalle ja toivotaan että jotain tapahtuu.

[Ajattelija2008]

Eikös IPCC julistanut, että on 95 % varmaa, että 1900-luvun lämpötilan nousu johtui CO2:sta, tai jotain tuon tapaista?

Kuinka varmaa on, että Elvis Presley on oikeasti kuollut? Julkisuuden henkilöitä kuoli 1900-luvulla esim. 100 000 eri maissa, eikä yksikään ole löytynyt elävänä hautajaisten jälkeen. Elvis Presley on kuollut ainakin 99.999 % varmuudella.

Fysiikassa ei ole tapana vedota konsensukseen. Oletteko jossain kuulleet konsensuksesta, että maapallo kiertää aurinkoa? Konsensuksesta puhuminen tarkoittaa, että todistusaineisto on heikko eikä kukaan tiedä varmasti. Lääketieteessä usein puhutaan konsensuksesta, koska tulokset kliinisissä testeissä ovat niin perin vaihtelevia.

[ämpee]

Tuollainen 99.999% on väärin arvioitu, koska näin juuri netissä artikkelin, jossa on valokuva, joka osoittaa että Hän elää.

En ole nähnyt asiasta muita artikkeleita, joten oikeampi kuoleman todennäköisyys on 0.0%.

Putkinäköinen fundamentalismi ei todenna mitään asiaa, mutta tuo hyvin esille uskonnollisen suhtautumisen mikä on leimaa antavasti alarmistien julistuksen pohjalla.
Skeptismiä voidaan hyvin verrata vapaa-ajatteluun jossa vastuu on seurata kaikkia ja kaikenlaisia tutkimuksia samalla menetelmällä, eikä suostua nieleksimään joitain julistuksia sellaisenaan pelkästään mukavuuden takia.

Alarmistit ostavat mielikuvan autosta, skeptistit tutkivat sen auton ennen ostamista.

[mannym]

Eikös IPCC julistanut, että on 95 % varmaa, että 1900-luvun lämpötilan nousu johtui CO2:sta, tai jotain tuon tapaista?

Kuinka varmaa on, että Elvis Presley on oikeasti kuollut? Julkisuuden henkilöitä kuoli 1900-luvulla esim. 100 000 eri maissa, eikä yksikään ole löytynyt elävänä hautajaisten jälkeen. Elvis Presley on kuollut ainakin 99.999 % varmuudella.

Fysiikassa ei ole tapana vedota konsensukseen. Oletteko jossain kuulleet konsensuksesta, että maapallo kiertää aurinkoa? Konsensuksesta puhuminen tarkoittaa, että todistusaineisto on heikko eikä kukaan tiedä varmasti. Lääketieteessä usein puhutaan konsensuksesta, koska tulokset kliinisissä testeissä ovat niin perin vaihtelevia.

Kyllä IPCC julistaa varmuuksia melkoisesti. Varsinkin mallinnuksien kohdalla. Laitan viestin loppuun nätin graafin jossa nuo on ilmoitettu.

On se suht varmaa että Elvis on kuollut. Jos olisi elossa niin toivottavasti on saanut nauttia elostaan. Siinä on varmasti ollut Elviksellä sulattelemista kun Jackson kepitti tämän tytärtä.

Yleensä tieteessä ei puhuta tekijöiden tai tieteen konsensuksesta. Aiemminkin olen kertonut miten ilmastotiede palaa tieteen urille.

Laaja havaintoverkon modernisointi.
Metodien ja datan julkaisu avoimesti.
Double blind vertaisarvionti.


Kolme asiaa. Joista kaksi viimeistä ovat tärkeimmät.