Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

1930-luku oli lämmin erityisesti pohjoisessa

1930-luvulla koettu useamman vuoden lämmin jakso näkyi laajalti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja sitä vahvempana, mitä pohjoisempana oltiin. Suhteellisesti lämpimintä oli Pohjoisella jäämerellä, Huippuvuorilla ja Grönlannin pohjoisosissa. Lämpimyys näyttäisi suurelta osin johtuneen merivirtojen luonnollisesta heilahtelusta, jonka seurauksena Atlantilta virtasi Barentsin merelle lämmintä vettä.

Suomessakin 1930-luvun lämpimyys näkyy selvemmin Lapissa kuin Etelä-Suomessa. Kuten Helsingin ja Sodankylän aikasarjakuvista havaitaan, Sodankylässä keskimääräiset lämpötilat ovat vasta nyt saavuttamassa 1930-luvun huipputason, kun Helsingissä tämä taso on ylitetty jo aikaisemmin (kuva 3).

Joko olet rientänyt kertomaan ilmatieteenlaitokselle aiemmin kertomasi.

Nykyfysiikan käsityksen mukaan todellista satunnaisvaihtelua on vain kvanttitasolla. Kaikki sitä suurempi on determinististä. Termi "luonnollinen vaihtelu" viittaa vain siihen, että emme syystä tai toisesta tiedä vaihtelun syytä.

Niin että mikä olikaan syy 1930 luvulla siihen että merivirrat luonnollisesti heilahtelivat ja lämmintä vettä virtasi pohjoiseen? Olisiko syy että shit happens, vai oliko syy silloinkin ihmisen? Kun nykyisin sinun ja muiden alarmistien mukaan ihmisen päästöt ovat nykyisen lämpenemisen syy.

Kun luonnolisesti lämpötilat muuttuvat ajan saatossa niin voiko esimerkiksi sodankylässä nyt havaita se ihmisen vaikutuksen signaali tai esmes kaisaniemessä?

[mannym]

Näköjään tässä on ollut liian kauan taukoa, kun en refleksinomaisesti käynyt tarkistamassa tuota lähdettä. Osoitteessa http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php on nimittäin nyt aivan toisenlainen kuva ja selitys:

The plot above replaces an earlier sea ice extent plot, that was based on data with the coastal zones masked out. This coastal mask implied that the previous sea ice extent estimates were underestimated. The new plot displays absolute sea ice extent estimates. The old plot can still be viewed here for a while.

Korjattu kuva näyttää tältä, ja siellähän se 2015 jään laajuus kolkuttelee minimiä.

Mutta luottanet edelleen Tanskan ilmatieteen laitokseen. Alla kuvat arkistoituna, koska ne mitä ilmeisimmin päivittyvät itse saitille.

Mitä siellä Tanskalaiset sanovatkaan.

Please notice, that the sea ice extent in this plot is calculated with the coastal zones masked out. To see the absolute extent, go to this page.

Sekä

The total area of sea ice is the sum of First Year Ice (FYI), Multi Year Ice (MYI) and the area of ambiguous ice types, from the OSISAF ice type product. However, the total estimated ice area is underestimated due to unclassified coastal regions where mixed land/sea pixels confuse the applied ice type algorithm. The shown sea ice extent values are therefore recommended be used qualitatively in relation to ice extent values from other years shown in the figure. In late 2012 sea ice climatology and anomaly data will be available here.

Erotus tulee tuosta. Tanskalaisten tapa poistaa rannikko ja seurata vain sitä merijäätä on omasta mielestäni parempi kuin ottaa rannikot mukaan. Sillä eikös se merijää ollut se the juttu?

[tinnitus]

Tanskalaisten tapa poistaa rannikko ja seurata vain sitä merijäätä on omasta mielestäni parempi kuin ottaa rannikot mukaan.

No jos välttämättä haluat käyttää metriikkaa josta datan tuottaja itse sanoo että se ei ole luotettavaa niin mikäs siinä. Helpompiakin tapoja tosin on jos haluaa harjoittaa itsepetosta. Saman tien voi vaikka alkaa piirrellä kuvaajia itse.

However, the total estimated ice area is underestimated due to unclassified coastal regions where mixed land/sea pixels confuse the applied ice type algorithm. The shown sea ice extent values are therefore recommended be used qualitatively in relation to ice extent values from other years shown in the figure.

http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php

[tinnitus]

Niin että mikä olikaan syy 1930 luvulla siihen että merivirrat luonnollisesti heilahtelivat ja lämmintä vettä virtasi pohjoiseen? Olisiko syy että shit happens, vai oliko syy silloinkin ihmisen?

Kerropa hiukan lisää tästä "shit happens"-fysiikasta. Miten shit happens ilmenee yksittäisten vesimolekyylien tasolla? Lakkaako energian säilyminen väliaikaisesti, vai kenties liikemäärän säilyminen? Jotain tällaistahan pitää tapahtua, koska muuten maailma vain puksuttaa menemään tylsää determinististä menoaan.

Kun luonnolisesti lämpötilat muuttuvat ajan saatossa niin voiko esimerkiksi sodankylässä nyt havaita se ihmisen vaikutuksen signaali tai esmes kaisaniemessä?

Kun juuri päättynyt vuosi oli Suomessa mittaushistorian lämpimin ja sitä edeltävä oli kolmanneksi lämpimin, niin kyllä se lämpenemissignaali taitaa sieltä väkisinkin puskea läpi.

[tinnitus]

Arktinen lämpötila-anomalia näkyy olevan +3.44, kuva ohessa tai osoitteesta http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/

Alaskassa lämpötilaennätykset paukkuvat:

In Anchorage and Fairbanks Wednesday, mercury reached 45 degrees, setting high temperature records for Dec. 30 in both cities. The Anchorage temperature beat the previous record of 44, set in 2002, while in Fairbanks it topped a previous high of 35, set in 1982. Fairbanks broke another record Thursday when the temperature reached 40 degrees. The previous record for Dec. 31 was set in 1969 at 39 degrees.

In Bettles, just north of the Arctic Circle, the temperature reached 35 degrees Wednesday, breaking a previous record of 31 degrees, set in 1977. McGrath reached 47 degrees Wednesday, topping a previous high of 43, also set in 1977.

And in Nome, a high temperature of 38 degrees was recorded Wednesday, beating the old record of 36, set in 1985.

https://www.adn.com/article/20151231/winds-calm-warm-weather-topples-temperature-records-around-alaska

[ämpee]

Kun juuri päättynyt vuosi oli Suomessa mittaushistorian lämpimin ja sitä edeltävä oli kolmanneksi lämpimin, niin kyllä se lämpenemissignaali taitaa sieltä väkisinkin puskea läpi.

Tarkistuslaskenta on vielä kesken, tai suorittamatta, mutta siltikin aika hyvä suoritus jos vuosi 1938 on nyt kaikella tällä ponnistelulla onnistuttu pieksämään muutamalla sadasosa-asteella !!1!
Aivan käsikirjoituksen mukaan mennään 11!1

Vuodesta 1938 on jo aikaa 77-vuotta, joten oli jo aikakin lyödä pöytään edes sadasosia, muutenhan tässä alkaa olla usko kovilla.
Se vaan jää kaivelemaan, että tuo 1938 taisi olla luonnollisen vaihtelun tulosta, mutta onneksi nyt me tiedämme, että viime vuosi oli pelkästään ihmisen ansiota.
Kyllä nyt kelpaa !!

[mannym]

Kerropa hiukan lisää tästä "shit happens"-fysiikasta. Miten shit happens ilmenee yksittäisten vesimolekyylien tasolla? Lakkaako energian säilyminen väliaikaisesti, vai kenties liikemäärän säilyminen? Jotain tällaistahan pitää tapahtua, koska muuten maailma vain puksuttaa menemään tylsää determinististä menoaan.

Shit happens eli toisinaan lämpenee ja toisinaan viilenee. Kun 30 luvulla on ollut yhtä lämmintä kuin nyt niin "ihmisen aiheuttama" lämpeneminen on hyvin kyseenalainen. So shit happens, deal with it.

Kun juuri päättynyt vuosi oli Suomessa mittaushistorian lämpimin ja sitä edeltävä oli kolmanneksi lämpimin, niin kyllä se lämpenemissignaali taitaa sieltä väkisinkin puskea läpi.

2015 keskilämpötila oli koko suomen alueelta 4,2 astetta. 1938 keskilämpötila oli koko suomen alueelta 4,2 astetta.

Eli juuri päättynyt vuosi oli lämpimin ikinä ja yhtä lämmin kuin 77 vuotta aikaisempi vuosi. Niin se siitä signaalista. Vai onko kaksi lämmintä vuotta josta toinen jakaa ykkössijan 77 vuotta aikaisemman kanssa kovin voimakas signaali?

Sitten näemmä listasit yhden päivän lämpötilaennätyksiä. Viime tammi - maaliskuu olivat ennätyksellisen kylmät yhsysvaltojen itäisellä osalla. Pidempi aika kuin yksittäiset päivät. Ja ilmastostahan oli puhe ei säästä.

Sitten se metriikka. Tanskan ilmatieteenlaitos juuri sanoo että kuvaajaa tulee laadullisesti verrata kuvaajan muihin vuosiin. Ei muihin kuvaajiin. Jos taas haluat vertailla appelsiineja rynnäkkökivääreihin, se on sun ongelmas.

[ämpee]

Arktinen lämpötila-anomalia näkyy olevan +3.44, kuva ohessa tai osoitteesta http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/

Joku taiteellinen sielu vedellyt punaväriä, ja joku matematiikkanero tehnyt siitä laskelmia ?

Vilkaisin nopeasti netin yli, ja Huippuvuorilla todellakin on nyt lämmintä, mutta vilkaisu Novaja Zemlialle pahoittaisi mielesi.
Näiden pisteiden välisten mittareiden tuloksia en jostain syystä hartaallakaan yrittämisellä löytänyt, mutta kaiketi ne jossain puolessa välissä ovat.

Tuon edellisen perusteella arvelisin, että syvänmeren lämpötila huitelee jossain siellä lähes kiehumapisteessä sinne tunkeneen ylijäämä-energian vuoksi.
Jota tosin ei ylempien kerroksien mittauksissa missään ole havaittu, mutta ei anneta todellisuuden häiritä hyvää teoriaa.

Hyvää Vuotta 2016, kyllä taas ennätykset paukkuu, jos ei muualla niin adjustointi- ja homogenointi-osastoilla.

[tinnitus]

Sitten näemmä listasit yhden päivän lämpötilaennätyksiä.

A wave of warmth has inundated Alaska in the last few days, and chinook winds have amplified the warming in much of the interior.  On Wednesday temperatures rose above freezing at locations spanning the state from west to east, including Nome, Kotzebue, Bettles, Fairbanks, and Eagle.  There have only been 10 previous days since 1952 (the common period of record) when all these stations made it above freezing on the same day in December through February; 6 of these 10 days have occurred since 2009.

http://ak-wx.blogspot.fi/

[tinnitus]

Kerropa hiukan lisää tästä "shit happens"-fysiikasta. Miten shit happens ilmenee yksittäisten vesimolekyylien tasolla? Lakkaako energian säilyminen väliaikaisesti, vai kenties liikemäärän säilyminen? Jotain tällaistahan pitää tapahtua, koska muuten maailma vain puksuttaa menemään tylsää determinististä menoaan.

Shit happens eli toisinaan lämpenee ja toisinaan viilenee.

Olen edelleen pelkkänä korvana tähän liittyvästä fysiikasta. Sen on pakko olla todella kiehtovaa.

Kun 30 luvulla on ollut yhtä lämmintä kuin nyt niin "ihmisen aiheuttama" lämpeneminen on hyvin kyseenalainen.

Mistä olet saanut päähäsi, että 1930-luvulla on ollut yhtä lämmintä kuin nyt?

[ämpee]

Mistä olet saanut päähäsi, että 1930-luvulla on ollut yhtä lämmintä kuin nyt?

Olisikohan Ilmatieteen laitokselta ?
En sen kummemmin ota kantaan kun en todellakaan tiedä, mutta mielenkiintoisia käyriä tuossa linkissä on Sodankylästä ja Kaisaniemestä.

Dataa tarjotaan nähtäväksi vuodesta 1961 alkaen nykypäivään asti, mutta käyrästöt on osattu piirtää jo huomattavasti aiemmalta ajalta, elikkä jossain pantataan digitoitua tilastotietoa.
Olisikohan menneisyydessämme jotain kummallista ?

[mannym]

Olen edelleen pelkkänä korvana tähän liittyvästä fysiikasta. Sen on pakko olla todella kiehtovaa.

Ei siihen liity sen kummempaa fysiikkaa kuin että luonto kulkee radallaan ja lämpötilat radallaan. Olen kysellyt jo pitkään sen fysiikan perään mikä nyt lämmittäisi palloa ennen näkemättömästi, tai lähinnä sen ihmisen aiheuttaman selkeän signaalin perään. Ei ole kuulunut.

Mistä olet saanut päähäsi, että 1930-luvulla on ollut yhtä lämmintä kuin nyt?

Ilmatieteenlaitos kertoi

Kulunut vuosi oli alustavien tietojen mukaan Suomen mittaushistorian lämpimin. Viiden lämpimimmän vuoden joukossa ovat myös vuodet 1938, 2014, 1989 ja 2011.

Kun katselee viime vuoden ilmatieteenlaitoksen julistusta.

Koko maan keskilämpötila oli alustavien laskelmien mukaan noin 0,15 astetta alhaisempi kuin ennätysvuonna 1938. Vuodet 1989, 2011 ja 2000 täydentävät viiden lämpimimmän vuoden listan. Keskimäärin vuosi 2014 oli noin 1,6 astetta pitkän ajan keskiarvoa eli jaksoa 1981–2010 lämpimämpi.

Tosin ilmastorealismia Mikko laskee. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/

Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan vuosi 2015 oli ennätyksellisen lämmin suurimmassa osassa maata. Maakunnista vain Lapissa vuosi ei aivan yltänyt ykkössijalle, vaan on jaetulla toisella sijalla. Vuoden 2015 keskilämpötila 4,2 astetta on noin 1,9 astetta pitkän ajan keskiarvoa eli jaksoa 1981–2010 lämpimämpi.

Minun laskujeni mukaan vuoden 1938 keskilämpötila – niin ikään 4,2 astetta – on noin 1,9 astetta jakson 1981-2010 keskiarvoa korkeampi.

En ole aivan varma mistä Mikko on lukunsa saanut, mutta tähän mennessä ei kyseisen herran luvuissa ole ollut huomauttamista.
Ilmatieteenlaitos on joskus julkaissut mm tällaisen lähteenä ilmasto opas johon näemmä luotat. 

(https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/6b4ef26e-a764-4181-8ca1-aa27a0691ace/kuva2-suomen-vuosikeskilampotilan-poikkeamat.png)
Sekä tällaisen

(https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/faabd66a-1339-48d0-bc6b-c9c7f83963d6/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen.png)

Josta taidan kohta laskea absoluuttiset lämpötilat ihan lämpimikseni.

A wave of warmth has inundated Alaska in the last few days, and chinook winds have amplified the warming in much of the interior.  On Wednesday temperatures rose above freezing at locations spanning the state from west to east, including Nome, Kotzebue, Bettles, Fairbanks, and Eagle.  There have only been 10 previous days since 1952 (the common period of record) when all these stations made it above freezing on the same day in December through February; 6 of these 10 days have occurred since 2009.

Muutama päivä. Entäs kuukausi, vuosi vuosikymmen?

[mannym]

Laitoin tuonne ylemmäs myös Crutem4 lämpötilasarjan suomen alueelta. Sielläkin näkyy kauniisti se 30 luvun lämpö. Että tsillai.
Jos sitten mennään globaaliin tasoon. 2015 on satelliittisarjojen mukaan luultavasti (koko vuotta ei vielä tiedetä) kolmanneksi lämpimin vuosi. 1998 ja 2010 jälkeen. 1979 alkanut satelliittisarja tosin on hyvin tynkä mutta mennään sillä mitä on. 2015 on ollut 2014 alkaneen El Ninon kasvun vuosi ja nyt näyttäisi siltä että se alkaa ns, romahtamaan. Jos aiemmat merkit pitävät paikkansa niin lämpötilat nousevat globaalisti El Ninon kehitysvuonna että sen jälkeisenä vuonna.

Täten 2015 ja 2016 tulevat olemaan lämpöisiä El Ninon vaikutuksesta. Tässä kohdin kässäri haukkaa paskaa. Sillä CO2 peräistä lämpenemistä ei voida havaita, vaan lämpötilat nousevat/laskevat näemmä El Ninon / La Ninan mukaan. Tinnitus voisi piirtää graafin jossa näkyy CO2 peräinen lämpeneminen.

[tinnitus]

Mistä olet saanut päähäsi, että 1930-luvulla on ollut yhtä lämmintä kuin nyt?

Ilmatieteenlaitos kertoi

Kulunut vuosi oli alustavien tietojen mukaan Suomen mittaushistorian lämpimin. Viiden lämpimimmän vuoden joukossa ovat myös vuodet 1938, 2014, 1989 ja 2011.

Ahaa, siis halusit sanoa että Suomessa oli 1930-luvulla yhtä lämmintä kuin nyt. Oletko jo unohtanut, että samainen laitos kertoi että pohjoisen lämpeneminen johtui pääosin Barentsinmerelle virranneesta lämpimästä vedestä? Lämpenemisen paikallisuuden näet vertaamalla vaikkapa Suomen keskilämpötilojen kehittymistä globaalin lämpötilan kehittymiseen.

Ilmatieteenlaitos on joskus julkaissut mm tällaisen lähteenä ilmasto opas johon näemmä luotat. 

(https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/6b4ef26e-a764-4181-8ca1-aa27a0691ace/kuva2-suomen-vuosikeskilampotilan-poikkeamat.png)
Sekä tällaisen

(https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/faabd66a-1339-48d0-bc6b-c9c7f83963d6/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen.png)

En ole nähnyt mitään paikallista selitystä käyrissä näkyvälle 1980-luvulta alkaneelle lämpenemistrendille, joten kilpailevia teorioita on nähdäkseni kaksi: Ilmatieteen laitoksen esitys että trendi on yhteydessä globaalin lämpötilan nousuun, ja toisaalta jäsen mannymin teoria jonka mukaan shit happens.

[tinnitus]

Täten 2015 ja 2016 tulevat olemaan lämpöisiä El Ninon vaikutuksesta. Tässä kohdin kässäri haukkaa paskaa. Sillä CO2 peräistä lämpenemistä ei voida havaita, vaan lämpötilat nousevat/laskevat näemmä El Ninon / La Ninan mukaan.

Joko El Nino alkaa huolestuttamaan? Ehkä on syytäkin, sillä RSS hyppäsi taas marras-joulukuussa 0.115 astetta ylöspäin.

Jos sinua askarruttaa miten El Nino / La Nina vuosien vaihtelusta saadaan kaivettua pitkän ajan trendi, niin kannattaa tutustua lineaariseen regressioon ja tilastollisen merkitsevyyden käsitteeseen.

Tinnitus voisi piirtää graafin jossa näkyy CO2 peräinen lämpeneminen.

Näitä löydät kirjallisuudesta ihan riittävästi.

[mannym]

Joko El Nino alkaa huolestuttamaan? Ehkä on syytäkin, sillä RSS hyppäsi taas marras-joulukuussa 0.115 astetta ylöspäin.

Jos sinua askarruttaa miten El Nino / La Nina vuosien vaihtelusta saadaan kaivettua pitkän ajan trendi, niin kannattaa tutustua lineaariseen regressioon ja tilastollisen merkitsevyyden käsitteeseen.

Ei minua ei huoleta El Nino, sillä tiedän ettei ihminen voi sille mitään. Sekä sen että se on täysin luonnollinen tapahtuma. Sekä sen että se tulee lämmittämään 2015 loppua ja 2016 vuotta, sitten jos/kun La Nina potkaisee niin sitten onkin toinen asia. Kerros nyt miten ihminen vaikuttaa El Ninoon?

Mistä olet saanut päähäsi, että 1930-luvulla on ollut yhtä lämmintä kuin nyt?

Ilmatieteenlaitos kertoi

Kulunut vuosi oli alustavien tietojen mukaan Suomen mittaushistorian lämpimin. Viiden lämpimimmän vuoden joukossa ovat myös vuodet 1938, 2014, 1989 ja 2011.

Ahaa, siis halusit sanoa että Suomessa oli 1930-luvulla yhtä lämmintä kuin nyt. Oletko jo unohtanut, että samainen laitos kertoi että pohjoisen lämpeneminen johtui pääosin Barentsinmerelle virranneesta lämpimästä vedestä? Lämpenemisen paikallisuuden näet vertaamalla vaikkapa Suomen keskilämpötilojen kehittymistä globaalin lämpötilan kehittymiseen.

Ilmatieteenlaitos on joskus julkaissut mm tällaisen lähteenä ilmasto opas johon näemmä luotat. 

(https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/6b4ef26e-a764-4181-8ca1-aa27a0691ace/kuva2-suomen-vuosikeskilampotilan-poikkeamat.png)
Sekä tällaisen

(https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/faabd66a-1339-48d0-bc6b-c9c7f83963d6/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen.png)

En ole nähnyt mitään paikallista selitystä käyrissä näkyvälle 1980-luvulta alkaneelle lämpenemistrendille, joten kilpailevia teorioita on nähdäkseni kaksi: Ilmatieteen laitoksen esitys että trendi on yhteydessä globaalin lämpötilan nousuun, ja toisaalta jäsen mannymin teoria jonka mukaan shit happens.

Tinnitus voisi piirtää graafin jossa näkyy CO2 peräinen lämpeneminen.

Näitä löydät kirjallisuudesta ihan riittävästi.
[/quote]

Suomeksi = Minä en tiedä, mutta esitän tietäväni ja osoitan sinulle suunnan, koska en viitsi itse tuoda todisteita (joita minulla ei ole) pöytään. Anna tulla vaan, missä on CO2 peräinen lämpeneminen? Sen sijaan että sanot "etsi alan kirjallisuudesta", lyö se pöytään.

Ahaa, siis halusit sanoa että Suomessa oli 1930-luvulla yhtä lämmintä kuin nyt. Oletko jo unohtanut, että samainen laitos kertoi että pohjoisen lämpeneminen johtui pääosin Barentsinmerelle virranneesta lämpimästä vedestä? Lämpenemisen paikallisuuden näet vertaamalla vaikkapa Suomen keskilämpötilojen kehittymistä globaalin lämpötilan kehittymiseen.

Suomessa oli 30 luvulla yhtä lämmintä kuin nyt, jos ottaa mittariksi vuodet 2014 ja 2015 ja vertaa niitä vuoteen 1938. Joka oli lämpimämpi kuin 2014 ja yhtä lämmin kuin 2015. Mistä johtuikaan 2015 syksyn lämpimyys meillä koto Suomessa? Oisko kenties etelän suunnasta virranneesta lämpimästä ilmamassasta? Oliko joulukuun ennätyslämpö kenties ilmamassaa etelästä? Aivan niin. Vai johtuiko 2015 Suomen lämmin syksy jostain muusta?

En ole nähnyt mitään paikallista selitystä käyrissä näkyvälle 1980-luvulta alkaneelle lämpenemistrendille, joten kilpailevia teorioita on nähdäkseni kaksi: Ilmatieteen laitoksen esitys että trendi on yhteydessä globaalin lämpötilan nousuun, ja toisaalta jäsen mannymin teoria jonka mukaan shit happens.

Kummallista. Minä totean että menneisyydessä on ollut yhtä lämpimiä vuosia kuin nykyisin. En kiistä sitä että lämpötilat ovat nousseet, enkä esittänyt mitään muuta kuin shit happens kun luonto toimii. Minun teoriani on että pallo lämpenee/kylmenee kuten tahtoo, ihmisestä riippumatta ja ihmiseltä kysymättä. Sitten otat 30 viimeistä vuotta ja perustelet sillä väitteesi. Vaikka laitoin sinulle juuri 100 vuotta ja sinä poimit vain 35 viimeisintä. Shit happens.

Mikä aiheutti 1930 - 1980 välisen kylmenemisen poikkeamien osalta? Mikä aiheutti 1930 - 1988 vuosikeskilämpötilan laskemisen? Graafit ovat edellisissä viesteissä. Selitys vuosikeskilämpötilan alla kuuluu seuraavasti.

Kuva 1. Suomen vuosikeskilämpötila 1847–2014 [1]. Punaisilla ympyröillä merkityt vuosittaiset arvot perustuvat koko Suomen kattavaan hila-aineistoon [2]. Punainen pisteviiva osoittaa keskimääräisen vuosikeskilämpötilan kulun. Lämpötilan vuosikymmenittäin lasketut keskiarvot on esitetty mustalla viivalla, ja näille lasketut 50 ja 95 %:n epävarmuusrajat tumman ja vaalean harmailla palkeilla [1].

Sitten bonus kysymyksiin. Mikä on 1850 - 1950 välisen lämpenemisen takana? Kun IPCC:n mukaan ihmisen vaikutuksen lämpötiloissa voi nähdä 1950 eteenpäin. Tai kuten IPCC 2007 raportissaan toteaa.

Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

Eli ennen vuotta 1950, all natural, shit happens. 1950 jälkeen, man made. Uskon edelleen shit happens teoriaan enemmän.

[tinnitus]

Olen edelleen pelkkänä korvana tähän liittyvästä fysiikasta. Sen on pakko olla todella kiehtovaa.

Ei siihen liity sen kummempaa fysiikkaa kuin että luonto kulkee radallaan ja lämpötilat radallaan. Olen kysellyt jo pitkään sen fysiikan perään mikä nyt lämmittäisi palloa ennen näkemättömästi, tai lähinnä sen ihmisen aiheuttaman selkeän signaalin perään. Ei ole kuulunut.

Fysiikkaan voit tutustua esimerkiksi täällä: The Discovery of Global Warming:  Basic Radiation Calculations (American Institute of Physics) https://www.aip.org/history/climate/Radmath.htm

Lämpenemissignaalin löydät mistä tahansa lämpötilasarjasta 1970-luvulta tähän päivään. Esimerkiksi näin:

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1970/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend)

Tämän signaalin voi selittää (ainakin) kahdella tavalla. Toinen niistä on vedota säteilyfysiikkaan ja todeta että hiilidioksidin lisääntyminen saa aikaan sen, että maapallolta karkaa pienempi määrä lämpöä avaruuteen, ja lämpötilan muutos johtuu järjestelmän hakeutumisesta tasapainotilaan.

Toinen vaihtoehto on on vedota mystiseen Gaiaan jota fysiikan lait eivät sido:

Minun teoriani on että pallo lämpenee/kylmenee kuten tahtoo, ihmisestä riippumatta ja ihmiseltä kysymättä.

[mannym]

Fysiikkaan voit tutustua esimerkiksi täällä: The Discovery of Global Warming:  Basic Radiation Calculations (American Institute of Physics) https://www.aip.org/history/climate/Radmath.htm

Lämpenemissignaalin löydät mistä tahansa lämpötilasarjasta 1970-luvulta tähän päivään. Esimerkiksi näin:


Tämän signaalin voi selittää (ainakin) kahdella tavalla. Toinen niistä on vedota säteilyfysiikkaan ja todeta että hiilidioksidin lisääntyminen saa aikaan sen, että maapallolta karkaa pienempi määrä lämpöä avaruuteen, ja lämpötilan muutos johtuu järjestelmän hakeutumisesta tasapainotilaan.

Toinen vaihtoehto on on vedota mystiseen Gaiaan jota fysiikan lait eivät sido:

Taas kerran tässä tutustu tähän linkkiin, olen liian laiska tai taitamaton referoidakseni. Katsotaan nyt Hadcrut 4 dataa taas vähän pidemmältä ajalta.
Katsos kummaa 1910 - 1945 lämpeneminen oli melkolailla yhtä jyrkkää kuin 1970 jälkeen. Mikäs signaali tuosta on nähtävissä?
Otin erivapauden lisätä kuvaan satelliittisarjan RSS. Se mikä itseni yllätti olikin tuo että lineaarisella trendillä Hadcrut 4 lämpötilan loppu stemmaa varsin kivasti satelliittisarjan kanssa. Kun siis ottaa koko historian, mikä satelliittisarjoissa on ollut sinulle kovin tärkeää. Jolloin hadcrut 4 koko historian lineaarinen trendi päättyy hyvin lähelle sitä mitä satelliittisarja kertoo sen olevan. Letkeetä. Kerro nyt toki, miten voidaan havaita tuosta 1970 luvulta alkaneesta lämpenemisestä signaali ihmisestä mutta 1910 - 1945 sitä ei voi nähdä?
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1945/trend/plot/rss/mean:12)

[mannym]

Mutta katsotaan mitä paussille kuuluu.
(http://4.bp.blogspot.com/-KGCvmU2zOWU/Vogex7QqnnI/AAAAAAAAFUg/VHUPmtWEJ7I/s1600/Kuva1.PNG)

Kyllä se näyttää varsin pitkältä.

[Arkipiispa]

Tätä graafien tutkiskelua voi toki jatkaa vielä toiset 500 sivua, mutta se tuskin johtaa mihinkään.

Ihan uutena aspektina voisin tuoda esiin vaikka senkin, että ilmaston lämpötilan kehitys tuntuu selkeästi heijastelevan käänteisesti kuparin maailmanmarkkinahinnan kehitystä viimeisen reilun 100 vuoden ajalla. Se nyt vaan ei todista yhtään mitään. Tarkoitankin juuri sitä, että on tarkoituksetonta yrittää sovittaa jotakin trendiä joillakin parametreilla sellaiseen dataan, joka ei ole suoraan minkään yhden, kahden tai monen eri tekijän funktio.

Mielestäni absoluuttisen faktaa on ainakin se, että CO2 pitoisuus ja lämpötila eivät mitenkään suorasti korreloi. Sen sijaan, ne ovat välillisesti toisistaan riippuvia, ennen kaikkea kaikkien edellisistä riippuvien johdannaisilmiöiden kautta, joista usealla on todella pitkä aikavakio - vuosista jopa satoihin vuosiin.

Edellisen vuoksi on päivänselvää, että nykyinen ilmastohype saattaa olla jossakin määrin perusteltua ja syy-seuraussuhde saattaa olla sellainen että ihmisen toimet voivat siihen järkevässä määrin vaikuttaa - tai sitten vain yksinkertaisesti kaikki se muu vaihtelu jota ei nykyisessä keskustelussa oteta huomioon - tai edes ymmärretä ottaa huomioon - saattaa dominoida kokonaislämpötilan muutosta siinä määrin että ihmisen aiheuttama hiilidioksidimäärän nousu ei yksinkertaisesti muuta tilannetta mitenkään merkitsevästi.

Faktahan on myös se, että jos nykyinen ilmastomalli ottaisi riittävästi tekijöitä huomioon oikealla tavalla, olisi tuon mallin mukainen lämpötilakehitys hyvin tarkkaan sama kuin todellisuudessa mitattu. Niin kauan kuin mallin mukainen tulos poikkeaa merkitsevästi todellisesta, on vain yksinkertaisesti pakko todeta että malli ei ennusta todellisuutta, ja mallia pitää korjata jotta siitä voitaisiin vetää yhtään mitään järkeviä johtopäätöksiä.

Ehdottaisinkin että joku voisi tuoda esiin edes yhden teoriassa toimivan syyn noille 1940-1970 sekä 1998-2015 kausille siihen että lämpötila ei noussut. Vasta kun sellainen on, alan edes periaatteessa voida uskoa siihen että kysymyksessä olisi jokin muu kuin CO2-pitoisuudesta pitkälti riippumaton vaihtelu.

[mannym]

Toin tämän esiin useampi sivu sitten. Hansen ajoi aikanaan ilmastomallinsa niin että CO2 pitoisuuksien nousu lakkaa 2000. Tai toisinsanoen niin ettei CO2 pakotetta ole mallissa lainkaan. Tätä mallia kutsutaan Hansenin malliksi C. Hansenin malli jossa siis CO2 ei lämmitä ilmastoa on osunut lähimmäksi todellista.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/clip_image006.jpg)

Jos taas tarkastelee IPCC:n malleja CO2:n aiheuttamasta lämpötilan noususta niin kuvio näyttääkin tältä. Huomattavaa on että "lämpeneminen" on pysähtynyt 2000, graafi tosin loppuu vuoteen 2009.

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/clip_image008.jpg)

Kohta jäsen tinnitus ilmestyy kritisoimaan valittuja graafeja sillä nykyiset eivät vastaa niitä. Tuossa muutama sivu taaksepäin plottasin wft:n kuvaajaa samoilla kriteereillä kuin useamman vuoden aikaisempi plottaus ja eroa oli jo silloin ilmestynyt.

Edellisen vuoksi on päivänselvää, että nykyinen ilmastohype saattaa olla jossakin määrin perusteltua ja syy-seuraussuhde saattaa olla sellainen että ihmisen toimet voivat siihen järkevässä määrin vaikuttaa - tai sitten vain yksinkertaisesti kaikki se muu vaihtelu jota ei nykyisessä keskustelussa oteta huomioon - tai edes ymmärretä ottaa huomioon - saattaa dominoida kokonaislämpötilan muutosta siinä määrin että ihmisen aiheuttama hiilidioksidimäärän nousu ei yksinkertaisesti muuta tilannetta mitenkään merkitsevästi.

Faktahan on myös se, että jos nykyinen ilmastomalli ottaisi riittävästi tekijöitä huomioon oikealla tavalla, olisi tuon mallin mukainen lämpötilakehitys hyvin tarkkaan sama kuin todellisuudessa mitattu. Niin kauan kuin mallin mukainen tulos poikkeaa merkitsevästi todellisesta, on vain yksinkertaisesti pakko todeta että malli ei ennusta todellisuutta, ja mallia pitää korjata jotta siitä voitaisiin vetää yhtään mitään järkeviä johtopäätöksiä.

Ehdottaisinkin että joku voisi tuoda esiin edes yhden teoriassa toimivan syyn noille 1940-1970 sekä 1998-2015 kausille siihen että lämpötila ei noussut. Vasta kun sellainen on, alan edes periaatteessa voida uskoa siihen että kysymyksessä olisi jokin muu kuin CO2-pitoisuudesta pitkälti riippumaton vaihtelu.

Ensimmäistä boldausta olen tässä jankannut jo pitkään. Se vaan ei ole mennyt todellisessa maailmassa niin. Todellisessa maailmassa malleja ei ole tarkennettu vastaamaan lämpötiloja, vaan lämpötiloja on adjustoitu tukemaan malleja.

Toinen boldaus on myös se mitä tässä olen tinnitukselta pyytänyt jo pitkään. Selitystä sille miksi paussi on nyt tai miksi 1940 - 1970 välillä viileni. Vaikka mallien mukaan lämpötilan pitäisi globaalisti nousta jatkuvasti CO2 tason nousun myötä. Jos siis CO2 olisi se joka lämmittää palloa. Todisteita ei löydy löytyy aina vain "katos tässä on tällainen linkki josta löydät vastauksen, minä en viitsi edes kertoa mistä kohtaa tulisi etsiä vaikka sivuja olisi 200". Sekä "Tässä on nyt tällainen lämpötilagraafi 30 vuoden ajalta ja noussut on, ihmisen signaali on selkeä, en tosin osaa erottaa ihmisen signaalia luonnon signaalista tai perustella sitä mutta tässä on taas linkki josta voit käydä lukemassa".

[tinnitus]

Taas kerran tässä tutustu tähän linkkiin, olen liian laiska tai taitamaton referoidakseni.

Auringon spektri vastaa 5777K mustan kappaleen emissiospektriä. Suurin osa säteilystä osuu näkyvän valon alueelle, joten säteily pääsee maan pinnalle. Maan pinnalta avaruuteen suuntautuva säteily on pääosin infrapunaa. Hiilidioksidin absorptio osuu samoille taajuuksille, joten osa säteilystä heijastuu takaisin eikä häviä avaruuteen. Tästä johtuen maapallon pintalämpötila on korkeampi kuin se olisi ilman ilmakehää. Arrhenius oivalsi tämän 1800-luvun lopulla.

Kun hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy, pienempi määrä infrapunasäteilyä pääsee karkaamaan. Kun sisään tulevan säteilyn määrä ei muutu mutta ulos virtaavan säteilyn määrä pienenee, järjestelmä hakeutuu uuteen tasapainotilaa. Toisin sanoen lämpötila nousee.

Voinet nyt vastavuoroisesti selittää mitä shit happens -fysiikka kertoo auringon säteilyn ja hiilidioksidin suhteesta?

[mannym]

Taas kerran tässä tutustu tähän linkkiin, olen liian laiska tai taitamaton referoidakseni.

Auringon spektri vastaa 5777K mustan kappaleen emissiospektriä. Suurin osa säteilystä osuu näkyvän valon alueelle, joten säteily pääsee maan pinnalle. Maan pinnalta avaruuteen suuntautuva säteily on pääosin infrapunaa. Hiilidioksidin absorptio osuu samoille taajuuksille, joten osa säteilystä heijastuu takaisin eikä häviä avaruuteen. Tästä johtuen maapallon pintalämpötila on korkeampi kuin se olisi ilman ilmakehää. Arrhenius oivalsi tämän 1800-luvun lopulla.

Kun hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy, pienempi määrä infrapunasäteilyä pääsee karkaamaan. Kun sisään tulevan säteilyn määrä ei muutu mutta ulos virtaavan säteilyn määrä pienenee, järjestelmä hakeutuu uuteen tasapainotilaa. Toisin sanoen lämpötila nousee.

Voinet nyt vastavuoroisesti selittää mitä shit happens -fysiikka kertoo auringon säteilyn ja hiilidioksidin suhteesta?

Shit happens fysiikka kertoo seuraavaa. Hiilidioksidi on onnettoman pieni lämmittäjä, kun sitä vertaa vesihöyryyn. Shit happens fysiikka kertoo myös sitä ettei alailmakehä ole lämmennyt toisin kuin käsikirjoitus CO2:sta ja sinun väitteesi mukaan sen pitäisi. Sitten vielä on sellainen seikka että CO2:lle jää varsin vähän maasta takaisin palaavaa infrapunasäteilyä absorboitavaksi, sillä vesihöyry on CO2:n aallonpituuksilta sen säteilyn varsin tehokkaasti jo napannut. CO2:n aallonpituudet jolta se voi napata ovat varsin pienet.
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/06/atmospheric_spectral_absorption.png?w=720)

Note the CO2 peak at 15 microns is the only significant one, as the 2.7 and 4.3 micron CO2 peaks have little energy to absorb in that portion of the spectrum.  But the H2O (water vapor) has many peaks from .8 to 8 microns, two that are fairly broad,  and H2O begins absorbing almost continuously from 10 microns on up, making it overwhelmingly the major "greenhouse gas".

Sitten jos katselee vähän laajemmin.
(http://www.globalwarmingart.com/images/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/495px-Atmospheric_Transmission.png)

Tuossa shit happens fysiikka sitten on.
Sitten sinulla on Arrhenius, Hansen, GISS ja mitä näitä nyt on. Tästä on käyty ennenkin vääntöä mutta kertaus olkoon opintojen äiti. Tutkitaan hieman paljonko CO2 tasot nyt nostavat ilmakehän lämpötilaa. Muistetaan myös että 1950 vuoden jälkeen ihmisen vaikutus on IPCC:n mukaan nähtävissä. CO2 tuplaantuminen ilmakehässä IPCC:n mukaan 1,5 - 4,5 astetta C, nyt viimeisimmän raportin mukaan. Hansenin ja täten GISS:in aikaisempi arvio onkin 3 - 4 astetta c. Arrheniuksen kaavalla laskettuna 3 astetta +- 1,5 astetta. NAS 1970 luvulla julisti tuohon perustuen 3 astetta +-1,5 astetta.

Jos laskee CO2 tuplaantumisen tällöin 310 ppm = 1,5 - 4,5 astetta C. Tai 1ppm = 0,0048 C / 0,014C.

Kun katselee niin virhemarginaali on oletetun lämpenemisen suuruinen. Melkoinen marginaali. Enihuu, 1950 - 2015 ilmakehän CO2 pitoisuus on noussut 105 ppm tai 84% kokonaisnoususta. Tällöin CO2 pitoisuuden saavuttaessa 620 ppm ilmakehän tulisi olla lämmennyt 3 astetta + - 1,5 astetta. Melkoista.

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1950/mean:12/plot/rss/mean:12)

Jos käyttää Hadcrut 4 1950 ja 1979 lämpötilojen välissä ja sitten satelliittia lopun aikaa koska satelliitti on tarkempi ja 70 luvun lämmöt stemmaavat suht kivasti. Niin lämpö on noussut 0,3 astetta karkeasti. Otetaan 0,4 niin on tinnituksen penkissä mukavampaa.

Tällöin 105 opm = 0,4 C, Tai 1ppm = 0,0038C.

Katsotaan sitten. 105ppm on CO2 pitoisuus noussut lämpötilan olisi tullut nousta 0,5 C / 1,47C.
Eroa täten ilmastoherkkyydessä on mitatun maailman kanssa 0,2 astetta tai tinnituksen penkin mukavuuden vuoksi 0,1 astetta tai 1,07 astetta. Jos katsoo tuon 3 astetta +- 1,5 niin. Lämpötilojen olisi tullut nousta 0,98 C + - 0,5 C.

Näin ikkäästi.

[tinnitus]

Saturaatioargumentti osoittaa, että tietosi ovat kutakuinkin 1950-luvun tasolla. Et myöskään selvästi ymmärrä mekanismia jolla energia avaruuteen katoaa. Joudut siis vielä kirimään reilut puoli vuosisataa tiedettä kiinni.

[mannym]

Saturaatioargumentti osoittaa, että tietosi ovat kutakuinkin 1950-luvun tasolla. Et myöskään selvästi ymmärrä mekanismia jolla energia avaruuteen katoaa. Joudut siis vielä kirimään reilut puoli vuosisataa tiedettä kiinni.

Kaada itselles vaan, kun vieläkään et kykene lyömään todisteita pöytään. Tosin siihen ei kykene IPCC, NCAR, NAS yms sellaiset. Kerro toki missä menin pieleen ilmastosensitiivisyys laskelmassa? Se oli ihan yksinkertainen ja suoraviivainen tarkistus, lämpeneekö ilmasto kuten CO2 väitteiden mukaan pitäisi. Tuon laskelman mukaan ei lämpene eikä maailman johtavilla tiedemiehillä ole vieläkään havaintoa siitä kuinka paljon CO2:den tulisi palloa lämmittää.

Sitten saturaatioargumentti, avaa sitä hieman. Mitä tahdot tarkoittaa? Ilmakehän CO2 saturaatiota? Niin sitä 0,04% ilmakehän kaasusta joka lämmittää palloa huolestuttavasti? Jonka todentamiseen et ole kyennyt vaan olet kiertänyt todisteiden antamisen kanssa kuin kissa puuroa.

Jos edellisen kuvan graafi ei miellyttänyt niin ehkä tämä miellyttää, varsinkin kun itse aloit puhumaan spektreistä.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/10/co2-transmission-atmosphere.png?w=720&h=506)
Graafi on vertaisarvioidusta paperista jonka löytää http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/abschaetzung-der-globalen-erwaermung-durch-co2-und-solaren-einfluss/

Ota nyt aikasi ja kirjoita auki viimein mitä haluat sanoa, sen sijaan että

Saturaatioargumentti osoittaa, että tietosi ovat kutakuinkin 1950-luvun tasolla. Et myöskään selvästi ymmärrä mekanismia jolla energia avaruuteen katoaa. Joudut siis vielä kirimään reilut puoli vuosisataa tiedettä kiinni.

Yritäppäs nyt.

[tinnitus]

Saturaatioargumentilla viittaan väitteeseen, että hiilidioksidin absorptiolle ei jää energiaa kaapattavaksi koska vesihöyry on jo imenyt kaiken. Tämä käsity oli yleinen 1950-luvulle asti kunnes se osoittautui virheelliseksi. Osittain siksi, että varhaiset spektrografit eivät näyttäneet koko totuutta. Osittain siksi, että energian karkaamisen mekanismia ei ymmärretty.

Jos haluat kinata 2000-luvun tiedettä vastaan sinun on ensin tunnettava se. 1950-luvun tiede ei vielä riitä.

[Arkipiispa]

Saturaatioargumentilla viittaan väitteeseen, että hiilidioksidin absorptiolle ei jää energiaa kaapattavaksi koska vesihöyry on jo imenyt kaiken. Tämä käsity oli yleinen 1950-luvulle asti kunnes se osoittautui virheelliseksi. Osittain siksi, että varhaiset spektrografit eivät näyttäneet koko totuutta. Osittain siksi, että energian karkaamisen mekanismia ei ymmärretty.

Jos haluat kinata 2000-luvun tiedettä vastaan sinun on ensin tunnettava se. 1950-luvun tiede ei vielä riitä.

Parahin tinnitus; jotta viestisi eivät olisi uudelleen ja uudelleen vain avoimia, perustelemattomia väitteitä (ikään kuin vain kuin tinnitus korvissani), pyytäisin sinua esittämään todellakin perustelut mekanismille jonka mukaan nuo mainitut ilmaston lämpenemisen trendit eivät toteutuneet vuosina 1940-1970 ja 1998-2016.

En otaksu sinun eikä mannymin pääsevän ainakaan lähitulevaisuudessa mihinkään konkreettiseen osoitukseen kummankaan näkökannan absoluuttisesta todistuksesta, mutta valitettavasti mannymin esitettyä aivan pätevän mallin joka ei perustu CO2:n määrään ja lähes approksimoi historiallisen lämpötilakehityksen, sanoisin että tosiaankin kaivattaisiin nyt sitä jotakin sinun puoleltasi joka osoittaisi sinun näkökantasi perustuvan johonkin muuhun kuin toiveajatteluun.

Aikanaan epäilin itsekin mannymin esittämiä asioita, mutta valitettavasti minun on insinöörinä myönnettävä että hänellä on ihan vankka pohja ajattelussaan ja argumentoinnissaan. Tuo "saturaatioargumentti" sinänsä ei myöskään ole mikään niin mustavalkoinen asia kuin mitä haluat tuoda esiin. On asioita joilla on merkitystä, ja asioita joilla ei oikasti kohtuullisen mittaustarkkuuden piirissä ole. Sekin vaatii siis paremman argumentoinnin kuin vain toteamuksen että "Jos haluat kinata 2000-luvun tiedettä vastaan sinun on ensin tunnettava se. 1950-luvun tiede ei vielä riitä."

Älä toki ymmärrä väärin. Haluan nimenomaan objektiivisesti vertailla teidän argumentointianne, ja sen kannalta ihan puhdasverinen eipäs-juupas -väittely ei ole kovin hedelmällistä.

[mannym]

Saturaatioargumentilla viittaan väitteeseen, että hiilidioksidin absorptiolle ei jää energiaa kaapattavaksi koska vesihöyry on jo imenyt kaiken. Tämä käsity oli yleinen 1950-luvulle asti kunnes se osoittautui virheelliseksi. Osittain siksi, että varhaiset spektrografit eivät näyttäneet koko totuutta. Osittain siksi, että energian karkaamisen mekanismia ei ymmärretty.

Jos haluat kinata 2000-luvun tiedettä vastaan sinun on ensin tunnettava se. 1950-luvun tiede ei vielä riitä.

2000 luvun tiede  Se jossa menneet paperilla ja magneettinauhalla olleet alkuperäiset lämpötilamittaukset katoavat, jossa "tiedettä" tehdään pal review metodilla. Tutkimuksia joita pidetään tieteenä, jonka tulokset julkaistaan mutta taustamateriaali pidetään salassa. Kun taas vertaa 1950 luvun tieteeseen tai no aina 2000 luvun alkuun asti, jossa tulokset pystyttiin todentamaan materiaaleista, niin totta kinaaminen 2000 luvun "tiedettä" vastaan on vähän hankalaa. Ilmeisesti esittämissäni graafeissa ei ole mitään virhettä koska et osaa antaa tietoa jolla ne kumotaan. Lisäksi edellisessä viestissäni esittämäni graafi on peer review paperista joka on hyväksytty 2014. Kerro toki missä kohtaa graafi on virheellinen, tai parempaa näytä spektografi joka todistaa esittämäni graafin vääräksi.

[tinnitus]

pyytäisin sinua esittämään todellakin perustelut mekanismille jonka mukaan nuo mainitut ilmaston lämpenemisen trendit eivät toteutuneet vuosina 1940-1970 ja 1998-2016.

Olen itse asiassa sitä mieltä, että trendi on toteutunut vuosina 1998-2016. Katsotaan saanko aikaan koherentin esityksen joka saisi sinut vakuuttuneeksi.

Hiilidioksidin vaikutus on logaritminen ja toisaalta sen määrä on lisääntynyt eksponentiaalisesti. Tuloksena pitäisi siis olla koko lailla suora kuvaaja. Seuraava kuvaaja näyttää lämpötilan vuodesta 1970 nykyiseen "paussiin" asti, ja niille lasketun lineaarisen regressiosuoran (lyhyt pätkä nykyistä lämpötilaa oikeassa yläkulmassa kasvattaa x-akselin nykypäivään):

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1970/to:1997.5/every:3/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:1997.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:2015/to:2016)

Silmämääräisesti ekstrapoloiden lineaarinen trendi ennustaisi nykypäivään noin +0.5 asteen lämpötila-anomaliaa. Katsotaan mitä mittaukset siitä kertovat:

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1970/to:1997.5/every:3/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:1997.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:2012/to:2016/every:3)

Kuten näkyy, lämpötilat ovat kutakuinkin siellä mihin trendi ne ennustaa. Itse asiassa ne ovat jo hiukan korkeammalla, koska kuvaajan datassa ei vielä näy nykyisen El Ninon vaikutusta, vaan se loppuu 2015 kevääseen.

Mistä tämä kohina "paussista" sitten johtuu? Se johtuu siitä, että pois jättämälläni osalla lämpötila on ollut lähes koko ajan trendilinjan yläpuolella:

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1970/to:1997.5/every:3/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:1997.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:2012/to:2016/every:3/plot/hadcrut4gl/from:1997.25/to:2012.25/every:3)

Jäsen mannym ja hänen hengenheimolaisensa näkevät tässä todisteen siitä, että lämpötilojen nousu on pysähtynyt. Minä näen asian toisin. Voimistuneen kasvihuoneilmiön tuoma ylimääräinen energia sitoutuu ilmakehään ja valtameriin. Energiaa liikkuu näiden kahden välillä, kuten juuri nyt tapahtuu Tyynellämerellä El Ninon siirtäessä energiaa valtamerestä ilmakehään, jolloin ilman lämpötila nousee. Toisinaan taas energiaa siirtyy ilmakehästä enemmän valtameriin, ja ilman lämpötila laskee.

Koska ilmakehä ja valtameret ovat yhteydessä toisiinsa, pyrkii niiden välinen ero kuitenkin pitkällä aikavälillä tasapainotilaan. Minä näen 2000-luvulla tapahtuneen lämpenemisen "pysähtymisen" yksinkertaisesti ilman ja valtameren paluuna kohti tasapainoa.

Koska sanoit olevasi insinööri, esitän vielä lopuksi yksinkertaisen järkevyystarkastuksen. Jos olen väärässä ja paussin aikaiset lämpötilat poikkeavat merkittävästi niitä edeltävistä, tämän pitäisi näkyä koko aikavälille lasketussa regressiosuorassa. Pieni ero regressiosuorissa on, tosin siihen suuntaan että "paussin" aikaisten lämpötilojen ottaminen huomioon näyttää enemmän lämpenemistä. Johtopäätösten tekemisen jätän sinulle.

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1970/to:1997.5/every:3/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:1997.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:2012/to:2016/every:3/plot/hadcrut4gl/from:1997.25/to:2012.25/every:3/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:2016/trend)

[mannym]

pyytäisin sinua esittämään todellakin perustelut mekanismille jonka mukaan nuo mainitut ilmaston lämpenemisen trendit eivät toteutuneet vuosina 1940-1970 ja 1998-2016.

Olen itse asiassa sitä mieltä, että trendi on toteutunut vuosina 1998-2016. Katsotaan saanko aikaan koherentin esityksen joka saisi sinut vakuuttuneeksi.

Hiilidioksidin vaikutus on logaritminen ja toisaalta sen määrä on lisääntynyt eksponentiaalisesti. Tuloksena pitäisi siis olla koko lailla suora kuvaaja. Seuraava kuvaaja näyttää lämpötilan vuodesta 1970 nykyiseen "paussiin" asti, ja niille lasketun lineaarisen regressiosuoran (lyhyt pätkä nykyistä lämpötilaa oikeassa yläkulmassa kasvattaa x-akselin nykypäivään):

Hiilidioksidin vaikutus on myös esitettävissä ilmastosensitiivisyytenä, jonka annoin aiemmin. Ohitit sen näppärästi.

Silmämääräisesti ekstrapoloiden lineaarinen trendi ennustaisi nykypäivään noin +0.5 asteen lämpötila-anomaliaa. Katsotaan mitä mittaukset siitä kertovat:

Kuten näkyy, lämpötilat ovat kutakuinkin siellä mihin trendi ne ennustaa. Itse asiassa ne ovat jo hiukan korkeammalla, koska kuvaajan datassa ei vielä näy nykyisen El Ninon vaikutusta, vaan se loppuu 2015 kevääseen.

Mistä tämä kohina "paussista" sitten johtuu? Se johtuu siitä, että pois jättämälläni osalla lämpötila on ollut lähes koko ajan trendilinjan yläpuolella:

Silmämääräisesti tarkistelet edelleen maanpäällistä lämpötilasarjaa. Kuitenkin seuraavaksi.

Jäsen mannym ja hänen hengenheimolaisensa näkevät tässä todisteen siitä, että lämpötilojen nousu on pysähtynyt. Minä näen asian toisin. Voimistuneen kasvihuoneilmiön tuoma ylimääräinen energia sitoutuu ilmakehään ja valtameriin. Energiaa liikkuu näiden kahden välillä, kuten juuri nyt tapahtuu Tyynellämerellä El Ninon siirtäessä energiaa valtamerestä ilmakehään, jolloin ilman lämpötila nousee. Toisinaan taas energiaa siirtyy ilmakehästä enemmän valtameriin, ja ilman lämpötila laskee.

Koska ilmakehä ja valtameret ovat yhteydessä toisiinsa, pyrkii niiden välinen ero kuitenkin pitkällä aikavälillä tasapainotilaan. Minä näen 2000-luvulla tapahtuneen lämpenemisen "pysähtymisen" yksinkertaisesti ilman ja valtameren paluuna kohti tasapainoa.

Tuosta tasapainoon hakeutumisesta et ole vielä maininnutkaan, vain lämpenemistä ja hiilidioksidin vaikutusta. Mutta boldaamani kohta "ylimääräinen energia sitoutuu ilmakehään ja valtameriin". Argo poijut ovat paras tapa jolla mittaamme valtameriä vaikka 1 sellainen mittaakin 200 000km3 alalta. Karl et al 2015 paperissa Argo poijujen dataan lisättiin ylimääräistä lämpöä. Mutta senhän tiesitkin. Sitten ilmakehä, joko ilmakehä on 2 metrin korkeudessa? Käyttämäsi Hadcrut4 sarja on maanpäällinen sarja edelleen ja mittaa lämpötiloja noin 2 metrin korkeudelta. Satelliitit mittaavat ilmakehää useamman kilometrin matkalta. Eikä globaalisti ole havaittu lämpenemistä liki 19 vuoteen satelliittisarjojen mukaan. Se paussi joka hengenheimolaisteni mukaan on, on laskettu vieläkin tästä päivästä taaksepäin niin pitkälle kun voidaan havaita 0 trendi.

Koska sanoit olevasi insinööri, esitän vielä lopuksi yksinkertaisen järkevyystarkastuksen. Jos olen väärässä ja paussin aikaiset lämpötilat poikkeavat merkittävästi niitä edeltävistä, tämän pitäisi näkyä koko aikavälille lasketussa regressiosuorassa. Pieni ero regressiosuorissa on, tosin siihen suuntaan että "paussin" aikaisten lämpötilojen ottaminen huomioon näyttää enemmän lämpenemistä. Johtopäätösten tekemisen jätän sinulle.

Tässä muutama sivu taaksepäin linkkasin lehtiartikkelin jossa Hadcru sarjassa näkyi 16 vuotta pitkä paussi. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html Jonka kuitenkin ohitit sillä se selkeästi ilkeästi todistaa sen että paussi oli olemassa myös maanpäällisissä sarjoissa, kunnes "ihmisen vaikutus" pääsi valloilleen. Eli julkaistiin uusi "paperi" jonka myötä adjustoitiin lämpötiloja ja puff, paussi katosi.
(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/10/14/article-2217286-157E3ADF000005DC-561_644x358.jpg)