Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1449895317542

Historiallinen ilmastosopu sovittiin Pariisissa

Pariisin ilmastokokouksessa saavutettiin lauantaina historiallinen sopu. Kokouksen 195 osanottajamaat solmivat maailman ensimmäisen, kaikkia maita oikeudellisesti sitovan kansainvälisen ilmastosopimuksen.

Sopimus rajaa maapallon lämpenemisen alle kahteen asteeseen esiteollisesta ajasta. Lisäksi sopimuksen osapuolet sitoutuvat tekemään parhaansa, että lämpötilannousu rajoittuisi 1,5 asteeseen.

Yli kahden asteen lämpeneminen tekee monista maailman alueista elinkelvottomia.

Pariisin sopimukseen ei tule eri maita sitovia päästötavoitteita. Maat jatkavat edelleen päästövähennyksien omien lupaustensa pohjalta. Pariisin sopimukseen kirjataan kuitenkin, että vähennyksiä tarkastellaan tietyin väliajoin ja että ne ovat linjassa esimerkiksi tieteellisen tiedon kanssa.

Pariisin sopimus tehdään vuoden 2020 jälkeiseksi ajaksi. Se tulee voimaan kun 55 osapuolimaata tai maaryhmää tai kun maajoukko, joka vastaa 55-77 prosentin osuutta maailman kasvihuonepäästöistä on ratifioinut sopimuksen.

[MW]

Niillä on siellä Pariisissa semmoinen termostaatti, mitä vääntämällä ne voi illmastosopiessa päättää, kuinka maapallon sää käyttäytyy.

Vittu mitä paskaa. Kattava, maailmanlaajuinen itsepetos.

[ämpee]

Puhutaan päästöjen vähentämisestä, tarkoittaen hiilidioksidia ei saasteita, mutta ei kerrota millä konkreettisella menetelmällä tämä onnistuu.
Puhumalla se ei onnistu, tilisiirroilla ei myöskään.

Puheet uusiutuvista ovat täydellistä potaskaa, sillä kaupallisessa kilpailussa niillä ei ole mitään mahdollisuuksia.
Tulevaisuuden menetelmät ovat jossain tulevaisuudessa, 100-vuoden, tai 1000-vuoden päässä.

[ApinA]

Toivoisin, että katsoisitte tarkkaan linkittämäni filmin, Koska siinä esitetään ensimmäinen ja ehkä ainoa ratkaisumahdollisuus aavikoitumisen torjuntaan.
<iframe src="https://embed-ssl.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html"

Katsoin ja toivon, että muutkin katsovat. Ihmettelen vain, miksi ilmastonmuutoksesta huolestuneet tahot eivät tällaisista asioista pidä meteliä. Asia ei käsittääkseni ole kuitenkin mitenkään uusi ja juuri keksitty. Taitaa olla niin, että keino joka palauttaa luonnollisen ja jättimäisen hiilinielun, auttaisi kuivuudesta ja nälästä kärsiviä kehitysmaita radikaalisti ja vähentäisi kaskeamisesta aiheutuvia päästöjä enemmän kuin mitä kaikkien maailman autojen päästöt aiheuttavat, ei kelpaa, koska ei voida syyllistää länsimaita ja kikkailla joillain tuulivoimatukiaisilla....

[tinnitus]

Hilpeä uusi variaatio teemasta öljy-yhtiöt ja ilmastonmuutos. Exxonia tutkitaan osakkeenomistajien harhaanjohtamisesta ilmastonmutokseen liittyviin riskeihin liittyen. Exxonin tutkijat kiinnittivät yhtiön johdon huomion ilmastonmuutoksen mahdollsuuteen 1980-luvulla. Tämän jälkeen yhtiö rahoitti ilmastotutkimusta ja myös aktiivisesti itse julkaisi tieteellistä tutkimusta.

1990-luvulla yhtiön kelkka kääntyi, ja se alkoi rahoittaa ilmastonmuutosta vähätteleviä tahoja. Syyttäjän mukaan yhtiö kuitenkin jatkoi toimintaansa omaan sisäiseen tutkimukseensa perustuen, esimerkiksi investoi arktisen alueen öljynetsintään sillä oletuksella, että lämpötilat siellä nousevat.

The New York attorney general has begun an investigation of Exxon Mobil to determine whether the company lied to the public about the risks of climate change or to investors about how such risks might hurt the oil business.

According to people with knowledge of the investigation, Attorney General Eric T. Schneiderman issued a subpoena Wednesday evening to Exxon Mobil, demanding extensive financial records, emails and other documents.

The investigation focuses on whether statements the company made to investors about climate risks as recently as this year were consistent with the company's own long-running scientific research.

The people said the inquiry would include a period of at least a decade during which Exxon Mobil funded outside groups that sought to undermine climate science, even as its in-house scientists were outlining the potential consequences — and uncertainties — to company executives.

http://www.nytimes.com/2015/11/06/science/exxon-mobil-under-investigation-in-new-york-over-climate-statements.html

[mannym]

Jaa nyt new york times kelpaa lähteeksi. Kas kummaa.

[tinnitus]

Jaa nyt new york times kelpaa lähteeksi. Kas kummaa.

Tässä Fox News samasta aiheesta: http://www.foxnews.com/science/2015/11/09/criminal-beliefs-nys-probe-exxon-targets-big-oil-over-global-warming-stance.html

Happy now?

[mannym]

Se on kummallista. Exxon on öljy yhtiö joka "valehtelee" ilmaston lämpenemisestä ja sitä tutkitaan sitten. Sinä nielet tämän vapaa myöten. Mutta mahdollisuus että valtiorahoitteiset tiedemiehet valehtelevat on sinulle täysin käsittämätön asia.

Jos etsin fox newsin artikkelin kylmenemisestä 40 luvulta 70 luvulle niin uskotko sen? Nyt artikkelin viskasit syrjään kun se ei istunut maailmankuvaasi.

Mutta nyt jos exxonin rahoittamia denialisteja ei löydy niin mitäs sitten tehdään?

[tinnitus]

Se on kummallista. Exxon on öljy yhtiö joka "valehtelee" ilmaston lämpenemisestä ja sitä tutkitaan sitten. Sinä nielet tämän vapaa myöten. Mutta mahdollisuus että valtiorahoitteiset tiedemiehet valehtelevat on sinulle täysin käsittämätön asia.

Hilpeää tässä uutisessa on se, että sen kannalta on ihan sama lämpeneekö ilmasto vai ei. Exxonia tutkitaan siitä, perustiko se sisäisen päätöksentekonsa informaatioon jota se ei riittävästi jakanut osakkeenomistajilleen. Tämähän olisi pörssiyhtiölle mitä suurin synti, kuten varmaan hyvin tiedät.

Exxonia pelottaa -- eikä ihan syyttä -- että sille käy kuten tupakkayrityksille aikanaan.

[mannym]

Se on kummallista. Exxon on öljy yhtiö joka "valehtelee" ilmaston lämpenemisestä ja sitä tutkitaan sitten. Sinä nielet tämän vapaa myöten. Mutta mahdollisuus että valtiorahoitteiset tiedemiehet valehtelevat on sinulle täysin käsittämätön asia.

Hilpeää tässä uutisessa on se, että sen kannalta on ihan sama lämpeneekö ilmasto vai ei. Exxonia tutkitaan siitä, perustiko se sisäisen päätöksentekonsa informaatioon jota se ei riittävästi jakanut osakkeenomistajilleen. Tämähän olisi pörssiyhtiölle mitä suurin synti, kuten varmaan hyvin tiedät.

Exxonia pelottaa -- eikä ihan syyttä -- että sille käy kuten tupakkayrityksille aikanaan.

Kun käy läpi sun linkkiä niin höpötystä löytyy.

A government probe of ExxonMobil, which authorities say is aimed at finding out if the energy giant misled the public about the threat of global warming, is really an attempt to scare companies into silence, according to critics.

Mutta tämähän selviää sitten ajan kanssa. Mitenkäs sitten jos kaikesta huolimatta ei kyetä todistamaan että Exxon olisi valehdellut osakkeenomistajilleen? Sitten kun vedät yhtäläisyysviivat tupakkayhtiöihin niin NYT on kirjoittanut artikkelin tästä joka on ilmeisesti jäänyt vähemmälle huomiolle.

http://www.nytimes.com/2015/11/07/science/exxon-inquiry-both-mirrors-and-contrasts-with-tobacco-industry-case.html?_r=0

The new case has reprised the famous question from Watergate — What did they know, and when did they know it? — which also was an important element of that tobacco lawsuit.

But there are important differences in the two cases, legal experts note. The tobacco industry largely hid its evidence of the addictiveness and harm of tobacco, while Exxon published peer-reviewed climate change research even as it supported groups that criticized policies to deal with climate change and raised doubts on the underlying science.

Eli valtava ero on tuossa, tupakkayhtiöt piilottivat ja exxon julkaisi. Ajan kanssa sitten selviää tämäkin. Ehkä Exxonia pelottaa ehkä ei.

[Arkipiispa]

Hilpeää tässä uutisessa on se, että sen kannalta on ihan sama lämpeneekö ilmasto vai ei. Exxonia tutkitaan siitä, perustiko se sisäisen päätöksentekonsa informaatioon jota se ei riittävästi jakanut osakkeenomistajilleen. Tämähän olisi pörssiyhtiölle mitä suurin synti, kuten varmaan hyvin tiedät.

Exxonia pelottaa -- eikä ihan syyttä -- että sille käy kuten tupakkayrityksille aikanaan.

No tästähän saamme aasinsillan asian ytimeen. Jos nyt ajatellaan noita kauhukuvia ilmaston lämpenemisestä joita meille tuputetaan jatkuvasti, voimme selkeästi nähdä että todelliset haittavaikutukset joita pelätään ovat nimenomaan esim. suurkaupunkien jääminen veden alle.

Climate Central julkaisi nettisivuillaan kuvamanipulaatioita suurkaupungeista, joista käy ilmi, miten sekä kahden että neljän asteen nousu näyttäisi. Neljän asteen kohdalla tilanne olisi suorastaan katastrofi.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015121320826576_ul.shtml

Ongelman ydinhän on se, että suuri pääoma näkee omistustensa arvonlaskun olevan edessä, ja tämän välttämiseksi kaiken kansan tulee rahallisesti osallistua sen estämiseen. 

Mutta jotenkin unohduksiin jää se tosiasia että suurimmalle osalle maailman ihmisistä ilmaston lämpeneminen ja hiilidioksidimäärän nousu on varsin myönteinen asia, koska se mm. kasvattaa ruuan tuotantokapasiteettia ja auttaa köyhimpiä saamaan "jokapäiväisen leipänsä".

Ilmastonmuutoksen rajoittamiseen käytettävä raha on paljon suurempi kuin se raha joka tarvittaisiin nälkäkuolemien vähentämiseen maailmassa. Ilmastokokousta järjestetään ja rahaa syydetään... mutta missä on se maailman nälkäkokous ja konkreettiset toimet nälkäkuolemien poistamiseksi ? Ongelma on se ettei eliitti rikastu siitä ettei ihmisiä kuole nälkään. 

Missä on se pakolaiskokous jossa päätettäisiin vaikkapa nyt vaivaisen 50 miljardin sijoittamisesta vuosittain pakolaisten auttamiseen pakolaisleireillä ja ihmisten uudelleeensijoittamiseen omassa maassaan ? Tämä siis sen sijaan että heidät otetaan Eurooppaan jossa eliitti rikastuu pakolaisongelman takia. Ongelma on se ettei eliitti rikastu pakolaisleireistä. 

Todellinen ratkaisu hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen on varsin yksinkertainen; tullien ja verojen asettaminen tuotteille niiden hiilidioksidivaikutusten mukaan, ja kertyneiden rahojen käyttö maailman hädänalaisten ja näkää näkevien auttamiseen sekä ravinnontuotantoon.

Mutta... ai niin... sehän vähentäisi ökykulutusta ja rajoittaisi eliitin tulojen kasvua, ja rahat menisivät ruokaan ja köyhille. Tästä ei siis puhuta. 

[tinnitus]

Mutta tämähän selviää sitten ajan kanssa. Mitenkäs sitten jos kaikesta huolimatta ei kyetä todistamaan että Exxon olisi valehdellut osakkeenomistajilleen?

Sitten juttu tietysti raukeaa. Juuri nyt minulle kuitenkin riittää viihdykkeeksi se, että Exxonia syytetään nimenomaan ilmastonmuutostiedon pimittämisestä osakkeenomistajilta. Tulee ihan mieleen Al Caponen narahtaminen veronkierrosta.

[Faidros.]

Korhola kertoo taas totuuden hihhuleiden "sopimuksesta".
www-verkkouutiset.fi/politiikka/korhola_isopu-44312

[mannym]

Mutta tämähän selviää sitten ajan kanssa. Mitenkäs sitten jos kaikesta huolimatta ei kyetä todistamaan että Exxon olisi valehdellut osakkeenomistajilleen?

Sitten juttu tietysti raukeaa. Juuri nyt minulle kuitenkin riittää viihdykkeeksi se, että Exxonia syytetään nimenomaan ilmastonmuutostiedon pimittämisestä osakkeenomistajilta. Tulee ihan mieleen Al Caponen narahtaminen veronkierrosta.

melko hassua, kun kyseessä ei ole syyte vaan tutkimus. Syyte luetaan oikeudessa tutkimus hoidetaan kuten nyt on hoidettu. Tarkkuutta termeihin.

The New York attorney general has begun an investigation of Exxon Mobil to determine whether the company lied to the public about the risks of climate change or to investors about how such risks might hurt the oil business.

Tästä paistaa kauas toiveikkuutesi että rikos on tapahtunut. Ensin suoritetaan tutkinta, ei syytetä, sitten jos ollaankin valehdeltu yleisölle niin siitä ei ole rangaistusta säädetty. Sitten tuo kohta, jos osakkeenomistajille ollaankin kerrottu kaikki ilmastotieto mitä on kerätty mutta valehdeltu riskeistä, se on rangaistavaa. Jos taas tuollaista ei ole tapahtunut niin exxon kävelee vapaaksi.

Caponen keissi on surkuhupaisa kun tiedettiin rikoksia tapahtuneen ja sitten viimeisenä oljenkortena saatiin kiinni veronkierrosta.

[Luotsi]

Eija-Riitta Korholan mainio yhteenveto Pariisin juhlitusta ilmastosopparista, Karkkipäivä: Pariisia suomeksi

Lähes kaikki tahot ylistivät lauantai-iltana Pariisin sopimusta. Siinä oli jotakin hyvin kummallista. Keskenään erimieliset olivat yhtäkkiä kaikki tyytyväisiä. Mikä se sellainen sopimus on?

Anteeksi, että olen ilonpilaaja, mutta muutama tosiseikka on tarpeen tuoda esiin.

Mitä päästövähennyksiin tulee, kyseessä ei ole laillisesti yhtään sen sitovampi esitys kuin jos minä toivotan teille hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta.

Päästövähennysten suhteen kukin maa tai maaryhmä sai lausua oman tavoitteensa eikä niitä rangaista siitä, jos niihin ei päästä. Lausutut tavoitteet eivät edusta mitään sellaista, jota voisi kutsua tasaisemmaksi pelikentäksi, vaikka ympäristöministerimme ehtikin kehaista näin. Kun EU lupaa leikata päästöjä 40% vuoden 1990 tasoon nähden, samaan viitevuoteen verrattuna Venäjä saa kasvattaa saman verran, Intia ja Kiina taittavat päästökasvunsa vasta 2030, ja USA lupaa leikata noin 15 %, jos verrokkivuotena on sama EU:n 1990.

Syy ei-sitovuuteen oli ennen muuta USA. Kun Kioton sopimus kaatui USA:n osalta aikoinaan siihen, ettei sitä edustajainhuoneessa koskaan ratifioitu, ei Obaman hallinto halunnut enää riskeerata tätä sulkaa hatussaan. USA:ta varten tehtiin sopimuksen (agreement) edelle löyhä päätös (decision), jota ei tarvitse alistaa poliitikoille vaan homma on hoidettavissa ympäristöviraston virkamiestyönä.

Syntynyt luonnos sopii kaikille siksi, että siinä sanotaan kaikki, mutta velvoitetaan sitovasti vain vähän. Niinpä jokainen näkee siellä jotain hyvää.
....
Tulevaan ilmastoon sopimuksella ei ole vaikutusta. Lausuttujen tavoitteiden ja lausuttujen sitoumusten välillä on valtava kuilu. Kuten Björn Lomborg tuoreeltaan sanoi, on kuin laihdutuskuurinsa juuri aloittanut julistaisi voiton ensimmäisen salaattiannoksensa jälkeen. EU:lle sitä vastoin luonnoksella on melko lailla vaikutusta, sillä EU-jäsenmaiden eteen tuodaan ratifioitavaksi sitova agreement-osio. Harva ilmastosovusta ilahtunut kansalainen tajuaa, että  sopimukseen on leivottu sisään erilaiset pelisäännöt. Ja jos sadan miljardin vuotuinen ilmastorahoitus kaatuu kokonaan meille, voinemme pitää Pariisin sopimusta taloutemme alas ajamisen merkkipaaluna.

[Alaric]

Autoilijat kiittävät. Eihän noita veroja ja muita maksuja muutenkaan ole juuri lainkaan, niin tämä on oikein tervetullutta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1449983350990.html

Yle: Bensan hinta nousee jopa kymmeniä senttejä

Biopolttoaineiden lisääminen näkyy autoilijan bensalaskussa.

Suomalaisen autoilijan bensalasku on nousemassa kymmeniä senttejä litralta, kertoo Yle Uutiset verkkosivuillaan.

Euroopan Unionin linjaamat päästövähennykset saadaan liikenteestä ja pienimuotoisesta energiantuotannosta. Tavoitteena on 40 prosentin vähennykset vuoteen 2030 mennessä.

– Liikenteessä voidaan parhaiten lyhyellä aikavälillä vähentää päästöjä lisäämällä biopolttoaineiden osuutta noin 40 prosenttiin nykyisestä 10 prosentista. Bensiinin ja dieselin valmistuksessa biopolttoaineet maksavat enemmän kuin fossiiliset polttoaineet ja tästä syystä bensalaskun hinta nousee, Helsingin yliopiston ympäristöekonomian professori Markku Ollikainen toteaa Ylelle.

Hänen arvionsa mukaan bensalitra on jatkossa kallistumassa pelkän polttoaineen osalta 20 sentillä, mutta kipurajaa ei sentään olla saavuttamassa.

– Kipurajoille mennään, jos yhtäaikaa aletaan nostaa polttoaineiden verotusta. Verot koostavat jo nyt ison osan hinnasta.

[Roope]

Perussuomalaisten Turunen kehottaa puoluetovereitaan käymään taistoon ilmastonmuutoksen hidastamiseksi
...
Perussuomalaisten kansanedustaja Kaj Turunen kehottaa perussuomalaisia puoluetovereitaan aktiivisempaan taistoon ilmastonmuutosta vastaan.

– Viesti, minkä haluan perussuomalaisille sanoa on se, että kun esimerkiksi ollaan huolissaan nykyisestä pakolaistilanteesta, ja jos maapallon lämpeneminen jatkuu ja sen annetaan jatkua, niin ongelmat ovat tulevaisuudessa suuremmat. Ihmiset joutuvat lähtemään kotioloistaan, joissa ei ole elinmahdollisuuksia, Turunen sanoo.
...
Perussuomalaisten linja on se, että ilmastopolitiikkaa tehdään oikeudenmukaisesti. Joka tapauksessa kustannuksia tulee, ja ne pitää jakaa oikeudenmukaisesti.

Yle 14.12.2015

Jos turvapaikanhakijoiden virtaa Eurooppaan ei rajoiteta, ei kohta ole myöskään Eurooppaa, joka maksaisi muulle maailmalle ilmastoaneita. Ilmaston hidas muuttuminen ei itsessään johda mantereiden välisiin kansainvaelluksiin, paitsi jos sen annetaan tapahtua ja siihen jopa kannustetaan nykyisenlaisella turvapaikkajärjestelmällä ja -politiikalla.

[Luotsi]

Suomen suojeluliiton suojeluasiantuntija Hanna Aho muistuttaa, että jos ja kun Pariisin ilmastosopimus ratifioidaan, merkitsee se tarvetta uusia niin EU:n kuin Suomenkin lainsäädäntöä.

http://yle.fi/uutiset/pariisin_ilmastosopimus_on_laillisesti_velvoittava__mita_se_tarkoittaa/8527871

Illan uutimissa samainen propagandavalituskanava tiedotti Islannin tulivuorenpurkausten uhkan kasvavan, koska ilmastonmuutos. Lisätietoa oli luvassa A-studiossa, jossa Sitran "ilmastoasiantuntija" Oras Tynkkynen (virh) ikkunalasiprilleissään valottaisi asiaa lisää. En katsonut.

[tinnitus]

Maailman järvet lämpenivät keskimäärin 0.34 astetta vuosikymmenessä vuosina 1985-2009. Suomen järvet lämpenivät vielä tätä nopeammin. Lieneekö vulkanismin syytä vai minkä?

Tutkimus on julkaistu open accessina, ja se on luettavissa osoitteessa http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL066235/full#

[mannym]

Maailman järvet lämpenivät keskimäärin 0.34 astetta vuosikymmenessä vuosina 1985-2009. Suomen järvet lämpenivät vielä tätä nopeammin. Lieneekö vulkanismin syytä vai minkä?

Tutkimus on julkaistu open accessina, ja se on luettavissa osoitteessa http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL066235/full#

Tjaa, tuonkin olisi voinut ilmaista toisin. 235 järvessä ympäri maailmaa, havaittiin keskimääräisissä pintalämpötiloissa nousua kesäisin.

In this first worldwide synthesis of in situ and satellite-derived lake data, we find that lake summer surface water temperatures rose rapidly (global mean = 0.34°C decade−1) between 1985 and 2009.

Our synthesis shows that lake summer surface water temperatures (LSSWT) are warming significantly, with a mean trend of 0.34°C decade−1 (95% CI: 0.16–0.52), across 235 globally distributed lakes between 1985 and 2009

Järviä siis 235 / 307 000 000. Kun tutkijat eivät vaivautuneet kertomaan kuinka suuria järviä tutkivat. Sitten kuukausia 3 / 12. Olisivat edes tutkineet ympärivuotisesti eivätkä vain kesäisin. Täten väite että järvien keskilämpötilat olisivat nousseet 0,34 astetta /vuosikymmen, on virheellinen.

[tinnitus]

Tämäpä ilahduttavaa, olet nyt dokumentoidusti jo toisen kerran lukenut alkuperäistä tutkimusta. Tutkimus todella käsitteli vain järvien kesälämpötiloja. Onko sinulla jokin selitys sille, miksi Suomen järvien kesälämpötila on noussut 0.7 astetta vuosikymmenessä?

[mannym]

Tämäpä ilahduttavaa, olet nyt dokumentoidusti jo toisen kerran lukenut alkuperäistä tutkimusta. Tutkimus todella käsitteli vain järvien kesälämpötiloja. Onko sinulla jokin selitys sille, miksi Suomen järvien kesälämpötila on noussut 0.7 astetta vuosikymmenessä?

Ei liene selitystä. Kenties kesäisin on ollut melko lämmin. Luonnolla on vaihtelunsa. Onko Suomen järvien kesälämpötila nyt sitten 2,1 astetta lämpimämmät kuin 1985? Onhan nyt kulunut 30 vuotta tuosta maagisesta vuodesta, lämpötilat ovat nousseet 0,7 astetta vuosikymmen, joten kyllä pitäisi olla. Lisäksi Suomen järvet, kattaa melkoisen määrän järviä. Jos olisikin tutkittu kaikki 235 järveä vain suomesta niin vielä olisi 187,653 järveä jäljellä. Kerrotko sitten miten satelliitilla mitataan järven veden lämpötilaa? Miten satelliittidatasta yks kaks tuli luotettavaa? Kun aiemmin siihen ei tuntunut löytyvän luottoa ollenkaan.

We used a database that incorporates lake summer surface water temperatures (LSSWT) and climate variables (air temperatures, radiation, and cloud cover) from 1985 to 2009 [Sharma et al., 2015]. The database includes LSSWT derived from in situ and/or satellite measurements, providing a global distribution of lake data.

[tinnitus]

In situ tarkoittaa tässä yhteydessä lämpötilan mittaamista suoraan vedestä lämpömittarilla.

[mannym]

In situ tarkoittaa tässä yhteydessä lämpötilan mittaamista suoraan vedestä lämpömittarilla.

Minkä pystyin helposti päättelemään, mutta vaustauksesi ei vastaa kysymykseen.

[Luotsi]

In situ tarkoittaa tässä yhteydessä lämpötilan mittaamista suoraan vedestä lämpömittarilla.

Suomesta löytyisi muuten epäilemättä varsin päteviä aikasarjoja tuohon, jos vain intoa joltakulta tutkijalta asiaan löytyisi. Vesivoimalaitoksilla kun on ollut (ja edelleen) rutiininomaista mitata turbiineihin menevän veden lämpötilaa 0,1-0,2 asteen tarkkuudella. Ja tuo vesihän on tyypillisesti varsin hyvin sekoittunutta, ei pelkkää pintavettä. Huomattavasti (dekadia) tarkempaa aineistoa kuin esim satelliittidata.

[tinnitus]

In situ tarkoittaa tässä yhteydessä lämpötilan mittaamista suoraan vedestä lämpömittarilla.

Minkä pystyin helposti päättelemään, mutta vaustauksesi ei vastaa kysymykseen.

No koitetaan.

Onko Suomen järvien kesälämpötila nyt sitten 2,1 astetta lämpimämmät kuin 1985? Onhan nyt kulunut 30 vuotta tuosta maagisesta vuodesta, lämpötilat ovat nousseet 0,7 astetta vuosikymmen, joten kyllä pitäisi olla.

Kuinka niin pitäisi olla? Tutkimus ei sisältänyt mitään projisiointeja vuodesta 2009 eteenpäin. Sen teit ihan itse. Toisaalta kun esimerkiksi Saimaan lämpötila näyttäisi tänään olevan 2.2 astetta sadan vuoden keskiarvoa ylempänä niin en pitäisi tuota mitenkään mahdottomana.

Termi "maaginen vuosi" on kyllä hyvä, täytyy laittaa se muistiin.

Kerrotko sitten miten satelliitilla mitataan järven veden lämpötilaa?

Samoin kuin minkä tahansa vesipinnan lämpötilaa, mittaamalla infrapuna- ja mikroaaltosäteilyä: https://podaac.jpl.nasa.gov/SeaSurfaceTemperature

Mutta tämänhän luonnollisesti jo tiesit, ainakin siitä päätellen että tähän asti olet luottanut satelliittimittauksiin kuin pässi sarviinsa.

Miten satelliittidatasta yks kaks tuli luotettavaa?

Ei siitä yksinään tullutkaan. Esimerkiksi Suomen järvien kohdalla ei ole tarvinnut turvautua satelliittimittauksiin.

Vastaatko sitten vuorostasi minun kysymykseeni?

Onko sinulla jokin selitys sille, miksi Suomen järvien kesälämpötila on noussut 0.7 astetta vuosikymmenessä?

Ei liene selitystä. Kenties kesäisin on ollut melko lämmin. Luonnolla on vaihtelunsa.

Tutkimuksen aikavälistä iso osa sijoittuu erään maagisen vuoden ja tämän päivän välille. Tällä välillä kuulemma ilmaston lämpeneminen pysähtyi. Miten tämä pysähtyminen on kuitenkin onnistunut nostamaan Suomen järvien pintalämpötiloja?

[törö]

In this first worldwide synthesis of in situ and satellite-derived lake data, we find that lake summer surface water temperatures rose rapidly (global mean = 0.34°C decade−1) between 1985 and 2009.

Our synthesis shows that lake summer surface water temperatures (LSSWT) are warming significantly, with a mean trend of 0.34°C decade−1 (95% CI: 0.16–0.52), across 235 globally distributed lakes between 1985 and 2009

Järviä siis 235 / 307 000 000. Kun tutkijat eivät vaivautuneet kertomaan kuinka suuria järviä tutkivat. Sitten kuukausia 3 / 12. Olisivat edes tutkineet ympärivuotisesti eivätkä vain kesäisin. Täten väite että järvien keskilämpötilat olisivat nousseet 0,34 astetta /vuosikymmen, on virheellinen.

Olisivat edes olleet huolellisesti järjestetyllä satunnaisotannalla valittuja järviä niin ei tuoksahtaisi vahvasti siltä, että porukka on laiskuuksissaan jaksanut etsiä vain pari sataa järveä, joiden pintalämpötilan kehitys näyttää tukevan ilmaston lämpenemisteoriaa.

[mannym]

No koitetaan.

Onko Suomen järvien kesälämpötila nyt sitten 2,1 astetta lämpimämmät kuin 1985? Onhan nyt kulunut 30 vuotta tuosta maagisesta vuodesta, lämpötilat ovat nousseet 0,7 astetta vuosikymmen, joten kyllä pitäisi olla.

Kuinka niin pitäisi olla? Tutkimus ei sisältänyt mitään projisiointeja vuodesta 2009 eteenpäin. Sen teit ihan itse. Toisaalta kun esimerkiksi Saimaan lämpötila näyttäisi tänään olevan 2.2 astetta sadan vuoden keskiarvoa ylempänä niin en pitäisi tuota mitenkään mahdottomana.

Termi "maaginen vuosi" on kyllä hyvä, täytyy laittaa se muistiin.

Termi "maaginen vuosi" viittasi lähinnä vuoteen 1985, jolloin maailmaan syntyi eräs kusipää. Sekä eppu normaalien lauluun. Muuta maagista kyseisessä vuodessa ollut. Saimaan lämpötila näyttäisi tänään tosiaan olevan 2,2 astetta sadan vuoden keskiarvon yläpuolella. Haluaisin nähdä koko historian 1916 - 2014 ja sitten katsella kuinka paljon eroja löytyy nyt tämän hetken tilanteesta menneisyyteen. Asia josta sinä et tykkää. Mutta jolla loppupeleissä ei myöskään ole suurta merkitystä. Tilanne on nyt se mikä se on, pirun hämmentävästi olet sysäämässä sen ihmisen harteille, sen sijaan että luottaisit siihen että näin vain tapahtuu. Onko järvivedet nyt 2,2 astetta lämpimämmät kuin vuosisadan alussa? Vaiko saman 2,2 astetta lämpimämmät kuin 1985?

Sitähän tässä väität että 2009 suomen järvien lämpötilan tulisi olla 1,4 - 1,7 astetta lämpimämmät kuin 1985. Sitten kun projisoin tuon tähän vuoteen jolloin tällä hetkellä järvien lämpötilojen tulisi olla 2,1 astetta lämpimämmät kuin 1985. Sinä vedät tähän vertaukseksi vuosisadan keskiarvon. Jolla perustelet kantaasi. Eli sotket varsin mallikkaasti.

Ovatko järvien pintavedet olleet 1,4 astetta lämpimämmät kuin 1985? Ovatko järvien pintavedet nyt 2,1 astetta lämpimämmät kuin 1985? Vuosisadan keskiarvolla et tee mitään sillä väitteesi ei koskenut sitä, vaan tuota ajanjaksoa jolloin on lämmennyt.

Samoin kuin minkä tahansa vesipinnan lämpötilaa, mittaamalla infrapuna- ja mikroaaltosäteilyä: https://podaac.jpl.nasa.gov/SeaSurfaceTemperature

Mutta tämänhän luonnollisesti jo tiesit, ainakin siitä päätellen että tähän asti olet luottanut satelliittimittauksiin kuin pässi sarviinsa.
Ei siitä yksinään tullutkaan. Esimerkiksi Suomen järvien kohdalla ei ole tarvinnut turvautua satelliittimittauksiin.

Voisitko lopettaa käyttämästä termiä Suomen järvien? Kun kyse on muutamasta järvestä niin tuo on lähinnä epärehellistä. Lisäksi olen luottanut satelliittien mittauksiin sillä satelliitit kalibroidaan ja niiden tuloksia verrataan säähavaintopallojen vastaaviin. Tähän mennessä olet enemmän luottanut havaintoasemiin kuin satelliitteihin. On se kivaa kun voi valita milloin mihinkin luottaa, eikö?

Vastaatko sitten vuorostasi minun kysymykseeni?

Onko sinulla jokin selitys sille, miksi Suomen järvien kesälämpötila on noussut 0.7 astetta vuosikymmenessä?

Luulin antaneeni selityksen. Luonnollinen vaihtelu, riittää selittämään kyllä miksi, vaikka sinä et sitä hyväksyisi.

Tutkimuksen aikavälistä iso osa sijoittuu erään maagisen vuoden ja tämän päivän välille. Tällä välillä kuulemma ilmaston lämpeneminen pysähtyi. Miten tämä pysähtyminen on kuitenkin onnistunut nostamaan Suomen järvien pintalämpötiloja?

Jos lämmitän paistinpannun +200 asteeseen ja otan lämmön levyn alta pois. Kuinka kauan odotat että uskallat laskea kätesi sen päälle? Ilmastohan muuten on järvi. Ihan selkeästi on, kun kerran niin väität. Ilmastohan ei voi olla lämpenemättä kun jossain järvi tai kaksi lämpenee.

[tinnitus]

Olisivat edes olleet huolellisesti järjestetyllä satunnaisotannalla valittuja järviä niin ei tuoksahtaisi vahvasti siltä, että porukka on laiskuuksissaan jaksanut etsiä vain pari sataa järveä, joiden pintalämpötilan kehitys näyttää tukevan ilmaston lämpenemisteoriaa.

Minusta taas tuoksahtaa siltä, että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten järvet oli valittu, saati että sinulla olisi mitään evidenssiä sille että valinta olisi tuonut otokseen jonkinlaisen biaksen. Kunhan vain yrität mitätöidä tuloksen joka on ideologisista syistä sinulle epämieluisa.

[tinnitus]

Saimaan lämpötila näyttäisi tänään tosiaan olevan 2,2 astetta sadan vuoden keskiarvon yläpuolella. Haluaisin nähdä koko historian 1916 - 2014 ja sitten katsella kuinka paljon eroja löytyy nyt tämän hetken tilanteesta menneisyyteen. Asia josta sinä et tykkää.

Minä pidän kaikesta, mikä saa sinut lukemaan alkuperäistä tutkimusta tai alkuperäistä dataa. Siksipä kaivoin sinulle Ympäristökeskuksen julkaisun Suomen vesistöjen lämpötilaolot 1900-luvulla: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/40478/SY_566.pdf?sequence=1

Sitähän tässä väität että 2009 suomen järvien lämpötilan tulisi olla 1,4 - 1,7 astetta lämpimämmät kuin 1985. Sitten kun projisoin tuon tähän vuoteen jolloin tällä hetkellä järvien lämpötilojen tulisi olla 2,1 astetta lämpimämmät kuin 1985. Sinä vedät tähän vertaukseksi vuosisadan keskiarvon. Jolla perustelet kantaasi. Eli sotket varsin mallikkaasti.

Tarkkana nyt ettet itse sotkeudu. Ensinnäkään en väitä että järvien tulisi olla tuon verran lämpimämmät vuonna 2009, vaan että  mittausten mukaan ne olivat tuon verran lämpimämpiä. Projisioinnin tähän päivään teet ihan itse, älä yritä sysätä sitä minulle. Vuosisadan keskiarvon mainitsin vain siinä roolissa, että sen perusteella projektiosi kuullostaa uskottavalta.

Ovatko järvien pintavedet olleet 1,4 astetta lämpimämmät kuin 1985?

Mittausten mukaan kyllä.

Ovatko järvien pintavedet nyt 2,1 astetta lämpimämmät kuin 1985? Vuosisadan keskiarvolla et tee mitään sillä väitteesi ei koskenut sitä, vaan tuota ajanjaksoa jolloin on lämmennyt.

En tiedä mikä pintaveden lämpötila on ollut vuoden 2009 jälkeen. Tutkimus raportoi lämpötiloja vain tuohon vuoteen asti. Olet oikeassa että vuosisadan keskiarvosta ei voi suoraan päätellä mitään tämän päivän lämpötiloista.

Voisitko lopettaa käyttämästä termiä Suomen järvien? Kun kyse on muutamasta järvestä niin tuo on lähinnä epärehellistä.

Sopii. Lämpötila on noussut tutkituissa järvissä, jotka ovat Valkea-Kotinen, Pääjärvi, Inari, Kallavesi, Kevojärvi, Lappajärvi, Päijänne, Pielavesi, Pielinen, Saimaa ja Pyhäselkä.

Lisäksi olen luottanut satelliittien mittauksiin sillä satelliitit kalibroidaan ja niiden tuloksia verrataan säähavaintopallojen vastaaviin.

Järvien lämpötilamittaukset satelliiteista on puolestaan kalibroitu suoriin lämpötilamittauksiin.

Vastaatko sitten vuorostasi minun kysymykseeni?

Onko sinulla jokin selitys sille, miksi Suomen järvien kesälämpötila on noussut 0.7 astetta vuosikymmenessä?

Luulin antaneeni selityksen. Luonnollinen vaihtelu, riittää selittämään kyllä miksi, vaikka sinä et sitä hyväksyisi.

Nykyfysiikan käsityksen mukaan todellista satunnaisvaihtelua on vain kvanttitasolla. Kaikki sitä suurempi on determinististä. Termi "luonnollinen vaihtelu" viittaa vain siihen, että emme syystä tai toisesta tiedä vaihtelun syytä.

Vesi ei lämpene itsestään, vaan sen lämmittämiseen tarvitaan energiaa. Jos etsit viittaamastani Ympäristökeskuksen julkaisusta Saimaan lämpötiloja kuvaavan graafin, niin näet selkeästi kuinka Saimaan veteen sitoutuneen energian määrä on kasvanut. Tämä energia on tullut jostain, "luonnollinen vaihtelu" ei kykene luomaan sitä tyhjästä.

Jos lämmitän paistinpannun +200 asteeseen ja otan lämmön levyn alta pois. Kuinka kauan odotat että uskallat laskea kätesi sen päälle?

Sitä en osaa sanoa, mutta tiedän kyllä että pannu alkaa jäähtyä heti kun lämpö on otettu pois. Toisin kuin nuo tutkitut Suomen järvet, jotka ovat jatkaneet lämpenemistä sinä aikana kun kuulemma ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt.