Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Minusta on erityisen huvittavaa, että jäsen tinnitus linkkaa naturen artikkelin etelän ja pohjoisen kiikkulaudasta. Paperissa tuloksena.

Our results demonstrate a north-to-south directionality of the abrupt climatic signal, which is propagated to the Southern Hemisphere high latitudes by oceanic rather than atmospheric processes. The similar interpolar phasing of warming and cooling transitions suggests that the transfer time of the climatic signal is independent of the AMOC background state. Our findings confirm a central role for ocean circulation in the bipolar seesaw and provide clear criteria for assessing hypotheses and model simulations of Dansgaard–Oeschger dynamics.

Sitten kun linkkaan Grayn paperin jossa nimenomaan painotetaan meren vaikutusta maailman ilmastoon, CO2 nousun tai ilmakehän sijaan. Niin se ei käy, se ei käy se ei käy se ei käy.

Wattsin blogissa paperia ruoditaan, ihan hyvällä vielä http://wattsupwiththat.com/2015/04/30/amo-fingered-in-newly-discovered-200-year-bipolar-disorder-lag/

"The fact that temperature changes are opposite at the two poles suggests that there is a redistribution of heat going on between the hemispheres," said Christo Buizert, a post-doctoral research at Oregon State University and lead author on the study. "We still don't know what caused these past shifts, but understanding their timing gives us important clues about the underlying mechanisms.

"The 200-year lag that we observe certainly hints at an oceanic mechanism," Buizert added. "If the climatic changes were propagated by the atmosphere, the Antarctic response would have occurred in a matter of years or decades, not two centuries. The ocean is large and sluggish, thus the 200-year time lag is a pretty clear fingerprint of the ocean's involvement."

These past episodes of climate change differ in a major way from what is happening today, the researchers note. The abrupt events of the ice age were regional in scope – and likely tied to large-scale changes in ocean circulation. Warming today is global and primarily from human carbon dioxide emissions in the Earth's atmosphere.

[tinnitus]

En vieläkään löydä perimmäistä väitettä etteikö ulkopuolisella energialla olisi merkitystä vain veden kierrättämisellä.

Siinähän se seisoo heti otsikossa: Deep Ocean Circulation Changes as the Primary Climate Driver

Primary: 1. First or highest in rank or importance; principal. http://www.thefreedictionary.com/primary

Mutta mennään siihen matematiikkaan.

1. The Earth's Energy Budget
...
Note in Figures 1 and 2 that the globe's annual surface solar absorption of 171 Wm-2 is balanced by about half going to evaporation (85 Wm-2) with the other half (86 Wm-2) going to surface to atmosphere upward IR (59 Wm-2) flux and surface to air upward flux by sensible heat transfer (27 Wm-2).

Grayn mukaan siis noin puolet maapallolle tulevasta auringonsäteilystä menee veden haihduttamiseen. Kuullostaa aika paljolta, mutta toisaalta veden höyrystymislämpö on suurehko ja maapallosta suuri osa on veden peitossa. Oletetaan siis, että tämä luku on oikea.

Nyt on siis saatu puolet säteilyenergiasta saatu sidottua veden faasimuutokseen, eli on muutettu nestemäistä vettä vesihöyryksi. Seuraava kysymys sitten kuuluu, mitä tälle energialle seuraavaksi tapahtuu. Se mikä arvon professorilla jää täysin ottamatta huomioon on, että energia on sitoutuneena vesihöyryyn vain niin kauan kuin se pysyy höyrynä. Koska ilmakehän vesihöyrypitoisuus ei jatkuvasti kasva, on selvä että osa haihtuneesta vedestä tiivistyy takaisin nesteeksi ja palaa maan pinnalle.

Veden höyrystymislämpöä kutsutaan myös tiivistymislämmöksi, koska höyryn tiivistyminen vapauttaa lämpöä samalla tavoin kuin höyrystyminen sitoo (http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6yrystymisl%C3%A4mp%C3%B6). Sateeksi tiivistyvä vesi siis luovuttaa lämpöä ilmakehään, kompensoiden haihtumisen aiheuttamaa viilentämistä.

Höyrystymiseen sitoutuva lämpö on täsmälleen sama kuin tiivistymisessä vapautuva. Jos näin ei olisi, olisimme onnistuneet konstruoimaan ikiliikkujan -- tai Grayn tapauksessa oikeastaan ikipysäyttäjän joka kykenee hävittämään energiaa maailmankaikkeudesta. Kukaan ei tähän mennessä ole löytänyt poikkeuksia termodynamiikan ensimmäiseen pääsääntöön (http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka) joten se olisi aikamoinen tieteellinen pommi.

Paperin matemaattinen tarkastelu on siis kuraa, joka ei menisi edes lukion fysiikan kokeesta läpi. Siihen on syynsä että paperia ei ole julkaistu missään vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa. Faasimuutosten käsittelyn näin perinpohjainen mokaaminen jäisi siellä heti kiinni. Tasapainotilassa faasimuutosten nettovaikutus lämpötilaan on aina nolla.

Toistan mitä olen jo aikaisemmin sanonut: maallikkojen kannattaisi pitäytyä sellaisissa lähteissä joiden laadunvarmistus toimii edes jotenkin.

[tinnitus]

Minusta on erityisen huvittavaa, että jäsen tinnitus linkkaa naturen artikkelin etelän ja pohjoisen kiikkulaudasta. Paperissa tuloksena.

Our results demonstrate a north-to-south directionality of the abrupt climatic signal, which is propagated to the Southern Hemisphere high latitudes by oceanic rather than atmospheric processes. The similar interpolar phasing of warming and cooling transitions suggests that the transfer time of the climatic signal is independent of the AMOC background state. Our findings confirm a central role for ocean circulation in the bipolar seesaw and provide clear criteria for assessing hypotheses and model simulations of Dansgaard–Oeschger dynamics.

Sitten kun linkkaan Grayn paperin jossa nimenomaan painotetaan meren vaikutusta maailman ilmastoon, CO2 nousun tai ilmakehän sijaan. Niin se ei käy, se ei käy se ei käy se ei käy.

Et nyt ymmärrä mikä ero on lämmön siirtämisellä ja kokonaislämpömäärällä. Maapallon lämpötilan nostamiseksi on lisättävä kokonaislämpömäärää ja se ei pelkästään vesiä kierrättämällä onnistu. Sen sijaan lämmön siirtäminen paikasta toiseen kyllä onnistuu mainiosti vettä siirtämällä. Siitähän tuossa lainaamassasi paperissa on kyse: yhdessä paikassa viilenee ja toisessa Sen sijaan Grayn paperi esittää, että 150 vuoden globaali lämpenemistrendi on seurausta veden kierrättämisestä. Nettovaikutukseltaan nollan kokoisilla muutoksilla ei ole mahdollista saada aikaan trendiä.

[mannym]

Käsittääkseni homma menee niin, että trooppisilla alueilla, tai no lähempänä päiväntasaajaa kuin mitä Suomi esmes on. Auringon säteilemä lämpö siirtyy mereen, joka siirtää sitä virtausten mukana ympäri palloa. Hence Golf virta tuo lämpöä pohjoiseen, viilenee täällä, jonka jälkeen se virtaa viileämpänä takaisin etelään. Pysyykö muuten maapallon kokonaislämpömäärä jatkuvasti vakiona?

Paljonko olikaan CO2:n aiheuttama Säteilypakote? IPCC:n mukaan? Naturen tai minkä tahansa tahon jonka laadunvarmistus toimii varmasti?

[mannym]

IPCC joka on siis Kansainvälinen Ilmastopaneeli, Jota ylläpitää YK. Luulisi olevan taho jonka "laadunvarmistus toimii"? IPCC:n ilmastomallit lämpötilojen osalta ovat n, 95% väärässä.
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/cmip5-90-models-global-tsfc-vs-obs1.jpg?w=720)

[mannym]

Jätit sitten puolet otsikosta pois, jotta sait käännettyä asian mieleiseksesi.

The Physical Flaws of the Global Warming Theory
and
Deep Ocean Circulation Changes as the Primary Climate Driver

[mannym]

Sitten jäsen tinnitus varmasti hyvin tieteellisenä, kirjoittaa vastineen Grayn paperiin ja julkaisee sen. Sen luulisi olevan erityisen helppoa, jos Grayn paperin matematiikalla ei pääse lukiota läpi. Nature varmasti julkaisisi sen, koska skeptikon debunkkaava paperi olisi arvokas. 

[Luotsi]

HS kirjoitti Etelämantereen jäähyllyjen sulamisesta ja väitti mantereen lämpötilan nousseen hurjasti.

Valtava kelluva jäähylly Etelämantereella sulaa sekä ylä- että alapuolelta, mikä ennustaa koko jäähyllyn hajoavan tämän vuosisadan aikana.

Syynä sulamiseen ei ole vain ilmakehän vaan myös merivirtojen lämpeneminen. Larsen C:n pinta-ala on 50 000 neliökilometriä eli noin puolet Lapin maakunnasta. Jäähyllystä on kadonnut jäätä keskimäärin neljän metrin paksuudelta.

Etelämanner on nopeimmin lämpeneviä alueita eteläisellä pallonpuoliskolla. Keskilämpötila on noussut puolessa vuosisadassa 2,5 astetta.

Tartuin aiheeseen ja tarkastelin säätilastoja jutussa mainitulta alueelta. Tilastojen kertoma sopi hämmästyttävän huonosti väitteeseen Etelämantereen lämpötilan noususta. Ainakaan viimeiseen 20 vuoteen ei ole tapahtunut mitään muutosta; eikä mantereen keskiosassa sitä aiemminkaan.

Koko kirjoitukseni täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/05/etelamantereen-jaahyllyt-sulavat-mutta.html

Ihan normi-Pravdaa koko tarina. Alla esimerkkinä antarktiksen merijään laajuus huhtikuussa 2015 vs huhtikuu 1979 (eli satelliittimittausten alusta).

(http://nsidc.org/cgi-bin/bist/seaice.pl?filename=/projects/DATASETS/NOAA/G02135/Apr/S_201504_extn.png&hemis=S&mo=04&img=extn&mon_abbrev=April&year=2015&scale=90&legend=1&annot=1)

(http://nsidc.org/cgi-bin/bist/seaice.pl?filename=/projects/DATASETS/NOAA/G02135/Apr/S_197904_extn.png&hemis=S&mo=04&img=extn&mon_abbrev=April&year=1979&scale=90&legend=1&annot=1)

[mannym]

Luotsilla on pieni virhe. Satelliittimittaukset alkoivat vuonna 1972. Nimbus 5 satelliitti mikroaaltokuvantamalla kuvasi sekä pohjoisen että eteläisen jäitä. Tämä on yleinen virhe. Mutta onneksi on Heller.
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/05/14/more-on-the-arctic-ice-satellite-scam/

Jos katselemme arktista merijään laajuutta siitä lähtien, havaitsemme että 1979 on ns, cherry pickingiä.
(https://stevengoddard.files.wordpress.com/2015/04/screenhunter_8822-apr-30-06-28.gif?w=640&h=470)

Seuraavaksi on Nimbus 5:n ottama kuva pohjoisesta.
(https://stevengoddard.files.wordpress.com/2015/05/screenhunter_9237-may-14-03-48.gif?w=640)
Sitten vilkkuva etelästä, jossa näkyy vuorotellen tammikuu 1976 ja tammikuu 2015.
(https://stevengoddard.files.wordpress.com/2015/05/nimbusjan1976anatrcticvsjan20151.gif?w=640)

[Dredex]

Merijään laajuus ja mannerjään massa ovat eri asioita.

[mannym]

Merijään laajuus ja mannerjään massa ovat eri asioita.

Toki, se vaan on hienoa että mannerjää sulaa yläpuolelta, Pakkasessa jäähän sulaa. Ihan loogisesti. Sama erittäin lämmin ilma ei ole kuitenkaan estänyt merijään ennätystä. Kuten ei se järjettömän lämmin vesikään mikä sulattaa sitä alapuolelta.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/05/larsen-c-uhka-poistui-painajaisistani.html

Tutkijoiden mukaan huoleen on syytä "huomattavista" epävarmuuksista huolimatta.
– Romahdus voi tapahtua vuosisadan sisällä, joskin myös aikaisemmin ja lähes ilman varoitusta, BAS:n tiedotteessa sanotaan.

Hmmm... Huoli on suhteellinen käsite. Larsen C -jäähyllyn keskimääräinen paksuus oli erään vuonna 2009 julkaistun mittauksen mukaan noin 290 metriä.  Yle jätti uutisoimatta sen ja myös sen, että Hollandin tutkijaryhmä määritti hyllyn ohentumisvauhdiksi noin 6,6 cm (± 1,7 cm) vuodessa. Niinpä se nykyisellä vauhdilla ohentuisi noin 250 metrin paksuiseksi noin vuoteen 2621 mennessä ja 200 metrin paksuiseksi jo vuonna 3378. Jäämme jännittyneinä odottamaan lohkeamista ja siitä välitettävää suoraa videolähetystä.

Jotta jäsen tinnituksella olisi kivaa niin Ilmastorealismin Mikko pohjaa Hollandin paperiin joka löytyy täältä. Samaan paperiin myös Yle pohjaa uutisensa.
http://www.the-cryosphere.net/9/1005/2015/tc-9-1005-2015.pdf

[tinnitus]

Käsittääkseni homma menee niin, että trooppisilla alueilla, tai no lähempänä päiväntasaajaa kuin mitä Suomi esmes on. Auringon säteilemä lämpö siirtyy mereen, joka siirtää sitä virtausten mukana ympäri palloa. Hence Golf virta tuo lämpöä pohjoiseen, viilenee täällä, jonka jälkeen se virtaa viileämpänä takaisin etelään.

Olet käsittänyt väärin. Gray paperissaan nimenomaan esittää, että kun AMOC tuo vähemmän lämpöä pohjoiseen niin silloin globaali lämpötila nousee.

Pysyykö muuten maapallon kokonaislämpömäärä jatkuvasti vakiona?

Siitä että lämpötila on noussut voinee vetää sen johtopäätöksen, että kokonaislämpömäärä on noussut.

Jätit sitten puolet otsikosta pois, jotta sait käännettyä asian mieleiseksesi.

The Physical Flaws of the Global Warming Theory
and
Deep Ocean Circulation Changes as the Primary Climate Driver

Globaalin lämpinemisteorian fysikaaliset virheet ja valtamerten syvien virtausten muutokset ilmastoa ensisijaisesti määräävänä tekijänä

Sanooko tuo koko otsikko nyt sitten jotain muuta kuin että ilmaston lämpeneminen johtuu merivirtojen muutoksista?

Sitten jäsen tinnitus varmasti hyvin tieteellisenä, kirjoittaa vastineen Grayn paperiin ja julkaisee sen. Sen luulisi olevan erityisen helppoa, jos Grayn paperin matematiikalla ei pääse lukiota läpi. Nature varmasti julkaisisi sen, koska skeptikon debunkkaava paperi olisi arvokas.

Kai sinäkin nyt sen ymmärrät, että jos nesteen ja höyryn välisistä faasimuutoksista ottaa huomioon vain toiseen suuntaan menevän, niin fysiikka mättää aika pahasti.

Eri asia sitten on miksi esimerkiksi Nature julkaisisi asiasta yhtään mitään. Se että eläköitynyt professori on puhunut pehmeitä jossain random-tapahtumassa ei  nyt ole aivan eturivin tiedettä.

[ämpee]

Merijään laajuus ja mannerjään massa ovat eri asioita.

Arvaa olisimmeko jo kuulleet mikäli olisi vaaraa kelluvien jäähyllyjen romahtamisesta taaksepäin, ja jäävirtojen paluusta alkulähteilleen ??

[ämpee]

Olet käsittänyt väärin. Gray paperissaan nimenomaan esittää, että kun AMOC tuo vähemmän lämpöä pohjoiseen niin silloin globaali lämpötila nousee.

Eli kun lämpötilajakautuma muuttuu, niin jaettavaa onkin aiempaa enemmän ?
Mielenkiintoista, jakaisin mielelläni vähät rahani niin, että niiden kokonaismäärä kasvaa !

[mannym]

Olet käsittänyt väärin. Gray paperissaan nimenomaan esittää, että kun AMOC tuo vähemmän lämpöä pohjoiseen niin silloin globaali lämpötila nousee.

Kun AMOC tuo vähemmän lämpö pohjoiseen, se ei myöskään tuo kylmää etelään. Tai toisinpäin, kun Amoc ei vie lämpöä etelään se ei vie kylmää pohjoiseen. Kun virtaus heikkenee niin se lämpö mikä päiväntasaajan tietämillä sitoutuu mereen menee minne? Aivan, se vapautuu jonnekin. Tyynellä valtamerellä on vastaava etelä-pohjoinen-etelä virtaus kuin atlantilla. Siellä yllättäen ilmestyy toisinaan sellainen ilmiö kuin El Nino. Kun lämmin vesi ei pääse pohjoiseen viilentymään, sen lämpö siirtyy jonnekin muualle. RSS ja UAH sarjoissa El Ninot on havaittu. 1998 voimakas eritoten.

El Niño on merivirran ajoittainen muuttuminen Tyynellämerellä. Ilmanpaine nousee Tyynenmeren länsiosassa, pasaatituulet laantuvat, ja siitä seuraa meren pintaveden lämpeneminen Tyynenmeren itäosassa päiväntasaajan tienoilla. Lämpeneminen ilmenee 2–7 vuoden jaksoissa (tavallisimpia ovat 3–4 vuoden jaksot), ja kukin lämmin kausi kestää vuoden tai puolitoista. Ilmiö aiheuttaa monenlaisia vaikutuksia Etelä-Amerikan, Kaakkois-Aasian ja muiden tropiikin lähialueiden säähän.

Siitä että lämpötila on noussut voinee vetää sen johtopäätöksen, että kokonaislämpömäärä on noussut.

Siitä että se on myös ajan saatossa laskenut että noussut, voidaan vetää johtopäätös että kokonaislämpömääräkin on laskenut/noussut. Gray paperissaan vaikka voi toki olla muutamassa kohdassa väärässä. Nimenomaan painottaa merien vaikutusta CO2:n sijaan. Keskiajan lämmin kausi ei tiettävästi johtunut CO2:sta, Rooman lämmin kausikaan ei tiettävästi johtunut CO2:sta. Joten vaihtoehtoja on muutamia, Meret, aurinko, pallon kulma, pallon etäisyys auringosta. Joista yhteenkään ihmisellä ei ole ollut vaikutusta.

El Ninotkaan eivät johdu CO2:sta.

Vielä tarkemmin. MOC tarkoittaa globaalia termohaliinikiertoa. Ei pelkästään Atlantin, Hence MOC vs, AMOC.

[mannym]

Keskittyessäsi AMOC:iin, Eli Atlantin kiertoon. Jätät Tyynen valtameren huomioimatta, joka kuitenkin on vain 60 miljoonaa neliökilometriä Atlanttia suurempi.

[Dredex]

Tämän videon katsomisen jälkeen alkaa uskomaan ilmastonmuutokseen: Linkki

Aika hyvin ennustus on pitänyt, jos ensi syksynä tms. Pohjoisen Jäämeren jäät ovat sulaneet.

Joka tapauksessa, ilmoja on pidellyt, sanoi sammakko. Ei muuta kuin globaalia katastrofia odottelemaan.

[mannym]

Saako kaikki nuo kenkää jos ensi syksynä, (tarkoittaen luultavasti tämän vuoden syksyä) ei ole jäätä jäämerellä?  Eivät saa, ennuste ei vain ole osunut. Voi voi ja seuraavaa ennustetta kehiin.

Sitten, ilmastonmuutos ei ole uskon asia. Ilmastonmuutos on fakta. Se muutos on ollut käynnissä niin kauan kuin tämä pallo on ollut olemassa. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos taasen on uskon asia. Sen uskon varjolla luodaan järjettömiä määriä idioottimaista lainsäädäntöä, viherveroja sun muita eri urpoja juttuja.

Lyön pullon jaloviinaa (1l), ettei ensi syksynä (2015) pohjoinen jäämeri ole täysin jäätön. Tai lyödään vielä 2016 siihen mukaan. Se tarkoittisi että minimin tullessa jäätä ei ole. Mikä olisi viime vuoteen verrattuna, vain 5,5 miljoonaa neliökilometriä vähemmän.

Sitten jäätön ja ice free, termeissä pitää olla tarkka. Jäätön tarkoittaa jäätöntä. Avomerta ilman jäätä. Ei IPCC:n "jäätöntä",

having less than 1 million square kilometers of sea ice

[tinnitus]

Sama erittäin lämmin ilma ei ole kuitenkaan estänyt merijään ennätystä. Kuten ei se järjettömän lämmin vesikään mikä sulattaa sitä alapuolelta.

Ihme kyllä, Suomen järvien +4 asteinen vesi ei sulata jäitä talvella. Se kun on siellä pohjassa eikä kosketuksissa jäähän. Ihan niin kuin Etelämannerta kiertävä lämmin merivirta ei ole kosketuksissa merijäähän.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/05/larsen-c-uhka-poistui-painajaisistani.html

Tutkijoiden mukaan huoleen on syytä "huomattavista" epävarmuuksista huolimatta.
– Romahdus voi tapahtua vuosisadan sisällä, joskin myös aikaisemmin ja lähes ilman varoitusta, BAS:n tiedotteessa sanotaan.

Hmmm... Huoli on suhteellinen käsite. Larsen C -jäähyllyn keskimääräinen paksuus oli erään vuonna 2009 julkaistun mittauksen mukaan noin 290 metriä.  Yle jätti uutisoimatta sen ja myös sen, että Hollandin tutkijaryhmä määritti hyllyn ohentumisvauhdiksi noin 6,6 cm (± 1,7 cm) vuodessa. Niinpä se nykyisellä vauhdilla ohentuisi noin 250 metrin paksuiseksi noin vuoteen 2621 mennessä ja 200 metrin paksuiseksi jo vuonna 3378. Jäämme jännittyneinä odottamaan lohkeamista ja siitä välitettävää suoraa videolähetystä.

Jotta jäsen tinnituksella olisi kivaa niin Ilmastorealismin Mikko pohjaa Hollandin paperiin joka löytyy täältä. Samaan paperiin myös Yle pohjaa uutisensa.
http://www.the-cryosphere.net/9/1005/2015/tc-9-1005-2015.pdf

Euroviisujen kunniaksi: Yle zero points, Ilmastorealismi zero points. Molemmat tuntuvat ajattelevan, että Larsen C sulaa paikalleen pikku hiljaa ohentuen. Paperi ei kuitenkaan puhu tällaisesta mitään, ja se on itse asiassa hyvin varovainen arvioidessaan mikä ohentumisen on aiheuttanut. Syynä voi olla sulaminen, rakeisen jään kompaktoituminen, tai näiden yhdistelmä.

Jos vaivautuu lukemaan itse paperin eikä vain siitä kirjoitettuja juttuja, niin paperissa sanotaan:

The most rapid pathways to collapse are offered by the ungrounding of LCIS from Bawden Ice Rise or ice-front retreat past a "compressive arch" in strain rates. Recent evidence suggests that either mechanism could pose an imminent risk.

Review-prosessissa oleva paperi http://www.the-cryosphere-discuss.net/9/861/2015/tcd-9-861-2015.pdf kertoo aika selvästi mistä on kyse:

[tinnitus]

Olet käsittänyt väärin. Gray paperissaan nimenomaan esittää, että kun AMOC tuo vähemmän lämpöä pohjoiseen niin silloin globaali lämpötila nousee.

Eli kun lämpötilajakautuma muuttuu, niin jaettavaa onkin aiempaa enemmän ?
Mielenkiintoista, jakaisin mielelläni vähät rahani niin, että niiden kokonaismäärä kasvaa !

Niin minäkin. Jostain syystä täällä tuntuu kuitenkin olevan kovasti kannatusta tällaiselle teorialle.

[ämpee]

Ihan niin kuin Etelämannerta kiertävä lämmin merivirta ei ole kosketuksissa merijäähän.

Mikä ihmeen "Etelämannerta kiertävä lämmin merivirta" ??

[tinnitus]

Kun AMOC tuo vähemmän lämpö pohjoiseen, se ei myöskään tuo kylmää etelään. Tai toisinpäin, kun Amoc ei vie lämpöä etelään se ei vie kylmää pohjoiseen. Kun virtaus heikkenee niin se lämpö mikä päiväntasaajan tietämillä sitoutuu mereen menee minne? Aivan, se vapautuu jonnekin. Tyynellä valtamerellä on vastaava etelä-pohjoinen-etelä virtaus kuin atlantilla. Siellä yllättäen ilmestyy toisinaan sellainen ilmiö kuin El Nino. Kun lämmin vesi ei pääse pohjoiseen viilentymään, sen lämpö siirtyy jonnekin muualle. RSS ja UAH sarjoissa El Ninot on havaittu. 1998 voimakas eritoten.

Älä nyt mene sotkemaan El Ninoa ja La Ninaa tähän, kun jo Grayn paperin otsikossa on "Deep Ocean Circulation Changes as the Primary Climate Driver". El Nino ja La Nina ovat meren pintakerroksen ilmiöitä, ja kuten niiden periodinen esiintyminen antaa aiheen olettaa, niin pitkällä aikavälillä niiden nettovaikutus on nolla. Niiden avulla ei siis saa trendiä aikaiseksi.

Sinänsä hyvä että olet havainnut vuoden 1998 voimakkaan El Ninon. Ei ole sattumaa että monet aloittavat lähimenneisyyden tarkastelun juuri tuosta vuodesta.

Siitä että lämpötila on noussut voinee vetää sen johtopäätöksen, että kokonaislämpömäärä on noussut.

Siitä että se on myös ajan saatossa laskenut että noussut, voidaan vetää johtopäätös että kokonaislämpömääräkin on laskenut/noussut. Gray paperissaan vaikka voi toki olla muutamassa kohdassa väärässä. Nimenomaan painottaa merien vaikutusta CO2:n sijaan. Keskiajan lämmin kausi ei tiettävästi johtunut CO2:sta, Rooman lämmin kausikaan ei tiettävästi johtunut CO2:sta. Joten vaihtoehtoja on muutamia, Meret, aurinko, pallon kulma, pallon etäisyys auringosta. Joista yhteenkään ihmisellä ei ole ollut vaikutusta.

Oletko nyt ihan vakavissaan väittämässä, että maapallon akselikulma tai etäisyys auringosta olisi merkittävästi muuttunut keskiajalta tähän päivään? Jos olet jostain sellaista lukenut, niin siellä mennään lujaa kohti la-la-maata.

El Ninotkaan eivät johdu CO2:sta.

Eivät johdu. Tämä on varsin hyvin tiedossa. On paljon muitakin asioita, jotka eivät johdu hiilidioksidista.

Vielä tarkemmin. MOC tarkoittaa globaalia termohaliinikiertoa. Ei pelkästään Atlantin, Hence MOC vs, AMOC.

Kunhan nyt yritin paikkailla terminologiaa kun itse puhuit Golf-virrasta. Mutta kiitos korjauksesta.

[ämpee]

Olet käsittänyt väärin. Gray paperissaan nimenomaan esittää, että kun AMOC tuo vähemmän lämpöä pohjoiseen niin silloin globaali lämpötila nousee.

Eli kun lämpötilajakautuma muuttuu, niin jaettavaa onkin aiempaa enemmän ?
Mielenkiintoista, jakaisin mielelläni vähät rahani niin, että niiden kokonaismäärä kasvaa !

Niin minäkin. Jostain syystä täällä tuntuu kuitenkin olevan kovasti kannatusta tällaiselle teorialle.

Ilman lämpötila saattaa "globaalisti" nousta, mutta lämpömäärä "globaalisti" alkaa hivuttautua avaruuteen.
Ilma kun saa lämpönsä merestä, eikä niin, että meri ilmasta.

Tyyni valtameri välillä lataa lämpöenergiaa, ja välillä purkaa sitä.
Tämän mahdollistaa veden noin 800 kertaa suurempi lämpökapasiteetti ilmaan verrattuna.

Tilanteeseen suhtaudutaan kuten uskovien piirissä suhtaudutaan, eli lämmön purkautumista pidetään globaalin lämpenemisen merkkinä, ja vastaavasti varautumisaikoja pelkkinä sää-ilmiöinä.

[tinnitus]

Ihan niin kuin Etelämannerta kiertävä lämmin merivirta ei ole kosketuksissa merijäähän.

Mikä ihmeen "Etelämannerta kiertävä lämmin merivirta" ??

http://www.sciencemag.org/content/346/6214/1227

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumpolar_deep_water

Toki "lämmin" on suhteellinen käsite, ei tuo nyt mitään uimavettä ole. Mutta riittävästi nollan yläpuolella kuitenkin jään sulattamiseen.

[tinnitus]

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis.

Tästä tuli mieleeni, että Roy Spencer on nyt jäänyt rysän päältä datan adjusteeraamisesta. On mennyt mokoma muuttelemaan sateliittien tuloksia niin, että 2000-luku näyttää viileämmältä kuin aikaisemmin. Ja vielä kehtaa kehuskella sillä.

Jäsen mannym selittänee miksi näin voi tehdä. Vai onko Spencerkin liittynyt epäeettisten datanmuokkaajien joukkoon?

http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/

[ämpee]

Ihan niin kuin Etelämannerta kiertävä lämmin merivirta ei ole kosketuksissa merijäähän.

Mikä ihmeen "Etelämannerta kiertävä lämmin merivirta" ??

http://www.sciencemag.org/content/346/6214/1227

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumpolar_deep_water

Toki "lämmin" on suhteellinen käsite, ei tuo nyt mitään uimavettä ole. Mutta riittävästi nollan yläpuolella kuitenkin jään sulattamiseen.

Tarkoitatko länsituulten virtaa ??

"Länsituulten virta on Antarktista ympäröivissä merissä lännestä itään kiertävä kylmä merivirta"...

Loput linkin takaa.

[tinnitus]

Tyyni valtameri välillä lataa lämpöenergiaa, ja välillä purkaa sitä.

Mielenkiintoista. Kertoisitko miten valtameri päättää koska pitää ladata ja koska purkaa? Ja minne lämpö on ollut varastoituneena, kun Grayn paperin mukaan sitä on riittänyt 150 vuoden lämpenevän trendin ylläpitämiseen. Olisiko näistä lämpövarastoista olemassa jotain ihan mittausdataakin?

[tinnitus]

Tarkoitatko länsituulten virtaa ??

"Länsituulten virta on Antarktista ympäröivissä merissä lännestä itään kiertävä kylmä merivirta"...

Loput linkin takaa.

En. Linkin takaa tämäkin olisi selvinnyt. Boldasin oleellisen sanan: Circumpolar Deep Water.

[ämpee]

Tyyni valtameri välillä lataa lämpöenergiaa, ja välillä purkaa sitä.

Mielenkiintoista. Kertoisitko miten valtameri päättää koska pitää ladata ja koska purkaa? Ja minne lämpö on ollut varastoituneena, kun Grayn paperin mukaan sitä on riittänyt 150 vuoden lämpenevän trendin ylläpitämiseen. Olisiko näistä lämpövarastoista olemassa jotain ihan mittausdataakin?

Mistä arvelet El Ninon tulevan, avaruudestako ?

[ämpee]

Tarkoitatko länsituulten virtaa ??

"Länsituulten virta on Antarktista ympäröivissä merissä lännestä itään kiertävä kylmä merivirta"...

Loput linkin takaa.

En. Linkin takaa tämäkin olisi selvinnyt. Boldasin oleellisen sanan: Circumpolar Deep Water.

Linkin takaa olisi selvinnyt myös se, että kyse on hyvin pitkälti aivan samasta asiasta !
Länsituulten virta hoitaa vesimassojen vaihdon merien välillä.