Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Alkuasukas]

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan. Nyt sulaa Pohjoisnavalla, Etelänavalla on auurin jäätikkö mitä on satelliittiaikaan mitattu. Ilmastoihmiset koittavat nyt kiivaasti miettiä miksi.

Joskusmuinoin uskottiin että sadetta saadaan uhraamalla jumalille. Nykyään moiselle nauretaan. Mitäköhän nykymenosta ajatellaan vuonna 2213?

[Luotsi]

http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2013/07/28/ilmastonmuutosko-potaskaa-pohjoisnapa-suli-taas-jarveksi/201310459/12

Ilmastonmuutosko potaskaa? – Pohjoisnapa suli taas järveksi

Sulamisesta on tullut jo vuotuinen ilmiö. Tänä vuonna siltä piti kuitenkin välttyä, mutta toisin kävi.

Maailman pohjoisin kolkka eli Pohjoisnapa on jälleen sulanut järveksi. Jo vuotuisaksi tullutta tapahtumaa on saatu todistaa nyt yhtäjaksoisesti vuodesta 2002 lähtien. Video Pohjoisnavan sulamisesta on katsottavissa jutun lopusta.

Ilmiössä on kyse siitä, että Pohjoisnavalla olevan jääpeitteen päälle muodostuu kesäisin sulavasta vedestä järvi, asiasta kirjoittava The Atlantic -lehti kertoo.

Järvi alkoi muodostua heinäkuun 13. päivänä poikkeuksellisen lämpimien säiden vuoksi. Atlanticin mukaan Pohjoisen jäämeren lämpötilat ovat olleet tänä vuonna 1–3 astetta tavallista korkeammalla.

Sulasta vedestä muodostuneen järven alla on yhä jääpeite erottamassa sitä ja jään alla olevaa merivettä, mutta jääpeite on vuosi vuodelta ohuempi.

Pohjoisnavan sulamiselta uskottiin voitavan välttyä tänä vuonna, sillä huhtikuun lumitilanne oli vuodesta 1967 saakka jatkuneiden mittausten yhdeksänneksi paras. Lumi kuitenkin suli nopeasti, ja toukokuun tilanne oli mittaushistorian kolmanneksi huonoin.

Muutos on ainoa luonnollinen tila myös ilmastossa, potaskaa taas suoltaa erkkomedia 

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/3-subs-north-pole-1987.jpg)

[guest8788]

Pentti Linkola maahanmuuttopolitiikasta ja kehitysavusta 1991:
http://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc

Nuori Saska Saarikoski haastattelee Penaa.

[Emperor]

Pentti Linkola maahanmuuttopolitiikasta ja kehitysavusta 1991:
http://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc

Nuori Saska Saarikoski haastattelee Penaa.

Hehe. Saarikoski ei ole muuttunut ainakaan ajatustensa tasolla yhtään tuolta ajalta. Mokutusta jo vuodesta 1991.

"Viime vuosina selvästi maailmanlaajuisesti yleinen henkinen ilmapiiri on kovasti koventunut. On tullut siirtolaisvastaisuutta, on tullut rasismia, kehitysapua ollaan entistä enemmän kritikoitu[...]"

Olen kuullut tällaista joskus ennenkin.

[Jääpää]

Ropakantaa kaikki, mutten ainakaa lue sitä Hyysärimediasta.
http://www.arctic.noaa.gov/index.shtml

Mikä napa, mikä maa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Magneettinen_pohjoisnapa

[EL SID]

do diid, totuus ilmaston lämpenemisestä on löytynyt! 

Ilmakehän hiilidioksidi on jumbojettien syytä
sunnuntai 28.07.2013 Kommentit0


Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (CO3)on kasvanut ja kasvaa edelleen. Pitoisuuden lisääntyminen on hyvin hidasta, koska ilmakehä on niin valtava kooltaan, että siinä eivät äkilliset vaikutukset näy.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua on koko 40 vuoden propagandasodan aikana väitetty tavallisten ihmisten aiheuttamaksi. Hiilidioksidipitoisuuden nousuun on liitetty ilmakehän lämpeneminen. Tästä on tehty tuhansia tutkimuksia ja etenkin sellaisia, joilla on ollut tarkoitushakuinen lopputulos.

Mistä sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvaminen johtuu? Onko se saunan lämmittäminen puun poltolla, auton käyttäminen liikkumiseen, laivojen polttamasta raskaasta polttoöljystä vai johtuuko se suurten lämpökeskusten vaikutuksesta.

Kaikki nämä tuottavat hiilidioksidia, koska sitä syntyy kaikessa hiiliyhdisteiden palamisessa. Nämä palamistuotteet jäävät lähelle maanpintaa, sillä ilmaa raskaampina ne eivät kohoa muuten, kuin piipusta tulevan lämmön vaikutuksesta. Tämä näkyy savupatsaan muuttumisena vaakasuoraksi kerrokseksi.

Kaasun viiletessä se sekoittuu ilmaan ja suurelta osin sitoutuu ilmassa aina olevaan vesihöyryyn (H2O). Silloin muodostuu hiilihappoa (H2CO3). Tämä aiheuttaa lievää happamoitumista sadevedessä, ja se on puolestaan edesauttanut nykyisen maaperän syntymisen eli podsoloitumisen. Sinne maaperään on hiilihappo neutraloitunut.

Lyhyesti sanoen hiilen ja veden kiertokulku ilmakehän liittyvät aina toisiinsa ja se säätelee ilmakehän lämpenemistä.

Varsinainen hiilidioksidin tuottaja on jumbojetti korkealla. Se käyttää polttoaineenaan lentopetrolia eli kerosiiniä, jota tankataan maanosien välisiin lentoihin 50 000 kiloa ja sellaisia lentoja on keskimäärin tuhat vuorokaudessa.

Montako taloa voisi lämmittää 50 miljoonalla kilolla polttoöljyä?

Kerosiini on vedyn ja hiilen yhdiste (alkaani) ja se on kevyempää kuin polttoöljy. Vety palaessaan muodostaa vettä ja hiili hiilidioksidia. Se näkyy ns. savuna savupiippujen päällä ja satojen kilometrien pituisena viuhkana jumbojetin perässä.

Maanpinnalla tapahtuva polttaminen ei nosta hiilidioksidipitoisuutta koko ilmakehässä. Hiilidioksipitoisuus on noussut sen jälkeen, kun mannerten välinen lentoliikenne alkoi.

Kaiken kaikkiaan ilmaston jäähtymisiä ja lämpenemisiä on tapahtunut niin kauan kuin asiasta on tietoa. Aikaisempien ilmaston muutosten syiden selvittäminen on ensimmäinen tehtävä. Vasta sen jälkeen on tarkoituksenmukaista pohtia sitä, mihin suuntaan ilmasto on nyt todella menossa.

Eelis Pulkkinen

fil.lis.

Ylitornio

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/ilmakehan-hiilidioksidi-on-jumbojettien-syyta-1.1433400

[Alkuasukas]

Eeliksella on ihan omat dioksidit, ne on saanu jostain ekstrahappea.

[Jääpää]

Sitten vaan googleen haku " smoke trails in the sky" tai " chemtrails"..
Joku pätkä oli ihan hyvä maaperän nousseista alumiinipitoisuuksista Kaliforniassa.
Alumiini on hiukan epämiellyttävämpää, kuin loskainen talvi.
JP- 4, Jet-A1 ..mitä paskaa mahtavat ollakaan, mitä poltetaan "toosi vihreissä" polttoaineissa mukana?
Syövyttävätkö ne foliopiponi?  Ja ne pienhiukkaset..eikä edes katalysaattoria!!
Tiedostava virheä matkustaa vain tuulisähköllä.  Tai maksaa paskaisesti nauraen eu- huippuvirkamies tuloistaan jonkun " ekomaksun", maailma pelastuu.
...ja mun pitää sytyttää hellini milloin päältä tai alta, tai ei ollenkaan ja silloinkin vain, kun savukaasupesuriin ja sähköiseen hiukkassuodattimeen saa tuulisähköä, tyvenellä pakkasella!

[Jääpää]

Kyllä muuten noita paskaajia menee aikas paljon pelkkinä ylilentoina, onneksi tuuli vie..tai kyllähän se tuokin.
Rapiat viisi ylilentoa tunnissa,päällä n.20min., kulutus .1100-1500..kpl.. 7t jotain ainetta poltettuna ties miksi joka tunti..saa siinä muutamaan hellaan änkee klapia.
Tietty omat koneet päälle ja virheiden maasturit, hallituksen paskapuheet..
http://www.finavia.fi/medialle/tiedotearkisto/finavia_tiedotteet/finavia_tiedote?id=10434706&skip_mobile=true

[Kraken]

Muutos on ainoa luonnollinen tila myös ilmastossa, potaskaa taas suoltaa erkkomedia 

Käytännössä kaikki tutkimukset aiheesta ovat päätyneet tulokseen, että ihminen on muuttamassa ilmastoa [1] [2]. Tieto ilmastonmuutoksesta ja ihmisperäisitä syistä on niin valtava, että sen kieltäminen alkaa jo olemaan aikamoista hörhöilyä. Ilmastodenalistit voi pitkälti jo pistää samaan kategoriaan kun roswelliläiset ja lochnessiläiset.

[1] http://www.guardian.co.uk/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may/16/climate-change-scienceofclimatechange
[2] http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

[Elcric12]

Muutos on ainoa luonnollinen tila myös ilmastossa, potaskaa taas suoltaa erkkomedia 

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/3-subs-north-pole-1987.jpg

Yksittäisten vuosien tarkkailu ei anna juuri mitään hyödyllistä informaatiota ilmaston muuttumisesta, vaan pitää tarkastella trendejä.

[Luotsi]

Muutos on ainoa luonnollinen tila myös ilmastossa, potaskaa taas suoltaa erkkomedia 

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/3-subs-north-pole-1987.jpg

Yksittäisten vuosien tarkkailu ei anna juuri mitään hyödyllistä informaatiota ilmaston muuttumisesta, vaan pitää tarkastella trendejä.

Jep, ja tämän vuosituhannen trendihän on pikemminkin viilenevä kuin lämpenevä - jos sellaista nyt yleensä on olemassakaan. Tutkitusti.

[Elcric12]

Muutos on ainoa luonnollinen tila myös ilmastossa, potaskaa taas suoltaa erkkomedia 

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/3-subs-north-pole-1987.jpg

Yksittäisten vuosien tarkkailu ei anna juuri mitään hyödyllistä informaatiota ilmaston muuttumisesta, vaan pitää tarkastella trendejä.

Jep, ja tämän vuosituhannen trendihän on pikemminkin viilenevä kuin lämpenevä - jos sellaista nyt yleensä on olemassakaan. Tutkitusti.

Jep, kymmenestä vuodesta ei suurempia ilmaston trendejä vielä päätellä:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/06/27/temperature-trends/

[jka]

Jep, kymmenestä vuodesta ei suurempia ilmaston trendejä vielä päätellä:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/06/27/temperature-trends/

Ja 30 vuodestako sitten jo voi? Puhutaanpa trendeistä vasta sitten kun on 100.000 vuotta mittarissa. Kaikki muu on piperrystä.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png

[Luotsi]

Perin kiusallista tämä reaalitodellisuus kun ei suostu toimimaan ennakoidusti! Voi voi!

Onko ilmastonmuutos pysähtynyt - ja mitä sitten?

Lämpömittareiden mukaan maapallon alailmakehän lämpötila ei ole noussut vuoden 1997 jälkeen. Tilanne alkaa olla kiusallinen, koska kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on ennakoinut keskimäärin 0,2 asteen lämpenemistä vuosikymmenessä. Ennakoidusta lämmönnoususta puuttuu siis nyt jo noin 0,3 astetta.

http://yle.fi/uutiset/onko_ilmastonmuutos_pysahtynyt_-_ja_mita_sitten/6752776

[Elcric12]

Jep, kymmenestä vuodesta ei suurempia ilmaston trendejä vielä päätellä:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/06/27/temperature-trends/

Ja 30 vuodestako sitten jo voi? Puhutaanpa trendeistä vasta sitten kun on 100.000 vuotta mittarissa. Kaikki muu on piperrystä.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png

Niin se argumentti muuttuu tarpeen mukaan. Se on selvä, että maalitolppia tarpeeksi siirtämällä kaikki ihmisen toiminta on vain piperrystä.

[jka]

Niin se argumentti muuttuu tarpeen mukaan. Se on selvä, että maalitolppia tarpeeksi siirtämällä kaikki ihmisen toiminta on vain piperrystä.

Jos mittaillaan piperrystä niin silloin pitää pystyä selittämään 100% varmasti edes suuret linjat. Vieläkään ei ole täydellistä selitystä sille miten jääkausi syntyy ja miten se loppuu. Ennen kuin pystytään täysin selittämään miten Suomenkin peittänyt 3 kilometrin jää syntyi ja hävisi on aika naurettavaa väittää, että pystyttäisiin selittämään pienempiä ihmisen aikaansaannoksia tällä planeetalla muutaman asteen desimaalin tarkkuudella.

Vaikka ihminen räjäyttäisi kaikki ydinpomminsa yhtäaikaa niin siltikään emme pystyisi luomaan 3 kilometrin jäätä Suomen päälle moneksi tuhanneksi vuodeksi. Mutta jostain syystä nämä piperryksen mittaajat uskovat vakavissaan, että polttomoottorin keksiminen ja lehmän pierut tuottavat tälle planeetalle riittävästi energiaa, että sillä voitaisiin vaikuttaa oleellisesti ilmastoon näiden suurten linjojen yli joihin ihminen ei voi todistettavsti vaikuttaa ollenkaan.

[Elcric12]

Niin se argumentti muuttuu tarpeen mukaan. Se on selvä, että maalitolppia tarpeeksi siirtämällä kaikki ihmisen toiminta on vain piperrystä.

Jos mittaillaan piperrystä niin silloin pitää pystyä selittämään 100% varmasti edes suuret linjat. Vieläkään ei ole täydellistä selitystä sille miten jääkausi syntyy ja miten se loppuu. Ennen kuin pystytään täysin selittämään miten Suomenkin peittänyt 3 kilometrin jää syntyi ja hävisi on aika naurettavaa väittää, että pystyttäisiin selittämään pienempiä ihmisen aikaansaannoksia tällä planeetalla muutaman asteen desimaalin tarkkuudella.

Vaikka ihminen räjäyttäisi kaikki ydinpomminsa yhtäaikaa niin siltikään emme pystyisi luomaan 3 kilometrin jäätä Suomen päälle moneksi tuhanneksi vuodeksi. Mutta jostain syystä nämä piperryksen mittaajat uskovat vakavissaan, että polttomoottorin keksiminen ja lehmän pierut tuottavat tälle planeetalle riittävästi energiaa, että sillä voitaisiin vaikuttaa oleellisesti ilmastoon näiden suurten linjojen yli joihin ihminen ei voi todistettavsti vaikuttaa ollenkaan.

Kasvihuoneilmiö on 100% fakta. Ihmisen toiminnasta johtuneet ja johtuvat kasvihuonepäästöt ja muut saastepäästöt on 100% fakta. Loppu on spekulointia, ennakointia, mallinnusta ja ennustamista jne. Sitten pitää päättää, että reagoidaanko mallien ja ennustusten kertomiin mahdollisiin uhkakuviin vai ei ja jos reagoidaan, niin miten ja millä hinnalla.

[Luotsi]

Syyksi pysähtyneelle lämpenemiselle esitetään lämmön yllättävää ja ennennäkemätöntä piiloutumista valtamerten syvyyksiin, eli ihan omanlaisensa ilmastofysiikka on kehitteillä:

Tutkijat pohtivat, miksi ilmaston lämpeneminen näyttää pysähtyneen

Onko ilmastonmuutosta koskevissa teorioissa vikaa, vai mahtuuko lämpenemisen pysähtyminen normaaliin vaihteluväliin?

Maapallon ilmaston lämpötila näyttää muutaman viime vuoden pysyneen vakaana, vaikka ilmastoa lämmittävät päästöt lisääntyvät edelleen. Ilmastotutkijat pohtivat, miksi ilmastonmuutos näyttäisi pysähtyneen.

Sanomalehti The Guardian on haastatellut brittiläisiä tiedemiehiä, jotka uskovat myös löytäneensä havainnoille selityksiä.

Lehden haastattelemat asiantuntijat uskovat suurimman syyn liittyvän valtameriin, jotka imevät itseensä valtavan määrän lämpöenergiaa. Niiden lämpeneminen on nähtävissä merenpinnan nousun kautta. Merenpinnat nousevat jatkuvasti, mitä tutkijat pitävät seurauksena nimenomaan lämpölaajenemisesta.

Merivesien tiedetään lämmenneen pinnalta, mutta nyt lämpenemisen arvellaan leviävän syvempiin vesikerroksiin, kun vedet sekoittuvat. Tästä ei kuitenkaan ole riittävää tieteellistä tutkimusta, vaan tutkimusta tarvitaan lisää.

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_pohtivat_miksi_ilmaston_lampeneminen_nayttaa_pysahtyneen/6744771

Mutta voivoi, mittaukset eivät tue sen enempää merten lämpenemisteoriaa kuin kiihtynyttä pinnan nousuakaan!
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/02/sl_ns_global1.png?w=532&h=370)

[törö]

Lehden haastattelemat asiantuntijat uskovat suurimman syyn liittyvän valtameriin, jotka imevät itseensä valtavan määrän lämpöenergiaa. Niiden lämpeneminen on nähtävissä merenpinnan nousun kautta. Merenpinnat nousevat jatkuvasti, mitä tutkijat pitävät seurauksena nimenomaan lämpölaajenemisesta.

Eli se ilman mittatikkua havaitsematta jäävä jotain parin millin suuruinen meren pinnan nousu ei ehkä johdukaan jäätiköiden sulamisesta vaan veden lämpölaajenemisesta. Kiva kiva.

Kumminkin muistan selvästi, että reilu pari kymmentä vuotta sitten peloteltiin aika paljon suuremmalla meren pinnan nousulla. Kuvissa esiteltiin hihhulien näkemyksiä meren alle jääneistä kaupungeista ja tässä vaiheessa vettä olisi jo ainakin polviin jos ennustukset pitäisivät yhtään paikkansa.

[jka]

Kasvihuoneilmiö on 100% fakta. Ihmisen toiminnasta johtuneet ja johtuvat kasvihuonepäästöt ja muut saastepäästöt on 100% fakta. Loppu on spekulointia, ennakointia, mallinnusta ja ennustamista jne. Sitten pitää päättää, että reagoidaanko mallien ja ennustusten kertomiin mahdollisiin uhkakuviin vai ei ja jos reagoidaan, niin miten ja millä hinnalla.

Tästä jotakuinkin samaa mieltä. Mutta kun ongelma on juuri tuossa lopussa: "spekulointia, ennakointia, mallinnusta ja ennustamista". Näillä malleilla kun on aika pirun huono track record. Ainakin minun silmissä mallin uskottavuus on nolla jos mallia ja sen parametreja pitää muuttaa muutaman vuoden välein.

Viimeisen 20 vuoden aikana ollaan jo tehty melko kalliita investointeja mallien perusteella jotka on osoittautuneet ainakin puutteellisiksi ellei jopa täysin vääriksi. Ja väittäisin, että nämä suorastaan hysterian vallassa tehdyt paniikkipäätökset ovat jopa vain pahentaneet tilannetta vaikka nuo mallit olisivat olleet oikeitakin.

[Kraken]

Tästä jotakuinkin samaa mieltä. Mutta kun ongelma on juuri tuossa lopussa: "spekulointia, ennakointia, mallinnusta ja ennustamista". Näillä malleilla kun on aika pirun huono track record. Ainakin minun silmissä mallin uskottavuus on nolla jos mallia ja sen parametreja pitää muuttaa muutaman vuoden välein.

Ilmasto on äärimmäisen kompleksinen järjestelmä, jonka tuleva tila on hyvin vaikea ennustaa. Ilmastoon liittyy koko kasa positiivisia takaisinkytkentämekanismeja, joka voi heilauttaa sen villisti suuntaan tai toiseen, paikallisesti ja ajallisesti. Vaatimus, että ilmastoa pitäisi osata ennustaa tarkasti on täysin absurdi. Se, joka edes haikailee sellaisen perään, ei ole perillä ongelman kokoluokasta.

Selvää kuitenkin on, että ihminen on toimillaan vaikuttamassa ilmastoon. Asiasta on jo niin paljon tutkimustietoa, ettei sitä voi järjellä kiistää. Millainen sää on ensi vuonna tai 10 vuoden päästä, sitä emme kuitenkaan tule tietämään. Se ei kuitenkaan ole veruke istua peffallaan ja olla tekemättä mitään.

Ihmiskunta pystyy sopeutumaan luonnollisiin ilmastomuutoksiin koska ne etenevät suhteellisen hitaasti. Ihmisen toimet voivat kuitenkin saattaa ilmaston epätabiiliin tilaan, joka johtaa nopeisiin muutoksiin, johon emme pysty mitenkään sopeutumaan. Jos 20 vuoden aikajänteellä tapahtuva merkittävä muutos ilmastossa johtaa massiivisiin ongelmiin ihmiskunnalle tähtitieteellisin kustannuksin.

Sopeutumisongelmat ovat monia kertaluokkia suurempia kun mitä ne olivat joitain satoja vuosia sitten esim. ns. pienen jääkauden aikana. Pieni jääkausi oli kohtalaisen pieni ilmastomuutos, mutta olennaisempaa on se, että väestöä oli maapalolla hyvin vähän verrattuna tähän päivään. Se tarkoittaa, että nopeahko muutos ilmastossa saa nykyään valtavia taloudellisia ja inhimillisiä vaikutuksia, jotka tulevat heijastuman kaikkialle, joka maahan ja jokaiseen kotiin.

Denialistit kieltävät ihmisen aiheuttavan ilmastomuutoksen koska tiedemiet eivät pysty ennustaa ilmaston tulevaisuutta tarkkaan. Toisaalta denialisteilla ei ole minkäänlaisia vastaennustetta tarjota tilanteessa, jossa saastuttaminen jatkuu. He vain sanovat ettei ilmastotieteilijöiden mallit kelpaa tarjoamatta mitään tilalle. Denialistit siis olettavat, että ilmasto pysyy ennallaan riippumatta siitä kuinka paljon saasteita päästetään ilmakehään. Ajatus, joka on vähintäänkin omituinen, jopa järjenvastainen.

Kysymys kuuluu: Otetaanko denialistinen kanta ja unohdetaan ilmastomuutoksen riskit koska tiedemiehet eivät osaa  varmuudella ennakoida tulevaa ilmastoa, vai tehdäänkö jo nyt jotain saasteiden vähentämiseksi sillä olettamuksella, että tuleva ilmasto tulee olemaan huono ihmiskunnalle jos saastuttaminen jatkuu?

[jka]

Kysymys kuuluu: Otetaanko denialistinen kanta ja unohdetaan ilmastomuutoksen riskit koska tiedemiehet eivät osaa  varmuudella ennakoida tulevaa ilmastoa, vai tehdäänkö jo nyt jotain saasteiden vähentämiseksi sillä olettamuksella, että tuleva ilmasto tulee olemaan huono ihmiskunnalle jos saastuttaminen jatkuu?

Homma ei toimi noin. Tuo kysymys voidaan esittää vasta sen jälkeen kun kysymykseen "onko maapallon asukkaat valmiita laskemaan elintasoa?" saadaan myöntävä vastaus. Tätä ei olla kuitenkaan saatu, eikä tulla koskaan saamaankaan. Ihmiskunta ei ole riittävän suuressa määrin valmis laskemaan elintasoa vapaaehtoisesti joten tämän jälkeen tuo kysymys on enää teoreettinen ja jopa haihattelua.

Meillä ei ole kuin kaksi tapaa vähentää saasteita. Joko vähennämme kulutusta tai teknologia kehittyy. Koska elintasoa ei olla valmiita laskemaan niin ainoaksi tavaksi vähentää saasteita on että teknologia kehittyy. Kaikki kietoutuu tämän jälkeen lopulta talouden kehitykseen. Teknologian kehittyminen vaatii investointeja ja investoinnit vaativat että talous kehittyy ylipäätään suotuisasti. Investointeja valtion subventoimana ei voida tehdä yhtään sen kummemin ellei talous kasva vaikka näin edelleen tuntuu moni kuvittelevan.

Kun länsimaat ovat sukeltaneet nyt ehkä jopa vuosikymmeniä kestävään taantumaan niin tämä jo sinällään takaa saasteiden vähenemisen sen elintason laskun mukana mihin ylipäätään ollaan nyt pakotettuja ihan talouden realiteeteista johtuen. Yhtään enempää ihmiset eivät ole valmiita laskemaan elintasoaan. Tässäkin on jo tarpeeksi. Tämän näkee hyvin miten koko ilmastohömpötys on poistunut otsikoista kun työttömyys huitelee 12%:ssa euroalueella. Kaikki mitä tämän lisäksi yritetään poliittisilla päätöksillä tehdä johtavat vain pitkässä juoksussa huonompaan kehitykseen niin talouden kuin myös kestävän kehityksen kannalta.

Kaikki päästödirektiivit, päästökaupat ja tuetut energiaratkaisut yms. haihatukset ovat tästä esimerkki. Ne ainoastaan romuttavat entisestään taloutta ja lopulta maksukykyä aidosti uusiin investointeihin. Tämän lisäksi ne siirtävät tuotannon sinne missä tällaisia haittaveroja tai vääristäviä tukiaisia ei ole olemassa. Mutta päästöt jälleen kerran vain lisääntyy tästä.

Kaikki mikä olisi tällä hetkellä taloudelle hyväksi olisi myös kestävälle kehitykselle hyväksi. Kaikki mikä on talouskasvulle haitaksi on myös kestävälle kehitykselle haitaksi. Nyt melkein kaikki poliittiset päätökset jotka tehdään "kestävän kehityksen" nimissä ovat taloudelle haitaksi joten ne on myös kestävälle kehitykselle haitaksi. Nykyistäkin tilannetta parempi olisi, että ei tehtäisi mitään ja purettaisiin kaikki nykyisetkin ilmastodirektiivit ja päästökaupat. Mutta tämähän ei tietenkään tule enää kysymykseenkään joten kohtalona on taantuman syveneminen ja pitkittyminen ja teknolgian kehityksen hidastuminen.

[Kraken]

Kysymys kuuluu: Otetaanko denialistinen kanta ja unohdetaan ilmastomuutoksen riskit koska tiedemiehet eivät osaa  varmuudella ennakoida tulevaa ilmastoa, vai tehdäänkö jo nyt jotain saasteiden vähentämiseksi sillä olettamuksella, että tuleva ilmasto tulee olemaan huono ihmiskunnalle jos saastuttaminen jatkuu?

Homma ei toimi noin.

Asia toimii juuri noin: arvioidaan riskit, jos ongelmia on ennakoitavissa, ne torujtaan. Tästä esimerkkinä vaikka Hollanti, joka on sijoittanut paljon rahaa uusien patovallien rakentamiseen ennakoiden maan tulvimista.

Tuo kysymys voidaan esittää vasta sen jälkeen kun kysymykseen "onko maapallon asukkaat valmiita laskemaan elintasoa?"

Miksi elintasoa pitäisi laskea? Onko Hollannin elintaso laskenut? Uusi teknologia luo myös innovaatioita ja työpaikkoja.

Tätä ei olla kuitenkaan saatu, eikä tulla koskaan saamaankaan. Ihmiskunta ei ole riittävän suuressa määrin valmis laskemaan elintasoa vapaaehtoisesti joten tämän jälkeen tuo kysymys on enää teoreettinen ja jopa haihattelua.

Elintasoa ei tarvitse laskea, mutta on silti selvä, että aina joku vastustaa kaikkia ennakoivia toimia. Varsinkin he, joihin ongelmat eivät vaikuta suoraan. Nämä tahot ovat ylensä varakkaat, jotka hyötyvät status quosta tai hyötyvät ongelmista ja jotka voivat maksaa itsensä irti ongelmista jos niitä tulee. Poliitikkojen tehtävä on kuitenkin sulkea korvansa nay-sayereille ja luotta tieteeseen ja terveeseen järkeen. Puoskareille ja lobbareille ei pidä antaa liikaa valtaa.

Meillä ei ole kuin kaksi tapaa vähentää saasteita. Joko vähennämme kulutusta tai teknologia kehittyy.

... sekä kolme: sovelletaan jo olemassaolevaa teknologiaa samalla kun kehitetään uutta.

Kaikki päästödirektiivit, päästökaupat ja tuetut energiaratkaisut yms. haihatukset ovat tästä esimerkki. Ne ainoastaan romuttavat entisestään taloutta ja lopulta maksukykyä aidosti uusiin investointeihin.

Päästökaupat ja muut ovat olleet yksi menetelmä pyrkiä saamaan kovin eripurainen joukko maita sopimaan edes jostain toimista ilmastomuutoksen torjumiseksi. On selvä ettei ne ole kaikilta osin onnistuneet ja silloin pitää katsoa muita keinoja. Vaihtoehtoa että asia jätetään sikseen ei kuitenkaan ole.

Ollennaista maa-tasolla olisi saada edes jonkinlainen ymmärrys siitä ettei saastuttamista voida jatkaa loputtomiin. Jos yksittäiset maat eivät halua hyväksyä tätä tosiasiaa, on mahdotonta saada aikaan mitään järkevää ratkaisua kansainvälisesti. Juuri tämän takia päästökaupat ja muut ovat flopanneet. Ongelma on kuitenkin edelleen olemassa.

Erityisesti USA on tässä suuri rikka rokassa koska öljylobby on onnistunut sotkemaan koko ilmastokeskustelun maksetuilla "tutkimuksillaan" ja propagandallaan. Tämä on heijastunut kaikkialle, myös Suomeen, missä denialistit nimenomaan tukeutuvat amerikkalaisiin selvityksiin toistaen vanhoja slap-stick salaliittoja ja muita kuluneita juttuja.

Amerikkalainen öljylobby on ollut jopa poikkeuksellisen menestyksekäs pyrkimyksessään torjumaan kaikki kilpailu pistäen samalla koko ihmiskunnan tulevaisuuden vaakalaudalle voittojensa turvaamiseksi.

Kaikki mikä olisi tällä hetkellä taloudelle hyväksi olisi myös kestävälle kehitykselle hyväksi.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa.

[Alkuasukas]

Hiilidioksidi ei ole saaste.

[Luotsi]

Tästä jotakuinkin samaa mieltä. Mutta kun ongelma on juuri tuossa lopussa: "spekulointia, ennakointia, mallinnusta ja ennustamista". Näillä malleilla kun on aika pirun huono track record. Ainakin minun silmissä mallin uskottavuus on nolla jos mallia ja sen parametreja pitää muuttaa muutaman vuoden välein.

Ilmasto on äärimmäisen kompleksinen järjestelmä, jonka tuleva tila on hyvin vaikea ennustaa. Ilmastoon liittyy koko kasa positiivisia takaisinkytkentämekanismeja, joka voi heilauttaa sen villisti suuntaan tai toiseen, paikallisesti ja ajallisesti.

Ei vaan pikemminkin negatiivisia, esim pilvisyyden lisääntyminen haihtumisen lisääntyessä (= viileneminen) ja vice versa. Mitkä ovat nämä reaalimaailmassa todetut "kasa positiivisia takaisinkytkentämekanismeja"?

Vaatimus, että ilmastoa pitäisi osata ennustaa tarkasti on täysin absurdi. Se, joka edes haikailee sellaisen perään, ei ole perillä ongelman kokoluokasta.

Tosiasiassa jo etumerkkikin on tuottanut suuria vaikeuksia, edes summittaisesta suuruusluokasta nyt puhumattakaan.

Ihmiskunta pystyy sopeutumaan luonnollisiin ilmastomuutoksiin koska ne etenevät suhteellisen hitaasti.

Huuhaata. Esim Mount Toban purkaus n 71 000 vuotta sitten sai nopeasti aikaan lähes ihmissuvun sukupuuton. Melkoisella tsägällä täällä siis kirjoitellaan. http://www.bradshawfoundation.com/stanley_ambrose.php

Jos 20 vuoden aikajänteellä tapahtuva merkittävä muutos ilmastossa johtaa massiivisiin ongelmiin ihmiskunnalle tähtitieteellisin kustannuksin.

??

[jka]

Miksi elintasoa pitäisi laskea? Onko Hollannin elintaso laskenut? Uusi teknologia luo myös innovaatioita ja työpaikkoja.

Jos saasteita halutaan vähentää. Saasteet ovat suoraan verrannollisia tuotantoon ja kulutukseen. Ainoa mahdollisuus laskea saasteiden osuutta vaikkappa BKT:hen suhteutettuna on teknologian kehittyminen jolloin ei tarvitse tinkiä elintasosta. Toinen mahdollisuus vähentää saasteita on tietenkin vähentää suoraan BKT:ta absoluuttisesti joilloin elintaso laskee.

Se, että rakennetaan patoja ja valmistaudutaan sitä varten että saasteet kuitenkin lisääntyy ja homma leviää käsistä ei mielestäni liity perusogelmaan mitenkään. Luopulta meidän pitää ratkaista ongelmien syy eli saasteongelma. Tulvien eli oireiden ratkaiseminen ei tule auttamaan pitkässä juoksussä yhtään.

Sitäpaitsi ei patojen rakentaminen ainakaan nosta elintasoa. Niitä ei ylipäätään tarvittaisi jos vesi ei tulvisi ja investointi voitaisiin tehdä johonkin hyödyllisempään joka nostaisi suoraan ihmisten elintasoa. Toki jos vesi tulvii niin elintaso romahtaa, mutta tässäkin tilanteessa pato toimii vain vakuutuksen kaltaisesti. Ei mikään muukaan vakuutus nosta absoluuttisesti elintasoa. Se vain tasoittaa elintasoeroja eri riskiskenaarioissa.

... sekä kolme: sovelletaan jo olemassaolevaa teknologiaa samalla kun kehitetään uutta.

Ei ole mitään olemassa olevaa teknolgiaa jota ei jo sovellettaisi. Tottakai ihmiset käyttävät kaikkea teknologiaa aina ja kaikissa tilanteissa joka on heille taloudellisesti järkevää. Ei rationaalinen länsimainen ihminen ehdoin tahdoin tahallaan halua jättää mitään teknologiaa käyttämättä ja saastuttaa lähiympäristöään tälläkään hetkellä ihan riippumatta mitä poliitikot päättävät.

Esim. Suomen kokonaisöljynkulutus on laskenut jo vuodesta 1979 lähtien ja BKT:hen suhteutettuna öljyn kulutus on suorastaan romahtanut. Ei tuo ole tapahtunut poliitikkojen minkänlaisten päätösten seurauksena. Tuo on tapahtunut automaattisesti talouden ja teknolgian kehittymisen myötä. Ei ole olemassa mitään käyttämätöntä teknologiapoolia jota voitaisin poliitikkojen ohjauksella ottaa käyttöön jonnekin talouden- tai elämänalueelle. Ainoastaan subventoimalla voidaan tehdä pieniä väliaikaisia liikkeitä suuntaan tai toiseen. Mutta subventointikaan ei muuta tilannetta pitkässä juoksussa mitenkään.

Amerikkalainen öljylobby on ollut jopa poikkeuksellisen menestyksekäs pyrkimyksessään torjumaan kaikki kilpailu pistäen samalla koko ihmiskunnan tulevaisuuden vaakalaudalle voittojensa turvaamiseksi.

Tässä on täydellinen esimerkki siitä mitä kuvasin edellä. Poliitikoilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa markkinoihin. Ei Suomessa eikä USA:ssa. Tämän öljyongelman korjaa markkinat myös USA:ssa ihan automaattisesti. USA on tullut öljynkäytössä jälkijunassa. Kun kaikkien muiden länsimaiden öljynkulutus kääntyi laskuun jo 1980-luvun taitteessa kuten Suomessa niin USA:n öljynkulutus on kasvanut. Mutta ensimmäistä kertaa historiassa vuoden 2008 jälkeen myös USA:n öljynkulutus on nyt kääntynyt selvään laskuun. Uskallan väittää, että myös USA:n öljynkulutus jatkaa tästä eteenpäin laskua ihan samoin kuin muissa länsimaissa on tapahtunut jo 30 vuotta ja tämä tulee tapahtumaan täysin riippumatta siitä mitä poliitikot tai öljylobbarit tekevät.

Politiikot ovat tyrineet EU:n ja euron totaalisesti nimenomaan poliittisilla päätöksillä. Jännä, että nyt kuitenkin ilmastohössöttäjät ovat herttasen yksimielisiä että jostain syystä poliitikot voivat ratkaista kuitenkin ilmasto-ongelman poliittisin keinoin. Miten ihmeessä? Euroopan ja euron rakenneongelmat on sentään paikallisia ja triviaaleja jos verrataan että pitäisi ratkaista jotain oikeasti globaalia kuten saasteongelma. Ei tule tapahtumaan. Ainoa mahdollisuus korjata ongelma on talouskasvu ja nimenomaan markkinaehtoinen kasvu jolloin ihmisillä on luonnostaan varaa hoitaa lopulta myös ympäristöään uusien ja halventuneiden teknologioiden avulla.

[Kraken]

Miksi elintasoa pitäisi laskea? Onko Hollannin elintaso laskenut? Uusi teknologia luo myös innovaatioita ja työpaikkoja.

Jos saasteita halutaan vähentää. Saasteet ovat suoraan verrannollisia tuotantoon ja kulutukseen. Ainoa mahdollisuus laskea saasteiden osuutta vaikkappa BKT:hen suhteutettuna on teknologian kehittyminen jolloin ei tarvitse tinkiä elintasosta.

Väite ei pidä paikkansa. Jos vaihdan hiilivoimalan tuulivoimalaan (tai mitä tahansa muuta vastaavaa esimerkkiä) , elintaso ei välttämättä laske lainkaan, mutta saasteiden määrä laskee.

Toinen mahdollisuus vähentää saasteita on tietenkin vähentää suoraan BKT:ta absoluuttisesti joilloin elintaso laskee.

Sekään ei pidä paikkansa. Bruttokansantuote ei suoraassa yhteydessä elintasoon. BKT voi tyypillisesti nousta ja laskea tietyissä rajoissa ilman elintasovaikutuksia.

Sitäpaitsi ei patojen rakentaminen ainakaan nosta elintasoa.

Se työllistää, joten ainakin jonkun elintaso nousee. Luonnollisesti myös heidänkin elintaso nousee, jotka jäisivät tulvavesien alle.

Suoraviivainen ekologia-alentaa-elintasoa -ajattelu on todella harhainen. Esim. Kiina sijoittaa valtavasti rahaa vihreän energiaan ja teknologiaan koska elintaso on jo mennyt niin huonoksi, ettei monessa kaupungissa voi enää asua. Heidän on pakko ryhtyä ekologisiksi, jos he haluavat pysyä hengissä ja kohentaa elintasoaan.

Niitä ei ylipäätään tarvittaisi jos vesi ei tulvisi ja investointi voitaisiin tehdä johonkin hyödyllisempään joka nostaisi suoraan hmisten elintasoa.

Jos, jos ja jos. Luonnon ilmiöille ei aina ole vaihtoehtoja vaan niiden kanssa pitää elää. Ilmastomuutos on kaikesta päätellen tuleva ongelma ihmiskunnalle. Varoituksista huolimatta moni päättää pistää pään hiekkaan ja unohtaa koko ongelma.

... sekä kolme: sovelletaan jo olemassaolevaa teknologiaa samalla kun kehitetään uutta.

Ei ole mitään olemassa olevaa teknolgiaa jota ei jo sovellettaisi.

Niin, kysehän on mittakaavasta. Kuten jo sanoin, Kiina sijoittaa miljardeja ekotekniikkaan laajentaakseen sen käytön mittakaavaa. Moni muu maa ei tee yhtään mitään vaan väittelevät siitä, onko joku ilmastomalli oikein vai väärin ja vaativat tarkkoja ennusteita 20 vuoden päähän.

Poliitikoilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa markkinoihin. Ei Suomessa eikä USA:ssa.

Käsittämätön väite, joka ei vaadi sen enempää kommentointia.

Mutta ensimmäistä kertaa historiassa vuoden 2008 jälkeen myös USA:n öljynkulutus on nyt kääntynyt selvään laskuun.

Oletettavasti taantumalla on jokin vaikutus asiaan, sehän alkoi 2008 lopussa.

En tiedä mitä yrität kertoa, ettei öljylobby ole pyrkinyt hämärtämään keskustelua? Hiilivetytalouden vaikuttajat, fundis-kristilliset ja muut denialistit ovat ainakin parikymentä vuotta yrittäneet viedä keskustelun harhateille. Vaikutus on ollut merkittävä ja kehitys on onnistuttu pysäyttämän monessa maassa vuosiksi. Denialistien propaganda alkaa kuitenkin näyttää yhä hörhömmältä kun data virtaa sisään ja tutkimus toisensa jälkeen osoittaa ihmisen vaikuttavan ilmastoon.

Lisää luettavaa: http://mediamatters.org/blog/2012/11/28/meet-the-climate-denial-machine/191545

Jännä, että nyt kuitenkin ilmastohössöttäjät ovat herttasen yksimielisiä että jostain syystä poliitikot voivat ratkaista kuitenkin ilmasto-ongelman poliittisin keinoin. Miten ihmeessä?

On täysin selvä, että merkittääviä muutoksia energiatalouteen ei voida saada aikaan pelkästään markkinatalouden voimin. Se tie on jo nähty. Markkinatalouden toimijoilla on liian lyhytaikainen jänne, jotta he ryhtyisivät tekemään mitään investointeja, joiden tuotot ovat kaukana tulevaisuudessa. Lisäksi sillä on pyrkimys ensisjaisesti suojata olemassaolevia liiketoimia, öljylobbyn tapaan, jolloin uusia investointeja halutaan torppaa esim. lainsäädännön kautta. Vain harva idealistinen poikkeus löytyy (Elon Musk, Thomas Pickens ...) , mutta heidän toimet eivät riitä globaaliin vaikutuksiin.

Poliittisia keinoja on käytettävä. Mitä ne ovat, siitä voidaan aina keskustella. Suomessa tosin ollaan edelleen kieltovaiheessa missä kekustelu vielä pyöri tasolla "aina ei tuule" ja "aurinko ei paista talvella".

[EL SID]

Kysymys kuuluu: Otetaanko denialistinen kanta ja unohdetaan ilmastomuutoksen riskit koska tiedemiehet eivät osaa  varmuudella ennakoida tulevaa ilmastoa, vai tehdäänkö jo nyt jotain saasteiden vähentämiseksi sillä olettamuksella, että tuleva ilmasto tulee olemaan huono ihmiskunnalle jos saastuttaminen jatkuu?

jka vastasi jo asiaan, mutta otan pinen käytännön esimerkin siitä, miten juttu ei toimi.
päästökauppa huomio vain päästöt, ja sen ainoa tarkoitus on "pienentää päästöjä". tämä ei toimi, koska saastuttava teollisuus voi aina karata muualöle.
Päästökaupan alkuperäinen tarkoitus on puuttua hiilidioksidin määrään ilmastossa, mutta koska päätös on polittinen, ja vihreää hömpötystä se perustuu kieltoon.
Päästökauppa voisi toimia ja säilyttää alkuperäisen tarkoituksensa, siis hiilidioksisdin vähentämisen, mikäli päästökauppa sallisi "positiivisen päästökaupan", eli saat myydä puhdasta ilmaa, mikäli poistat tietyn määrän (vaikka sitten vähän enemmän, mille saat myyntioikeutta) hiilidioksidia kierrosta. Tällöin systeemi toimisi oikeasti,: saat saastuttaa, kunhan maksat siitä, että joka poistaa tuottamasi hiilidioksisin ilmasta. Tuolloin kannattaa kehittää tekniikkaa, joka poistaa hiilidioksidin ilmastosta, ja kun siitä saadaan toimivaa, sitä voidaan levittää myös saastuttaviin maihin.

Mutta eihän nyt toki. Vihersosialistien luoma ilmastopolitiikka nojaa kokonaisuudessaan vain ja ainoastaan kieltoihin ja sen ainoa tavoite on kielloilla vähentää hiilidioksidia alentaen samalla ihmisten elintasoa. päästökaupan symbooliksi sopii parhaiten nahkaruoska

http://www.youtube.com/watch?v=dteSps8RZUY

Vaikka viherkommarit tykkäävät olla masokisteja, nauttia riistosta ja köyhyydestä, meidän muiden ei ole pakko. 

[jka]

Väite ei pidä paikkansa. Jos vaihdan hiilivoimalan tuulivoimalaan (tai mitä tahansa muuta vastaavaa esimerkkiä) , elintaso ei välttämättä laske lainkaan, mutta saasteiden määrä laskee.

Laskeehan jos tuulivoima on kalliimpaa tuottaa kuin hiilivoima. Vaikka mukana olisi subventiokin niin elintaso laskee silti. Subventio ei ole yhtään ilmaisempaa rahaa kuin markkinavetoinen vaihtoehtoiskustannus.

Jos kummankin energiamuodon kustannus olisi sama niin markkinaehtoisesti tuulivoima voittaisi automaattisesti pelkästään sen myötä että se olisi vähemmän saastuttavampaa. Kaikki olisi valmiita maksamaan energiastaan jopa jonkun verran enemmän jos ei tarvitse kärsiä naapurin hiilivoimalan pienhiukkasista. Mutta tämä kustanus on markkinoiden päätettävissä. Ei poliitikkojen. Subventio ei tule asiaa ratkaisemaan tuulivoiman hyväksi tai jos ratkaisee niin elintaso automaattisesti laskee tällöin subvention verran.

Oletettavasti taantumalla on jokin vaikutus asiaan, sehän alkoi 2008 lopussa.

Kun ei ole. USA:n talous on kasvanut vuoden 2010 jälkeen täysin normivauhtia. Parhaimmillaan yli 4%. Tämän kummallisempaa kasvua ei olla nähty kuin hetkittäin pitkiin aikoihin. Mutta silti USA:n öljyn kulutus on jatkanut laskuaan. Tällaista irrottautumista öljyn kulutuksen ja BKT:n kasvun korrelaatioon ei olla nähty koskaan aikaisemmin USA:n historiassa.

En tiedä mitä yrität kertoa, ettei öljylobby ole pyrkinyt hämärtämään keskustelua

Keskustelun hämärtämisellä tai lobbaamisella ei ole mitään tekemistä markkinavoimien kanssa. Markkinavoimat ovat se mikä asian lopulta ratkaisee. Ei politikointi, eikä edes lobbaaminen.

Katsoinpa huvikseni vähän lisää tilastoja. USA:n lisäksi ei ole kuin toinen teollistunut länsimaa jossa öljynkulutus on kasvanut vuoden 1980 jälkeen. Ei ole mikään yllätys että maa on Norja. Tämä kertoo vain siitä että alueen markkinatilanne on se joka asian ratkaisee. Norjalla olisi vesivoimaakin yllinkyllin jopa muille myytäväksi. Eikö vesivoiman kannattajat ole kyenneet lobbaamaan? Kyse ei ole siitä kuka lobbaa eniten. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että jos maalla on riittävän paljon yrityksiä jotka poraavat öljyä niin on ilman muuta selvää, että öljyä myös käytetään kuten tilanne on USA:ssa ja Norjassa ja vaikkapa kaikissa arabivaltiossakin. Arabivaltiossa olisi taas aurinkovoimaa yllinkyllin korvaaman öljy. Mutta järkevämpää on edelleen käyttää öljyä. Tämä on puhdasta markkinataloutta ja lopulta järkevää sellaista. Jos öljyä on halvempi käyttää kuin vesivoimaa niin Norjankin on järkevämpää käyttää öljyä ja laittaa säästetyt rahat vaikka sitten vesivoimateknologian kehittämisen investointehin jotta vesivoimasta tulisi kilpailukykyisempää ja halvempaa tulevaisuudessa kuin väkisin käyttää vesivoimaa kun halvempiakin ratkaisuja on olemassa.

Markkinatalouden toimijoilla on liian lyhytaikainen jänne, jotta he ryhtyisivät tekemään mitään investointeja, joiden tuotot ovat kaukana tulevaisuudessa.
...
Poliittisia keinoja on käytettävä. Mitä ne ovat, siitä voidaan aina keskustella. Suomessa tosin ollaan edelleen kieltovaiheessa missä kekustelu vielä pyöri tasolla "aina ei tuule" ja "aurinko ei paista talvella".

Riittävää varallisuutta ja kassavirtaa investointeihin ei ole kuin markkinatalouden toimijoilla. Meinaatko vakavasti että konkurssissa olevat OECD-valtiot joiden velka/BKT on kaikilla yli 90% rahoittavat seuraavaan 20 vuoteen yhtään mitään investointeja? Aika haavemaailmassa saat elää jos tuohon uskot. Vaadittavat investoinnit jotka asian ratkaisee on niin suuria että persaukiset valtiot ei tule tähän koskaan kykenemään.

Varsinkin kun koko homma vaatisi lopulta investointien lisäksi vielä massiivisia tulonjakosopimuksia Kiinan kanssa. Kun edes Eurooppa ei sisäisesti kykene tulonjakoa sopimaan niin globaalisti Kiinan kanssa homma on teoriassa ja käytännössä täysi mahdottomuus. Sisäisesti me voimme ehkä Euroopaassa haihatella pelastavamme yksinämme maailman. Mutta Kiina ja USA ovat ne jotka asian ratkaisee. Ja meidän oma sisäinen haihattelumme ampuu meitä vain omaan jalkaan.