Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[artti]

Kun aloittelin hommalla olin nuoruuden innolla uskovainen, mutta sitten aloin havaita harmaatakin

Ilmaston lämpenemisen voi havaita itsekin ympäristössään, mutta kritisoin sitä, että ilmaston lämpenemisestä kerrotaan kansalle oleelliset tiedot salailemalla.

Pitää kiinnittää huomiota siihen mitä kertoja unohti päättäväisesti kertoa.

Kertomatta jättäminen on yhtä räikeästi näkyvissä kuin öisellä merellä kirkkaana loistava majakka, että hei kaveri, jätit jotakin kertomatta yleisölle, jota yrität pelotella sydäninfarktin partaalle ajavalla pelottelulla, että oletkohan vähän julma sadisti niitä herkkäuskoisia ihmisiä kohtaan.

Pari esimerkkiä

1. Ilmaston lämpenemisellä jyrkästi pelotteleva scene vaikenee fossiilisten polttoaineiden saannon vaikeutumisen siksi, että sehän heikentäisi ilmaston lämpenemisellä pelottelun tehoa.

2. Ilmaston lämpenemisellä jyrkästi pelotteleva scene vaikenee fuusioenergian olevan lähellä siksi, että sehän heikentäisi ilmaston lämpenemisellä pelottelun tehoa.

Fossiilisten polttoaineiden päästöt pienenevät joka tapauksessa, kun fossiilisten polttoaineiden saanto heikkenee.

Tästä kertoo sekin, että heikompaa laatua tuottavia lähteitä on otettu käyttöön. Tietenkin tätä saannon heikentymistä on vaikea uskoa, kun öljyn hinta on paraillaan pohjassa.

Fossiilisten polttoaineiden päästöt pienenevät joka tapauksessa, kun sivilisaatiot siirtyvät fuusioenergiaan.

Fuusioenergian ITER koereaktori rakentuu tasaista tahtia Etelä-Ranskassa. Tavoite on tuottaa 50 megawatin syötöllä 500 megawattia. ITER:in seuraaja on demo, joka edustaa jo sähköä verkkoon tuottavaa fuusioenergiaa.

Ymmärrän erittäin hyvin ilmaston lämpenemisellä rahastajien kiireellisiä tavoitteita. Heidän vain täytyy pimittää tietoa ja rahastaa niin pitkään kuin maaöljy, maakaasu, ja kivihiili tuottavat ilmaston lämpenemistä aiheuttavia päästöjä.

Varantojen määrä on tietenkin valtionsalaisuus, mutta joitakin arvioita liikkuu julkisuudessa. Peak fossil fuel oletettaisiin olevan 2030-luvulla ja 2050-luvulla fossiilisten polttoaineiden tuotanto olisi jo merkittävässä laskussa.

Se todellinen syy siirtyä sähköautoihin ja fuusioenergiaan on fossiilisten polttoaineiden saannon heikentyminen.

Se todellinen syy sille, että öljyn hinta on alhaalla on sähköautojen ja fuusioenergian edistyminen. Se on vaikeata enään hinnoitella tuotetta, josta johtavat sivilisaatiot ovat vaihtamassa sähköautoihin ja fuusioenergiaan.

Ymmärrän, että tiedotusvälineet ja poliittiset puolueet eivät voi kertoa julkisesti fossiilisten polttoaineiden saannon ja laadun heikentymisestä.

Ymmärrän, että tiedotusvälineet ja poliittiset puolueet eivät voi kertoa julkisesti fuusioenergiasta.

Ymmärrän, että romahtava Tyrannosaurus varmasti ärjyy kovaa ja pelottavasti samaan aikaan, kun nisäkkäät ovat täällä.



Piomas ja DMI ovat melkein samaa mieltä, kohtuullisella toleranssivälillä, että kauden huippu on about 22 000 - 23 000 kuutiokilometriä. DMI on niin konservatiivinen, että se on heillä kaikkien aikojen pienin huippu. PIOMAS näkee, että ei olla kaikkien aikojen pienimmässä huipussa.

Merijään kuutiokilometrit ovat indikaattori, jossa on kaksi tekijää, luonnollinen lämpeneminen, ja maaöljyn ja maakaasun ja kivihiilen päästöjen lyhyt aikakausi.



Anteeksi suuri määrä linkkejä, tiedän toki, että kukaan ei linkkejä viitsi klikata

Nasan satelliittikuvia arktiksesta, antarktiksesta, ja globaalista maailmasta, satelliittikuvissa on tietenkin melkolailla pilviäkin

https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=-8704744.642457247,-4364473.797777202,7023895.357542753,3573574.202222798&p=arctic&t=2020-05-28-T15%3A04%3A49Z

Karttapiirroksia merijäästä

https://seaice.uni-bremen.de/sea-ice-concentration/amsre-amsr2/

Piomas

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

DMI arktiksen merijään kuutiokilometrit kartalla ja ohessa käppyrä

http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php

Käppyröitä

https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/

ITER fuusiokoereaktorin rakennusvaiheen valokuvia

https://www.iter.org/album/construction

Aurinkosykli 25 on täällä. Minimi jäi lyhyeksi näillä näkymin. Auringonpilkkujen 11 vuotisjakso ja uusi 100 vuotisjakso on siis alkamassa.

https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression

[Nikolas]

Aurinkosykli 25 on täällä, että minimi taisi jäädä lyhyeksi näillä näkymin. Auringonpilkkujen 11 vuotisjakso ja uusi 100 vuotisjakso on siis alkamassa.

Noin viiden vuoden kuluttua näemme, kuinka vahva tuosta syklistä 25 tulee.

[Luotsi]

Aurinkosykli 25 on täällä, että minimi taisi jäädä lyhyeksi näillä näkymin. Auringonpilkkujen 11 vuotisjakso ja uusi 100 vuotisjakso on siis alkamassa.

Oikeasti elämme juuri nyt syklien välistä syvää minimiä, esim nyt on mennyt 27 vrk pilkuttomana putkeen. Luulottelusi on huuhaata.

[artti]

En aio vaitellä. En tietenkään tiedä miksi SWPC ennusti punaisen viivan nousuun. Tietenkin sitä voisi tiedustella kohteliaasti SWPC:ltä, jos viitsii.

Kummassakin käyrässä musta viiva edustaa kuukauden keskiarvotietoja ja purppura viiva edustaa 13 kuukauden painotettua, tasoitettua versiota kuukausittain keskiarvotiedoista. Ennuste nykyiselle (tai seuraavalle) aurinkosyklille annetaan punaisella viivalla

In both plots, the black line represents the monthly averaged data and the purple line represents a 13-month weighted, smoothed version of the monthly averaged data. The forecast for the current (or next) solar cycle is given by the red line[/u]

https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression

[Lasse]

Fossiilisten polttoaineiden päästöt pienenevät joka tapauksessa, kun sivilisaatiot siirtyvät fuusioenergiaan.

Fuusioenergian ITER koereaktori rakentuu tasaista tahtia Etelä-Ranskassa. Tavoite on tuottaa 50 megawatin syötöllä 500 megawattia. ITER:in seuraaja on demo, joka edustaa jo sähköä verkkoon tuottavaa fuusioenergiaa.

Viitsisitkö täyttää pienen taulukon arvioillasi?

Sähköntuotanto vuodessa fuusioreaktoreilla (suluissa oma arvaus):

2031: ____TWh (0)
2041: ____TWh (0,2)
2051: ____TWh (4)
2061: ____TWh (25)

Vuonna 2017 maailmassa tuotettiin ydinsähköä 2 636TWh, kokonaistuotannon ollessa 25 721TWh.
https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tables?country=WORLD&energy=Electricity&year=2017

[Roope]

Ohisalo: Vihreät haluaa suurille kaupungeille miljardin euron joukkoliikennetuen – unelmissa pyöräbaana Lappiin ja ruuhkamaksut pääkaupunkiin

VIHREIDEN mielestä Suomen kuusi suurinta kaupunkia tarvitsevat joukkoliikenteen turvaamiseksi yhteensä noin miljardin euron raideinvestointi- ja tukipaketin. Asiasta kertoo vihreiden puheenjohtaja, sisäministeri Maria Ohisalo STT:n haastattelussa.

[...]

"Joukkoliikenne on niin keskeinen osa, että ilman sitä me ei päästä päästötavoitteeseen. Tiettyä ehtoa tuen saamiselle on siinä, että kaupungin joukkoliikenne itsessään toimii ja että se tulee vähentämään myös päästöjä."

[...]

JULKISUUDESSA on uusien raitioteiden lisäksi puhuttu ainakin Espoon kaupunkiradasta, jonka ratasuunnitelman voimassaoloaika jatkuu vuoden 2023 loppuun asti. Sen kaksi eteläisintä raidetta olisivat tiheän kaupunkijunaliikenteen käytössä ja kaksi pohjoisinta raidetta nopean lähiliikenteen ja Turun suunnan kaukoliikenteen käytössä.

Hallitus odottaa seuraavaksi EU-tukea pitkän aikavälin isoihin raidehankkeisiin, kuten Turun tunnin junaan ja Suomi-rataan. Liikenneministeriöstä kerrotaan, että tukipäätöksiä olisi tulossa näillä näkymin loppukesästä.

Ohisalo uskoo, että komission ulostulo vihreästä elvytyspaketista lyö osaltaan vauhtia sille, että liikkuminen Euroopassa saadaan mahdollisimman pitkälle sähköistettyä vähäpäästöiseksi ja päästöttömäksi.

[...]

KYSE ei ole pelkästään raiteista. Aktiiviseksi pyöräilijäksi tiedetyn Ohisalon oma unelma olisi pyöräbaana läpi Suomen Helsingistä pohjoiseen.

Helsingin Sanomat 30.5.2020

Noita Ohisalon infrahankkeita voi ehkä perustella elvytyksellä (hieman epäilen senkin tehokkuutta ilman laskelmia), mutta ei kylläkään päästöjen vähentämisellä, sillä infran rakentamisen päästöt ovat valtavat (Turun tunnin juna varmaan pahin) verrattuna myöhempiin laskennallisiin säästöihin. Ohisalo tuntuu ajattelevan sitä rataa, että rakentamisen päästövaikutuksia ei tarvitse ottaa huomioon, mutta huijaa silloin vain itseään, jos kerran on huolestunut Suomen päästöjen vaikutuksista.

Tuo Suomen halkova polkupyöräbaana on kyllä hullu idea sekä päästöjen että rahankäytön prioriteettien kannalta. Symbolipolitiikkaa vailla järjen häivää. Eikä se ole pelkkä sisäministerin päähän pälkähtänyt idea, vaan vihreät oikeasti ajavat hanketta hallituksessa.

[F1nka]

^Jos saataisiin edes junaraide. Nykyisin taitaa olla, että Rovaniemestä pohjoiseen ei kannata ajaa henkilöjunalla edes tukien jälkeen.

Pyöräbaana pohjoiseen olisi ilmeisen turhuutensa lisäksi menoerä. Tarvitaan aurausta ja pusikonraivausta joka vuosi. Muutaman vuoden päästä ensimmäiset routavauriotkin ilmaantuisivat korjattavaksi. Kaikki tämä vain sen vuoksi, että joku Helsingissä voi kuvitella periaatteessa mahdolliseksi polkea Lappiin lomailemaan.

[Luka Mokonesi]

Nelisen kertaa Lappiin pyöräilleenä laittaisin rahat kyllä johonkin vähän järkevämpään. Kuten vaikka eteläisempien ajoratojen asfaltointiin ja korjauksiin. Vai että pyöräbaana Lappiin 

[mannym]

noh noh, kyllähän nyt pitää saada munamankeli baana stadista lappiin. Eihän se vaadi edes paljoa tilaa. 2.5m x 1000km. Eihän se tee kuin 2,5 neliökilometriä, pitkällä pätkällä. Eikä maksa varmaan paljoakaan, jos stadissa tehtiin 2.5 kilometrin byöräbaana 1,5 miljoonalla, niin laskien että muualla se on halvempaa, eli miljoonalla saisi 3 kilometriä baanaa, niin loppukustannukseksi tulisi tämän karkean arvion mukaan, 333 miljoonaa.

Halpaa on, sitten tietysti pitää laitta kameroita sinne tänne seuraamaan paljonko baanalla on liikennettä milloinkin. Veikkaan että pk seudun päässä liikennettä on vähän, siitä eteenpäin olemattomasti ja lapin suunnalla poroja.

Mutta muuten aivan erinomainen ehdotus, jonka rahoitus voidaan kattaa varmasti pyöräilijöiden, jotka haluavat lappiin ja takaisin stadista, lahjoituksilla.

[insinörtti]

Asfalttiinhan käytetään maaöljypohjaista bitumia. Jos jaksaisi, voisi laskea montako kertaa ajaisi Lappiin Hummerilla, jos päällystemateriaali käytettäisiinkin ympäristöystävällisesti suoraan polttoaineena ilman kuormittavia rakennustöitä.

[Veikko]

Jepjep. Pyöräbaana Lappiin ja varmaan poroille suojakypärät, koska saattavat ylittää sen pyörätien. Ja ehkä autotienkin, vaikka vihreiden unelmissa siellä ei kulje porojen lisäksi muut kuin ministerien virka-bemarit.

Poro on umpityhmä eläin, joka ei ymmärrä liikenteestä mitään - ja ehkä kaipaakin päähänsä suojakypärän sen takia. Mutta vihreä poliitikko on poroakin tyhmempi liikenteessä, eikä sitä asiaa kypärällä paranneta.

[Roope]

Yritin etsiä jotain tietoa tai aiempaa keskustelua tästä vihreiden "pyöräbaana Lappiin"-hankkeesta, mutta en löytänyt edes mainintaa. Ei tosiaankaan löydy vihreiden eduskuntavaaliohjelmasta.

Veikkaan, että pyöräbaana on vihreiden viestintätoimiston keksimä helposti hahmotettava täky, jolla halutaan ohjata huomio pois kaikesta olennaisesta.

Sen sijaan vihreiden tavoiteohjelmasta löytyy muun muassa varaukseton tuki Tallinna-tunnelille, joka on jättimäisenä työmaana päästöjen vähentämisen kannalta suunnilleen niin älytön "vihreä" tavoite kuin olla voi.

[F1nka]

^ Kuten esimerkiksi betonin valmistus tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja rikkidioksidia.

[artti]

Viitsisitkö täyttää pienen taulukon arvioillasi?

Sähköntuotanto vuodessa fuusioreaktoreilla (suluissa oma arvaus):

2031: ____TWh (0)
2041: ____TWh (0,2)
2051: ____TWh (4)
2061: ____TWh (25)

Vuonna 2017 maailmassa tuotettiin ydinsähköä 2 636TWh, kokonaistuotannon ollessa 25 721TWh.
https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tables?country=WORLD&energy=Electricity&year=2017

Laitoin energia ja talous ketjuun, kun täällä uppouduttiin keskustelemaan Lapin fillaribaanasta

https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.msg3188933.html#msg3188933

[Velmu]

Suomen hallituksen ykkösjuttu ilmamastonmuutoksen vähentämiseksi on edelleenkin Suomen turvetuotannon lopettaminen eli turpeen polton kieltäminen energiaksi. Linkissä on faktaa muistin virkistämiseksi. Tämä video on ollut täällä esillä aiemmin jo pariinkiin otteeseen, mutta tulkoon asian tärkeyden vuoksi vielä ainakin kerran uudestaan  https://www.youtube.com/watch?v=MWiYafnHCaU&t=7s

[Uuno Nuivanen]

Vapo myy huutokaupat.comissa jatkuvasti turvesoitaan pois, ja halvalla menee. Ehkäpä ne ostetaan sitten joskus kymmenkertaisella hinnalla takaisin, niinhän Hölmölässä yleensä toimitaan.

[Roope]

Climate Change and Populism: Comparing the populist parties' climate policies in Denmark, Finland and Sweden

Populismin nousu on mullistanut vanhojen puolueiden välisiä voimasuhteita useissa länsimaissa. Tähän kehitykseen linkittyvä, Yhdysvalloissa ja Euroopan unionissa käytävä ilmastokeskustelu osoittaa, miten vahvasti empiirinen ilmastotutkimus voi politisoitua ja miten ilmastopoliittiset päätökset voidaan haastaa nykyisessä poliittisessa tilanteessa. Tämä voi tapahtua huolimatta kasvavasta määrästä todisteita ilmastonmuutoksen etenemisestä ja sen tuhoisista seurauksista.

Tässä raportissa tutkitaan populistista vastustusta ja kritiikkiä kunnianhimoiselle ilmastopolitiikalle Pohjoismaissa, jotka ovat tavoitelleet kansainvälistä johtajuutta ilmastopolitiikassa ja joissa huomattava osa kansalaisista tukee ilmastotoimia.

Raportti avaa sitä, miten autoritaariset populistipuolueet politisoivat ilmastonmuutosta. Julkaisussa analysoidaan populistien kantoja ja strategioita Ruotsissa, Suomessa ja Tanskassa. Lisäksi julkaisussa esitellään analyyttinen kehys, joka jakaa ilmastotoimien vastaiset poliittiset strategiat kolmeen kategoriaan: ilmastotieteen kieltäminen (climate science denialism), ilmastonationalismi (climate policy nationalism) ja ilmastokonservatismi (climate policy conservativism).

Antto Vihma
JOHTAVA TUTKIJA – ILMASTONMUUTOS

Ulkopoliittinen instituutti 11.6.2020

CLIMATE CHANGE AND POPULISM – COMPARING THE POPULIST PARTIES' CLIMATE POLICIES IN DENMARK, FINLAND AND SWEDEN (pdf)

Pohjolan populistit kipuilevat ilmastokantojensa kanssa

Perussuomalaiset, ruotsidemokraatit ja Tanskan kansanpuolue kipuilevat ilmastokantojensa kanssa, kertoo Ulkopoliittisen instituutin tänään julkaistu raportti. Siinä vertaillaan kolmen pohjoismaisen populistipuolueen kantoja ilmastonmuutokseen.

– Kaikki kolme puoluetta säätävät kantojaan ilmastonmuutokseen jatkuvasti, sanoo raportin kirjoittamiseen osallistunut Ulkopoliittisen instituutin johtava tutkija Antto Vihma.

[...]

Perussuomalaiset ja ruotsidemokraatit puolestaan lähestyvät ilmastonmuutosta niin sanotun ilmastonationalismin kautta.

– Ilmastonationalismilla viitataan ajatteluun, jossa oman maan tai alueen merkitystä ilmastonmuutoksen taltuttamisessa vähätellään. Oma osa on jo hoidettu, muut maat vapaamatkustavat, Vihma kertoo.

Ilmastokonservatiivit puolestaan kannattavat voimassaolevaa ilmastopolitiikkaa, mutta vastustavat kunnianhimoisia ilmastotoimia vedoten niiden kalliiseen hintaan.

Ilmastodenialismilla flirttaillaan

Pohjoismaisten populistipuolueiden nykyiset ohjelmat kaihtavat ilmastodenialismia eli ajattelua, jossa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kiistetään kokonaan. Täysin ilmastodenialismi ei kuitenkaan ole puolueiden piiristä kadonnut.

– Virallisella tasolla ne pysyvät etäällä ilmastodenialismista, mutta puoluejohtoa alemmalla tasolla aiheen kanssa flirttaillaan, Vihma sanoo.

Maiden eroista huolimatta populistipuolueiden ilmastokannoista ja niiden viestinnästä löytyy yhteisiä elementtejä. Kaikki kolme puoluetta ovat jatkuvasti kehystäneet ilmastopolitiikan "urbaanin eliitin" ja kaupunkien ulkopuolella asuvien ihmisten väliseksi kamppailuksi tyypilliseen populistityyliin.

Kannoissa näkyy myös laajemminkin kädenojennus "tavallisille ihmisille", joiden ei populistien mukaan pitäisi joutua maksamaan ilmastopolitiikan takia tai häpeämään elämäntapojaan.

Kansan Uutiset 11.6.2020

Kipuilee? Säätää? Perussuomalaisten ilmastopoliittinen linja on nykyisellään loogisuudessaan ylivoimainen verrattuna muihin puolueisiin, jotka eivät pysty puolustamaan linjauksiaan kuin sekavalla sanahelinällä. Muut puolueet eivät ole edelleenkään pystyneet perustelemaan tukeaan esimerkiksi hallituksen vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteelle. Kansan tukea sille ei ole, koska kansalle ei ole vielä yli vuosi "ilmastovaalien" jälkeenkään kerrottu, mitä hallituksen linjaus, josta ei silloin keskusteltu, oikeasti vaatii ja maksaa.

Perussuomalaiset ja ruotsidemokraatit puolestaan lähestyvät ilmastonmuutosta niin sanotun ilmastonationalismin kautta.

– Ilmastonationalismilla viitataan ajatteluun, jossa oman maan tai alueen merkitystä ilmastonmuutoksen taltuttamisessa vähätellään.

Oman maan tai alueen merkitys ilmastonmuutoksen hidastamisessa on lopulta vain laskutoimitus ja vertailu, ei mielipidekysymys. On fakta, että Suomi ei voi yksin tai "esimerkillään" vaikuttaa globaaliin ilmastoon kuin merkityksettömän vähän.

Osmo Soininvaaran mukaan jos Suomi lopettaisi kaikki päästöt heti, se lykkäisi ilmastonmuutosta noin viikolla tai parilla vuoteen 2040 mennessä. Tästä voi arvioida, että hallituksen vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteen toteuttaminen lykkäisi ilmastonmuutosta luokkaa parilla päivällä, eikä hallituksen nykysuunnitelmien mukaan sitäkään, sillä sen hiilineutraalisuudella perustellut valtavat infrahankkeet tuottaisivat valtavat hiilidioksidipäästöt, joiden nollaaminen veisi jonnekin vuosisadan jälkipuoliskolle.

Onko tämä tosiaan kymmenien miljardien eurojen (pelkkä energiaremontti ainakin 20 miljardia euroa) ennenaikaisten ja tehottomien investointien arvoista, etenkin kun Suomi on ainoa maa, jolla on tällainen tavoite (EU-tavoite vasta vuonna 2050)?

Kannoissa näkyy myös laajemminkin kädenojennus "tavallisille ihmisille", joiden ei populistien mukaan pitäisi joutua maksamaan ilmastopolitiikan takia tai häpeämään elämäntapojaan.

Tämähän on nimenomaan hallituksen ja etenkin vasemmistopopulistisen Vasemmistoliiton myymä kanta, että "tavallinen ihminen" ei joudu kärsimään mistään eikä maksamaan mitään, vaan ilmastoystävällisemmät palvelut vain ilmestyvät jostain ja joku muu maksaa "tavallisille ihmisille" kompensaatiota muutoksen haitoista.

Hommaforum mainittu.

Whereas Mr. Soini's political roots lie in the tradition of Finnish rural
populism, Mr. Halla-aho is a quintessentially contemporary authoritarian
populist. A Helsinki-based intellectual with a PhD in linguistics, he was
an Internet star before he became involved in party politics. He achieved
national recognition via his anti-immigration blog Scripta ("Writings
from the sinking West"). The blog inspired an online movement and a
lively discussion forum (Hommaforum) that remains the main Finnish
anti-immigration platform.

In December 2018, in the run-up to Finland's EU presidency as well as
the 2019 parliamentary elections, eight Finnish parties announced their
common climate change policy objectives. The Finns party was the only
party represented in Parliament that did not sign up to this common
position. The climate objectives endorsed by the other parties included
limiting global warming to 1.5 degrees, achieving carbon neutrality in
the EU by 2050, and a reduction in greenhouse gas emissions to at least
55 per cent of 1990 levels by 2030. On the national level, Finland would
"reach a situation where our greenhouse gas emissions are clearly negative
in the 2040s". The new near-consensus, among all parties except the
Finns party, was a notable new development in Finnish climate-related
policymaking. During the 2010s, Finland had generally been critical about
the EU's ambitious climate policy targets and measures by the EU.

The negotiations among the Finnish parties, led by then Prime Minister
Mr. Juha Sipilä (Center Party), lasted for one month. The Finns party left
the negotiations during the final week, claiming that the other parties
were "setting ambitious goals without a step-wise approach or price
tags for policies". Target-setting was described by the Finns Party as
"a politically easy move", which avoided discussion on the "huge price
tag" that climate policies would entail. The main counter-argument,
as articulated by the representative of the working group and current
vice-chair of the party Ms. Riikka Purra, was a climate nationalist one:
the Finnish targets would be unfair compared to the efforts of other EU
countries, including Germany, Romania, Bulgaria and Poland, and they
would lead to carbon leakage in third countries. If achieved, they would
result in "unemployment in Finland, more production in China, and an
increase in total emissions".

Eli vielä vaalien alla muut puolueet esittivät hiilineutraalisuustavoitteeksi epämääräisesti 2040-luvun, mikä ei sekään ollut perusteltua. Vaalien jälkeen vuodeksi muutettiin 2035.

The 2019 parliamentary elections were frequently characterized as the
first "climate elections" in Finland. As one prominent expert observed,
the climate theme was perhaps not as dominant as economic recovery
was in 2015, but it was certainly a major theme in the Finnish elections.
Helsingin Sanomat and The Finnish Broadcasting Company, the leading
journalistic media, organized climate change themed debates among
the parties. The discussion was inspired by both the IPCC report on a
1.5-degree target published in October 2018, as well as the everyday poli-
tics concerning the climate such as including youth climate activism and
Greta Thunberg, meat consumption and public dietary choices, as well
as transportation and energy politics.

The manifesto of the Finns Party for the 2019 parliamentary elections,
entitled "Vote Finland Back", echoes the heightened public focus on
climate change. The short document has two main themes. The first
one is that the needs of Finnish people should be prioritized, not those
of immigrants, because the Finnish people "must always come first and
foremost in [government's] policies and actions". The second theme
focuses on enhancing the competitiveness of Finnish industries. Here,
climate and energy policies emerge as the primary concern: climate pol-
icies should be relaxed in order to enhance industrial competitiveness.

The position of the Finns Party underscores and reiterates the risks –
and claims of actual adverse effects – of climate policies. Climate policies
are based on idealism rather than realism, they are expensive, the costs
hit "the people" or "ordinary Finns", and harm Finnish competitiveness.
A theme that is rarely mentioned, on the other hand, is climate change
impacts. The chosen framing of the Finns party acknowledges climate
change as a phenomenon that is happening but has virtually no impact
in Finland or Europe: it is not portrayed as a real political problem, or a
threat to the economy and well-being of citizens.

The main substantive arguments against climate change policies are in
line with climate nationalism – they concern Finland's role in the inter-
national realm. First, climate policies cause carbon leakage and relocate
industries to deregulated, polluting countries. Second, Finland has been
treated unfairly in EU climate policymaking.

The Finns Party's programmes and other electoral material do not engage
in science denialism on the level of questioning the scientific basis of cli-
mate change, or highlighting uncertainties related to scientific inquiry.
Chairman Halla-aho has stated several times that "climate change is re-
al". The arguments in the climate denialist's toolbox – which are widely
accessible in the international networks of authoritarian populists – are
rarely explicitly applied by the party leadership. This has also been noted
internationally. A recent report by Adelphi on the comparative positions
of European right-wing populist parties, for example, places The Finns
Party among the few populist parties in Europe that are "affirmative"
about climate change.

Several of the following chapters criticize
the perceived hypocrisy and scaremongering of the Green movement,
and the different forms of "climate panic" in Finnish society. The con-
tribution of Mr. Matias Turkkila, editor in chief of Suomen Uutiset, also
introduces conspiratorial elements in his criticism of the media. He claims
that the mainstream media have lost status due to the increasingly strong
presence of the Internet and social media, and are now invoking climate
panic – and this is no coincidence. Climate alarmism allows mainstream
media organizations to reclaim their lost authority "like a shaman in an
ancient Indian village" because they know more about the higher powers
than the rest of us.

The typical framing in the newspaper's climate policy news in 2019 was
that the mainstream media and other parties were "panicking" or "hys-
terical", there was a lot of "climate fuss" ("vouhotus") that was not based
on rationalism or reason. Climate panic and climate anxiety were being
used by other parties and the media to promote a left-green worldview.
Several articles are about Greta Thunberg, the young Swedish climate
activist, with multiple unflattering pictures. Ms. Thunberg is described
as a creation of the liberal mainstream media, and "a human shield for
climate activists". Another recurring theme is that "climate sceptics"
are being silenced in the debate. The mainstream media does not give
these "sceptics" a platform, but promote the views of alarmists among
the scientists. According to the updated and applied populist narrative,
climate change is being used as a political tool by the media and other
parties ("the elite") to induce panic (among "the people").

Science denialism is not present in the party's official party documents,
nor does it typically feature in the recent statements of its current leader
Mr. Halla-aho. The official party communications in 2019 and beyond
acknowledge that climate change is happening and that it is caused by
human activity. However, statements by MPs, articles in the party's news-
paper, and seminars it hosts also flirt with a harder line. Here, climate
science is questioned and denied, and the mainstream media are blamed
for silencing the debate, unreasonably favouring "alarmist" scientists
and shutting out "critics".

Tiedekritiikkiä on monen tasoista, ja se yhtyy mediakritiikkiin, kun valtamedia lietsoo surutta paniikkia kertomalla "tutkimuksista", joiden mukaan vuonna 2050 maailmalla on yli miljardi "ilmastopakolaista" tai että koko ihmiskunta on siihen mennessä kadonnut ilmastonmuutoksen takia. Valtamedia mieluummin pitää yllä ilmastopaniikkia kuin kertoo, millaisia seurauksia ilmastonmuutoksella on parhaan tieteellisen tiedon perusteella suomalaisille vuonna 2050 tai 2080.

The current official party line is outspoken climate nationalism: climate
change is real, and caused by human activity, and a serious problem, but
it does not require ambitious policymaking or regulation in Finland.

Ei vaadikaan. Edes EU ei tule muuttamaan tavoiteaikataulujaan Suomen "kunnianhimoisen esimerkin" vuoksi. Suomi päinvastoin pääsee maksamaan oman täysin turhan sooloilunsa lisäksi EU:n kivihiilimaiden siirtymisen muihin energiamuotoihin.

Party communications contain virtually no mentions of the adverse impacts
of climate change itself, but frequently emphasize the adverse effects
of ambitious climate policies.

Ei ole paljon kertomista ilmastonmuutoksen seurauksista Suomelle johtuen siitä, että ne ovat pieniä verrattuna Suomen ilmastopolitiikan seurauksiin.

The main rationale
for opposing climate policy are international: the relatively small amount
of Finnish CO2 emissions, the perceived free-riding of China and the de-
veloping countries, and unfair burden sharing in the EU. The economic
burden on the ordinary citizen is also frequently cited.

Ja tietenkin se, että Suomen ilmastopoliittisella sooloilulla ei ole vaikutusta ilmastoon.

Many populist
parties – including all those in the Nordic countries studied in this report
– engage in potentially powerful arguments that are not science denialist,
at least in the conventional sense. In terms of the ideal types introduced
in this report, it would be beneficial to bring climate nationalist and cli-
mate conservative argumentation to the forefront in further analyses of
populism and climate change.

It would also be beneficial to identify and analyse political strategies
beyond science denialism from a policy-oriented perspective. How could
one engage with and challenge the different arguments? What kind of
political coalitions could work in practice? Where are the key differenc-
es within an authoritarian populist movement? Questions such as these
should be on the lips of those who actively participate in contemporary
climate change politics. There is a need seriously to engage with the cli-
mate nationalist argument, for example, so as to avoid simple and general
"consensus" versus "alternative" positioning.

It is also worth noting that, unlike science denialism that goes against
the tenets of evidence-based policy, reason and enlightenment, climate
nationalism and climate conservativism are potentially legitimate argu-
ments. In the "bottom-up" system envisioned in the Paris Agreement,
countries will prepare and present their national contributions, which
are then implemented taking into account the national circumstances.

Eipä näkynyt vasta-argumentteja tässä, eikä niitä ole näkynyt muuallakaan.

[Roope]

Yle Areenassa ilmastonmuutosdokumenttina Kun merenpinta nousee (66 Metres - Rising Sea Levels).

Alkuperäisen nimen 66 metriä tulee siitä, että täysin sulaessaan Grönlanti ja Antarktis nostaisivat merenpintaa tuon verran. Dokkarin mukaan tämä voi tapahtua yllättävän nopeasti, mutta kuinka nopeasti, sitä ei kerrottu. Antarktiksen täydellinen sulaminen on käytännössä mahdotonta, ja Grönlanninkin sulaminen veisi nykytahdilla tuhat vuotta.

Dokkarissa viitattiin IPCC:n raportin pessimistisimpään skenaarioon, jonka mukaan merenpinta voi nousta vuosisadan loppuun mennessä keskimäärin jopa metrin (oikeasti 82 senttiä). Tämän jälkeen todettiin, että on mahdollista, että se voi nousta kaksikin metriä. Heitettiin myös neljää metriä ja yli kymmentä metriä. Uusimman IPCC:n raportin todennäköisin arvio on 40 senttiä.

Sillä on varmasti merkitystä, onko katsojien mielessä paras mahdollinen tieto merennoususta 66 metriä vai sitten se 40 senttiä, jota ei dokkarissa edes mainittu. Yle on puolensa valinnut.

[qwerty]

Lord Christopher Monckton ja Naomi Seibt murskaavat ilmastouskonnon tukipilarit. Tiesittekö että 97% konsensus on oikeasti 0.3% yms. pikkuvirheiden oikaisua.

THE CONSENSUS FRAUD - Climate of Freedom Series part 1 (7:40), part 2 (12:49), part 3 (13:55)

Seuraava jakso ensi viikolla.

Koneisto on ryhtynyt vastaiskuun

Naomi recently received a letter from a functionary at the State Media Authority for North Rhine Westphalia, the region where she lives. The letter informed her peremptorily that, without a hearing, she has been found guilty of the alleged offence of exercising her right of free speech about the climate on YouTube in a manner that the letter described as not being "climate-friendly".

What was such a value-laden term doing in an official letter from a public authority to its teenage victim?

In a subsequent letter, the Authority demanded a fine of about $400 and costs on top, and instructed Naomi that she must not mention the Heartland Institute in her videos. The insubstantial ground for this attempt at silencing Naomi was that such mentions constituted unlawful product placement under a recently-enacted law of the North-Rhine Westphalia region.

2020-05-19 WUWT

Neiti Seibtin eilisillan livestreamissa tuo oli lyhyesti esillä. Tapaa asianajajan maanantaina ja sitten selviää seuraavat siirrot.

Hänen eka livestream ja aluksi ajatteli että kestää vartin tai puoli tuntia. No, se sitten venähti kahteen tuntiin.

[Lasse]

Hienosti menee, Helter Skelter, päin helvettiä:

"SCOTTISH GOVERNMENT'S FAILURE TO MEET CARBON EMISSION TARGET BLAMED ON COLD WEATHER"
https://electroverse.net/scottish-governments-failure-to-meet-carbon-emission-target-blamed-on-cold-weather/

I'm not making it up, this is a genuine headline run by the heraldscotland.com on June 16, 2020...

THE FAILURE of the Scottish Government to meet its own climate emissions target –net zero by 2045– has been blamed on the "beast from the east" bringing cold weather to the nation in 2018, reads the opening lines of the article.

...............................

Oh what a twisted, illogical mess these poor environmentalists have gone and made for themselves. Rising carbon dioxide levels are delivering catastrophic heating, goes their rhetoric — yet CO2 emissions are rising because folks need to heat their homes in order to stave off the record cold.

If this warped ideology wasn't restricting our ability to prepare for what's really coming then I'd surely piss myself laughing.

In addition, it appears that 2019 and 2020 aren't looking too hot for these delusional carbon-(the backbone of all life)-hating hippies either. Chilly conditions in 2019 have tossed another spanner into the works, and now, thanks to the COVID-19 debacle, the low emission plans for the cities of Edinburgh, Glasgow, Aberdeen and Dundee have all been put on hold.

PS. Jos liittämässäni kuvaajassa lumimassan määrästä ei ole käynyt mitään fibaa, niin melko merkilliseltä näyttää tuo kesäkuun 16. havaintopiste.

Lunta tupaan ja jäitä porstuaan...

[valtakunnanpärkhele]

Antero Vartija itkee tänään Twitterissä, kun hänen hiilipäästöhimmelinsä pysähtyi arpajaishallinnon kiusaa tekevien virkamiesten hampaisiin toistaiseksi.

Hei yrittäjät: jos myytte asiakkaillenne palvelua, varmistattehan arpajaishallinnolta, että ette syyllisty rikokseen. Suomessa
@rpajaishallinto
päättää mitä palveluja markkinataloudessa saa myydä ja mitä ei.
https://twitter.com/anterovartia/status/1275747006099660801

Päätinpä hiukan tutustua Compensateen, en ole tutkiva journalisti mutta voin kyllä vilkaista.

Ymmärrän kyllä poliisihallitusta ja heidän päätöstä tässä, vaikka olen lähtökohtaisesti kaikkea viranomaisperseilyä vastaan mutta ihmisiä ei saa huijata.  Compensatella 'tuotteena' on epämääräiset täysin hatusta vedetyt sertifioidut hiilisidontayksiköt, jotka perustuvan lähinnä jonkun saman mielisen tahon Stetson Harrison menetelmällä taikomiin lukuihin, niin kyse on kuluttajan kannalta täysin abstraktista ja vastikkeettomasta toiminnasta, siis modernia anekauppaa, mikä on kääritty poliittisesti korrektiin ilmastopöhinään ja näennäisiin 'tuotteisiin'.

Edes googletus ei tunne paljonko tai mitä hiilisidontayksikkö olisi, ei edes englanniksi.

Nyt tämä  viritys lienee vahvasti samaa jatkumoa kuin Golden Products, Ternimaito-kapselit, Wincapita ja One Coin.


Toiminta on mukamas läpinäkyvää ja voittoa ei tehdä, ainakaan itse tässä säätiössä, jaloa.

Näitä  verifioituja hiilisidontayksiköitä ostetaan joltain, minkä Compensate päättää, ja ne voivat olla sitten hinnoiteltu ihan miten vaan(sertifioidusti) ja siellä se fyrkka sitten kääritään ja rahat upotettaneen kaiken maailman kuluihin kuin kehitysavussa konsanaan. Tuo raha valuu aina jonkun hyväksi, myös muun kuin ilmaston.

Itse tein mielenkiinnosta heidän sivuillaan laskelman ja minun pitäisi maksaa 47e kompensaatio maksuja/kk, siinä ei kerrottu edes montako päästöyksikköä tällä saisi.

Lisäksi

Compensaten sivuilta

. Säätiön talous on tarkoituksella järjestetty niin, että esimerkiksi palkkoihin ja muihin toiminnan kuluihin tarvittavat varat tulevat pääomalainoista, lisenssimaksuista ja muusta rahoituksesta

Hauskaa sumutusta tuokin, jalosti säätiölle otetusta lainasta maksetaan palkat, laina maksetaan kuitenkin enemmin tai myöhemmin takaisin, silloin ne voi mennä myös kompensaatio maksuista, jos muita tulonlähteitä ei ole.  Se että kyseessä on pääomalaina tarkoittaa vain, että lainan takaisinmaksu on huonommassa etuoikeudessa velkojien suhteen, jos säätiö/yhtiö keikahtaa ja, että laina merkitään taseeseen omaan pääomaan eikä vieraaseen

Vielä vekkulimpaa on, jos Compensate myy näitä lisenssejä heidän valitsemiensa sertifioitujen hiilisidonta yksiköiden-tuottajille, jotka maksaa Compensatelle, että Compensate voi maksaa heille.


Lisäksi on vähän epäselvää mikä tämä Compensate-juridisesti on?  Pikaisella haulla löytyy YTJ:stä, että samoilla tahoilla on ainaskin yhtiö Compensate Oy ja säätiö Kompensäätiö sr niin kuka tätä hommaa oikein pyörittää ja miten, säätiö vai firma ja millä painotuksilla.
MOT voisi vaikka jatkaa tästä.


Toisaalta en yllättyisi sellaisestakaan käänteestä, jos vielä tämän hallituksen aikana kaikki syntyperäiset suomalaiset määrättäisiin maksamaan Compensatelle heidän laskelman mukainen ilmastopäästövero.

[Golimar]

Liitukaudella oli paljon lämpimämpää kuin nykyään.

When Dinosaurs Chilled in the Arctic
https://www.youtube.com/watch?v=5Ier8c9WFzE

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi

[Lasse]

Tviit tviit, titityy, pari nopeaa twiittiä:

[tweet]1277532598957473792[/tweet]

Todellisuus oli kuitenkin liian hapokasta:

[tweet]1277584481289932800[/tweet]

Sattumoisin Shellenberger tuli vastaan tänään muuallakin twitterissä:

(en löytänyt twiittiä enää, mutta siinä kehuttiin Maikin uutta kirjaa, joten suoraan hevosen suusta:)

[tweet]1276920532496052225[/tweet]

[Mikke70]

Liitukaudella oli paljon lämpimämpää kuin nykyään.

When Dinosaurs Chilled in the Arctic
https://www.youtube.com/watch?v=5Ier8c9WFzE

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi

Sen aikaiselle kasvillisuudelle ja eläimistölle lämpimämpi ilmasto oli varmastikin ihan ok. JH-a lausui ilmastomuutoksesta mielestäni osuvasti. Kertoi faktana, että ilmasto on lämpiämässä ja osin ihmisen takia. Kertoi myös, että on ilmastoteko, että se tehtaan savupiippu pysyy Suomessa eikä siirry Kiinaan.

[ämpee]

Mielenkiintoinen uutinen joka saattaa liittyä ilmaston lämpenemiseen.
https://yle.fi/uutiset/3-11436697

Pohjois-Suomen hirvenmetsästystä esitetään aikaistettavaksi lumisten talvien takia
---
Maa- ja metsätalousministeriö esittää, että hirvenmetsästys voisi jatkua Kainuun, Pohjois-Pohjanmaan ja Lapin maakunnissa kiimarauhoituksen jälkeen jo lokakuun ensimmäisestä lauantaista lähtien.
---
Ministeriö sanoo tiedotteessaan, että aikainen talvi ja vaikeat lumiolosuhteet ovat haitanneet viime vuosina hirvenmetsästystä Pohjois-Suomessa.

Olisiko tämä nyt kouriintuntuva esimerkki siitä miten ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ilmaston kylmenemistä ??

[Golimar]

Aika pieniä ovat ihmisten teot verrattuna luonnonvoimiin.

How Doggerland Sank Beneath The Waves (500,000-4000 BC) // Prehistoric Europe Documentary
https://www.youtube.com/watch?v=DECwfQQqRzo

X

Noin 20 000–18 000 vuotta sitten Doggerland oli laaja alue, jossa oli vuolaita virtoja.[3] Käytännössä koko Pohjanmeri oli Doggerlandia, lukuun ottamatta esimerkiksi Norjan hautaa.[4] Doggerland kattoi Englannin kanaalin ja ulottui Orkneysaarille ja Shetlandsaarille asti. Pohjoinen Britannia ja Norja olivat jäässä. Koko Doggerland ei todennäköisesti ollut jään peitossa, vaan se oli tundraa. Vedenpinta oli noin 120 metriä nykyistä alempana.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Doggerland

[zupi]

(...)

Todellisuus oli kuitenkin liian hapokasta:

[tweet]1277584481289932800[/tweet]

(...)

Olipas sen verran hyvä kirjoitus, että pistetään tännekin. Tuon voinee laittaa kokonaisuudessaan, kun Forbes meni sen poistamaan.

http://www.thegwpf.com/forbes-censored-michael-shellenberger-here-is-his-full-apology/

On behalf of environmentalists everywhere, I would like to formally apologise for the climate scare we created over the past 30 years. Climate change is happening. It's just not the end of the world. It's not even our most serious environmental problem.

I may seem like a strange person to be saying all of this. I have been a climate activist for 20 years and an environmentalist for 30.

But as an energy expert asked by the US congress to provide ­objective testimony, and invited by the Intergovernmental Panel on Climate Change to serve as a reviewer of its next assessment report, I feel an obligation to apologise for how badly we environmentalists have misled the public.

Here are some facts few people know:

* Humans are not causing a "sixth mass extinction"

* The Amazon is not "the lungs of the world"

* Climate change is not making natural disasters worse

* Fires have declined 25 per cent around the world since 2003

* The amount of land we use for meat — humankind's biggest use of land — has declined by an area nearly as large as Alaska

* The build-up of wood fuel and more houses near forests, not climate change, explain why there are more, and more dangerous, fires in Australia and California

* Carbon emissions are declining in most rich nations and have been declining in Britain, Germany and France since the mid-1970s

* The Netherlands became rich, not poor, while adapting to life below sea level

* We produce 25 per cent more food than we need and food surpluses will continue to rise as the world gets hotter

* Habitat loss and the direct killing of wild animals are bigger threats to species than climate change

* Wood fuel is far worse for people and wildlife than fossil fuels, and
Preventing future pandemics requires more, not less, "industrial" agriculture.

I became an environmentalist at 16 when I threw a fundraiser for Rainforest Action Network. At 27 I helped save the last unprotected ancient redwoods in California. In my 30s I advocated renewables and successfully helped persuade the Obama administration to ­invest $US90bn into them. Over the past few years I helped save enough nuclear plants from being replaced by fossil fuels to prevent a sharp increase in emissions.

But until last year, I mostly avoided speaking out against the climate scare. Partly that's because I was embarrassed. After all, I am as guilty of alarmism as any other environmentalist. For years, I ­referred to climate change as an "existential" threat to human civilisation, and called it a "crisis".

I know the above facts will sound like "climate denialism" to many people. But that just shows the power of climate alarmism. In reality, the above facts come from the best-available scientific studies, including those ­conducted by or accepted by the IPCC, the Food and Agriculture Organisation of the United Nations, the Inter­national Union for the Conservation of Nature and other leading scientific bodies.

Some people will, when they read this, imagine that I'm some right-wing anti-environmentalist. I'm not. At 17, I lived in Nicaragua to show solidarity with the Sandinista socialist revolution. At 23 I raised money for Guatemalan women's co-operatives. In my early 20s I lived in the semi-Amazon doing research with small farmers fighting land invasions. At 26 I helped expose poor conditions at Nike factories in Asia.

But mostly I was scared. I remained quiet about the climate disinformation campaign because I was afraid of losing friends and funding. The few times I summoned the courage to defend climate science from those who misrepresent it I suffered harsh consequences. And so I mostly stood by and did next to nothing as my fellow environmentalists terrified the public.

I even stood by as people in the White House and many in the media tried to destroy the reputation and career of an outstanding scientist, good man, and friend of mine, Roger Pielke Jr, a lifelong progressive Democrat and environmentalist who testified in favour of carbon regulations. Why did they do that? Because his ­research proves natural disasters aren't getting worse. But then, last year, things spiralled out of control. Alexandria Ocasio-Cortez said: "The world is going to end in 12 years if we don't address climate change." Britain's most high-profile environmental group claimed "climate change kills children".

The world's most influential green journalist, Bill McKibben, called climate change the "greatest challenge humans have ever faced" and said it would "wipe out civilisations". Mainstream journalists ­reported, repeatedly, that the Amazon was "the lungs of the world", and that deforestation was like a ­nuclear bomb going off.

As a result, half of the people surveyed around the world last year said they thought climate change would make humanity ­extinct. And in January, one out of five British children told pollsters they were having nightmares about climate change.

Whether or not you have children you must see how wrong this is. I admit I may be sensitive because I have a teenage daughter. After we talked about the science she was reassured. But her friends are deeply misinformed and thus, understandably, frightened.

I thus decided I had to speak out. I knew that writing a few articles wouldn't be enough. I needed a book to properly lay out all of the evidence. And so my formal ­apology for our fearmongering comes in the form of my new book, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All.

It is based on two decades of research and three decades of environmental activism. At 400 pages, with 100 of them endnotes, Apocalypse Never covers climate change, deforestation, plastic waste, species extinction, industrialisation, meat, nuclear energy, and renewables.

Some highlights from the book:

* Factories and modern farming are the keys to human liberation and environmental progress

* The most important thing for saving the environment is producing more food, particularly meat, on less land

* The most important thing for reducing pollution and emissions is moving from wood to coal to petrol to natural gas to uranium

* 100 per cent renewables would require increasing the land used for energy from today's 0.5 per cent to 50 per cent

* We should want cities, farms, and power plants to have higher, not lower, power densities

* Vegetarianism reduces one's emissions by less than 4 per cent

* Greenpeace didn't save the whales — switching from whale oil to petroleum and palm oil did

* "Free-range" beef would require 20 times more land and produce 300 per cent more emissions

* Greenpeace dogmatism worsened forest fragmentation of the Amazon, and

* The colonialist approach to gorilla conservation in the Congo produced a backlash that may have resulted in the killing of 250 elephants.

Why were we all so misled? In the final three chapters of Apocalypse Never I expose the ­financial, political and ideological motivations. Environmental groups have accepted hundreds of millions of dollars from fossil fuel interests. Groups motivated by anti-humanist beliefs forced the World Bank to stop trying to end poverty and instead make poverty "sustainable". And status anxiety, depression and hostility to modern civilisation are behind much of the alarmism.

Once you realise just how badly misinformed we have been, often by people with plainly unsavoury motivations, it is hard not to feel duped. Will Apocalypse Never make any difference? There are certainly reasons to doubt it. The news media have been making apocalyptic pronouncements about climate change since the late 1980s, and do not seem disposed to stop. The ideology behind environmental alarmism — Malthusianism — has been repeatedly debunked for 200 years and yet is more powerful than ever.

But there are also reasons to ­believe that environmental alarmism will, if not come to an end, have diminishing cultural power.

The coronavirus pandemic is an actual crisis that puts the climate "crisis" into perspective. Even if you think we have overreacted, COVID-19 has killed nearly 500,000 people and shattered economies around the globe.

Scientific institutions including WHO and IPCC have undermined their credibility through the repeated politicisation of science. Their future existence and relevance depends on new leadership and serious reform. Facts still matter, and social media is allowing for a wider range of new and independent voices to outcompete alarmist environmental journalists at legacy publications.

Nations are reverting openly to self-interest and away from Malthusianism and neoliberalism, which is good for nuclear and bad for renewables.

The evidence is overwhelming that our high-energy civilisation is better for people and nature than the low-energy civilisation that climate alarmists would return us to.

The invitations from IPCC and congress are signs of a growing openness to new thinking about climate change and the environment. Another one has been to the response to my book from climate scientists, conservationists and ­environmental scholars. "Apocalypse Never is an extremely ­important book," writes Richard Rhodes, the Pulitzer-winning ­author of The Making of the Atomic Bomb. "This may be the most important book on the environment ever written," says one of the fathers of modern climate science, Tom Wigley.

"We environmentalists condemn those with antithetical views of being ignorant of science and susceptible to confirmation bias," wrote the former head of The Nature Conservancy, Steve McCormick. "But too often we are guilty of the same. Shellenberger offers 'tough love': a challenge to entrenched orthodoxies and rigid, self-defeating mindsets. Apocalypse Never serves up occasionally stinging, but always well-crafted, evidence-based points of view that will help develop the 'mental muscle' we need to envision and design not only a hopeful, but an attainable, future."

That is all I hoped for in writing it. If you've made it this far, I hope you'll agree it's perhaps not as strange as it seems that a lifelong environmentalist and progressive felt the need to speak out against the alarmism. I further hope that you'll accept my apology.

Taidanpa laittaa kirjan tilaukseen...

[Alabama]

Aamusella lueskelin jostakin netin uutistarjonnasta juttua ilmastopaniikista ja kuuluisasta aiheesta "Kun pohjoisen pallonpuoliskon napajää sulaa, merenpinta nousee ja laajat rannikkoalueet jäävät veden alle." Joku lukija postasi aiheeseen liittyen jotenkin näin: "Juomalasissa on colaa ja jäitä. Jäät lasissa sulavat. Nouseeko nesteen pinta tällöin korkeammalle? Ei nouse!"

[Puuha-Pepe]

Aamusella lueskelin jostakin netin uutistarjonnasta juttua ilmastopaniikista ja kuuluisasta aiheesta "Kun pohjoisen pallonpuoliskon napajää sulaa, merenpinta nousee ja laajat rannikkoalueet jäävät veden alle." Joku lukija postasi aiheeseen liittyen jotenkin näin: "Juomalasissa on colaa ja jäitä. Jäät lasissa sulavat. Nouseeko nesteen pinta tällöin korkeammalle? Ei nouse!"

Merenpinnan nousu johtuu ensisijaisesti meriveden lämpölaajenemisesta, ja toissijaisesti mannerjään sulamisesta. Pohjoisessa merenpinnan nousu ei johdu (meri)jään sulamisesta, vaan siitä että pidempään ja laajemmin sulana oleva meri sitoo enemmän lämpöenergiaa kuin jäätikkö, ja sen tilavuus sitämyöten kasvaa.

[simppali]

Suomi saa miljardin,,(kun ensin maksaa viisi miljardia).

Porataan Espooseen aivan fantastinen reikä.

https://yle.fi/uutiset/3-11458937

Otaniemen todella syvä reikä on esimerkki hankkeesta, joka saattaa pian saada lisää rahaa EU:sta.

Hallitus selvittää parhaillaan, millaisia kohteita Suomi voisi tukea yli miljardilla eurolla, jonka se saa ilmastotoimiin osana EU:n uutta elvytysrahastoa.

Asialla on kiire, koska hallituksen pitäisi löytää mahdollisia käyttökohteita huhtikuun loppuun mennessä.

EU-maiden johtajat nuijivat tiistaiaamuna läpi yhteensä 750 miljardin suuruisen elvytyspaketin, josta jopa 40 prosenttia on tarkoitus käyttää ilmastotoimiin.

Tulevina vuosina EU-rahaa ei myöskään saa käyttää ilmastolle haitallisiin hankkeisiin.

– Tulos on historiallisen suuri panostus ilmaston kannalta, kiittelee ympäristöministeri Krista Mikkosen (vihr.) valtiosihteeri Terhi Lehtonen.

Neuvottelutuloksen mukaan Suomi saisi elvytysrahastosta jopa 2,5 miljardia avustuksia. Suomen osuus koko elvytyspaketista nousisi 3,2 miljardiin.

Ilmasto paranee, Suomalaiset maksavat,,kyllä yle:n anti on taattua aivopesua..ei sanaakaan mitä ilmasto+muu eu-humppa tulee maksamaan Suomalaisille.