Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ismolento]

Taalaksen ennustelut ovat menneet järjestelmällisesti pieleen, eikä ole syytä olettaa niiden alkavan pitämään paikkaansa tulevina vuosinakaan.
Kuuluu samaan sarjaan, kauhukuvien maalailut, jota harjoitetaan nykyään politiikanteon perusteluksi.

Kyllä kannattaa ottaa todesta ja pelätä näiden hallitusjoukkojen ilmastopolitiikkaa. Muistutan kuinka Suomi oli maailman ensimmäinen maa jossa hiiltä aloitettiin verottaa (alk. 1990) ja kun uuden hallitusjoukon ohjelmana on olla "maailman johtava ilmastonmuutosta vastaan taisteleva maa", niin pahemmaksi vain menee. Kannattaa ottaa huomioon myös se, että Petteri Taalas valittiin uudelleen Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeriksi. Per..le!
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/petteri-taalas-on-valittu-uudelleen-maailman-ilmatieteen-jarjeston-paasihteeriksi
Kohta 30 vuotta CO2-veroa maassamme eikä rajaa eikä loppua näy. Maamme kuihtuu omaan hulluuteensa. ;-)

Joko P. Taalas on on tutkinut, kuinka paljon tuo kohta 30 vuotta peritty CO2 -vero on vaikuttanut globaaliin ilmastonmuutokseen? Ellei, niin eikö olisi jo aika tutkia?

Koska epäilen, että tuota tutkimusta ei aivan pian tehdä, niin pidän jokseenkin varmana, että vaikutus on pyöreä nolla. Ainoa positiivinen vaikutus tuolla verolla lienee valtion verokertymään ja sitä kautta Taalaksen ja saman genren dosenttien palkanmaksuun.

[RiP]

Taalaksen ennustelut ovat menneet järjestelmällisesti pieleen, eikä ole syytä olettaa niiden alkavan pitämään paikkaansa tulevina vuosinakaan.
Kuuluu samaan sarjaan, kauhukuvien maalailut, jota harjoitetaan nykyään politiikanteon perusteluksi.

Kyllä kannattaa ottaa todesta ja pelätä näiden hallitusjoukkojen ilmastopolitiikkaa. Muistutan kuinka Suomi oli maailman ensimmäinen maa jossa hiiltä aloitettiin verottaa (alk. 1990) ja kun uuden hallitusjoukon ohjelmana on olla "maailman johtava ilmastonmuutosta vastaan taisteleva maa", niin pahemmaksi vain menee. Kannattaa ottaa huomioon myös se, että Petteri Taalas valittiin uudelleen Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeriksi. Per..le!
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/petteri-taalas-on-valittu-uudelleen-maailman-ilmatieteen-jarjeston-paasihteeriksi
Kohta 30 vuotta CO2-veroa maassamme eikä rajaa eikä loppua näy. Maamme kuihtuu omaan hulluuteensa. ;-)

Joko P. Taalas on on tutkinut, kuinka paljon tuo kohta 30 vuotta peritty CO2 -vero on vaikuttanut globaaliin ilmastonmuutokseen? Ellei, niin eikö olisi jo aika tutkia?

Koska epäilen, että tuota tutkimusta ei aivan pian tehdä, niin pidän jokseenkin varmana, että vaikutus on pyöreä nolla. Ainoa positiivinen vaikutus tuolla verolla lienee valtion verokertymään ja sitä kautta Taalaksen ja saman genren dosenttien palkanmaksuun.

Niinpä, tuollaista tutkimusta ei tulla koskaan tekemään. Helppo päätellä ilman tukkimustakin, niin kuin sanoitkin. Vaikutus on ollut todellakin pyöreä nolla ilmaston kannalta. Suomalaisen veronmaksajan kannalta ei.
Kun vero alkoi vuonna 1990, oli veron suuruus 7 markkaa hiilidioksiditonnilta. Nyt vuonna 2019 se on 53 euroa hiilidioksiditonnilta.
Joku osaava voi laskea paljonko verot ovat tulleet maksamaan per työssäkävijä per vuosi. ;-)

Tiedot: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1993/19930089#idp447173680
ja http://finlex.fi/fi/esitykset/he/2018/20180191#idp448432768

Kalliiksi on suomalaisille tullut ja kalliimmaksi tulee nyky punavihreäpunavihreän hallituksen toimesta.

[RiP]

Kun suomalainen päästää 8,66 tonnia hiilidioksidia per henkilö vuodessa (vauvasta vaariin) niin se tekee ylläolevan hinnan mukaan 458,98€/henkilö/vuosi.
Esimerkiksi Saudi-Arabialainen päästää 19,53 tonnia per henkilö per vuosi. Heitä kun on lisäksi 33,5 miljoonaa.

Olisi mukava nähdä vihreä P.Haavisto keskustelemassa prinssi Muhammad bin Salmanin kanssa ilmaston muutoksesta. ;-)

Heh, heh..

Tuolta lukemat: https://www.globalis.fi/Maat/Vertaa-maailman-maita/(country1)/232/(country2)/328

[Roope]

Kultaranta-keskustelut alkavat – Presidentti Niinistö kertoi, mikä on Suomen pahin turvallisuusuhka

Kultaranta-keskusteluja edeltänyt tiedotustilaisuus päättyi - ilmastonmuutos on Niinistön mukaan edelleen suurin turvallisuusuhka Suomelle

Tiedotustilaisuuden lopuksi presidentti Niinistöä pyydettiin vielä nimeämään, mitkä ovat tällä hetkellä Suomen suurimpia turvallisuusuhkia.

Niinistö totesi yksiselitteisesti, että suurin uhka on yhä ilmastonmuutos.

- Itse asiassa vuonna 2005, presidentinvaalien alla, minulta kysyttiin tämä sama kysymys. Minä ilmoitin jo silloin, että suurin uhka on ilmastonmuutos, Niinistö sanoi.

Ilta-Sanomat 16.6.2019

Siis nimenomaan Suomen suurin turvallisuusuhka, jostain käsittämättömästä syystä:

Demokraatti: Presidentti Niinistö: Euroopan suurin turvallisuusuhka terrorismin, muuttoliikkeen ja Venäjän yhdistelmä 18.2.2017

Aamulehti: Niinistö Washingtonissa: Ydinterrorismi toteutuessaan maailman suurin turvallisuusuhka 1.4.2016

[RiP]

Kultaranta-keskustelut alkavat – Presidentti Niinistö kertoi, mikä on Suomen pahin turvallisuusuhka

Kultaranta-keskusteluja edeltänyt tiedotustilaisuus päättyi - ilmastonmuutos on Niinistön mukaan edelleen suurin turvallisuusuhka Suomelle

Tiedotustilaisuuden lopuksi presidentti Niinistöä pyydettiin vielä nimeämään, mitkä ovat tällä hetkellä Suomen suurimpia turvallisuusuhkia.

Niinistö totesi yksiselitteisesti, että suurin uhka on yhä ilmastonmuutos.

- Itse asiassa vuonna 2005, presidentinvaalien alla, minulta kysyttiin tämä sama kysymys. Minä ilmoitin jo silloin, että suurin uhka on ilmastonmuutos, Niinistö sanoi.

Ilta-Sanomat 16.6.2019

Siis nimenomaan Suomen suurin turvallisuusuhka, jostain käsittämättömästä syystä:

Demokraatti: Presidentti Niinistö: Euroopan suurin turvallisuusuhka terrorismin, muuttoliikkeen ja Venäjän yhdistelmä 18.2.2017

Aamulehti: Niinistö Washingtonissa: Ydinterrorismi toteutuessaan maailman suurin turvallisuusuhka 1.4.2016

Voihan helvatti Suomen johtajia!

Aiempaan vihreiden listaan on siis lisättävä presidentti Sauli Niinistö.

Suomea ei pelasta mikään

[Luotsi]

Kultaranta-keskustelut alkavat – Presidentti Niinistö kertoi, mikä on Suomen pahin turvallisuusuhka

Kultaranta-keskusteluja edeltänyt tiedotustilaisuus päättyi - ilmastonmuutos on Niinistön mukaan edelleen suurin turvallisuusuhka Suomelle

Tiedotustilaisuuden lopuksi presidentti Niinistöä pyydettiin vielä nimeämään, mitkä ovat tällä hetkellä Suomen suurimpia turvallisuusuhkia.

Niinistö totesi yksiselitteisesti, että suurin uhka on yhä ilmastonmuutos.

- Itse asiassa vuonna 2005, presidentinvaalien alla, minulta kysyttiin tämä sama kysymys. Minä ilmoitin jo silloin, että suurin uhka on ilmastonmuutos, Niinistö sanoi.

Ilta-Sanomat 16.6.2019

Minkäs vuoksi sitten ollaan hommaamassa 64 suihkuhävittäjää? Ajamaan ilmastonmuutos tiehensä?

[RiP]

Ilmastotieteen asiantuntija Antti Rinne Kultarannan keskustelussa 17.6.2019
https://www.youtube.com/watch?v=e9B6eDRkIqU
Heh..

[RiP]

Ihme ja kumma tämä löytyi Yleltä. Vanha juttu, mutta ajankohtainen:

"Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt

Ilmastonmuutos noudattaa edelleen auringosta johtuvaa maapallon historiallista sykliä, arvioivat eri puolilta maailmaa Rovaniemelle kokoontuneet metsäntutkijat.

Sadan viime vuoden aikana tapahtunut ilmaston lämpeneminen johtuu tutkijoiden mukaan luontaisesta muutoksesta, koska tuorein kylmä kausi päättyi 1800-luvun lopulla.

Rovaniemen Lordinaukiolle kokoontuneet metsäntutkijat ilmoittivat kautta linjan ovat samaa mieltä siitä, että maapallon ilmaston lämpötila on vaihdellut rajulla, mutta säännöllisellä syklillä 800 000 vuoden aikana. Kylmät ja lämpimät jaksot ovat seuranneet toisiaan sadantuhannen vuoden välein

- Sanoisin poliitikoille, että pitäisi olla aika tarkka siinä, lähteekö jonkin ilmastokehityksen mukaan toimimaan. Minun mielestäni ajatus siitä, että ilmasto lämpenisi tulevaisuudessa hurjasti, on toiveajattelua. Kaikkea voi tapahtua; yhtä lailla voi tulla jääkausi tai sitten ilmasto vaihtelee 90 vuoden sykleissä niin kuin nytkin, muistuttaa Metlan vanhempi tutkija Mauri Timonen."

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Vieläköhän nuo metsäntutkijat ovat vapaalla jalalla, vai onko heidät jo viety uudelleenkoulutusleirille? Sen verran on kerettiläistä puhetta nykykatsannossa.

Tutkijat ovat edelleen olemassa, organisaatio ja tuet vietiin alta jo joitakin vuosia sitten.

[Roope]

Poliisi saattaa vaatia rahan­keräys­lupaa Antero Vartian Compensate-säätiöltä

Poliisihallitus saattaa vaatia vihreiden entisen kansanedustajan Antero Vartian perustamalta Compensate-säätiöltä rahankeräysluvan hakemista. Poliisin mukaan päästökompensaatiotoiminta voi olla luvanvaraista rahankeräystä. Asian käsittely on kuitenkin Poliisihallituksessa kesken.

Vartia on perustanut säätiön, jonka tavoitteena on pysäyttää ilmastonmuutos.

Toiminnan ideana on se, että tuotteen maksamisen yhteydessä ostaja maksaa lisämaksun, jonka yritykset siirtävät lyhentämättömänä Compensate-säätiölle.

Säätiö ohjaa sitten rahan erilaisiin hiilidioksidia sitoviin hankkeisiin kuten metsien istutukseen tai suojeluun.

Poliisihallitus korostaa, että rahankeräystä ei saa sekoittaa kaupankäyntiin.

"Meidän käsityksemme on, että tällaiset varainhankintamallit, joissa voidaan katsoa, että kyse on rahankeräyslain mukaisesta rahankeräyksestä, jossa siis yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa, niin se on lähtökohtaisesti toimintaa, joka edellyttää voimassa olevaa rahankeräyslupaa", sanoo ylitarkastaja Jouni Kitunen Poliisihallituksesta.

Kitusen mukaan joissain malleissa on mahdollisuus siihen, että kaupankäynti ja rahankeräys sekoittuvat, mikä on laissa kiellettyä.

"Rahankeräystä ei saa toimeenpanna siten, että se on ilmeisessä vaarassa sekoittua kaupankäynnin kanssa", Kitunen sanoo.

[...]

Antero Vartia kertoo käyneensä keskusteluja asiasta poliisin kanssa:

"Meidän näkemyksemme mukaan siellä ei ollut ihan kaikkea tietoa heillä käytössä, kun he ovat linjauksen tehneet. Toisin sanoen tämä asia toivottavasti tarkentuu tässä tulevien päivien aikana."

Vartian mukaan hän on jättänyt asian tiimoilta poliisille lausuntopyynnön viime vuoden marraskuussa, ja vastaus siihen tuli vasta tiistaina. Poliisihallituksen mukaan lausuntopyyntö tuli vasta maaliskuussa.

Hakeeko Compensate-säätiö rahankeräysluvan?

"Ensin pitää selvittää, vaaditaanko lupaa tosiasiassa. Tämä on myös poliisilta uusi linjaus. Tämä vaikuttaisi olevan heillekin uusi asia."

Helsingin Sanomat 12.6.2019

En muista, huomauttiko joku tästä täällä etukäteen, mutta noinhan se menee, ellei lain kiertämistä katsota sormien läpi.

[-PPT-]

Se että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama on aivan äärimmäisen tärkeä argumentti. Se on kertakaikkiaan totaalisen merkityksellistä sillä se on lyömäase ja ilman lyömäasetta ei ole taistelua.

Jos todettaisiin että ilmastonmuutos on tosiasia mutta ihmisen tekemisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä niin koko ilmastonmuutosprogandalta putoaisi pohja.

Tuo ei kuitenkaan ole toivottavaa sillä niin kauan kuin ihmiset oikeasti uskovat ilmastonmuutospropagandaan niin on pieni mahdollisuus ettöä he myös uskovat että kenties massamaahanmuutto ei ole hyvä asia.

[mannym]

Yleisesti suuret väittämät vaativat suuret näytöt. IPCC ja muut tahot kyllä väittävät että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen, mutta ei kykene näyttämään todistein kuinka. Sen sijaan median tuella se on käännetty toisinpäin, meidän pitäisi todistaa se ettei ihminen aiheuta ilmastonmuutosta.

Eli kyseessä on uskonto.

Maailman vittumaisin kysymys näiltä uskovaisilta jotka sanovat "x% tieteilijöistä on tätä mieltä" = missä?

Se on täälläkin nähty moneen kertaan, tinnitus, sr ja kumppanit kävivät kertomassa kuinka tieteilijät ovat tätä mieltä, mutta todisteet jäivät näkemättä. Näimme vain mielipiteen.

[RiP]

Se että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama on aivan äärimmäisen tärkeä argumentti. Se on kertakaikkiaan totaalisen merkityksellistä sillä se on lyömäase ja ilman lyömäasetta ei ole taistelua.

Jos todettaisiin että ilmastonmuutos on tosiasia mutta ihmisen tekemisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä niin koko ilmastonmuutosprogandalta putoaisi pohja.

Tuo ei kuitenkaan ole toivottavaa sillä niin kauan kuin ihmiset oikeasti uskovat ilmastonmuutospropagandaan niin on pieni mahdollisuus ettöä he myös uskovat että kenties massamaahanmuutto ei ole hyvä asia.

Vasemmistolle soveltuvampi termi on AGITAATIO
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agitaatio

[RiP]

Yleisesti suuret väittämät vaativat suuret näytöt. IPCC ja muut tahot kyllä väittävät että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen, mutta ei kykene näyttämään todistein kuinka. Sen sijaan median tuella se on käännetty toisinpäin, meidän pitäisi todistaa se ettei ihminen aiheuta ilmastonmuutosta.

Eli kyseessä on uskonto.

Maailman vittumaisin kysymys näiltä uskovaisilta jotka sanovat "x% tieteilijöistä on tätä mieltä" = missä?

Se on täälläkin nähty moneen kertaan, tinnitus, sr ja kumppanit kävivät kertomassa kuinka tieteilijät ovat tätä mieltä, mutta todisteet jäivät näkemättä. Näimme vain mielipiteen.

Kyllä, asioista ymmärtämättömille, kyse on uskonnosta.
Maailmalla myrskyt eivät ole lisääntyneet, jopa vähentyneet alueittain. Helsingin ja Sodankylän kesät ja talvet noudattavat samaa vaihtelua kuin sata vuotta sitten. Maailman meret eivät ole poikkeuksellisesti nousseet, alueittain jopa laskeneet.  jne.

Jos lämpenisikin, Suomi hyötyisi siitä mutta se ei viherpolitiikoille käy. Hulluutta on, erityisesti poliitikoissa.

[Luotsi]

Se että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama on aivan äärimmäisen tärkeä argumentti. Se on kertakaikkiaan totaalisen merkityksellistä sillä se on lyömäase ja ilman lyömäasetta ei ole taistelua.

Jos todettaisiin että ilmastonmuutos on tosiasia mutta ihmisen tekemisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä niin koko ilmastonmuutosprogandalta putoaisi pohja.

Tuo ei kuitenkaan ole toivottavaa sillä niin kauan kuin ihmiset oikeasti uskovat ilmastonmuutospropagandaan niin on pieni mahdollisuus ettöä he myös uskovat että kenties massamaahanmuutto ei ole hyvä asia.

EU on ottanut "ilmastonmuutoksen" suureksi yhdistäväksi yhteiseksi viholliseksi koko unionissa, sen vallan ja aseman legitimoivaksi asiaksi. Ilman ihmisen aikaansaamaa ilmastonmuutosta ja sitä vastaan taistelemista koko unionilta tai ainakin liittovaltiolta putoaa pois koko olemassaolon oikeutus. Sen vuoksi ilmastouskovaisuus ja EU-federalismi liittyvät niin kiinteästi toisiinsa: ei yhtä ilman toista.
Et voi olla "EUn yhdentymisen kannattaja" olematta samalla ilmastoalarmisti.

[writer]

Yleisesti suuret väittämät vaativat suuret näytöt. IPCC ja muut tahot kyllä väittävät että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen, mutta ei kykene näyttämään todistein kuinka. Sen sijaan median tuella se on käännetty toisinpäin, meidän pitäisi todistaa se ettei ihminen aiheuta ilmastonmuutosta.

Eli kyseessä on uskonto.

Maailman vittumaisin kysymys näiltä uskovaisilta jotka sanovat "x% tieteilijöistä on tätä mieltä" = missä?

Se on täälläkin nähty moneen kertaan, tinnitus, sr ja kumppanit kävivät kertomassa kuinka tieteilijät ovat tätä mieltä, mutta todisteet jäivät näkemättä. Näimme vain mielipiteen.

Toi "97% ilmasto tiedemiehistä on sitä mieltä että ilmasto lämpenee ja ihminen on syyllinen" höpöhöpö on lähtöisin YHDEN tiedemiehen tekemästä "tutkimuksesta" jossa tämä yksi tiedemies VÄÄRINKATEGORISOI muiden tiedemiesten tutkimuksia ihan höpöhöpö tyylillä jonka keksi itse ja useat tiedemiehet joiden tutkimuksia on kategorisoitu tukemaan tuota "ilmasto lämpenee ja ihminen on syyllinen" ovat sitä mieltä että heidän tutkimuksensa on väärin kategorisoitu tukemaan tuota 97% höpöhöpöä:

Tuesday, May 21, 2013
97% Study Falsely Classifies Scientists' Papers, according to the scientists that published them


The paper, Cook et al. (2013) 'Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature' searched the Web of Science for the phrases "global warming" and "global climate change" then categorizing these results to their alleged level of endorsement of AGW. These results were then used to allege a 97% consensus on human-caused global warming.

To get to the truth, I emailed a sample of scientists whose papers were used in the study and asked them if the categorization by Cook et al. (2013) is an accurate representation of their paper. Their responses are eye opening and evidence that the Cook et al. (2013) team falsely classified scientists' papers as "endorsing AGW", apparently believing to know more about the papers than their authors.

Update 1: Dr. Tol also found problems with the classifications
Update 2: Dr. Morner, Soon and Carlin also falsely classified


Craig D. Idso
Ph.D. Geography
Chairman, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

Dr. Idso, your paper 'Ultra-enhanced spring branch growth in CO2-enriched trees: can it alter the phase of the atmosphere's seasonal CO2 cycle?' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Implicitly endorsing AGW without minimizing it".

Is this an accurate representation of your paper?

    Idso: "That is not an accurate representation of my paper. The papers examined how the rise in atmospheric CO2 could be inducing a phase advance in the spring portion of the atmosphere's seasonal CO2 cycle. Other literature had previously claimed a measured advance was due to rising temperatures, but we showed that it was quite likely the rise in atmospheric CO2 itself was responsible for the lion's share of the change. It would be incorrect to claim that our paper was an endorsement of CO2-induced global warming."



Nicola Scafetta
Ph.D. Physics
Research Scientist, ACRIM Science Team

Dr. Scafetta, your paper 'Phenomenological solar contribution to the 1900–2000 global surface warming' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%"

Is this an accurate representation of your paper?

    Scafetta: "Cook et al. (2013) is based on a strawman argument because it does not correctly define the IPCC AGW theory, which is NOT that human emissions have contributed 50%+ of the global warming since 1900 but that almost 90-100% of the observed global warming was induced by human emission.

    What my papers say is that the IPCC view is erroneous because about 40-70% of the global warming observed from 1900 to 2000 was induced by the sun. This implies that the true climate sensitivity to CO2 doubling is likely around 1.5 C or less, and that the 21st century projections must be reduced by at least a factor of 2 or more. Of that the sun contributed (more or less) as much as the anthropogenic forcings.

    The "less" claim is based on alternative solar models (e.g. ACRIM instead of PMOD) and also on the observation that part of the observed global warming might be due to urban heat island effect, and not to CO2.

    By using the 50% borderline a lot of so-called "skeptical works" including some of mine are included in their 97%."


Any further comment on the Cook et al. (2013) paper?

    Scafetta: "Please note that it is very important to clarify that the AGW advocated by the IPCC has always claimed that 90-100% of the warming observed since 1900 is due to anthropogenic emissions. While critics like me have always claimed that the data would approximately indicate a 50-50 natural-anthropogenic contribution at most.

    What it is observed right now is utter dishonesty by the IPCC advocates. Instead of apologizing and honestly acknowledging that the AGW theory as advocated by the IPCC is wrong because based on climate models that poorly reconstruct the solar signature and do not reproduce the natural oscillations of the climate (AMO, PDO, NAO etc.) and honestly acknowledging that the truth, as it is emerging, is closer to what claimed by IPCC critics like me since 2005, these people are trying to get the credit.

    They are gradually engaging into a metamorphosis process to save face.

    Now they are misleadingly claiming that what they have always claimed was that AGW is quantified as 50+% of the total warming, so that once it will be clearer that AGW can only at most be quantified as 50% (without the "+") of the total warming, they will still claim that they were sufficiently correct.

    And in this way they will get the credit that they do not merit, and continue in defaming critics like me that actually demonstrated such a fact since 2005/2006."



Nir J. Shaviv
Ph.D. Astrophysics
Associate Professor, Racah Institute of Physics, The Hebrew University of Jerusalem

Dr. Shaviv, your paper 'On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Explicitly endorses but does not quantify or minimise"

Is this an accurate representation of your paper?

    Shaviv: "Nope... it is not an accurate representation. The paper shows that if cosmic rays are included in empirical climate sensitivity analyses, then one finds that different time scales consistently give a low climate sensitiviity. i.e., it supports the idea that cosmic rays affect the climate and that climate sensitivity is low. This means that part of the 20th century should be attributed to the increased solar activity and that 21st century warming under a business as usual scenario should be low (about 1°C).

    I couldn't write these things more explicitly in the paper because of the refereeing, however, you don't have to be a genius to reach these conclusions from the paper."


Any further comment on the Cook et al. (2013) paper?

    Shaviv: "Science is not a democracy, even if the majority of scientists think one thing (and it translates to more papers saying so), they aren't necessarily correct. Moreover, as you can see from the above example, the analysis itself is faulty, namely, it doesn't even quantify correctly the number of scientists or the number of papers which endorse or diminish the importance of AGW."



Update 1:

Dr. Tol also found problems with the classifications,

Richard S.J. Tol
Ph.D. Economics
Professor of the Economics of Climate Change, Vrije Universiteit

Dr. Tol found 7 papers falsely classified and 112 omitted,

    Tol: "WoS lists 122 articles on climate change by me in that period. Only 10 made it into the survey.

    I would rate 7 of those as neutral, and 3 as strong endorsement with quantification. Of the 3, one was rated as a weak endorsement (even though it argues that the solar hypothesis is a load of bull). Of the 7, 3 were listed as an implicit endorsement and 1 as a weak endorsement.

    ...from 112 omitted papers, one strongly endorses AGW and 111 are neutral"


On Twitter Dr. Tol had a heated exchange with one of the "Skeptical Science" authors of Cook et al. (2013) - Dana Nuccitelli,

    Tol: "@dana1981 I think your data are a load of crap. Why is that a lie? I really think so."

    Tol: "@dana1981 I think your sampling strategy is a load of nonsense. How is that a misrepresentation? Did I falsely describe your sample?"



Update 2:

Dr. Morner, Dr. Soon and Dr. Carlin were also falsely classified,

Nils-Axel Morner
Ph.D. Quaternary Geology
Professor Emeritus of Palegeophysics and Geodynamics, Stockholm University

Dr. Morner, your paper 'Estimating future sea level changes from past records' is categorized by Cook et al. (2013) as having; "No Position on AGW".

Is this an accurate representation of your paper?

    Morner: "Certainly not correct and certainly misleading. The paper is strongly against AGW, and documents its absence in the sea level observational facts. Also, it invalidates the mode of sea level handling by the IPCC."



Willie Soon
Ph.D. Rocket Science
Astrophysicist and Geoscientist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics

Dr. Soon, your paper 'Polar Bear Population Forecasts: A Public-Policy Forecasting Audit' is categorized by Cook et al. (2013) as having; "No Position on AGW".

Is this an accurate representation of your paper?

    Soon: "I am sure that this rating of no position on AGW by CO2 is nowhere accurate nor correct. Rating our serious auditing paper from just a reading of the abstract or words contained in the title of the paper is surely a bad mistake. Specifically, anyone can easily read the statements in our paper as quoted below:

    "For example, Soon et al. (2001) found that the current generation of GCMs is unable to meaningfully calculate the effects that additional atmospheric carbon dioxide has on the climate. This is because of the uncertainty about the past and present climate and ignorance about relevant weather and climate processes."

    Here is at least one of our positions on AGW by CO2: the main tool climate scientists used to confirm or reject their CO2-AGW hypothesis is largely not validated and hence has a very limited role for any diagnosis or even predicting real-world regional impacts for any changes in atmospheric CO2.

    I hope my scientific views and conclusions are clear to anyone that will spend time reading our papers. Cook et al. (2013) is not the study to read if you want to find out about what we say and conclude in our own scientific works."


Any further comment on the Cook et al. (2013) paper?

    Soon: "No extra comment on Cook et al. (2013) is necessary as it is not a paper aiming to help anyone understand the science."



Alan Carlin
Ph.D. Economics, MIT
Senior Operations Research Analyst, U.S. Environmental Protection Agency (Retired)

Dr. Carlin, your paper 'A Multidisciplinary, Science-Based Approach to the Economics of Climate Change' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Explicitly endorses AGW but does not quantify or minimize".

Is this an accurate representation of your paper?

    Carlin: "No, if Cook et al's paper classifies my paper, 'A Multidisciplinary, Science-Based Approach to the Economics of Climate Change' as "explicitly endorses AGW but does not quantify or minimize," nothing could be further from either my intent or the contents of my paper. I did not explicitly or even implicitly endorse AGW and did quantify my skepticism concerning AGW. Both the paper and the abstract make this clear. The abstract includes the following statement:

    "The economic benefits of reducing CO2 emissions may be about two orders of magnitude less than those estimated by most economists because the climate sensitivity factor (CSF) is much lower than assumed by the United Nations because feedback is negative rather than positive and the effects of CO2 emissions reductions on atmospheric CO2 appear to be short rather than long lasting."

    In brief, I argue that human activity may increase temperatures over what they would otherwise have been without human activity, but the effect is so minor that it is not worth serious consideration.

    I would classify my paper in Cook et al's category (7): Explicit rejection with quantification. My paper shows that two critical components of the AGW hypothesis are not supported by the available observational evidence and that a related hypothesis is highly doubtful. I hence conclude that the AGW hypothesis as a whole is not supported and state that hypotheses not supported by evidence should be rejected.

    With regard to quantification, I state that the economic benefits of reducing CO2 are about two orders of magnitude less than assumed by pro-AGW economists using the IPCC AR4 report because of problems with the IPCC science. Surely 1/100th of the IPCC AGW estimate is less than half of the very minor global warming that has occurred since humans became a significant source of CO2."


Any further comment on the Cook et al. (2013) paper?

    Carlin: "If Cook et al's paper is so far off in its classification of my paper, the next question is whether their treatment of my paper is an outlier in the quality of their analysis or is representative. Since I understand that five other skeptic paper authors whose papers were classified by Cook et al. (Idso, Morner, Scaffeta, Soon, and Shaviv) have similar concerns to date, the classification problems in Cook's paper may be more general. Further, in all six cases the effect of the misclassifications is to exaggerate Cook et al's conclusions rather than being apparently random errors due to sloppy analysis. Since their conclusions are at best no better than their data, it appears likely that Cook et al's conclusions are exaggerated as well as being unsupported by the evidence that they offer. I have not done an analysis of each of the papers Cook et al. classified, but I believe that there is sufficient evidence concerning misclassification that Cook et al's paper should be withdrawn by the authors and the data reanalyzed, preferably by less-biased reviewers.

    One possible explanation for this apparent pattern of misclassification into "more favorable" classifications in terms of supporting the AGW hypothesis is that Cook et al. may have reverse engineered their paper. That is, perhaps the authors started by deciding the "answer" they wanted (97 percent) based on previous alarmist studies on the subject. They certainly had strong motivation to come up with this "answer" given the huge propaganda investment by alarmists in this particular number. So in the end they may have concluded that they needed to reclassify enough skeptic papers into "more favorable" classifications in order to reach this possibly predetermined "answer" and hoped that these misclassifications would go unnoticed by the world's press and governmental officials trumpeting their scientifically irrelevant conclusions. Obviously, whether this was actually done is known only to the authors, but I offer it as a hypothesis that might explain the apparently widespread and one-directional misclassifications of skeptic papers. Mere sloppy analysis should have resulted in a random pattern of misclassifications."



Update 3:

Further analysis reveals that Cook et al. (2013) was created as a propaganda campaign not a scientific study and is shown to be statistically worthless by Dr. Tol,

Cook's 97% Consensus Study Game Plan Revealed (PopularTechnology.net, June 4, 2013)

The Statistical Destruction of the 97% Consensus (PopularTechnology.net, June 1, 2013)


Update 4:

Dr. Tol has published a scathing editorial in the Guardian and a peer-reviewed paper in the journal Energy Policy completely discrediting the shoddy methodology employed by Cook et al. (2013) and showed their findings to be worthless,

The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up (The Guardian, June 6, 2014)

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis
(Energy Policy, Volume 73, pp. 701–705, October 2014)
- Richard S. J. Tol


Rebuttal:

Alarmists continue to try and quote mine Dr. Scafetta's comments when he is clearly saying things that AGW "consensus" proponents do not support:

1. The sun can account for 40-70% of the observed warming.
2. The part of the warming not caused by the sun can be due to the Urban Heat Island (UHI) effect and not CO2.
3. Climate sensitivity to CO2 is low at 1.5 C or less.
4. Climate models poorly reconstruct the solar signature and do not reproduce natural oscillations of the climate (AMO, PDO, NAO etc.)
5. IPCC 21st century projections must be reduced by at least a factor of 2 or more.

Not to mention his paper was roundly attacked in Alarmist blogs, such as RealClimate and listed as an "Anti-AGW paper" by one of the most prolific abstract raters of Cook et al. (2013), Ari Jokimäki.


Conclusion: The Cook et al. (2013) study is obviously littered with falsely classified papers making its conclusions baseless and its promotion by those in the media misleading.


CVs of Scientists:

Alan Carlin, B.S. Physics, California Institute of Technology (1959); Ph.D. Economics (Thesis: "An evaluation of U.S. government aid to India"), Massachusetts Institute of Technology (1964); Foreign Area Fellow, Ford Foundation (1960-1963); Economist, The RAND Corporation (1963-1971); Director, Implementation Research Division, Office of Research and Development, U.S. Environmental Protection Agency, Washington, DC (1971-1974); Editorial Board, Journal of Environmental Economics and Management (2 years); Founding Member, Association of Environmental and Resource Economists (1979); Senior Operations Research Analyst, Office of Research and Development and Office of Policy, Economics, and Innovation, U.S. Environmental Protection Agency, Washington, DC (1974-2010)

Craig D. Idso, B.S. Geography, Arizona State University (1994); M.S. Agronomy, University of Nebraska - Lincoln (1996); Ph.D. Geography (Thesis: "Amplitude and phase changes in the seasonal atmospheric CO₂ cycle in the Northern Hemisphere"), Arizona State University (1998); President, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change (1998-2001); Climatology Researcher, Office of Climatology, Arizona State University (1999-2001); Director of Environmental Science, Peabody Energy (2001-2002); Lectured in Meteorology, Arizona State University; Lectured in Physical Geography, Mesa and Chandler-Gilbert Community Colleges; Member, American Association for the Advancement of Science (AAAS); Member, American Geophysical Union (AGU); Member, American Meteorological Society (AMS); Member, Arizona-Nevada Academy of Sciences (ANAS); Member, Association of American Geographers (AAG); Member, Ecological Society of America (ECA); Member, The Honor Society of Phi Kappa Phi; Chairman, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change (2002-Present); Lead Author, Nongovernmental International Panel on Climate Change (2009-Present)

Nicola Scafetta, Laurea in Physics, Università di Pisa, Italy (1997); Ph.D. Physics (Thesis: "An entropic approach to the analysis of time series"), University of North Texas (2001); Research Associate, Physics Department, Duke University (2002-2004); Research Scientist, Physics Department, Duke University (2005-2009); Visiting Lecturer, University of North Carolina Chapel Hill (2008, 2010); Visiting Lecturer, University of North Carolina Greensboro (2008-2009); Adjunct Professor, Elon University (2010); Assistant Adjunct Professor, Duke University (2010-2012); Member, Editorial Board, Dataset Papers in Geosciences Journal; Member, American Physical Society (APS); Member, American Geophysical Union (AGU); Research Scientist, ACRIM Science Team (2010-Present)

Nils-Axel Morner, Fil. Kand. [B.A.], Stockholm University, Sweden (1962); Fil. Lic. [M.A.] Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden (1965); Fil. Dr. [Ph.D.] Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden (1969); Associate Professor of Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden (1969-1971); Associate Professor of General and Historical Geology, Stockholm University, Sweden (1971-1980); Secretary, Neotectonics Commission, INQUA (1977-1981); Editor, Bulletin of the INQUA Neotectonics Commission (1978-1996); Professor of General and Historical Geology, Stockholm University, Sweden (1981-1991); President, Neotectonics Commission, INQUA (1981-1991); Chairman, Nordic Historical Climatology Group (1989); Professor and Head, Department of Paleogeophysics and Geodynamics, Stockholm University, Sweden (1991-2005); Co-ordinator, INTAS project on Geomagnetism and Climate (1999-2003); President, Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution, INQUA (1999–2003); Expert Reviewer, IPCC (2001, 2007); Professor Emeritus of Palegeophysics and Geodynamics, Stockholm University, Sweden (2005-Present); Golden Chondrite of Merit Award, University of the Algarve, Portugal (2008)

Nir J. Shaviv, B.A Physics Summa Cum Laude, Israel Institute of Technology (1990); M.S Physics, Israel Institute of Technology (1994); Ph.D. Astrophysics (Thesis: "The Origin of Gamma Ray Bursts"), Israel Institute of Technology (1996); The Wolf Award for excellence in PhD studies (1996); Lee DuBridge Prize Fellow, Theoretical Astrophysics Group, California Institute of Technology (1996-1999); Post Doctoral Fellow, Canadian Institute for Theoretical Astrophysics, University of Toronto (1999-2001); The Beatrice Tremaine Award, Canadian Institute for Theoretical Astrophysics (2000); Senior Lecturer, Racah Institute of Physics, The Hebrew University of Jerusalem, Israel (2001-2006); The Siegfried Samuel Wolf Lectureship in nuclear physics, The Hebrew University of Jerusalem, Israel (2004); Associate Professor, Racah Institute of Physics, The Hebrew University of Jerusalem, Israel (2006-2012); Professor, Racah Institute of Physics, The Hebrew University of Jerusalem, Israel (2012-Present)

Richard S.J. Tol, M.Sc. Econometrics, Vrije Universiteit Amsterdam, Netherlands (1992); Ph.D. Economics (Thesis: "A decision-analytic treatise of the enhanced greenhouse effect"), Vrije Universiteit Amsterdam, Netherlands (1997); Researcher, Institute for Environmental Studies, Vrije Universiteit Amsterdam, Netherlands (1992-2008); Visiting Researcher, Canadian Centre for Climate Research, University of Victoria, Canada (1994); Visiting researcher, Centre for Social and Economic Research on the Global Environment, University College London, United Kingdom (1995); Acting Programme Manager Quantitative Environmental Economics, Institute for Environmental Studies, Vrije Universiteit Amsterdam, The Netherlands (1998-1999); Visiting Associate Professor, Department of Engineering and Public Policy, Carnegie Mellon University (1998-2000); Board Member, Centre for Marine and Climate Research, Hamburg University (2000-2006); Lead Author, IPCC (2001); Contributing Author and Expert Reviewer, IPCC (2001, 2007); Associate Editor, Environmental and Resource Economics Journal (2001-2006); Adjunct Professor, Department of Engineering and Public Policy, Carnegie Mellon University (2000-2008); Michael Otto Professor of Sustainability and Global Change, Department of Geosciences and Department of Economics, Hamburg University, Germany (2000-2006); Editor, Energy Economics Journal (2003-Present); Visiting Research Scholar, Princeton Environmental Institute and Visiting Professor, Department of Economics, Princeton University (2005-2006); Research Professor, Economic and Social Research Institute, Ireland (2006-2011); Research Fellow, Global Trade Analysis Project (GTAP), Center for Global Trade Analysis, Department of Agricultural Economics, Purdue University (2007-2010); Associate Editor, Economics E-Journal (2007-Present); Adjunct Professor, Department of Economics, Trinity College, Ireland (2010-2011); Professor of the Economics of Climate Change, Institute for Environmental Studies and Department of Spatial Economics, Vrije Universiteit Amsterdam, Netherlands (2008-Present); Professor of Economics, Department of Economics, University of Sussex, Falmer, United Kingdom (2012-Present)

Wei-Hock "Willie" Soon, B.Sc. Aerospace Engineering Cum Laude, University of Southern California (1985); M.Sc. Aerospace Engineering, University of Southern California (1987); Ph.D. Rocket Science with distinction (Thesis: "Non-equilibrium kinetics in high-temperature gases"); Graduate Scholastic Award, IEEE Nuclear and Plasma Sciences Society (1989); Rockwell Dennis Hunt Scholastic Award, University of Southern California (1991); Member, Tau Beta Phi (National Engineering Honor Society); Member, Sigma Gamma Tau (National Aerospace Engineering Honor Society); Post-Doctoral Fellow, Solar, Stellar, and Planetary Sciences Division, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (1991-1996); Astronomer, Mount Wilson Observatory (1992-2009); Astrophysicist and Geoscientist, Solar, Stellar, and Planetary Sciences Division, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (1997-Present); Visiting Professor, Department of Science and Environmental Studies, University of Putra, Malaysia (1999-2000); Annual Reviewer, Progress in Physical Geography Journal (2001-2002); Senior Scientist, George C. Marshall Institute (2001-2003); Former Member, American Astrophysical Society (AAS); Former Member, American Geophysical Union (AGU); Former Member, International Astronomical Union (IAU); Receiving Editor, New Astronomy Journal (2002-Present); Member, CANSTAT Advisory Board, Fraser Institute (2002-Present); Member, Advisory Board, National Center for Public Policy Research (2002); Smithsonian Institution Award for "Official Recognition of Work Performance Reflecting a High Standard of Accomplishment" (2003); Science Director, Center for Science and Public Policy (2003-2006); Petr Beckmann Award for "Courage and Achievement in Defense of Scientific Truth and Freedom" (2004); Chief Scientist, Science and Public Policy Institute (2007-2010); Senior Visiting Fellow, State Key Laboratory of Marine Environmental Science, Xiamen University, China (2013-2014); Courage in Defense of Science Award (2014)

http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html

Eli media ja poliitikot ovat vuosia TOISTELLEET VALHETTA aina Obamasta ja Bidenistä lähtien ja media on raportoinut kyseisen aivan höpöhöpö-tason meta-tutkimuksen faktana lyödäkseen hiljaiseksi kaikki jotka kritisoivat IPCC:n "maailmanloppu tulee, laittakaa satoja miljardeja ilmastonmuutoksen torjuntaan" viestiä.

Se että poliitikot ja media ovat ottaneet tuon höpöhöpö-tutkimuksen faktana ja tekevät poliittisia ratkaisuja jotka maksavat satoja miljardeja sen perusteella on systeemitason-virhe joka on samalla tasolla kuin jos kaikki johtavat poliitikot länsimaissa olisivat sitä mieltä että kuussa asuu natseja ja meidän pitää käyttää satoja miljardeja euroja luodaksemme avaruusalus laivasto jolla hyökkäämme kuunatsien kimppuun.

Ei toimittajat lue tutkimuksia vaan toimittajat tekee uutisen tutkimuksen executive summaryn perusteella.
Ei poliitikot lue tutkimuksia vaan ne tekee poliittiset ratkaisut sen perusteella mitä mediassa lukee ja mitä äänestäjät vaativat poliitikkoja tekemään sen jälkeen kun ne äänestäjätkin ovat lukeneet asiasta mediasta.

Jos maahanmuuttopolitiikassa ja turvapaikkapolitiikassa poliitikot ovat ihan sekaisin ja tekevät typeriä päätöksiä sen mukaan mitä mediassa lukee niin ne tekevät aivan samaa ilmastonmuutoksen suhteen.

Tämä IPCC:n sekoilu on maailmanhistorian suurin vedätys mutta ainoa vaihtoehto on jatkaa vedätystä niin IPCC:lle kuin alarmisti-tiedemiehille koska jos ne myöntää että hups kävi virhe niin niiltä menee kaikki eli urat ja elämät ja kasvot ja tutkimusrahat.

Joskus tän hulluuden täytyy loppua.

Lajit kuolee koska on liikaa ihmisiä jotka tuhoavat lajien elinympäristöjä.
Jos afrikkalaiset joutuu ongelmiin Afrikassa niin ei se johdu ilmastonmuutoksesta vaan liian nopeasta ja holtittomasta väestönkasvusta.

Toivottavasti mediat joskus heräisivät toimimaan niin että uutisoivat näistä enemmän mutta se on vaikeaa koska kriittiset on leimattu climate change deniereiksi samaan tapaan kuin maahanmuuttopolitiikasta ja turvapaikkapolitiikasta huolestuneet on leimattu rasisteiksi.

Se avaisi myös poliitikoille mahdollisuuden alkaa puhua järkeviä ja toimia järkevästi mutta se aika ei ole vielä vaan parasta mitä on tarjolla on yrittää minimoida hullujen tekemää vahinkoa askel askeleelta.

Kaikilla niillä rahoilla mitä ilmastonmuutoksen torjuntaan ollaan laitettu ja tullaan laittamaan voisi tehdä paljon järkevämpiäkin asioita...

[writer]

Kaikki raha joka käytetään ilmastonmuutoksen torjuntaan voitaisiin käyttää järkevämmin väestöräjähdyksen vastaiseen työhön eli esim. tyttöjen ja poikien koulutukseen.

Tai ilmaisen ehkäisyn tarjoamiseen kaikille Afrikan ja intian naisille samaan tapaan kuin ilmaisen ehkäisyn saavat alle 25-v helsinkiläiset naiset.

Kuinka paljon maksaisi 500 miljoonaa 5-vuoden hormonikierukkaa Afrikan naisille ilmaiseksi asennettuna ehkäisynä jos sellaisen ehkäisyneuvonnan jälkeen haluavat joilla voitaisiin saada västönkasvu rajoitettua 2 lapseen per nainen?

Kuinka paljon ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun käytettyjä rahoja voisi käyttää osittain myös oikeaan luonnonsuojeluun?

Kuinka paljon maksaisi ehkäisyneuvonta jokaiselle afrikkalaiselle naiselle ja ilmainen hormonikierukka jokaiselle afrikkalaiselle naiselle joka sellaisen haluaa?

Naisista monet joutuvat väkisin olemaan koko ajan raskaana koska ehkäisyä ei joko ole naiselle tai siihen ei ole varaa tai mies EI halua kondomia käyttää eikä nainen uskalla sitä vaatia joka tarkoittaa että satoja miljoonia naisia Afrikassa käytännössä raiskataan jatkuvasti (seksi ilman kondomia vaikka nainen saattaisi haluta kondomin käyttöä) ja lisäksi jatkuvat naisten raskaudet yksi toisensa perään vakka nainen ei välttämättä haluaisi olla raskaana joka tarkoittaa että Afrikassa on satoja miljoonia pakkoraskauksia...

edit:
poistin yhden lainauksen koska se oli tarpeeton viestin sanomaan

[writer]

Eilen kuuntelin Dennis Prageria eräällä takkatulivideollaan ja tämä osasi kertoa, että Malediivien olisi pitänyt jäädä veden alle jo vuonna 2000, koska silloin kun ilmastomuutosta kutsuttiin vielä kasvihuoneilmiöksi, oli näin ennustettu jo vuonna 1989. Ilmaston muuttumista Dennis ei kiellä, mutta suurin osa kaikesta huuhaasta mitä tieteenkin nimissä esitetään, on pidettävä harhaanjohtamisena - (eli käytännössä jonain maailmanloppukulttina).

Ilmastohysteria tuhoaa eniten nuoria ihmisiä, sitä mieltä oli Dennis. Nämä uskovat oikeasti, että maailmanloppu tulee 10-20 vuoden kuluttua ja siksi eivät valmistaudu mitenkään tulevaisuuden varalle. Sen sijaan että hankkisivat mitään arvokasta tietoa, nämä mieluummin ryhtyvät fanaatikoiksi - ja mitä he sitten ovat parinkymmenen vuoden kuluttua, kun sitä maailmanloppua ei tullutkaan? Aivan hyvä on kysyä jo nyt, kuka oli vastuussa valheiden levittämisestä.

Tässä on tuo Associated Pressin aikanaan 1989 uutisoima uutinen YK:n silloisista ennustuksista joka löytyy vieläkin AP:n verkkosivuilta johon Prager todennäköisesti viittasi:

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked
PETER JAMES SPIELMANN June 30, 1989

UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.

Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco- refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.

He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.

Coastal regions will be inundated; one-sixth of Bangladesh could be flooded, displacing a fourth of its 90 million people. A fifth of Egypt's arable land in the Nile Delta would be flooded, cutting off its food supply, according to a joint UNEP and U.S. Environmental Protection Agency study.

″Ecological refugees will become a major concern, and what's worse is you may find that people can move to drier ground, but the soils and the natural resources may not support life. Africa doesn't have to worry about land, but would you want to live in the Sahara?″ he said.

UNEP estimates it would cost the United States at least $100 billion to protect its east coast alone.

Shifting climate patterns would bring back 1930s Dust Bowl conditions to Canadian and U.S. wheatlands, while the Soviet Union could reap bumper crops if it adapts its agriculture in time, according to a study by UNEP and the International Institute for Applied Systems Analysis.

Excess carbon dioxide is pouring into the atmosphere because of humanity's use of fossil fuels and burning of rain forests, the study says. The atmosphere is retaining more heat than it radiates, much like a greenhouse.

The most conservative scientific estimate that the Earth's temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years, said Brown.

The difference may seem slight, he said, but the planet is only 9 degrees warmer now than during the 8,000-year Ice Age that ended 10,000 years ago.

Brown said if the warming trend continues, ″the question is will we be able to reverse the process in time? We say that within the next 10 years, given the present loads that the atmosphere has to bear, we have an opportunity to start the stabilizing process.″

He said even the most conservative scientists ″already tell us there's nothing we can do now to stop a ... change″ of about 3 degrees.

″Anything beyond that, and we have to start thinking about the significant rise of the sea levels ... we can expect more ferocious storms, hurricanes, wind shear, dust erosion.″

He said there is time to act, but there is no time to waste.

UNEP is working toward forming a scientific plan of action by the end of 1990, and the adoption of a global climate treaty by 1992. In May, delegates from 103 nations met in Nairobi, Kenya - where UNEP is based - and decided to open negotiations on the treaty next year.

Nations will be asked to reduce the use of fossil fuels, cut the emission of carbon dioxide and other greenhouse gases such as methane and fluorocarbons, and preserve the rain forests.

″We have no clear idea about the ecological minimum of green space that the planet needs to function effectively. What we do know is that we are destroying the tropical rain forest at the rate of 50 acres a minute, about one football field per second,″ said Brown.

Each acre of rain forest can store 100 tons of carbon dioxide and reprocess it into oxygen.

Brown suggested that compensating Brazil, Indonesia and Kenya for preserving rain forests may be necessary.

The European Community istalking about a half-cent levy on each kilowatt- hour of fossil fuels to raise $55 million a year to protect the rain forests, and other direct subsidies may be possible, he said.

The treaty could also call for improved energy efficiency, increasing conservation, and for developed nations to transfer technology to Third World nations to help them save energy and cut greenhouse gas emissions, said Brown.


https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

[Roope]

Tässä on tuo Associated Pressin aikanaan 1989 uutisoima uutinen YK:n silloisista ennustuksista joka löytyy vieläkin AP:n verkkosivuilta johon Prager todennäköisesti viittasi:

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked
PETER JAMES SPIELMANN June 30, 1989
...
He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.

Aina vaan tuo kymmenen vuotta.

Satuin kuulemaan eilen radiosta pätkän jotain Ruben Stillerin aiheesta haastattelemaa asiantuntijaa, jonka mukaan jäljellä on - jopas sattui - enää kymmenen vuotta aikaa toimia, mutta toimenpiteiden on oltava sitäkin radikaalimpia, koska 25 edellistä vuotta avoinna olevasta aikaikkunasta on tuhlattu.

[RiP]

Kaikki raha joka käytetään ilmastonmuutoksen torjuntaan voitaisiin käyttää järkevämmin väestöräjähdyksen vastaiseen työhön eli esim. tyttöjen ja poikien koulutukseen.

Tai ilmaisen ehkäisyn tarjoamiseen kaikille Afrikan ja intian naisille samaan tapaan kuin ilmaisen ehkäisyn saavat alle 25-v helsinkiläiset naiset.

Kuinka paljon maksaisi 500 miljoonaa 5-vuoden hormonikierukkaa Afrikan naisille ilmaiseksi asennettuna ehkäisynä jos sellaisen ehkäisyneuvonnan jälkeen haluavat joilla voitaisiin saada västönkasvu rajoitettua 2 lapseen per nainen?

Kuinka paljon ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun käytettyjä rahoja voisi käyttää osittain myös oikeaan luonnonsuojeluun?

Kuinka paljon maksaisi ehkäisyneuvonta jokaiselle afrikkalaiselle naiselle ja ilmainen hormonikierukka jokaiselle afrikkalaiselle naiselle joka sellaisen haluaa?

Naisista monet joutuvat väkisin olemaan koko ajan raskaana koska ehkäisyä ei joko ole naiselle tai siihen ei ole varaa tai mies EI halua kondomia käyttää eikä nainen uskalla sitä vaatia joka tarkoittaa että satoja miljoonia naisia Afrikassa käytännössä raiskataan jatkuvasti (seksi ilman kondomia vaikka nainen saattaisi haluta kondomin käyttöä) ja lisäksi jatkuvat naisten raskaudet yksi toisensa perään vakka nainen ei välttämättä haluaisi olla raskaana joka tarkoittaa että Afrikassa on satoja miljoonia pakkoraskauksia...

edit:
poistin yhden lainauksen koska se oli tarpeeton viestin sanomaan

Hyvin kirjoitat. Ongelma niin tässä ilmastoasiassa kuin myös siirtolaisasiassa on kaksoisstandardi jota siitä valtaa ja/tai taloudellista etua saavat ylläpitävät, vahvistavat.
Suomessa ilmaisia kondomeita alle 23 vuotiaille VS lapsikuolleisuuden ehkäisyä Afrikassa. jne

Ikävää asioissa on tulevaisuus. Vihreitä ei saada koskaan vastuuseen sen enempää kuin Sipilää talonsa tarjoamisineen tai Negriä jokaisen tuntemisineen. Per..le!

[Huppupelikaani]

Aika näyttävää otsikointia Yleltä, vaikka jutun tekstiosuudessa paljastetaan, ettei ilmastonmuutoksen osuutta ilmiöön tiedetä. Ja jos ilmiö on normaali kesäkuun lopulla ja heinäkuussa, eikö nyt eletä suunnilleen sitä aikaa, ainakin virhemarginaali huomioon ottaen. Ja meidän tuntema normaalikin on aika suhteellinen käsite. Alarmistien onni on miesmuistiin lyhyys.

Kuva Grönlannissa vedessä kahlaavista rekikoirista nousi ilmastonmuutoksen symboliksi

Lämpöaalto on sulattanut Grönlannin jäätiköitä niin nopeasti, että jään päälle on kasautunut runsaasti vettä

Tanskalaisen ilmastotutkijan Steffen M. Olsenin kuva vedessä rekeä vetävistä koirista on noussut nettihitiksi. Epätavallinen lämpöaalto on sulattanut niin paljon jäätä, että jään päälle on kasautunut runsaasti vettä.

Vesi ei läpäise jäätä nopeasti ja halkeamia on vähän, joten vesi jää jään päälle, twiittaa Rasmus Tonboe, joka työskentelee Olsenin tavoin Tanskan ilmatieteen laitoksella.

Olsen otti kuvan kesäkuun 13. päivä Bredninginvuonolla Luoteis-Grönlannissa, kun hän oli retkikuntineen hakemassa tutkimuslaitteita merijäältä. Veden alla jää on Olsenin mukaan 1,2 metriä paksu.

Olsen toteaa Twitterissä, että päivä oli poikkeuksellinen ja monille kuva on ennemminkin symbolinen kuin tieteellinen.

Poikkeuksellisen lämmintä

Ilmastotutkija Ruth Mottram Tanskan ilmatieteen laitokselta kertoo brittilehti The Guardianille, että tämänkesäisellä tutkimusmatkalla reitin varrella oli runsaasti vettä jään päällä.

Koirien vetämä reki on edelleen käytännöllisin tapa kulkea alueella tähän aikaan vuodesta. Jääpeite muodostuu suhteellisen luotettavasti joka talvi ja jää on melko paksu.

Viime viikolla Grönlanniassa ja koko arktisella alueella oli hyvin lämmintä, mikä sulatti jäätä nopeasti. Tanskan ilmatieteen laitoksen alustavien tietojen mukaan läheisellä Qanaaqin sääasemalla oli viime keskiviikkona 17,3 astetta ja torstaina 15 astetta. Lämpimän sään ennustetaan jatkuvan ainakin joitakin päiviä.

Kun jäässä on halkeamia, sulanut vesi häviää nopeasti niiden kautta. Kuvan alueella paksu ja ehjä jää jättää veden pinnalle.

Tavallisesti ilmiötä esiintyy myöhemmin kesällä, kesäkuun lopussa tai heinäkuussa. Mottramin mukaan on liian aikaista sanoa, mikä rooli ilmastonmuutoksella on. Vaikka lämpötila oli poikkeuksellisen korkea, sää ei ollut ennennäkemätön.

Ilmastomallit kuitenkin ennustavat, että merijääkausi Grönlannin ympärillä lyhenee. Lyhenemisen määrä riippuu siitä, miten paljon maapallon lämpötila nousee.

Yhdysvaltain lumi- ja jäätiedon keskuksen mukaan lämpötila oli toukokuussa keskimääräistä korkeampi lähes koko arktisella alueella. Merijään peittämä alue oli toiseksi pienin 40 vuoteen.

https://yle.fi/uutiset/3-10836875

E: +linkki

[RiP]

Ihme ja kumma tämä löytyi Yleltä. Vanha juttu, mutta ajankohtainen:

"Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt

Ilmastonmuutos noudattaa edelleen auringosta johtuvaa maapallon historiallista sykliä, arvioivat eri puolilta maailmaa Rovaniemelle kokoontuneet metsäntutkijat.

Sadan viime vuoden aikana tapahtunut ilmaston lämpeneminen johtuu tutkijoiden mukaan luontaisesta muutoksesta, koska tuorein kylmä kausi päättyi 1800-luvun lopulla.

Rovaniemen Lordinaukiolle kokoontuneet metsäntutkijat ilmoittivat kautta linjan ovat samaa mieltä siitä, että maapallon ilmaston lämpötila on vaihdellut rajulla, mutta säännöllisellä syklillä 800 000 vuoden aikana. Kylmät ja lämpimät jaksot ovat seuranneet toisiaan sadantuhannen vuoden välein

- Sanoisin poliitikoille, että pitäisi olla aika tarkka siinä, lähteekö jonkin ilmastokehityksen mukaan toimimaan. Minun mielestäni ajatus siitä, että ilmasto lämpenisi tulevaisuudessa hurjasti, on toiveajattelua. Kaikkea voi tapahtua; yhtä lailla voi tulla jääkausi tai sitten ilmasto vaihtelee 90 vuoden sykleissä niin kuin nytkin, muistuttaa Metlan vanhempi tutkija Mauri Timonen."

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Vieläköhän nuo metsäntutkijat ovat vapaalla jalalla, vai onko heidät jo viety uudelleenkoulutusleirille? Sen verran on kerettiläistä puhetta nykykatsannossa.

Tutkijat ovat edelleen olemassa, organisaatio ja tuet vietiin alta jo joitakin vuosia sitten.

Kari Mielikäinen johti Metlaa 2003-2004
Risto Jalkanen siirtyi Metlasta uuteen organisaatioon Lukeen 2014

Erikoinen tarina, kukahan tutkisi enemmän? Tässä alkua:
2009 "Lapin ilmasto ei ole lämmennyt. Lapin ilmasto ei ole lämmennyt sadan viime vuoden aikana, sanoo erikoistutkija Risto Jalkanen. Kesien keskilämpötilat ovat pysyneet suunnilleen samoina ainakin 500 viime vuotta. Tiedot selviävät Metsäntutkimuslaitoksen Rovaniemen yksikön neulasjälkitutkimuksesta."
https://yle.fi/uutiset/3-5855024
2009 "Metla sanoutuu irti tutkijansa ilmastopuheista. Metsäntutkimuslaitos sanoutuu irti laitoksen Rovaniemen yksikössä työskentelevän tutkijansa Risto Jalkasen mielipiteistä. Jalkanen sanoi YLE Lapin haastattelussa, ettei Lapin ilmasto ole lämmennyt lainkaan sadan vuoden aikana. Hän viittaa tekemäänsä neulasjälkitutkimukseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5293070
2010 "Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt. Ilmastonmuutos noudattaa edelleen auringosta johtuvaa maapallon historiallista sykliä, arvioivat eri puolilta maailmaa Rovaniemelle kokoontuneet metsäntutkijat."
https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Risto Jalkanen: https://www.luke.fi/henkilosto/risto-jalkanen/
Kari Mielikäinen: https://www.researchgate.net/profile/Kari_Mielikaeinen

Metla organisoitiin uudelleen 2014 ja liitettiin uuteen organisaatioon LUKEen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4ntutkimuslaitos

Kyllä omituinen tarina. Ehkä joku tietää enemmän.

[simppali]

Kun laitetaan Suomalaisille lisää asumiseen, ruokaan tai autoiluun liittyviä veroja niin somaliassakin alkavat asiat muuttumaan?,,ilmastonmuutos on nyt pop.



https://yle.fi/uutiset/3-10837753

"lmaston vuoksi pakenevien asema on kiistelty
Iso osa ilmaston vuoksi pakenevista on valtioiden sisäisiä pakolaisia.

Ilmaston vuoksi pakenevien asema on kiistanalainen, sillä heillä ei ole virallista pakolaisstatusta.

Geneven vuoden 1951 pakolaissopimus määrittelee pakolaisen henkilöksi, joka joutuu jättämään kotinsa esimerkiksi sodan tai vainon vuoksi.

Asiantuntijat ovat olleet huolissaan siitä, että ympäristöön liittyvistä syistä pakenevien henkilöiden lisääminen kansainväliseen sopimukseen voisi vähentää muiden pakolaisten suojelua (The Economist)".

[Luotsi]

Kun laitetaan Suomalaisille lisää asumiseen, ruokaan tai autoiluun liittyviä veroja niin somaliassakin alkavat asiat muuttumaan?,,ilmastonmuutos on nyt pop.

https://yle.fi/uutiset/3-10837753

"lmaston vuoksi pakenevien asema on kiistelty
Iso osa ilmaston vuoksi pakenevista on valtioiden sisäisiä pakolaisia.

Ilmaston vuoksi pakenevien asema on kiistanalainen, sillä heillä ei ole virallista pakolaisstatusta.
Geneven vuoden 1951 pakolaissopimus määrittelee pakolaisen henkilöksi, joka joutuu jättämään kotinsa esimerkiksi sodan tai vainon vuoksi.
Asiantuntijat ovat olleet huolissaan siitä, että ympäristöön liittyvistä syistä pakenevien henkilöiden lisääminen kansainväliseen sopimukseen voisi vähentää muiden pakolaisten suojelua (The Economist)".

Todella surullista jos oman maansa p*skoneet eivät saa siirtyä seuraavaan. Lentäväthän heinäsirkatkin!

[kivimies]

^^
Jutussa ei viitsitty tietenkään avata Somalian säätilannetta tarkemmin (onko satettomia jaksoja esiintynyt aiemmin, onko niiden määrä kasvanut). Google-haulla löysin, että Somalia kärsi kuivuudesta 2011-2012 ja sitä aiemmin 1991-1992.

Pelkkä kuivuus riittää määrittelemään kaikki somalialaiset "ilmastopakolaisiksi". VMP.

Jutussa ei myöskään mainittu, että Somalian väkiluku kasvoi em. olosuhteista huolimatta vuoden 1991 7,4 miljoonasta vuoden 2017 14,7 miljoonaan ja vuosittainen väestönkasvu on 400 tuhatta (2,7%). Käynnissä on järkyttävä väestönräjähdys.

Somaliassa on jopa 2,6 miljoonaa sisäistä pakolaista. Lisäksi 820 000 somalia on pakolaisina  Afrikan sarven maissa ja Jemenissä.

Somaliaa on jo pitkään vaivannut kuivuus. Tänä vuonna isossa osassa maata ei satanut lainkaan huhti-kesäkuun välisenä aikana, joka on perinteistä sadekautta. Sadetta ei tullut myöskään viime syksynä.

Sateen puute on erityisen huolestuttavaa, sillä sen myötä jopa viisi miljoona somalia voi jäädä heinäkuussa ilman ruokaa, ennustaa pakolaisjärjestön tiedottaja Babar Baloch.

Ongelma on maailmanlaajuinen. YK:n pakolaisjärjestön arvion mukaan viime vuonna yli 16 miljoonaa ihmistä joutui jättämään kotinsa esimerkiksi myrskyjen, tulvien, metsäpalojen ja kuivuuden vuoksi.

[Nikolas]

Kun laitetaan Suomalaisille lisää asumiseen, ruokaan tai autoiluun liittyviä veroja niin somaliassakin alkavat asiat muuttumaan?

Otetaan rahaa suomalaisten veronmaksajien taskuista ja siirretään ne mamujen taskuihin millä vain tekosyillä keksitäänkään, ja kyllähän niitä keksitään. Niitä keksitään vaikka mistä: ilmastonmuutoksesta, turvapaikanhausta, kulttuurillisista erityispiirteistä, jne. Sitten ihmetellään miksi suomalaiset eivät tee lapsia ja kuinka onneksi mamut tekevät lapsia suomalaistenkin edestä.

[RiP]

^^
Jutussa ei viitsitty tietenkään avata Somalian säätilannetta tarkemmin (onko satettomia jaksoja esiintynyt aiemmin, onko niiden määrä kasvanut). Google-haulla löysin, että Somalia kärsi kuivuudesta 2011-2012 ja sitä aiemmin 1991-1992.

Pelkkä kuivuus riittää määrittelemään kaikki somalialaiset "ilmastopakolaisiksi". VMP.

Jutussa ei myöskään mainittu, että Somalian väkiluku kasvoi em. olosuhteista huolimatta vuoden 1991 7,4 miljoonasta vuoden 2017 14,7 miljoonaan ja vuosittainen väestönkasvu on 400 tuhatta (2,7%). Käynnissä on järkyttävä väestönräjähdys.

Somaliassa on jopa 2,6 miljoonaa sisäistä pakolaista. Lisäksi 820 000 somalia on pakolaisina  Afrikan sarven maissa ja Jemenissä.

Somaliaa on jo pitkään vaivannut kuivuus. Tänä vuonna isossa osassa maata ei satanut lainkaan huhti-kesäkuun välisenä aikana, joka on perinteistä sadekautta. Sadetta ei tullut myöskään viime syksynä.

Sateen puute on erityisen huolestuttavaa, sillä sen myötä jopa viisi miljoona somalia voi jäädä heinäkuussa ilman ruokaa, ennustaa pakolaisjärjestön tiedottaja Babar Baloch.

Ongelma on maailmanlaajuinen. YK:n pakolaisjärjestön arvion mukaan viime vuonna yli 16 miljoonaa ihmistä joutui jättämään kotinsa esimerkiksi myrskyjen, tulvien, metsäpalojen ja kuivuuden vuoksi.

Koskahan vihreeet, sis kok dem vas vihr kom rkp kes, käyttävät aivotoimintaa tässä Afrikan villiintyneessä väenkasvussa ja toteavat, ei sille mitään voi ja parempi on vain pelastaa oma kansa? 😉

[Uuno Nuivanen]

Koskahan vihreeet, sis kok dem vas vihr kom rkp kes, käyttävät aivotoimintaa tässä Afrikan villiintyneessä väenkasvussa ja toteavat, ei sille mitään voi ja parempi on vain pelastaa oma kansa? 😉

Sitten kun sen jäljellä olevan puolueen kannatus ylittää 50%.

[RiP]

Koskahan vihreeet, sis kok dem vas vihr kom rkp kes, käyttävät aivotoimintaa tässä Afrikan villiintyneessä väenkasvussa ja toteavat, ei sille mitään voi ja parempi on vain pelastaa oma kansa? 😉

Sitten kun sen jäljellä olevan puolueen kannatus ylittää 50%.

Siis, ei koskaan. Suomi on menetetty.

Niin taitaa olla koko pallo. 😉

[Vaniljaihminen]

Ylen kesähaastatteluohjelmassa ykkösellä, joku nuori nainen oli taas kertomassa kuinka suomalaisen hiilijalanjälki on paljon suurempi kuin intialaisen ja että kuinka lihansyöntiä pitäisi verottaa ynnä muuta samaa mitä aina muutenkin. Vaikka sen nyt itse saakin selville, mitä vääriä johtopäätöksiä tuossa oli, jää harmittamaan siksi 1) että vasta-argumentoiti kuitattaneen "vihapuheeksi" tai ainakaan sille ei anneta puheenvuoroa telkkarissa 2) että nuoriso menee pilalle ja fanaatikot lisääntyvät 3) että mussejen ja muiden kunniakansalaisten ei tarvi piitata tuosta yhtään mitään 4) että sitä kuullaan taas pian sensaatiomaisena uutisena uudestaan.

[RiP]

Ylen kesähaastatteluohjelmassa ykkösellä, joku nuori nainen oli taas kertomassa kuinka suomalaisen hiilijalanjälki on paljon suurempi kuin intialaisen ja että kuinka lihansyöntiä pitäisi verottaa ynnä muuta samaa mitä aina muutenkin. Vaikka sen nyt itse saakin selville, mitä vääriä johtopäätöksiä tuossa oli, jää harmittamaan siksi 1) että vasta-argumentoiti kuitattaneen "vihapuheeksi" tai ainakaan sille ei anneta puheenvuoroa telkkarissa 2) että nuoriso menee pilalle ja fanaatikot lisääntyvät 3) että mussejen ja muiden kunniakansalaisten ei tarvi piitata tuosta yhtään mitään 4) että sitä kuullaan taas pian sensaatiomaisena uutisena uudestaan.

Suomalaisista tehdään hulluja.
Suomessa ei ole mitään merkkejä ilmaston lämpenemisestä. Silti,
SITRA (Suomen itsenäisyyden juhlarahasto) suosittelee suomalaisia tekemään hitaan itsemurhan.
Kukahan olisi paras uudeksi SITRA:n johtajaksi Jyrki Katainen, Suvi-Anne Siimes, Pekka Sauri tai muu poliiitiikko?