2011-08-25 HS: Äärioikeiston rasismi kytkeytyy naisvihaan

[Uuno]

Jos en tietäisi mitä äärimmäisen sisäsiittoinen työympäristö (korkeakoulu) voi tehdä ihmisen ajattelulle niin varmaankin pakahtuisin myötähäpeään Revon puolesta.

Olkiukot on hyvin hallussa, ei voi muuta sanoa.

[slobovorsk]

Mutta tämä nyt on tämmöinen trendi.

Näinpä. Hommafoorum kuitenkin mainittu.

Hesarin pääkirjoitussivu oli tänään muutenkin aikamoinen pohjanoteeraus. Suurin osa palstatilasta omistettu kahdelle lähes pelkästään Suomen mukavapaamatkustajuutta, EU-solidaarisuutta Suomen vahingoksikin, voivottelua SDP:n ja hallityksen itsensä nurkkaan maalaamisesta takuutuksissa, maineen mukamenosta EU:ssa, ja omien pankkiensa etuja ajavien maiden medioita myötäilyä sisältävälle kirjoitukselle. näiden lisäksi Vieraskynä-palstatila on siis annettu tämän  lisäksi tälle tämän ketjun vihakirjoitukselle, jonka on laatinut joku yliopiston tohtorikoulutettava ja jossa GoV, Breivik jne pimeä ääri"oikeisto", Soinin aborttimielipide, PS, "kristilliset arvot", luuloteltu "arjalaiset naiset kotiin synnytyskoneiksi" -retoriikka, Homma jne pyritään väkisin niputtamaan  yhteen ja luomaan näin pohjaa miekipiteenmuokkaukseksi eri aloilla harjoitettavan järjenvastaisen politiikan jatkamista varten.

Minulla on näköjään eilen erääntynyt tilauslasku maksamatta, taidankin jättää kunnes tilaus katkeaa ...  

E: Niin siis, piti vielä sanoa, että luulisi Halla-ahon, Turkkilan tai jonkun sellaisen, johon tämän kalikan oletetaan kalahtavan kenties olevan helppoa kirjoittaa vastine, jossa tämänkin vihakirjoituksen argumentteihin vastataan viileästi ja analyyttisesti eritellen. Eri asia, missä moinen vastine saataisiin julkaistua muualla kuin Homman etusivulla...

[Eino P. Keravalta]

En tietenkään edusta Hommaa, vaan itseäni, mutta "hommalaisena" minua ihmetyttävät puheet äärioikeistolaisuudesta. Niinpä muistin virkistykseksi tein testin

http://www.politicalcompass.org/test

ja sain tulokseksi, että olen "70-prosenttisesti" vasemmistolainen.

Käykääpä testaamassa..

[MikkoAP]

Feministit vastustavat yksinäisten naisten maahanmuuttoa (itä), ja kannattavat yksinäisten miesten maahamuuttoa (länsi, etelä). Tämä johtuu siitä, että paremman elämän perässä mahdollisesti avioliittoa Suomesta etsivät naiset ovat heille itselleen uhka. Tällöin feministit mielellään puhuvat naiskaupasta, vaikka samaan aikaan 80% suomalaisistakin naisista avioituu rikkaammaan puolison kanssa. Se ei kuitenkaan ole ilmeisesti naiskauppaa, koska "me sanomme niin".

Niin ja lisäksi heitä ei näy juuri ollenkaan haittaavan mm. Islamissa esiintyvä naisviha, eikä kiinnostavan tyttöjen ympärileikkaukset, pakkoavioliitot jne.

Juurikin näytetään suosivan miesten maahanmuuttoa sellaisista kulttuureista, joissa naisen asema on huono. Ilmeisesti nämä miehet ovat niin ihq:n maskuliinisia.
Ihmiskaupan uhreja etsittiin naisprostituoitujen joukosta, koska tottahan toki niitä täytyy olla. Noloa vaan, ettei löytynyt yhtään.

Ihmiskauppaa kyllä varmasti Suomessakin on, mutta sitä kannattaisi etsiä harmaan talouden parista.

Feminismihän on itsessään viha-aate, vrt. "Tulta Munille" yms. muut jo klassikon statuksen saavuttaneet vihalehdet, blogit ja radio-ohjelmat.

Juuri noin.

[gloaming]

Hesarin pääkirjoitussivu oli tänään muutenkin aikamoinen pohjanoteeraus. Suurin osa palstatilasta omistettu kahdelle lähes pelkästään Suomen mukavapaamatkustajuutta, EU-solidaarisuutta Suomen vahingoksikin, voivottelua SDP:n ja hallityksen itsensä nurkkaan maalaamisesta takuutuksissa, maineen mukamenosta EU:ssa, ja omien pankkiensa etuja ajavien maiden medioita myötäilyä sisältävälle kirjoitukselle.

Tämän ketjun suhteen OT, mutta on kertakaikkiaan huvittavaa, että FT ja WSJ kuuluttavat solidaarisuutta ikään kuin kyseisiä intressiryhmiä kiinnostaisi paskaakaan solidaarisuus kreikkalaisia, portugalilaisia ym. kohtaan. Ainoa asia, joka todellisuudessa kiinnostaa, on britti-, saksalaisten ja globaalin rahoitusjärjestelmän kautta mm. jenkkipankkien etu.

[Alfresco]

Vai meneekö se kirjoittajan mielestä tosiaan niin, että feministi=rekkakuskilesbo???

Normaali heteronainen ei hysteerisesti pelkää jotain kuviteltua patriarkaattia vaan elää tyytyväisenä sukupuolessaan. Sama koskee kaikkia, jotka ovat ok seksualisuutensa kanssa. Heillä ei ole tarvetta viettää koko elämänsä inhoamalla toista sukupuolta tai "vääränlaisia" suhteita.

Vaikuttaa siltä, että feministi on jollain lailla rannalle jäänyt eli joko miessuhteissa epäonnistunut tai kaappilesbo. Tällainen epävakaa seksuaalinen tila johtaa helposti ylilyönteihin ja onhan se niin, että feministit melkein aina ovat ns. vanhoja piikoja eli jotenkin epäonnistuneet suhde-elämässään. Sama ylilyönteihin taipuvuus pätee miehiinkin missä esim. homofobit usein ovat kaappihomoja.

Olen tulkinut niin, että feministit inhoavat miehiä koska he ovat kateellisia naisille, jotka ovat kanssakäymisissä miesten kanssa. Feministit haluavat omistaa ja määrätä koko naissukupuolesta ja mies on siinä kuviossa häiriötekijä joka pitää hävittää. Feminstit haluavat kontrolloida naisia ja pitää heidät ruodussa.

Perustan tämän ajatuksen siihen, että juuri feministit tuomitsevat voimakkaammin esim. prostituution, naisellisuuden ja pornon, jonka he ilmeisesti näkevät naissukupuolta likaavana asiana vaikka ne ovat naisen itsensä valitsemia toimia. Huora häpäisee feministien mielestä kaikkia naisia koska hän työskentelee rahasta. Naisellinen nainen taas on keimaileva lutka, joka ei osaa käytäytyä nuhteellisen naisen (feministin) tavoin. Pornossa nainen "antautuu" surutta miehelle, eli ultimate patriarkaatin manifestaatio.

En ole psykologi mutten olisi yllättynyt, jos feminismin taustalla olisi jonkilainen pakkomielteenä ilmenevänä psyykkinen häiriö.

[Whomanoid]

Ja yleisesti ottaen jos ryhtyy julkiseksi poliittiseksi toimijaksi (kuten esim. taistelufeministiksi) pohjimmaisena tavoitteenaan valta, tällöin hyväksyy implisiittisesti, että a) kohtaa ankaraakin arvostelua ja b) kukaan ei tule antamaan valtaa, vaan se pitää joko ottaa tai ansaita.

Jep, mutta jotkut näyttävät pitävän validina oikeutuksena jopa henkilökohtaiseen hyökkäykseen sitä, että joku määrittelee jonkun henkilön TÄLLÄ FOORUMILLA "taistelufeministiksi", "telaketjufeministiksi", "femakoksi", "miesvihaajaksi", "kaappilesboksi" jne. Minusta maahanmuuttokriitikoiden ei tarvitse, eikä meillä ole varaa polttaa siltoja naisiin päiin yleisesti eikä kaikkiin feministeihinkään. Foorumilla ei yleensä tunnisteta erilaisia feminismejä eikä erilaisia tapoja ymmärtää feminismi ja ajaa sukupuolten tasa-arvoa. Kun feminismistä tulee islamin kaltainen yleinen kirosana (ks. esim. Alfrescon vuodatus edellä), luullakseni suurin osa foorumilla vierailevista ja kyseisiä ketjuja lukevista naisista tekee sen johtopäätöksen, että maahanmuuttokriittinen liike ei kaipaa naisia. Se on valitettavaa. Asiaa varmaankin auttaisi, jos modeissa olisi myös/enemmän naisia.

[Brandöt]

naisvihaan ja anti-feminismiin

Mitähän ne keksivät seuraavaksi? Veikkauksia? Anyone?

Nämä iskut menevät jo niin villeiksi ja niin vyön alle, ettei voi kuin ihmetellä. Olenko minäkin "naisvihaaja" ja "anti-feministi", kun olen sitä mieltä, että koko tasa-arvoisuuden käsite on ymmärretty jokseenkin väärin länsimaisessa yhteiskunnassa?

Ts. miehen tulee voida olla miehekäs mies ja naisen naisellinen nainen; meidän yhteiskunnassamme nainen kilpailee miehisillä alueilla (esimerkiksi työmarkkinoilla) miehisin avuin - ei hyödyntämällä naisellisuuttaan.

Tämäkin kirjoitus oli jo lähtökohtaisesti sairas silloin kun ajatellaan kaiken perustuvan vihaan - miksi, miksi vihaan? Minä en ymmärrä. Lähtökohtainen oletus siitä, että toinen perustaa ajatusmallinsa jatkuvaan tunnekuohussa olemiseen, ei kanna hedelmää. Jos jotakin vihaan, niin vihaan kaikenlaista vihapuhetta oletetusta vihapuheesta, ja sen näkemistä aivan kaikkialla.

[Alfresco]

Lisäksi on esitetty typeriä yleistyksiä ja stereotypioita naisten sitä ja tätä ominaisuuksista (myös tässä ketjussa) pyrkimyksenä leimata naissukukunta lähtökohtaisesti kyvyttömämmmäkksi hoitamaan esim. valtion ja yhteiskunnan asioita.

Myönnän syyllistyneeni yllämainittuun kommentointiin. Pidän kuitenkin tällaiset ajatukset varsin oikeutettuina.

Monia julkisuuden naisia on nostettu jalustalle vuosia ja yleensä aiheetta. Ilmiselvästi epäpätevät naiset saavat julkisuudessa suitsutusta "osaamisestaan" ja "vahvuudestaan". Miehiä sensijaan kritisoidaan jopa aiheetta vaikka he kiistatta olisivat kokoneita ja päteviä.

Tuntuu siltä, että julkisuudessa vallitsee jonkinlainen naisten silittäminen sen takia että ovat naisia. Naiset suitsuttavat naisia osoittaakseen paremmuutensa. Naistoimittajat täyttävät lehdet "uranaisilla", joiden meriittit objektiivisesti katsottuina eivät ole kovinkaan kummoisia. Miehet taas eivät viitsi kritisoida naisia julkisesti koska tietävät mikä huuto siitä syntyy. Tämä on luonut tilanteen missä nais-"vaikuttajista" on tullut keisarinnoja ilman vaatteita.

Tästä on lukuisia esimerkkejä josta Ilkka Kanervan grillaaminen virastaan ja Audi-mies lienee viime aikojen parhaimpia. Julkisuudessa Kanervasta tehtiin huonomakuinen vanha ukkoa ja Tukiaisesta riistetty huora. Jos naisministeri olisi tekstaillut Kanervan tapaan, lehdet olisi täynnä romanssiotiskoita ja kukkivasta lemmestä. Jos Audi-mies olisi nainen oltaisiin ihailtu rohkeaa naismyyntipäälllikköä, joka mainosti autonsa kurvit edustavan ihanaa kaljamahaista, karhumaista ja turvallista aviomiestä.

Naiset ja miehet siis käsitellään ihan eri lailla julkisesti, joka on ylikorostanut naisten oletetun pätevyyden tilanteissa missä sitä ei ole.

Ilmiselvästi on myös niin, että erityisesti päätöksenteossa naisten tunne-elämä vie mennessään eikä heidän päätöksillään usein ole päätä eikä häntää. Logiikka ja järki on vaan erilaista naisilla kun miehillä eikä vilkas tunne-elämä vaan sovi kaikkiin tilanteisiin.

Viimeiset kolme hallitusta (tämä mukaanlukien) ovat olleet kovin naispainoitteisia ja suunnilleen kaikki asiat, johon nimenomaan naisministerit ovat koskeneet, ovat menneet päin helvettiä. Myös julkisella sektorilla naispäättäjät ovat enemmistössä. Ei voi olla pelkkää sattumaa, että päätöksenteon naisitumisen myötä, yhteiskunnan rakenteet romuttuvat, mikään ei toimi kunnolla, rikollisuus rehottaa ja rikolliset ovat vapaina kaduilla.

Naiset ovat mielestäni astuneet liian suuriin saapaisiin koska vaatimustaso naisille on alhaisempi. Heitä alkaa ilmestymään virkoihin, missä heidän ymmärtämys ja kokemus ei yksinkertaisesti riitä hoitamaan asioita. Kyse ei ole naissukupuolen osaamattomuudesta yleensä vaan siitä, että yhä enemmän valitaan epäpäpteviä naisia erilaisiin tehtäviin vain sukupuolensa takia. Kun nainen astuu huoneeseen rima alennetaan koska kaikki haluavat uskoa, että nainen pärjää miehen tavoin. Virallisen liturgian mukaanhan nainen on yhtä pätevä kaikessa kun miehet. Tämä sitten todistetaan siloittamalla tie naisten edessä ja jälleen media saa aiheutta nostaa uuden "uranaisen" pinnalle.

Jos puhutaan pätevyydestä ja osaamisesta, naisten pitää aidosti olla samalla viivalla miesten kanssa. Minun silmissä he eivät ansaitse mitään erityistä kunnioitusta ja silittelyä vain kauniiden kasvojensa takia.

[Lemmy]

Esimerkiksi Homma-foorumin keskustelupalstoilla vallitsee sukupuolipoliittinen linja, jonka tavoitteena on elvyttää etnisten suomalaisten hedelmällisyyttä.

Vihervasemmistolaiset vissiin ajaa sukupuuttoon kuolemista?

[Valssi]

naisvihaan ja anti-feminismiin

Ts. miehen tulee voida olla miehekäs mies ja naisen naisellinen nainen; meidän yhteiskunnassamme nainen kilpailee miehisillä alueilla (esimerkiksi työmarkkinoilla) miehisin avuin - ei hyödyntämällä naisellisuuttaan.

Mitä tarkoittaa se, että nainen "hyödyntää naisellisuuttaan"? Olen joskus aiemminkin kuullut asiasta, mutta tarkoitus on jäänyt epäselväksi. Epäilin sen tarkoittavan hoivaviettiä ja sympatiaa yhdistettynä rauhoittavaan puheääneen, mutta eikai nyt sentään?

[L. Brander]

Olen sen verran kauan tällä palstalla roikkunut, että rehellisyyden nimissä on sanottava, että kyllä muutamissa ketjuissa lyödään naistutkijoita, lutkamarssijoita, naispoliitikkoja ym. kuin vierasta sikaa ja joskus korostetun halventavasti nimenomaan siksi, että he ovat naisia.

Niin siinä on suuri ero, jos haukkuu "tulta munille feministejä" siksi, että heidän ajatuksensa ovat vastenmielisen väkivaltaisia ja tyhmiä tai siksi että niiden esittäjät ovat naisia.

Rasismi, jonka varaan äärioikeistolainen ajatusmaailma nojaa, on kytkeytynyt vahvasti moneen muuhun viha-aatteeseen, eikä sitä vastaan voi kamppailla puuttumatta äärioikeiston naisvihaan ja antifeminismiin. Ne ovat vaarallisia aatteita, joista täytyy sanoutua irti samaan tapaan kuin rasismista.

Suomen tv:ssä esitettiin taannoin rankka dokkari Ruotsista, jossa paikallisen "kvinnjourin" harhaiset feministit kuljettivat tyttöjä ympäri Skandinaviaa saatanapalvojien pedofiilijärjestön pelossa ja korkea feministivirkamies (nainen) uhkaili toimittajaa, jotta tämä ei julkaisisi feministien toimintaan kielteisessä valossa. Tällaisen toiminnan vastustaminen on nyt ilmeisesti tätä vaarallista "antifeminismiä".

Miesten oikeuksien puolustaminen esim. avioerotilanteissa on varmasti myös antifeminismiä? Entä tiettyjen miesliikkeiden näkökulma siitä, että feministinen liike on ominut tasa-arvokeskustelun itselleen?  Vastatkoon joku, joka ymmärtää tämän antifeminismin todellisen merkityksen.

Lisäksi olisi kiva, jos tutkija tai joku muu määrittelisi, mikä on äärioikeistolainen. Kannatan mahdollisimman kevyttä valtiota, mahdollisimman kevyttä ja passiivista finanssipolitiikkaa sekä yksilön vapauden ja vastuun roimaa lisäämistä. Olenko siis äärioikeistolainen, joka johtaa "viha-aatteisiin", joka johtaa rasismiin, joka johtaa antifeminismiin? Miten tästä kaikesta voi irtisanoutua? Ryhtymällä feministiksi?

Ja lopuksi vielä kysyn, mistä Helsingin Sanomille on syntynyt sellainen käsitys, että ihmiset haluaisivat maksaa siitä, että tätä tekstiä kannetaan aamuisin kotiin?

LB

[Henry]

Olenko minäkin "naisvihaaja" ja "anti-feministi", kun olen sitä mieltä, että koko tasa-arvoisuuden käsite on ymmärretty jokseenkin väärin länsimaisessa yhteiskunnassa?

On olemassa erilaisia sukupuoli-ideologioita siitä, miten naisten ja miesten suhteet ja roolit yhteiskunnassa tulisi järjestää. Kaksi perusideologiaa ovat sukupuoliroolien kannattaminen ja niiden vastustaminen. Kummassakaan ei ole kyse vihasta.

Suomalainen valtavirtafeminismi vastustaa sukupuolirooleja, eli saatat olla siin' suhteessa antifeministinen, jos pidät rooleja hyvänä asiana.

[gloaming]

Jep, mutta jotkut näyttävät pitävän validina oikeutuksena jopa henkilökohtaiseen hyökkäykseen sitä, että joku määrittelee jonkun henkilön TÄLLÄ FOORUMILLA "taistelufeministiksi", "telaketjufeministiksi", "femakoksi", "miesvihaajaksi" jne. Minusta maahanmuuttokriitikoiden ei tarvitse, eikä meillä ole varaa polttaa siltoja naisiin päiin yleisesti eikä kaikkiin feministeihinkään. Foorumilla ei yleensä tunnisteta erilaisia feminismejä eikä erilaisia tapoja ymmärtää feminismi ja ajaa sukupuolten tasa-arvoa.

Feminismi on tietenkin käsitteenä laaja ja kuormitettu, mitä on täälläkin keskusteluissa sivuttu useasti ainakin foorumin alkuaikoina. On totta, että ko. sanaa käytetään täällä(kin) varsin huolettomasti tarkoittamaan milloin mitäkin. Lähtökohtanaa kuitenkin pitäisin, että feministiksi identifioituvat selvittäisivät itselleen, minkälaista feminismiä he kannattavat.

Juuri kukaan ei nykysuomessa vastusta sukupuolten välisen tasa-arvon ideaa (ehkä jotkin fundamentalistiset uskonlahkot). Tätä ideaa ei siten myöskään julkisessa keskustelussa kyseenalaisteta. Kiistaa on siitä, mitkä asiat edustavat epätasa-arvoa ja mitkä eivät. Lisäksi tiettyjen feminististen toimijoiden taholta levitetään luonteeltaan poliittista disinformaatiota, kuten esim. "80 senttiä" -myytti. Itse niputan tällaiset ilmiöt käsitteen "taistelufeminismi" alle. Voisin myös käyttää termiä "radikaalifeminismi", mutta sillä on vanhastaan tietty tarkoittamaani suppeampi merkityksensä.

Taistelufeministit nimenomaan pyrkivät luomaan ilmapiirin, jossa heidän ideologiansa kyseenalaistaminen on yleinen hyökkäys naissukupuolta ja tasa-arvoa vastaan.

[sunimh]

Olen sen verran kauan tällä palstalla roikkunut, että rehellisyyden nimissä on sanottava, että kyllä muutamissa ketjuissa lyödään naistutkijoita, lutkamarssijoita, naispoliitikkoja ym. kuin vierasta sikaa ja joskus korostetun halventavasti nimenomaan siksi, että he ovat naisia.

Ei, vaan siksi että naistutkimus ja -tutkijat tuottavat etupäässä politisoitua asenteellista paskaa. Ihan oikeasti. Lutkamarssijat, no... minusta koko touhu oli lähinnä säälittävän ja huvittavan rajamailla mutta mahtuuhan sitä maailmaan marssijoita. Naispoliitikkoja nähdäkseni arvostellaan siinä missä miespoliitikkojakin, tosin voin kyllä varsin pitkälti yhtyä Alfrescon edellä esittämiin näkemyksiin naisten käsittelystä julkisuudessa sekä toimimisesta päätöksenteossa.

[Whomanoid]

On olemassa erilaisia sukupuoli-ideologioita siitä, miten naisten ja miesten suhteet ja roolit yhteiskunnassa tulisi järjestää. Kaksi perusideologiaa ovat sukupuoliroolien kannattaminen ja niiden vastustaminen. Kummassakaan ei ole kyse vihasta.

Suomalainen valtavirtafeminismi vastustaa sukupuolirooleja, eli saatat olla siin' suhteessa antifeministinen, jos pidät rooleja hyvänä asiana.

Minä olen sitten varmaan hirveä telaketjufeministi, kun kannatan laajaa yksilön oikeutta itse määritellä, missä määrin hän mukautuu yhteiskunnassa ylläpidettyihin tai median tyrkyttämiin sukupuolirooleihin ja stereotypioihin tai muihin rooleihin (kuluttajana, lapsena/vanhempana, työntekijänä/yrittäjänä, kansalaisena, suomalaisena jne.) ja missä määrin pyrkii toimimaan yhteiskunnassa riippumatta niistä.

[Lemmy]

Lisäksi on esitetty typeriä yleistyksiä ja stereotypioita naisten sitä ja tätä ominaisuuksista (myös tässä ketjussa) pyrkimyksenä leimata naissukukunta lähtökohtaisesti kyvyttömämmäksi hoitamaan valtion ja yhteiskunnan asioita.

Jaa, olisiko esimerkkiä sellaisesta "pätevästä" naisesta hoitamassa näitä yhteiskunnallisia asioita? On kyllä sahurin sormin laskettavissa...

Ei siis ole ihme, että joku satunnainen Jemima saa tällaisen vaikutelman.

Ketä kiinnostaa jonkun Jemiman mielipiteet? Runotytöt on aina olleet täpinöissä kun niiden riipustuksia on julkaistu lehdissä.

[Ernst]

Vai meneekö se kirjoittajan mielestä tosiaan niin, että feministi=rekkakuskilesbo???

Normaali heteronainen ei hysteerisesti pelkää jotain kuviteltua patriarkaattia vaan elää tyytyväisenä sukupuolessaan. Sama koskee kaikkia, jotka ovat ok seksualisuutensa kanssa. Heillä ei ole tarvetta viettää koko elämänsä inhoamalla toista sukupuolta tai "vääränlaisia" suhteita.

Olet oikeassa tuon omaan sukupuoleen tyytyväisyyden/tyytymättömyyden ja patriarkaattikritiikin yhteyden kanssa. Toisen sukupuolen inhoaminen tai vihaaminen voi olla myös merkki sisaruusssuhdepulmista tai pulmista omien vanhempien kanssa, myös äidin. Siis  patriarkaattikritiikki voi olla luonteeltaan muutakin kuin seksuaalista alkuperää. Patriarkaattikritiikki liittyy valta-asetelmiin omissa perheissä, ja kuka tahansa perhepsykologian alkeisiin perehtynyt tajuaa, että perheessä valta-asetelman ongelma voi sijoittua yhtä lailla isään ja äitiin ja lapsiinkin. Naistutkijakollektiiveista tulee välillä mieleen sisarussarja...

[Ernst]

Minusta maahanmuuttokriitikoiden ei tarvitse, eikä meillä ole varaa polttaa siltoja naisiin päiin yleisesti eikä kaikkiin feministeihinkään. Foorumilla ei yleensä tunnisteta erilaisia feminismejä eikä erilaisia tapoja ymmärtää feminismi ja ajaa sukupuolten tasa-arvoa. Kun feminismistä tulee islamin kaltainen yleinen kirosana (ks. esim. Alfrescon vuodatus edellä), luullakseni suurin osa foorumilla vierailevista ja kyseisiä ketjuja lukevista naisista tekee sen johtopäätöksen, että maahanmuuttokriittinen liike ei kaipaa naisia. Se on valitettavaa. Asiaa varmaankin auttaisi, jos modeissa olisi myös/enemmän naisia.

Sukupuolten tasa-arvo lienee yksi niistä harvoista asioista, joista emme ole erimielisiä tällä foorumilla?

[Uuno]

Minä olen sitten varmaan hirveä telaketjufeministi, kun kannatan laajaa yksilön oikeutta itse määritellä, missä määrin hän mukautuu yhteiskunnassa ylläpidettyihin tai median tyrkyttämiin sukupuolirooleihin ja stereotypioihin tai muihin rooleihin (kuluttajana, kansalaisena, suomalaisena jne.) ja missä määrin pyrkii toimimaan yhteiskunnassa riippumatta niistä.

No et ole.

Minä veikkaisin, että tavallinen sukankuluttaja on suurin piirtein tätä mieltä: naisilla on, ja tulee olla samat oikeudet kuin miehillä, eli elää elämäänsä niin kuin huvittaa. Naisille on mahdollista kaikki samat asiat kuin miehillekin tässä yhteiskunnassa, mistä hyvinä esimerkkeinä ovat naispresidentti ja (ex-)naispuolustusministeri. Bisneksessäkin nainen voi pärjätä ihan samalla tavalla kuin mieskin: myyt halvemmalla ja paremmalla laadulla kuin kilpailija niin se on siinä. Ei bisnes ole mitenkään sukupuolisidonnaisuta.

Nämä yksinkertaiset tosiasiat ovat kuitenkin feministeille käsittämättömiä.

Itselläni on se käsitys, että feministit eivät sinänsä halua NOSTAA naisia vaan PAINAA ALAS miehiä. Tästä hyvä esimerkki on 'positiivinen' syrjintä, jonka tarkoitus nimenomaan on syrjiä miehiä. Positiivinen syrjintä ei tasan tarkkaan nosta ketään.

Feministien perusongelma nähdäkseni on naisten uhriuttaminen ja vastaavasti sitten miesten syyttäminen naisten omista ongelmista. Ja tämä sisältää tismalleen sen saman ajatusmaailman, joka elää vahvasti monikultturismissa (musta mies on uhri, valkoinen sortaja) ja kommunismissa (työläinen uhri, työnantaja sortaja).

Näiden syiden takia feminismi on ja pysyy marginaalissa myöskin naisten keskuudessa. Järkevästi ajattelevat naiset ymmärtävät hyvin sen, että jokainen on tässä yhteiskunnassa oman onnensa seppä. Ja terveeseen ajatusmaailmaan ei sovi uhriutuminen ollenkaan.

[slobovorsk]

Olen sen verran kauan tällä palstalla roikkunut, että rehellisyyden nimissä on sanottava, että kyllä muutamissa ketjuissa lyödään naistutkijoita, lutkamarssijoita, naispoliitikkoja ym. kuin vierasta sikaa ja joskus korostetun halventavasti nimenomaan siksi, että he ovat naisia. Lisäksi on esitetty typeriä yleistyksiä ja stereotypioita naisten sitä ja tätä ominaisuuksista (myös tässä ketjussa) pyrkimyksenä leimata naissukukunta lähtökohtaisesti kyvyttömämmäksi hoitamaan valtion ja yhteiskunnan asioita. Sellaiset kirjoitukset pilaavat muidenkin maineen tällä palstalla ja siksi olen myös joskus pyytänyt moderaattoreita kiinnittämään tähän enemmän huomiota. Ei siis ole ihme, että joku satunnainen Jemima saa tällaisen vaikutelman.

Minä en kuitenkaan pidä tätä mitenkään Hommafoorumin valtavirtana tai osoituksena keskustelijoiden yleisestä naisvihamielisyydestä, vaan kyseisten kirjoittajien omana häpeänä. Jos Jemima on lukenut vain tuollaisia ketjuja (joita on vähemmistö) tai halunnut nostaa vain ne kuvaamaan hommafoorumilaisten sielunmaisemaa, hän on toiminut tarkoitushakuisesti ja epärehellisesti.

Jemiman höpinä Homman yleisestä äärioikeistolaisuudesta ja rotupuhtauden vaalimisesta on käsittämätöntä.

Eiköhän tässä keskustelussa oletetusta feministi-/naisvihasta ole kaikkien syytä muistaa, että miehiä, naisia, feministejä, maahanmuuttokriitikoita, ympäristönsuojelijoita ja vasemmistolaisia jne ryhmien edustajia on heitäkin kaikkia hyvin moneen junaan, ja varoa puolin ja toisin yleistämästä pohjimmiltaan yksilöiden eri asioissa omaavien mielipiteiden ja kokemusten merkitystä koskemaan edes kaikkia "oman" ryhmän jäseniä saatika ryhmiä, joihin yksilö ei itse kuulu.

Varsinkin seksuaalisuuden ja sukupuolen osalta liikutaan ihmisen voimakkaimpien tunteiden alueella varsinkin silloin kun niiden perusteella määritellään ihmisen muutakin asemaa ryhmien jäseninä ja edustajina sekä laajemmin yhteiskunnassa, ja niissä sekä mies- että naisyksilöillä on taipumusta herkästi projisoida omat kokemuksensa ja käsityksenä kaikkien muidenkin samanlaiset elimet omaavien ihmisten ominaisuuksiksi. Minäkin kyllä uskon, että samanlaiset elimet omaavat ihmiset muistuttavat puheena olevilta osin keskimäärin enemmän toisiaan kuin ne toiset elimet omaavat ihmiset, vaikka erilaisia poikkeuksia onkin paljon ja heistä myös puhuttu viime aikoina aiempaa enemmän.

Esim. Hommaan kirjoittelevillakin näyttää minulle puolessa vuodessa palstaa seurattuani syntyneen käsityksen mukaan olevan monenlaisia käsityksiä omasta ja toisten sukupuolesta, yhteiskunnasta ja seksuaalisuudesta (jotka asioina eivät edes ole aivan tämän foorumin fokuksessa). Tämä pitäisi (mm. eri puolue- ja eturyhmäkantoja edustavien lisäksi) myös yliopiston tohtorikoulutettavankin ymmärtää ja välttää Homman tai minkään leimaamista edustamaan mies-/naiskysymyksissä jotain "linjaa".

Ja koska suhtautuminen omaan ja toisen sukupuoleen, työelämäasemaan ja perheeseen perustuu minusta pitkälti henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja kokemukseen, kerron jotain henkilökohtaisesta asemoitumisesta tässä ulottuvuudessa, jotta sanomisiani voidaan peilata johonkin. Olen siis neljävitonen valkoinen hetero, itseni mieheksi identifioiva mies, jolta  ns. miesten töiden lisäksi onnistuvat imettämistä lukuun ottamatta kaikki ns. naistenkin työt elettyäni 20 vuotta parisuhteessa - jos jotakin - niin itseäni tasa-arvoisemman naisen kanssa.

[Whomanoid]

Minä veikkaisin, että tavallinen sukankuluttaja on suurin piirtein tätä mieltä: naisilla on, ja tulee olla samat oikeudet kuin miehillä, eli elää elämäänsä niin kuin huvittaa. Naisille on mahdollista kaikki samat asiat kuin miehillekin tässä yhteiskunnassa, mistä hyvinä esimerkkeinä ovat naispresidentti ja (ex-)naispuolustusministeri. Bisneksessäkin nainen voi pärjätä ihan samalla tavalla kuin mieskin: myyt halvemmalla ja paremmalla laadulla kuin kilpailija niin se on siinä. Ei bisnes ole mitenkään sukupuolisidonnaisuta.

Nämä yksinkertaiset tosiasiat ovat kuitenkin feministeille käsittämättömiä.

Itselläni on se käsitys, että feministit eivät sinänsä halua NOSTAA naisia vaan PAINAA ALAS miehiä. Tästä hyvä esimerkki on 'positiivinen' syrjintä, jonka tarkoitus nimenomaan on syrjiä miehiä. Positiivinen syrjintä ei tasan tarkkaan nosta ketään.

Feministien perusongelma nähdäkseni on naisten uhriuttaminen ja vastaavasti sitten miesten syyttäminen naisten omista ongelmista. Ja tämä sisältää tismalleen sen saman ajatusmaailman, joka elää vahvasti monikultturismissa (musta mies on uhri, valkoinen sortaja) ja kommunismissa (työläinen uhri, työnantaja sortaja).

Näiden syiden takia feminismi on ja pysyy marginaalissa myöskin naisten keskuudessa. Järkevästi ajattelevat naiset ymmärtävät hyvin sen, että jokainen on tässä yhteiskunnassa oman onnensa seppä. Ja terveeseen ajatusmaailmaan ei sovi uhriutuminen ollenkaan.

Näin jotkut kovaääniset ammattifeministit ajattelevat ja toimivat, mutta se ei ole koko feminismin kuva. Lisäksi jotkut suurinakin naistuntijoina itseään pitävät miehet eivät tajua, että hyvin monet naiset, vaikka he eivät ikinä kannattaisi tai ajaisi radikaalifeministien agendoja, tuntevat suurta epämukavuutta tai aistivat helposti jonkinasteista itseensä kohdistuvaa naisvihaa, kun kaikkea feminismiä vastaan hyökätään ja määritellään että kukaan 'järkevä' tai 'terveesti seksuaalisuuteensa suhtautuva' nainen ei voi kannattaa feminismiä. HOMMANAISET HOI, OLENKO VÄÄRÄSSÄ?

[gloaming]

Feministien perusongelma nähdäkseni on naisten uhriuttaminen ja vastaavasti sitten miesten syyttäminen naisten omista ongelmista. Ja tämä sisältää tismalleen sen saman ajatusmaailman, joka elää vahvasti monikultturismissa (musta mies on uhri, valkoinen sortaja) ja kommunismissa (työläinen uhri, työnantaja sortaja).

Kyllä, juuri uhri-sortaja -dualismi ja näiden dialektiikka on kyseisten aatteiden ytimessä. Käyttääkseni yo. kolumnistin kontekstia, Breivik niputtaa osin tältä pohjalta kyseiset ideologiat yhteen "kulttuurimarxilaisuudeksi".

[Johannes Krauser II]

Sukupuolten tasa-arvo lienee yksi niistä harvoista asioista, joista emme ole erimielisiä tällä foorumilla?

Silti aina kun joku huomauttaa puutteita sukupuolten tasa-arvossa (kuten nyt vaikka maamme-gatessa kuinka isänmaallisuus aina kuvataan sotaisana ja maskuliinisena) niin heti lähes kaikki hommalaiset ovat melkein yhtenä rintamana vaatimassa tutkijan päätä pölkylle tai ainakin rahoitusta lopetettavaksi.

Toinen hassu juttu on omasta mielestäni politiikassa vastustajina nähtyjen vihervasemmistolaisten miesten maskuliinisuuden kyseenalaistaminen, jos ei muuten niin kirjoittamalla "mies" lainausmerkeissä.

[Zngr]

Yllättävän koherentti kolumni Jemimalta. Hieman toistoa, mutta kuten joku muualla totesi, aihepiiri huomioon ottaen olisi saattanut odottaa pitkiä, käsittämättömiä lauseita täynnä erilaisia uussanoja joiden todellista merkitystä on maallikon lähes mahdoton selvittää.

Teksti oli kuitenkin sangen luettava ja kuten moni muukin on ehtinyt todeta, mainituttuja asioita tosiaan pitääkin vastustaa kenties antifeminismiä lukuunottamatta. Ajatus tasa-arvosta on hieno ja sitä pitää kannattaa, mutta jos joku kokee ettei feminismin kovin osasto enää aja sitä, tai esimerkiksi on kääntänyt katseensa muihin tavoitteisiin (Jemiman tekstissä viitataan tähän, kuten maahanmuuttoon) kyllä sitä pitää voida vastustaa.

Oma ongelmani feministien kanssa on seuraava: nykyiset feministit, siis minun subjektiivisesta näkökulmasta, eivät aja asiaansa pyrkimällä takaaman kaikille tasa-arvoiset mahdollisuudet ja lähtökohdat elää elämäänsä ja tehdä valintoja. Esimerkiksi valitsemalla itselleen mieluisimman koulutuksen ja myöhemmin uran, oman soveltuvuuden, kykyjen, ja ihan kiinnostuksen mukaan. Alanpa hortonomiksi! Kun tällainen mahdollisuus on se johtaa tietty siihen, että osa ihmisistä on toimitusjohtajia, osa insinöörejä, osa tutkijoita ja osa päätyy IT-alalle kynäniskaksi ja joku on siivooja. Sen sijaan feministit haluavat sorvata maailman väkisin tismalleen tasa-arvoiseksi otamatta huomioon sitä, että ihmiset vaan ovat erilaisia, esimerkiksi kiintiöin.

Jos tarpeeksi moni nainen ei urasuunnaudu kohti johtoryhmää, tehdään kiintiö jolla perkele pistetään se johtoryhmien sukupuolijakauma tasa-arvoiseksi. Luodaan keinotekoisesti "tasa-arvoinen" tilanne kaikkien vahingoksi. Eihän pakottaminen ole tasa-arvoa, hyvänen aika!  Kiintiöt ovat aina hyvästä tarkoituksestaan huolimatta päätyneet aiheuttamaan enemmän haittaa kuin hyötyä. [Ääriesimerkkinä vaikka Etelä-Afrikka, jossa affirmative action loi tilanteen jossa niin merkittävä osa kunnallisista viranomaisista ja kunnallisvaltuutetuista oli tai siis on parhaillaan luku- ja kirjoitustaidottomia, että se on lamaannuttanut kuntien toimintaa merkittävästi.]

Koska feministit ajavat kiintiöpolitiikkaa (hatunnosto niille feministeille, jotka eivät aja), pitää aatetta voida vastustaa ainakin siltä osin. Etenkin jos feministien uusia päämääriä ovat maahanmuuttajien ym. vähemmistöjen oikeudet, etenkin ottaen huomioon, että feministit ajavat tasa-arvon ja oikeuksien nimissä myös tällaisille ryhmille kiintiöpolitiikkaa. Jotta maailma olisi tasa-arvoinen, kunnallishallituksen alaisena on toimittava, suomalaisten miesten lisäksi yhtäläinen määrä suomalaisia naisia, lesbo jolla on ADHD, lukutaidoton afrikkalainen mustaihoinen mies ja kurdi joka on saanut oleskeluluvan kerrottuaan olevansa homoseksuaali, ja jonka toinen tyttöystävä odottaa lasta.

Ei noin.    

Sitten se kolmas, ilmeinen ongelma, toiston ja sen lisäksi ettei antifeminismiä saa Jemiman mielestä olla olemassa. Nimimerkki herranen muotoilikin jo niin hyvin ettei ole juuri lisättävää:

Muuten kolumnin ongelmana on se, että Jemima Repo analysoi varmaan aivan oikein äärioikeiston huolta ehkäisypillereistä ja siveettömyydestä mutta tekee muiden kaltaistensa lailla sen virheen, että kun äärioikeisto on marginaalista, hajanaista ja lymyää kiven alla, pitää ryhtyä vihjaamaan esim. maahanmuuttokriittisten olevan äärioikestoa. Toisaalta, onhan tämä ymmärrettävää, sillä tohtorikoulutettava näyttäisi hieman hölmöltä analysoidessaan äärioikeiston naisvihamielisyyttä jos hän menisi tunnustamaan, että naisvihamielinen äärioikeisto Suomessa on pari kaistapäätä ja laajakaista.

Niinpä. Sitä en varmasti osaa sanoa, en edes arvella, luuleevatko jemimat vakavissaan Suomessa piileksivän merkittävän äärioikeiston laskien esim. kaikki täällä kirjoittelevat siihen kuuluvaksi, voiden siten pokkana väittää, että kyllä sillä Hauptsturmführer Zngr:llä on naisviha, siveettömyys ja ongelma pillerin kanssa, vai annetaanko näin vain vähän ymmärtää jotta omat pelkotilat ja uhkakuvat olisivat enemmän valideja ja ajankohtaisen tärkeitä mediassa tuuletettaviksi. Saahan noista kolumneista palkkionkin.

Totuuden nimissä on kuitenkin sanottava, että jos näkisin Pravdan sivuilla vastaavan kirjoituksen, jossa äärioikeiston sijaan sanottaisiin samat asiat islamista, taputtaisin riemuissani karvaisia käsiäni. Toki tuommoinen teksti olisi paremmin ankkuroitu todellisuuteen.

Aamen. Myönnän olevani paha ihminen.

[gloaming]

(kuten nyt vaikka maamme-gatessa kuinka isänmaallisuus aina kuvataan sotaisana ja maskuliinisena)

Mitä ihmeen tekemistä tällä on sukupuolten välisen tasa-arvon kanssa?

[Alfresco]

Kun feminismistä tulee islamin kaltainen yleinen kirosana (ks. esim. Alfrescon vuodatus edellä), luullakseni suurin osa foorumilla vierailevista ja kyseisiä ketjuja lukevista naisista tekee sen johtopäätöksen, että maahanmuuttokriittinen liike ei kaipaa naisia. Se on valitettavaa. Asiaa varmaankin auttaisi, jos modeissa olisi myös/enemmän naisia.

Minusta sorrut juuri siihen silmien ummistamsieen jota kritisoin. Minusta on kylmä fakta, että naiset ovat pitkälti epäonnituneet esim. poliittisina päättäjinä. Jostain syystä tätä ei saa sanoa ääneen ilman että naiset tulkitsevat sitä hyökkäyksenä kaikkia naisia vastaan.

Minä en ota itseeni, jos joku haukkuu miehiä typeryksiksi - joka eittämättä on miehille varattu rooli vaikkapa lehdistössä. Miksi naiset vetävät herneet nenään jos joku aiheesta kritisoi heidän epäonnistumistaan tietyillä elämän aloilla? Älä vastaa, tiedän jo syyn.

Naiset identifioituvat sukupuolensa kautta. Hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Juuri tähän pohjautu myös feminismi: feministit katsovat voivansa puhua kaikkien naisten puolesta ajaessaan asiaansa. Miehet taas ovat individualisteja. Miehiä ei loukkaa jos miehiä tai miestä haukutuaan pataluhaksi koska he eivät katso olevansa vastuussa muista eivätkä he hyväksy puolestapuhujia.

Tämä johtaa erilaisiin ilmiöihin. Naiset eivät kykene joukkuepeliin koska kaikki ovat vastuussa kaikille. Yhden virhe on sama kun joukkueen virhe ja se johtaa heti kinasteluun syyllisyydestä. Naisistuneet lehdet ryhtyvät välittömästi mediasotaan miestä vastaan, joka kehtaa kritisoida naisia tai naista. Konfliktien välttämiseksi naisia sitten päästetään helpommalla esim. päättäjätehtävissä.

Osasyylliset tähän ovat juuri feministit, jotka demonisoinnillaan ovat luoneet tilanteen missä julkinen rehellinen ja avoin dialogi miesten ja naisten välillä on lähes mahdoton. Jos miehet eivät ole samaa mieltä, femakot ja lehdet raivoavat ja pyrkivät grillaamaan miehet ulos viroistaan. Feminisoituneesta länsimaalaisesta yhteiskunnasta on tullut naisten pyörittämä itsepetoksessa rypevä mielipidemonopoli.

[Johannes Krauser II]

(kuten nyt vaikka maamme-gatessa kuinka isänmaallisuus aina kuvataan sotaisana ja maskuliinisena)

Mitä ihmeen tekemistä tällä on sukupuolten välisen tasa-arvon kanssa?

http://pastebin.com/ZXEa6hfe

Suomalainen isänmaallisuus on ensisijaisesti miesten puuhaa, naisille taas ei tarjota naisellista tapaa olla itse naisellisesti isänmaallisia, eikä ainoastaan niitä tukijoukkoja.

[Uuno]

Näin jotkut kovaääniset ammattifeministit ajattelevat ja toimivat, mutta se ei ole koko feminismin kuva.

Minä väitän että on. Väitän, että feminismin ideologia hajoaa ilman tuota mainittua vastakkainasettelua. Ihan samalla tavalla kommunismi kuolee siihen, jos myöntää ettei  työläinen ole mikään uhri, vaan hänellä on vastuu omista valinnoistaan. Vastaavasti monikultturismi kuolee siihen kun myöntää että musta mies on aivan samalla tavalla vastuullinen olento kuin se valkoinenkin.

Ei feminismiä ole se, että ihminen yrittää elää omaa elämäänsä ilman epätervettä tietoisuutta oma sukupuolesta (eli ilman rajoittavia sukupuolirooleja). Se on ihan normaalia ihmisen kasvua ja itseksi tulemista, eikä siinä tarvita feminismiä mihinkään.

Aina on olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita a) uhriutumaan ja b) käyttämään näitä uhriutujia häikäilemättömäksi hyväkseen. Tästä syntyy kommunismi, monikultturismi ja feminismi.

[jupeli]

Minä olen sitten varmaan hirveä telaketjufeministi, kun kannatan laajaa yksilön oikeutta itse määritellä, missä määrin hän mukautuu yhteiskunnassa ylläpidettyihin tai median tyrkyttämiin sukupuolirooleihin ja stereotypioihin tai muihin rooleihin (kuluttajana, kansalaisena, suomalaisena jne.) ja missä määrin pyrkii toimimaan yhteiskunnassa riippumatta niistä.

No et ole.

Minä veikkaisin, että tavallinen sukankuluttaja on suurin piirtein tätä mieltä: naisilla on, ja tulee olla samat oikeudet kuin miehillä, eli elää elämäänsä niin kuin huvittaa. Naisille on mahdollista kaikki samat asiat kuin miehillekin tässä yhteiskunnassa, mistä hyvinä esimerkkeinä ovat naispresidentti ja (ex-)naispuolustusministeri. Bisneksessäkin nainen voi pärjätä ihan samalla tavalla kuin mieskin: myyt halvemmalla ja paremmalla laadulla kuin kilpailija niin se on siinä. Ei bisnes ole mitenkään sukupuolisidonnaisuta.

Nämä yksinkertaiset tosiasiat ovat kuitenkin feministeille käsittämättömiä.

Itselläni on se käsitys, että feministit eivät sinänsä halua NOSTAA naisia vaan PAINAA ALAS miehiä. Tästä hyvä esimerkki on 'positiivinen' syrjintä, jonka tarkoitus nimenomaan on syrjiä miehiä. Positiivinen syrjintä ei tasan tarkkaan nosta ketään.

Feministien perusongelma nähdäkseni on naisten uhriuttaminen ja vastaavasti sitten miesten syyttäminen naisten omista ongelmista. Ja tämä sisältää tismalleen sen saman ajatusmaailman, joka elää vahvasti monikultturismissa (musta mies on uhri, valkoinen sortaja) ja kommunismissa (työläinen uhri, työnantaja sortaja).

Näiden syiden takia feminismi on ja pysyy marginaalissa myöskin naisten keskuudessa. Järkevästi ajattelevat naiset ymmärtävät hyvin sen, että jokainen on tässä yhteiskunnassa oman onnensa seppä. Ja terveeseen ajatusmaailmaan ei sovi uhriutuminen ollenkaan.

Tummennus minä.
Siis suomalaiset feministit ja naistutkimus haluaa painaa alas nimenomaan suomalaisen miehen.
Eivät he huomioi sitä naistenalistamiskulttuurien kirjoa, joka toimii maassamme, ja josta vaietaan.
Joka ainoa maahanmuuttajamies "hakkaa" suomalaismiespulliaisen kaikissa asioissa, joista mainitsen muutamia.Hellyys, herkkyys, aistikkuus, rakasteluntaito, perheenisyys, rakastava aviomies, sivistynyt, hyvä käytöksinen, ei perheväkivaltaisia, eivät muutenkaan väkivaltaisia,eivät käytä viinaa,kielitaitoinen
ei ole mustasukkainen, hoivaavuus,huomaavaisuus, uskollisuus, rehellisyys, ei ole omistushaluinen,tyylikkäs vaatetus,jne.

Kuinka tällainen ihanne- ja toivekomistus voisi edes aiheuttaa ongelmia perhepiirissään? Ei mitenkään. Turhaa se on heidän naistensa asemaa tutkia tai parantaa. Mihin se siitä voisi huonota? Mitä niitä tutkimaan.

Suomalaismiespulliaisparka kun väkivaltainen ja eritoten perheväkivaltainen, pussipolvinen, pussiperseinen, kiiltävänenäin, pahalle haiseva, sivistymätön, raaka, kovaotteinen, isomahainen, yksinkertaisesti ajatteleva, moukkamainen,
perheestään välipitämätön, persejalkainen, juoppo,alkoholin väärinkäyttäjä, huonot käytöstavat, natsi, fasisti,kielitaidoton,  sossurahapummi jne.
Tottakai tällaisten hemmojen vaimot ovat niitä, joiden vaimoja feministien pitää auttaa ja siis paljastamalla minkälaisia läpipaskoja suomalaiset miehet yleensäkin ovat.

Tottakai he vihaavat naisia ja ovat siten absoluuttisen äärioikeistolaisia.