Tutkija: "Laulujen sisältämä nationalismi on otettava puheeksi kouluissa"

[Ammadeus]

Kaunis on kuolla sun somaliyhteisös eestä 
Urhona kaadut,puolesta abdullahin..

Rokka II: "Myö ei olla tääl kuolemas, vaan tappamas islamin puolest."

"Rankaisen teitä Alikersantti Rokka,menette asettelemaan ympyriäisiä
         kiviä vastaanottokeskuksen pihamaalle"

[Jepulis]

Yhä enemmän ja enemmän tuntuu

Ketjussahan on kyse siitä, että jokainen järkevä ihminen tajuaa kaiken sen mitä kerrot ihan itse, ilman ensimmäistäkään koulutusta ja työryhmää. Ei sen laulun kontekstia ole ennenkään tarvinnut kertoa, eikä niistä ennekään ole aiheutunut mitään ongelmia. Jo kouluikäiset käsittää, että erilaiset laulut on historiallisia pelkästä kieliasusta. Kysymys kuuluu, miksi erikseen huomioitava näiden "historiallinen yhteys" juuri nyt ja miksi juuri mokutusnäkökulmasta?

Vastauskin on ikävän selvä. Jälleen yksi mahdollisuus mokuttajilla tuoda moku-uskontoansa esiin ja vieläpä aivopestä lapsetkin aatteensa taakse. Näin se vaan on.

[Lalli IsoTalo]

Kaunis on kuolla sun somaliyhteisös eestä  Urhona kaadut,puolesta abdullahin..

Rokka II: "Myö ei olla tääl kuolemas, vaan tappamas islamin puolest."

"Rankaisen teitä Alikersantti Rokka,menette asettelemaan ympyriäisiä kiviä vastaanottokeskuksen pihamaalle"

Mie en mee laittele kivvii pihamaalle!  Mie lähin mielelläi sotimaa vääräuskosii vastaan, mie en kuulkaa juokse tääl teijän vastaanottokeskuksen viihtyvyyren takkei. Miul on 4 eukkoa ja lapset ja miun pitäis tääl hypätä teijä ajatuksen mukkaa just ko saastane koira. Ei tule mittää. Pane sotaoikeuttee, mut et nää miun tääl kunnioittava herroi kui Allah!

[Maatiaisjuntitar]

Mhh... oliko tää jo täällä?

Kirjan tiedot:

Taru Leppänen:
Vallatonta musiikkia. Lastenmusiikkikulttuuri 2000-luvun Suomessa.
Gaudeamus 2010.

Otteita teoksesta:

"Rasististen, poissulkevien käytäntöjen vastustaminen on mahdollista juuri kieltäytymällä ja toisin toistamalla. Se on mahdollista sekä rasistisesti rakennetusta suomalaisuudesta ulossuljetuille että myös siihen sisään suljetuille. Musiikki – jopa suvivirren kaltainen pieni virsi – on yksi niistä kentistä, joilla identiteeteistä kamppaillaan."

http://www.hyy.fi/ajankohtaista/vallatonta-musiikkia-lastenmusiikkikulttuuri-2000-luvun-suomessa-on-ilmestynyt/

[Rahkoi]

Luuletko aikuisten oikeasti, että tuollaiset laulut kohottaisivat nykyään muiden kuin todellisuudesta vieraantuneiden IKL-larppaajien taisteluhenkeä?
[/quote]

Sinun mielestäsi siis kaikki sotilaat, soittokunnat, sotaveteraanit jne. ovat IKL-larppaajia, voi huoh! Jos sinä olit pienenä koulukiusattu, niin syytön minä siihen olen.

[Loppuasukas]

Vastauskin on ikävän selvä. Jälleen yksi mahdollisuus mokuttajilla tuoda moku-uskontoansa esiin ja vieläpä aivopestä lapsetkin aatteensa taakse. Näin se vaan on.

Mitä on moku-uskonto? Olenko moku-uskovainen, jos tiedostan pohjanmaalaisten ja savolaisten välisen kulttuurieron? Suomihan on monikulttuurinen ennestään, mutta viimeisten vuosikymmenten aikana monikulttuurisuus on ollut lisääntymään päin.

[Whomanoid]

Sinun mielestäsi siis kaikki sotilaat, soittokunnat, sotaveteraanit jne. ovat IKL-larppaajia, voi huoh! Jos sinä olit pienenä koulukiusattu, niin syytön minä siihen olen.

En ole väittänyt varusmiehiä, soittokuntalaisia tai vetraaneja IKL-larppaajiksi. Minusta ei ole uskottavaa väittää, että Ateenalaisten laulu nykyään värisyttäisi sen enempää varusmiesten kuin soittokuntalaistenkaan sydäntä. Jos se veteraana koskettaa, niin se johtuu muusta kuin laulun sanoista, pikemminkin omakohtaisista kokemuksista ja muistoista.

[yxtoine humanisti]

Alla olevan sitaatin luettuaan voi kysyä, eikö tässä olisi riittävästi aihetta alkaa hieman paremmin huolehtia kansallisesta identiteetistä ja siitä, ettei se joudu mokutuksen uhriksi. (Kyllä, uhriksi.) Lihavoinnit omia.

Muslims "seem to be about to take over Europe," which has "given up" efforts to maintain its culture, said world-renowned Middle Eastern and Islamic scholar Bernard Lewis.

Lewis, a professor of Near Eastern Studies at Princeton, told the Jerusalem Post that soon the only important question regarding Europe's future would be, "Will it be an Islamized Europe or Europeanized Islam?"

Lewis, whose many books include the recent "What Went Wrong?: The Clash Between Islam and Modernity in the Middle East," said the Islamic takeover of Europe would be assisted by "immigration and democracy." Instead of fighting the threat, he added, Europeans had given up.

Ote on Tiede-foorumin viestiketjusta Euroopan islamisoitumisen aikataulu, ja keskustelija siteeraa Bernard Lewisia, Lähi-idäntutkimuksen asiantuntijaa. (Wikipedian mukaan Lewis on "erikoistunut islamin historiaan ja islamilaisen- ja länsimaailman vuorovaikutukseen".)

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/euroopan-islamisoitumisen-aikataulu-t17541.html

Tähän nähden on mielestäni hyvinkin vastuutonta dekonstruoida (purkaa) kansallisidentiteettiä. Mutta ehkä tämä on tarkoituskin, koska dekonstruointia vaaditaan rekonstruoinnin (uudelleenmuokkauksen, toisin rakentamisen) mahdollistumiseksi. Siinä tapauksessa: miksi meidän pitää väenväkisin 'rekonstruoitua', siis tavalla, jossa oma kansallisidentiteetti halutaan ymmärtää natsimielisenä kirosanana? (Tuleepa mieleen kysyä, että mitä sopimuksia sen EU:n kanssa on nyt sitten menty tekemään? Ja kuka saa rahat... )

[Tapiotar]

Minä vaan oon sitä mieltä, että puheiden lisäks tarttis myöskin tehrä jotain.
Siis eihän me suostuta tähän.

Isät, veljet verellään taistelivat maamme puolesta.
Meidän on oltava valmiita samaan. Ajoissa.

[Ammadeus]

Kaunis on kuolla sun somaliyhteisös eestä  Urhona kaadut,puolesta abdullahin..

Rokka II: "Myö ei olla tääl kuolemas, vaan tappamas islamin puolest."

"Rankaisen teitä Alikersantti Rokka,menette asettelemaan ympyriäisiä kiviä vastaanottokeskuksen pihamaalle"

Mie en mee laittele kivvii pihamaalle!  Mie lähin mielelläi sotimaa vääräuskosii vastaan, mie en kuulkaa juokse tääl teijän vastaanottokeskuksen viihtyvyyren takkei. Miul on 4 eukkoa ja lapset ja miun pitäis tääl hypätä teijä ajatuksen mukkaa just ko saastane koira. Ei tule mittää. Pane sotaoikeuttee, mut et nää miun tääl kunnioittava herroi kui Allah!

Minä annan teille anteeksi,toistaiseksi.Mutta ehtoni on se,että tästä keskustelusta ette hiisku sanaakaan Homma foorumilla ettekä muillakaan tahoilla.
Ja täst edes mokutatte niinkuin muutkin.

[yxtoine humanisti]

Mutta ketjun aiheena olevaa tekstiä kommentoidakseni: No huhhuh.

"Vihapuheella" tarkoitetaan siis joko sitä, että joku (ryhmä) korostaa omaa erilaisuuttaan suhteessa muihin, tai sitä, että se tekee tämän viittaamalla sotahistoriaansa. Jommin kummin, tämän ei pitäisi olla ongelma. (Tämä ei saa olla ongelma.) Sen pitäisi olla, jos tämä johtaa vihollisuuksiin.

Jos johtaa, se ei välttämättä johdu siitä, että joku ryhmä korostaa omaa erilaisuuttaan, vaan siitä, että joku toinen ryhmä ei pidä siitä. (Toisin sanoen siitä, että tämä korostaminen johtaa intressi-ristiriitoihin.) Tämä on helposti ratkaistavissa: se ryhmä, jonka maassa ollaan, saa vaatia oman erityisyytensä kunnioittamista muiden erityisyyksien kustannuksella. Tätä ei silti pidä ymmärtää niin, että isäntämaan erityisyys kieltäisi kaikki muut erityisyydet (tai tavat osoittaa niitä), vaan ainoastaan ne, jotka häiritsevät isäntämaan riittävää erityislaatuisuutena eksistoimista. Koska maassa maan tavalla. (Hyvin sanottu, Winnie!)

Luulisi, että paremmin vältettäisiin vihollisuuksia huolehtimalla niistä yhteisistä pelisäännöistä, joilla (kansallista) erityisyyttä saa toteuttaa. Sikäli, että on kyse suomalaisuuden vaalimisesta, näissä pelisäännöissä ei voida olla täysin tasa-arvoisia, niin rumalta kuin tämä kuulostaakin. Enemmistön ehdoilla mennään.

Taru Leppänen

Suomalaisuuden esittäminen maskuliinisena ja sen kytkeminen väkivaltaan ei edistä peruskoulun opetussuunnitelman toteutumista.

Väkivaltaan? Onko puolustussota paheksuttua väkivaltaa? Puolustussotaa – tai sotia ylipäätään – ei kukaan arvostelukykyinen ihminen mene noin yksioikoisesti rinnastamaan paheksutun ja vaarallisen, eettisesti väärän ja perustelemattoman väkivallan kanssa. (Taustalla näyttää kytevän ajatus siitä, että väkivalta on aina ja väistämättä eettisesti väärin. Miksi meillä sitten on poliisi tai armeija?)

Totta kai on maskuliinista ja kansallismielistä, että maa tarvittaessa puolustautuu hyökkääjää vastaan, siis jopa väkivalloin. Miksi näin ei pitäisi olla? Vai ajatellaanko tässä, että väkivaltaa (hyi hyi!) edellyttävälle puolustautumiselle ei ole lainkaan tarvetta silloin, kun ei koeta, että olisi mitään erityistä omaa maata tai kansaa, jota puolustaa?

Siis johtuuko tämä ajatusvirhe ['kansallisuuden vaaliminen = muiden kansallisuuksien vihaamista'] nyt siitä, että halutaan ajatella, että kansallisuus = nationalismi = natsismi? Koska tällä tavalla tähän nyt näytetään suhtautuvan. Miksi ihmeessä? Ja miksi on niin vaikeaa ymmärtää, ettei rajojen asettaminen aina tarkoita sitä, että olisi ilkeä ja suvaitsematon? Miksi ei saisi (edes osata) sanoa 'EI'?

Niin tai näin, kansallisidentiteetin vaalimisesta on pitkä matka puolustussotaan. Minusta on ongelmallista, jos tällainen sota nähdään jo pelkissä kansallistunnuksissa ja niiden käytössä. (Tämähän on melkein sama asia kuin väittää, että ilmaisemalla suomalaisuuttaan on sodassa muita etnisyyksiä vastaan, varsinkin, jos haluaa pitää omista rajoistaan ja erityisyydestään kiinni.) Mutta jos suomalaisen kansallismielisyydessä onkin kyse puolustautumisesta - ei vaalimisestä - "sotahan" ehkäistään jo sillä, että kunnioitetaan "reviiriä". Toisin sanoen: Antaa suomalaisten pitää suomalaisuutensa. Kun saa hyväksyä itsensä, on helpompaa hyväksyä myös toiset.

Toisaalta, jos päämääränä on täyttää Suomea kolmannen maailman ihmisillä siten, että koko väestörakenne ja yhteiskuntajärjestelmä laitetaan uuteen uskoon, tätähän ei tule tapahtumaan ilman kansallismielisyydestä luopumista, luulisin. Että siinä tapauksessa kyllä ymmärrän pyrkimystä. (...Ollakseni vain ihan vähän sarkastinen.)

[Jepulis]

Vastauskin on ikävän selvä. Jälleen yksi mahdollisuus mokuttajilla tuoda moku-uskontoansa esiin ja vieläpä aivopestä lapsetkin aatteensa taakse. Näin se vaan on.

Mitä on moku-uskonto? Olenko moku-uskovainen, jos tiedostan pohjanmaalaisten ja savolaisten välisen kulttuurieron? Suomihan on monikulttuurinen ennestään, mutta viimeisten vuosikymmenten aikana monikulttuurisuus on ollut lisääntymään päin.

Jos rinnastat sen savolaisen ja ugandalaisen väliseen eroon ja lisäksi käytät sitä keppihevosena sosiaalisen maahanmuuton puoltamiseksi Ugandasta väittäen tosiasioiden vastaisesti maamme hyötyvän tilanteesta, niin kyllä, olet ikävä sanoa moku-uskovainen. Sellainen henkilö on pakko määritellä jotenkin ja jos hyväksyy monikulttuurisuuden aatteen käytännössä, hänet on järkevintä määritellä moku-uskovaiseksi. Nuiva on tarkka vastakohta moku-uskovaiselle. Nuiva vaatii faktoja todistamattomien ja vuotavien standardiargumenttien sijaan. Hänellä on myös realistinen maailmankuva. Hän ei koskaan epäilisi sitä, etteikö savolainen ja pohjanmaalainen ole aina ymmärtäneet olevansa käytännössä samaa kansaa. Sen sanominenkin esimerkkinä on nuivan mielestä lähinnä pointin todiste mustan valkoisena näkemisestä, koska on vaikea puhua ihmisen kanssa, jos pitää alkaa ensin määritellä mikä on järvi ja mikä on pelto. Sekä savolainen ja pohjanmaalainen erottaa pellon ja järven toisistaan helposti. Sensijaan mokultisti ei paitsi näe eroa, myöskään suostu myöntämään muidenkaan voivan nähdä. Uskonnoksi sen tekee erityisesti, että kiistanalaiset todisteet halutaan lisäksi vaientaa.

Sinun tarvitsee vain itse päättää, uskotko monikultturismin optimistisiin väitteisiin vai faktoihin. Tosiasioihin uskovat ovat niitä nuivia.

Se määrittelystä. Jätit lainauksestasi pois seuraavan kohdan:
"Ketjussahan on kyse siitä, että jokainen järkevä ihminen tajuaa kaiken sen mitä kerrot ihan itse, ilman ensimmäistäkään koulutusta ja työryhmää. Ei sen laulun kontekstia ole ennenkään tarvinnut kertoa, eikä niistä ennenkään ole aiheutunut mitään ongelmia. Jo kouluikäiset käsittää, että erilaiset laulut on historiallisia pelkästä kieliasusta. Kysymys kuuluu, miksi erikseen huomioitava näiden "historiallinen yhteys" juuri nyt ja miksi juuri mokutusnäkökulmasta?"

Vastaus palaa alkuun mutta otetaan se toisella kantilla. Kysymys ei voi olla virsikirjan sisältämästä sanasta isänmaa, jos olisi, olisi kysyttävä, että mitä vikaa isänmaa-sana on aiheuttanut aiemmin, miten se ilmenee etc. Ja vaikka se tehtäisiin, edelleen kyse on täysin epäolennaisesta hutkimisesta. Väenväkisin katse siirtyy aspektiin, MIKSI tämä tapahtuu. Koska tutkija taustoineen ei näe tavoitteekseen lasten yleissivistämistä, vaan heidän aivopesemisensä tietyn poliittisen eliitin suuntaviivojen mukaiseksi.

Juuri tuli radiosta ohjelma, missä neuvostoliiton taloutta tutkinut henkilö kertoi joutuneensa sivuraiteelle Suomessa, jopa tappouhkauksiin asti, koska mitään negatiivista, lue tosiasioita, ei saanut esittää hänen aikanaan. Nyt on selkääntaputtelijoita riittänyt. Kyse mokutuksessa on samasta. Mokuporukka on vallannut tietyt koneiston osaset ja totuus yritetään eri tavoin vaimentaa. Virsikirjoihin puuttuminen on osa sitä samaa. Operaation laajuus johtuu paljolti SDP:n kaikkialle ulottuneesta vaikutuksesta.

Mielenkiintoista on, että radiossa haastateltu neuvostotalouden tutkija ilmaisi vakaana käsityksenään, että kansa tiesi tarkalleen missä mentiin tuolloin. Tällä hetkellä paljastavinta onkin se, miten eliitti ja heitä nuoleva tutkijakaarti tekee kansalle. He yrittää kuten silloinkin muokata kansan mielipidettä todellisuutta vastaamattomaksi. Silloinkin telkkarin käydessä Neuvostoliitossa, sekä kuvakulmat, että tekstit valittiin tukemaan virtuaalitodellisuutta, jota ei ollut olemassa kuin itsensä suggeroineiden "neuvostoystävien" kalloissa. Kuten moni toimittaja on jälkikäteen tunnustanut, usein ei edes kallossa. Silti jokainen komennustyömies tiesi tilanteen ja kertoi siitä yksityisesti, joten koko kansa tiesi. Isänmaa-sanan selittäminen lapsille ikäänkuin negatiiviseksi, on järkyttävän samaa kuin kouluissa aikoinaan kehuskeltiin miten hyvä asia meille suomalaisille olikaan kuin saimme ilon maksaa sotakorvauksia. Vieläkin moni uskoo siihen, niin kova oli silloinen mokutus.

Siksi, tätä toimintaa pitää aktiivisesti vastustaa ja siltä pitää leikata rahoitus kaikella poliittisella painolla mitä voimme.

[pikku hukka]

Jos rinnastat sen savolaisen ja ugandalaisen väliseen eroon ja lisäksi käytät sitä keppihevosena sosiaalisen maahanmuuton puoltamiseksi Ugandasta väittäen tosiasioiden vastaisesti maamme hyötyvän tilanteesta, niin kyllä, olet ikävä sanoa moku-uskovainen. Sellainen henkilö on pakko määritellä jotenkin ja jos hyväksyy monikulttuurisuuden aatteen käytännössä, hänet on järkevintä määritellä moku-uskovaiseksi. Nuiva on tarkka vastakohta moku-uskovaiselle. Nuiva vaatii faktoja todistamattomien ja vuotavien standardiargumenttien sijaan. Hänellä on myös realistinen maailmankuva. Hän ei koskaan epäilisi sitä, etteikö savolainen ja pohjanmaalainen ole aina ymmärtäneet olevansa käytännössä samaa kansaa. Sen sanominenkin esimerkkinä on nuivan mielestä lähinnä pointin todiste mustan valkoisena näkemisestä, koska on vaikea puhua ihmisen kanssa, jos pitää alkaa ensin määritellä mikä on järvi ja mikä on pelto. Sekä savolainen ja pohjanmaalainen erottaa pellon ja järven toisistaan helposti. Sensijaan mokultisti ei paitsi näe eroa, myöskään suostu myöntämään muidenkaan voivan nähdä. Uskonnoksi sen tekee erityisesti, että kiistanalaiset todisteet halutaan lisäksi vaientaa.

Kiitoksia määrittelystä, tämä oli kovasti valaisevaa. Huomiota kiinnitti kohta monikulttuurisuuden aatteen hyväksymisestä käytännössä. Suomi on monikulttuurinen omasta takaa (romanit, saamelaiset, suomenruotsalaiset), joten ei liene realistista olla hyväksymättä sitä käytännössä ainakin jollakin tasolla... Jos nuivat ovat mielestäsi realisteja, mikä on heidän suhtautumisensa em. vähemmistöihin? Kotimaiset vähemmistöt hyväksytään, muita ei? (Entä kotimaiset homot yms...? Kuinka pitkälle "suvaitsevaisuutesi" ulottuu?)

Sinun tarvitsee vain itse päättää, uskotko monikultturismin optimistisiin väitteisiin vai faktoihin. Tosiasioihin uskovat ovat niitä nuivia.

Eli lähtökohtaisesti monikulttuurisuudessa ei ole mitään hyvää ja kaikkien, jotka ymmärtävät tosiasiat, tulee suhtautua siihen negatiivisesti? Tämähän on sinun näkymyksesi asiasta, ei objektiivisesti oikeaksi todistettu fakta. Vaikka tietenkin olet tästä eri mieltä ja sivuutat kommenttini mokutuksena. Ei kovin realistista nykymaailmassa, jossa maahanmuuttajat ovat joka tapauksessa fakta, sopi se sinun maailmankuvaasi tai ei. Realistista olisi miettiä, kuinka heidän (maahanmuuttajien) tänne tulonsa pitäisi hoitaa, miten heidät parhaiten saataisiin kotoutettua Suomeen jne. Toisin kuin realisteina itseään pitävät nuivat luultavasti kuvittelevat, rajojen sulkeminen EI ole realistinen ajatus nykymaailmassa. Valitettavasti.

Vastaus palaa alkuun mutta otetaan se toisella kantilla. Kysymys ei voi olla virsikirjan sisältämästä sanasta isänmaa, jos olisi, olisi kysyttävä, että mitä vikaa isänmaa-sana on aiheuttanut aiemmin, miten se ilmenee etc. Ja vaikka se tehtäisiin, edelleen kyse on täysin epäolennaisesta hutkimisesta. Väenväkisin katse siirtyy aspektiin, MIKSI tämä tapahtuu. Koska tutkija taustoineen ei näe tavoitteekseen lasten yleissivistämistä, vaan heidän aivopesemisensä tietyn poliittisen eliitin suuntaviivojen mukaiseksi.

Juuri tuli radiosta ohjelma, missä neuvostoliiton taloutta tutkinut henkilö kertoi joutuneensa sivuraiteelle Suomessa, jopa tappouhkauksiin asti, koska mitään negatiivista, lue tosiasioita, ei saanut esittää hänen aikanaan. Nyt on selkääntaputtelijoita riittänyt. Kyse mokutuksessa on samasta. Mokuporukka on vallannut tietyt koneiston osaset ja totuus yritetään eri tavoin vaimentaa. Virsikirjoihin puuttuminen on osa sitä samaa. Operaation laajuus johtuu paljolti SDP:n kaikkialle ulottuneesta vaikutuksesta.

Mielenkiintoista on, että radiossa haastateltu neuvostotalouden tutkija ilmaisi vakaana käsityksenään, että kansa tiesi tarkalleen missä mentiin tuolloin. Tällä hetkellä paljastavinta onkin se, miten eliitti ja heitä nuoleva tutkijakaarti tekee kansalle. He yrittää kuten silloinkin muokata kansan mielipidettä todellisuutta vastaamattomaksi. Silloinkin telkkarin käydessä Neuvostoliitossa, sekä kuvakulmat, että tekstit valittiin tukemaan virtuaalitodellisuutta, jota ei ollut olemassa kuin itsensä suggeroineiden "neuvostoystävien" kalloissa. Kuten moni toimittaja on jälkikäteen tunnustanut, usein ei edes kallossa. Silti jokainen komennustyömies tiesi tilanteen ja kertoi siitä yksityisesti, joten koko kansa tiesi. Isänmaa-sanan selittäminen lapsille ikäänkuin negatiiviseksi, on järkyttävän samaa kuin kouluissa aikoinaan kehuskeltiin miten hyvä asia meille suomalaisille olikaan kuin saimme ilon maksaa sotakorvauksia. Vieläkin moni uskoo siihen, niin kova oli silloinen mokutus.

Tämä meni niin ohi kolmen aikaan yöllä. Mitä tekemistä virsikirjalla tai suomettumisella on tässä asiassa? Suomettuminen oli oman aikansa ilmiö, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Historiassa on aina vaiettu joistakin asioista ja joskus, ajan tultua kypsäksi, ne on nostettu esiin. Milloin ja miksi ihmeessä kouluissa olisi väitetty, että sotakorvausten maksaminen olisi ollut hyvä ja iloinen asia? Hyvää siinä on ehkä se, että Suomi on ainoana maana maailmassa maksanut sotakorvauksensa - jos sitä hyvänä haluaa pitää. Kertoohan se tavallaan suomalaisen luonteen lujuudesta ja siitä, että mikä suomalaisen kanssa on sovittu, se pitää. Mutta mitä ihmettä sotakorvausten maksamisella on tekemistä monikulttuurisuuden kanssa??

Itänaapurin sekaantumisella asioihimme ja sillä että sen annettiin tapahtua (siis suomettumisen ajalla) ei ole MITÄÄN tekemistä monikulttuurisuuden kanssa. Kuulitko. EI MITÄÄN. Joko ymmärsin väärin etkä sitä tarkoittanutkaan tai sitten selität asiaa tarkemmin. Kiitos. Menen takaisin nukkumaan.

[Lalli IsoTalo]

Mielenkiintoista on, että radiossa haastateltu neuvostotalouden tutkija ilmaisi vakaana käsityksenään, että kansa tiesi tarkalleen missä mentiin tuolloin.

Juurikin näin! Jeps! Tätä haluan korostaa: kun kävin (Kontulassa) lukiota 1970-luvun loppuvuosina, kaikille oli selvää missä mentiin, ja kaikki naureskelivat Neuvostoliittolaisten meiningille ihan avoimesti. Meillä oli kolme rinnakkaista luokkaa, noin 100 nuorta ihmistä, joista noin yksi avoimesti ihaili Neuvostoliittoa, ja olisi muuttanut sinne, jos mahdollista. Demarien kannattajia oli pilvin pimein, mutta aika vähän kiihkeitä kommunisteja, siis Kontulassa, jossa oli sekaisin omistusasuntoja ja kaupungin asuntoja.

Tällä hetkellä paljastavinta onkin se, miten eliitti ja heitä nuoleva tutkijakaarti tekee kansalle. He yrittää kuten silloinkin muokata kansan mielipidettä todellisuutta vastaamattomaksi.

Tällä kertaa fuula uppoaa kansaan paremmin, koska Marxeja oppeja ei myydä karkean neuvostopropangandan, vaan hienovaraisen pr-toiminnan menetelmillä (Marx+Freud = Kommunismi 2.0).

[Osatekijä]

Rap-musiikki yleensä korostaa ihmistenvälistä tasa-arvoa..

Tässä vähän tasa-arvo räppiä:

I got a bitch that's old, a bitch that's new
A bitch who love velvet in the colors blue
I got a bitch who's fat, a bitch who's built
A bitch who all her titties give out powdered milk
I got a bitch who's funny, a bitch who ain't
A bitch who can sing, a bitch who cain't
A bitch who loves fuckin on a airplane..
...
Got 99 problems and a bitch ain't one - hit me

Ice-T (Home Invasion albumi)

Biisinä ihan hyvä, löytyy youtube:sta, "Ice T 99 Problems". Ostin joskus tuon levyn itsekin, vaikka en niin kauheasti ko. genrestä pidäkään. Omat kokemukseni (pääasiassa amerikkalaisen) rap-musiikin lyriikoista ovat kuitenkin aika kaukana mistään ihmisten välisestä tasa-arvosta.

[pigeon]

Mielenkiintoista on, että radiossa haastateltu neuvostotalouden tutkija ilmaisi vakaana käsityksenään, että kansa tiesi tarkalleen missä mentiin tuolloin.

Juurikin näin! Jeps! Tätä haluan korostaa: kun kävin (Kontulassa) lukiota 1970-luvun loppuvuosina, kaikille oli selvää missä mentiin, ja kaikki naureskelivat Neuvostoliittolaisten meiningille ihan avoimesti. Meillä oli kolme rinnakkaista luokkaa, noin 100 nuorta ihmistä, joista noin yksi avoimesti ihaili Neuvostoliittoa, ja olisi muuttanut sinne, jos mahdollista. Demarien kannattajia oli pilvin pimein, mutta aika vähän kiihkeitä kommunisteja, siis Kontulassa, jossa oli sekaisin omistusasuntoja ja kaupungin asuntoja.

Tällä hetkellä paljastavinta onkin se, miten eliitti ja heitä nuoleva tutkijakaarti tekee kansalle. He yrittää kuten silloinkin muokata kansan mielipidettä todellisuutta vastaamattomaksi.

Tällä kertaa fuula uppoaa kansaan paremmin, koska Marxeja oppeja ei myydä karkean neuvostopropangandan, vaan hienovaraisen pr-toiminnan menetelmillä (Marx+Freud = Kommunismi 2.0).

Tampereen Yliopistossa 1976 TYMR:in (Tampereen yliopiston marxilainen ryhmä) politrukki paasasi uusille opiskelijoille tuntikausia sosialismin ihanuudesta kun hänen olisi pitänyt tutorina opastaa nuorempia opiskelun saloihin. Pieni, palavasilmäinen mies, jolta puuttui vain nahkatakki ja Nagant.

[Mulli]

Poikkesipa mieleeni yksinkertainen ratkaisu kaikkeen. Lopetetaan ne koulut kokonaan. Vähemmällä pääsisimme kaikki. Ainakin voisimme syyttää aitoa tietämättömyyttä idiooteistamme.

[Jepulis]

Jos rinnastat sen savolaisen ja ugandalaisen väliseen eroon ja lisäksi käytät sitä keppihevosena sosiaalisen maahanmuuton puoltamiseksi Ugandasta väittäen tosiasioiden vastaisesti maamme hyötyvän tilanteesta, niin kyllä, olet ikävä sanoa moku-uskovainen. Sellainen henkilö on pakko määritellä jotenkin ja jos hyväksyy monikulttuurisuuden aatteen käytännössä, hänet on järkevintä määritellä moku-uskovaiseksi. Nuiva on tarkka vastakohta moku-uskovaiselle. Nuiva vaatii faktoja todistamattomien ja vuotavien standardiargumenttien sijaan. Hänellä on myös realistinen maailmankuva. Hän ei koskaan epäilisi sitä, etteikö savolainen ja pohjanmaalainen ole aina ymmärtäneet olevansa käytännössä samaa kansaa. Sen sanominenkin esimerkkinä on nuivan mielestä lähinnä pointin todiste mustan valkoisena näkemisestä, koska on vaikea puhua ihmisen kanssa, jos pitää alkaa ensin määritellä mikä on järvi ja mikä on pelto. Sekä savolainen ja pohjanmaalainen erottaa pellon ja järven toisistaan helposti. Sensijaan mokultisti ei paitsi näe eroa, myöskään suostu myöntämään muidenkaan voivan nähdä. Uskonnoksi sen tekee erityisesti, että kiistanalaiset todisteet halutaan lisäksi vaientaa.

Kiitoksia määrittelystä, tämä oli kovasti valaisevaa. Huomiota kiinnitti kohta monikulttuurisuuden aatteen hyväksymisestä käytännössä. Suomi on monikulttuurinen omasta takaa (romanit, saamelaiset, suomenruotsalaiset), joten ei liene realistista olla hyväksymättä sitä käytännössä ainakin jollakin tasolla... Jos nuivat ovat mielestäsi realisteja, mikä on heidän suhtautumisensa em. vähemmistöihin? Kotimaiset vähemmistöt hyväksytään, muita ei? (Entä kotimaiset homot yms...? Kuinka pitkälle "suvaitsevaisuutesi" ulottuu?)

Mistä oletat, että nuiva ei suvaitse ihmisryhmiä kuten esimerkiksi homoja? Puheesi alkaa muistuttaa normaalia moku-uskovaisten kaavaa, jossa vääristelyyn jää yhtä vähän rajoituksia ja suhteellisuudentajua kuin maahanmuutossa. Jos ei tarjoa tuntemattomalle ravintolassa juhlaillallista kun on varaa, se käsittääkseni ei tarkoita sitä, ettei voisi pitää tilaisuuden tullen tästä ulkopuolisesta ihmisestä. Se vaan tarkoittaa järkevää ajattelua senhetkisten valintojen suhteen.

Vastakysymys, onko sinusta hyvä idea vetää maahanmuutolle jonkinlaiset rajat? Jos, niin miksi?

Sinun tarvitsee vain itse päättää, uskotko monikultturismin optimistisiin väitteisiin vai faktoihin. Tosiasioihin uskovat ovat niitä nuivia.

... maahanmuuttajat ovat joka tapauksessa fakta,
...Toisin kuin realisteina itseään pitävät nuivat luultavasti kuvittelevat, rajojen sulkeminen EI ole realistinen ajatus nykymaailmassa. Valitettavasti.

1. Rajat eivät muuten ole täysin auki nytkään. Tarkista Vaalimaalta ilman passia, jos epäilyttää.
2. En tiedä kuinka monessa yhteydessä asia on sanottu eri muodoissaan mutta moku-uskovaiset toistuvasti luulee nuivien haluavan sulkea Suomen jonkinlaiseksi Koreaksi, josta ei pääse ulos eikä sisään. Eli jos ei halua ottaa sosiaalihoidokkia Somaliasta, se on samalla synonyymi, ettei Japanilaisia liikemiehiä tai Belgian kansalaisia voida ottaa vastaan, tai ikäänkuin ne muka karkottuisi tästä maasta mikäli kadunkulmat ei ole miehitetty ihkuilla romanikerjäläisillä. Jos ei halua suosia islamilaista kulttuuripiiriä sen kivikautisten tapojen takia, silloinkaan ei muka missään nimessä halua käydä kauppaa Kiinan kanssa, tai ottaa vastaan heidän kansalaisiaan jopa uusiksi kansalaisiksimme. Vääristelyssänne ei todella ole mitään rajaa.

Vastaus palaa alkuun mutta otetaan se toisella kantilla. Kysymys ei voi olla virsikirjan sisältämästä sanasta isänmaa, jos olisi, olisi kysyttävä, että mitä vikaa isänmaa-sana on aiheuttanut aiemmin, miten se ilmenee etc. Ja vaikka se tehtäisiin, edelleen kyse on täysin epäolennaisesta hutkimisesta. Väenväkisin katse siirtyy aspektiin, MIKSI tämä tapahtuu. Koska tutkija taustoineen ei näe tavoitteekseen lasten yleissivistämistä, vaan heidän aivopesemisensä tietyn poliittisen eliitin suuntaviivojen mukaiseksi.

Juuri tuli radiosta ohjelma, missä neuvostoliiton taloutta tutkinut henkilö kertoi joutuneensa sivuraiteelle Suomessa, jopa tappouhkauksiin asti, koska mitään negatiivista, lue tosiasioita, ei saanut esittää hänen aikanaan. Nyt on selkääntaputtelijoita riittänyt. Kyse mokutuksessa on samasta. Mokuporukka on vallannut tietyt koneiston osaset ja totuus yritetään eri tavoin vaimentaa. Virsikirjoihin puuttuminen on osa sitä samaa. Operaation laajuus johtuu paljolti SDP:n kaikkialle ulottuneesta vaikutuksesta.

Mielenkiintoista on, että radiossa haastateltu neuvostotalouden tutkija ilmaisi vakaana käsityksenään, että kansa tiesi tarkalleen missä mentiin tuolloin. Tällä hetkellä paljastavinta onkin se, miten eliitti ja heitä nuoleva tutkijakaarti tekee kansalle. He yrittää kuten silloinkin muokata kansan mielipidettä todellisuutta vastaamattomaksi. Silloinkin telkkarin käydessä Neuvostoliitossa, sekä kuvakulmat, että tekstit valittiin tukemaan virtuaalitodellisuutta, jota ei ollut olemassa kuin itsensä suggeroineiden "neuvostoystävien" kalloissa. Kuten moni toimittaja on jälkikäteen tunnustanut, usein ei edes kallossa. Silti jokainen komennustyömies tiesi tilanteen ja kertoi siitä yksityisesti, joten koko kansa tiesi. Isänmaa-sanan selittäminen lapsille ikäänkuin negatiiviseksi, on järkyttävän samaa kuin kouluissa aikoinaan kehuskeltiin miten hyvä asia meille suomalaisille olikaan kuin saimme ilon maksaa sotakorvauksia. Vieläkin moni uskoo siihen, niin kova oli silloinen mokutus.

1.
Suomettuminen oli oman aikansa ilmiö, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.
...
2.
Itänaapurin sekaantumisella asioihimme ja sillä että sen annettiin tapahtua (siis suomettumisen ajalla) ei ole MITÄÄN tekemistä ...
3.
Kuulitko. EI MITÄÄN.....

(Numerointi lisätty.)
Se, ettet sinä ymmärrä pointtia, ei tarkoita ettei pointti olisi validi vaikka kieltäisit sen viidestikin. Nyt vallalla oleva moku-uskonnon suosinta mediassa sekä ns. eliittipoliitikkojen osalta on lähes tarkalleen samanlainen kuin suomettumisen aikainen pyllistely, jopa perseilyn aihepiiriin liittyy ulkomaat, yhtäläisyyttä on siinäkin. Pointti on osoitettu edellä osapuilleen täydellisesti mutta jos et sitä käsitä tai usko, se ei ole murheeni. Kuten silloinkin nytkään ei ole tarvittu muodostaa erillispaperia yhteisestä linjasta, kuten silloinkin myös tämä uusikin suomettumismokutus v2.0 tulee osoittautumaan virheelliseksi valinnaksi suomalaisen kulttuurin kannalta ja on sitä päivä päivältä selvemmin. Kuten silloinkin, kansan syvät rivit on tietoisia norsunluutornien pienistä ikkunoista ja todellisesta tilanteesta. Kuten silloinkin, nykyinenkin tilanne jakaa kansaa, koska totuutta ei voi loputtamasti peitellä.

[wannabe]

Poikkesipa mieleeni yksinkertainen ratkaisu kaikkeen. Lopetetaan ne koulut kokonaan. Vähemmällä pääsisimme kaikki. Ainakin voisimme syyttää aitoa tietämättömyyttä idiooteistamme.

Kuten Bonaventura juuri totesikin, ei ollenkaan hullumpi ajatus. Avaanpa omalta osaltani kotikouluasiaa vahan lisaa.

Kouluja perustettiin Suomessa alun perin myos sen vuoksi, etta maanviljelijavaestolla ei ollut aikaa eika monella myoskaan valmiuksia itse opettaa lapsiaan. Ensimmaisten julkisten koulujen perustamissyyt mm. Britanniassa ja Yhdysvalloissa olivat viela paljon mielenkiintoisemmat: Britanniassa tyolaisvaeston lapsille piti keksia jotakin tekemista vanhempien ollessa toissa, ja USA:ssa mm. katolilaisten lapset haluttiin kaannyttaa protestanteiksi. Tana paivana meilla on ensinnakin kodinkoneet, joiden avulla kotitoihin kuluva aika on vain murto-osa entisesta, ja toiseksi tietokone ja internet, joilla koko maailma on jokaisen ulottuvilla, joko suoraan tai DVD:iden kautta.

Yhdysvalloissa koulun ovet takanaan lopullisesti sulkeneista kasvaa paasaantoisesti paljon alykkaampia ja sivistyneempia kuin kouluun jaaneista.

Vaikka kotikouluskene onkin laajalti kristillinen, idean kauneus on siina, etta omille lapsilleen voi opettaa juuri oman maailmankatsomuksensa.

http://kotikoulu.net/
http://www.home-school.com/

[Lalli IsoTalo]

Jatkan tätä Mullin ja Bonaventuran aloittamaa keskustelua omassa ketjussaan. Kyseessä on aika pitkä postaus.

"Miksi hyödyllisiä elämäntaitoja opettavista kouluista tullut haitallisten mokuarvojen tyrkyttäjiä?" http://hommaforum.org/index.php/topic,56819.0.html

Ja: 'Onko parempi jäädä ilman koulutusta, kuin saada "ilmainen" koulutus hallitsevalta valtarakenteelta?'

Poikkesipa mieleeni yksinkertainen ratkaisu kaikkeen. Lopetetaan ne koulut kokonaan. Vähemmällä pääsisimme kaikki. Ainakin voisimme syyttää aitoa tietämättömyyttä idiooteistamme.

Osuit ytimeen  

[Mursu]

Juurikin näin! Jeps! Tätä haluan korostaa: kun kävin (Kontulassa) lukiota 1970-luvun loppuvuosina, kaikille oli selvää missä mentiin, ja kaikki naureskelivat Neuvostoliittolaisten meiningille ihan avoimesti. Meillä oli kolme rinnakkaista luokkaa, noin 100 nuorta ihmistä, joista noin yksi avoimesti ihaili Neuvostoliittoa, ja olisi muuttanut sinne, jos mahdollista. Demarien kannattajia oli pilvin pimein, mutta aika vähän kiihkeitä kommunisteja, siis Kontulassa, jossa oli sekaisin omistusasuntoja ja kaupungin asuntoja.

Minä muistan vuoden 1976 paikkeilta, kun maantiedon tunnilla opettaja kysyi oppilailta jotain sellaista kuin: "Mikä on se suuri maa, jossa on paljon luonnonvaroja ja joka katsotaan tulevaisuuden maaksi?". Eräs oppilas vastasi "Yhdysvallat" . Opettaja hieman vaikeroiden sanoi no. kyllähän niinku sekin voi olla, mutta...

Tällä kertaa fuula uppoaa kansaan paremmin, koska Marxeja oppeja ei myydä karkean neuvostopropangandan, vaan hienovaraisen pr-toiminnan menetelmillä (Marx+Freud = Kommunismi 2.0).

Nyt on se merkittävä ero, että 1970-luvula tehtiin kaikki, jotta kommunismi pysyisi poissa. Vaikka liturgiassa Neuvostoliittoa saatettiinkin ylistää, ei päättäjilläkään ollut halua siirtyä kommunismiin. Nyt monikulttuurisuus on ihan virallinen tavoite.

[Lalli IsoTalo]

Nyt on se merkittävä ero, että 1970-luvula tehtiin kaikki, jotta kommunismi pysyisi poissa. Vaikka liturgiassa Neuvostoliittoa saatettiinkin ylistää, ei päättäjilläkään ollut halua siirtyä kommunismiin. Nyt monikulttuurisuus on ihan virallinen tavoite.

Tuossa on kyllä hyvä pointti.

Mutta miten aidosti innoissaan oman ikäluokkani politikot ovat mokutuksesta? Tuskinpa kovinkaan. Olisi mielenkiintoista neuroprofiloida heidän oikeita mielipiteitään -- anturat kiinni päähän ja menoksi!

[pikku hukka]

Mistä oletat, että nuiva ei suvaitse ihmisryhmiä kuten esimerkiksi homoja?

Oikeastaan kysyinkin, mihin asti suvaitsevaisuutesi ulottuu. Kotimaisiin vähemmistöihin liittyvä kysymys on aiheellinen koska nuivat eivät ole tunneja laajasta suvaitsevaisuudestaan. Tosin voit tietenkin vastata vain omasta puolestasi sillä tuskinpa teillä mitään "yhteistä linjaa" tässä asiassa on. Joku hyväksyy, joku toinen ei.

Vastakysymys, onko sinusta hyvä idea vetää maahanmuutolle jonkinlaiset rajat? Jos, niin miksi?

Totta ihmeessä. Mistä oletat, että pitäisin järkevänä hukuttaa Suomen pakolaisiin tai muihin maahanmuuttajiin?

Eli jos ei halua ottaa sosiaalihoidokkia Somaliasta, se on samalla synonyymi, ettei Japanilaisia liikemiehiä tai Belgian kansalaisia voida ottaa vastaan, tai ikäänkuin ne muka karkottuisi tästä maasta mikäli kadunkulmat ei ole miehitetty ihkuilla romanikerjäläisillä. Jos ei halua suosia islamilaista kulttuuripiiriä sen kivikautisten tapojen takia, silloinkaan ei muka missään nimessä halua käydä kauppaa Kiinan kanssa, tai ottaa vastaan heidän kansalaisiaan jopa uusiksi kansalaisiksimme.

Mielestäsi siis Suomeen voidaan ottaa menestyviä ulkomaisia liikemiehiä ja työntekijöitä (kunhan eivät vie suomalaisten työpaikkoja...?), mutta humanitaariset syyt maahanmuutolle voidaan unohtaa? Tässä lienee se radikaalein ero meidän välillämme. Ei kaikki maahanmuutto ole minunkaan mielestäni ongelmatonta tai pelkästään hyvä asia, mutta pakolaisiin en suhtaudu yhtä kielteisesti kuin sinä. Avun ja turvapaikan tarjoaminen sitä tarvitsevalla on mielestäni osa ihmisyyttä. Maahanmuuton rajana ei voi olla se, että otamme vain ne, keistä arvelemme eniten hyötyvämme, ja jätämme kaikki avun tarpeessa olevat ulkopuolelle.

[LW]

Oikeastaan kysyinkin, mihin asti suvaitsevaisuutesi ulottuu. Kotimaisiin vähemmistöihin liittyvä kysymys on aiheellinen koska nuivat eivät ole tunneja laajasta suvaitsevaisuudestaan. Tosin voit tietenkin vastata vain omasta puolestasi sillä tuskinpa teillä mitään "yhteistä linjaa" tässä asiassa on. Joku hyväksyy, joku toinen ei.

Omasta puolestani sanon tähän, että minua homot eivät kiinnosta suuntaan tai toiseen. Jos jokin homojärjestö omaksuu typeriä kantoja, niin suhtaudun siihen nuivasti, mutta se asenne koskee vain sen järjestön jäseniä ja tukijoita.

Tässä lienee se radikaalein ero meidän välillämme. Ei kaikki maahanmuutto ole minunkaan mielestäni ongelmatonta tai pelkästään hyvä asia, mutta pakolaisiin en suhtaudu yhtä kielteisesti kuin sinä. Avun ja turvapaikan tarjoaminen sitä tarvitsevalla on mielestäni osa ihmisyyttä. Maahanmuuton rajana ei voi olla se, että otamme vain ne, keistä arvelemme eniten hyötyvämme, ja jätämme kaikki avun tarpeessa olevat ulkopuolelle.

Noin periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi. Valtion politiikkaa ei voi rakentaa vain sen varaan, mikä hyödyttää sen kansalaisia. Aateluus todellakin velvoittaa, ja länsimaalaiset ovat tämän maailman aatelia. Mitä tulee kuitenkin turvapaikanhakijoihin, on tärkeää huomata, että valtaosa heistä ei koskaan kykene maksamaan matkaansa Eurooppaan asti. Jo matka maanosamme rajoille on monille kallis, ja ihmissalakuljettajille saa pulittaa jopa tuhansia euroja. Valtaenemmistö pakolaisista jää maansa rajojen sisäpuolille, tai naapurivaltioissa sijaitseville pakolaisleireille. Jos haluamme auttaa pakolaisia, meidät täytyy kohdistaa apumme ensisijaisesti näihin paikkoihin, joissa suurin osa pakolaisista majailee, ja joissa apumme on kaikkein kustannustehokkainta. Loppujen lopuksi, meillä ei kuitenkaan ole loputtomasti rahaa, ja ennen kaikkea kansalaisten valmius auttaa ulkomaalaisia ei ole loputon.

Se, että teemme kaikkemme takaaksemme tänne itsensä maksaneille varsin harvalukuiselle eliitille kaikki edut, siinä missä jätämme valtaosan kitumaan kylmyyden ja punataudin kourissa, ei todellakaan ole humaania. Päinvastoin. Tässä on vähän esimerkkejä siitä, mitä ne pakolaiset, joiden kohtalo ei meitä voisi vähempää kiinnostaa, joutuvat kärsimään. Luonnollisesti noita ihmisiä on niin paljon ympäri maailmaa, etten edes viitsi kuvailla heidän lukumääriään kirosanoin. Mutta mitäs heistä, kunhan vain tänne asti päässeillä on diskorahaa.

[pikku hukka]

Valtion politiikkaa ei voi rakentaa vain sen varaan, mikä hyödyttää sen kansalaisia. Aateluus todellakin velvoittaa, ja länsimaalaiset ovat tämän maailman aatelia. Mitä tulee kuitenkin turvapaikanhakijoihin, on tärkeää huomata, että valtaosa heistä ei koskaan kykene maksamaan matkaansa Eurooppaan asti. Jo matka maanosamme rajoille on monille kallis, ja ihmissalakuljettajille saa pulittaa jopa tuhansia euroja. Valtaenemmistö pakolaisista jää maansa rajojen sisäpuolille, tai naapurivaltioissa sijaitseville pakolaisleireille. Jos haluamme auttaa pakolaisia, meidät täytyy kohdistaa apumme ensisijaisesti näihin paikkoihin, joissa suurin osa pakolaisista majailee, ja joissa apumme on kaikkein kustannustehokkainta. Loppujen lopuksi, meillä ei kuitenkaan ole loputtomasti rahaa, ja ennen kaikkea kansalaisten valmius auttaa ulkomaalaisia ei ole loputon.

Aateluudesta tiedä, mutta totta, totta ja totta. Siksi pitäisikin kehittää kehitysapua (hätäapu ei ole ainoa keino!) ja laatia pitkän tähtäimen suunnitelmia. Mutta myöskään niitä, jotka ovat tänne asti tiensä selvittäneet, ei tule sen vuoksi hyljeksiä. Ikävää tietysti on, että monet heistä ovat nuoria miehiä, mutta he kai ovat sitä kynnelle kykenevintä porukkaa mitä matkustamiseen tulee. Ja muutenkin ehkä lähtöherkintä äitien ja lasten jäädessä kotimaahan tai leireille. Miksi asia on ikävä, no jaa... nuoret miehet eivät liene niitä, joita halutaan ensisijaisesti auttaa. Heidän odotetaan selviytyvän monista asioista itsekin. Nälkää näkevien lasten ja äitien auttaminen tuntuu... tarpeellisemmalta? Hohdokkaammalta?