J. S. Hankamäki: Suvaitsemattomuus takaa laadun

[Whomanoid]

Joo, tuosta kirjoituksesta pitäisi itse osata erotella Hankamäen tarkoittama suvaitsevaisuus/suvaitsevaisuus ja yleinen "suvaitsevaisuus"/"suvaitsemattomuus", että siinä olisi mitään järkeä. Jos Hankamäen mielestä "suvaitsemattomuus" olisi hyve, niin silloinhan homojakaan ei tulisi suvaita, koska yleensähän julkisuudessa nimenomaan homoihin, maahanmuuttajiin ja muslimeihin pitäisi suhtautua erityisen "suvaitsevaisesti". Tietenkään yleinen suvaitsemattomuus kaikkea kohtaan ei voi olla mikään elämänohje, mutta valikoivan suvaitsemattomuuden tulee olla. Ehkä Hankamäen tulisikin erotella käsitteet "yleinen" ja "valikoiva" suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus.

Unohdatte, että homous ei ole Hankamäen määritelmän mukaan teko, omaksuttu elämäntapa tai valinta ylipäänsä, vaan muille haittaa aiheuttamaton yksilöllinen ominaisuus, kuten seksuaalisuus ylipäänsäkin on. Sen sijaan uskonto on hänen mukaansa valittavissa oleva yhteisöllinen ilmiö, josta selvästikin voi olla haittaa muille (esim. jos väittää uskontoon perustuen, että homot pitää tappaa tavattaessa). Eli suhtautuminen homouteen on (tai sen tulisi olla) Hankamäen mukaan samanlaista kuin suhtautuminen vasenkätisyyteen, punatukkaisuuteen, pituuteen jne. Ei siinä ole mitään tekemistä suvaitsemisella tai suvaitsemattomuudella.

Uskonto on maailmankatsomus, arvojärjestelmä ja jopa sosiaalinen ja poliittinen järjestelmä, mutta homous ei sitä ole. Senkin takia on mieletöntä puhua homojen ja islamin suvaitsemisesta samassa lauseessa. Tästä olen täysin samaa mieltä Hankamäen kanssa.

[Osatekijä]

Uskonto on maailmankatsomus, arvojärjestelmä ja jopa sosiaalinen ja poliittinen järjestelmä, mutta homous ei sitä ole. Senkin takia on mieletöntä puhua homojen ja islamin suvaitsemisesta samassa lauseessa.

Keskustelua on käyty suvaitsevaisuuden ja suvaitsemattomuuden käsitteistä ja niiden merkityksestä, ei niinkään siitä mikä on suvaitsevaisuuden tai suvaitsemattomuuden kohteena oleva ilmiö (paitsi tietysti esimerkkien kautta). Onko mieletöntä puhua samassa lauseessa naapurin remontin aiheuttaman metelin ja bussikatoksen alla tapahtuvan tupakoinnin suvaitsemisesta samassa lauseessa ? Vai pitääkö eritellä, kyseessähän on kaksi ihan eri asiaa. Vastaus: ei ole mitenkään mieletöntä jos keskustellaan suvaitsevaisuudesta itsestään, kohde ei siinä keskustelussa ole oleellinen. Tämä ei missään mielessä tarkoita sitä, että tarkoituksena olisi jotenkin rinnastaa esim. islam ja homous, ei tietenkään.

[Suvaitsija]

Unohdatte, että homous ei ole Hankamäen määritelmän mukaan teko, omaksuttu elämäntapa tai valinta ylipäänsä, vaan muille haittaa aiheuttamaton yksilöllinen ominaisuus, kuten seksuaalisuus ylipäänsäkin on. Sen sijaan uskonto on hänen mukaansa valittavissa oleva yhteisöllinen ilmiö, josta selvästikin voi olla haittaa muille (esim. jos väittää uskontoon perustuen, että homot pitää tappaa tavattaessa). Eli suhtautuminen homouteen on (tai sen tulisi olla) Hankamäen mukaan samanlaista kuin suhtautuminen vasenkätisyyteen, punatukkaisuuteen, pituuteen jne. Ei siinä ole mitään tekemistä suvaitsemisella tai suvaitsemattomuudella.

Uskonto on maailmankatsomus, arvojärjestelmä ja jopa sosiaalinen ja poliittinen järjestelmä, mutta homous ei sitä ole. Senkin takia on mieletöntä puhua homojen ja islamin suvaitsemisesta samassa lauseessa. Tästä olen täysin samaa mieltä Hankamäen kanssa.

Nämä argumentit ovat täysin toissijaisia, sillä ihan yhtä lailla kuin islamia niin homouttakin voi suvaita tai olla suvaitsematta, oli se sitten kuinka luonnollinen osa ihmistä tahansa. Lisäksi suvaitsevaisuutta toitotetaan usein nimenomaan homouutisten yhteydessä, joten kyllä se yleinen suvaitsevaisuusaspekti liittyy aika vahvasti myös homoseksuaalisuuteen. Voin yhtä hyvin sanoa etten suvaitse pedofiilejä, zoofiilejä tai psykopaattimurhaajia, vaikka yhtähän lailla heidänkin intohimonsa voivat olla "luonnollisia" kuin homouskin. Minun mielestäni siis luonnollisia piirteitäkin voi suvaita tai olla suvaitsematta (=sietää/sietämättä), vaikka suvaitsevaisuus onkin vähän huono termi kuvaamaan tällaisia tapauksia.

[Whomanoid]

Nämä argumentit ovat täysin toissijaisia, sillä ihan yhtä lailla kuin islamia niin homouttakin voi suvaita tai olla suvaitsematta, oli se sitten kuinka luonnollinen osa ihmistä tahansa. Lisäksi suvaitsevaisuutta toitotetaan usein nimenomaan homouutisten yhteydessä, joten kyllä se yleinen suvaitsevaisuusaspekti liittyy aika vahvasti myös homoseksuaalisuuteen. Voin yhtä hyvin sanoa etten suvaitse pedofiilejä, zoofiilejä tai psykopaattimurhaajia, vaikka yhtähän lailla heidänkin intohimonsa voivat olla "luonnollisia" kuin homouskin. Minun mielestäni siis luonnollisia piirteitäkin voi suvaita tai olla suvaitsematta (=sietää/sietämättä), vaikka suvaitsevaisuus onkin vähän huono termi kuvaamaan tällaisia tapauksia.

Nämä argumentit olivat juuri niitä, mihin Hankamäki varsin loogisen järkeilynsä perustaa.

Mikä on homouutinen? Homous on tässä keskustelussa yksilön ominaisuus, älä lavenna sitä mihinkään politikointiin. Nyt emme puhu Setan tai Ylen agendoista vaan siitä, millaisia ilmiöitä voidaan suvaita/ei-suvaita ja mitä ei ole mielekästä ottaa koko suvaitsemiskeskusteluun. Homous ei ole Hankamäen käymässä keskustelussa Pride-kulkue, Seta tai Tavja.

Miksi rinnastat homoseksuaalisuuden pedofiliaan ja sairaaseen murhanhimoon, jotka toteutuessaan hyväksikäyttönä ja murhina tiettävästi tuottavat haittaa muille ihmisille? Pedofiileja ja psykopaatteja ja zoofiilejä on, ja se on fakta, suvaitsi sitä kukaan tai ei, mutta näidenkin kohdalla heidän tekonsa viime kädessä ratkaisevat, miten heitä ihmisinä suvaitaan. Homouskaan ei ole teko vaan ominaisuus.

Onko olemassa järjellisiä argumentteja olla suvaitsematta homoseksuaalisuutta/ punatukkaisuutta/ vasenkätisyyttä yksilön ominaisuutena? Subjektiivinen "Yök ällötys!!!" ei ole järjellinen argumentti eikä sen varaan voi rakentaa yhteisiä pelisääntöjä.

Kuka tahansa voi subjektiivisesti olla suvaitsematta mitä tahansa millä perusteella tahansa, vaikka pyöreitä kiviä siksi, kun ne ovat pyöreitä, mutta jos keskustellaan yhteiskunnallisista asioista, pitää olla esittää järjellisiä perusteita omalle mielipiteelleen.

[Loppuasukas]

Luin tekstin eilen illalla ja tulin hieman kateelliseksi oivaltavasta ajatuksesta, että suvaitsevaisuus on sietämistä.

Eli jos et suvaitse(=siedä) naapurin homoperhettä(vain esimerkki!), teet mitä:

a) Puhut heidän kanssaan ja pyydät heitä lopettamaan sairaan elämäntapansa?

b) Kirjoitat mielipidekirjoituksen lehteen, jossa vaadit homouden kriminalisointia?

c) Ryhdyt voimatoimin rankaisemaan homoja?

d) Et tee mitään muuta kuin jupiset itseksesi?

Itse ajattelen, että suvaiseminen tarkoittaa sitä, että ei tiedä onko joku asia oikein vai väärin, koska ei ole koskaan ollut vastaavassa tilanteessa ja luottaa toisten yksilöiden itsenäiseen elämäntapaan. Mielestäni mm. moniavioisuus kuulostaa arveluttavalta, mutta koska jotkut vapaaehtoisestikin siihen ryhtyvät, ei minulla ole mitään vastaan sanottavaa.

Hankamäki kirjoittaa: "Se merkitsee, että suvaitsija hyväksyy asian tai ilmiön, vaikka hän tietääkin, että kyseinen asia ei ole oikein tai perusteltua eikä hän kannata sitä."

Miten kukaan voi tietää mikä on oikein tai väärin? Huono kirjoitus. Alussa mukaoivallus ja päälle rivitolkulla hienoja sanoja.

[Pöllämystynyt]

Olipas Hankamäellä räväkkä lopetus.

Kommenteissa suvaitseva Stacy  siivonen sekoilee suvaitsevasti:

Kyllä minä näen maahanmuutolle kiistattoman perusteen siinä, että kun Suomessa on maahanmuuttajia, meillä on suora yhteys heidän välityksellään siihen tietoon, mitä maailman kriisipesäkkeissä tapahtuu. Minä en näe, että kohtaamisella homon kanssa olisi lainkaan tällaista välinearvoa.

Heikki Kosalainen vähän ripittää suvaitsijaa, johon Stacy:

Sinä näet ihmisissä vain välinearvon. Jos kerta arvostelet maahanmuuttajia kustannusten takia, mitähän arvoa näet vanhuksilla ja vammaisilla?

Se on hienon kuuloinen sana kylvää, tuo välinearvo. Jonkunlaisen johdonmukaisuuden voisi tietty yrittää säilyttää.

Hyvä huomio! Huomauttakaa nyt ihmeessä joku, jolla tunnukset on, noin räikeästä kaksinaismoralismista myös suoraan kyseisessä keskustelussa! Eihän tuollaiselle leimakorttiinsa kompastuneelle verbaaliakrobaatille pidä antaa viimeistä sanaa.

Sanoisin tuon keskustelun perusteella, että "Stacy Siivonen" on käytännössä homovihaaja. Sanoi mitä sanoi ja uskoi mitä uskoi, niin todellisuudessa hän edesauttaa sellaista Suomea, jossa seksuaalivähemmistöt joutuisivat paljon nykyistä ahtaammalle. Vastaavalla politiikalla on jo moniin Länsi- ja Keski-Euroopan suurkaupunkeihin syntynyt äärimmäisen uhkaava homovihan ja pelon ilmapiiri. Homovastaisten viharikosten määrä on kasvanut räjähdysmäisesti kaikkialla monikulttuuristetuilla alueilla, ja selvästi yli 90% näistä hyökkäyksistä on muslimien - sekä maallistuneempien jengiläisten, että ääriuskonnollisten islamistien - käsialaa. Muutaman prosentin tekevät myös itäisemmästä Euroopasta tulleet, ja kantaväestö ei juuri lainkaan. Esimerkiksi Berliinissä ja Pariisissa seksuaalivähemmistöt joutuvat kaduilla pelkäämään henkensä ja terveytensä puolesta, ja monet kätkevät seksuaalisen identiteettinsä. Mitään helpotusta tilanteeseen ei ole näkyvissä, vaan entistä pahemmat ajat ovat edessä vastuuttoman maahanmuuttopolitiikan vuoksi. Islamilaisessa laissa, mitä Eurooppaankin yritetään pystyttää monin paikoin, homoille on selvä, jumalan määräämä osa: heidät tulee teloittaa, jotta kunnon ihmisten yhteisö "Umma" puhdistuisi tästä saastasta. Jo ennen, kuin islamilaista lakia on saatu voimaan, ovat muslimijoukkiot alkaneet sitä soveltaa.

Täytyy olla todella synkeä viha kotimaata ja sen alkuperäisväestöä kohtaan, että ne tuhotakseen on valmis uhraamaan sen, minkä puolesta väittää taistelevansa (Siivosen tapauksessa seksuaalivähemmistöjen turvallisuuden, ihmisoikeudet ja lopulta olemassaolon). Tai sitten seksuaalivähemmistöjen asiat eivät todellisuudessa kiinnostakaan Stacy Siivosen kaltaisia vihanlietsojia läheskään niin paljon, kuin Suomen ja suomalaisuuden tuhoaminen. Samalla tuhoutuvat seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeudet ja poliittiset mahdollisuudet, mutta sen hinnan Siivosen kaltaiset fanaatikot vaikuttavat olevan valmiita maksamaan.

[Osatekijä]

Minkä ihmeen koston ja vihan puolelle se menee jos antaa naapurin remontoida rauhassa ja olettaa että itsellä on tarvittaessa oikeus samaan suvaitsevaisuuteen ?

Tulkitsin niin, että (remontista johtuva) melu on negatiivinen ilmiö.

Tulkinta on oikea, johtopäätös väärä. Kaikista negatiivisistä asioista ei seuraa vihaa ja kostoa.

[Osatekijä]

Kaikista negatiivisistä asioista ei seuraa vihaa ja kostoa.

En minä ole noin väittänytkään.

Enkä minä ole väittänyt että olisit niin väittänyt 

No, jostain sinä sen koston ja vihan sait kaivettua esille, mutta siitä ei siis tässä nimenomaisessa "suvaitsevaisuudessa" ole kyse. En meinaa aloittaa omaa remonttia takaisinmaksu mielessä, oletan kuitenkin että jos sellainen joskus tulee, kohtelu on vastavuoroisesti yhtä suvaitsevaista.

[Osatekijä]

Ethän sinä nyt melua aiheuttavaa remonttia voisi tehdä, mikäli aiempi tulkintani pitää edelleen paikkansa.

Dialogi on ehkä turhaa, minä en pysty seuraamaan sinun logiikkaasi. Tottakai remontoin jos tarve vaatii.

[Suvaitsija]

Miksi rinnastat homoseksuaalisuuden pedofiliaan ja sairaaseen murhanhimoon, jotka toteutuessaan hyväksikäyttönä ja murhina tiettävästi tuottavat haittaa muille ihmisille? Pedofiileja ja psykopaatteja ja zoofiilejä on, ja se on fakta, suvaitsi sitä kukaan tai ei, mutta näidenkin kohdalla heidän tekonsa viime kädessä ratkaisevat, miten heitä ihmisinä suvaitaan. Homouskaan ei ole teko vaan ominaisuus.

Miksei homoseksuaalisuus voi sellaisenaan muka tuottaa haittaa muille? Miten homoseksuaalisuus jotenkin oleellisesti eroaa muista seksuaalisista suuntauksista? Ei kai psykopaatin tarvitse suorittaa sitä murhaa ollakseen edelleen psykopaatti? Eikai pedofiilin tarvitse raiskata ketään kiihottuakseen lapsista? Kyllä näitä kaikkia voi järkiperustein olla suvaitsematta, myös homoseksuaalisuutta/homoseksuaaleja, olivat ne kuinka "luonnollisia" asioita tahansa. On siis turha yrittää sulkea jotain tiettyjä asioita suvaitsevaisuuskeskustelun ulkopuolelle mutun perusteella.

[Whomanoid]

Miksei homoseksuaalisuus voi sellaisenaan muka tuottaa haittaa muille? Miten homoseksuaalisuus jotenkin oleellisesti eroaa muista seksuaalisista suuntauksista? Ei kai psykopaatin tarvitse suorittaa sitä murhaa ollakseen edelleen psykopaatti? Eikai pedofiilin tarvitse raiskata ketään kiihottuakseen lapsista? Kyllä näitä kaikkia voi järkiperustein olla suvaitsematta, myös homoseksuaalisuutta/homoseksuaaleja, olivat ne kuinka "luonnollisia" asioita tahansa. On siis turha yrittää sulkea jotain tiettyjä asioita suvaitsevaisuuskeskustelun ulkopuolelle mutun perusteella.

No kerropa joku järkiperuste olla suvaitsematta homoseksuaalisuutta. Ja ennenkaikkea: miten jonkun ihmisen homous voisi tuottaa haittaa muille? Esimerkki? Mitä sinusta tarkoittaa olla suvaitsematta homoseksuaalia ihmistä? Mitä sinä et silloin suvaitse?

[Loppuasukas]

Miksei homoseksuaalisuus voi sellaisenaan muka tuottaa haittaa muille? Miten homoseksuaalisuus jotenkin oleellisesti eroaa muista seksuaalisista suuntauksista? Ei kai psykopaatin tarvitse suorittaa sitä murhaa ollakseen edelleen psykopaatti? Eikai pedofiilin tarvitse raiskata ketään kiihottuakseen lapsista? Kyllä näitä kaikkia voi järkiperustein olla suvaitsematta, myös homoseksuaalisuutta/homoseksuaaleja, olivat ne kuinka "luonnollisia" asioita tahansa. On siis turha yrittää sulkea jotain tiettyjä asioita suvaitsevaisuuskeskustelun ulkopuolelle mutun perusteella.

Kerro nyt mitä teet siinä tapauksessa, että et suvaitse jonkun henkilön toimintaa? Mitä se suvaitsemattomuus käytännössä tarkottaa?

[Kivikova]

Luin tekstin eilen illalla ja tulin hieman kateelliseksi oivaltavasta ajatuksesta, että suvaitsevaisuus on sietämistä.

Eli jos et suvaitse(=siedä) naapurin homoperhettä(vain esimerkki!), teet mitä:

a) Puhut heidän kanssaan ja pyydät heitä lopettamaan sairaan elämäntapansa?

b) Kirjoitat mielipidekirjoituksen lehteen, jossa vaadit homouden kriminalisointia?

c) Ryhdyt voimatoimin rankaisemaan homoja?

d) Et tee mitään muuta kuin jupiset itseksesi?

Itse ajattelen, että suvaiseminen tarkoittaa sitä, että ei tiedä onko joku asia oikein vai väärin, koska ei ole koskaan ollut vastaavassa tilanteessa ja luottaa toisten yksilöiden itsenäiseen elämäntapaan. Mielestäni mm. moniavioisuus kuulostaa arveluttavalta, mutta koska jotkut vapaaehtoisestikin siihen ryhtyvät, ei minulla ole mitään vastaan sanottavaa.

Hankamäki kirjoittaa: "Se merkitsee, että suvaitsija hyväksyy asian tai ilmiön, vaikka hän tietääkin, että kyseinen asia ei ole oikein tai perusteltua eikä hän kannata sitä."

Miten kukaan voi tietää mikä on oikein tai väärin? Huono kirjoitus. Alussa mukaoivallus ja päälle rivitolkulla hienoja sanoja.

Omasta mielestäni homoissa ei ole mitään erityistä tarvetta suvaitsevaisuuteen. Itselleni se porukka edustaa kutakuinkin samaa sakkia, kuin vasenkätiset, värisokeat, tataarit, tanskalaiset, lonkkavikaiset ja poppoo johon itsekin kuulun, lukihäiriöiset.

Aina kaikkea sanomista/kirjoittamista ei pidä raahata dikotomiseen tilaan ja alkaa saivartelemaan. Itse en todellakaan suvaitse maahanmuuttajien välistävetoa ja kivikautisia uskonkirjoitusten määräämiä primitiivisiä perinteitä esim. ympärileikkauksia yms. Tästähän tässä oli kyse. Homoista en puhunut mitään, eikä siihen ole edes tarvetta.

[gloaming]

Miksei homoseksuaalisuus voi sellaisenaan muka tuottaa haittaa muille?

Mikä ihme sellainen mekanismi on, jolla homoseksuaalisuus an sich tuottaa haittaa muille ihmisille? Aivan sama, onko kyseessä tähän liittyvä ajattelu, puhe tai näiden acting out.

Ei kai psykopaatin tarvitse suorittaa sitä murhaa ollakseen edelleen psykopaatti? Ei kai pedofiilin tarvitse raiskata ketään kiihottuakseen lapsista?

Ei ja molempien haitta realisoituukin vasta, jos acting out tapahtuu kuvaamallasi tavalla. Ilman toimintaa et edes tietäisi niiden olemassaolosta.

Kyllä näitä kaikkia voi järkiperustein olla suvaitsematta, myös homoseksuaalisuutta/homoseksuaaleja, olivat ne kuinka "luonnollisia" asioita tahansa.

Älyllisesti/järkiperustein esittämäsi positio on kyllä täysin toivoton.

Homoseksuaalisuudesta tuli laajamittaisemmin "ongelma" vasta eräiden monoteististen maailmanuskontojen myötä. Homofobia on puhtaasti dogmaattinen positio, ei järjellä perusteltavissa.

[Osatekijä]

Painotan että alla olevilla kommenteilla ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa niin kuin sen omassa arvomaailmassani käsitän, ajatuksena on pohdiskella kirjoittajan argumentointia.

Mikä ihme sellainen mekanismi on, jolla homoseksuaalisuus an sich tuottaa haittaa muille ihmisille? Aivan sama, onko kyseessä tähän liittyvä ajattelu, puhe tai näiden acting out.

Ei ja molempien haitta realisoituukin vasta, jos acting out tapahtuu kuvaamallasi tavalla. Ilman toimintaa et edes tietäisi niiden olemassaolosta.

Potentiaalinen haitta on myös haitta, ei sen tarvitse realisoitua mitenkään aiheuttaakseen jo itsessään haittaa. Jos minä tietäisin että maailmassa ei ole sellaista ilmiötä kuin tulipalo, minä en vaivautuisi hankkimaan palohälytintä ja vaihtamaan siihen pattereita. Mutta kun tiedän että ko. ilmiö on olemassa, katson parhaakseni nähdä tämän vaivan. Ilmiön olemassaolo itsessään voi olla haitta. EI, minä EN vertaa homoseksuaalisuutta tulipaloon, lue tämän kirjoituksen ensimmäinen kappale vielä uudestaan 

Älyllisesti/järkiperustein esittämäsi positio on kyllä täysin toivoton.

Tässä herää kysymys siitä, mitä järkiperusteiksi lasketaan, ja toiseksi siitä, miten relevanttia järkiperusteiden perään on yleensäkään kysellä jos puhutaan suvaitsevaisuudesta, kyse on arvovalinnoista jotka ovat subjektiivisia. Yhden järkiperusteet voivat olla toiselle hatusta vedettyä potaskaa.

Homoseksuaalisuudesta tuli laajamittaisemmin "ongelma" vasta eräiden monoteististen maailmanuskontojen myötä. Homofobia on puhtaasti dogmaattinen positio, ei järjellä perusteltavissa.

Varmaan aika pitkälle näin. Kuriositeettina: omasta mielestäni vaarallisimman luokan homofobiaa on se, kun homoseksuaali ihminen itse "sairastaa" sitä.

[Suvaitsija]

Ei ja molempien haitta realisoituukin vasta, jos acting out tapahtuu kuvaamallasi tavalla. Ilman toimintaa et edes tietäisi niiden olemassaolosta.

Jaa. En minäkään tietäisi homoista ilman heidän toimintaansa? Entä jos pedofiilin potentiaalinen raiskaus ei ikinä realisoidukaan? Jos pistää kaulaan kyltin, jossa lukee, että "Olen pedofiili, tykkään raiskata lapsia", niin monikohan tätä henkilöä suvaitsisi? Ihme veivausta. En näe, miksi juuri homoseksuaalisuus erityisesti pitää sulkea suvaitsevaisuuskeskustelun ulkopuolelle. Ja ehkä "järkiperuste" oli väärä sanavalinta minulta. Eihän suvaitsevaisuuskeskustelu ikinä ole mitään järkiperusteluilla temmeltämistä, vaan liittyy enemmän henkilökohtaisiin arvoihin.

Jos näkee, että homoseksuaalisuus tuo haittaa omalle yhteisölleen, ja ei sen takia suvaitse homoseksuaalisuutta, niin onko se nyt ihan tavatonta? En minä tiedä, mitä haittoja homoseksuaalisuudessa näkevät ne ihmiset, jotka eivät suvaitse homoseksuaalisuutta, turha sitä minulta on tivata.

[Stacy]

. Vastaavalla politiikalla on jo moniin Länsi- ja Keski-Euroopan suurkaupunkeihin syntynyt äärimmäisen uhkaava homovihan ja pelon ilmapiiri. Homovastaisten viharikosten määrä on kasvanut räjähdysmäisesti kaikkialla monikulttuuristetuilla alueilla, ja selvästi yli 90% näistä hyökkäyksistä on muslimien - sekä maallistuneempien jengiläisten, että ääriuskonnollisten islamistien - käsialaa. Muutaman prosentin tekevät myös itäisemmästä Euroopasta tulleet, ja kantaväestö ei juuri lainkaan. Esimerkiksi Berliinissä ja Pariisissa seksuaalivähemmistöt joutuvat kaduilla pelkäämään henkensä ja terveytensä puolesta, ja monet kätkevät seksuaalisen identiteettinsä. Mitään helpotusta tilanteeseen ei ole näkyvissä, vaan entistä pahemmat ajat ovat edessä vastuuttoman maahanmuuttopolitiikan vuoksi.

Teikäläisiä vaivaa yleensä monoliittinen kuva islamista. Hyvä, kun tunnustat, että jengeissä on ollut näitä fundiksia sekä maallistuneempia. Silloin voi miettiä, että yhdistävä tekijä on jossain muussa kuin islamissa. Islam itsessään on syyllinen monoliittisen kuvan syntymiseen, mutta samoin toimii kristinusko. Kysy keneltä tahansa kristityltä saarnaajalta, miksi on niin monenlaisia lahkoja kristikunnassa ja hän sanoo, ettei ole muuta kuin yksi oikea usko Jeesukseen.
Hämeen-Anttilan mukaan esimerkiksi Iranin nykyhallinto "rakastaa kuolleita suufeja". Maltilliset islamilaiset ovat selkeästi kivi kengässä radikaaleille islamisteille. Siksi pitäisi tukea niitä maltillisia. Islamilainen vallankumous alkoi vain reilu 30 vuotta sitten. Sitä aiemmin esimerkiksi 1950-luvulla Marokko oli homoturismin kohde suomalaisillekin. Saattaa olla vieläkin, kun en ole homo, niin en tiedä. Islamissa on kuitenkin melko farisealainen ajatusmaailma, lähes kaikki on OK, kunhan ei tee sitä julkisesti kadulla.
Myös islamilaisten homoseksuaalien ryhmiä on noussut. Irshad Manji (https://en.wikipedia.org/wiki/Irshad_Manji ) on ollut merkittävä maltillinen ääni.

[Roope]

Maltilliset islamilaiset ovat selkeästi kivi kengässä radikaaleille islamisteille. Siksi pitäisi tukea niitä maltillisia.

Tuetaan vaan ja lopetetaan esimerkiksi Suomen vanhoillisten imaamien ja Afganistanin nykyhallinnon tukeminen. Mutta mistä niitä maltillisia, keskivertokristittyjen lailla nykyaikaisesti maailmaan suhtautuvia muslimeja löytäisi?

Islamissa on kuitenkin melko farisealainen ajatusmaailma, lähes kaikki on OK, kunhan ei tee sitä julkisesti kadulla. Myös islamilaisten homoseksuaalien ryhmiä on noussut.

Paradoksaalisesti meillä täällä Pohjoismaissa on enemmän oleskeluluvan väitetyn homouden perusteella saaneita turvapaikanhakijoita kuin julkisesti homoja muslimeita.