Kurinpalautuksesta ja peloilla hallitsemisesta

[Tommi Korhonen]

Nyt jos olisin maahanmuuttokriittisempi, huutaisin jo blogit leiskuen kuinka minut uhataan raiskata. Et kai vain ole vielä päälle päätteeksi 18-vuotias keskustalaistyttö? Horror!

Humh? Huumoria kmruuskalta?
Vau! Pointseja! Muutenkin kmruuska on minusta ollut välillä varsin terävänä ja suorastaan mielekkään kantaaottavana (jossain toisessa ketjussa). Ja LambOfGod oli tuossa tarpeettoman mauton, suorastaan administroininin verran. Kyllä tämä tästä.

Keskustalla taitaa mennä nin huonosti ettei niillä ole enää 18-vuotiaita keskustalaistyttöjä (jotka kuorsaavat).

En usko kyllä pätkääkään että sitä olisi harkittu tarkkaan että mitä Jussi Halla-aholle poliittisesti tehdään. Mutta uskon kyllä että yllä esitetty "kurmootetaan persuja ja jussia" tulee ihan jostain meemiteoriasta kun ei muuhun pystytä. On jo totuttu siihen että voidaan paniikissa huutaa ja syyttää persuja jostain, ja asioista ei edelleenkään puhuta, oli ne maahanmuuttoa tai anti-EU:ta.

[yxtoine humanisti]

Yxtoine humanisti: [...] Sinäkin puhut vain Halla-aho sitä ja Halla-aho tätä.

Minä jo vähän odottelin, että missä tämä kommentti viipyy!

Tässä ketjussa olen hyvinkin paljon viitannut Halla-ahoon (enkä synnitön ole muissakaan ketjuissa) - melkein jo korvat kuumottaen, mainitsemastasi syystä johtuen: "Onhan maahanmuuttokritiikki ja toisinajattelu erinäisissä asioissa muutakin kuin vain Halla-aho." Näin on. Muistelen sitäpaitsi kuulleeni, että itse Halla-aho on toivonut, ettei mamu-kriittisessä keskustelussa paneuduttaisi niinkään hänen henkilöönsä, vaan yhteisiin ja vakaviin asioihin. Eivätpä sitten mokuttajatkaan pääse jatkuvalla syötöllä moittimaan, että mamu-kriittinen liike on pelkkää henkilöpalvontaa.

Tässä ketjussa toistuva Halla-ahoon palaaminen on kuitenkin perusteltua jo teeman kannalta: 'varoittava esimerkki?'. Toinen houkutteleva syy palata hänen nimensä toistamiseen ovat hänen näkemyksensä: ne ovat niin viiltävän teräviä ja kestävästi perusteltuja, että on vaikeaa sanoa paremmin tai edes lähellekään yhtä hyvin. 

Halla-ahoa kurmootetaan, mutta onko ainoa syy siinä, että hän on saanut paljon ääniä ja kannattajia?

Ehkä ei. Mutta mikä olisi se tärkein syy?

Onko hän lisäksi hyvä vihollinen? Hän tuntuu sopivan eliitille vastapeluriksi kai jostain syystä.

Tässäpä mietittävää. Hyvä kysymys. Jos Halla-aho siis sopii eliitille vastapeluriksi, ensisijainen tarkoitus ei liene siirtää häntä syrjään?

Olisiko syynä se, että hän keskittyypaljon islamin arvosteluun ja ehkä muutenkin on aika sovinnainen loppunen lopuksi ajatuksiltaan?

Paha sanoa näin äkkiseltään. Onko sinulla teoriaa tähän; miksi tämä olisi eliitille syy pitää Halla-ahoa hyvänä vihollisena?

Hän puhuu islamin edustajien terrorista eikä juuri falseflageistä. Muutenkin onasioita, josta hän ei puhu juurikaan.

Tarkoitatko, että juuri noista asioista pitäisi puhua? Ja että kun niiden sijaan puhutaan kaikesta muusta, suurempi kokonaisuus jää näkemättä ja puhumatta?

Mutta siis, totta. Toisaalta juuri sen vuoksi hän on niin vakavasti otettava.

Ne ovat myös vaiettuja tällä sivustolla.

Kenties juuri vakavasti otettavuuden takia. Sillä jos Hommafoorumista tulee imagoltaan salaliittoteoriafoorumi, kuinka se voi ajaa poliittista agendaansa ja tavoittaa ihmiset, jotka eivät juuri innostu piilorakenteiden pohtimisesta tai halua rasismi/natsismi-leiman lisäksi vielä hullunkin leimaa. (Tai siis entistä pahempaa hullun leimaa.) Tällä hetkellä maailma kuitenkin toimii niinkuin se toimii: 'salaliittoteoreetikot ovat pöpejä'. (Eläköön behaviorismi.)

Jospa eliitille käy myös erittäin hyvin se, että eskitytään lähinnä Halla-ahon ja perussuomalaisten nuijimiseen.

Niin, mamu-ilmiö (taustailmiöineen) on yhtä puoluetta huomattavasti laajemmin käsiteltävä ilmiö, ja moni ihminen varmasti ajatteleekin sitä sellaisena. (Ja olen melko varma, että sinulla olisi paljon annettavaa sellaiseen keskusteluun.) Mutta jostain on aloitettava, kun pyritään konkretiaan. Hyvä tapa aloittaa on muuttaa maan hallitusta ja lainsäädäntöä. 

Mutta palatakseni vielä hieman tuohon eiliseen teoriaani... Siirrän sitä vielä yhden pykälän eteen päin, vielä kauemmas tulevaisuuteen:

Oletetaan, että Suomi eroaa EU:sta, nousee sisukkaasti jaloilleen, on saanut mamu-politiikkansa hyvään hallintaan ja mamutkin mukavasti integroitua.

Mutta entä muualla maailmassa? Siellä maahanmuutto muihin EU-maihin on jatkunut...ja jatkunut....ja jatkunut.... Ja sitten rysähtää. Jos syynä on 'sota vääräuskoisia vastaan', mikä jättäisi Suomen moisen sodan ulkopuolelle? (Etenkin, jos kyse on kolmannesta maailmansodasta.) Tässä vaiheessa EU/Nato saattaa naureskella Suomen avuttomuudelle - ja jättää Suomen kuin nallin kalliolle. Tuli siis mieleeni, että onko tällainen skenaario mikään kiristysvaihtoehto EU:lle pitää Suomi, höm, kurissa: 'jos tästä - tai jostain muusta - sota syttyy, niin ette te yksinänne kuitenkaan pärjää!' (Ja miksi herra Lipponen muuten on noussut jyrähtämään, että 'EU:sta ei sitten pidä erota!' Sitä siis pidetään tässä pisteessä niin todennäköisenä vaihtoehtona, että on tarpeen ihan jyrähtää?)

Mitä tulee falseflag-teoriaan: tästä kaikestahan saa taas yhden hyvän syyn lisää pohtia sitä, miksi idässä soditaan niin maan vimmatusti ja perusteellisen pitkään. Ainakin saa ihmismassat - länteen vihastuneet ihmismassat - hyvin liikkeelle. (Ja kun 'sotaa pakoon' -teoria ei toimi, muuttoa tehostetaan 'talouden taantumalla'.)

Mielenkiintoisia aikoja.

Lisäksi, unohdin faktoja listatessani mainita, että asia, jonka Halla-aho myös on vakuuttavasti osoittanut, on se, että maahanmuuton haitat ja vahingot ovat huomattavasti suuremmat kuin edut ja hyödyt. (Ja että tästäkin siis valehdellaan.)

[yxtoine humanisti]

Ohjelma tuli siis Teemalta nimellä "rodusta on kysymys". (enkä nyt halua johtaa asiaa roduista vatvomiseen, vaan siihen kuka voi sanoa mitäkin). en löytänyt ohjelmaa vielä YLE-areenasta, mutta tässä dokumentin omat sivut: http://www.pbs.org/independentlens/raceistheplace/film.html

Kiitos linkistä! Palataan asiaan...

[pikku hukka]

Lisäksi, unohdin faktoja listatessani mainita, että asia, jonka Halla-aho myös on vakuuttavasti osoittanut, on se, että maahanmuuton haitat ja vahingot ovat huomattavasti suuremmat kuin edut ja hyödyt. (Ja että tästäkin siis valehdellaan.)

Sinä kun olet niin pätevän oloinen kirjoittamaan niin viitsisitkö lyhyesti tiivistää, mitä H-A tästä aiheesta sanoo. En ole hänen ajatteluunsa perehtynyt enkä ehdi mitään pitkiä sepustuksia asiasta lukeakaan (niin paljoa se ei kiinnosta). Mutta kiitos kuitenkin etukäteen, jos viitsit vaivautua!

Oletko itse sitä mieltä, että hyötyajattelu on ainoa pätevä syy perustella maahanmuuttoa? Pakolaisista emme tietenkään "hyödy" yhtä nopeasti (jos kaikista ollenkaan) kuin valmiista tohtoreista ja liikemiehistä. (Toisaalta pakolaisten joukossa on myös koulutettua väkeä. Muistanpa esimerkiksi lehtijutun, minkä mukaan jonkin firman toimitiloja tms. siivoavaa maahanmuuttajaa huvitti suunnattomasti se, että hän oli itse asiassa korkeimmin koulutettu henkilö koko talossa. Ja oliko se nyt tämä henkilö vai eri ihminen, joka napattiin Suomesta siivoustehtävistä Harvardin yliopistoon opettajaksi. Aina ei Suomessa osata maahanmuuttajien koulutusta hyödyntää.)

(Lehtijuttua kaipaavalle: muistaakseni kyseessä oli Hesarin Kuukausiliite vuosien takaa. Ymmärtääkseni Hesari ei ole täällä korkeassa kurssissa, mutta silti.)

[Loppuasukas]

Olisi tietysti ihanaa, jos me kaikki ensin huolellisesti työstäisimme ja jalostaisimme tunnekokemuksemme, jotta osaisimme suodattaa sen sivistyneesti eroon aiheista, jotka meitä suututtavat. Tottahan sekin olisi upeaa, että kävisimme jokainen suorittamassa puheopin diplomin ennen, kuin ryhdymme kokoamaan omaa puheenvuoroamme.

Väitän, että keskustelu toimii paremmin, kun keskustelun osapuolet keskittyvät asiaan, eivätkä toisten kirjoittajien mustamaalaamiseen. Jos siihen tarvitaan nuo mainitsemasi toimenpiteet, tehdään ne!

[yxtoine humanisti]

Sinä kun olet niin pätevän oloinen

Kiitoskiitos. Tämä on aina loistava syy saada kertoa, kuinka ne asiat oikeasti menevät.

viitsisitkö lyhyesti tiivistää, mitä H-A tästä aiheesta sanoo.

Kiitos luottamuksesta. (Juuri pääsin ajattelemasta, että meikäläinen kirjoittaa niin hämäläisesti, että virkkeen loppuun päästyään on jo unohtanut mistä oli kyse: monisanaisesti ja lukijan työmuistia säästämättä.)

Kas niin, katsotaanpas (muistanko kaiken).

Maahanmuuton haittoja ja vahinkoja (pääasiassa talouteen, turvallisuuteen ja arvomaailmaan liittyviä):
- Länsimaihin saapuu liian nopealla tahdilla liian suuri määrä ihmisiä, joilla ei ole valmiuksia elää läntistä elämäntapaa, ei käytännön toimien eikä henkisten arvojen tasolla.
- Vetäytyminen 'oman kansan pariin', mikä aiheuttaa segregaatiota. Tämän seuraukset ovat yhteiskuntaa hyvinkin häiritsevästi pirstaloivia. Massatyöttömyys. Gettoutuminen. Häiriökäyttäytyminen. (Entistä pahempi) asennevammautuminen.
(Segregaatiota pyritään hoitamaan tavoilla, jotka paradoksaalisesti vain heikentävät mamuväestön mahdollisuuksia integroitua, toisin sanoen huolehtimalla heidän 'etnisestä erityisyydestään' ja olemalla vaatimatta heiltä samaa kuin kantaväestöltä. Pian mamut jo oppivatkin käyttämään tätä - ja sen mukana koko hyvinvointijärjestelmää - hyväkseen. Tämä näkyy mm. pakolais- ja uhristatuksen väärinkäytössä sekä vaatimuksissa nk. positiiviseen syrjintään.)
- Verotukseen perustuva hyvinvointijärjestelmä luhistuu ennen pitkää. (Oman panoksensa tämän vauhdittamiseen antaa se, ettei pakolainen yleensä ymmärrä hyvinvointijärjestelmän toimintaperiaatetta. Raha vain tulee jostain, ja rikkailla mailla on antaa. Ja jos ei ole antaa, lähdetään vaatimaan.) Tämä luhistuminen aiheuttaa kaiken muun katastrofaalisen lisäksi
- mellakointivaaran, sekä kulttuurisidonnaisiin syihin perustuvaa radikalisoitumista.
- Asenneilmapiiri muuttuu kaiken aikaa entistä kielteisemmäksi: kantaväestö ei katsele hyvällä elämäntapaa, joka sen silmissä on liian laiskaa, röyhkeää ja väkivaltaista. Mamut puolestaan eivät katsele hyvällä sitä, että heistä ei pidetä, ja että heitä arvostellaan. (Tämä on heistä erityisen kivuliasta siksi, että heidät on opetettu näkemään itsensä Arvokkaina Toiseuden edustajina, joilla on Tärkeä Merkitys läntisessä yhteiskunnassa.) Edelleen, kantaväestö ei katsele hyvällä sitä, että mamut syyttävät heitä rasisteiksi ja myös välttelevät vastuuta sen varjolla. Tämän jälkeen ollaankin jo tukkanuottasilla – jossa kantaväestö ei yleensä pärjää, koska se on kasvatettu kiltiksi ja eettiseksi, ja koska siltä vaaditaan suurempaa vastuuntuntoa kuin mamuilta. Onnekkaimmassa tapauksessa huudetaan poliisia, vähemmän onnekkaassa stiletti vilahtaa ja "pusikossa suhisee".
- Laajassa mittakaavassa tämä kaikki aiheuttaa lopulta sodan. Tai äärimmäiset pakkokeinot, joista kukaan ei tykkää (näitä Halla-aho tosin ei juuri käsittele).

Maahanmuuton etuja ja hyötyjä (pääasiassa humanitaarisia):
- Länsimainen ihminen oppii suvaitsevaisuutta ja kärsivällisyyttä (mikä oikeastaan vain v*tuttaa häntä, koska se on turhauttavan usein pelkkää toisen posken kääntämistä samalla, kun toinen haluaisi hakata niille molemmille).
- Länsimaisen naisen itsetunto kasvaa eksoottisen miehen eroottisen katseen alla.
- Voidaan puhua Toiseudesta ja sen kohtaamisesta, ja reflektoida länsimaisia piilorakenteita.
- Saadaan väriä elämään.
- Opitaan toisten virheistä.

Vahinkoihin nähden hyödyt vaikuttavat niin toisarvoisilta, että niistä puhutaan sarkastisesti.

Oletko itse sitä mieltä, että hyötyajattelu on ainoa pätevä syy perustella maahanmuuttoa?

En. Tai no, mitä 'hyödyllä' tarkoitetaan. Kaikkea myönteistä voidaan pitää hyötynä, myös hyvää mieltä. (Tässä mielessä maahanmuutosta hyödytään erittäin paljon myös Halla-ahon mielestä; länsimainen ihminen ostaa hyvän omantunnon ylisuvaitessaan ja holhotessan Toiseutta - vaikka samalla estääkin tätä seisomasta omilla jaloillaan. Ihminen usein tykkää mennä siitä, missä aita on matalin. Mutta länsimainen ihminen on alkanut tuntea siitä pohjatonta syyllisyyttä.)

Olen sitä mieltä, että maailmassa pitäisi kaikilla ihmisillä olla mahdollisimman kivaa, ja että jokaisen pitäisi ottaa omasta kivasta olostaan mahdollisimman suuri vastuu. Itse. Ja antaa toisille sama rauha ja oikeus – ja velvollisuus. Humanitaarisen avun ei tule perustua holhoukseen. Kriisiapu on poikkeus - eikä siitäkään saa tulla tekosyytä perustella holhousta.

Globaalimmin ja historiallista taustaa vasten ajatellen: Rikkaan lännen ei tulisi ahneesti hyötyä köyhistä maista, eikä köyhien maiden tulla vaatimaan korvauksia länsimaalaisen isänisänisänisänisänisän aikoinaan harjoittamasta ahneudesta. Toisaalta, kaikki rikkaassa lännessä eivät ole ahneita (koskaan olleetkaan), eivätkä kaikki köyhien maiden asukkaat katkeria. Toivottavasti.

Pakolaisista emme tietenkään "hyödy" yhtä nopeasti (jos kaikista ollenkaan) kuin valmiista tohtoreista ja liikemiehistä.

(Käyttämäsi argumentti tunnetaan hommalaisten keskuudessa hyvin, koska mokuttajat tykkäävät ratsastaa sillä.)

Ongelma on se, että väite kuulostaa teoriassa erittäin hyvältä, mutta käytäntö on osoittautunut aivan muuksi. Mamut näyttävät usein suosivan toisenlaista elämänfilosofiaa kuin kantaväestö, minkä seurauksena mamujen koulumenestys tökkii. (Halla-aholla on tähänkin lukuja ja tilastotietoja.)

Toki, menestyneitä ja yhteiskuntaa hyödyttäviä tapauksiakin löytyy.

Mitä tulee korkeasti koulutettuun mamu-väestöön... Oikeastaan emme välttämättä hyödy akateemisesti koulutetuista pakolaisista juuri lainkaan. Meillähän on jo nyt akateemista ylituotantoa. Mutta, Halla-ahoa siteeratakseni: "Putkimiehille, sähkömiehille, rakennusmiehille ja lääkäreille on kysyntää kaikkialla."

Niin tai näin, koulutusjärjestelmä on kaikille sama, joten yrittää saa. Mutta positiivista syrjintää ei tulisi esiintyä. Se ei tee hyvää koulutusjärjestelmälle eikä ammattitaidolle. Jos mamun tavoite on tulla korkeasti koulutetuksi, sen ei pitäisi kuluttaa sen suurempia resursseja kuin kantaväestön kouluttaminen. Ja jos tavoite on oikeasti 'yhteiskuntamme hyödyttäminen', tätä ei tehdä parhaalla mahdollisella tavalla opiskelemalla ensin 20 vuotta.

Toisaalta pakolaisten joukossa on myös koulutettua väkeä. Muistanpa esimerkiksi

Aivan. On totta, että upeita mamuja on jäänyt ja tulee jäämään pimentoon - myös syystä, että heihin saatetaan kohdistaa niitä ennakkoluuloja, joita he kollektiivina ovat aiheuttaneet. (Tämä on Halla-ahonkin mielestä ikävää.) Ennakkoluuloista, silloin kun ne perustuvat ehdollistumiin (eivätkä esim. umpimieliseen metsäläisyyteen), pääsee eroon ehdollistamalla toisin. Tämän ei pitäisi olla pelkästään kantaväestön vastuulla. Myös mamujen itsensä tulisi ottaa vastuu heitä koskevista käsityksistä, ja antaa aihetta ajatella heistä kollektiivina myönteisesti. Roomaa ei rakennettu päivässä. (Ja päteville ihmisille on aina kysyntää, etnisyyteen katsomatta.)

Mutta mainitsemastasi esimerkistä: Yleensä nk. mokuttajat sinnikkäästi muistuttavat näistä yksittäistapauksista - joidenkin mielestä enemmän kuin laki sallii - ja perustelevat näillä tapauksilla sellaistakin, mitä ne eivät riitä perustelemaan. Jos kahdella kymmenestä on onnistumisen potentiaa, mihin niiden kahdeksan kanssa joudutaan?

Ymmärtääkseni Hesari ei ole täällä korkeassa kurssissa, mutta silti.

Jooei. Hesari on tietoja pimittelevän ja muuntelevan median maineessa, ja sitä syytetään kansan ideologisesta aivopesusta.

[yxtoine humanisti]

Ja LambOfGod oli tuossa tarpeettoman mauton, suorastaan administroininin verran. Kyllä tämä tästä.

Minusta LambOfGod oli hauska. Kevennyksille on aina sijaa, ja tyyli on vapaa. Tai siis ei minua ainakaan haittaa. (Tai ehkä pelkäät, että joku ottaa LOG:n niin tosissaan että menee ihan paniikkiin ja Hommafoorumi saa huonon maineen...)

En usko kyllä pätkääkään että sitä olisi harkittu tarkkaan että mitä Jussi Halla-aholle poliittisesti tehdään.

Eli kyse on uskosta (ja metrin mitalla mitattuna, vai millaisina pätkinä sinä uskoa ajattelit )? Vai siitä, että politiikassa toimitaan ilman harkintaa? Tai ilman kovin pitkälle menevää ennakkosuunnitelmaa?

Mutta uskon kyllä että yllä esitetty "kurmootetaan persuja ja jussia" tulee ihan jostain meemiteoriasta kun ei muuhun pystytä. On jo totuttu siihen että voidaan paniikissa huutaa ja syyttää persuja jostain, ja asioista ei edelleenkään puhuta, oli ne maahanmuuttoa tai anti-EU:ta.

Kiinnostava väite tämäkin. Aikuisten oikeesti. (Ja mikä parasta, noin ajatellen voi nukkua yönsä huomattavasti rauhaisammin. Että ei kukaan kuitenkaan ole hautonut mitään pahaa ihmiskunnan eikä persujen kohtaloksi...)

[pikku hukka]

^^Kiitoksia, yxtoine humanisti! Toinen humanisti kiittää ja kumartaa!

Järkeenkäypää tekstiä. Harmi vain, että silloin kun ihmisiä ajattelee ja kohtelee yksilöinä, kaiken tuon (lähinnä "kielteisten puolien") noudattaminen käytännössä ei ole ollenkaan niin helppoa ja yksinkertaista. Vähän niin kuin sodassa, you know... Sotajoukkoja on helppo komentaa niin kauan kun niiden ei ajattele koostuvan yksilöistä. Scifileffoissa järkevimmän toimintatavan valitsevat, kylmää logiikkaa noudattavat robotit ovat aina niitä pahiksia, joita vastaan tunnemaailman kokemuksia puolustavat ihmiset taistelevat. Eihän tämä asiaan mitenkään liity, tuli vain mieleen. Kultainen keskitie pitäisi löytää. Ja ihmisten ottaa itse vastuuta omasta elämästään, se on totta. Ei vain pakolaisten ja muiden maahanmuuttajien vaan kaikkien niidenkin, joilla menee huonosti. Jokainen on oman onnensa seppä. (Vaikka ajattelen näin en silti halua sysätä vastuuta kokonaan yksilölle itselleen. On tilanteita ja olosuhteita, joissa henkilön on vaikea pärjätä. Niiden muuttamiseksi täytyy toistenkin nähdä hieman vaivaa eikä ajatella itsekkäästi vain itseään.)

- Länsimaisen naisen itsetunto kasvaa eksoottisen miehen eroottisen katseen alla.

Ja Halla-Ahoko on tästä huolissaan? Eikun hänhän listasi tämän hyväksi asiaksi... Hänen sijassaan en olisi asiasta niin varma!

[yxtoine humanisti]

Jatkaakseni viha/pelko/segregaatio/hallinta keskustelua

Hyviä kysymyksiä ja syväluotaavaa pohdintaa. En ole vieläkään nähnyt kyseistä dokumenttia, mutta kysymyksiäsi on joka tapauksessa kiinnostavaa pohtia.

mitä voi sanoa, kuka voi sanoa, kenelle voi sanoa

Kuten aina ennenkin historiassa: Se jolla on enemmän valtaa, saa sanoa sille, jolla on sitä vähemmän. (Tai noh, eihän kukaan "omista" valtaa, à la Foucault, mutta en mene nyt siihen.) Luulin, että postmodernisaatio olisi hieman rikkonut tätä asetelmaa, mutta minkäs pantteri pilkuilleen voi.

Yksi tapa saada sanoa on tietysti se, että kyseenalaistaa "vallankäyttäjän" vallan, ainakin sellaisen vallan, jota käytellään jokaisen oman itsemääräysvallan kustannuksella. Mutta olipa hierarkkinen järjestys mikä tahansa, paljon voi sanoa, jos ei pelkää paheksuntaa, ja vielä enemmän, jos ei pelkää rangaistusta. Pääasia kait on, että haluaa sanoa sen, minkä sanoo, koska turhan puheen hinta voi olla kova.

kuka voi määritellä itsensä milläkin vihaisuuden asteella

Minusta tuntuu, että niin pitkään, kuin behaviorismin oppeihin nojaava psykologia rulettaa (varsinkin sosiaali- ja terveysaloilla, koska niiltä nämä psykologiset toimintaohjeet kansan keskuuteen pääasiassa leviävät), meille kerrotaan, milloin olemme vihaisia ja miksi olemme vihaisia. Niinpä siis olemme "vihaisia", kun kritisoimme maahanmuuttoa, ja olemme "vihaisia" siksi, että olemme "rasisteja" ja "pelkäämme tuntematonta". Avot, näin helppoa se on kun sen tietää! Jotta emme itse saisi tässä asiassa liiaksi omaa valtaa, meitä pidetään epätietoisuudessa siitä, mikä on vihaa tai miksi se on sitä. (Hämmentyneet ihmiset ovat aina niin mukavia alamaisia.) Mutta kunhan löydämme oikean auktoriteetin, hän kyllä kertoo meille, mitä mieltä hän viha-asioista kulloinkin on.

kuka voi määritellä itsensä mihinkäkin kuuluvaksi?

Minusta suomalaisella on oikeus määritellä itsensä ensisijaisesti suomensuomalaiseksi (etninen ryhmä), ja vasta tämän jälkeen suomen kansalaiseksi (minkä hän jakaa muiden etnisten ryhmien kanssa). Tämän jälkeen, mikäli halua on, voi määritellä itsensä maailmankansalaiseksi. Jos tämäkään ei riitä, voi määritellä itsensä universumin kosmiseksi lapseksi – ja lopulta kadottaa yhä ohenevan egonsa äärirajat ijänkaikkiseen kirkkauteen, jossa kaikki ovat Yhtä.  Tätä se äärimmillään tarkoittaa, kun vihataan "egosentrisyyttä" ja "itsekkyyttä"; ei saisi olla mitään rajoja Itsen ja Toisen välillä, ja saman kaavan ulkoistamme myös valtioiden rajoihin. Tavallaan ymmärrän toiveen "rajattomuuteen", mutta sellainen ei ole nykyisessä inhimillisessä todellisuudessa mahdollista. Siksi sellainen on vain yksi tapa harjoittaa eskapismia.

Täytyy tässä nyt myöntää että katselin ko. dokumentin hyvin sekavin mielialoin, eikä mieliala johtunut normaaliin lauantaiaamuun liittyvistä prosesseista.

En ihmettele. Meitä hämmennetään oikein olan takaa.

Sekavat mielialat liittyivät siis siihen "vihapuheeseen"

Eikä vähiten syystä, että siitä näytetään tehtävän uutta 'hyvän' ja 'huonon', 'terveen' ja 'sairaan', 'kunniallisen' ja 'rikollisen' ihmisen (ja ihmisyyden) vedenjakajaa.

Mutta koska viha kuitenkin on eräs ihmisen perustunteista, ja koska puhuminen on tyypillistä lajikäyttäytymistä, ja koska ihmisten keskuudessa on jo pitkään ollut tavoitteena ratkoa ja käsitellä asioita (myös tunteita) puhumalla, koko "vihapuhe" konsepti on kestämätön. Siis jos minulta kysytään. Meillähän on jo lait kunnianloukkausten ja rikolliseen toimintaan yllyttämisen varalle.

jota näemmä jotkut voivat esittää ja ketä vastaan? Minuako kun olen valkoinen?

Niin, ilmeisesti siksi. Jotta oppisit monikulttuuriseksi vähän nopeammin.

Mutta minä en sovi puhumaan omasta kulttuuristani, omasta maastani, sen valloitusyrityksistä, sen säilyttämisestä.

Minusta on omituista, ettei tämä herättele ihmisiä sen enempää. Ehkä juuri syystä, ettei suomalaisuus ole heille mikään 'big deal'. Vielä. Mutta onhan ennenkin pitänyt mennä ulkomaille ymmärtämään kotimaan arvo. 

On se sitten jännää kun oman kansan eliitti, tai mikälie ryhmä-x haluaa kieltää suomalaisilta kaiken oman perustuen siihen, että muilla ihmisillä on "parempaa omaa", tai peräti "oikeutetumpaa omaa".

(Kuka on antanut heille tällaisen mandaatin?)
Minusta sellainen taho, joka ei näe suomalaisuudessa mitään erityistä puolustettavaa tai säilytettävää substanssia, on kyseenalainen puhumaan multikultin eduista tai ajamaan sitä. Tulee ihan mieleen, ettei tällainen ihminen oikein tiedä, mitä on tekemässä.

Minkä ihmeen takia, liittyisikö tuo nyt siihen mainitsemaasi irrallisuuteen, ja siihen että kun joku meidän "maailmankansalaisemme" tuntee olonsa niin irralliseksi ja samalla kansainväliseksi, niin ei haluta antaa kenenkään tuntea itseään johonkin kuuluvaksi?

Minusta suomalaisella pitäisi olla oikeus säilyttää suomalaisuutensa siten, että se säilyy riittävän tuttuna ja perinteisenä kannatellakseen turvallisuuden- ja joukkoon kuulumisen tunnetta; suomalaisuuden tulisi säilyä sellaisena kuin se on suomalaiselle tärkeää. (Erityisen tärkeäähän tämä on muutos- ja murrosvaiheissa.) Mikään multikulttitoiminta ei saisi tähdätä tällaisen kansallisidentiteetin hävittämiseen tai heikentämiseen. - Ja kuitenkin juuri tämä näyttää olevan tarkoitus, ehkä siksi, että se on ainoa tapa nivoa "suomalaisuuteen" sille vieraita elementtejä aikataulussa, joka ei ole kulttuurin muuntumiselle luonnollinen.

Jakaakseni omia pessimistisiä aatoksiani.... Huomaan omalla kohdallani siirtyneeni jo jossain määrin ihmettelyn toiselle puolelle. Ikävää sanoa, mutta en tunne pakottavaa tarvetta hämmentää itseäni yrittämällä etsiä sitä punaista eettistä lankaa, jonka pitäisi löytyä jostakin, koska eihän demokraattisessa, länsimaisia arvoja kunnioittavassa oikeusvaltiossa näin pitäisi tapahtua. Minusta on alkanut tuntua, ettei sellaista punaista eettistä lankaa ole; maahanmuuttoa tai maahanmuuttajia ei saa kritisoida, ei ainakaan julkisesti. Ja piste. Ei ainakaan noiden nimikkeiden alla, koska mikään ei saisi luoda kielteisiä mielikuvia niiden ylle eikä vaikuttaa maahanmuuttovastaisesti. Jos se todellakin menee näin, mitään ei voiteta yrittämällä määritellä sallitun keskustelun reunaehtoja, sillä jos maahanmuutosta ei ole tarkoitus keskustella avoimesti (sen enempää kuin Tuomiojan persuja koskevista mielipiteistä), yrityksissä menetetään vain aikaa – ennen kuin sensuuri iskee rankemmin.

Minun on vaikeaa löytää mitään johdonmukaista ja länsimaisia arvoja kunnioittavaa etiikkaa - reiluudesta puhumattakaan - tavasta, jolla mamu-kritiikkiin julkisuudessa suhtaudutaan. (Tai siis onhan suhtautuminen johdonmukaista sikäli, että se on yleensä kielteistä, mutta tarkoitan, että mamu-kritiikkiin suhtaudutaan aivan toisin kuin muuhun mielipiteenilmaisuun.) Tämä antaa vaikutelman siitä, että normi tai dogmi on jo valmiiksi määritelty, ja kyse on enää siitä, kuinka se saadaan vietyä läpi. (Tämä on kauhuskenaario.) Jos näin on, siinä tapauksessa näyttää siltä, että mikäli tähän asiaan haluaa saada muutosta, kannattaisi olla toimeenpanovaltainen viranomainen ja riittävän korkeassa asemassa. Pelkkä puhe lienee enää pelkkää lämmittelyä, siis keskustelu "eliitin" kanssa, mutta ainakin puhe voi vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin. Ja kansalaisilla on vielä toistaiseksi oikeus äänestää.

Tästä syystä 'mitä-vihapuheella-tarkoitetaan' -keskustelu on turha. Jos "viha" voi tarkoittaa lähes mitä tahansa mitä sen halutaan tarkoittavan, keskustelu ei tule ohjeistamaan ketään käymään mamu-krittiisiä keskusteluja. (Tuntuu, että ainoa oikea tapa keskustella mamu-asioista on se, että taustalla on mamu-myönteinen asenne. Tämähän on ainoa tapa kitkeä puheen "viha" – varsinkin sen "piilorakenteista".) Siksi on ikävää, että mamu-asioista keskustelun sijaan huomio käännetään ylikorostetusti puhetapaan ja pelkoon puhua väärin. (Tämäkö on tarkoituskin?) Jos joku oikeasti ajattelee, että mamu-asioista voi olla "väärää" mieltä, minusta tuntuu, ettei sillä ole juurikaan väliä, millä sanoilla sen ilmaisee.

Mille tahansa keskustelulle maalaisjärki antaa riittävät ohjeet: ole rehellinen ja puhu riittävän kunnioittavasti. Kas siinä reunaehdot. Mitään muuta, kuin oma arvostelukyky, ihmisellä ei loppujen lopuksi kuitenkaan ole, olipa kyse lakipykälien tulkitsemisesta tai sellaisesta vapaudesta, jota mikään ulkopuolinen taho ei rajoita.

[yxtoine humanisti]

Toinen humanisti kiittää ja kumartaa!

Eli säkin oot sit niinku yxtoine humanisti. (Halla-ahokin on humanisti. Eikö olekin ihanaa olla humanisti!)

Harmi vain, että silloin kun ihmisiä ajattelee ja kohtelee yksilöinä, kaiken tuon (lähinnä "kielteisten puolien") noudattaminen käytännössä ei ole ollenkaan niin helppoa ja yksinkertaista.

Erittäin totta. Tätä voidaan pitää ihmisen vahvuutena ja heikkoutena. Empatiaa. Mutta ihmisyyden mittana sitä ei tulisi pitää. Niin paljon kuin lähimmäistään haluaisikin rakastaa, tämän ei silti pitäisi olla esteenä nähdä suurempia kokonaisuuksia ja valintojen seurauksia. Pienemmän pahan etiikka on parempi kuin katastrofi, vaikka lyhyellä tähtäimellä ei siltä tuntuisikaan. (Eihän vanhemmistakaan ole mukavaa aiheuttaa lapselle mielipahaa sillä, etteivät he voi suostua aivan kaikkeen mitä tämä haluaisi. Mutta muuten ei opi ja tulee isompi pipi – ja vanhemmille vielä suurempi suru.)

Vähän niin kuin sodassa, you know... Sotajoukkoja on helppo komentaa niin kauan kun niiden ei ajattele koostuvan yksilöistä.

Joo, sodankäynnin filosofia onkin jo äärimmäinen esimerkki siitä, kuinka ihmiset riisutaan persoonallisuuksistaan. Sodankäynti edellyttää karkeaa dehumanisoimista, epäinhimillistämistä, koska ilman tätä normaalin ihmisen ("normaalin"...mitähän sekin tarkoittaa) on vaikeaa tappaa toista ihmistä. Dehumanisoinnissa viholliseksi mielletty esineellistetään, minkä jälkeen häneen onkin mahdollista heijastaa kaikki se ihmisyyden kuona, mitä inhotaan, pelätään ja vihataan. (Jos ajatellaan teoreettisemmin, esimerkiksi kristinuskon mytologiassa Saatanan funktio on edustaa kaikkea sitä, mitä Kristukseen ei voida sisällyttää. Jos ajatellaan, että tämä mytologia heijastaa ihmisyyttä, on helppoa ymmärtää, miksi ihmisyyden pimeään puoleen kuuluu kaikki se, mikä on "syntistä" eikä kelpaa "valoon". On muuten kiinnostavaa huomata, että se, mikä ennen miellettiin "synniksi", mielletään nykyään "sairaudeksi". Sekä 'synti' että 'sairaus' ovat 'rikollisuutta' - minkä vuoksi esimerkiksi homoutta on voitu pitää sairautena ja rikoksena.) Ihminen, joka ei tunne itseään (ja välttelee omaa pimeyttään), näkee mielellään oman pimeytensä toisissa ja toisten syynä.

Tästä syystä on hälyttävää, jos mikään kollektiivi puhuu toisista kollektiiveista epäihmisinä, kuten eläiminä (esim. sikoina tai apinoina), taikka muutoin alentaa muiden etnisyyksien edustajien ihmisarvoa vain syystä, että he esimerkiksi ovat "vääräuskoisia". Sellaisesta esineellistämisestä ja halveksunnasta, joka perustuu dogmaattisiin asenteisiin ja uskomuksiin, ja joka on kokonaisen kollektiivin omaksumaa, on lyhyt matka verisiin vihollisuuksiin halveksittujen kanssa. 

Scifileffoissa järkevimmän toimintatavan valitsevat, kylmää logiikkaa noudattavat robotit ovat aina niitä pahiksia, joita vastaan tunnemaailman kokemuksia puolustavat ihmiset taistelevat. Eihän tämä asiaan mitenkään liity, tuli vain mieleen.

Kyllä se oikeastaan liittyy, paljonkin. (Siis siihen, kuinka mamu-asioihin tulisi suhtautua.) Sellainen etiikka, joka perustuu puhtaalle järkevyydelle, on epäinhimillinen siksi, ettei ihmisyys mahdu järkevyyteen. Mutta sellainen etiikka, josta puuttuu järkevyys, johtaa kaaokseen. Koska etiikan on aina oltava johdonmukaista, on luontevaa, ettei sitä perusteta tunteeseen. Mutta mikä olisi sopiva järjen ja tunteen keskinäinen suhdeluku... Eli kuten sanot: "Kultainen keskitie pitäisi löytää."

On tilanteita ja olosuhteita, joissa henkilön on vaikea pärjätä. Niiden muuttamiseksi täytyy toistenkin nähdä hieman vaivaa eikä ajatella itsekkäästi vain itseään.

Aivan. Paitsi että poistaisin tuon sanan "täytyy". Toki voidaan ajatella moraalista velvollisuutta, mutta auttamisen tulisi perustua vapaaehtoisuuteen, ei pakkoon tai sanktioihin.

Tämä on oikeastaan h:tin visainen kysymys, jota tuskin mitkään filosofiat ovat lopullisesti tai yksimielisesti ratkaisseet. Toisaalta on filosofiaa, jonka mukaan on kunnioitettava ihmisen omaa tahtoa ja valintoja, minkä seurauksena aikuinen ihminen jätetään huolehtimaan valintojensa seurauksista omin avuin, viimeiseen asti. Toisaalta on filosofiaa, joka huolehtii "toisen parhaasta", vaikka pakolla, holhoten ja velvoittaen. Ja sitten on keskiteiden filosofioita, kuten periaate, että omavaltaista ihmistä autetaan, jos tämä sitä itse haluaa, mikäli myös auttaja on siihen omasta tahdostaan valmis.

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa "ihmisen paras" on valmiiksi määritelty, toteutetaan jonkinlaista holhoamista. Suomeakin nimitetään holhousyhteiskunnaksi. Silloin kai ajatellaan, että yhteiskunnan hallintoelimet puuttuvat liikaa yksilönvapauksiin. (Tämän takia meillä esimerkiksi pähkäillään eutanasian etiikkaa, tai toimitetaan itsemurhaa yrittäneet pakkohoitoon. Jossakin toisessa yhteiskunnassa ihmiselle annetaan viimekäden päätäntävalta omasta elämästään, eikä tämä silti implikoi siellä heitteillejättöä.) Saako aikuista ihmistä pakottaa toimimaan tai estää toimimasta? Miten ja miksi? Nämä ovat melkein elämää suurempia kysymyksiä.

Joskus on vaikeaa arvioida sitä, milloin on kyse ihmisen oman avun ulottumattomissa olevasta avuntarpeesta. Avuntarvehan voi olla todellinen ja sydäntä viiltävä silloinkin, kun apu olisi pitkällä tähtäimellä ajatellen rakentavinta löytää omin avuin. Ei ihmistä voi varjella elämältä, eikä elämä - sen paremmin kuin ihmisyyskään - ole oikeanlaista vain silloin, kun se on "hyvää" ja "onnellista". Pimeyttäkin tarvitaan.

Mitä tulee Suomen harjoittamaan pakolaisapuun, mielestäni Suomen on ensin ajateltava omaa etuaan ja määriteltävä se, mihin rahkeet riittävät. Ei ole mielekästä, jos auttaja tuhoutuu autettavan mukana – paitsi jos ajatellaan marttyyriutta. Mitä puolestaan tulee yleiseen vastuussa olemiseen toisista ihmisistä, ajattelen, ettei ketään voi pakottaa tuntemaan vaikkapa hellyyttä tai toimimaan uhrautuvasti – kunhan tämä ei johda toisen henkeä välittömästi uhkaavaan heitteillejättöön.

- Länsimaisen naisen itsetunto kasvaa eksoottisen miehen eroottisen katseen alla.

Hänen sijassaan en olisi asiasta niin varma!

"Hänen sijassaan"... Siis että länsimaisen naisen itsetunto ei kasva Halla-ahon katseen alla? Juu, se on varmaankin niin läpivalaiseva, että turhat luulot karisevat heti. 

[pikku hukka]

Eli säkin oot sit niinku yxtoine humanisti. (Halla-ahokin on humanisti. Eikö olekin ihanaa olla humanisti!)

On, muttei siksi, että H-A:kin on humanisti!

Pienemmän pahan etiikka on parempi kuin katastrofi,

Totta, mutta toisaalta kukaan ei voi tarkasti määritellä sitä rajaa, mikä on kestettävissä oleva maahanmuuttajien määrä Suomessa (jos pysytään tiukasti maahanmuuttoaiheessa). Joko sen rajan yli on menty vai onko se vielä edessä päin? Toisaalta Suomessa on vähemmän maahanmuuttajia kuin monissa muissa maissa, toisaalta siihen liittyviä ongelmia ja lieveilmiöitäkin on vähemmän... Onko määrä edes ainoa kriteeri vai pitäisikö arvioida myös "laatua" suhteessa siihen. Rajanveto tällaisissa kysymyksissä on mahdotonta ja voidaan aina kyseenalaistaa. Laskelmia voidaan toki tehdä ja esittää spekulaatioita, kuten pitääkin, mutta tosiallisesti kukaan ei voi tietää asiasta yhtään mitään. Vasta ajan kuluminen osoittaa, olivatko ratkaisumme oikeita vai vääriä, ja olisiko kenties pitänyt toimia toisin. Paniikkiratkaisuja ja hätiköiden, ehkä väärinkin perustein tehtyjä päätöksiä pitäisi yrittää välttää. Pahinta on, jos inhimillinen näkökulma jää niiden vuoksi syrjään.

Aivan. Paitsi että poistaisin tuon sanan "täytyy". Toki voidaan ajatella moraalista velvollisuutta, mutta auttamisen tulisi perustua vapaaehtoisuuteen, ei pakkoon tai sanktioihin.

Huono sanavalinta, laitetaan täytyy-sanan tilalle "olisi suotavaa" - kunhan ei mennä liiallisen holhouksen tielle. Mutta ajattelin lähinnä sisällissotien jaloista paenneita, nälkäänäkeviä, raiskattuja, kidutettuja ja psyykkisesti vammautuneita eli tilanteita, joissa avun antamatta jättäminen olisi lähinnä heitteillejättöön verrattavissa oleva rikos.

- Länsimaisen naisen itsetunto kasvaa eksoottisen miehen eroottisen katseen alla.

Hänen sijassaan en olisi asiasta niin varma!

"Hänen sijassaan"... Siis että länsimaisen naisen itsetunto ei kasva Halla-ahon katseen alla? Juu, se on varmaankin niin läpivalaiseva, että turhat luulot karisevat heti.  

Enpä taida tarkentaa, ettei tule haastetta raastupaan.