Kurinpalautuksesta ja peloilla hallitsemisesta

[yxtoine humanisti]

Kerroin joitakin päiviä sitten ystävälleni - tavalliselle suomalaiselle - kirjoittaneeni Homma-foorumille.
- Oo varovainen!
- Ai siis...
- Ettei sulle käy niinku sille Halla-aholle!
- *pyörittelee pöllämystyneenä silmiään*
- Mä en haluis tulla kattoon sua jonnekki vankilaan.
- Ei kai sellaisesta nyt sentään vankilaan...
- Ei sitä kuule tiiä!

Että tällaista.

Tästä voisi helposti tehdä sen johtopäätelmän, että jokunen kanta-asukas on muuttunut hieman varautuneeksi sananvapaudessaan, jos maalaisjärjellä ajattelisi. (Ja siis sikäli kun nämä supisuomalaistapaukset eivät ole yksittäisiä.) Varmuuden vuoksi on parempi olla ottamatta minkäänlaista kantaa liian vakaviin ja arkoihin aiheisiin - siitä huolimatta, että kyse on omasta elämästä ja omasta maasta, sekä niiden tulevaisuudesta ja turvallisuudesta. Ihan vain poliisin ja kurituksen pelossa. Jo yleisen paheksunnan pelkokin saattaa riittää. (Perinteinen ja kiltti suomalainenhan mieluummin tukehtuu leipäänsä kuin häiritsee muita yskimällä. Tai haluaa olla aivan varma että kyse on juuri sydänkohtauksesta, ennen kuin julkeaa häiritä tärkeän työn tekijöitä, kiireisiä ihmisiä, tekemällä mitään niin itsekästä kuin hälyttää apua, siis itselleen! Että ootellaan nyt pari päivää jos nää rintakivut menis ohi.)

Luulisi, että tällaiset estot häiritsevät sosiaalista toimintakykyä, yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumisesta puhumattakaan. (Ja enpä nyt heti ensimmäisenä olisi niputtamassa tätä – tendenssin mukaisesti – jokaisen omaksi mielenterveysongelmaksi. Kyllä niille tunteille ja tavoille löytyy joskus muitakin syitä.) Turvallisempaa näyttää olevan odottaa, että joku muu puhuisi vaikeista asioista, kaikkien puolesta. Ja että sitten ihan vain salaa ollaan samaa mieltä. Ettei vaa jouru onkelmiin katos. Niitä ihmisiä, jotka kunnioittavat ja puolustavat sananvapautta, tällainen surettaa.

Tuleepa mieleeni, että tällainen kansan ruotuun laittaminenko on ollut yksi niistä pyrkimyksistä, joita Halla-ahosta jätettyjen tutkintapyyntöjen takana on ollut? Siis hyödyntää tavallisen suomalaisen perinteistä auktoriteettipelkoa, esimerkin voimalla? Että tietävätpähän muut sitten olla turhia kyselemättä, väittämättä tai muutenkaan mesoamatta. Luottamus tavallisen kansan auktoriteettiuskoon on joka tapauksessa ollut vahvasti esillä Halla-ahoon liittyvässä uutisoinnissa. Vai kuinka muuten voidaan väittää, että koska Halla-aho on vahva mielipidevaikuttaja ja auktoriteetti, hänellä on valta johtaa pahaan ja perusteettomaan muukalaisvihaan hyväuskoisia hölmöjä. (Sellaisia hölmöjä, joissa jo valmiina kytee perisuomalainen katkeruus, joka vain odottaa oikean syntipukin löytämistä.)

Minusta tällainen on tavallisen kansalaisen älyn ja arvo(stelukyvy)n, kokemustenkin, vähättelyä. Kyllä nekin, jotka eivät kuulu "älymystöön", osaavat pikkuisen ajatella. Varsinkin, jos edes faktat lyötäisiin pöytään - kuten Halla-aho on ihailtavasti tehnyt. (Häneen sopisikin sanonta: Älkää ampuko sanansaattajaa. Ei ole Halla-ahon syy, jos faktat kismittävät.)

Olipa kyse tahallisesta pyrkimyksestä tai ei, hedelmää näyttää pukkaavan. Hyvä puoli on toki se, että keskittyessään murehtimaan käyttämiensä sanojen mahdollisia seurauksia, ei kantasuomalaisen tarvitse muistaa pelätä esimerkiksi kulttuurieroista johtuvaa väkivaltaa (ennen aikojaan).

Tämä sanavalintoihin ynnä muuhun muotoiluun keskittyminen on joka tapauksessa vienyt fokuksen aivan toisaalle, kuin missä sen käsittääkseni pitäisi olla. Toisekseen, vaatimukset erityistermien käyttämisestä vievät keskustelun monen tavallisen suomalaisen ulottuvilta korkeasti koulutettujen pöytään. (Onhan tämäkin yksi tapa päättää, kuka saa olla asioista mitään mieltä. Onkin hyvä aika ajoin tarkistaa, kuka meillä hallitsee vakavasti otettavaa maahanmuuttokeskustelua.) Jos matti tai maija meikäläinen ei tunne etnisille vähemmistöille sitä akateemisinta termiä taikka tunnekokemuksiinsa liittyviä psykoanalyyttisiä teorioita, eikö hän saa lausua mielipidettään lainkaan tai kertoa, miltä hänestä tuntuu? (Minusta tuntuu siltä, ettei noita tuntumisia - jos ne ovat kielteissävytteisiä - saisi kertoa millään kielellä tai tavalla.)

Olisi tietysti ihanaa, jos me kaikki ensin huolellisesti työstäisimme ja jalostaisimme tunnekokemuksemme, jotta osaisimme suodattaa sen sivistyneesti eroon aiheista, jotka meitä suututtavat. Tottahan sekin olisi upeaa, että kävisimme jokainen suorittamassa puheopin diplomin ennen, kuin ryhdymme kokoamaan omaa puheenvuoroamme. Mutta kun me olemme vain ihmisiä, ja useimmilla meistä olisi vähän muutakin tekemistä. 

Mielestäni pitäisi myös olla itsestään selvää, että esimerkiksi kansallista turvallisuutta koskevat kysymykset ohittavat tärkeydessään esimerkiksi sen, mitä tietyssä asemassa olevan henkilön on nykykäsityksen mukaan sopivaa ajatella tai sanoa. Poliittinen korrektius on ennenkin ajanut kansakuntia ongelmiin. Rehellisyys maan perii.

Tulipa vain mieleeni ystävääni kuunnellessa. 

[Tommi Korhonen]

Olet aivan oikeassa.

Rakastan foliohattuteorioita ja konspiraatioita, ja seuraan sellaisia mielelläni. Hupaisissa yhteyksissä myös viljelen sellaisia. Mutta silti on vaikea ymmärtää tai uskoa että jotkut oikeasti olisivat harkitusti tekemässä pahaa omalle kotimaalleen. Enempi tekee oikeasti mieli, Occamin partaveisen mukaan, uskoa suunnattomaan typeryyteen.

Mutta tuo termien haltuunotto ja metakeskustelulla keskustelun tappaminen kyllä NÄYTTÄÄ siltä kuin se tehtäisiin tahallaan. Olisi niin helppo puhua faktoilla, tilastoilla ja maalaisjärjellä asiat helposti ja tyhjentävästi pois pöydältä. Mutta kukaan suvaitsevaistoon kuuluva ei tähän ole pystynyt juuri piiruakaan. Jos parhaat _asioista_ puhujat ovat Osmo Soininvaara ja Husein Muhammed, niin ei olla vielä kovin pitkällä.

Oikeasti. Selkeästi ongelmista puhuminen ilman kiertelyä ja tilastojen esittäminen (myös Hommaa vastaan) olisi vain niin selkeätä. Ja sitten voitaisiin keskustella siitä mitkä ongelmat ovat siedettäviä ja mitkä vaativat toimenpiteitä. Tämän jälkeen ei toimenpiteidenkään keksiminen olisi niin iso homma. Kyllä sitä monikulttuuriakin jäisi ylitse.

Siksi on käsittämätöntä että tuollaista fudgettamista ja pelolla käsittelyä on noinkin paljon.

[pikku hukka]

Kerroin joitakin päiviä sitten ystävälleni - tavalliselle suomalaiselle - kirjoittaneeni Homma-foorumille.
- Oo varovainen!
- Ai siis...
- Ettei sulle käy niinku sille Halla-aholle!
- *pyörittelee pöllämystyneenä silmiään*
- Mä en haluis tulla kattoon sua jonnekki vankilaan.
- Ei kai sellaisesta nyt sentään vankilaan...
- Ei sitä kuule tiiä!

Minusta tuntuu, että tällaista voivat pelätä korkeintaan sellaiset henkilöt, joilla ei ole omakohtaista kokemusta nettiin kirjoittamisesta ja/tai erilaisilla foorumeilla pyörimisestä. Ihan tavallista elämäähän tämä...

[Lodi]

Minut voi tulla hakemaan ....  Siitä se soppa syntyisi...

[yxtoine humanisti]

Rakastan foliohattuteorioita ja konspiraatioita, ja seuraan sellaisia mielelläni.

"Foliohattuteorioita"... (- Jotka joskus saattavat olla parempia kuin kukkahattuteoriat. ) No joo, ymmärrän, jos muotoilu kuulostaa hieman salaliittoteoria-sapluunalla vetäistyltä. Mutta sinällään teoria (varoittavan) esimerkin voimasta ei ole ihan hirveän kaukaa repäisty, menetelmällä kun on pitkät perinteet. Lisäksi on tapana ajatella, että ihminen oppii kokemuksesta ja nokkelimmat toisten virheistä. 

Mutta silti on vaikea ymmärtää tai uskoa että jotkut oikeasti olisivat harkitusti tekemässä pahaa omalle kotimaalleen. Enempi tekee oikeasti mieli, Occamin partaveisen mukaan, uskoa suunnattomaan typeryyteen.

Niinpä. Ja tavallaan ymmärrän kukkahattuajattelua, itsekin sellaiseen aikoinani langenneena. (Ehkä se on jokin pakollinen vaihe humanitaarisen ajattelun kehityspolulla.) Ongelma lienee siinä, että kukkahattuinen samastumishalu ("me ollaan kaikki ihania ihmisiä. Valoa ja rakkautta kaikille!") ei aina tuota samastumiskykyä ("en voi ymmärtää kuinka joku ei kykene hyväksymään homoutta luonnollisena ilmiönä").

Mutta tuo termien haltuunotto ja metakeskustelulla keskustelun tappaminen kyllä NÄYTTÄÄ siltä kuin se tehtäisiin tahallaan. Olisi niin helppo puhua faktoilla, tilastoilla ja maalaisjärjellä asiat helposti ja tyhjentävästi pois pöydältä.

*komppaa*

on käsittämätöntä että tuollaista [...] pelolla käsittelyä on noinkin paljon.

Niin. Ja sen jälkeen pata kattilaa soimaa.

Olisikin mukavaa, jos sananvapauden (joihin esim. tappouhkaukset eivät sitten kuulu) nimissä lausutuista asioista ei voisi nostaa syytteitä ennen pakollista paneelikeskustelua. Sen tarkoituksena voisi mm. olla varmistaa, ettei tutkintapyyntöjä ole tehty (farssimaisissa) kostoaikeissa, ja selvittää, mikä ongelman nimi oikeasti on ja kuinka se voitaisiin ratkaista. Tuloksena ketään ei myöskään voitaisi leimata turhilla juridisilla häpeämerkeillä, etenkään, jos ne vaikuttavat näkemysten uskottavuutteen ja urakehitykseen, eli vaikkapa kykyyn voida puolustaa oman maan asioita. Yksinkertaistavaa utopiaahan tämä on, mutta suloista utopiaa.

Ja pikku hukka, lienet oikeassa. En usko, että kyseinen ihminen on kirjoittanut montaakaan julkista nettikirjoitusta. Tavallista elämäähän tämä, kyllä. Toisaalta nettikirjoittelu on julkista ja kirjallista, joten siitä on eri tavalla vastuussa, kuin puheistaan vielä tavallisemmissa arkipäivän vuorovaikutustilanteissa. Tämä tosiasia saattaa olla selkeämpää niille, jotka eivät vielä ole tehneet nettikirjoittelusta kovin arkipäiväistä.

Mutta mitä tulee mainittuun varautuneisuuteen: kun tätäkin foorumia seuraa, niin ainakaan itselleni ei ole kovin vaikeaa nähdä tiettyä varpaisillaan oloa vihapuhetutkimusten takia, vaikka aiheesta osataankin heittää mukavasti läpyskää (ja sillä tavalla ottaa kiusaava asia haltuun). Tämä tosin on vain oma, tämänhetkinen vaikutelmani, ja (ilman huolellisempia tutkimuksia) saatan olla väärässä. Ehkä en vain ole ymmärtänyt kaikkea sarkasmia oikein...

[pikku hukka]

Toisaalta nettikirjoittelu on julkista ja kirjallista, joten siitä on eri tavalla vastuussa, kuin puheistaan vielä tavallisemmissa arkipäivän vuorovaikutustilanteissa. Tämä tosiasia saattaa olla selkeämpää niille, jotka eivät vielä ole tehneet nettikirjoittelusta kovin arkipäiväistä.

Totta. Toisaalta nimimerkin takaa on helppo huudella ja jos ei nyt aivan mahdottomaksi äidy tai kunnianloukkauslinjalle tyyliin susan kuronen mene niin harvoin niistä tosielämässä vastuuseen joutuu. Rötöstely on tietysti asia erikseen, mutta itse olen ottanut sen linjan, etten kerro tai sano netissä mitään sellaista, mitä en voisi ääneenkin kenelle tahansa sanoa.

[yxtoine humanisti]

Foliohatusta vielä puheenollen. Ja ihan vain oman vaikutelmani lausuakseni.

Mamu-kriittisiä keskusteluja ei tarvitse seurata – niihin osallistumisesta puhumattakaan – kovinkaan pitkään, ennen kuin havahtuu erittäin voimakkaan ennakkoluulon läsnäoloon (joka myös näyttää kirjoittavan itsensä rivien väliin). Kaikki mitä mamu-kriitikko sanoo, on potentiaalisesti paranoidia, tai vähintään sivistymättömyyteen perustuvaa vihan ja pelon lietsontaa. Tästä syystä keskustelut muiden (kuin mamu-kriitikkojen) kanssa eivät yleensä tähtää ongelmien ratkomiseen, vaan "ennakkoluulojen" rauhoitteluun tai mamu-kriitikon uskottavuuden vähentämiseen. Vastaavasti mamu-kriitikolta kuluu paljon aikaa ja energiaa näiden paranoia-ennakkoluulojen käsittelyyn. Mutta se on varmasti sen arvoista. (Nyt ymmärrän paljon paremmin sen, mitä Halla-ahon teksteissä tarkoitetaan olkiukko-syytöksillä.) Jessus.

Julkinen ja selkeä kritiikki tuntuu poikkeuksetta törmäävän älä-nyt-jaksa-vauhkota –vastarintaan, ilmaistiinpa vastarinta sitten eksplisiittisesti tai implisiittisesti. Minusta tämä ilmiö on mielenkiintoinen. (Joissakin yhteyksissään jopa naurahduksia stimuloiva. Niin ällistyttävä ja asiaankuulumaton se osaa toisinaan olla.) Erityisen kiinnostavaa on se, kuinka kyseinen vastarinta-asenne putoaa valmiina ja annettuna kuin apteekin hyllyltä. Jos tässä ei ole kyse dogmista, missään ei ole. (Mutta Halla-ahohan on jo käsitellyt tämänkin ilmiön loistavasti, ja keksinyt sille omat käsitteensäkin.) Osasin tunnistaa moisen uskovaisuuden itsessäni, mutta koska oma uskovaisuuteni perustui pelkkään tietämättömyyteen, en ollut tajunnut, kuinka vahvaa tuo mainittu, tarkoituksellinen vastaanlukeminen on: kaikesta, mitä nuiva sanoo, etsitään merkkejä vihasta ja/tai paranoiasta (vain hieman liioitellakseni).

Niin että ymmärrän, jos foliohattu tulee tällä foorumilla vilkkuvista teorioista mieleen.

Toisaalta nimimerkin takaa on helppo huudella ja [...] harvoin niistä tosielämässä vastuuseen joutuu.

Niin. Että joku purkautumisväylä sentään säilyy. Silti, sananvapauden ideaa tuskin tavoitetaan kovin ihanteellisella tavalla silloin, jos uskaltaa puhua vain nimimerkin takaa - ja jos IP-osoitetta ei voida tai haluta jäljittää.

itse olen ottanut sen linjan, etten kerro tai sano netissä mitään sellaista, mitä en voisi ääneenkin kenelle tahansa sanoa.

Varmasti hyvä linjaveto. Mutta jos ei ole kovin eksentrinen tyyppi, itsesensuuri säilynee korkeana, mikä edelleen kaventaa sananvapautta ja uskallusta käyttää sitä - siis jos on otettava huomioon kaikki ihmiset. (On monia asioita, joita en esimerkiksi presidentin virassa olevalle haluaisi sanoa.)

[yxtoine humanisti]

PS: En sitten tarkoita, että kyseisen ennakkoluulon ['mamu-kriittisyys on potentiaalisesti paranoiaa tai vihaa'] rivien väliin kirjoittautuminen olisi aina keskustelijan oma ennakkoluulo. Sen sijaan tarkoitan, että artikulaatiosta välittyy se, että kyseisen ennakkoluulon olemassaolo tiedostetaan. (Toivottavasti tästä nyt ymmärtää, mitä tarkoitan...) Mamu-ongelmien määrittelyn ja ratkomisen kannalta – tai ylipäätään minkään keskustelun kannalta -  asenteellinen ennakkoluuloisuus tekee rakentavan keskustelun raskaaksi.

Ja mitä mamu-kriitikoihin ja heidän saamaansa kohteluun tulee, mielessä oli lähinnä virallisessa mediassa käyty keskustelu.

[sangria del vhm]

Tämä on hyvin mielenkiintoinen aihe, pienenä sivujuonteena tulee vain mieleen semmoinen asia, että kuinka suuri juopa onkaan ns. älymystön ja ns. duunariston keskuudessa tästä aiheesta. Tuntuu joskus siltä kuin kyseessä olisi ihan täysin kaksi erillistä Suomea. Toisessa Suomessa sukelletaan syyllisyyden, ennakkoluulon, mielikuvien ja keskustelusta keskustelun syviin mutiin. Toisessa Suomessa vain tyydytään toteamaan, että jos joku ei Suomessa halua samoilla säännöillä pelata, niin menköön pois, ja tämän jälkeen jatketaan kahvin juomista ja munkin syömistä. Kuin vesi hanhen selässä ovat onnettomat syyllistämisyritykset, ehkä tämän vuoksi suvaitsevaisto-älymystö vihaa niin syvästi meitä piittaamattomia, ei saa mitään otetta vaikka koulutus on maksanut paljon, ja se on ollut "oikeanlaista".

[yxtoine humanisti]

[K]uinka suuri juopa onkaan ns. älymystön ja ns. duunariston keskuudessa tästä aiheesta. Tuntuu joskus siltä kuin kyseessä olisi ihan täysin kaksi erillistä Suomea.

Todellakin. Ja naulan kantaan.

"Suvaitsevaisuudesta" (ja siten myös maahanmuuttovastaisuuden kitkemisestä) on tullut suorastaan elitismin tavaramerkki; mitä suvaitsevaisempi, sen sivistyneempi, älykkäämpi, kehittyneempi ja kaikin puolin terveempi (etenkin psyykkisesti). Tätä suvaitsevaisuudella ratsastamista Halla-ahokin on kuuluisassa blogissaan paljon käsitellyt; kolmannesta maailmasta tullut pakolainen on melkeinpä välineellistetty erottelemaan "älymystö" "duunareista". ("Ai mitenkä niin 'melkein'!")

Sikäli että Suomen kansan enemmistö koostuu tavallisista, maalaisjärkeä käyttävistä ihmisistä, on omituista, ettei tällaista järjen ääntä, tavallisen kansan tahtoa, aina kunnioiteta parhaalla mahdollisella tavalla. (Tai tältä se joskus vaikuttaa.) Sen sijaan kansaa pyritään "valistamaan". - Ja pitämään sen silmistä "huonot mielipidevaikutteet" poissa.

Maalaisjärjellä ajateltuna eduskunnan tehtävä on ajaa kansan etua kansan palvelijana. Varmasti se näin tekeekin, mutta toisinaan tuntuu, kuin asetelma olisi kääntynyt ylösalaisin: että kuningas- tai ritarihuone norsunluutornissaan yrittää pitää kansaa ojennuksessa ja omien intressiensä palvelijoina. (Tämä tosin voi johtua siitäkin, että usein "älymystö" on poliittisesti valveutunein, jolloin heillä myös on pullat paremmin eduskuntauunissa. Toisin sanoen, eduskunnassa istuvat vaikutusvaltaisimmissa viroissa ne, joita kansa itse on äänestänyt.)

Kuin vesi hanhen selässä ovat onnettomat syyllistämisyritykset, ehkä tämän vuoksi suvaitsevaisto-älymystö vihaa niin syvästi meitä piittaamattomia, ei saa mitään otetta vaikka koulutus on maksanut paljon, ja se on ollut "oikeanlaista".

Niin, kyllähän se turhauttaa, jos kaikki eivät ajattele kuten olisi suotavaa. Mutta siitähän sen dialogin pitäisi alkaa (eikä holhoavan ja ylemmyydentuntoisen kasvatuksen taikka minkäänlaisen riehumisen). Yleensähän se on niin, että kun vuorovaikutustaitoja löytyy, otekin löytyy.

[sangria del vhm]

Vuorovaikutustaidoista taitaa aika pitkälle olla kyse, sen puutteen huomaa selvästi kun lukee erilaisia "julistuksia" joissa kerrotaan kansan huonoudesta. Yksi erinomainen esimerkki tästä on uusiokielitermi "piilorasismi", eli että kun ei pirullakaan löydetä sitä pahuutta ihmisten sieluista kun kuljetaan tuolla ihmisten joukossa, tai siis muiden kuin oman porukkansa joukossa, niin oletetaan kuitenkin että sitä pitää olla kun maailmankuva niin vaatii. Tottakai kielenkäyttö on joskus hurjaakin ihmisillä, mutta toisin kuin suvaitsevaisto, joiden dogmi on että sanat, symbolit ja kielenkäyttö muodostavat todellisuuden, tavallisella duunarilla teot muodostavat todellisuuden.
Esimerkki tästä oli taannoin kun joku oli jälleen kerran huolissaan, en nyt muista missä, mutta tällä kertaa siitä kun armeijan ammuntaharjoituksissa taulut/jantterit ovat ihmisen muotoisia, että kamalia ihmisen tappajia koulutetaan. Ei tullut tavalliselle ihmiselle mieleen että jotain muuta kuin pahvikuvia tai plootuja ammuttaisiin.

No, vuorovaikutuksessa on opittavaa kaikilla, mutta mielestäni ihmiset joita on laajalla älyllä siunattu, täytyy myöskin oppia ymmärtämään yksinkertaisia asioita.

[yxtoine humanisti]

Vuorovaikutustaidoista taitaa aika pitkälle olla kyse, sen puutteen huomaa selvästi kun lukee erilaisia "julistuksia" joissa kerrotaan kansan huonoudesta.[...] [K]un ei pirullakaan löydetä sitä pahuutta ihmisten sieluista [...] niin oletetaan kuitenkin että sitä pitää olla kun maailmankuva niin vaatii.

Niinpä! On hyvä, ettei mene tuollaiseen propagandaan mukaan, eikä luovuta asiantuntija-mantteleita ihmisille vain tavan vuoksi.

Mutta jos joku nyt onkin "vihainen" tai "ennakkoluuloinen"... Mielestäni kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta mennä tai tulla kertomaan, mistä esimerkiksi jonkun "vihassa" tai "ennakkoluuloissa" on kyse. Ei ainakaan asiaa sen kummemmin selvittämättä. Toisaalta tällainen, höm, päsmäröinti on ymmärrettävää sikäli, että suhtautuminen ihmisen tunne-elämään, tekoihin ja asenteisiin lepää paljolti psykologian hallitseman ihmiskäsityksen varassa. Siis länsimaissa. (Tähän liittyville ilmiöille on oma nimensäkin: psykokulttuuri.)

Valaisit kantaasi hyvällä esimerkillä, ja arvaapas mitä, minulla on tähän - kuinka ollakaan - teoria! Tässä se tulee, selventääkseni samalla edeltävää asiaa:

Perinteisin ja länsimaissa suosituin psykologinen suuntaus perustui - ja perustuu - behaviorismiin. Näin on etenkin syystä, että behaviorismi mukailee mitä sujuvimmin luonnontieteellistä ihmistutkimusta: on paljon helpompaa tutkia ilmiöitä, jotka ovat selkeästi mitattavissa ja muiden nähtävillä, kuin jättää tieteellisesti epämiellyttävää tulkinnanvaraa. Ongelma on se, että behaviorismi ei juuri käsittele kulttuurisidonnaisia muuttujia. Niinpä behaviorismissa tulkinnat näille jokaisen nähtävissä oleville ilmiöille tipahtelevat kuin taivaasta, turhankin mekaanisina, ja aivan sen perusteella, mitä tietystä toiminnasta on tapana ajatella, ja millaisia seurauksia sillä nähdään olevan (ja mitä niistä ajatellaan). Tämä tekee behavioristisesta tutkimuksesta kulttuurisidonnaista samalla, kun kulttuurisidonnaiset muuttujat häivytetään, sekä omasta tutkimuksesta että tutkimuskohteista. Tällöin tutkimustulosten tosiasiallinen tulkinnanvaraisuus hämärtyy. Sitäpaitsi, tilastollinen todennäköisyys ole sama kuin luonnonlaki – jollaisina tällaisiin psykologisiin tutkimustuloksiin usein suhtaudutaan.

Niinpä esimerkiksi behavioristisesta vihatutkimuksesta seuraa väite, että viha on vaarallista, koska se rinnastuu väkivaltaan. (Muissa yhteyksissä, kuin näkyvissä ja mitattavissa olevissa, behaviorismihan ei voi vihaa tunnistaa eikä tutkia.) Koska vihan nähdään kytkeytyvän väkivaltaan, tästä puolestaan seuraa se arvolatautunut väite, että viha on häiriintynyttä. Länsimaissa on tapana ajatella näin (siis että väkivalta on osoitus tunne-elämän vakavista ongelmista), mutta tätä käsitystä ei voi yleistää maailmanlaajuiseksi. (Toisekseen, vihaa on laadullisesti myös muunlaista, kuin väkivaltaan johtavaa. Nykytiteteessä kunnollinen vihatutkimus on hyvinkin puutteellista, joten ei ihme, jos vihaa ei ymmärretä. Jopa itse käsite on hämärä.)

Behaviorismissa siis ajatellaan, että ihmisen toimintaa voi pätevästi - "objektiivisesti" - arvioida (vain) ulkopuolinen taho, etenkin asiantuntija sellainen, joka niin ikään myös "tunnistaa" toiminnan "motiivit". Tämän, höm, 'ulkoistetun arvostelun' vuoksi kaikenlaiset psykologiset kyselyt ovat täynnään tiedusteluja siitä, mitä muut asiasta ajattelevat. (Kuka tietää, ehkä kansallinen itsearviointikin - huoli siitä mitä muut ajattelevat - perustuu juuri tähän. Olisikin kiinnostavaa selvittää, vaivasiko tuo kysymys suomenkansaa aikana ennen behaviorismia.)

Edellä oleva on tietenkin pelkistetty versio (ja sellaisena kuin minä asian ymmärrän). Mutta pointtini on, että minusta se, että mennään toisen puolesta tietämään asioita, on mm. henkilökohtaisen auktoriteetin riistoa. Ja tästä luonnollisesti seuraa holhoava ote. 

kun armeijan ammuntaharjoituksissa taulut/jantterit ovat ihmisen muotoisia, että kamalia ihmisen tappajia koulutetaan. Ei tullut tavalliselle ihmiselle mieleen että jotain muuta kuin pahvikuvia tai plootuja ammuttaisiin.

Aivan. On vähän eri asia ampua pahvia kuin lihaa.

Kauhistelun taustalla on ajatus siitä, että ihmisen muotoisia pahvikuvia ampumalla tottuu - ihan puoli huomaamatta ja alitajuisesti - ampumaan ihmisen muotoisia olioita. Mutta sanoisinpa, että pahvista on vielä melkoisesti matkaan oikeisiin ihmisiin, siitä huolimatta, että jonkinlainen 'vaistomainen moraaliraja' tuossa ylitettäisiin. Sellaisia rajanylityksiä tavallinen arki on tulvillaan, eikä niitä kaikkia voi vahtia, eikä liene syytäkään. Ei ihminen nyt sentään niin ehdollistettava ja ulkoa ohjattava kone ole (kuten behaviorismissa ajatellaan).

No, vuorovaikutuksessa on opittavaa kaikilla, mutta mielestäni ihmiset joita on laajalla älyllä siunattu, täytyy myöskin oppia ymmärtämään yksinkertaisia asioita.

Totta. Antaakon se, jolla on enemmän annettavaa - vastavuoroisuuden rakentamiseksi. (Suvaitsevaiston suvaitsevaisuutta odotellessa... )

[sangria del vhm]

Antaakon se, jolla on enemmän annettavaa - vastavuoroisuuden rakentamiseksi. (Suvaitsevaiston suvaitsevaisuutta odotellessa... )

Touché, minäkin mielelläni näkisisin tällaista tapahtuvaksi.

En ole paljoa psykologiasta perillä, mutta tieteellisen tutkimuksen metodit ovat jonkin verran tuttuja ja psykologian osalta toivoisin että perustavaa laatua olevat asiat, eli kokeiden toistettavuus, teorian ennustuskyky ja itsekorjaavuus toteutusivat. Jos nyt ymmärsin oikein, niin behaviourismin taustalla lymyilee eräänlainen "episykliteoria"? Eli havaittujen seikkojen selityksen taustalle haetaan täydellisiksi oletettuja tekijöitä joiden ainoa syy on mielikuva täydellisyydesta, eikä oleteta että havainnoilla todettu asia on ainoa täydellinen seikka koko yhtälössä.

Mitä tulee vihaan, niin itse tavallisena ihmisenä pidän sitä vähemmän vaarallisena tunteena kuin äärimmäistä rakkautta jotain ideologiaa kohtaa. Viha on tunne joka tulee ja menee, sen voi purkaa vaikka nyrkkeilysäkkiin jos huvittaa. Mutta rakkaudesta tehdään hulluimmat teot maailmassa, vai pitäisikö pistää vippimerkit "rakkaus", koska ei pysty sanomaan juuri mitään ideologiaan ihastumisen taustalla olevista jutuista. Ehkä se on niinkuin eläimellä nurkkaan ajetuksi tulemisen tunne, joka helpottaa sillä kun avaa nurkassa olevan häkin oven, astuu sisään ja huutelee sieltä sitten. Jotkut taas valitsevat sen hyökkäyksen jolla nurkasta pääsee pois.

Meni nyt kyökin puolelle, mutta kuiteskin.

[yxtoine humanisti]

Jos nyt ymmärsin oikein, niin behaviourismin taustalla lymyilee eräänlainen "episykliteoria"? Eli havaittujen seikkojen selityksen taustalle haetaan täydellisiksi oletettuja tekijöitä joiden ainoa syy on mielikuva täydellisyydesta,

Kyllä ymmärsit oikein. Eli sen, mitä itse ajoin takaa. Siitä en mene takuuseen, että behaviorismin kannattajat olisivat samaa mieltä.

Taustalla on siis vahva* oletus siitä, mitä ihminen ja ihmisyys ovat, ja havainnot selitetään tällä.
Toisin sanoen, tutkimustulokset ovat riippuvaisempia taustalla olevasta ihmiskäsityksestä kuin tutkimuskohteesta – ja kuitenkin tämän taustalla vaikuttavan ihmiskäsityksen kulttuurisidonnaisuus ja arvoperustaisuus häivytetään.

(*Tai noh, vahva ja vahva. Sekavanakin sitä on pidetty – ja siksi kykenemättömänä tunnistamaan tutkimuskohdettaan, olemaan tutkimuksessaan johdonmukainen ja käsitteissään täsmällinen. Valtavirtapsykologiassahan ei esimerkiksi puhuta vihasta, vaan aggressiosta ja aggressiivisuudesta – jotka ovat kaikkea muuta kuin täsmällisiä termejä, ja joita käytellään paitsi perustelematta myös toistensa synonyymeinä. Yleensä aggressiolla kuitenkin viitataan tunne- tai mielentilaan, ja aggressiivisuudella käyttäytymiseen.)

Hyvä sanavalinta tuo "täydellisiksi oletettuja"; valtavirtapsykologiaa tuntuu riivaavan vaatimus siitä, että terveen ihmisen tulee olla ihmisyyden perikuva (suorastaan Jeesus). Tästä seuraa väite, että "me kaikki ollaan vähän sairaita" (tai syntisiä...) Ei ihme, että psykokulttuurin kritiikissä psykologia ymmärrtään uskonnollisia piirteitä saavana instituutiona, joka ei tunnusta ihmisen itsemääräämisoikeutta.

eikä oleteta että havainnoilla todettu asia on ainoa täydellinen seikka koko yhtälössä.

Aivan. Eli havaittua asiantilaa ("tyttö juoksee puukko kädessä") ei oleteta ainoaksi kiistattomaksi tosiasiaksi, vaan tästä tehtyä johtopäätelmä ("tyttö aikoo tappaa" -> "tyttö on hullu"), pidetään yhtäläisenä tosiasiana. (Asiaa hieman kärjistääkseni.)

Ja siksi ei oleteta, koska tämä jättäisi kaiken muun liian tulkinnanvaraiseksi, ja tekisi "kaikesta muusta" parhaimmillaankin vain todennäköisyyksillä ryyditettyä, keskustelulle ja muutoksille alisteista. Tästä olisi seurauksensa etenkin siinä tapauksessa, että psykologia ymmärretään instituutiona: asiantuntijan toimivalta heikkenisi, kuten myös mahdollisuus toteuttaa niitä toimenpiteitä, joita "pakotetun tieteellisyyden" johdosta nykyisin voi toteuttaa. ("Kielletään puukot." "Hoidetaan hulluus.")

En ole paljoa psykologiasta perillä, mutta tieteellisen tutkimuksen metodit ovat jonkin verran tuttuja ja psykologian osalta toivoisin että perustavaa laatua olevat asiat, eli kokeiden toistettavuus, teorian ennustuskyky ja itsekorjaavuus toteutusivat.

Tätä tieteessä on yleensä toivottu, siis loogisen empirismin eli positiivismin periaatteiden toteutumista. Tämä antaa tieteenteolle uskottavuutta, ja siksi se on haluttu toteuttaa behaviorismissa vaikka väkisin.

Metodit (tutkimusmenetelmät) vaihtelevat metodologian (tieteenfilosofisen perustan) mukaan. Koska ihmisen ajattelua ja toimintaa eivät hallitse samanlaiset luonnonlait kuin vaikkapa luonnonilmiöitä, ajattelua ja toimintaa ei voi redusoida luonnonlakien kaltaisiksi realiteeteiksi ja tutkia luonnontieteellisin menetelmin. Sen sijaan on otettava huomioon kulttuurin vaikutus ihmisen käyttäytymiseen ja ymmärrettävä, että ihminen pyrkii ajattelemaan ja toimimaan omalle kulttuurilleen tyypillisellä tavalla.

Mitä tulee vihaan, niin itse tavallisena ihmisenä pidän sitä vähemmän vaarallisena tunteena kuin äärimmäistä rakkautta jotain ideologiaa kohtaa.

Eli toisin sanoen, pidät tunnetilaa vähemmän ihmisen toimintaa ohjaavana vaikuttimena kuin pakkomiellettä.  Totta. Mutta ajattele, mikä raivo saadaan, kun yhdistetään sekä tunnetila että pakkomielle!

Vihasta voidaan puhua esimerkiksi tunnetilana tai mielentilana. Tunnetila menee mielentilaa nopeammin ohi. Myös syyt näille laadullisesti erilaisille vihaamisen tavoille ovat usein erilaiset, jo syystä, että mielentilat vaativat muodostuakseen pidemmän ajan ja toisenlaiset perusteet kuin tunnetila. (Arvomaailma on kiinteästi sidoksissa mielentilojen rakentumiseen. Arvomaailman hallitsemasta tunnetilasta voitaisiinkin puhua asennoitumisena.)

Mutta blaah...'Mistä puhumme kun puhumme vihasta'... (Arvoista? Peloista? Pahuudesta? Tabuista?) Vihasta keskustelua vaivaa usein vihan epätäsmällisyys käsitteenä ja ilmiönä (sekä vihan kohtuuton paheksunta). Niinpä "viha" voidaankin "tunnistaa" esimerkiksi kielteisistä "ennakkoluuloista" - jos vain halutaan.

Viha on tunne joka tulee ja menee, sen voi purkaa vaikka nyrkkeilysäkkiin jos huvittaa.

Vihantunteen - ja ylipäätään tunnetilojen - osalta tämä pitää varmasti paikkansa.

Mutta jos syy vihaan on jossakin muualla kuin henkilökohtaisessa mielialan heilahduksessa (jossa sen yleensä halutaan olevan), on vaara provosoitua uudelleen. Tällöin vihaa hoidettaisiin parhaiten poistamalla vihaa provosoiva syy: on muutettava joko vihaa aiheuttava asiantila, tai omaa valmiuttaan vihastua siitä.

(Ja me tiedämme, mitä mokuttajat haluavat... )

[yxtoine humanisti]

Muutama sana lisää ketjun varsinaiseen aiheeseen liittyen. Ihan vain mielenkiintoisena liitteenä, kun pisti silmään. (Olen edennyt Halla-ahon blogin lueskelussa jo puoliväliin, vuosien 2007 ja 2008 taitteeseen.)

Kirjoituksesta 161, Älä suvaitse suvaitsematonta (2007):

EU ei ole koskaan kiinnostanut minua kovin paljon. Ehkä sen pitäisi.

"Tämän puiteratkaisun tarkoituksena on varmistaa, että rasismista ja ksenofobiasta voidaan Euroopan Unionissa langettaa tehokkaita, kohtuullisia ja varoittavia rangaistuksia."

(Jos joku vielä muistaa ne Tuomiojan viimeaikaiset puheet, niistä olemmekin saaneet kuulla, mitä "rasismilla" mahdollisesti tarkoitetaan: maahanmuuttokritiikkiä ja –vastaisuutta.)

EU:ssa puuhataan vankeusrangaistuksia ja uudelleenkoulutusleirejä niille, jotka ilmaisevat vääriä mielipiteitä. Ehkä se päivä, jolloin postiluukusta kolahtaa jopinpostia tai ovikello soi illalla, ei olekaan niin kaukana kuin olen ajatellut.

Kirjoituksesta 155, Synkistä näkymistä (2008):

Aamulehti toivoo, että mielipiderikollisten vainolla on ennaltaehkäisevä vaikutus, ja tämä oletus onkin oikeutettu. Niin 20-luvun Neuvostoliitossa kuin 30-luvun Saksassa väärät ajatukset saatiin tehokkaasti hiljennettyä juuri tällä metodilla. Se on toimiva keino.

Alkuvuodesta 2008 on luvassa ainakin kolme ex-vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen initioimaa oikeudenkäyntiä niitä vastaan, jotka ovat luulleet, että Suomen harjoittamasta maahanmuuttopolitiikasta saa olla julkisesti eri mieltä. Mikäli oikeudenkäynnit päätyvät yhteisölliseen ja moniarvoiseen tulokseen, on varmaa, että nuivia puheenvuoroja kuullaan entistä vähemmän. Ja mikä onkaan suvaitsevaisempaa ja moniarvoisempaa kuin se, että kukaan ei ole eri mieltä hallituksen kanssa?

Haluammeko me yhteiskunnan, jossa ihmiset vaikenevat ilmiantajien ja poliittisten oikeudenkäyntien pelossa.

Minusta tämä kuulostaa aivan siltä, kuin tässä olisi ilmaistu - tosin tietysti kärkevämmin ja tyylitellymmin - se sama "foliohattuteoria", johon ne ketjun pohdintana olleet varoittavat esimerkit liittyivät.

Ja mitä tulee väittämään "kuningas- tai ritarihuoneesta", siihenkin liittyen pisti silmään osuvaa tekstiä, jota en malta olla siteeraamatta (vaikka se monille Hommalaisille tuttua onkin):

Kirjoituksesta 147, Itsenäisyydestä (2007)

Sitä kutsuttiin feodalismiksi. Eliitti ei identifioitunut hallitsemaansa kansaan vaan muiden valtioiden eliitteihin. Valtiot olivat yleiseurooppalaisen eliitin keskenään jakamia läänityksiä. Valtiot olivat olemassa eliittiä varten. Niiden funktio oli elättää oma eliittinsä. Muuta funktiota niillä ei ollut.

Mistä voimmekin palata Suomen itsenäisyyteen. Miksi Tarja Halonen ja kumppanit juhlivat sitä? Koska valtion funktiona ei selvästikään ole enää turvata suomalaisen kansan itsemääräämisoikeutta (= Suomen kansa on keinotekoinen konstruktio) eikä toimia sen edunvalvojana suhteessa muihin kansakuntiin (= kaikkien etu on meidän etumme), onko Suomen valtio (muiden Euroopan valtioiden tavoin) redusoitunut paikallisen eliitin tulonlähteeksi ja läänitykseksi? Ellei olisi erillistä Suomen valtiota, paikallinen aatelisto ei voisi verottaa ketään ja kustantaa hovielämäänsä. Ellei olisi valtiota, paikallisella nobiliteetilla ei myöskään olisi oman viiteryhmänsä, yleiseurooppalaisen feodaaliaateliston, tunnustamaa asemaa. Sanalla sanoen, ei mainetta eikä mammonaa.

Tämä selittääkin kuvaamiani tuntuja hieman paremmin. (Vai onko jollakulla tarjota parempaa, höm, tunneteoriaa?)

[pigeon]

Pelolla hallitsemista tyyliin iske sinnepäin missä näet vihollisen

Lahden Liipolassa tapeltiin syystä osuiko potkupallo auton kylkeen. Osapuolina olivat paikalliset jalkapalloilevat pulloveikot ja lähelläolevan Pizzerian etninen asiakas ja työntekijät. Sinällään konflikti oli tavanomainen; soitettiin suuta ja sitten hieman tapeltiin. Kukaan ei saanut kummoisia vammoja.
Paikallinen  jokapaikan asiantuntija veti paikallislehden (ESS 26.8.) yleisönosastoon pistämättömän analyysin kuulusteltuaan kärhämän etsnistä osapuolta. Lahden Liipolassa tapeltiin ja tappeluksessa oli rasistinen motiivi. Syyllinen on helsinkiläinen Jussi Halla-aho.
Peskules, Sherlock Holmesin logiikka ja Hercule Poirotin harmaat aivosolut jäävät kakkoseksi lahtelaisen nousevan kyvyn rinnalla! Hänen menetelmänsä on "valikoiva havainnointi". 

[yxtoine humanisti]

Pelolla hallitsemista tyyliin iske sinnepäin missä näet vihollisen
Paikallinen  jokapaikan asiantuntija veti paikallislehden (ESS 26.8.) yleisönosastoon pistämättömän analyysin [...] ja tappeluksessa oli rasistinen motiivi. Syyllinen on helsinkiläinen Jussi Halla-aho.

No just. Hyvin on kansa opetettu. Mitä isommat - eli asiantuntijat - edellä, sitä pienet perässä.

Hänen menetelmänsä on "valikoiva havainnointi".

Tämähän on aina luotteva tapa saada kerrotuksi oikeat asiat.

[yxtoine humanisti]

Heh, tulipa tässä mieleeni muutama ajatus pelkän maahanmuuttokritiikin hyödyllisyydestä. Joten ihan vain heittona ja teoriana. (Minä se osaan pitää monologia yllä. )

Oletetaan, että suomalaiset onnistuvat urhoollisesti vaalimaan sananvapauttaan ja oikeuttaan kritisoida, sekä kallista kansallisidentiteettiään. Ja oletetaan, että Suomi onnistuu muuttamaan vallitsevan maahanmuuttopolitiikan kurssia kriittisiä tyydyttävällä tavalla. 

Jos Suomi olisi ainoa (tai ainoita) EU-maa, joka onnistuisi tekemään tämän, vieläpä ajoissa, riittäisikö tämä estämään ihmisvyöryä maahamme, jos EU:n sisäiset rajat on jo sopimuksin avattu? Tällöinhän riittäisi, että maahanmuuttajia virtaa muihin EU maihin (joista EU-sopimuksien nojalla joutuisimme päästämään sisään - ja varmaan myös aktiivisesti kutsumaan - oman osamme rikastuksesta, aivan huolimatta siitä, mikä EU:n ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa koskeva linjamme on). Paitsi jos eroaisimme EU:sta – mikä näin äkkiseltään ajateltuna romahduttaisi Suomen taloudellisesti (sekä kaikki taloudesta riippuvaiset järjestelmämme). Sanktioista  kait puhumattakaan. Ja kansan mielipiteistä!

Jos näin on, maahanmuuttopolitiikan muuttaminen ei näytä olevan este, vaan hidaste.

Mitäs me sitten tehdään?

Tähän nähden en yhtään ihmettele, jos linja on kova: se, että ihmiset on pakko saada sopeutumaan maahanmuuttoon.

Oletetaan sellainen kauhuskenaario, ettei vaihtoehtoja massamuutolle ole. Siinä tapauksessa voisi olla kiire alkaa huolehtia paremmin suomalaisista pelisäännöistä - "suomalaistamisesta" - ja jättää mokutuksen vähemmälle.  Ellemme halua muslimeiksi. Koska enemmistön ehdoilla lopulta mennään. Demokratiassa.

[kauheamies]

Jatkoa kommenttiin tuolta Pajasta poliiskonstaapeli Fobbale (kannanottoja sisältävä osuus): (Kommentin alkuosa:Edellisestä aiheestani jäivät pois uskonnolliset tekstit. Käsittääkseni monessa maassa ei saa pitää esillä Talmudin sisältöä. Ei ainakaan eräitä pimeitä kirjoituksia. Ilmeisesti juuri tähän on tarkoitettu uuden lain "loukkavassa tarkoituksessa tai vihaan kiihoittavassa tarkoituksessa" esitetty tieto ja fakta. Täällä taidettiin jo puhua Koraanin ja islamin opetusten esillä pidosta ja taivastelusta. Miksi uskontojen kritiikki kielletään? Ilmeisesti se kielletään vain niiltä, joilta se halutaan kieltää. Pärstäkerroin taitaa olla pääasiallinen syy vaikeuksiin, jos pyhien  teosten pohjalta kritisoi eräitä ilmiöitä ja lahkoja ja käsittelee uskontojen ongelmallisuutta ja uhkaa. Kyllä kai sentään väkivaltaiset lahkot edes on voitava nähdä uhkana? Nehän tässä edustavat vihaa. Vai kielletäänkö Talmudin kirjoitusten julkaismeinen nyt siis uudella lailla?)

Tämän kirjoituksen tähän ensin lisätty aasinsilta: Ilmeisesti uuden lain myötä harvat ja valitut saavat puhua esim. uskonnoista ja esitellä niiden opetuksia ja jopa kritisoida niitä. Muutenkin koko viharikoslaki tuntuisi säädetyltä siksi, että voitaisiin tukkia suut keneltä hyvänsä. Toisilta pelolla ja toiset sitten nostamalla syyte minkä tahansa faktatiedon julkaisemisesta. Kytkien sen joko holokaustiin, uskontojen vihaamiseen yms.

Siirretty osuus: Mikään muu syy ei voi olla faktatiedon kriminalisoimiseen. Käytännössä ajetaan oikeutta tukkia kenen tahansa suu. Tämä ei ole mikään salaliittoteoria, sillä laki on ilman muuta säädetty epämääräiseksi juuri tämän vuoksi. Joku viittasi väärin äänestämiseen. Kyllä tämä lainsäädäntö on osa kansainvälistä projektia, joka ulottuu USA:sta EU-maihin. Tietysti tiukennus tulkinnoissa saattaa liittyä väärään äänestämiseen, mutta siis juuri esim. sellaisen varalta säädettiin laki, jolla voidaan tehdä melkein mitä tahansa. Lisäksi tulee mieleen, että ei haluttu keskustella asioista, koska kansa olisi vastustanut sensuuria ja sananvapauden kaventamista. Pikemminkin säädetään laki, jota sitten aletaan tulkitsemaan vasta jälkikäteen eli katsotaan, mitä itse asiassa tulikaan säädetyksi. Kun näin selkeästi on tehty, ei kyseessä ole salaliittoteoria. Pikemminkin osa lainsäädännön ja poliittisen moraalin rappiokehitystä, jossa demokratiaa ajetaan alas EU:n ym. määräyksestä ja muutenkin ihan maan tavan perusteella sivuutetaan perustuslaki ym. kiusalliset lakivelvoitteet häiritsemästä mielivaltaisten ja surkeiden lakien säätämistä.

Linkityskielto liittyy yleiseen pelon ja epävarmuuden lietsomiseen ja tietysti siihen, että ilmeisesti jotain asioita halutaan pitää suurelta yleisöltä piilossa. Tiedon äärelle ei saa päästä. On selvästi havaittavissa jo kiellettyjen kirjojen ja kirjarovioiden paluu. Itse asiassa kirjarovioita on nähty esim. Saksassa sodan jälkeisinä vuosikymmeninä paljonkin, kun viranomaiset ovat vetäneet rajaa siihen, millaista on sallittua lukea ja julkaista. "Rasistisen" aineiston hallussapidon ja koneelle talletamisen kielto onjo tulossa ulkomailla. Näistä puhutaan ja lakiehdotuksia tehdään Euroopassa ja USA:ssa. Liittyy paitsi uskontoihin ja uskontojen historiaan, myös ihan normaaliin historiaan. EU:ssa on pitkään phdittu erityistä historiadirektiiviä, jolla määrättäisiin normien mukainen historiakäsitys muistakin kuin toisen maailmansodan aiheista kaikkiin maihin, kouluihin ym. Lisää rajoituksia siis on tulossa varmasti senkin pohjalta, silläei sellaisat turhaan säädetä. Suomi menettänee Jatkosotansa ja Erlillisotansa, kuten jo vähän on tuntunut YLEn uutisia seuratessa pohjustettavan. Kaikki tapahtuu tietysti humanismin ja rasismin vastustamisen tähden. Sillä kuka nyt rasistisilel sivuille linkkailisi yleisesti keskustelupalstoilla? Sellainenhan moderoidaan yleensä pois niin kuin kai tämä kannanotoksi livennyt kommentti. Ei linkitys voi olla mikään ongelma joillekin naurettaville rasistisivuille.Eliitin valheiden paljastamista tässä pelätään.

[yxtoine humanisti]

Toivottavasti kukaan teistä ei joudu samaan selliin mun kanssa. Kuorsaan kuulemma aika kovaa..
kmruuskasta voisin kyllä tehdä bitchin jos lihakset riittäisivät 

Kiitos solidaarisuudesta. 

Vähän kyllä epäilen, että tällainen rymä laitettaisiin suoraan vankileirille. Vankilan tilat olisivat liian ahtaita ja kalliisti ylläpidettäviä. 

[kauheamies]

Veit jalat. En vain saanut aikaiseksi viestiä. Kyllä nyt aletaan viemään ihmisiä gulagiin. Ei tarvita kuin vaikeat ajat ja otetaan käyttöön Lissabonin sopparin mahdollisuudet. Tai nytkin otetaan, kun Europol alkaa riehua. Gulagiin vaan ja hautaan myös "itsemurhan" tehneenä. Samat ryhmäthän EU:n ovat pystyyn pistöäneet kuin sen kopion Neuvostoliiton. Toisten tietojen mukaan esim. Saksassa on jo valmiina leirejä "terroristeille" yms.

Ainiin- Ei tarvitse olla edes mikään hommalainen tai edes ajatella kriittisesti mistään. Ei tehdä mitään. Neuvostoliiton leirit olivat syyttömiä täynnä. Syytömiä titysti ajatusrikollisetkin, mutta nyt syytetään niistäkin vaikkaketä, joka halutaan ryöstää tai muuten raivata tieltä.

[yxtoine humanisti]

Käsittääkseni monessa maassa ei saa pitää esillä Talmudin sisältöä. Ei ainakaan eräitä pimeitä kirjoituksia. Ilmeisesti juuri tähän on tarkoitettu uuden lain "loukkavassa tarkoituksessa tai vihaan kiihoittavassa tarkoituksessa" esitetty tieto ja fakta.

Minustakin on tarkoituksenmukaista, ettei väkivaltaan yllyttäviä kirjoituksia saa julkisesti esittää silloin, kun on epäiltävissä, että ne joko esitetään, tai esitetään ja vastaanotetaan vakavasti otettavina. (Kukaan ei voi vartioida jokaista äkkiväärää tyyppiä ja sitä, millä tavalla hän kiihottuu kuulemastaan.) Tämä rajaa esimerkiksi fiktiivisen väkivaltaviihteen kielletyn materiaalin ulkopuolelle. Ja älyllisen keskustelun väkivallasta. Ja sarkasmin. Ja armeijassa käytettävän materiaalin (koska kysehän lienee vain kansalaisten siviilitodellisuudessa liikkuvista kirjoituksista).

Mitä "loukkaavaan materiaaliin" - siis loukkaantumiseen - tulee, vastuuta pitäisi sälyttää myös vastaanottavalle osapuolelle: ei riitä, että joku tai kokonainen ryhmä loukkaantuu. Pitää voida osoittaa, että kirjoitus itsessään on loukkaava vielä senkin jälkeen, kun uskonnon ja sananvapauden sallimat näkemyserot on otettu huomioon. Yhteisössä eläminen vaatii loukkaantumisen sietokykyä, eikä tälle yhteisöllisyydelle tehdä palvelusta reagoimalla joka loukkaantumiseen. (Saako loukkaavaa materiaalia esittää, jos kukaan ei loukkaannu?)

Täällä taidettiin jo puhua Koraanin ja islamin opetusten esillä pidosta ja taivastelusta. Miksi uskontojen kritiikki kielletään? Ilmeisesti se kielletään vain niiltä, joilta se halutaan kieltää.

Aivan. Esimerkiksi kristinuskon kritisointiahan ei ole kielletty. Ja harvalla on tarve paheksua vaikkapa vähäeleistä buddhalaisuutta.

Jos minun pitäisi vetäistä hatusta tähän jokin teoria, tai ihan vain veikata jotakin, sanoisin, että siksi, että muslimit tuntisivat olonsa mukavaksi ja jatkaisivat maahanmuuttoa. Jos tämä olisi se syy, seuraavaksi ajattelisin, että sillekin on sitten varmaan jokin syy, miksi juuri muslimien on tarpeen tuntea olonsa kotoisaksi. Tämän jälkeen epäilisin, että ei kai tarkoitus vain ole ehdoin tahdoin rakentaa vastakkain asettelua länsimaisen kantaväestön ja muslimiväestön aatemaailmojen välille ja odottaa, milloin rysähtää? Niin lyhytnäköinen ei kukaan maailmanmenosta mitään ymmärtävä voi olla, ettei osaisi tällaista ennakoida. Ja jos siis osaa, miksi asialle ei tehdä mitään?! Tämä puolestaan herättäisi muita kysymyksiä ja epäilyjä kuten: harjoitetaanko tässä jonkinlaista alistuspolitiikka? Että kun ensin saadaan länsimaalaiset hiljaisiksi ja kilteiksi (laeilla, joiden he toivovat vaikuttavan omiin etuihinsa), sen jälkeen onkin helppoa puuttua muuhun riehumiseen (joihin ei vielä puututa siksi, ettei kunnon riehuntaa vielä ole, ja koska lakiasetuksien kanssa on vielä hääräiltävä).

Siis tälleen äkkiseltään ajateltuna ja heitettynä. Muuta syytä ei nyt heti tule mieleen esittämällesi kaksoisstandardille. Mutta minä en olekaan poliitikko.

Kyllä kai sentään väkivaltaiset lahkot edes on voitava nähdä uhkana? Nehän tässä edustavat vihaa.

Niin minunkin mielestäni. Ja itselleni on vaikeaa kuvitella, etteikö tätä tiedettäisi hyvin. Siksi en ymmärrä mokutusta, joka mahdollistaa vaarallisen radikalisoitumisen esim. siksi, ettei mokutus opeta vähemmistöjä kunnioittamaan muita etnisyyksiä, vaan omaa etnisyyttään. Ja mistäpä muualta sitä etnisyyttä ammennetaan kuin historiasta, yhteisön käytännöistä ja kulttuurin kirjallisista kivijaloista. Tällähän sitä suvaitsevaisuutta hyvin edistetäänkin.

Muutenkin koko viharikoslaki tuntuisi säädetyltä siksi, että voitaisiin tukkia suut keneltä hyvänsä.

Jos vihapuheella todellakin tarkoitetaan esimerkiksi kansallistunteen vaalimista tai  maahanmuuttokriittisyyttä, aivan huolimatta siitä kuinka asiallista ja perusteltua tämä on, muita johtopäätelmiä on vaikeaa tehdä. Tai silloin on ainakin käytettävä ankarasti mielikuvitustaan ja hyvää tahtoaan, siis oltava hyväuskoinen.

Toisilta pelolla ja toiset sitten nostamalla syyte minkä tahansa faktatiedon julkaisemisesta. Kytkien sen joko holokaustiin, uskontojen vihaamiseen yms.

Niinpä.

Käytännössä ajetaan oikeutta tukkia kenen tahansa suu. [...] [L]aki on ilman muuta säädetty epämääräiseksi juuri tämän vuoksi. [...] Kyllä tämä lainsäädäntö on osa kansainvälistä projektia

Näin minäkin pahoin pelkään.

Lisäksi tulee mieleen, että ei haluttu keskustella asioista, koska kansa olisi vastustanut sensuuria ja sananvapauden kaventamista. Pikemminkin säädetään laki, jota sitten aletaan tulkitsemaan vasta jälkikäteen eli katsotaan, mitä itse asiassa tulikaan säädetyksi.

Mainio pointti. Mikä tahansa ehdotus lienee mahdollista viedä läpi, jos se ratsastaa yleisesti hyväksytyillä arvoilla. Vasta jälkikäteen tajutaan, ettei yleisesti hyväksyttyjä "arvoja" olekaan tulkittu ja tarkoitettu niiden hengen mukaisesti, vaan käytetty julkeasti hyväksi, käännetty porsaanrei'iksi.

Ajatellaanpa vaikka vihapuhetta koskevaa lainsäätämistä. Eikö ole hälyttävää, että ollaan puuhastelemassa lakia, joka perustuu sekavasti, epämääräisesti ja intuitiivisesti ymmärrettyyn käsitteeseen? Kyllähän jokainen hyvä ihminen luulee tietävänsä, mitä vihalla tarkoitetaan. Mutta entä sitten, jos itse saa syytteen "vihapuheesta"? Sitten ollaan hoo moilasena.

Kun näin selkeästi on tehty, ei kyseessä ole salaliittoteoria.

Miksi ajattelussaan vapaa länsimainen ihminen ei saisi teoretisoida, villistikin, olipa teoretisointi jonkun mielestä konspiraatioehdottelua tai ei? On selvää, että kaikkea ei kansalle kerrota. (Eikös se Katainenkin tätä julistanut.) Jos ihmiset pohtivat sitä, mikä jää kertomatta ja miksi, mitä vikaa tässä on? Niin kauan kuin näkemyksellä on perustelut, ja ne ovat uskottavia, jopa päteviä, eikä "tiedon piilottelija" suostu käsittelemään niitä, ei pitäisi olla mitään valittamista. Ai niin, mutta tässä vaiheessahan alkaa heilua behavioristisesti suuntautuneiden deluusio-kortti.

Mielestäni on propagandaa väittää, että 'paranoidit hihhulit ne vaan kuvittelee taas kaikenlaista – ja toiset hihhulit uskoo'. Rapatessa voi roiskua, mutta ei minkään teorian tarvitse olla valmis ja täydellinen heti syntyessään. Pohtiminen ylipäätään on hyödyllistä jo pelkän ajatusjumpan takia: 'mikä voisi olla mahdollista ja millä perustein'? Pyrkimys ymmärtää on aina hyödyllistä, eikä ajatusleikki ole kenellekään pahitteeksi. Monta keksintöä ja oivallusta olisi jäänyt syntymättä ilman tätä. Elämää pitää elellä avoimin mielin. 

Ilta-Sanomien verkkoversio näyttää par'aikaa mittaavan kansan salaliittoteoriauskovaisuutta: "Uskotko WTC-salaliittoon?". Sitä edeltää artikkeli WTC-totuusaktivistit uskovat salaliittoon – "Olen alkanut nähdä asioita". (Missäköhän psyykkisessä sairaudessa usein 'nähdään asioita'...? Koska salaliittoteoreetikot siis näkevät sellaista, mitä muut eivät näe eivätkä ymmärrä, he varmaan kärsivät tuosta sairaudesta.) Onko ihme, jos suuri osa kansasta ei halua olla missään tekemisissä salaliittoteorioinnin tai –teoreetikkojen kanssa. Ja onko ihme, jos paranoia-kortti tai deluusio-korti on niin helppo ase.

Pikemminkin osa lainsäädännön ja poliittisen moraalin rappiokehitystä, jossa demokratiaa ajetaan alas EU:n ym. määräyksestä ja muutenkin ihan maan tavan perusteella sivuutetaan perustuslaki ym. kiusalliset lakivelvoitteet häiritsemästä mielivaltaisten ja surkeiden lakien säätämistä.

Valitettavasti olen samaa mieltä.

Niin, rappiokehitystä länsimaisten vapauksien kannalta, mutta edistystä toisenlaisen vallan keskittämisen kannalta. (Tässähän tulee pian mieleen, että se, mitä ihminen vastustaa ja miksi, sekä se, kuinka hän ilmaisee vastarintaansa, on jo ennakoitu. Ja että pyrkimyksenä on tehdä suunnitelmien läpiviemistä hankaloittava vastarinta hampaattomaksi. On se hyvä, että hämärät lakiesitykset on viety ja viedään vähäeleisesti läpi. Ja on se hyvä, ettei kansakaan pahemmin keskustele asioista.)

Linkityskielto

Linkityskielto? Häh? Onko meillä nyt joku linkityskielto? Jessus tätä maailman menoa. Tekisi mieli ajatella, että tuollaisessa kiellossa ei nähdä enää metsää puilta. (Tai ehkä nähdäänkin. Juuri sellainen metsä kuin halutaan.)

liittyy yleiseen pelon ja epävarmuuden lietsomiseen

Olen ihan samaa mieltä.

Mitä tapahtuisi, jos kaikki silti edelleen linkittäisivät, entistä villimmin? Internet suljettaisiin? PC:t takavarikoitaisiin? Mitä tapahtuisi, jos suurin osa kansasta – veroja tuottavasta kansanosasta – ei suostuisi vihapuheen saamaan määritelmään eikä lakkaisi kritisoimasta?

En tiedä. Mutta pelko on huono – ellei huonoin mahdollinen - motiivi tehdä tai jättää tekemättä. Paitsi jos henki on kyseessä. Tai no, sekin vähän riippuu. Jos minulta kysytään, pahinta, mitä ihminen voi itselleen tehdä, on luopua henkilökohtaisesta auktoriteetistaan, siis itsemääräysoikeudestaan (tai itsemäärittelyoikeudestaan). Sehän olisi sama, kuin luopua ajattelunvapaudestaan. En nyt haluaisi heittäytyä dramaattiseksi tai teatraaliseksi, mutta julistetaanhan sitä jo kulttuurimme eettisessä kivijalassa, että 'Yli kaiken varoittavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee'. Vai miten se nyt menikään. (Kyllä ne on ne entisajan ihmisetkin vähän tienneet elämänmenosta ja ihmisyydestä.)

Ei kenelläkään ole oikeutta kieltää ketään ajattelemasta juuri sillä tavalla, jolla hän haluaa ajatella. Sen sijaan voidaan kieltää tapoja, joilla toimia ja ilmaista ajatteluaan, tai suostutella ajattelemaan toisin. (Valinnanvapauttahan on kunnioitettava. Tai niinhän sitä luulisi.) Mutta käytännössä ihminen, jolla ei ole henkilökohtaista auktoriteettia, lienee helppoa saada ajattelemaan halutulla ja vaaditulla tavalla. Suurin ryhmä tällaisia ihmisiä ovat lapset. Tai no, en tiedä. Mutta niin minä haluaisin ajatella.

Tiedon äärelle ei saa päästä.

Tavallaan ymmärrän tiedon kontrollin: esimerkiksi lapsella ei ole tunne-elämän valmiuksia ymmärtää ja käsitellä kaikkia niitä tietoja, joita aikuinen kykenee käsittelemään (ajatellaanpa vaikka seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyviä tietoja ja valmiuksia).

Mutta tavallaan en ymmärrä tiedon kontrollia: yhdenlaista tietoa pimittämällä ja toisenlaista tietoa keksimällä voidaan tehokkaasti johtaa harhaan. (Tai noh, kyllähän tämänkin voi ymmärtää...)

Sikäli, että on kyse tutkimustiedosta, tiedon yksityistäminen on mielestäni kyseenalaista. Ei kenelläkään pitäisi olla erityisoikeutta omistaa tai rajoittaa tietoa. Se on sitten eri asia, jos ajatellaan, ettei kuka tahansa pysty käsittelemään mitä tahansa tutkimustietoa. Mutta tätä jaloa periaatetta voidaan helposti käyttää väärin, jos tiedon ajatellaan olevan ensisijaisesti valtaa.

Itse asiassa kirjarovioita on nähty esim. Saksassa sodan jälkeisinä vuosikymmeninä paljonkin, kun viranomaiset ovat vetäneet rajaa siihen, millaista on sallittua lukea ja julkaista.

Ohhoh. (Millaista kirjallisuutta Saksassa ei ole saanut lukea?)

"Rasistisen" aineiston hallussapidon ja koneelle talletamisen kielto onjo tulossa ulkomailla. Näistä puhutaan ja lakiehdotuksia tehdään Euroopassa ja USA:ssa. Liittyy paitsi uskontoihin ja uskontojen historiaan, myös ihan normaaliin historiaan. EU:ssa on pitkään phdittu erityistä historiadirektiiviä, jolla määrättäisiin normien mukainen historiakäsitys muistakin kuin toisen maailmansodan aiheista kaikkiin maihin, kouluihin ym.

Ohhoh! "Normien mukainen historiakäsitys"? Hyvästi tulkinnanvaraisuus. Aikamoista diktatuuria päättää, kuka saa olla historian tapahtumista mitäkin mieltä (tai mikä edes hyväksytään historialliseen läsnäoloon). Mutta eihän tämä mitään uutta ole: hallitsemalla menneisyyttä hallitaan nykyisyyttä. Ja kuten tiedetään, valtavirtahistoria on aina voittajan/valloittajan historiaa, ja kansakunta nujerretaan kieltämällä siltä sen omat tarinat (kuten historia).

Heinrich Heine on kuulemma todennut näin: "Siellä, missä ensiksi poltetaan kirjoja, poltetaan seuraavaksi ihmisiä."

Suomi menettänee Jatkosotansa ja Erlillisotansa,

Jos noin käy, Suomen siis haluttaisiin menettävän kansallisidentiteettinsä. (Tämä trendi tosin on nähtävillä muissakin yhteyksissä. Lisää mokutusta!) Ottaen huomioon sen, minne kaikkialle suomalaisuus on kantaväestössä kirjoitettu, kansallisidentiteetin menetys vaatisi melkoista puhdistusta. Tai sitten ei. Ehkä moni on jo valmiiksi hiukan irrallinen ja vain odottaa, kuka kertoisi 'keitä me olemme, mistä me tulemme ja minne me menemme'...

Voi olla, että menneisyyden uudelleenkirjoittaminen toisin tulkiten on välttämätön prosessi, joka pitää kulttuurin elinvoimaisena. Mutta minusta sellaisen pitäisi tapahtua omalla ajallaan, luonnollisesti ja pakottamatta. Nykyinen menetelmä on suoranaista raiskausta.

Sellainenhan moderoidaan yleensä pois niin kuin kai tämä kannanotoksi livennyt kommentti.

Täällä saa myös "vääränlainen" ajattelu kukkia, näin olen käsittänyt. Siitä en sitten tiedä, mitä koko foorumille tapahtuisi, jos "rasismi" kielletään, ankarasti ja rangaistuksilla uhaten. (Mutta siinäkin tapauksessa luulisi että salonkikelpoisuudella ja eufemismeilla - heh - pääsee pitkälle.)

Toivon, että jonakin päivänä, vuosikymmenten kuluttua, joku opiskelija tekisi lopputyönsä aiheesta:
"Poliittisesti korrekti vai sensuroitu? - Eufemismien viljely maahanmuuton ongelmien uutisoinnissa ja julkisessa käsittelyssä. Syyt ja seuraukset." Siinä olisi vuosikymmenen salaliittoteoria – "kirjoissa ja kansissa."

[kauheamies]

Olen itse aika kova spekuloimaan ja pidän virallista WTC.selitystä satuna enkä edes junnon salaliittoteoriana.Salaliittojutut ts vakuuttelut ovat sen vuoksi, että teksti oli muutaman minuutin tuolla Pajassa Fobba-ketjussa, mutta ajattein, että moderaattorit haukkuvat kuitenkin salaliittoteosiaksi ja siksi siirsin tänne. Kyllähän sielläkin on jotain muutakin kuin niitä kysymyksiä.

Uuden lain myötä on kiellettyä laittaa linkki rasistiseksi katsotulle saitille ts jos linkin takana on taas näitä faktoja tms vihamotiivein esitettynä tai solvaustarkituksessa (tai siten viranomaisten tulkinta sivusta tai sivustosta tai siis siitä yhdestä ainoasta kohdasta siellä on  tällainen) tai muuta ihan oikeaa rasismia. Luulen, että lähinnä tämä linkkijuttu on säädetty holokaustirevisionististen saittien blokkaamiseksi ihmisten ulottuvilta. Rudolf ja kumppanit on vangittu ihan objektiivisen ja kiihkottoman, kantaa ottamattoman tieteen teosta. Holocausthandbooksit ovat kuuminta kamaa, vaikka useimmat niistä ovat täysin epäpoliittisia ja keskittyvät vain tieteellsieen todisteluun.

Saksassa kiellettiin 1998 liitoutuneiden palveluksessa olleen professorin muistelmat. Ne olivat ilmestyneet 1952 tai 1953, joka tapauksessa 50-luvulla. Lainaus: "Aiemmin puhuttiinkin saksalaisten henkisestä ja moraalisesta tuhoamisesta. Hyvä sitaatti tästä on Weckertillä professoi Friedrich Grimmiltä, joka kertoo kirjassaan Politische Justize kokemuksistaan liittoutuneiden propagandajoukkojen johtotehtävissä. Tehtävä oli psykologinen sodankäynti  valheiden, väärennettyjen viestien ja dokumenttien, todellisien tapahtumien esittäminen valheellisesti ym. keinojen avulla. Tämä kaikki alkoi jo ennen sotaa ja on jatykunut sen jälkeen. Tavoite oli vaikuttaa vastustajanmoraaliin, koettaa saada vastustajan luottamus omaan johtoonsa horjumaan ja nostattaa vastarintahenkeä. Professori Grimm keskusteli 1945 työtovereidensa kanssa ja oli sitä mieltä, että rauhan tultua olisi aika lopettaa propaganda ja tukea kansojen välistä ymmärrystä ja yhteistyötä, hänen esityksensä torjuttiin. Vastaus oli, että "ei, nythän me vasta todella aloitamme.! Me tulemme jatkamaan kauhupropagandaa  saksalaisista ja me tulemme vain lisäämään sitä, kunnes kukaan ei enää halua sanoa mitään hyvää saksalaisista ja kaikki se sympatia, jota he saivat ulkomailta, on loppunut ja kunnes saksalaiset ovat itse niin harhaan johdettuja, että eivät tiedä, ketä he ovat eivätkä tiedä, mitä tehdä." Tämä strategia on todellakin toteutettu sananmukaisesti ja raskaimman päälle. Pahinta vain, että kuten sitaatista voidaan päätellä, kaikki muutkin kansakunnat on aivopesty saksalaisvastaisella propagandalla ja ihmisten historiakäsitys ja myös siten käsitys ihmisyydestä ovat kokoelma satuja ja järjenjuoksu on turmeltu.  Toinen hyvä sitaatti oli kirjassa, että miehityspolitiikka "on sitten vasta onnistunut, kun sotapropaganda on painettu oppikirjoihin ja uusi sukupolvi uskoo sen olevan totta". "

Ensimmäinen lainaus sai koko ajan tiukemmin mennesyydenhallintaa harjoittavat johtajat kieltämään kirjan. Se vedettiin kaupoista ja poltettiin. Usein jokin kirja saatetaan vetää myynnistä juuri ennen julkaisua. Jo muutamia vuosia sitten on CIA saanut Saksan viranomaisia tulkitsemaan lakejaan niin, että nuiden holokaustikirjojen tms holokaustin virallista versiota epäilevien kirjojen hallussa pitäminenkin on ankarasti rangaistavaa.

[pigeon]

Niin, lakihan on Suomessa sama, vai onko? Harva se viikko saa lukea käräjäoikeuksien tuomioista, joissa 20 - 30 miehiä tuomitaan raiskauksista kun heillä on ollut alle 16 vuotiaita tyttöystäviä. Ihan oikein, sanon minä! Tyttölapsen isänä laittaisin tämmöiset hyypiöt munistaan kuivumaan lähimpään lehtipuuhun.
Mutta Suomen Kuvalehti 26.8.2011 kirjoittaa hellyttävästi Suomessa asuvasta romanialaisesta 20 vuotiaasta Macerikasta, jolla on 6 ja 7 vuotiaat lapset ja mies "jossain Euroopassa".
Käykö niin, että käräjäoikeudet lätkivät raiskausrangaistuksia parikymppisille suomalaispojille, joilla on 15 vuotiaita tyttöystäviä samaan aikaan kun oikeustalon takapihalla 12 - 13 vuotiaat romanialaislapset pyörivät maha pystyssä rikastuttamassa suomalaista kulttuuria?

[Miniluv]

Näistä holokaustijutuista ei sitten enempää.

[pikku hukka]

Käykö niin, että käräjäoikeudet lätkivät raiskausrangaistuksia parikymppisille suomalaispojille, joilla on 15 vuotiaita tyttöystäviä samaan aikaan kun oikeustalon takapihalla 12 - 13 vuotiaat romanialaislapset pyörivät maha pystyssä rikastuttamassa suomalaista kulttuuria?

No mitä näille romanialaislapsille pitäisi mielestäsi tehdä? Laittaa vankilaan tai karkottaa, koska he ovat joutuneet hyväksikäytön ja (Suomen lakien mukaan) rikoksen uhriksi? Vai pitäisikö sama sallia Suomessa, koska se on Romaniassakin (ilmeisesti??) sallittua?

Pyöriikö Suomessa paljonkin raskaana olevia romanialaislapsia? Lasten harjoittamaa kerjäämistä he ovat ainakin vähentäneet (jolleivät suorastaan lopettaneet) kun oppivat, että sellaiset lapset otetaan Suomessa huostaan.

[sangria del vhm]

Eli toisin sanoen, pidät tunnetilaa vähemmän ihmisen toimintaa ohjaavana vaikuttimena kuin pakkomiellettä. 

Niinhän sitä taisi tulla sanottua

Jos noin käy, Suomen siis haluttaisiin menettävän kansallisidentiteettinsä. (Tämä trendi tosin on nähtävillä muissakin yhteyksissä. Lisää mokutusta!) Ottaen huomioon sen, minne kaikkialle suomalaisuus on kantaväestössä kirjoitettu, kansallisidentiteetin menetys vaatisi melkoista puhdistusta. Tai sitten ei. Ehkä moni on jo valmiiksi hiukan irrallinen ja vain odottaa, kuka kertoisi 'keitä me olemme, mistä me tulemme ja minne me menemme'...

Jatkaakseni viha/pelko/segregaatio/hallinta keskustelua, katsoin tuossa lauantaina dokumentin, en tosin ihan alusta lähtien, dokumentti mielestäni sivuaa tätä aihetta, eli siis mitä voi sanoa, kuka voi sanoa, kenelle voi sanoa, kuka voi määritellä itsensä milläkin vihaisuuden asteella, kuka voi määritellä itsensä mihinkäkin kuuluvaksi? Täytyy tässä nyt myöntää että katselin ko. dokumentin hyvin sekavin mielialoin, eikä mieliala johtunut normaaliin lauantaiaamuun liittyvistä prosesseista.

Ohjelma tuli siis Teemalta nimellä "rodusta on kysymys". (enkä nyt halua johtaa asiaa roduista vatvomiseen, vaan siihen kuka voi sanoa mitäkin). en löytänyt ohjelmaa vielä YLE-areenasta, mutta tässä dokumentin omat sivut: http://www.pbs.org/independentlens/raceistheplace/film.html

Toivottavasti pistävät areenalle sen kohta.

Sekavat mielialat liittyivät siis siihen "vihapuheeseen" jota näemmä jotkut voivat esittää ja ketä vastaan? Minuako kun olen valkoinen? Minulta hukkui heidän kritiikkinsä pointti jossain vaiheessa? Minähän olen maailmanhistorian läpi pallotellun kansan natiivi? Mutta minä en sovi puhumaan omasta kulttuuristani, omasta maastani, sen valloitusyrityksistä, sen säilyttämisestä. On se sitten jännää kun oman kansan eliitti, tai mikälie ryhmä-x haluaa kieltää suomalaisilta kaiken oman perustuen siihen, että muilla ihmisillä on "parempaa omaa", tai peräti "oikeutetumpaa omaa". Minkä ihmeen takia, liittyisikö tuo nyt siihen mainitsemaasi irrallisuuteen, ja siihen että kun joku meidän "maailmankansalaisemme" tuntee olonsa niin irralliseksi ja samalla kansainväliseksi, niin ei haluta antaa kenenkään tuntea itseään johonkin kuuluvaksi? Minua kiinnostaisi myöskin tietää, tuntisivatko nämä kansainväliset ihmiset piston rinnassaan katsoessaan tätä dokumenttia, kuuluvathan he osana johonkin paljon suurempaan monumenttiin kuin minä, paljon suurempaan maalitauluun samalla.

[yxtoine humanisti]

Niin, lakihan on Suomessa sama, vai onko?

Ei näytä olevan. Ei ainakaan maallikon silmin katseltuna. Epäjohdonmukaista tuomitsemistapaa Halla-ahokin on paljon käsitellyt, ja analysoinut blogissaan tapausesimerkkejä. Tendenssi näyttää olevan se, että kantaväestöä tuomitaan, höm, oikeudenmukaisemmin, kuin muuta väestöä.

Käykö niin, että käräjäoikeudet lätkivät raiskausrangaistuksia parikymppisille suomalaispojille, joilla on 15 vuotiaita tyttöystäviä samaan aikaan kun oikeustalon takapihalla 12 - 13 vuotiaat romanialaislapset pyörivät maha pystyssä rikastuttamassa suomalaista kulttuuria?

Aivan. On melko epäsuhtaista rangaista 15-vuotiaasta tyttöystävästä mutta ei 12-vuotiaasta. (Mitä alaikäisempi ja mitä pahemmat seuraukset, sen pahempana tekoa tulisi pitää ja sitä ankarammin siitä rangaista.) Mikä estää saattamasta alaikäisten äitien lasten isät vastuuseen? Ehkä se, etteivät he oleskele maassa? Tai jos oleskelevatkin, kukaan ei tiedä missä? Resurssit? Mutta silti, tämä on pelkkää jälkipyykin pesua, etenkin, jos rangaistukset eivät pelota alaikäisiin sekaantuvia, ja saatu hyöty on suurempi kuin pelko rangaistuksesta.

Mikä saa 30-vuotiaan harrastamaan seksiä 12-vuotiaan kanssa (tai toisinpäin)? Mikä saa miehen ylipäätään raiskaamaan tai käyttämään alaikäistä hyväkseen? Siinä vika. Sille pitäisi tehdä jotakin. Onhan se rangaistuksen pelkokin tapa jättää tekemättä kiellettyjä asioita, mutta mielellään sitä odottaisi muihin syihin perustuvaa vastuuntuntoa aikuiselta ihmiseltä. (Ja vastuu, etenkin juridinen, on nimenomaan sillä aikuisella.)

[yxtoine humanisti]

kauheamies, kiitos selvennyksistäsi linkityskieltoa sekä kiellettyä kirjallisuutta koskien. 

virallista versiota epäilevien kirjojen hallussa pitäminenkin on ankarasti rangaistavaa.

Tämä on jotain niin käsittämätöntä. Ylipäätään en ymmärrä kirjojen kieltämistä, jos kyse ei ole jostain tyyliin "Murhaamisen ABC" tai "Namusedän käsikirja".

Olen itse aika kova spekuloimaan ja pidän virallista WTC.selitystä satuna

Joo, on siinä WTC-tapauksessa paljon kaikkea hämärää huolimatta siitä, kuinka järkevästi siitä ajattelisi. (Ajatellaanpa vaikka niitä pommikoiria. Tai rakenteiden kestävyyslaskelmia.)

Salaliittojutut ts vakuuttelut ovat sen vuoksi, että teksti oli muutaman minuutin tuolla Pajassa Fobba-ketjussa, mutta ajattein, että moderaattorit haukkuvat kuitenkin salaliittoteosiaksi

Ok. (En sillä puheellani - 'miksi ei saa teoretisoida!' - sinua varsinaisesti kommentoinut. Tuli vain mieleeni ihmetellä koko asiaa.)

Ja heh, "salaliittoteosiaksi". En naura sinulle vaan itselleni; luin sanaa muutamaan kertaan ja ajattelin: "joko hommalaiset ovat keksineet tällekin ilmiölle oman terminsä!" (Palautin sanan mielessäni käsitteeksi "salaliitto teo sika": ajattelin, että "on teosofiaa, teologiaa, teokratiaa – ja ilmeisesti myös teosikailua. Että toiset ne ovat teoreetikkoja ja toiset teosikoja. Ensin mainitut ovat älyllisiä ja teosiat mässäilevät älyllisyyden ja asiallisuuden kustannuksella – siis niiden asiallisten mielestä. Siitä syystä teosiat ovat oikein TEOsikoja." [teo (lat.theos): 'jumala']) Vasta sitten tajusin, että s = r. On se hyvä, että ihminen osaa ajatella sen lyhimmän ja yksinkertaisimman kaavan kautta.

Mutta salaliittoteorioista puheen ollen. Tulee mieleen, että käytännössä kaikkea sellaista tietoa, mikä ei edusta virallista (tai sellaiseksi haluttua) kantaa, voidaan pitää salaliittoteoriointina. Käytännössä tällaisena ei ole tarpeen pitää niitä kilpailevia tietoja tai tulkintoja, jotka eivät uhkaa vallitsevaa järjestelmää tai jotka eivät kuulosta uskottavilta. (Niiden tulkintavaihtoehtojen kanssahan voidaan keskustella, tai niille voidaan naureskella ja antaa niiden kuihtua pois.) Mutta jos kilpailevia tulkintavaihtoehtoja täytyy hillitä, on hallittava niihin liittyviä mielikuvia. Nykyään tämä tehdään lätkäisemällä "salaliittoteorian" leima. ("Kerettiläinen" kuulostaa liian vanhalta ja jopa myönteisellä tavalla anarkistiselta. Semanttisesti kyse on silti edellen vanhasta kunnon kerettiläisyydestä sikäli, että salaliittoteoriointi on nykyajan kerettiläisyyttä annettuihin rationalisoinnin perusteisiin nähden. Rationalisoinnin perusteethan eivät välttämättä korreloi järjellisyyden kanssa. Logiikoita on moneen lähtöön, kuten mokutuksestakin voi oppia.) Tämän jälkeen deluusio- ja paranoia-kortteja on helppoa heilutella, ja salaliitoteoriat jäävät pelkiksi underground-tuotteiksi ja legendoiksi. Tämän johdosta niitä ei oikeastaan edes voi tuoda vakavasti otettavaan keskusteluun. 

Jotta kantaisin oman korteni "salaliittoteorioinnin" kekoon (ja palatakseni ketjun varsinaiseen aiheeseen), katsotaanpas, mitä tästä materiaalista voi saada aikaiseksi.

Aloitetaan faktoista:
Halla-aho on blogissaan osoittanut vakuuttavalla tavalla sen
- etteivät muslimit kollektiivina (kulttuurinsa takia) ole niin väkivallattomia ja suvaitsevaisia kuin annetaan ymmärtää 
- että heitä kohdellaan hienovaraisemmin ja etuoikeutetummin kuin muuta väestöä, mikä pönkittää  heidän omanarvontuntoaan
- että tästä kaikesta valehdellaan paitsi pimittämällä tietoa myös "tulkitsemalla toisin".

Mitä Halla-ahon kirjoittelusta on seurannut? (Olisiko seurannut yhtään mitään, jos kansa ei olisi reagoinut? Kysehän ei näytä olevan Halla-ahosta tai kirjoituksista per se, vaan kansasta. Tätähän tämä vihapuhesyytöskin koskee, sitä, mikä vaikutus Halla-ahon kirjoituksilla on ollut kansaan.)
- Halla-ahon esille nostamien asioiden käsittelyn sijasta keskitytään Halla-ahon persoonaan ja uskottavuuden kyseenalaistamiseen. (Tämä ei ole asiallista, kunnioittavaa eikä älykästä.)
- Halla-ahoon liitetään erittäin kielteisesti latautuneita käsitteitä ja mielikuvia (kuten rasismi, natsismi ja – yllätysyllätys – paranoia, sekä jonkinlainen vetäytyneisyys*.) Koska "image is everything".
- Kun tästä huolimatta kansa, jolla vielä on henkilökohtaista auktoriteettia (siis kykyä ajatella ja arvostella itse), pitää Halla-ahon puheita järkevinä, perusteltuina ja kannatettavina, "rasismin" vastaista kampanjaa tehostetaan. Pelkät humanitaariset ajatelmat ja mielikuvamanipuloinnit eivät enää tehoa kuten ilmeisesti oli tarkoitus. (Eikö ole omituista, että Halla-ahon kirjoituksiin puututaan vuosien viiveellä? Tästä saa helposti sen käsityksen, ettei tätä tehdä kirjoitusten itsensä takia, vaan siksi, että saadaan leivottua varoittava esimerkki juuri siitä ihmisestä, joka on antanut kansanliikkeelle arvostetuimmat ja tunnetuimmat kasvot. Silloin isku on tehokkain.)

(*Vetäytyneisyys on kansan mielissä jo valmiiksi pohjustettu erittäin kielteisillä konnotaatioilla. Enää ei puhuta vahvasta ja itsenäisestä suomalaisesta, jonka sielu lepää hiljaisuudessa. Nykyään puhutaan umpimielisestä metsäläisestä, jota kukaan ei tunne ku eihän se mitään ees puhu, kattoo vaa tuimasti ja ihan varmana hautoo pahoja ajatuksia kaikkien päänmenoks. Eikö olekin tehokasta, jos ihminen saadaan epäilemään itseään ja toisiaan vain lausumalla sana "syrjäänvetäytynyt"? Tähän nähden en ihmettele sitä trendiä, että uutisoinnissa "vetäytyneisyys" ja "vaitonaisuus" liitetään lähes poikkeuksetta vaarallisiin rikollisiin tai psyykkisesti häiriintyneisiin. Jokaisessa heitä koskevassa "luonneanalyysissä" nämä näyttävät olevan keskeisiä luonnehdintoja. Nii'in, on vaarallista viettää liikaa aikaa yksin ajatustensa kanssa. Silloinhan voisi jopa mennä itseensä ja oivaltaa jotakin. Joten on hyvä, että ihminen osaa nykyään jo melko sujuvasti vältellä yksin olemista. Joukossahan nuo paremmin hyrisevät - ja jakavat ne oikeat ajatukset.)

Kun tätä kaikkea seuraa, tulee mieleen, ettei mikään syy saisi johtaa maahanmuuton vastustamiseen tai edes vähentymiseen. Miksi ei?

Jos nykyisiä muslimimamuja voisikin integroida suomalaiseen yhteiskuntaan onnistuneesti, pelkkä volyymi tekee tämän mahdottomaksi. Pelkkä maahanuuttajien määrä ja maahanmuuton nopeus tekevät prosessista inhimillisesti täysin mahdottoman. Kukaan ihminen ei yksinkertaisesti kykene muuttamaan ajattelutapaansa niin nopeasti, kuin tällaisen maahanmuuton rauhanomainen toteutuminen edellyttäisi. Kollektiivina muutos tapahtuu vielä hitaammin. (Käytetäänkö tässä nyt hyväksi eurooppalaisen ihmisen hieman suuruudenhullua käsitystä ihmisyydestä? "Kaikki on mahdollista sille joka uskoo! Ihminen voi mitä tahansa kun tarpeeksi haluaa! Taivas on rajana!") Tosiasiassa esimerkiksi asennemuutos on kulttuurin hitaasti muuttuvaa kerrostumaa. On helppoa oppia käyttämään kännykkää. Mutta on vaikeaa ajatella naisia miesten arvoisina. (Ja kuinka kätevää, että rationaalinen, aistimaailmaan keskittyvä eurooppalainen uskoo vain sen mitä itse näkee. – Paitsi niitä mokutuksia. Eikä rationaalinen eurooppalainen koskaan näen tai koe niin paljon, että voisi tehdä "yleistyksiä".)

Entä mitä tälle tosiasialle [ajatustottumukset muuttuvat hitaasti] tehdään, kuinka se saa vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan? Ei mitään, ei mitenkään. Tai no, kyllä sitä hyväksi osataan käyttää. Kuten Halla-aho on blogissaan erinomaisesti osoittanut, ja kuten jokainen realisti voi itse todeta: yritetään "asiantuntijoin", "valistuksin" ja lakipykälin tehostaa muslimiväestön omanarvontuntoa ja sitä, että he pitävät kiinni kielestään, kirjoituksistaan ja yhteisönsä tavoista. Ei tarvitse olla einstein tajutakseen, että tämä tekee koko integraatioprosessin vielä paljon, paljon hitaammaksi. Ja juuri tämä integroituminen olisi suomenkansan elinehto. Siis jos massamaahanmuutto jatkuu.

Lisäksi näyttää siltä, että tämä prosessi saa jatkua niin kauan, kuin saadaan ja voidaan ratsastaa länsimaisilla arvoilla (kuten "suvaitsevaisuus", "demokratia", "yhteisvastuu", "moderni ihminen on vapaa yksittäistapaus"). Jos prosessi saa edetä omalla painollaan, ratsastus loppuu vasta, kun nämä arvot lakkaavat, eli silloin, kun ratsastusta ei enää tarvita: kun kansan enemmistö kannattaa muslimeille tärkeitä arvoja. Ja kaikki tietävät, ettei kukaan vapauttaan arvostava eurooppalainen tule tähän noin vain suostumaan.

Joten tässä on alkanut epäilyttää, että juuri tämä - sopeutumattomuus - on tarkoituskin. Koska silloin rysähtää. Aivan varmasti rysähtää.

Muistan joskus vuosia sitten kuunnelleeni radiosta kulttuurifilosofista keskustelua, jossa pohdittiin kulttuurien törmäystä. Että mikäli kolmas maailmansota syttyy, se syttyy länsimaisia arvoja kannattavien ja islamia kannattavien välille. Niin että kyllä tämä on hyvin tiedetty, jo pitkään. Siksi ihmettelen tällaista, höm, tahallista jouduttamista. Sehän on ilkeää! (Kiltti länsimainen ihminen ei hevillä usko tällaiseen ilkeyteen. Koska jos oletetaan, että 'nämä asiat on jo tiedetty', joudutan hyväksymään väite siitä, että kaikki tämä on edellyttänyt hyvinkin pitkälle ajanjaksolle tehtyä ja häkellyttävän moneen suuntaan levittäytyvää suunnitelmaa. Siis kun mietitään sitä, mitä tämän kaiken mahdollistuminen on edellyttänyt.)

Onhan tämäkin tapa - jopa eräänlainen luomu-tapa - keventää maapallon väestöä ekologisesti kannattavammaksi populaatioksi. Niin, ja helpommin hallittavaksi. (Varsinkin, kun on jo ne hiljaisina ja kiltteinä pitävät laitkin valmiiksi säädetty.) "Että antaa niitten sotia keskenään."

Joten on alkanut houkutella se EU:sta eroaminen. Talouden romahtaminenkin kuulostaa pienemmältä pahalta. Sitä paitsi: entä jos talous romahtaa joka tapauksessa, mutta vasta silloin, kun meidänkin maassamme on jo niin suuri mamu-populaatio, ettei kukaan halua olla tavoitettavissa, kun he lähtevät kaduille huutamaan: "I WANT MY MONEY!!"

Mitä tähän voi sanoa... Luotetaan järkeemme. Luotetaan itseemme. Rakastetaan toisia KUTEN itseämme – ei itsemme kustannuksella. (Uhrautuminen suvaitsevaisuuden nimissä on itsetuhoista. Jokaisella on oikeus ja velvollisuus suojella itseään tuholta ja itsetuhoisalta käyttäytymiseltä.)

[kauheamies]

Yxtoine humanisti: Halla-ahoa kurmootetaan, mutta onko ainoa syy siinä, että hän on saanut paljon ääniä ja kannattajia? Onko hän lisäksi hyvä vihollinen? Hän tuntuu sopivan eliitille vastapeluriksi kai jostain syystä. Olisiko syynä se, että hän keskittyypaljon islamin arvosteluun ja ehkä muutenkin on aika sovinnainen loppunen lopuksi ajatuksiltaan? Hän puhuu islamin edustajien terrorista eikä juuri falseflageistä. Muutenkin onasioita, josta hän ei puhu juurikaan. Ne ovat myös vaiettuja tällä sivustolla. Sinäkin puhut vain Halla-aho sitä ja Halla-aho tätä. Onhan maahanmuuttokritiikki ja toisinajattelu erinäisissä asioissa muutakin kuin vain Halla-aho. Jospa eliitille käy myös erittäin hyvin se, että eskitytään lähinnä Halla-ahon ja perussuomalaisten nuijimiseen.

[Tommi Korhonen]

Nyt jos olisin maahanmuuttokriittisempi, huutaisin jo blogit leiskuen kuinka minut uhataan raiskata. Et kai vain ole vielä päälle päätteeksi 18-vuotias keskustalaistyttö? Horror!

Humh? Huumoria kmruuskalta?
Vau! Pointseja! Muutenkin kmruuska on minusta ollut välillä varsin terävänä ja suorastaan mielekkään kantaaottavana (jossain toisessa ketjussa). Ja LambOfGod oli tuossa tarpeettoman mauton, suorastaan administroininin verran. Kyllä tämä tästä.

Keskustalla taitaa mennä nin huonosti ettei niillä ole enää 18-vuotiaita keskustalaistyttöjä (jotka kuorsaavat).

En usko kyllä pätkääkään että sitä olisi harkittu tarkkaan että mitä Jussi Halla-aholle poliittisesti tehdään. Mutta uskon kyllä että yllä esitetty "kurmootetaan persuja ja jussia" tulee ihan jostain meemiteoriasta kun ei muuhun pystytä. On jo totuttu siihen että voidaan paniikissa huutaa ja syyttää persuja jostain, ja asioista ei edelleenkään puhuta, oli ne maahanmuuttoa tai anti-EU:ta.

[yxtoine humanisti]

Yxtoine humanisti: [...] Sinäkin puhut vain Halla-aho sitä ja Halla-aho tätä.

Minä jo vähän odottelin, että missä tämä kommentti viipyy!

Tässä ketjussa olen hyvinkin paljon viitannut Halla-ahoon (enkä synnitön ole muissakaan ketjuissa) - melkein jo korvat kuumottaen, mainitsemastasi syystä johtuen: "Onhan maahanmuuttokritiikki ja toisinajattelu erinäisissä asioissa muutakin kuin vain Halla-aho." Näin on. Muistelen sitäpaitsi kuulleeni, että itse Halla-aho on toivonut, ettei mamu-kriittisessä keskustelussa paneuduttaisi niinkään hänen henkilöönsä, vaan yhteisiin ja vakaviin asioihin. Eivätpä sitten mokuttajatkaan pääse jatkuvalla syötöllä moittimaan, että mamu-kriittinen liike on pelkkää henkilöpalvontaa.

Tässä ketjussa toistuva Halla-ahoon palaaminen on kuitenkin perusteltua jo teeman kannalta: 'varoittava esimerkki?'. Toinen houkutteleva syy palata hänen nimensä toistamiseen ovat hänen näkemyksensä: ne ovat niin viiltävän teräviä ja kestävästi perusteltuja, että on vaikeaa sanoa paremmin tai edes lähellekään yhtä hyvin. 

Halla-ahoa kurmootetaan, mutta onko ainoa syy siinä, että hän on saanut paljon ääniä ja kannattajia?

Ehkä ei. Mutta mikä olisi se tärkein syy?

Onko hän lisäksi hyvä vihollinen? Hän tuntuu sopivan eliitille vastapeluriksi kai jostain syystä.

Tässäpä mietittävää. Hyvä kysymys. Jos Halla-aho siis sopii eliitille vastapeluriksi, ensisijainen tarkoitus ei liene siirtää häntä syrjään?

Olisiko syynä se, että hän keskittyypaljon islamin arvosteluun ja ehkä muutenkin on aika sovinnainen loppunen lopuksi ajatuksiltaan?

Paha sanoa näin äkkiseltään. Onko sinulla teoriaa tähän; miksi tämä olisi eliitille syy pitää Halla-ahoa hyvänä vihollisena?

Hän puhuu islamin edustajien terrorista eikä juuri falseflageistä. Muutenkin onasioita, josta hän ei puhu juurikaan.

Tarkoitatko, että juuri noista asioista pitäisi puhua? Ja että kun niiden sijaan puhutaan kaikesta muusta, suurempi kokonaisuus jää näkemättä ja puhumatta?

Mutta siis, totta. Toisaalta juuri sen vuoksi hän on niin vakavasti otettava.

Ne ovat myös vaiettuja tällä sivustolla.

Kenties juuri vakavasti otettavuuden takia. Sillä jos Hommafoorumista tulee imagoltaan salaliittoteoriafoorumi, kuinka se voi ajaa poliittista agendaansa ja tavoittaa ihmiset, jotka eivät juuri innostu piilorakenteiden pohtimisesta tai halua rasismi/natsismi-leiman lisäksi vielä hullunkin leimaa. (Tai siis entistä pahempaa hullun leimaa.) Tällä hetkellä maailma kuitenkin toimii niinkuin se toimii: 'salaliittoteoreetikot ovat pöpejä'. (Eläköön behaviorismi.)

Jospa eliitille käy myös erittäin hyvin se, että eskitytään lähinnä Halla-ahon ja perussuomalaisten nuijimiseen.

Niin, mamu-ilmiö (taustailmiöineen) on yhtä puoluetta huomattavasti laajemmin käsiteltävä ilmiö, ja moni ihminen varmasti ajatteleekin sitä sellaisena. (Ja olen melko varma, että sinulla olisi paljon annettavaa sellaiseen keskusteluun.) Mutta jostain on aloitettava, kun pyritään konkretiaan. Hyvä tapa aloittaa on muuttaa maan hallitusta ja lainsäädäntöä. 

Mutta palatakseni vielä hieman tuohon eiliseen teoriaani... Siirrän sitä vielä yhden pykälän eteen päin, vielä kauemmas tulevaisuuteen:

Oletetaan, että Suomi eroaa EU:sta, nousee sisukkaasti jaloilleen, on saanut mamu-politiikkansa hyvään hallintaan ja mamutkin mukavasti integroitua.

Mutta entä muualla maailmassa? Siellä maahanmuutto muihin EU-maihin on jatkunut...ja jatkunut....ja jatkunut.... Ja sitten rysähtää. Jos syynä on 'sota vääräuskoisia vastaan', mikä jättäisi Suomen moisen sodan ulkopuolelle? (Etenkin, jos kyse on kolmannesta maailmansodasta.) Tässä vaiheessa EU/Nato saattaa naureskella Suomen avuttomuudelle - ja jättää Suomen kuin nallin kalliolle. Tuli siis mieleeni, että onko tällainen skenaario mikään kiristysvaihtoehto EU:lle pitää Suomi, höm, kurissa: 'jos tästä - tai jostain muusta - sota syttyy, niin ette te yksinänne kuitenkaan pärjää!' (Ja miksi herra Lipponen muuten on noussut jyrähtämään, että 'EU:sta ei sitten pidä erota!' Sitä siis pidetään tässä pisteessä niin todennäköisenä vaihtoehtona, että on tarpeen ihan jyrähtää?)

Mitä tulee falseflag-teoriaan: tästä kaikestahan saa taas yhden hyvän syyn lisää pohtia sitä, miksi idässä soditaan niin maan vimmatusti ja perusteellisen pitkään. Ainakin saa ihmismassat - länteen vihastuneet ihmismassat - hyvin liikkeelle. (Ja kun 'sotaa pakoon' -teoria ei toimi, muuttoa tehostetaan 'talouden taantumalla'.)

Mielenkiintoisia aikoja.

Lisäksi, unohdin faktoja listatessani mainita, että asia, jonka Halla-aho myös on vakuuttavasti osoittanut, on se, että maahanmuuton haitat ja vahingot ovat huomattavasti suuremmat kuin edut ja hyödyt. (Ja että tästäkin siis valehdellaan.)

[yxtoine humanisti]

Ohjelma tuli siis Teemalta nimellä "rodusta on kysymys". (enkä nyt halua johtaa asiaa roduista vatvomiseen, vaan siihen kuka voi sanoa mitäkin). en löytänyt ohjelmaa vielä YLE-areenasta, mutta tässä dokumentin omat sivut: http://www.pbs.org/independentlens/raceistheplace/film.html

Kiitos linkistä! Palataan asiaan...

[pikku hukka]

Lisäksi, unohdin faktoja listatessani mainita, että asia, jonka Halla-aho myös on vakuuttavasti osoittanut, on se, että maahanmuuton haitat ja vahingot ovat huomattavasti suuremmat kuin edut ja hyödyt. (Ja että tästäkin siis valehdellaan.)

Sinä kun olet niin pätevän oloinen kirjoittamaan niin viitsisitkö lyhyesti tiivistää, mitä H-A tästä aiheesta sanoo. En ole hänen ajatteluunsa perehtynyt enkä ehdi mitään pitkiä sepustuksia asiasta lukeakaan (niin paljoa se ei kiinnosta). Mutta kiitos kuitenkin etukäteen, jos viitsit vaivautua!

Oletko itse sitä mieltä, että hyötyajattelu on ainoa pätevä syy perustella maahanmuuttoa? Pakolaisista emme tietenkään "hyödy" yhtä nopeasti (jos kaikista ollenkaan) kuin valmiista tohtoreista ja liikemiehistä. (Toisaalta pakolaisten joukossa on myös koulutettua väkeä. Muistanpa esimerkiksi lehtijutun, minkä mukaan jonkin firman toimitiloja tms. siivoavaa maahanmuuttajaa huvitti suunnattomasti se, että hän oli itse asiassa korkeimmin koulutettu henkilö koko talossa. Ja oliko se nyt tämä henkilö vai eri ihminen, joka napattiin Suomesta siivoustehtävistä Harvardin yliopistoon opettajaksi. Aina ei Suomessa osata maahanmuuttajien koulutusta hyödyntää.)

(Lehtijuttua kaipaavalle: muistaakseni kyseessä oli Hesarin Kuukausiliite vuosien takaa. Ymmärtääkseni Hesari ei ole täällä korkeassa kurssissa, mutta silti.)

[Loppuasukas]

Olisi tietysti ihanaa, jos me kaikki ensin huolellisesti työstäisimme ja jalostaisimme tunnekokemuksemme, jotta osaisimme suodattaa sen sivistyneesti eroon aiheista, jotka meitä suututtavat. Tottahan sekin olisi upeaa, että kävisimme jokainen suorittamassa puheopin diplomin ennen, kuin ryhdymme kokoamaan omaa puheenvuoroamme.

Väitän, että keskustelu toimii paremmin, kun keskustelun osapuolet keskittyvät asiaan, eivätkä toisten kirjoittajien mustamaalaamiseen. Jos siihen tarvitaan nuo mainitsemasi toimenpiteet, tehdään ne!

[yxtoine humanisti]

Sinä kun olet niin pätevän oloinen

Kiitoskiitos. Tämä on aina loistava syy saada kertoa, kuinka ne asiat oikeasti menevät.

viitsisitkö lyhyesti tiivistää, mitä H-A tästä aiheesta sanoo.

Kiitos luottamuksesta. (Juuri pääsin ajattelemasta, että meikäläinen kirjoittaa niin hämäläisesti, että virkkeen loppuun päästyään on jo unohtanut mistä oli kyse: monisanaisesti ja lukijan työmuistia säästämättä.)

Kas niin, katsotaanpas (muistanko kaiken).

Maahanmuuton haittoja ja vahinkoja (pääasiassa talouteen, turvallisuuteen ja arvomaailmaan liittyviä):
- Länsimaihin saapuu liian nopealla tahdilla liian suuri määrä ihmisiä, joilla ei ole valmiuksia elää läntistä elämäntapaa, ei käytännön toimien eikä henkisten arvojen tasolla.
- Vetäytyminen 'oman kansan pariin', mikä aiheuttaa segregaatiota. Tämän seuraukset ovat yhteiskuntaa hyvinkin häiritsevästi pirstaloivia. Massatyöttömyys. Gettoutuminen. Häiriökäyttäytyminen. (Entistä pahempi) asennevammautuminen.
(Segregaatiota pyritään hoitamaan tavoilla, jotka paradoksaalisesti vain heikentävät mamuväestön mahdollisuuksia integroitua, toisin sanoen huolehtimalla heidän 'etnisestä erityisyydestään' ja olemalla vaatimatta heiltä samaa kuin kantaväestöltä. Pian mamut jo oppivatkin käyttämään tätä - ja sen mukana koko hyvinvointijärjestelmää - hyväkseen. Tämä näkyy mm. pakolais- ja uhristatuksen väärinkäytössä sekä vaatimuksissa nk. positiiviseen syrjintään.)
- Verotukseen perustuva hyvinvointijärjestelmä luhistuu ennen pitkää. (Oman panoksensa tämän vauhdittamiseen antaa se, ettei pakolainen yleensä ymmärrä hyvinvointijärjestelmän toimintaperiaatetta. Raha vain tulee jostain, ja rikkailla mailla on antaa. Ja jos ei ole antaa, lähdetään vaatimaan.) Tämä luhistuminen aiheuttaa kaiken muun katastrofaalisen lisäksi
- mellakointivaaran, sekä kulttuurisidonnaisiin syihin perustuvaa radikalisoitumista.
- Asenneilmapiiri muuttuu kaiken aikaa entistä kielteisemmäksi: kantaväestö ei katsele hyvällä elämäntapaa, joka sen silmissä on liian laiskaa, röyhkeää ja väkivaltaista. Mamut puolestaan eivät katsele hyvällä sitä, että heistä ei pidetä, ja että heitä arvostellaan. (Tämä on heistä erityisen kivuliasta siksi, että heidät on opetettu näkemään itsensä Arvokkaina Toiseuden edustajina, joilla on Tärkeä Merkitys läntisessä yhteiskunnassa.) Edelleen, kantaväestö ei katsele hyvällä sitä, että mamut syyttävät heitä rasisteiksi ja myös välttelevät vastuuta sen varjolla. Tämän jälkeen ollaankin jo tukkanuottasilla – jossa kantaväestö ei yleensä pärjää, koska se on kasvatettu kiltiksi ja eettiseksi, ja koska siltä vaaditaan suurempaa vastuuntuntoa kuin mamuilta. Onnekkaimmassa tapauksessa huudetaan poliisia, vähemmän onnekkaassa stiletti vilahtaa ja "pusikossa suhisee".
- Laajassa mittakaavassa tämä kaikki aiheuttaa lopulta sodan. Tai äärimmäiset pakkokeinot, joista kukaan ei tykkää (näitä Halla-aho tosin ei juuri käsittele).

Maahanmuuton etuja ja hyötyjä (pääasiassa humanitaarisia):
- Länsimainen ihminen oppii suvaitsevaisuutta ja kärsivällisyyttä (mikä oikeastaan vain v*tuttaa häntä, koska se on turhauttavan usein pelkkää toisen posken kääntämistä samalla, kun toinen haluaisi hakata niille molemmille).
- Länsimaisen naisen itsetunto kasvaa eksoottisen miehen eroottisen katseen alla.
- Voidaan puhua Toiseudesta ja sen kohtaamisesta, ja reflektoida länsimaisia piilorakenteita.
- Saadaan väriä elämään.
- Opitaan toisten virheistä.

Vahinkoihin nähden hyödyt vaikuttavat niin toisarvoisilta, että niistä puhutaan sarkastisesti.

Oletko itse sitä mieltä, että hyötyajattelu on ainoa pätevä syy perustella maahanmuuttoa?

En. Tai no, mitä 'hyödyllä' tarkoitetaan. Kaikkea myönteistä voidaan pitää hyötynä, myös hyvää mieltä. (Tässä mielessä maahanmuutosta hyödytään erittäin paljon myös Halla-ahon mielestä; länsimainen ihminen ostaa hyvän omantunnon ylisuvaitessaan ja holhotessan Toiseutta - vaikka samalla estääkin tätä seisomasta omilla jaloillaan. Ihminen usein tykkää mennä siitä, missä aita on matalin. Mutta länsimainen ihminen on alkanut tuntea siitä pohjatonta syyllisyyttä.)

Olen sitä mieltä, että maailmassa pitäisi kaikilla ihmisillä olla mahdollisimman kivaa, ja että jokaisen pitäisi ottaa omasta kivasta olostaan mahdollisimman suuri vastuu. Itse. Ja antaa toisille sama rauha ja oikeus – ja velvollisuus. Humanitaarisen avun ei tule perustua holhoukseen. Kriisiapu on poikkeus - eikä siitäkään saa tulla tekosyytä perustella holhousta.

Globaalimmin ja historiallista taustaa vasten ajatellen: Rikkaan lännen ei tulisi ahneesti hyötyä köyhistä maista, eikä köyhien maiden tulla vaatimaan korvauksia länsimaalaisen isänisänisänisänisänisän aikoinaan harjoittamasta ahneudesta. Toisaalta, kaikki rikkaassa lännessä eivät ole ahneita (koskaan olleetkaan), eivätkä kaikki köyhien maiden asukkaat katkeria. Toivottavasti.

Pakolaisista emme tietenkään "hyödy" yhtä nopeasti (jos kaikista ollenkaan) kuin valmiista tohtoreista ja liikemiehistä.

(Käyttämäsi argumentti tunnetaan hommalaisten keskuudessa hyvin, koska mokuttajat tykkäävät ratsastaa sillä.)

Ongelma on se, että väite kuulostaa teoriassa erittäin hyvältä, mutta käytäntö on osoittautunut aivan muuksi. Mamut näyttävät usein suosivan toisenlaista elämänfilosofiaa kuin kantaväestö, minkä seurauksena mamujen koulumenestys tökkii. (Halla-aholla on tähänkin lukuja ja tilastotietoja.)

Toki, menestyneitä ja yhteiskuntaa hyödyttäviä tapauksiakin löytyy.

Mitä tulee korkeasti koulutettuun mamu-väestöön... Oikeastaan emme välttämättä hyödy akateemisesti koulutetuista pakolaisista juuri lainkaan. Meillähän on jo nyt akateemista ylituotantoa. Mutta, Halla-ahoa siteeratakseni: "Putkimiehille, sähkömiehille, rakennusmiehille ja lääkäreille on kysyntää kaikkialla."

Niin tai näin, koulutusjärjestelmä on kaikille sama, joten yrittää saa. Mutta positiivista syrjintää ei tulisi esiintyä. Se ei tee hyvää koulutusjärjestelmälle eikä ammattitaidolle. Jos mamun tavoite on tulla korkeasti koulutetuksi, sen ei pitäisi kuluttaa sen suurempia resursseja kuin kantaväestön kouluttaminen. Ja jos tavoite on oikeasti 'yhteiskuntamme hyödyttäminen', tätä ei tehdä parhaalla mahdollisella tavalla opiskelemalla ensin 20 vuotta.

Toisaalta pakolaisten joukossa on myös koulutettua väkeä. Muistanpa esimerkiksi

Aivan. On totta, että upeita mamuja on jäänyt ja tulee jäämään pimentoon - myös syystä, että heihin saatetaan kohdistaa niitä ennakkoluuloja, joita he kollektiivina ovat aiheuttaneet. (Tämä on Halla-ahonkin mielestä ikävää.) Ennakkoluuloista, silloin kun ne perustuvat ehdollistumiin (eivätkä esim. umpimieliseen metsäläisyyteen), pääsee eroon ehdollistamalla toisin. Tämän ei pitäisi olla pelkästään kantaväestön vastuulla. Myös mamujen itsensä tulisi ottaa vastuu heitä koskevista käsityksistä, ja antaa aihetta ajatella heistä kollektiivina myönteisesti. Roomaa ei rakennettu päivässä. (Ja päteville ihmisille on aina kysyntää, etnisyyteen katsomatta.)

Mutta mainitsemastasi esimerkistä: Yleensä nk. mokuttajat sinnikkäästi muistuttavat näistä yksittäistapauksista - joidenkin mielestä enemmän kuin laki sallii - ja perustelevat näillä tapauksilla sellaistakin, mitä ne eivät riitä perustelemaan. Jos kahdella kymmenestä on onnistumisen potentiaa, mihin niiden kahdeksan kanssa joudutaan?

Ymmärtääkseni Hesari ei ole täällä korkeassa kurssissa, mutta silti.

Jooei. Hesari on tietoja pimittelevän ja muuntelevan median maineessa, ja sitä syytetään kansan ideologisesta aivopesusta.

[yxtoine humanisti]

Ja LambOfGod oli tuossa tarpeettoman mauton, suorastaan administroininin verran. Kyllä tämä tästä.

Minusta LambOfGod oli hauska. Kevennyksille on aina sijaa, ja tyyli on vapaa. Tai siis ei minua ainakaan haittaa. (Tai ehkä pelkäät, että joku ottaa LOG:n niin tosissaan että menee ihan paniikkiin ja Hommafoorumi saa huonon maineen...)

En usko kyllä pätkääkään että sitä olisi harkittu tarkkaan että mitä Jussi Halla-aholle poliittisesti tehdään.

Eli kyse on uskosta (ja metrin mitalla mitattuna, vai millaisina pätkinä sinä uskoa ajattelit )? Vai siitä, että politiikassa toimitaan ilman harkintaa? Tai ilman kovin pitkälle menevää ennakkosuunnitelmaa?

Mutta uskon kyllä että yllä esitetty "kurmootetaan persuja ja jussia" tulee ihan jostain meemiteoriasta kun ei muuhun pystytä. On jo totuttu siihen että voidaan paniikissa huutaa ja syyttää persuja jostain, ja asioista ei edelleenkään puhuta, oli ne maahanmuuttoa tai anti-EU:ta.

Kiinnostava väite tämäkin. Aikuisten oikeesti. (Ja mikä parasta, noin ajatellen voi nukkua yönsä huomattavasti rauhaisammin. Että ei kukaan kuitenkaan ole hautonut mitään pahaa ihmiskunnan eikä persujen kohtaloksi...)

[pikku hukka]

^^Kiitoksia, yxtoine humanisti! Toinen humanisti kiittää ja kumartaa!

Järkeenkäypää tekstiä. Harmi vain, että silloin kun ihmisiä ajattelee ja kohtelee yksilöinä, kaiken tuon (lähinnä "kielteisten puolien") noudattaminen käytännössä ei ole ollenkaan niin helppoa ja yksinkertaista. Vähän niin kuin sodassa, you know... Sotajoukkoja on helppo komentaa niin kauan kun niiden ei ajattele koostuvan yksilöistä. Scifileffoissa järkevimmän toimintatavan valitsevat, kylmää logiikkaa noudattavat robotit ovat aina niitä pahiksia, joita vastaan tunnemaailman kokemuksia puolustavat ihmiset taistelevat. Eihän tämä asiaan mitenkään liity, tuli vain mieleen. Kultainen keskitie pitäisi löytää. Ja ihmisten ottaa itse vastuuta omasta elämästään, se on totta. Ei vain pakolaisten ja muiden maahanmuuttajien vaan kaikkien niidenkin, joilla menee huonosti. Jokainen on oman onnensa seppä. (Vaikka ajattelen näin en silti halua sysätä vastuuta kokonaan yksilölle itselleen. On tilanteita ja olosuhteita, joissa henkilön on vaikea pärjätä. Niiden muuttamiseksi täytyy toistenkin nähdä hieman vaivaa eikä ajatella itsekkäästi vain itseään.)

- Länsimaisen naisen itsetunto kasvaa eksoottisen miehen eroottisen katseen alla.

Ja Halla-Ahoko on tästä huolissaan? Eikun hänhän listasi tämän hyväksi asiaksi... Hänen sijassaan en olisi asiasta niin varma!

[yxtoine humanisti]

Jatkaakseni viha/pelko/segregaatio/hallinta keskustelua

Hyviä kysymyksiä ja syväluotaavaa pohdintaa. En ole vieläkään nähnyt kyseistä dokumenttia, mutta kysymyksiäsi on joka tapauksessa kiinnostavaa pohtia.

mitä voi sanoa, kuka voi sanoa, kenelle voi sanoa

Kuten aina ennenkin historiassa: Se jolla on enemmän valtaa, saa sanoa sille, jolla on sitä vähemmän. (Tai noh, eihän kukaan "omista" valtaa, à la Foucault, mutta en mene nyt siihen.) Luulin, että postmodernisaatio olisi hieman rikkonut tätä asetelmaa, mutta minkäs pantteri pilkuilleen voi.

Yksi tapa saada sanoa on tietysti se, että kyseenalaistaa "vallankäyttäjän" vallan, ainakin sellaisen vallan, jota käytellään jokaisen oman itsemääräysvallan kustannuksella. Mutta olipa hierarkkinen järjestys mikä tahansa, paljon voi sanoa, jos ei pelkää paheksuntaa, ja vielä enemmän, jos ei pelkää rangaistusta. Pääasia kait on, että haluaa sanoa sen, minkä sanoo, koska turhan puheen hinta voi olla kova.

kuka voi määritellä itsensä milläkin vihaisuuden asteella

Minusta tuntuu, että niin pitkään, kuin behaviorismin oppeihin nojaava psykologia rulettaa (varsinkin sosiaali- ja terveysaloilla, koska niiltä nämä psykologiset toimintaohjeet kansan keskuuteen pääasiassa leviävät), meille kerrotaan, milloin olemme vihaisia ja miksi olemme vihaisia. Niinpä siis olemme "vihaisia", kun kritisoimme maahanmuuttoa, ja olemme "vihaisia" siksi, että olemme "rasisteja" ja "pelkäämme tuntematonta". Avot, näin helppoa se on kun sen tietää! Jotta emme itse saisi tässä asiassa liiaksi omaa valtaa, meitä pidetään epätietoisuudessa siitä, mikä on vihaa tai miksi se on sitä. (Hämmentyneet ihmiset ovat aina niin mukavia alamaisia.) Mutta kunhan löydämme oikean auktoriteetin, hän kyllä kertoo meille, mitä mieltä hän viha-asioista kulloinkin on.

kuka voi määritellä itsensä mihinkäkin kuuluvaksi?

Minusta suomalaisella on oikeus määritellä itsensä ensisijaisesti suomensuomalaiseksi (etninen ryhmä), ja vasta tämän jälkeen suomen kansalaiseksi (minkä hän jakaa muiden etnisten ryhmien kanssa). Tämän jälkeen, mikäli halua on, voi määritellä itsensä maailmankansalaiseksi. Jos tämäkään ei riitä, voi määritellä itsensä universumin kosmiseksi lapseksi – ja lopulta kadottaa yhä ohenevan egonsa äärirajat ijänkaikkiseen kirkkauteen, jossa kaikki ovat Yhtä.  Tätä se äärimmillään tarkoittaa, kun vihataan "egosentrisyyttä" ja "itsekkyyttä"; ei saisi olla mitään rajoja Itsen ja Toisen välillä, ja saman kaavan ulkoistamme myös valtioiden rajoihin. Tavallaan ymmärrän toiveen "rajattomuuteen", mutta sellainen ei ole nykyisessä inhimillisessä todellisuudessa mahdollista. Siksi sellainen on vain yksi tapa harjoittaa eskapismia.

Täytyy tässä nyt myöntää että katselin ko. dokumentin hyvin sekavin mielialoin, eikä mieliala johtunut normaaliin lauantaiaamuun liittyvistä prosesseista.

En ihmettele. Meitä hämmennetään oikein olan takaa.

Sekavat mielialat liittyivät siis siihen "vihapuheeseen"

Eikä vähiten syystä, että siitä näytetään tehtävän uutta 'hyvän' ja 'huonon', 'terveen' ja 'sairaan', 'kunniallisen' ja 'rikollisen' ihmisen (ja ihmisyyden) vedenjakajaa.

Mutta koska viha kuitenkin on eräs ihmisen perustunteista, ja koska puhuminen on tyypillistä lajikäyttäytymistä, ja koska ihmisten keskuudessa on jo pitkään ollut tavoitteena ratkoa ja käsitellä asioita (myös tunteita) puhumalla, koko "vihapuhe" konsepti on kestämätön. Siis jos minulta kysytään. Meillähän on jo lait kunnianloukkausten ja rikolliseen toimintaan yllyttämisen varalle.

jota näemmä jotkut voivat esittää ja ketä vastaan? Minuako kun olen valkoinen?

Niin, ilmeisesti siksi. Jotta oppisit monikulttuuriseksi vähän nopeammin.

Mutta minä en sovi puhumaan omasta kulttuuristani, omasta maastani, sen valloitusyrityksistä, sen säilyttämisestä.

Minusta on omituista, ettei tämä herättele ihmisiä sen enempää. Ehkä juuri syystä, ettei suomalaisuus ole heille mikään 'big deal'. Vielä. Mutta onhan ennenkin pitänyt mennä ulkomaille ymmärtämään kotimaan arvo. 

On se sitten jännää kun oman kansan eliitti, tai mikälie ryhmä-x haluaa kieltää suomalaisilta kaiken oman perustuen siihen, että muilla ihmisillä on "parempaa omaa", tai peräti "oikeutetumpaa omaa".

(Kuka on antanut heille tällaisen mandaatin?)
Minusta sellainen taho, joka ei näe suomalaisuudessa mitään erityistä puolustettavaa tai säilytettävää substanssia, on kyseenalainen puhumaan multikultin eduista tai ajamaan sitä. Tulee ihan mieleen, ettei tällainen ihminen oikein tiedä, mitä on tekemässä.

Minkä ihmeen takia, liittyisikö tuo nyt siihen mainitsemaasi irrallisuuteen, ja siihen että kun joku meidän "maailmankansalaisemme" tuntee olonsa niin irralliseksi ja samalla kansainväliseksi, niin ei haluta antaa kenenkään tuntea itseään johonkin kuuluvaksi?

Minusta suomalaisella pitäisi olla oikeus säilyttää suomalaisuutensa siten, että se säilyy riittävän tuttuna ja perinteisenä kannatellakseen turvallisuuden- ja joukkoon kuulumisen tunnetta; suomalaisuuden tulisi säilyä sellaisena kuin se on suomalaiselle tärkeää. (Erityisen tärkeäähän tämä on muutos- ja murrosvaiheissa.) Mikään multikulttitoiminta ei saisi tähdätä tällaisen kansallisidentiteetin hävittämiseen tai heikentämiseen. - Ja kuitenkin juuri tämä näyttää olevan tarkoitus, ehkä siksi, että se on ainoa tapa nivoa "suomalaisuuteen" sille vieraita elementtejä aikataulussa, joka ei ole kulttuurin muuntumiselle luonnollinen.

Jakaakseni omia pessimistisiä aatoksiani.... Huomaan omalla kohdallani siirtyneeni jo jossain määrin ihmettelyn toiselle puolelle. Ikävää sanoa, mutta en tunne pakottavaa tarvetta hämmentää itseäni yrittämällä etsiä sitä punaista eettistä lankaa, jonka pitäisi löytyä jostakin, koska eihän demokraattisessa, länsimaisia arvoja kunnioittavassa oikeusvaltiossa näin pitäisi tapahtua. Minusta on alkanut tuntua, ettei sellaista punaista eettistä lankaa ole; maahanmuuttoa tai maahanmuuttajia ei saa kritisoida, ei ainakaan julkisesti. Ja piste. Ei ainakaan noiden nimikkeiden alla, koska mikään ei saisi luoda kielteisiä mielikuvia niiden ylle eikä vaikuttaa maahanmuuttovastaisesti. Jos se todellakin menee näin, mitään ei voiteta yrittämällä määritellä sallitun keskustelun reunaehtoja, sillä jos maahanmuutosta ei ole tarkoitus keskustella avoimesti (sen enempää kuin Tuomiojan persuja koskevista mielipiteistä), yrityksissä menetetään vain aikaa – ennen kuin sensuuri iskee rankemmin.

Minun on vaikeaa löytää mitään johdonmukaista ja länsimaisia arvoja kunnioittavaa etiikkaa - reiluudesta puhumattakaan - tavasta, jolla mamu-kritiikkiin julkisuudessa suhtaudutaan. (Tai siis onhan suhtautuminen johdonmukaista sikäli, että se on yleensä kielteistä, mutta tarkoitan, että mamu-kritiikkiin suhtaudutaan aivan toisin kuin muuhun mielipiteenilmaisuun.) Tämä antaa vaikutelman siitä, että normi tai dogmi on jo valmiiksi määritelty, ja kyse on enää siitä, kuinka se saadaan vietyä läpi. (Tämä on kauhuskenaario.) Jos näin on, siinä tapauksessa näyttää siltä, että mikäli tähän asiaan haluaa saada muutosta, kannattaisi olla toimeenpanovaltainen viranomainen ja riittävän korkeassa asemassa. Pelkkä puhe lienee enää pelkkää lämmittelyä, siis keskustelu "eliitin" kanssa, mutta ainakin puhe voi vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin. Ja kansalaisilla on vielä toistaiseksi oikeus äänestää.

Tästä syystä 'mitä-vihapuheella-tarkoitetaan' -keskustelu on turha. Jos "viha" voi tarkoittaa lähes mitä tahansa mitä sen halutaan tarkoittavan, keskustelu ei tule ohjeistamaan ketään käymään mamu-krittiisiä keskusteluja. (Tuntuu, että ainoa oikea tapa keskustella mamu-asioista on se, että taustalla on mamu-myönteinen asenne. Tämähän on ainoa tapa kitkeä puheen "viha" – varsinkin sen "piilorakenteista".) Siksi on ikävää, että mamu-asioista keskustelun sijaan huomio käännetään ylikorostetusti puhetapaan ja pelkoon puhua väärin. (Tämäkö on tarkoituskin?) Jos joku oikeasti ajattelee, että mamu-asioista voi olla "väärää" mieltä, minusta tuntuu, ettei sillä ole juurikaan väliä, millä sanoilla sen ilmaisee.

Mille tahansa keskustelulle maalaisjärki antaa riittävät ohjeet: ole rehellinen ja puhu riittävän kunnioittavasti. Kas siinä reunaehdot. Mitään muuta, kuin oma arvostelukyky, ihmisellä ei loppujen lopuksi kuitenkaan ole, olipa kyse lakipykälien tulkitsemisesta tai sellaisesta vapaudesta, jota mikään ulkopuolinen taho ei rajoita.

[yxtoine humanisti]

Toinen humanisti kiittää ja kumartaa!

Eli säkin oot sit niinku yxtoine humanisti. (Halla-ahokin on humanisti. Eikö olekin ihanaa olla humanisti!)

Harmi vain, että silloin kun ihmisiä ajattelee ja kohtelee yksilöinä, kaiken tuon (lähinnä "kielteisten puolien") noudattaminen käytännössä ei ole ollenkaan niin helppoa ja yksinkertaista.

Erittäin totta. Tätä voidaan pitää ihmisen vahvuutena ja heikkoutena. Empatiaa. Mutta ihmisyyden mittana sitä ei tulisi pitää. Niin paljon kuin lähimmäistään haluaisikin rakastaa, tämän ei silti pitäisi olla esteenä nähdä suurempia kokonaisuuksia ja valintojen seurauksia. Pienemmän pahan etiikka on parempi kuin katastrofi, vaikka lyhyellä tähtäimellä ei siltä tuntuisikaan. (Eihän vanhemmistakaan ole mukavaa aiheuttaa lapselle mielipahaa sillä, etteivät he voi suostua aivan kaikkeen mitä tämä haluaisi. Mutta muuten ei opi ja tulee isompi pipi – ja vanhemmille vielä suurempi suru.)

Vähän niin kuin sodassa, you know... Sotajoukkoja on helppo komentaa niin kauan kun niiden ei ajattele koostuvan yksilöistä.

Joo, sodankäynnin filosofia onkin jo äärimmäinen esimerkki siitä, kuinka ihmiset riisutaan persoonallisuuksistaan. Sodankäynti edellyttää karkeaa dehumanisoimista, epäinhimillistämistä, koska ilman tätä normaalin ihmisen ("normaalin"...mitähän sekin tarkoittaa) on vaikeaa tappaa toista ihmistä. Dehumanisoinnissa viholliseksi mielletty esineellistetään, minkä jälkeen häneen onkin mahdollista heijastaa kaikki se ihmisyyden kuona, mitä inhotaan, pelätään ja vihataan. (Jos ajatellaan teoreettisemmin, esimerkiksi kristinuskon mytologiassa Saatanan funktio on edustaa kaikkea sitä, mitä Kristukseen ei voida sisällyttää. Jos ajatellaan, että tämä mytologia heijastaa ihmisyyttä, on helppoa ymmärtää, miksi ihmisyyden pimeään puoleen kuuluu kaikki se, mikä on "syntistä" eikä kelpaa "valoon". On muuten kiinnostavaa huomata, että se, mikä ennen miellettiin "synniksi", mielletään nykyään "sairaudeksi". Sekä 'synti' että 'sairaus' ovat 'rikollisuutta' - minkä vuoksi esimerkiksi homoutta on voitu pitää sairautena ja rikoksena.) Ihminen, joka ei tunne itseään (ja välttelee omaa pimeyttään), näkee mielellään oman pimeytensä toisissa ja toisten syynä.

Tästä syystä on hälyttävää, jos mikään kollektiivi puhuu toisista kollektiiveista epäihmisinä, kuten eläiminä (esim. sikoina tai apinoina), taikka muutoin alentaa muiden etnisyyksien edustajien ihmisarvoa vain syystä, että he esimerkiksi ovat "vääräuskoisia". Sellaisesta esineellistämisestä ja halveksunnasta, joka perustuu dogmaattisiin asenteisiin ja uskomuksiin, ja joka on kokonaisen kollektiivin omaksumaa, on lyhyt matka verisiin vihollisuuksiin halveksittujen kanssa. 

Scifileffoissa järkevimmän toimintatavan valitsevat, kylmää logiikkaa noudattavat robotit ovat aina niitä pahiksia, joita vastaan tunnemaailman kokemuksia puolustavat ihmiset taistelevat. Eihän tämä asiaan mitenkään liity, tuli vain mieleen.

Kyllä se oikeastaan liittyy, paljonkin. (Siis siihen, kuinka mamu-asioihin tulisi suhtautua.) Sellainen etiikka, joka perustuu puhtaalle järkevyydelle, on epäinhimillinen siksi, ettei ihmisyys mahdu järkevyyteen. Mutta sellainen etiikka, josta puuttuu järkevyys, johtaa kaaokseen. Koska etiikan on aina oltava johdonmukaista, on luontevaa, ettei sitä perusteta tunteeseen. Mutta mikä olisi sopiva järjen ja tunteen keskinäinen suhdeluku... Eli kuten sanot: "Kultainen keskitie pitäisi löytää."

On tilanteita ja olosuhteita, joissa henkilön on vaikea pärjätä. Niiden muuttamiseksi täytyy toistenkin nähdä hieman vaivaa eikä ajatella itsekkäästi vain itseään.

Aivan. Paitsi että poistaisin tuon sanan "täytyy". Toki voidaan ajatella moraalista velvollisuutta, mutta auttamisen tulisi perustua vapaaehtoisuuteen, ei pakkoon tai sanktioihin.

Tämä on oikeastaan h:tin visainen kysymys, jota tuskin mitkään filosofiat ovat lopullisesti tai yksimielisesti ratkaisseet. Toisaalta on filosofiaa, jonka mukaan on kunnioitettava ihmisen omaa tahtoa ja valintoja, minkä seurauksena aikuinen ihminen jätetään huolehtimaan valintojensa seurauksista omin avuin, viimeiseen asti. Toisaalta on filosofiaa, joka huolehtii "toisen parhaasta", vaikka pakolla, holhoten ja velvoittaen. Ja sitten on keskiteiden filosofioita, kuten periaate, että omavaltaista ihmistä autetaan, jos tämä sitä itse haluaa, mikäli myös auttaja on siihen omasta tahdostaan valmis.

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa "ihmisen paras" on valmiiksi määritelty, toteutetaan jonkinlaista holhoamista. Suomeakin nimitetään holhousyhteiskunnaksi. Silloin kai ajatellaan, että yhteiskunnan hallintoelimet puuttuvat liikaa yksilönvapauksiin. (Tämän takia meillä esimerkiksi pähkäillään eutanasian etiikkaa, tai toimitetaan itsemurhaa yrittäneet pakkohoitoon. Jossakin toisessa yhteiskunnassa ihmiselle annetaan viimekäden päätäntävalta omasta elämästään, eikä tämä silti implikoi siellä heitteillejättöä.) Saako aikuista ihmistä pakottaa toimimaan tai estää toimimasta? Miten ja miksi? Nämä ovat melkein elämää suurempia kysymyksiä.

Joskus on vaikeaa arvioida sitä, milloin on kyse ihmisen oman avun ulottumattomissa olevasta avuntarpeesta. Avuntarvehan voi olla todellinen ja sydäntä viiltävä silloinkin, kun apu olisi pitkällä tähtäimellä ajatellen rakentavinta löytää omin avuin. Ei ihmistä voi varjella elämältä, eikä elämä - sen paremmin kuin ihmisyyskään - ole oikeanlaista vain silloin, kun se on "hyvää" ja "onnellista". Pimeyttäkin tarvitaan.

Mitä tulee Suomen harjoittamaan pakolaisapuun, mielestäni Suomen on ensin ajateltava omaa etuaan ja määriteltävä se, mihin rahkeet riittävät. Ei ole mielekästä, jos auttaja tuhoutuu autettavan mukana – paitsi jos ajatellaan marttyyriutta. Mitä puolestaan tulee yleiseen vastuussa olemiseen toisista ihmisistä, ajattelen, ettei ketään voi pakottaa tuntemaan vaikkapa hellyyttä tai toimimaan uhrautuvasti – kunhan tämä ei johda toisen henkeä välittömästi uhkaavaan heitteillejättöön.

- Länsimaisen naisen itsetunto kasvaa eksoottisen miehen eroottisen katseen alla.

Hänen sijassaan en olisi asiasta niin varma!

"Hänen sijassaan"... Siis että länsimaisen naisen itsetunto ei kasva Halla-ahon katseen alla? Juu, se on varmaankin niin läpivalaiseva, että turhat luulot karisevat heti. 

[pikku hukka]

Eli säkin oot sit niinku yxtoine humanisti. (Halla-ahokin on humanisti. Eikö olekin ihanaa olla humanisti!)

On, muttei siksi, että H-A:kin on humanisti!

Pienemmän pahan etiikka on parempi kuin katastrofi,

Totta, mutta toisaalta kukaan ei voi tarkasti määritellä sitä rajaa, mikä on kestettävissä oleva maahanmuuttajien määrä Suomessa (jos pysytään tiukasti maahanmuuttoaiheessa). Joko sen rajan yli on menty vai onko se vielä edessä päin? Toisaalta Suomessa on vähemmän maahanmuuttajia kuin monissa muissa maissa, toisaalta siihen liittyviä ongelmia ja lieveilmiöitäkin on vähemmän... Onko määrä edes ainoa kriteeri vai pitäisikö arvioida myös "laatua" suhteessa siihen. Rajanveto tällaisissa kysymyksissä on mahdotonta ja voidaan aina kyseenalaistaa. Laskelmia voidaan toki tehdä ja esittää spekulaatioita, kuten pitääkin, mutta tosiallisesti kukaan ei voi tietää asiasta yhtään mitään. Vasta ajan kuluminen osoittaa, olivatko ratkaisumme oikeita vai vääriä, ja olisiko kenties pitänyt toimia toisin. Paniikkiratkaisuja ja hätiköiden, ehkä väärinkin perustein tehtyjä päätöksiä pitäisi yrittää välttää. Pahinta on, jos inhimillinen näkökulma jää niiden vuoksi syrjään.

Aivan. Paitsi että poistaisin tuon sanan "täytyy". Toki voidaan ajatella moraalista velvollisuutta, mutta auttamisen tulisi perustua vapaaehtoisuuteen, ei pakkoon tai sanktioihin.

Huono sanavalinta, laitetaan täytyy-sanan tilalle "olisi suotavaa" - kunhan ei mennä liiallisen holhouksen tielle. Mutta ajattelin lähinnä sisällissotien jaloista paenneita, nälkäänäkeviä, raiskattuja, kidutettuja ja psyykkisesti vammautuneita eli tilanteita, joissa avun antamatta jättäminen olisi lähinnä heitteillejättöön verrattavissa oleva rikos.

- Länsimaisen naisen itsetunto kasvaa eksoottisen miehen eroottisen katseen alla.

Hänen sijassaan en olisi asiasta niin varma!

"Hänen sijassaan"... Siis että länsimaisen naisen itsetunto ei kasva Halla-ahon katseen alla? Juu, se on varmaankin niin läpivalaiseva, että turhat luulot karisevat heti.  

Enpä taida tarkentaa, ettei tule haastetta raastupaan.