Norjan joukkomurhan motiivit

[acc]

Vasarahammer on julkaissut blogissaan kirjoituksen "Norjan joukkomurhan motiivit".

http://vasarahammer.blogspot.com/2011/08/norjan-joukkomurhan-motiivit.html

Jotta Breivikin motiiveja pystyisi analysoimaan, täytyy lukea, mitä joukkomurhaaja itse kertoo. Manifestin ongelmana on sen valtava koko (noin 1500 sivua) ja se, että suurin osa etenkin alkupuolen tekstistä on plagioitu muista lähteistä. Breivikin omia sanoja löytyy vasta manifestin loppupuolelta, jossa hän kertoo perustelut ratkaisulleen ja kertoo päiväkirjan omaisesti hirmuteon valmisteluista.

Hammer on kääntänyt sujuvalle suomenkielelle muutamia lauseita Breivikin omaa tekstiä. Harvoinpa sitä näin tarjottimella tarjotaan suomenkielisenä meille muille, jotka emme jaksa kahlata läpi 1500-sivuista eeposta. - Lyhyesti sanottuna Breivik on monikulttuurin tuote. Hän oli nuorempana muslimien kaveri.

Hammer ei heiluttele käsiään, karju koppalakissa siighailia ja kopsauttele kiiiltäviä nahkasaappaita yhteen. Hän kirjoitti hyvän analyysin, joka ansaitsisi laajemman huomion.

[Aksiooma]

Vasarahammer on julkaissut blogissaan kirjoituksen "Norjan joukkomurhan motiivit".

http://vasarahammer.blogspot.com/2011/08/norjan-joukkomurhan-motiivit.html

Todella hyvä ja objektiivinen kirjoitus. Kannattaa lukea.

[Kokoliha]

Erinomainen kirjoitus!

Toivottavasti kaikki mm. James Hirvisaarta temmi enemmän tai vähemmän pystyssä demonisoineet tahot lukevat kirjoituksen hitaasti ja ajatuksella.

[LW]

Tuo kaikki tietenkin perustuu Breivikin omaan kertomukseen menneisyydestään. Kuka tahansa, joka on lukenut vastajihadistisia blogeja yhtä paljon kuin hän, on kykeneväinen kirjoittamaan uskottavan tarinan nuoresta miehestä, jonka monikulttuurin surullisen tyypilliset seuraamukset militarisoivat. Voi toki olla, että kertomus pitää paikkansa. Jokin tietenkin teki ABB:sta tappajan - jos ei perimä, niin kokemukset. Silti, minkä tahansa manifestin osan pitäminen luotettavana on aika hölmöä. Nähdäkseni ABB on valmis tekemään mitä tahansa lietsoakseen väkivaltaa kantaväestön, muslimien ja punavihreiden välille, ja omista motiiveista valehtelu on yksi niistä pienimmistä jutuista. Nähdäkseni jokainen, joka syyttää kämyjä tai suviksia Breivikin hirmuteoista, toimii juuri niin kuin tuo kusipää toivoikin.

[Vasarahammer]

Tunnustin kirjoituksessani sen mahdollisuuden, että kokemukset olisivat sepitettyjä. En kuitenkaan pidä täyttä sepitttämistä kovin todennäköisenä. Ennemminkin Breivikin nuoruusmuistot ovat voineet värittyä myöhemmän kokemuksen perusteella.

Kirjoituksessani oletin, että Breivikin kokemukset ovat suurin piirtein totuudenmukaisia.

[Noni]

Itse oslossa asuneena (suunnilleen niihin aikoihin kuin abb kertoi noiden tapahtuneen), ja pienellä ikäerolla abb kanssa uskon noiden juttujen olevan totta. Ja vielä aika lievää verrattuna siihen mitä monet muut on kokeneet. Mäkin asuin oslossa ns. hyvällä alueella, ja no, kyllä silti tuli nähtyä kaikenlaista.

Mutta silti kyllä näen kans sen manifestin (ja teon) pointin sellaisena kärjistyksen lisääjänä eri ryhmien välillä.

Nähdäkseni jokainen, joka syyttää kämyjä tai suviksia Breivikin hirmuteoista, toimii juuri niin kuin tuo kusipää toivoikin.

Joo, näin. Tuon takia on outoa nähdä miten tietyt tahot ovat niin helposti pelattavissa.

[Vasarahammer]

Mutta silti kyllä näen kans sen manifestin (ja teon) pointin sellaisena kärjistyksen lisääjänä eri ryhmien välillä.

Tätä hän todennäköisesti yritti.

Breivik moitti Edistyspuoluetta, joka hänen mukaansa antaa vääränlaista toivoa politiikan muuttumisesta. Hän toivoi, että ihmiset tajuaisivat tämän ja siirtyisivät mieluummin aseelliseen vastarintaan.

[Lord Haw-Haw]

Manifestista saa sellaisen käsityksen, että ABB oli sekä tragedian ensimmäinen - ja että tämän monikulttuurivallankumouksen näkyvin uhri, joka on ajautunut samantapaiseen tilanteeseen kuin mitä elokuvassa alfa ville, jossa päähenkilö päättää pelastaa maailman viimeiset kasvi- ja eläinlajit tuhoamiselta muiden vastustuksesta ja mielipiteistä huolimatta.

[törö]

^ Jos linkolalainen ekoterroristi päättää ammuskella Kokoomuksen nuorisojärjestön kesäleirillä, tuo voidaan tulkita tapahtumat käynnistäneeksi vihakirjoitukseksi, koska se on julkaistu täällä.

Itse olen yhä siinä käsityksessä, että pommi-iskun uhrit olivat Breivikin sekoilujen ensimmäiset uhrit ja heti perään tuli paljon lisää uhreja Utöyan saarella. Mokutuksen vastustamiselle hänestä on ollut pelkkää haittaa, koska useimmat ihmiset eivät mielellään anna periksi terrorismin edessä. Sitähän joutuisi häpeämään lopun ikänsä.

[Lord Haw-Haw]

^ Jos linkolalainen ekoterroristi päättää ammuskella Kokoomuksen nuorisojärjestön kesäleirillä, tuo voidaan tulkita tapahtumat käynnistäneeksi vihakirjoitukseksi, koska se on julkaistu täällä.

Mikä tässä nyt vihaa lietsoo ???en kannata väkivaltaa enkä myöskään kannusta siihen, se on vain heikkoja varten.

[Vasarahammer]

^ Mokutuksen vastustamiselle hänestä on ollut pelkkää haittaa, koska useimmat ihmiset eivät mielellään anna periksi terrorismin edessä. Sitähän joutuisi häpeämään lopun ikänsä.

Ihmiset antavat periksi terrorismin edessä, jos on syytä pelätä uusia terrori-iskuja tai satunnaisia murhia, kuten fatwan kohteeksi joutuneilla.

Breivikin teon vaikutukset ovat eri asia kuin hänen tekonsa motiivit. Manifestin perusteella Breivik nimenomaan halusi, että ihmiset eivät turhaan toivoisi mokutuksen loppumista äänestämällä Norjan Edistyspuoluetta. Breivik halusi, että ihmiset lakkaisivat uskomasta demokratiaan ja ryhtyisivät aseelliseen vastarintaan.

[törö]

Mikä tässä nyt vihaa lietsoo ???en kannata väkivaltaa enkä myöskään kannusta siihen, se on vain heikkoja varten.

Ryhdyit vihaa lietsovaksi roistoksi rekisteröityessäsi tänne.

[törö]

Breivikin teon vaikutukset ovat eri asia kuin hänen tekonsa motiivit. Manifestin perusteella Breivik nimenomaan halusi, että ihmiset eivät turhaan toivoisi mokutuksen loppumista äänestämällä Norjan Edistyspuoluetta. Breivik halusi, että ihmiset lakkaisivat uskomasta demokratiaan ja ryhtyisivät aseelliseen vastarintaan.

Mutta teoillaan hän pyrki selvästi karistamaan suviksilta kuvitelmat turvallisesta lintukodosta ja reaktioista päätellen hän onnistui tekemään ainakin Suomen ja Ruotsin suviksista selvästi aiempaa militantimpia.

Norjassa tilanne on erilainen, koska siellä ei feikata vaikutusvallan haalimisen takia vaan podetaan aitoa järkytystä, mutta eiköhän sikäläisien demareiden liturgia muutu jahka tilanne vähän selkiytyy.

[Lord Haw-Haw]

Mikä tässä nyt vihaa lietsoo ???en kannata väkivaltaa enkä myöskään kannusta siihen, se on vain heikkoja varten.

Ryhdyit vihaa lietsovaksi roistoksi rekisteröityessäsi tänne.

Sittenhän meitä on täällä 6903 plus sinä

[törö]

^ Sitä minä juuri tarkoitinkin.

[Anti-Utopisti]

Mitä tulee tämän viestiketjun otsikkoon, niin on olemassa useita perusteltuja syitä päätellä, että Norjan joukkomurhan motiivit olivat aivan muut kuin edistää islam-kritiikkiä tai muutakaan äärioikeistolaisuutta Euroopassa.

Jotta Breivikin motiiveja pystyisi analysoimaan, täytyy lukea, mitä joukkomurhaaja itse kertoo.

Näin ollen pysyttelen tässä ketjussa pelkästään siinä, mitä Breivik itse kertoo. Varsinkin kun tämän osalta on luvassa yllätys, joka saattaa mullistaa koko Breivikistä käytävän keskustelun.

Eli tarkemmin sanoen olitteko tietoisia sellaisesta shokkilöydöstä, että Breivik ilmeisesti kirjoitti seuraavan kommentin document.no-keskustelupalstalle jo vuoden 2009 lopussa:

"Jeg forstår ikke hvorfor dagbladet nevner høyreekstreme og nasjonalsosialister? Jeg har aldri noensinne hørt om et høyreekstremt eller NS terrorangrep av betydning på Europeisk jord. Dette høres ut som kulturmarxistisk ønsketenkning."

Seuraava alkuperäislähde näyttäisi vahvistavan, että kyseessä todellakin on Breivikin itsensä kirjoittama kommentti:

http://www.document.no/2009/11/sikkert_at_togavsporing_var_te

Koska englannin kieli sujuu useimmilta Hommafoorumilaisilta norjan kieltä paremmin, niin laitetaan tähän myös käännös ylläolevasta Breivikin kommentista englanniksi:

"I do not understand why Dagbladet mentions the extreme right and the National Socialists? I have never ever heard of a right extreme or NS terrorist attacks of importance on European soil. This sounds like kulturmarxistisk wishful thinking."

Lähde: Googlella löytämäni "the unwanted advocaten" nettisivu

Ylläoleva norjankielinen kommentti oli siis Breivikin sairaan mielen tuottamaa mustaa huumoria, sillä hän selvästikin arvasi jo vuoden 2009 lopussa, että hän tulisi olemaan ensimmäinen henkilö pitkästä aikaa, joka tekisi merkittävän äärioikeistolaisen terroriteon Euroopan maaperällä.

Mutta jos hän kerran omin sanoin kertoi jo vuonna 2009, että tämäntyyppinen terroriteko tulisi olemaan "kulttuurimarxistien toive", niin miksi hän sitten halusi toteuttaa tämän toiveen? Eli miksi Breivik oli jo vuosia suunnitellut hanketta, jonka tiesi vahingoittavan äärioikeistoa? Ei kai ainakaan äärioikeistolaisuutta edistääkseen. Siten joukkomurhan motiivin oli oltava jokin muu.


[email protected]

[kaivanto]

Mitä tulee tämän viestiketjun otsikkoon, niin on olemassa useita perusteltuja syitä päätellä, että Norjan joukkomurhan motiivit olivat aivan muut kuin edistää islam-kritiikkiä tai muutakaan äärioikeistolaisuutta Euroopassa.

Juurikin näin. Sokea Reettakin näkee, paitsi eräs Päivi ei näe, että vaikutus on ollut juuri päinvastainen. Breivikin teko osoittaa käsittämätöntä suunnitelmallisuutta: miksi hän (mahdollisine taustavoimineen) ei olisi pyrkinyt nimenomaan tällaisiin reaktioihin? Ei kukaan järkevä ihminen voi väittää että tuollainen teinien ampuminen inspiroisi suuria ihmisjoukkoja mihinkään vastajihadiin. Breivikin manifestin ja teon ristiriita on räikeä.

On siis nimenomaan loogista olettaa, että koko operaatio voi olla samanlaista kusetusta kuin WTC-iskut 2001.

[Anti-Utopisti]

Breivikin omia sanoja löytyy vasta manifestin loppupuolelta, jossa hän kertoo perustelut ratkaisulleen ja kertoo päiväkirjan omaisesti hirmuteon valmisteluista.

Tehtyäni Googlella vertailua olen itsekin päätynyt samanlaiseen johtopäätökseen, että manifestin Book 1 ja Book 2 ovat lähes kokonaan ulkopuolisista lähteistä lainattuja artikkeleita.

Tosin sekin on kyseenalaista, mitkä tekstikohdat manifestin loppupuolelta (eli Book 3:sta eteenpäin) kertovat Breivikin aidoista motiiveista. Tai mitkä tekstikohdat manifestin loppupuolelta ylipäätään ovat Breivikin "omia sanoja". Esimerkiksi Breivikin "kertomat perustelut ratkaisulleen" saattaisivatkin olla tosiasiallisesti vain muilta kirjoittajilta parafraseerattua templarismi-mytologiaa. Tein nyt viikonloppuna pitkästä aikaa hieman lisätutkimuksia, ja aihepiiristä näkyy ilmestyneen tuoretta uutta tietoa.

Tarkemmin sanoen vaikuttaa siltä, että Euroopan äärioikeistossa on jo jonkin aikaa vaikuttanut joukko templarismi-mytologiasta innostuneita arkkityyppien palvojia (Introverted Intuition). Heidän motiivinsa apokalyptiseen taisteluun kristinuskon ja islamin välillä on ilmeisesti peräisin taistelumytologioiden ikivanhoista muuttumattomista arkkityypeistä ellei peräti uskonnollisluonteisista "valaistumisista". Breivik taas vaikuttaa manipulatiivisuutensa takia pikemminkin tarkkaan laskelmoivalta psykopaatilta eikä arkkityyppiseen hahmottamistapaan luottavalta tosiuskovaiselta, kuten hänen saarelle pääsyyn tarvituista social engineering -laskelmointitaidoista huomasimme.

Yksi tunnetuimpia keskushahmoja, joka pitää esillä apokalyptisiä templarismin arkkityyppejä, on Maltalla nykyään vaikuttava Paul Ray. Hänen tuttaviaan ovat olleet viime vuosina mm. Nick Greger ja Johnny Adair sekä heidän mytologiahenkinen Order 777 -ryhmänsä. Youtubesta löytyy esimerkiksi video The Gathering, josta voi omin silmin todeta, että kyseessä vaikuttaa todellakin olevan ihastus arkkityyppiseen maailmanhahmottamistapaan. Esimerkkinä mainittakoon videossa näkyvä risti, joka näyttää aivan samanlaiselta kuin Breivikin manifestin etusivulla ollut risti. Tähän Greger-kuvioon liittyvät epäsuorasti monet muutkin mytologiahenkiset äärioikeistolaiset organisaatiot ja linkit kuten Liberiassa ja Norsunluurannikolla palkkasotureina vaikuttaneet entiset serbialaiset nationalistit. Mikä ehkäpä selittäisi sen, minkä esikuvan pohjalta viittaukset serbikomentajaan, Liberiaan ja Norsunluurannikkoon keksittiin Breivikin manifestiin.

Mistä pääsemmekin siihen keskeiseen kysymykseen, voiko templarismin taistelumytologia ylipäätään olla kovinkaan todennäköinen "perustelu ratkaisulle" toteuttaa terroriteko (tai toteuttaa mitään muutakaan pragmaattista).

Suunnilleen vuonna 2000 hän totesi, että demokraattinen kamppailu Euroopan islamisoitumista ja eurooppalaista monikulttuurisuutta vastaan oli hävitty.

Jos analysoimme templarismin arkkityyppistä taistelumytologiaa, niin kysymys demokraattisen vaikuttamisen menestymismahdollisuuksista ei ole silloin välttämättä kovin oleellinen. Arkkityyppisessä ajattelussa lienee nimittäin keskeistä eskatologia, jossa aksiomaattisesti oletetaan, että arkkityyppinen Paha voidaan kitkeä maailmasta ainoastaan ennalta määritellyn suuren tarinan (kuten Suuren Taistelun) kautta. Olettaisin aitojen templarismin ihailijoiden olevan kiinnostuneita pikemminkin tämän suuren tarinan julistamisesta mahdollisimman monille opetuslapsille, eikä niinkään sen toimeenpanemisesta. Tämä ehkä selittäisi senkin, miksi esimerkiksi Paul Ray kauhistui Breivikin joukkomurhasta, joka ei pragmaattisuudessaan lainkaan sopinut yhteen Paul Rayn mytologiapohjaisen perusvireen kanssa.

Breivikillä oli epäilemättä oma henkilökohtainen (pragmaattinen?!) motiivinsa Norjan traagiseen joukkomurhaan. Mutta on kyseenalaista, oliko se sama motiivi kuin Paul Rayta innoittanut templarismin taistelumytologia. Koska en ole Google-hakuja tehdessäni vielä toistaiseksi nähnyt Breivikiltä yhtään vanhaa keskustelupalstaviestiä, jossa viitattaisiin templarismiin, niin on mahdollista, että koko templarismi-idea ja siihen sisältyvä teema apokalyptisestä taistelusta islamin ja kristinuskon välillä olisi kirjoitettu manifestiin vasta sen jälkeen, kun Breivik arvatenkin äskettäin löysi Internetistä Paul Rayn ja Nick Gregerin materiaalia ja arvioi heidät ihanteellisiksi syntipukeiksi peittääkseen oman henkilökohtaisen motiivinsa (mikä se sitten olikaan).

Breivik oli tosin jo document.no-kommenteissaan antanut ymmärtää motiivinsa olevan huoli islamista. Mutta näissä kommenteissa ilmaistu motiivi ei ole automaattisesti sama kuin apokalyptinen motiivi, joten olisi selvitettävä, minä vuonna apokalyptismin teema ilmaantui ensi kertaa mukaan Breivikin teksteihin. Jopa sekin on mahdollista, ettei Breivik tosiasiallisesti edes arvostanut Paul Rayn kaltaista arkkityyppistä islamin hahmottamistapaa.


[email protected]

[törö]

Mutta jos hän kerran omin sanoin kertoi jo vuonna 2009, että tämäntyyppinen terroriteko tulisi olemaan "kulttuurimarxistien toive", niin miksi hän sitten halusi toteuttaa tämän toiveen? Eli miksi Breivik oli jo vuosia suunnitellut hanketta, jonka tiesi vahingoittavan äärioikeistoa? Ei kai ainakaan äärioikeistolaisuutta edistääkseen. Siten joukkomurhan motiivin oli oltava jokin muu.

Breivik on älykäs, hän on suunnitellut iskuja huolella ja ajan kanssa ja hän pyrki jäämään eloon toisin kuin normiammuskelija. Niinpä totuus hänen motiiveistaan ei löydy niinkään manifestista vaan siitä kuinka hänen tekonsa, joihin manifestikin kuuluu, vaikuttavat.

Myös Breivik seuraa tilanteen kehittymistä ja pyrkii tekemään korjausliikkeen jos se ei häntä tyydytä. Hän on uhrannut vapauden suunnitelmiensa takia ja, jollei hurahda uskoon ja aloita katumusnäytelmää, hän pyrkii ensisijaisesti saavuttamaan päämääränsä, mikä se sitten onkaan. Niinpä hänen tulevia edesottamuksiaan ei kannata tulkita muuten kuin huolella suunnitellun roolin esittämisenä.

[törö]

Breivik oli tosin jo document.no-kommenteissaan antanut ymmärtää motiivinsa olevan huoli islamista. Mutta näissä kommenteissa ilmaistu motiivi ei ole automaattisesti sama kuin apokalyptinen motiivi, joten olisi selvitettävä, minä vuonna apokalyptismin teema ilmaantui ensi kertaa mukaan Breivikin teksteihin. Jopa sekin on mahdollista, ettei Breivik tosiasiallisesti edes arvostanut Paul Rayn ja kumppanien arkkityyppistä islamin hahmottamistapaa.

Olen tulkinnut Breivikin teot tällä tavalla:

Breivik halveksii pehmeyttä ja Norjalaisen yhteiskunnan suurimpana ongelmana hän pitää demareita, koska he ovat pehmeitä ja heidän puolueensa on päähallituspuolue. Siksi hänen iskunsa kohdistui pääasiassa heihin. Hän yksinkertaisesti halusi lahdata Utöyan saarelle kerääntyneitä suojattomia pasifistinuoria ja muun osan suunnitelmistaan hän rakensi sen päälle.

Hän haluaa eroo demokratiasta ynnä muista pehmeistä arvoista ja kitka valtaväestön ja kasvavan muslimipopulaation välillä on vain väline, jonka avulla luodaan V for Vendetta -tyylinen yhteiskunta ilman suht epäuskottavaa naamioitua kostajaa, joka kaataa diktatuurin yksin ja lahtaa laumoittain aseistautuneita poliiseja pelkillä veitsillä.

Tappamalla demarinuoria hän saa demarit takajaloilleen, ja koska he elävät fantasiamaailmassa, jossa aggressiivisuus on hirvittävä asia, he eivät osaa käsitellä aggressioitaan vaan tekevät virheitä ja sortuvat ylilyönteihin, mikä taasen saa heidän vastustajansa takajaloilleen, ja konflikti on valmis.

Sitä hän pitää Euroopan laajuisen eeppisen sisällissodan lähtölaukauksena, mihin ainakin itse suhtaudun epäilevästi, sillä monikulttuurisuus on vaivattomampaa ja miellytävämpää ajaa alas poliittisin keinoin ja nuivat ovat Euroopan nouseva poliittinen voima.

Siksi toisekseen poliitikoissa on sen verran niin fiksua väkeä kuin ketkujakin, ettei Breivikin motiivien ymmärtäminen jää niissä piireissä pelkästään median valtuuttamien asiantuntijoiden jorinoiden varaan. Tyhmä ja hölmöt haluavat kyllä mennä Breivikin virittämään ansaan, mutta suurin osa poliitikoista pitää suunsa kiinni ja seuraa tilannetta niin kuin tällaisessa tilanteessa tuleekin toimia.

[Leso]

Miksi aina piää olla "motiivi"?

Jotten syyllistyisi vihasaarnoihin, totean erittäin lyhyesti:

nappi.

[Leso]

Ikäänkuin toisen maailmansodan jälkeiset blokit olisi unohdettu lähihistoriasta
Oli mitä mieltä tahansa NATO:sta ja ehkä siten USA:sta, eiköhän se niin ole, ettei tätä maailmanjärjestystä ja eurooppalaista kuultturia olisi ilman sitä.

Kommunismin (1944-1991, R.I.H.; roast in hell) aiheuttamaa syvää kulttuurista kuilua harva länsimaalainen edes ymmärtää, juuriaan myöten ei lainkaan.

Nato ja USA jne., täysin samaa mieltä. Vaikka sitä on vaikea myöntää.

[Timo Rainela]

Tappamalla demarinuoria hän saa demarit takajaloilleen, ja koska he elävät fantasiamaailmassa, jossa aggressiivisuus on hirvittävä asia, he eivät osaa käsitellä aggressioitaan vaan tekevät virheitä ja sortuvat ylilyönteihin, mikä taasen saa heidän vastustajansa takajaloilleen, ja konflikti on valmis.

Tässä koko homman clou.
Nopeutettua yhteiskunnallisen murroksen maksimointia.

Sitä hän pitää Euroopan laajuisen eeppisen sisällissodan lähtölaukauksena, mihin ainakin itse suhtaudun epäilevästi, sillä monikulttuurisuus on vaivattomampaa ja miellytävämpää ajaa alas poliittisin keinoin ja nuivat ovat Euroopan nouseva poliittinen voima.

Toivon sinun olevan tämän asian suhteen oikeassa.

Siksi toisekseen poliitikoissa on sen verran niin fiksua väkeä kuin ketkujakin, ettei Breivikin motiivien ymmärtäminen jää niissä piireissä pelkästään median valtuuttamien asiantuntijoiden jorinoiden varaan. Tyhmä ja hölmöt haluavat kyllä mennä Breivikin virittämään ansaan, mutta suurin osa poliitikoista pitää suunsa kiinni ja seuraa tilannetta niin kuin tällaisessa tilanteessa tuleekin toimia.

Tässä aspektissa olisikin paljon parantamisen varaa, kuten varmasti olemme kukin tahoillamme huomanneet.

Timo Rainela

[repo]

Uutinen aiheeseen liittyen.

Verkkouutiset - Norjan edistyspuolueen Hagen jatkaa terroritutkinnan arvostelua

Norjan edistyspuolueen Hagen jatkaa terroritutkinnan arvostelua

Ulkomaat

Kirjoittanut STT 15.08.2011 19:57

Viimeksi päivitetty 15.08.2011 20:01

Norjan oikeistolaisen edistyspuolueen perustaja Carl I. Hagen on jatkanut Oslon ja Utöyan terrori-iskujen poliisitutkinnan arvostelua saamastaan kovasta kritiikistä huolimatta.

Hagen suututti viikonloppuna norjalaiset sanomalla poliisitutkintaa rahantuhlaukseksi ja ihmettelemällä, miksi uhrien omaiset haluaisivat tietää tarkasti, mitä tapahtui.

Esimerkiksi uhrien asianajaja Mona Höines arvioi Hagenin lausuntoa "typerimmäksi, minkä hän on suustaan päästänyt".

Maanantaina Hagen kuitenkin jatkoi samalla linjalla. Hän toisti yleisradio NRK:lle, ettei ymmärrä, miksi "päivänselvän tapauksen" tutkintaan satsataan voimavaroja, kun poliisi kärsii muutenkin resurssipulasta.

Samalla hän sanoi pitäytyvänsä vanhassa kannassaan, jonka mukaan kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta lähes kaikki terroristit ovat muslimeja. Näkemys ei sen paremmin eurooppalaisten kuin amerikkalaistenkaan tilastojen valossa pidä ollenkaan paikkaansa.

– Kaiken sen jälkeen, mitä on tapahtunut on uskomattoman mautonta, että hän nostaa tämän taas esiin, kommentoi äärioikeistoa tutkinut freelancetoimittaja Öyvind Strömmen.

Olisi mielenkiintoista tietää, mistä uutisen lause "Näkemys ei sen paremmin eurooppalaisten kuin amerikkalaistenkaan tilastojen valossa pidä ollenkaan paikkaansa." tulee? STT:ltä? Uutisen kirjoittaneelta STT:n toimittajalta? Joltain norjalaiselta? Mitkä ovat nämä tilastot, paitsi "eurooppalaisia" ja "amerikkalaisia"?

[...] useimmat ihmiset eivät mielellään anna periksi terrorismin edessä.

Ihmiset antavat periksi terrorismin edessä, jos on syytä pelätä uusia terrori-iskuja tai satunnaisia murhia, kuten fatwan kohteeksi joutuneilla.

Tai Taliban-hallinnon alaiseksi joutuneet. Tilastoidaanko Taliban-hallinto terrorismiksi vai rauhan ajaksi? Ainakin TV-dokumenttien valossa olisi syytä. Lienee aika vaikea tilastoida ja saada vertailukelpoiseksi talibanien ja Pinochetin Chilen terroria, mutta sitäkin helpompaa uutisen tapaan luoda mielikuvia väärinajattelijoista.

[törö]

Mutta jos hän kerran omin sanoin kertoi jo vuonna 2009, että tämäntyyppinen terroriteko tulisi olemaan "kulttuurimarxistien toive", niin miksi hän sitten halusi toteuttaa tämän toiveen?

Koska sota, koska toimimaton keskustelu marxistien kanssa.

"Kulttuurimarxistit" ovat jurputtaneet omiaan niin kauan kuin muistan. Lapsuudessani heitä ei otettu vakavasti eikä ole mitään syytä olla palaamatta vanhaan käytäntöön.

Suoraan sanoen v-tuttaa kun moni raavas mieskin varoo parhaansa mukaan ettei suututa heitä, vaikkei enää edes ole Neuvostoliiton uhkaa niin kuin ennen muinoin. Onko joku Hesari vieraskynät vakavissaan ottava peelo muka pelottavampi kuin idänkaupan sanktiot ja puna-armeija yhteensä?

[gloaming]

Olisi mielenkiintoista tietää, mistä uutisen lause "Näkemys ei sen paremmin eurooppalaisten kuin amerikkalaistenkaan tilastojen valossa pidä ollenkaan paikkaansa."

Riippuu siitä, tarkastellaanko kansainvälistä terrorismia vai lasketaanko mukaan maiden sisäiset, paikalliset separatistiliikkeet.

[Tommi Korhonen]

Töröltä ja Anti-utopistilta ihan hyvät arvaukset. Tuolla tavalla ajatellen osaset kyllä loksahtavat ihan hyvin kohdalleen. Breivikin nuoruudenkokemukset kyllä saadaan selville, kuten ymmärsin toisesta ketjusta Anti-utopistinkin huomattauneen ja Norjan lehdistön löytäneen valheellisuutta sielläkin.

Mutta koska erittäin tarkka laskelmointi ja psykologinen pelaaminen ei toimi kuin elokuvissa, enkä itse katso minkään todistavan Breivikin "sosial engineering" kyvyistä mitään yksiselitteistä, niin voi olla että kyseessä on kuitenkin myös vain ajatuminen.

Mutta esitän kuitenkin että (ei-väri) meemiperiaatteen johtaneen siihen että Breivik halusi toimia, ja halusi nostaa yllä ehdotettua jämäkkyyttä ja vahvuutta esille, ja vastustaa kukkahattuilua ja munattomuutta. Siihen yllä olevien teorioiden mukaan teot sopivatkin hyvin. Veikkaan kuitenkin ettei Breivik tehnyt sitä ihan näin tarkasti laskelmoiden vaikka ilmiselvästi viisas (mutta inhottava) onkin. Jos taas oma meemiajatukseni pitää paikkaansa, niin vastaavia ilmiöitä tulee kiihtyvästi jatkossakin. Toivottavasti ei yhtä väkivaltaisia. Homma-foorumi ja Jytkykin lienevät saman yhteiskunnallisen muutoksen esiintymiä. Viittaan tässä siis esimerkiksi Hulluun Vuoteen 68 ja vastaaviin toistuviin kuohuviin ilmiöihin Maailman tai ainakin Euroopan historiassa.

Nyt on taas ollut pitkät ajat rauhallista ja neutraalia ja politiikka on ajautunut enemmän ihan viimeisiä vuosia lukuunottamatta konsensukseen ja munattomuuteen. Muinaisen maailman termein sanoisin konsensuksesta huolimatta että jopa dekadenssiin.

Esitän siis että ihan "ajan henki" vaati toimintaa ja murrosta. Uskon että Breivik on toiminut jossain määrin tarkoitushakuisesti, ja että hänen tekonsa eivät julkisesti kerro sitä mitä hän halusi. Mutta en usko että hän osasi laskemoida etukäteen mitä kaikkea hänen tekonsa lopulta saisivat aikaan. (Enkä sitten edellä väitä etteivätkö ihmiset voisi itse valita tekojaan. Sellaista puolustusta ei hirmuteoille saa olla.)

Nythän tällainen (nuiva) uuskonservatismi on ollut nousussa. Enkä puhu neo-connista vaan ehkä sen sisäpoliittisesta versiosta. Liberalismin ja arvo-konservatismin välisestä köydenvedosta. Tämä ikuinen taistelu täsmää myös Anti-utopistin esittämään arkkityyppimaailmaan.

Itsekin olen ateisti, ja aiemmin vastustin Kristillisdemokraatteja ja Päivi Räsästä erittäin paljon. Nykypäivänä hänkin tuntuu tekevän järkevää työtä moraalin ja suoraselkäisyyden parissa, vaikka en uskonnollisuutta edelleenkään arvosta suuresti.


Jos tämä kokonaisuus on totta, niin Breivik kyllä sai teoillaan sen tyyppisiä muutoksia mitä halusi. Asetelman kovenemista ja luultavasti jäykempää moraalia politiikkaan ja yhteiskuntaan. Nyt muutoksen aikana tosin oletan että se olisi tapahtunut ilmankin. Näin ainakin toivon. Jos ajatellaan positiivisesti niin Hulluna Vuonnakin asioista selvittiin suhteellisen kauniisti vaikka ajan muutos oli silloinkin huomattava.