Toimivat keskustelustrategiat

[junakohtaus]

Tässä ketjussa voisi jakaa hyviksi huomattuja keskustelustrategioita.

Itse olen havainnut erittäin hyväksi linjaksi pyytää konkretiaa varsinkin siitä, missä suhteessa monikulttuuri on "rikkaus". Toistaiseksi vastaani ei ole tullut kuin erittäin abstrakteja juttuja.

[weekendsoldier]

Itse uskon huumorin voimaan. Jos useampi ihminen olisi nähnyt Aatun ja natsien naurettavuuden ajoissa, ehkä nämä eivät olisi koskaan päässeet valtaan. Ja tässä viherfasististen mokuttajien aatemaailmassa on niin kipeitä Pahkasika ulottuvuuksia, että normaali ihminen kyllä pitää niitä aivan naurettavina.

[Veli Karimies]

Puppugeneraattorin voi hiljentää ryhtymällä itse puppugeneraattoriksi.

[urogallus]

Itse uskon, että etenkin nettikeskusteluissa kannattaa kirjoittaa paitsi keskustelukumppanille myös (ja etenkin!) lurkkijoille. Ei koskaan tiedä, kuinka monta ihmistä todella lukee esim. blogien kommentteja tai keskustelupalstojen ketjuja. Siispä kannattaa olla kohtelias mutta nuiva - keskustella itseään ja rautalankaa säästämättä.

Genrejutut ja muut HOMMAilut kannattaa jättää tänne vertaistukiryhmään. Reinomainen huumori on hieno asia, mutta sitä ei kannata viljellä esim. surusilmäisten hippityttöjen kanssa keskustellessa. Vastapuolelle kannattaa antaa sen verran tilaa, että hän pystyy muuttamaan kantaansa asioista ilman kasvojensa menettämistä.

Argumenteista sen verran, että aikaulottuvuus kannattaa nostaa esiin tyyliin "jos me olemme n. 15 v Ruotsin "kehitystä" jäljessä, niin nykymenolla meillä on samat jutut edessä vuonna 2024 mitkä sveduilla on nyt - missä svedut ovat silloin?"

[weekendsoldier]

Itse uskon, että etenkin nettikeskusteluissa kannattaa kirjoittaa paitsi keskustelukumppanille myös (ja etenkin!) lurkkijoille. Ei koskaan tiedä, kuinka monta ihmistä todella lukee esim. blogien kommentteja tai keskustelupalstojen ketjuja. Siispä kannattaa olla kohtelias mutta nuiva - keskustella itseään ja rautalankaa säästämättä.

Genrejutut ja muut HOMMAilut kannattaa jättää tänne vertaistukiryhmään. Reinomainen huumori on hieno asia, mutta sitä ei kannata viljellä esim. surusilmäisten hippityttöjen kanssa keskustellessa. Vastapuolelle kannattaa antaa sen verran tilaa, että hän pystyy muuttamaan kantaansa asioista ilman kasvojensa menettämistä.

Argumenteista sen verran, että aikaulottuvuus kannattaa nostaa esiin tyyliin "jos me olemme n. 15 v Ruotsin "kehitystä" jäljessä, niin nykymenolla meillä on samat jutut edessä vuonna 2024 mitkä sveduilla on nyt - missä svedut ovat silloin?"

Mä vähän kyl luulen et me ei saada niiden surusilmästen hippityttöjen päitä käännettyä edes rautakangella. Ne on niin aivopestyjä siihen moku-uskontoonsa. Koetapa itse käännyttää esim. fundamentalisti kristitty ateistiksi. Ei tuu mittää. Meidän pitää vaikuttaa suuriin kansan kerroksiin. Enkä mä tarkottanu huumorilla mitään genrejuttuja vaan ihan ton moku häsläyksen sisäisten ristiriitojen esille tuomista naurettavassa valossa.

[Pöllämystynyt]

Ylläpito tiedottaa: Erinomainen keskustelunavaus, mutta jos ei nyt kuitenkaan avata useita ketjuja samasta aiheesta.


Kirjoitin tämän ensin vastaukseksi toiseen keskusteluun, mutta tämä varmaan kelpaa omaksi aiheekseen.

Minulla on jonkin verran kokemuksia monikultturistien kanssa keskustelusta, ja haluan jakaa kokemuksiani, jos näistä olisi muillekin hyötyä. Monikultturisti on mahdollista saada ymmärtämään, hän ei välttämättä ole toivoton tai menetetty tapaus. Oma "nyrkkisääntöni" tai jonkinlainen "teoria" minkä mukaan toimin näissä keskusteluissa on ajatus, että natsikortti ja sen johdannaiset ovat monikultturismin suurin apu taistelussa muita mielipiteitä vastaan. Monikultturismi on saanut yhteiskunnallisen vaikutusvaltansa siksi, koska vastapuoli on rinnastettu natseihin, joista länsimaalaisilla on aivan hillittömät traumat. Tärkeintä monikultturistin vakuuttamisessa on pysyä itse sellaisena, että monikultturistin on mahdollisimman vaikeaa tehdä vaistonvarainen natsirinnastus. Rasisti- ja natsileimojen ampumisessa monikultturistilla on erityisen herkkä "liipasinsormi". Tämä johtuu pitkälti siitä, että monikultturisti on tottunut puolustamaan ajatuksiaan vääriin ajatuksiin ammuttavien natsi- ja rasistileimojen avulla. Kärjistetysti sanottuna natsikortti on monikultturistin tärkein "argumentti".

Leimoja heitetään sekä ylimalkaisesti kaikkeen vääräoppiselta haiskahtavaan, että viimeisenä, epätoivoisena puolustuskeinona, kun muut argumentit on käytetty. Monikultturisti voi olla harjaantumisensa vuoksi erittäin taidokas rinnastamaan toisinajattelijaa natseihin, esimerkiksi ovelin vihjailuin, tai kaivamaan natsiyhteyden esiin mitä mielikuvituksellisimpien aasinsiltojen kautta.

Ihmeekseni olen huomannut, että useamman tunnin kestävän keskustelun aikana on kuitenkin mahdollista "käännyttää" monikultturisti. Tällöin täytyy koko ajan ja jopa jankuttaen turvautua monikultturistien omiin fraaseihin, ja heille tunteellisesti tärkeisiin asioihin, ja toisaalta rinnastaa monikultturismin vaikutukset asioihin, joita monikultturisti vihaa. Monikultturisti ei koskaan ymmärrä, jos hänelle aloittaa puhumaan esimerkiksi siten, että suomalaisetkin tarvitsevat suojelua. Hänellä nousee heti torjunnat päälle, kun joku yrittää puolustaa valkoihoista eurooppalaista ihmistä, ja hän voi lähes aistia keskitysleirien polttouunien hajun. Mutta kun kertoo, miten monikulttuurisuuspolitiikan seuraukset (mm. ääri-islamistuminen) uhkaavat homoja, naisia ja juutalaisia yms. ja jopa maailman kulttuurillista monimuotoisuutta, se osuu suoraan "nappiin". Se on kuin joen virtauksen kääntäminen ympäri. Käytetään täsmälleen samaa kanavaa; turvaudutaan samoihin mielikuviin ja fraaseihin, joihin toisen ajattelu perustuu, ja ajetaan niitä pitkin johtopäätös vastakkaiseen suuntaan. Mikään muu ei onnistu, uutta uomaa et voi vetää (ainakaan parissa tunnissa), sinun on käytettävä jo valmiiksi henkilön mielessä olevia tunne- ja ajatusrakenteita. Itse asiassa kaikkein loogisin ja johdonmukaisin punavihreys on maahanmuuttokriittistä, punavihreä täytyy vain saada tajuamaan se.

Erittäin tärkeää on varsinkin alkuvaiheessa mitäänsanomaton jankutus, kunhan tekniikka on oikea. Monikultturisti nauttii kuullessaan niitä fraaseja, joita itse viljelee. Toinen ei koskaan ymmärrä, jos kerrot hänelle tosiasiat suoraan. Ole looginen ja järkevä, harjaannuta ajattelu- ja argumentointikykyäsi, mutta älä kerro sitä monikultturistille.

Monikultturisti voi vetää esiin natsikorttia tai muita ovelampia keskusteluntappajia. Niistä ei pidä mennä hämilleen, vaan täytyy "iskeä takaisin", käyttää jotain vastaavaa "korttia", kuten muistuttaa siitä, että islamistumisen vuoksi natsien ja holokaustin kieltämisen suosio kasvaa länsimaissa räjähdysmäisesti.

[John Bircher]

Noh ainakin mitä minä lähipiiristä tunnen niin he eivät ole joko kiinnostuneita ja kannattavat meitä, mutta eivät kuitenkaan ole kuten sanoin yhtään kiinnostuneita loppupeleissä. Tai sitten he ovat niin "monikulttuurisuus_on_vittu_rikkaus_ja_vittu_jos_et_ole_samaa_mieltä_niin_olet_natsi-" porukkaa ettei keskustelu kannata.

Entinen hissanmaikkani teki kyllä mokutuksesta taidetta. Kerran tunnilla sanoi, että Suomi tarvitsee maaahanmuuttoa, jotta genettinen perimämme pysyisi virkeänä eikä tulisi vammaisuutta. Olin sanomassa "mutta", niin "Ohoh aikapa se nyt rientää, voi harmi nyt mennään jo uuteen aiheeseen."

Yritä siinä sitten käydä keskustelua...

[MokuMan]

Se on kuin joen virtauksen kääntäminen ympäri.

Tai sen pöydän kääntäminen ympäri, jonka toisella puolella on syyttäjä ja toisella puolella rikollinen .

[Veli Karimies]

Itse käytän ns. timebomb tekniikkaa. Ei tarvitse tehdä käännytystä heti, mutta antaa mokuttajalle ajateltavaa ja ehkä hän ottaa asioista selvää tämän jälkeen. Tärkeintä on saada turtunut ajatusmaailma "moku on rikkaus, moku on rikkaus, blaa, blaa blaa" heräämään ja saada ihminen taas ajattelemaan.

Tämä ei toimi niihin jotka eivät ole kyenneet mokutusintoakaan ennenkään ajattelemaan.

[Pöllämystynyt]

Itse käytän ns. timebomb tekniikkaa. Ei tarvitse tehdä käännytystä heti, mutta antaa mokuttajalle ajateltavaa ja ehkä hän ottaa asioista selvää tämän jälkeen. Tärkeintä on saada turtunut ajatusmaailma "moku on rikkaus, moku on rikkaus, blaa, blaa blaa" heräämään ja saada ihminen taas ajattelemaan.

Tämä ei toimi niihin jotka eivät ole kyenneet mokutusintoakaan ennenkään ajattelemaan.

Tuo on myös hyvä keino. Mitä enemmän vastapuoli joutuu puolustamaan omaa mielipidettään väittelyssä, sitä voimakkaammin hän samaistuu siihen. Jos keskustelu menee väittelyksi, keskustelu on parasta lopettaa.

Keskustelu ei koskaan saisi mennä väittelyksi siinä mielessä, miten väittely yleensä käsitetään, vastakkaista todistelevien argumenttien vaihdoksi, koska monikultturisti (tai ylipäätään kukaan joka nyt vaan haluaa olla eri mieltä) ei taivu argumenttien edessä. Päin vastoin, sinun pitää alusta asti olla "samaa mieltä" kuin monikultturisti, ja puhua "samaa kieltä". Eli että monikulttuurisuus on rikkaus jne. Näistä lähtökohdista voi johtaa helposti ja loogisesti maahanmuuttokritiikin. Monikultturisti täytyy vain saada tajuamaan, että hänen omat ajatuksensa johdonmukaisesti ja loppuun asti vietynä todellisuudessa johtaisivat maahanmuuttokritiikkiin. Tätä ei siis missään nimessä tule sanoa tällä tavalla keskustellessa, vaan johdattelun tulee tapahtua toisen huomaamatta.

Monikultturistisessa maailmankuvassa on nimittäin vakavia loogisia virheitä. Tuetaan samalla monimuotoisuutta ja tuhotaan sitä. Tuetaan alkuperäiskansoja mutta ei joitakin niistä. Puolustetaan homoja mutta myös homoja vainoavia uskontoja. Vihataan natseja mutta rakastetaan natseja rakastavia islamisteja. Kun nämä selvät ristiriitaisuudet oikoo, on maailmankuva edelleen punavihreä, mutta maahanmuuttokriittinen. Periaatteessa mitään ratkaisevaa lisää ei tarvitse tuoda, vaan yksinkertaisesti tukeutua siihen mitä toisen mielessä jo on. Tosin ristiriitaisuuksia ei saa nostaa esille ristiriitaisuuksina ja huomauttaa, että hei, puhut itsesi kanssa ristiin, vaan tämä täytyy, kuten jo edellä kerroin, hoitaa johdattelemalla ja olemalla aina "samaa mieltä".

[Hautausurakoitsija]

Käännyttäminen on turhaa, koska tässä asiassa ei totuutta ole. Käännyttämisellä - on sitten kummalla puolella tahansa - tekee vain itsestään naurettavan. Se kertoo ainoastaan suppekatsoisuudesta, siitä, ettei pysty näkemään asiaa eri näkökulmista ja erilaajuisissa kokonaisuuksissa.

[Pöllämystynyt]

Käännyttäminen on turhaa, koska tässä asiassa ei totuutta ole. Käännyttämisellä - on sitten kummalla puolella tahansa - tekee vain itsestään naurettavan. Se kertoo ainoastaan suppekatsoisuudesta, siitä, ettei pysty näkemään asiaa eri näkökulmista ja erilaajuisissa kokonaisuuksissa.

No, siksi laitoin "käännyttämisen" lainausmerkkeihin. Kyse on vain siitä, että viedään johdonmukaisesti eteenpäin niitä ajatuskulkuja, joissa toinen on jo hyvässä alussa.

[MokuMan]

Käännyttäminen on turhaa, koska tässä asiassa ei totuutta ole. Käännyttämisellä - on sitten kummalla puolella tahansa - tekee vain itsestään naurettavan.

Itse pidän parhaana "käännytystaktiikkana" (huomaa lainausmerkit) kyselemistä. Voit esimerkiksi kysyä:

• Miksi Suomi tarvitsee maahanmuuttajia?
• Miksi ulkomaalaiset ovat yliedustettuina raiskaustilastoissa?
• Mikä ulkomaalaisten pääsyä Suomeen ei saisi rajoittaa?

Tällöin et ärsytä ketään, mutta pakotat toisen ajattelemaan.

[Hob]

Kysys siltä piruuttasi, että mitä se tekisi natsin salonkikelpoistamiseksi? Kysäise sitten vastauksen saatuasi uudestaan miten ongelmalliset maahanmuuttajat saadaan ruotuun. Miksei niitä natsiin purevia keinoja voida käyttää, kun ongelmat ovat suunnilleen niitä samoja: köyhyys, ennakkoluuloisuus, asenneongelma, joskus vielä väkivaltaisuus ja koulutuksen puute? Ja varaudu loppukaneettina kysymään vielä, että miksi kaverisi ajatusmaailmassa natsi on ihminen jonka pitäisi tietää paremmin tai ainakin oppia valistuksesta mutta neekeri on eläin joka saa elää kuin sika pellossa ilman mitään ihmisen velvollisuuksia mikäli kuvittellisiin ongelmatapauksiin ei käytetä samoja kriteereitä.

[Breini]

Yleensäkin ottaen kovemman luokan mokuttajiin pätee Yhdysvalloissa evoluutioteoriaan uskovien kreationisteista käyttämä sanonta "fanaatikon kanssa on turha edes yrittää keskustella". Valitettavasti.

Silti keskustelemista mokuttajana pitämäsi henkilön kanssa ei kannata tyrmätä: saattaa olla niinkin, että mokuttaja onkin rationaalisesti ajatteleva ihminen, joka ei vain ole saanut tarpeeksi tietoa nykyisestä menosta (miksiköhän niin). Tällöin ei tarvita montaakaan argumenttia, kun tämä nuivistuu silmissä! Muista vain pitää pää kylmänä ja argumentoida vain faktatietoihin perustuen...

Eräs humanististen tieteiden tohtori loihe minulle lausumahan, että "kaikki näkemykset ovat tasa-arvon nojalla yhtä hyviä ja hyväksyttäviä". Minä argumentoihe vastaan, että jos järjestäytyneessä yhteiskunnassa kilpailevat näkemykset "autoa ei saa missään nimessä ajaa humalassa, koska se aiheuttaa vaaraa muille" ja "autolla humalassa ajaminen on oikein, koska ihmisen pitää saada liikkua", niin ovatko molemmat näkemykset yhtä hyviä? Miksi lakeja on kirjoitettu, jos kaikki näkemykset erilaisista asioista ovat yhtä hyviä, ja kunkin on hyväksyttävää toimia oman näkemyksensä mukaan? Sitten tulikin tohtorille se kuuluisa hiljaisuus...
Noin esimerkkinä tämä.

[Zngr]

Minä olen päässyt edes jollain tasolla tuntemieni mokuttajien kanssa oikeastaan aina yhteisymmärrykseen, vaikka keskustelu olisikin alkanut siitä premissistä että "hei, tuohan on rasistista sanoa noin". Lähes kukaan ei ole niin typerä, ettei käsittäisi niitä haittoja joita yhteiskunnan pirstaloituminen, lisääntyvä rikollisuus ja huonontuva huoltosuhde aiheuttaa. Samoin yksinkertaisella tilastieteellä tai esimerkeillä on helppo todistaa, että vaikka han-eurooppalaiset tekevätkin rikoksia, se on tiettyjen maahanmuuttajaryhmien keskuudessa monin verroin yleisempää, vaikka mokuttaja onkin yleensä sivuuttanut tämän seikan päivittäisessa ajattelussaan panetteluna ja muukalaiskammoisena kiihotuksena. Kuten on jo mainittu, kyseleminen on hyödykäs tapa edistää omaa argumenttiaan. Monikulttuurisuuden hyödyllisyydesta voidaan yhdessä etsiä käytännön esimerkkejä, ja kohta käykin ilmi, että itsestäänselvyytenä pidetystä asiasta ("monikulttuurisuus on rikkaus") ei olekaan minkäänlaisia konkreettisia todisteita. Käytännössä sen jälkeen kun on saatu määriteltyä, ettei olekaan rasistista sanoa ääneen tiettyä asoita päästään piankin onnellisesti siihen yhteisymmärrykseen, että ongelmia on, ne voivat olla vakavia ja asioita on tehty väärin.

Siis tuttujen tai puolituttujen kanssa tämä voi käydä vaikka näin. Monet kriittisesti ajattelevalle ennestään tuntemattomat mokuttajat voivat taas kuvitella tai väittää, että maahanmuuttajien työttömyys, kulttuurien perustavaa laatua olevat erot, ja integroinnin epäonnistumiset eivät olekaan totta ja kaikki kritiikin kohteet keksittyjä ja tilastot ja muut todisteet vääristyneitä tai jopa äärioikestolaisten tekaisemia (tosin voidaan vapaasti valita minkä tahansa mokuttajaa sinä päivän epämiellyttävän tahon syypääksi vääristelyyn); tällaisen henkilön kanssa on hieman hankala keskustella ja kohdatessaan vaikka Tilaston[tm] he käyttävät välittömästi fasisti/rasistikortin ja huutavat kovaan ääneen samalla pitäen käsiään korviensa edessä. Pian he julistavat vihaisesti, että kaikki kritiikki on kumottu helposti ja monikulttuurisuus on rikkaus. Tilastoa, jota he pelästyivät ja joka sai heidät tilaston tutkimisen ja sen tuloksen analyyttisen käsittelyn sijaan kiljumaan "rasismia!" ei saa enää koskaan mainita tai he voivat saada vakavan trauman. Defenssi on voimakas. Asiat, joista ei pidetä, tuomitaan kuuluvaksi todellisuuteen jota ei hyväksytä ja niitä ei siis ole. Näin vakavan ja pitkälle edenneen tapauksen ajatuksenjuoksua ei käännä mikään, ellei uudenlaista, "väärää" ajatusta tuo esiin ennestään luotettu henkilö tai tuttava, kuten perheenjäsen tai psykologi.

Miten käy sitten niiden mokuttajien, joiden kanssa on löydetty alustava yhteinen sävel, kun ensin on päästy sen mäen yli, ettei kaikki mokutusta vastaan puhuvat olekaan rasisteja? Yleensä olkapäälle taputtelu, sovinnonteko sekä yhteisymmäryksessä elo kompastelee kun ratkaisumalleista on huomattavia erimielisyyksiä samoin kuin Isojen Asioiden tärkeysjärjestyksestä. Joku haluaa kontrolloida maahanmuuttoa tietyistä maista tai jopa lopettaa maahanmuuton vallan kokonaan, mokuttaja joka nyt tiedostaa ongelmat, lähtee taas purkamaan propleemaa toisesta suunnasta ja haluaisi kohdemaan käytäntöjä tehostettavan kaikenlaisen integroinnin ja muun sellaisen edistämiseksi. Ei voida oikeastaan täysin rehellisesti sanoa, että ei se ole muuallakaan toiminut millään tunnetuilla konsteilla joten ei kannata yrittää, eihän kukaan voi myöskään sanoa ettei parannuskeinoja syöpään tule yrittää jatkossa kehitellä, kun siinä ei ole vielä onnistuttu. Tässä on vastakkain kaksi syvästi erilaista tapaa hahmottaa maailmaa, vähän niinkuin kommarilla ja kapitalistilla. Usein myös ongelmat jotka koetaan paljon maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta vakavammaksi vievät ikäänkuin huomion pois, jopa saman keskustelun aikana, esimerkiksi länsieurooppalainen järjetön, mutta hyvin tyypillinen Amerikan-vastaisuus, tai ilmaston lämpeneminen ja siitä johtuvat taivaanrannassa häämöttävät katastrofit. Amerikka pommittaa Irakia, emme siis voi miettiä, pitääkö Irakilaisia pakolaisia auttaa vai eikö pidä. Amerikka on paljon isompi ongelma! Abu Ghraib! Tai ilmaston lämpeneminen ja länsimaalainen ökykulutus on paljon isompi ongelma. Israel ja palestiinalaiset! Tai kolonialismi ja valkoisen miehen velka joten meillä ei ole, vaikka ongelmat nyt hyväksytään ja tiedetään, silti oikeutta puolustautua niiden edessä. Tai puhtaan veden loppuminen joidenkin vuosikymmenten päästä, sitten se maahamuutto vasta alkaakin. Monet suomalaiset kanssaihmiset, jos ylensäkään miettivät mitään, miettivät tämmöisiä suuria yleisesti hyväksyttäviä pahan ilmentymiä ja linjauksia asioista jotka ovat maantieteellisesti tai ajallisesti kaukana. Voidaan pähkäillä Lähi-Idän kauhuja, mutta ei konkreettisesti käsitellä asioita jotka tapahtuvat täällä, nyt. Onko sillä niin väliä uskovatko ihmiset Pohjois-Euroopassa Allahiin 100 vuoden päästä, koska Amerikka räjäyttää kaikki jo ensi viikolla!!!

Lisäksi usein mokuttaja, tai mokutuksen hyväksyvä henkilö, joskaan ei suoraan kannattaja, pitää migraatiota kehitysmaista niin vääjäämättömänä ettei hän oikeasti usko taistelun olevan sen arvoista. Ihmisten mieliin on upotettu syvälle ajatus siitä kuinka vääjäämätöntä on maahamuutto kehitysmaista naapurin (ei kuitenkaan koskaan omaan) keittiöön. Asenne on erittäin fatalistinen, kuten gootit ja vandaalit tulvivat Roomaan, vuorostaan kivikautiset vuohipaimenet, viidakkojen apinainmetsästäjät ja kamelinkasvattajat tulvivat nyt Eurooppaan. Ihmiskunnan historiaa arvioitaessa sykli on sikäli luonnollinen, jollain aikavälillä, mutta internet, maailmanlaajuiset puhelinyhteydet ja halvat lennot antavat nykyiselle migraatiolle samanlaisia piirteitä kun jos muinaiseen Roomaan olisi saapunut taikavoimien turvin heimoja Kauko-Aasista tai kenties Etelä-Amerikasta jos nämä kaukaiset heimot olisivat lisäksi voineet käydä kotona aina välillä oppimassa oikeille tavoille. Esimerkiksi minä suosittelisin  somalien migraatiota Etiopiaan. Mutta lentokoneella pääsee Suomeenkin ja Etiopiassa on huono perusturva ja infrastruktuuri. Ei kukaan halua harrastaa luonnollista kansainvallustaan sinne vaikka Etiopia olisi naapurissa, ja tällöin minusta on selvää, ettei nykyinen kansainvaellus oli aivan täysin luonnollista. Tietoliikenneyhteyksien ja lentokoneiden aikana maahanmuuttajat jäävät elämään tavallaan entiseen yhteiskuntaansa ja kulttuuriinsa mistä tulevat, mutta saavat terveydenhuollon ja rahaa koska viettävät osan ajastaan jossain muualla mistä tätä taivaan mannaa ilmaiseksi annetaan, tai paremmin palkattua työtä tarjotaan. Migraatio suuntautuu sinne missä on paras sosiaaliturva ja mielellään yhteiskunta joka on täysin saamaton puolustaessaan omia kansalaisiaan. Lisäksi moni tuntemani ihminen joka mokuttaa suoraan, tai ei ainakaan välitä olla järin kriittinen, ei ole perinteisellä tavalla perheellinen tai ei edes suunnittele lapsia. Ei ole juurikaan väliä minkälainen Eurooppa meitä odottaa 50:n vuoden päästä.   

Ja viikon päästä mokuttaja, jonka kanssa riemastuen löysit yhteisen langan, lukee aamukahvin ääressä lehteä jossa iloiten ennustetaan maahanmuuttajien määrän lähes kolminkertaistuvan 15 vuodessa ja nyökkäilee hyväksyvästi itsekseen. Eihän Suomi voi elää eristyksissä jos haluamme joskus olla globaalisti merkittävä tekijä! Näin  vaikka Nokia pelkästään tuottaa yhtä paljon kuin koko arabimaailma (jos ei lasketa öljyä). Työpaikalla vaihdetaan pari sanaa Riitta-Liisan kanssa siitä kuinka hyvä se on kun Suomeenkin saadaan vähän kansainvälisyyttä. Ja kyllä se on kamala se Amerikka. Ja se hirveä kulutus, pitäisiköhän ostaa vaikka energiaa säästäviä lamppuja.

[Pöllämystynyt]

Ja viikon päästä mokuttaja, jonka kanssa riemastuen löysit yhteisen langan, lukee aamukahvin ääressä lehteä jossa iloiten ennustetaan maahanmuuttajien määrän lähes kolminkertaistuvan 15 vuodessa ja nyökkäilee hyväksyvästi itsekseen. Eihän Suomi voi elää eristyksissä jos haluamme joskus olla globaalisti merkittävä tekijä! Näin  vaikka Nokia pelkästään tuottaa yhtä paljon kuin koko arabimaailma (jos ei lasketa öljyä). Työpaikalla vaihdetaan pari sanaa Riitta-Liisan kanssa siitä kuinka hyvä se on kun Suomeenkin saadaan vähän kansainvälisyyttä. Ja kyllä se on kamala se Amerikka. Ja se hirveä kulutus, pitäisiköhän ostaa vaikka energiaa säästäviä lamppuja.

Hyvä kirjoitus. Jotkut ihmiset todellakin "unohtavat" pian uudet asiat ja palaavat vanhaan. Joillekin omaehtoinen looginen järjenkäyttö ei ylipäätään kuulu yleiseen ajatteluun, vaan mielipiteet määrää ulkoinen suostuttelu, tulee se sitten sanomalehdestä tai kaverilta. Nämä tapaukset ovat oma ongelmansa. Osan mokuttajista kanssa pitäisi ehkä pitää ikään kuin "tutustumisjakso", jolloin oltaisiin yhteyksissä tiiviimmin, että opittu pysyisi mielessä, ja estettäisiin mokutuksen uusiutuminen.

Punavihreyden ja mokutuksen yhdistäminen ei välttämättä kelpaa näkökannaksi monille. Jotkut kykenevät siihen, toiset eivät. Ongelma on varmaan siinä, että jos säilyttää punavihreytensä, säilyttää liikaa vanhoja tunnekaavojaan, jotka johtavat pian takaisin mokutukseen. Joidenkin kohdalla isoja osia punavihreyttä pitäisi juuria pois, ettei mokutus uusiutuisi.

[ämpee]

Mokuttajille kannattaa huomauttaa, että jokaisen maassamme oleskelevan humanitäärisen sosiaalitapauksen kustannusten vuoksi "siellä jossain" jää vaille apuamme vähintään sata(100) vielä huonommassa asemassa olevaa, joilla ei ole varaa matkustella maahamme.

Haluammeko kutistaa rajallisen kykymme auttaa 1%:in siitä mitä se voisi olla, ja haluammeko, että tämä kutistunutkin apu ilmenee omassa maassamme etnoslummeina ?

Tuossa nähdäkseni ne pahimmat ongelmat mitä tämän "humanitäärisen" liikehdinnän seurauksena tulee, ja pahimmankin mokuttajan on erittäin vaikeata niitä kieltää.

Ekologinen jalanjälki, on monimutkaisempi miellettävä, mutta käy sekin vihervasemmiston "piiskaamiseen".

Mokuttajilla on ideologian suoma kyky ajatella keskenään ristiriitaisten asioiden mahtuvan saman agendan alle.

[reino]

Itse olen sitä mieltä, että jos ihmisen saa "käännytettyä" parin tunnin keskustelulla, niin kyseessä ei ole aito monikultturisti, vaan ihan tavallinen tyyppi, joka ei ole asiaa aiemmin paljon joutunut miettimään, mutta pitää vain yllä virallista totuutta, koska niin on opetettu tekemään.

Muutenkin käännyttäminen on tosiaan huono sana. Ihmiset eivät tykkää siitä, että heitä yritetään käännyttää. Minun mielestäni meidän ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin pyrkiä luomaan avointa ja rauhallista keskusteluilmapiiriä, jossa jokainen uskaltaa ajatella itse ja olla rehellisesti sitä mieltä mitä itse on. Ja lausua sen ääneen illlman seurausten pelkoa.

Ihmisille pitää kertoa, että on ihan OK olla näistä asioista muutakin mieltä kuin virallinen totuus ja että ne eivät mahda toisinajattelijoille mitään, jos meitä on riittävän paljon. Ja sen jälkeen pitää sitten vain tarjota asiallista tietoa selkeässä muodossa, jotta ihminen voi itse muodostaa oman mielipiteensä.

Hyvin moni suomalainen kulkee Kampin läpi töistä tullessaan. Ei tässä enää sen kovempaa asennemuokkausta tarvita. Omat silmät kertovat.

Aidon monikultturistin käännyttäminen on käytännössä mahdotonta, koska hänen kohdallaan toteutuu yksi tai useampi seuraavista asioista:
- aito monikultturisti saa elantonsa mamubisneksestä, eikä hänellä ole sellaista ammattitaitoa tai osaamista, jonka avulla hän voisi saada yhtä hyvän palkan yhtä vähällä työllä millään muulla alalla
- aito monikulttuuri odottaa aidon monikultturistin kotisohvalla, että vaimo pääsisi töistä kulttuurikeskus Caisasta ja tulisi laittamaan ruokaa
- aito monikultturisti on aatettaan edistäessään syyllistynyt sellaisiin tekoihin, joista muissa olosuhteissa päätyisi oikeuden tai vähintäänkin totuuskomission eteen, joten hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa taistelua katkeraan loppuun saakka.

Onneksi aitojen monikultturistien käännyttäminen ei ole millään tavalla edes tarpeellista, koska heitä on kuitenkin niin vähän.

Meidän ei tarvitse käännyttää ketään. Meidän tarvitsee vain herättää nukkuvat ja antaa ääni maan hiljaisille.

[Mulukku]

Ne jotka ovat lukeneet, muistanevat miten loistava kuvitteellinen, mutta ah niin totuudenmukainen dialogi oli taannoin Octaviuksen blogissa. Minusta tämä kertoo enemmän kuin monet muut kirjoitukset yhteensä:

http://octavius1.wordpress.com/2008/06/22/keskustelu-vihrean-naisen-kanssa/

[IDA]

Itse en ajattele strategioita.

Joku fiksu   totesi aikanaan, että ainoa järkevä tapa keskustella verkossa on suhtautua jokaiseen lukemaansa viestiin niin kuin se olisi vakavasti kirjoitettu. Minusta siinä oli järkeä.

En usko sellaisiin asioihin kuin joku uskottava tai vakavasti otettava profiili. Minusta keskustelu sujuu parhaiten silloin, kun kaikki ovat joko yhtä paljon uskottavia tai yhtä vähän uskottavia. Koko verkkokeskustelun idis on, että se ei ole propagandaa vaan voi aivan hyvin heitellä myös keskeneräisiä ajatuksia pelkäämättä, että ne jotenkin leimaisivat kirjoittajansa.

[joniq]

Ymmärtääkseni tärkein asia , miksi hommalaiset eivät ole ihastuneita maahanmuuton räjähtämiseen , ovat sen negatiiviset vaikutukset yhteiskuntaamme. Esim. koululaitos tulee olemaan ylivoimaisen tehtävän edessä kun luokissa on pahimmillaan yli puolet puolikielisiä kymmenen eri kulttuurin edustajaa.Tämä on mielestäni se tärkein haitta jota pitäisi korostaa keskustelussa. Olen melko vakuuttunut siitä, etteivät mokuttajat itsekään aktiivisesti lapsiaan ole työntämässä sekakouluihin saamaan rikastusta, vaan pikemminkin päinvastoin
(esim. Päivi Lipponen).
Toinen tekijä on raha. Jos kaikki kulut , jotka maahanmuuttotoimintaan kokonaisuudessaan käytetään,tulisi ilmi, ilmapiiri muuttuisi pian. Olen varma että juuri tämän takia kuluja ei rehellisesti ilmoiteta. Itselläni ainakaan ei ole kykyjä ja aikaa kaivaa niitä esiin. Jos olisi lukuja käytettävissä, olisi enemmän millä argumentoida.

[Mulukku]

Esim. koululaitos tulee olemaan ylivoimaisen tehtävän edessä kun luokissa on pahimmillaan yli puolet puolikielisiä kymmenen eri kulttuurin edustajaa.Tämä on mielestäni se tärkein haitta jota pitäisi korostaa keskustelussa.

Tästä aiheesta oli uutinenkin Aamulehdessä äskettäin:

http://www.aamulehti.fi/teema/paakirjoitukset/Kielimuurin+takana+ei+paljon+opita/120120

Itse olen sitä mieltä, että maahantulijoille pitäisi antaa opetusta nimenomaan vain ja ainoastaan suomeksi eikä todellakaan palkata kaikenkarvaisia avustajia ja järjestellä ties minkä kielistä opetusta. Suomen kielen oppiminen on ainoa avain onnistuneeseen integraatioon. Hyysäys ei.

Yksi hyvä kaverini muutti Ranskaan 7-vuotiaana isänsä työn takia. Hän osasi ranskan kieltä noin kolme sanaa mennessään ekaluokalle kouluun ensimmäisenä päivänä. Uskotte varmaan, ettei 1980-luvun Ranskassa todellakaan saanut mitään avustajia tms. vaan oli pakko opetella ranskan kieli. He asuivat Ranskassa kolme vuotta ja kaverini pääsi hyvin koulun kanssa liikenteeseen ja oppi kielen. Kysymyshän on toki myös asenteesta. Hän suoritti koulunsa loppuun Helsingin ranskalaisessa koulussa selkeästi keskitasoa paremmin arvosanoin.

[Nuivanniemen tohtori]

Puppugeneraattorin voi hiljentää ryhtymällä itse puppugeneraattoriksi.

Seppogeneraattoria ei näemmä hiljennä edes kiinteä kakku l. baakelssi??

[Ernst]

Siis rahaan voi hyvin vedota, samoin siihen, että ns. mamuerityispalvelut ovat tosi tarvitsijalta pois. Työvoimakysymykset ovat niinikään päteviä argumentteja.

[Nuivanniemen tohtori]

Mä vähän kyl luulen et me ei saada niiden surusilmästen hippityttöjen päitä käännettyä edes rautakangella. ...

Sull on väärä kanki! Minänäpä neuvon, kun olen ollut ennenkin. Tarkistapa käännytys-strategiaasi ja yritä uudelleen. Vaikkapa näin: Koska partiopoika-isänmaallisuus ja pikkuporvallinen sovinnaisuus ei pure hippitytyihin, uudista formaattisi. (-Ethän ole vaan poikiin suuntautunut??? ) Itseasiassa muinaissuomalaiset olivat kohtuullisen hipahtavia.

Opettele siis muinaiskalevalainen sepän ammatti, hanki pajavasara l. moska (lyhytvartinen) ja alasin. Sen verran pitää takoa, että kipunat silmistä sinkoaa. Kun "kankesi" on taottu kuusikulmaisekso ja tasakanttiseksi (mittaa mauserilla, ja viilaa jos on tarpeen), olet valmis käännyttämään suloisia ja ah-niin-antoisia hipitytyjä! Onnea yrityksellesi.

Voisit muuten vastapalveluna kertoa jotain nuivista nuivistitytyistä? Olisin hieman kiinnostunut näin vaihtelun vuoksi.  

... Enkä mä tarkottanu huumorilla mitään genrejuttuja vaan ihan ton moku häsläyksen sisäisten ristiriitojen esille tuomista naurettavassa valossa.

Enpä huumorilla minäkään. Moku-ideologian eräs heikko kohta ja sisäinen ristiriita on suhtautumisessa naiseuteen ja sukupuolten tasa-arvoon. Seksuaalikielteisyys yhdistyneenä naisten halveksimiseen ja kaksinaismoraaliin esiintyykin nyky-Euroopassa nimenomaan muku-kontekstissa, ja mukuiluun liittyy myös naisten alistaminen seksuaalisesti. Tämän laajan ongelmakentän kärjistyneinen ilmiö on nuorten tyttöjen pakottaminen prostuutioon:

http://www.tappis.0catch.com/grooming.htm

Otahan nämä jutut puheeksi punaviher-feministien kanssa, ja kerro täällä tulokset.


-

[weekendsoldier]

Mä vähän kyl luulen et me ei saada niiden surusilmästen hippityttöjen päitä käännettyä edes rautakangella. ...

Sull on väärä kanki! Minänäpä neuvon, kun olen ollut ennenkin. Tarkistapa käännytys-strategiaasi ja yritä uudelleen. Vaikkapa näin: Koska partiopoika-isänmaallisuus ja pikkuporvallinen sovinnaisuus ei pure hippitytyihin, uudista formaattisi. (-Ethän ole vaan poikiin suuntautunut??? ) Itseasiassa muinaissuomalaiset olivat kohtuullisen hipahtavia.

Opettele siis muinaiskalevalainen sepän ammatti, hanki pajavasara l. moska (lyhytvartinen) ja alasin. Sen verran pitää takoa, että kipunat silmistä sinkoaa. Kun "kankesi" on taottu kuusikulmaisekso ja tasakanttiseksi (mittaa mauserilla, ja viilaa jos on tarpeen), olet valmis käännyttämään suloisia ja ah-niin-antoisia hipitytyjä! Onnea yrityksellesi.

Voisit muuten vastapalveluna kertoa jotain nuivista nuivistitytyistä? Olisin hieman kiinnostunut näin vaihtelun vuoksi.  

... Enkä mä tarkottanu huumorilla mitään genrejuttuja vaan ihan ton moku häsläyksen sisäisten ristiriitojen esille tuomista naurettavassa valossa.

Enpä huumorilla minäkään. Moku-ideologian eräs heikko kohta ja sisäinen ristiriita on suhtautumisessa naiseuteen ja sukupuolten tasa-arvoon. Seksuaalikielteisyys yhdistyneenä naisten halveksimiseen ja kaksinaismoraaliin esiintyykin nyky-Euroopassa nimenomaan muku-kontekstissa, ja mukuiluun liittyy myös naisten alistaminen seksuaalisesti. Tämän laajan ongelmakentän kärjistyneinen ilmiö on nuorten tyttöjen pakottaminen prostuutioon:

http://www.tappis.0catch.com/grooming.htm

Otahan nämä jutut puheeksi punaviher-feministien kanssa, ja kerro täällä tulokset.


-

Mä vähän luulen et mun hevimusiikkiharrastus ja koko selän tatuoinit ei ilman hippifledaakaan ole järin pikkuporvarillissia ja sovinnaisia. Ja mikä on nuivistitytsy? Onko sellasia erikseen? Vai meinaatko skini muijia? En kyl tunne tietääkseni ainuttakaan.

[Kaukasialainen]

Tämä on argumentti, jolla RKP:n,  viherpiipertäjien ja vasurien propagandalta putoaa pohja. Suosittelen !

[Miniluv]

Ei putoa. Näille ryhmille *on* rikkautta jo pelkästään se, että Suomessa kävelee kadulla afrikkalainen.

Kaukasian poika, ei saa HUUTAA. Otsikon kirjoittaminen Caps lock pohjassa on HUUTAMISTA. Seurauksena HUUTAMISESTA on se, että modeille jää nimimerkki hyvin helposti mieleen.

[Jaska Pankkaaja]

Ilman musliimi meillä olla vain silakka ja peruna, ei pizza olenkaan tai makoinen halal-kebab. Ei olisi räppi ei MTV, pelkkä kantelesoito olisi paska suomilainen musa ilman islam. Kaiki näyttäis astridtoorsseilta kun niin paljon sukurutsa veli nussi vaan sisko koko ajan niin kun ärkoopeläiset siksi sairas pää ilman mulatti. Suomilainen ei pääse minekään ulkomaa marmaris jos ahmed ei tulla sisään. Suomilainen paska maa köyhä maa ilman koko ajan tavara ostava musta säkki. Suomilainen ei osa mitä ilman musta mies ei kansainvälinen biznez!

Tuossahan nuita, vakio rikkauksia.