Äänestys rikostuomion kovuudesta

[Nauris]

"Loppuelämä vankilassa" on erittäin huono vaihtoehto niin kauan kuin vankilavuorokauden hinta on noin 200 €.

Tietysti kustannusten takia se on huono vaihtoehto, mutta kun kyse ei ole vain kustannuksista vaan siitä, että estetään vaarallista rikollista tekemästä lisää vakavia rikoksia.

Kuten maahanmuutosta aiheutuvissa kustannuksissa, niin vangeista aiheutuvissa on pyrittävä myös kustannusten pienentämiseen. Kustannusten pienentämisessä on monia keinoja, joista yksi on myös rikoskierteen estäminen, koska käräjöinti rahahimoisten juristien takia maksaa paljon. Loppuelämäksi vankilaan tuomittujen osalta voisi yrittää ulkoistaa vangit vaikka Venäjälle tai Viroon.

Jarmo Koskinen (surmaaja)
Käräjäoikeudessa jokaista syytettyä puolusti oma asianajaja 

[Nomen est Omen]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä,että jos henkilö tekee ns.murhan taikka toisen tapponsa,niin ko.henkilö voitaisiin teloittaa.Tällöin kö.henkilö on minusta osoittanut yhteiskuntakelvottomuutensa.Toinen vaihtoehto olisi ihan oikea elinikäinen vankeustuomio,mutta se maksaa liikaa yhteiskunnalle(ainakin nykyisella vankilakäytännöllä).

Tosin todettakoon samaan hengenvetoon,että itsensä/perheensä/omaisuutensa puolustamisesta ei pitäisi rangaista(erityisesti kahden ensiksi mainitun).

Ja kuolemantuomiossa on aina oma pelotearvonsa,sanottiin mitä vain.

[pikku hukka]

Tietysti kustannusten takia se on huono vaihtoehto, mutta kun kyse ei ole vain kustannuksista vaan siitä, että estetään vaarallista rikollista tekemästä lisää vakavia rikoksia.

Jos ajatellaan, että kysymys on murhamiehestä tai -naisesta, joka vapauduttuaan murhaa uudelleen, silloin pidempi (elinikäinen) tuomio olisi tuonut myös säästöjä, koska ihmishenkihän on ainakin teoriassa korvaamaton. Eläimet on jo hinnoiteltu, ihmistä kai vielä ei...

itsensä/perheensä/omaisuutensa puolustamisesta ei pitäisi rangaista(erityisesti kahden ensiksi mainitun).

Ollenkaanko, vaikka syyllistyisi törkeään liioitteluun? Sitä mieltä kyllä olen, että liian helposti ihminen joutuu liemeen itsensä puolustamisesta, mutta kai siinä joku raja on oltava, ettei ihan överiksi mene. Rajanveto vain ei ole aina helppoa, ja jälkeenpäin on helppo sanoa, minkä suuruinen voimankäyttö olisi riittänyt.

[jmm]

Ja kuolemantuomiossa on aina oma pelotearvonsa,sanottiin mitä vain.

Kannatan kuolemantuomiota ainoastaan siinä tapauksessa että syyttömän kuolemaan tuominneille tuomarille, valamiehille sekä kaikille joilla oli armahdusvalta (esim. tasavallan presidentti ja oikeusministeri) annetaan kuolemantuomio josta ei voi valittaa. Se olisi ehkä sopiva motivaatio estää syyttömien teloittaminen.

[Nauris]

Eläimet on jo hinnoiteltu, ihmistä kai vielä ei...

Esimerkiksi Jarmo Björkqvist tuomittiin maksamaan korvauksia 15 000 euroa tyttärelleen ja myös murhatun vanhemmille 15 000 euroa. Jos Jarmolla ei ole rahaa, niin sinä ja me muut maksamme.

Entisen vaimon tappo
Korvaukset
Miten mahdolliset korvaukset peritään?
Elatustuki
Abdigadir Osman Hussein
suomalaisnaiselle, joka syyskuussa 2007 sai lapsen, jonka isä Abdi on.

[pikku hukka]

Esimerkiksi Jarmo Björkqvist tuomittiin maksamaan korvauksia 15 000 euroa tyttärelleen ja myös murhatun vanhemmille 15 000 euroa. Jos Jarmolla ei ole rahaa, niin sinä ja me muut maksamme.

Halvalla menee. Ei tuo kyllä ihmiselämää korvaa mitenkään. Asunnot ja autot maksavat paljon enemmän, vaikka nyt puhutaan asiasta, jonka pitäisi olla se kaikkein kallein.

[Jouko]

Ns. normaalille ihmiselle vapaudenriisto on kauhistus. Mutta siihenkin tottuu. Ihminen on sopeutuvainen eläin. Yhteiskunnan on pakko suojautua sellaisilta yksilöiltä jotka eivä sopeudu edes normaaliin elämään ja ovat vaaraksi muille. Eutanasiasta puhutaan ja kuolemantuomio voidaan  käsittää eränlaiseksi johdannaiseksisiitä. Voitaisiinko tässä tapauksessa soveltaa sitä tuomitun omasta tahdosta jos vapauteen pääsy ei enää ole mahdollista?

[pikku hukka]

ehdollisen eka kuukausi kiven sisässä säikäyttämässä kaidalle polulle.

Hyvä ehdotus. Tämä pitäisi kirjata lakiin...

Eutanasiasta puhutaan ja kuolemantuomio voidaan  käsittää eränlaiseksi johdannaiseksisiitä. Voitaisiinko tässä tapauksessa soveltaa sitä tuomitun omasta tahdosta jos vapauteen pääsy ei enää ole mahdollista?

Äkkiseltään kaamea ehdotus... Kuolemansairaiden ja kauheista kivuista kärsivien kohdalla voisin sallia eutanasian, jos on vitivarma keino osoittaa, että se on kuolevan oma halu, mutta (useimpien) rikollisten kohdalla elää kai kuitenkin mahdollisuus, että he voivat kääntyä kaidalle polulle ja ryhtyä elämään normaalia elämää (tai ainakin lakata rötöstelemästä). Toisaalta jos se on ihmisen oma toivomus... Enpä tiedä siltikään. Voidaanko esim. olla varmoja, ettei vankeinhoito painostaisi tietynlaisia ihmisiä valitsemaan kuoleman? Moraalisia ja eettisiä ongelmia tästä varmasti seuraisi.

[Kaustinen]

(raiskaaja siis raiskattakoon, sitten vankilaan virumaan)

Tekeekö sinun mieli?

Toivottavasti sinua ei nähdä missään ketjussa arvostelemassa shariaa ja muita muslimimaiden oikeuskäytäntöjä.

[Mika]

Ns. normaalille ihmiselle vapaudenriisto on kauhistus.

Riippuu siitä, minkälaista se vankilan ulkopuolinen vapaus on. Jos elää kädestä suuhun ja asuu kadulla tai porraskäytävissä, vankilan täysihoito saattaa tuntua hyvinkin houkuttelevalta vaihtoehdolta. Vapaus ei ole minkään arvoista, jos ei ole rahaa eikä läheisiä ihmissuhteita. Tilanne lienee tällainen hyvin monella väkivaltarikollisella.

[Sininärhi]

(raiskaaja siis raiskattakoon, sitten vankilaan virumaan)

Tekeekö sinun mieli?

Toivottavasti sinua ei nähdä missään ketjussa arvostelemassa shariaa ja muita muslimimaiden oikeuskäytäntöjä.

Tuo oli hyvin kärjistetty esimerkki. Puhe- ja kirjoitustyylini on käyttää mahdollisimman kärjistettyjä esimerkkejä viimeiseen asti, pahoittelen mahdollisia loukkaantumisia.
Toisaalta... kuka raiskaisi raiskaajan? Ei kukaan. Huono rankaisukeino.
Raiskaajilta siis tuomittakoon rikoksentekoväline valtiolle puudutuksetta. Kuskoon vaikka katetrin kautta.

Mielestäni raiskaajia tulisi rangaista äärimmäisen ankarasti, ehkä jopa ankarammin kuin murhaajia. Perusteluni tälle on se, että raiskauksessa uhrin psyyke vaurioiutuu (usein) jopa pysyvästi (itseluottamus laskee, paniikki- ja pelkotilat ottavat valtaansa, masennus jne.). Raiskattu on tapettu sisältäpäin, ja raiskaus on julmin rikos, minkä voi ihmiselle tehdä. Raiskaajat ovat oksettavia ihmisraatoja, joilla ei mielestäni pitäisi antaa mitään oikeutta elää ihmisarvoista elämää, ei koskaan.

Muuten, ihan niin kuin asian vierestä:
Miksi Suomen laki menee niin, että tappo ikään kuin lievenee kolmessa vuodessa, ja sen jälkeen on tappaessaan jälleen ensikertalainen? Äh?
Selitystä kaipaisin.

[Miniluv]

(raiskaaja siis raiskattakoon, sitten vankilaan virumaan)

Tekeekö sinun mieli?

Toivottavasti sinua ei nähdä missään ketjussa arvostelemassa shariaa ja muita muslimimaiden oikeuskäytäntöjä.

Juuri näin.

[Nauris]

Mielestäni raiskaajia tulisi rangaista äärimmäisen ankarasti, ehkä jopa ankarammin kuin murhaajia.

Tietenkin seksuaalirikokseen syyllistyneitä tulee nykyistä ankarammin rangaista mm. kastraatiolla, mutta vain sellaisia henkilöitä, jotka syyllistyvät jatkuvasti seksuaalirikoksiin ja joilla on myös tutkitusti päässä vikaa.

Kaikkia seksuaalirikokseen syyllistyneitä ei pidä liialti rangaista, koska rikos voi olla myös naisen keksimä tai aamulla krapulassa nainen on alkanut miestä syyttämään raiskauksesta vaikka aamuyöllä oli sängyllä häpyhuulet levällään houkutellut siitintä.

Murha.info:sta löytyvän tiedon mukaan Timille annetaan tänään tuomio klo. 14:sta.

[jmm]

Raiskaajilta siis tuomittakoon rikoksentekoväline valtiolle puudutuksetta. Kuskoon vaikka katetrin kautta.

Mitäs tehdään sitten kun paljastuu että syyttömältä amputoitiin siitin? Amputoidaanko häntä syyttäneeltä naiselta rinnat vai emätin?

[Sininärhi]

Raiskaajilta siis tuomittakoon rikoksentekoväline valtiolle puudutuksetta. Kuskoon vaikka katetrin kautta.

Mitäs tehdään sitten kun paljastuu että syyttömältä amputoitiin siitin? Amputoidaanko häntä syyttäneeltä naiselta rinnat vai emätin?

En ihan heti lähde uskomaan, että jokaiselta raiskauksesta epäillyltä pätkittäisiin penis irti. Kyllä rikoksesta pitäisi olla vahva näyttö, ei pelkästään krapulaisen ja katuvan naisen kieroutunut todistus.
Jos raiskaus on tapahtunut, siitä pitäisi olla lääketieteelliset todisteet (jokainen nainen menköön raiskauksen jälkeen heti lääkäriin, peseytymättä. Idiootteja ovat, jos eivät mene, ei sitä raiskaajaa muuten saada tuomiolle). Lääketieteelliset todisteethan ovat mm. seksuaalisen väkivallan merkit alapäässä, mustelmat, haavaumat, sekä tietenkin siemenneste emättimessä. Kuka muka lähtisi tuntemattoman kanssa harrastamaan seksiä ilman kondomia? Aivan, ei kukaan, ellei päässä viiraa pahasti.

Jos ja kun raiskauksesta löytyy pitävät todisteet, rikoksentekiväline valtiolle välittömästi ja katetri käyttöön.
Raiskaus on rikos, josta on hankalaa syyttää viattomia, jos on todisteet.

[Nauris]

(http://static.iltalehti.fi/uutiset/tanskanenetu0508LL_uu.jpg)

Tampereella Kaukajärvellä nuoren naisen murhannut 22-vuotias mies tuomittiin tänään Pirkanmaan käräjäoikeuden päätöksellä elinkautiseen.

Elinkautiseen tuomioon sisältyy myös Savonlinnassa kesällä 2010 tehty törkeä pahoinpitely.

Lisäksi mies velvoitettiin maksamaan korvauksia kärsimyksestä uhrin omaisille ja Savonlinnassa pahoinpitelemälleen naiselle lähes 40 000 euroa.

Lähde

Morsiamen surmannut sai elinkautisen murhasta

[Jack]

Miksi vastausvaihtoehdoista puuttuu voimassa olevan oikeuskäytännön soveltaminen esimerkkitapaukseen?

[Nauris]

Hyvä kysymys. Ajattelin vaan äänestyttää sellaisista kovemmista tuomioista, joita ei tällä hetkellä pääsääntöisesti anneta. Voin kyllä lisätä uusia vaihtoehtoja rangaistukseksi, jos haluatte.

Tietoa Timin elämästä
Koulukiusaaminen ennakoi rikoksia ja mielenterveysongelmia aikuisena

Mother and two children 'murdered at their home by convicted killer she befriended after he was released from jail'

[Reich]

Tappajat on yhteiskunnalle vähintään yhtä vaarallisia kuin murhaajat, joten tapostakin pitäisi tuomita elinkautinen. Elinkautisesta vapautumisen pitäisi olla mahdollista vain, jos tuomittu osoittautuu vaarallisuusarviossa täysin vaarattomaksi. Henkirikoksen uusijoita ei pitäisi vapauttaa ollenkaan kuin poikkeustapauksissa.

[Fatman]

"Loppuelämä vankilassa" on erittäin huono vaihtoehto niin kauan kuin vankilavuorokauden hinta on noin 200 €. Jos kuolemanrangaistusta ei haluta käyttää, pitkät määrämittaiset vankeusrangaistukset voisivat olla vaihtoehto, jos vankilat olisivat erittäin paljon nykyistä askeettisempia ja ikävämpiä paikkoja.

Supermax -vankiloiden, joissa on mm. Theodore Kaczynski(Unabomber), Robert Hanssen (vakooja), Terry Nichols (Oklahoman autopommittaja), Richard Reid (se tunari "kenkäpommittaja"), sanotaan juuri edustavan "julmaa ja epätavallista rangaistusta", lähinnä ehkä juuri niiden "tylsyyden" vuoksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supermax

Itse kannatan edelleen kuolemantuomiota.
http://hommaforum.org/index.php/topic,6586.0.html