Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Kimmo Pirkkala]

Jokos tämä on ollut täällä?

Tulee mieleen, ymmärtääkö nuori Abdillahi itsekään, mitä hän sanoo, kun hän silmää räpäyttämättä toteaa: profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. "Se on meidän pyhässä kirjassa. En voi tulla siinä vastaan. Jokainen meistä on teoistaan vastuussa."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710

Miten on mahdollista, että Halla-aho ja Ellilä "pääsevät" mukaan oikeusprosessiin, mutta tällaine jutustelu ei syyttäjän tai poliisin evää väräytä? Sekö ei ole vihapuhetta kun tyynesti ja silmää räpäyttämättä sanotaan, että jonkun kuuluu kuolla?

[Ernst]

Jos fobban aito tarkoitus on toimia lähipoliisina täällä internetissä, niin toivon että kommentoit täällä esitettyjä tosielämän esimerkkejä. Esim Halla-aho, Ellillä ja Ministeri. Näissä lainsäädäntöä on jo koepalloteltu. Minkälaisin tuloksin mielestänne?

Poliisimiehen on hiukan vaikea mennä jälkikäteen arvioimaan tapauksia, joista oikeus on ratkaisunsa antanut, luulen ma.

Ja vielä vaikeampaa etukäteen, keskeneräisiä juttuja. Jopa mahdotonta. Tiedän ma.

Rikokseenhan siinä helposti syyllistyisi kelpo virkamies.

[Miniluv]

Aivan ensimmäiseksi haluan kehottaa kaikkia kertaamaan ketjun alustuksen ja ketjussa kirjoittamisesta annetut ohjeet.

[herra 4x]

Moro kaikki!

Multa tiedusteltiin, että olenko jo unohtanut teidät, koska en ole ollut äänessä muutamaan päivään.

Valitettavasti en ole ehtinyt työstämään muistiota edellisen päivityksen jälkeen muilta kiireiltäni. 100% varmaa kuitenkin on, että muistion teen ja esittelen sen eteenpäin. Muistio ei valmistu missään nimessä tässä kuussa, mutta syyskuulle on jo hyvät mahikset.

Kun saan jotain säädyllistä versiota aikaan, pukkaan sen tähän viestiketjuun kommentoitavaksi.

Olen kyllä koko ajan seurannut tätä viestiketjua, vaikka en olekaan osallistunut aktiivisesti keskusteluun.

Tervehdys kenttämiehelle, joille kuuluu mielestäni ilman muuta arvostus ja toive että heitä olisi enemmän, ei välttämättä tosin nettipoliiseina kaikki. Poliisin ylijohtoa en arvosta niinkään. Johtuen kannanotoistaan.

Yritän pakata sanottavani niin kompaktiin muotoon kuin suinkin, koska pitkiä jaarituksia kukaan ei lue. Siitä huolimatta seuraavassa mielestäni oleellisia näkökohtia puheena olevaan muistioosi arvoisalle sananvapaussyyttäjä Illmanille.

1) Tosiasioitten sanomisesta, referoinnista taikka tilastollisen faktan käytöstä ei pidä ihmisiä rangaista. Vaikka se olisi kuinka huonoa faktaa suojeltavan vähemmistön kannalta. Asioista ON SAATAVA puhua avoimesti.

2) Etniset ryhmät pitää olla samalla viivalla lain edessä. Joten käsitys siitä, että sama teko suunnattuna enemmistöön ei aiheuta mitään mutta aiheuttaa koko oikeusrumban vähemmistöön suunnattuna on yleisen oikeustajun ja koko länsimaisen oikeusjärjestelmän vastainen.

3) Koko vihapuhemuotisana on tehty poliittisista lähtökohdista. Se on yksi osa sitä laajaa prosessia, jolla yhteiskunnassa on yritetty vuosien ajan ajaa tiettyä poliittista agendaa, monikultturismia, kuin käärmettä pyssyyn kansan vastustuksesta huolimatta. Siihen liittyy oleellisena osana yhden puolueen, joka on sanonut kyseiseen pyhään totuuteen kriittisiä huomioita, totaalinen mollaaminen ja demonisointi mediassa ja syytteitten ajaminen kyseisen puolueen edustajia vastaan. Tilanne on ollut mitä räikeimmin demokratian ja sananvapauden vastainen.

Kyse jahdissa on ollut sananvapauden asettamisesta alisteiseksi tietylle poliittiselle ideologialle, jota kansan enemmistöä kuulematta on ajanut vaikutusvaltainen poliitikoista, puolueista ja nimitetyistä virkamiehistä koostuva monikultturismiklusteri. Tilanne on ollut läpikotaisuudessaan täysin analoginen 1970-luvun vasemmistobuumin kanssa. Jolloin ironista kyllä, silloinkin vastustajat olivat muka fasisteja.  

4) Ihmisten oikeustajua ei pidä aliarvioida. Veroa maksavan kansalaisen täysin oikeutettu kritiikki voidaan tukkia sananvapauslakeja kiristämällä ja oikeuskäytäntöjä kiristämällä. Mutta pitkällä aikavälillä se johtaa tukahdutetttuun paineeseen epäoikeudenmukaisuudesta. Historiassa on paljon näyttöä siitä, että se ei ole kestävä tie. Ihmisten on saatava sanoa miltä tuntuu.

5) Koko vihapuhehössötys ja kiristynyt kontrolli siitä mitä ihmiset sanovat on noussut käsittämättömään preferenssiluokkaan vasta viime vuosina ja syy on täysin selvä: Kyse ei todellisuudessa ole mistään muusta kuin yhden tietyn uskonnon edustajien eräänlaisesta erityisasemasta ja -suojelusta, jota absurdia kyllä, kiihkeimmin ajavat ne jotka eivät kuulu siihen ryhmään. Suomi on ajamassa täysillä samoja latuja kohti umpikujaa, missä esim. Iso-Britannia, Hollanti, Ruotsi ja osin Ranska jo on.

6) Sananvapaus on tärkein. Loppu hyvä yhteiskunnassa on siitä johtuvaa.

[M.]

Kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan lain soveltamisen kannalta olisi nähdäkseni oleellista selvittää 1) onko lailla tosiasiassa ollut tarkoitus kieltää sisällöltään yllyttäviä ilmaisuja esittämisen olosuhteista riippumatta vai 2) sellaisissa olosuhteissa (siis asiayhteyksissä) esitettyjä väitteitä, jotka voisivat olla omiaan aiheuttamaan rikoksia mainittuja ihmisryhmiä vastaan.

Ensimmäisen vaihtoehdon mukaisesti kriminalisoinnin kohteena olisivat kaikki sen sisältöiset väitteet, joissa kehoitettaisiin toista osapuolta tekemään jollekin kolmannelle osapuolelle jotain lainvastaista. Ei olisi vielä rikos väittää, että juutalaiset myrkyttävät kaivoja, mutta olisi rikos sanoa, että juutalaisten omistamien liikkeiden ikkunat tulisi kivittää, koska he myrkyttävät kaivoja. Tämä siis riippumatta mistään muista ulkoisista tekijöistä - kuten siitä uskoisiko kukaan väitettä saati sitten olisi tekemässä mitä oli kehoitettu.

Toisen vaihtoehdon mukaisesti kriminalisoinnin kohteena ei olisi niinkään mikään muodoltaan "kiihottava" ilmaisu vaan todellinen vaara, jonka väitteen esittäjä tietyssä tilanteessa aiheuttaisi. Tällainen todellinen vaaratilanne syntyisi, jos kaivoja olisi todella myrkytetty, joku syyttäisi siitä perusteetta juutalaisia ja ihmiset todella olisivat niin vihoissaan, että väkivalta- tai omaisuusrikokset olisivat täysin mahdollisia.

[kauheamies]

Tämä on käsittääkseni maahanmuuttoaiheinen foorumi, mutta koska puhutaan vihapuheesta ja uudesta sananvapauslaista ja kun siis asiasta täällä oikein viranomaisen aloitteesta puhutaan, niin katson kysymykseni ja aiheeni sopivan tänne hyvin.

Uusi lakihan säädettiin monen eri kansainvälisen sopimuksen vuoksi. Tärkeä teema niistä eräissä oli holokaustin epäilyn kriminalisoiminen. Kaksi vuotta sitten puitesopimuksella EU-maat sopivat asiasta ja moni maa kriminalisoi sovitusti kahden vuoden kuluessa holokaustin epäilemisen. Maille jätettiin vapaus tehdä varaumia sen vuoksi, että niissä on ollut perinteisesti korkea kunnioitus sananvapautta kohtaan. Sopimus salli varauksen sallia tieteellinen keskustelu tosiasioiden pohjalta aiheesta ja kiellettyä olisi vain viha ja syrjintä motiivin perusteella tehty holokaustin vahva epäileminen tms. eli epärehellinen esiintyminen solvaus- ja panettelu- sekä vihamotiivien perusteella.

Kaikki Pohjoismaat tekivät em. varauksen, myös Suomi. Eri keskustelupalstoilla esitettiin, että edelleen olisi sallittua keskustella asiallisesti esim. holokaustista yms. faktatietojen perusteella. Kuitenkin mukaan on tullut koko keskustelukenttää kattava kielto pitää esillä todellista tietoakin vihaamismotiivien perusteella. Asian määrittely ja vihamotiivien todentaminen on vaikea kysymys, kuten aikaisemmin on tullut ilmi.

Mielenkiintoista oli puitesopimuksessa Nürnbergin oikeudenkäynnin tuomioiden suojelu, vaikka puhe oli kaikkien kv sotarikostuomioistuinten päätösten ja tuomioiden kiistämisestä ja kyseenalaistamisesta. Hallituksen esityksessä aivan oikein todettiin, että kaikkien Nürnbergin tuomioistuimen päätösten arvostelun ja oikeutuksen epäilemisen yms kriminalisointi ei ole perusteltua ja asiassa on suuria ongelmia. Siten Suomi ei lähtenyt mukaan tuohon ja pykälä on muutenkin epäilyttävä, sillä kyllähän Saksassa perinteisesti on arvosteltu melko vapaasti voittajien oikeudenkäyttöä. Pykälä taisikin koskea sotarikostuomioistuinten tapahtuneiksi toteamien sotarikosten kiistämistä tai vahvaa epäilyä (osittaista kiistämistä), mutta sekin siis on ongelma. Perinteisesti ainakin itärintaman neuvostotietoihin perustuvia sotarikosväitteitä on epäilty laajasti.

Huolestuttavaa on kuitenkin se epämääräisyys, mikä esitystäkin vaivaa lain lisäksi siitä, mikä on oikeastaan sallittua ja mikä kiellettyä. Kauhistuttavaa on vedota EIT:n päätökseen sallia Ranskan harjoittama mielipidevaino, koska esiteltiin oikeuskäytäntöä asiasta positiivisessa mielessä. EIT salli Ranskan tuomita kirjoittajat, jotka olivat kyseenalaistaneet jonkun ihan muun tapahtuman osalta Ranskan virallisen historiakirjoituksen. Esityksessä luotiin tämän esimerkin nojalla suurta ymmärrystä sille, että "väärää tietoa ei saa levittää kv oikeuskäytännön mukaan". Kuitenkin oikeuskäytäntö perustuu juuri erilaiseen käsitykseen ja kulttuuriin kuin Pohjoismainen ja juuri äsken oli tehty varaus tieteellisten erimieleisyyksien sallimisesta. EIT noudattaa linjaa, jossa se kunnioittaa eri maiden käytäntöjä asiassa. Lisäksi vedettiin holocaust denial-aiheen kohdalla linjaa. Todettiin, että keskustelua saa käydä, mutta ei saa levittää selkeästi väärää tietoa eli siinä ei sitten katsota edes niitä motiiveita, joihin siis voidaan vedota ihan täyden asiatiedon kohdalla (oikeuskäytäntö puuttuu, oten ehkäpä joku loukkaantuu ihan 100 % kiihkottomasta asiatiedosta?). Esimerkkinä saatiin yksi selkeä kannanotto siihen, mikä on lainvastaista. Hallitus katsoo esityksessään, että mitään perusteita ei olisi väittää, että Kolmannen valtakunnan alueella (ilmeisesti myös miehitysalueet) ei olisi suoritettu juutalaisten joukkotuhontaa.

Kysymykseni kuuluu, että voiko esittää, että saksalaiset eivät olisi tarkoituksella joukkotuhonneet juutalaisia eli että he tuhosivat heitä vahingossa tai tuottamuksellisesti suorittaen toimenpiteensä niin karulla tavalla, että suuri osa vangituista kuoli puutteeseen ja tauteihin tms?

Mielestäni olennainen kysymys. Määristä ei hallituksen esitys puhu mitään. Se kyllä aika paljon tuntui luottavan tieteen selvityksiin, vaikka kyse on juuri revisionististen tiedemiesten teosten ja mielipiteiden esittelemisestä. Kysyä voisi myös, millä perusteella hallitus on ajatellut arvottaa, mikä valtavirran tieteen näkemys on oikea ja miten ratkaistaan ehdottoman varmat tosiasiat? Onko yksikään lausunnon antaja edes lukenut esim. Mattognon ja Rudolfin teoksia? Millaisella asiantuntemuksella ja moniarvoisuudella oikein lakeja säädetään? Aiheeseen liittyy valtavaa poliittista painetta, joten esim. eri Saksan viranomaiset ovat eri aikoina määritelleet jonkin asiakirjan milloin aidoksi ja milloin melko selväksi väärennökseksi. Jotkut väittävät, että Saksan oikeuslaitos periaatteessa ja valtio hyväksyisivät nytkin mullistuksen suhteessa holokaustiin, jos asia todistettaisiin tieteellisesti. Käytännössä näine ei kuitenkaan ole. Toivottavasti Suomi ei ole siirtymässä Saksan linjoille ja tekopyhään valheeseen ja demokratian näyttelemiseen, vaikka kyse on jostain aivan muusta.

[Hippo]

Lainaus käyttäjältä: fobba - 27.07.2011, 11:36:59

Itse en myöskään lähtisi siitä olettamasta, että ongelmat parannetaan puuttumalla vihapuheisiin, vaan pitäisi puuttua syihin, jotka sen vihapuheen aiheuttavat.

Mitkä syyt aiheuttavat ns. vihapuheen?

[Korpitutkija]

Mielestäni Suomen oikeusjärjestelmään ei kuulu, että syyttäjä antaa käskyjä poliisille.

Prosessikuvausnuoli näyttäisi kulkevan päinvastaiseen suuntaan.

Rikosten tutkinta ja selvittäminen - esitutkinta - kuuluu poliisille. Tutkinnan valmistuttua siinä kertynyt aineisto toimitetaan syyttäjälle, joka suorittaa syyteharkinnan. Syyttäjä arvioi jokaisen rikoksesta epäillyn henkilön ja teon osalta erikseen sen, onko rikos tehty ja onko siitä syyttämiseksi riittävästi näyttöä eli todisteita.

--http://www.oikeus.fi/4314.htm

Mutta voiko syyttäjä käskyttää poliisia: "todisteet eivät riitä oikeudessa, hankkikaa lisää"?

Poliisin on syyttäjän pyynnöstä toimitettava esitutkinta taikka lisätutkimuksia sekä noudatettava syyttäjän esitutkinnan 5 §:ssä säädettyjen tavoitteiden turvaamiseksi antamia määräyksiä.
http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/19870449?toc=1

[MoonShine]

Lainaus käyttäjältä: fobba - 27.07.2011, 11:36:59

Itse en myöskään lähtisi siitä olettamasta, että ongelmat parannetaan puuttumalla vihapuheisiin, vaan pitäisi puuttua syihin, jotka sen vihapuheen aiheuttavat.

Mitkä syyt aiheuttavat ns. vihapuheen?

Vihapuheesta en tiedä, mutta vihaista puhetta aiheuttaa;
epäoikeudenmukaisuus, vero€urojen kohdentaminen oman kansan etujen vastaisiin kohteisiin, suomalaisen identiteetin raiskaaminen, päätäntävallan vieminen Suomen rajojen ulkopuolelle, kehitysmaiden kansalaisten houkutteleminen elämään Suomen sosiaaliturvalla, poliitikkojen moraalin menetys, suoran demokratian puute, jne..
Jos kansan mielipidettä kysyttäisiin useammin suorilla kansanäänestyksillä, olisi vihaista puhetta huomattavasti vähemmän. Ja huomattavasti vähemmän kansanvallan vastaista toimintaa.

[Jukka Wallin]

Norjan tapahtumien jälkeen mediaseksikkäin termi on ollut vihapuhe. Poliisin osalta lähin pykälä on luultavasti kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja sen juuri lakimuutoksella tullut törkeä tekomuoto. Samaisella muutoksella muutettiin myös sivuston ylläpitäjän vastuuta. Monelle on epäselvää mitä saa kirjoittaa ja mitä ei. Selkeää pitäisi olla, että maahanmuuttoon liittyviä asioita saa kritisoida, mutta epäselvää on että millä tavalla sen voi tehdä.

Suomessa virallisen syytteen alaisissa internettiin liittyvissä sananvapausrikoksissa syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä. Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista? Mitä jos esimerkiksi blogaukseen liitetyssä linkissä on rikollista materiaalia? Miten ylläpitäjän on tultava tietoiseksi lakia rikkovasta viestistä ja kuinka nopeasti se pitää poistaa? Syksyn aikana koostan viestiketjuun liittyen muistion, jonka tiimoilta virtuaalinen lähipoliisiryhmä käy vierailulla valtakunnansyyttäjänvirastossa.

Tällä toiminnalla ei kirjoiteta lakia uusiksi, mutta nyt teillä on mahdollisuus saada asianne kuuluviin. Tällä toiminnalla ei korjata väittämiänne epäkohtia koskien maahanmuuttoa, mutta tämän työn pohjalta jokaisella pitäisi olla jonkinlainen käsitys miten näitä epäkohtia voidaan tuoda esille internetissä lain suomissa rajoissa.

Toivon asiallisia ja perusteltuja kommentteja tähän viestiketjuun!

Minusta keskustelua ei kannata alkaa suitsimaan, länsimaiseen käsitteseen kuuluu mielipiteen esittämisen vapaus. Mielipide ei ole aina oikea, tai valtavosalla väestössä" mutta perempi sitä on lukea eri nettifoorumeilla, kuin sitä yritetään suitsia. Eikä se enään taida onnistua. Erillaiset salausekniikkat kehittyvät niin huimaa vauhtia, että sitä ammatikseenkin seuraavat ovat pulassa.

Tämän ovat huomanneet niin brittiviranomaiset kuin Pohjois-Afrikan maiden valtaapitävät, liian pitkään ylläpidettyt "tukahduttamistoimet" saattvat vain pahentaa tilannetta, kirjoittelu tai esittäminen siirtyy vain suljettuihin yhteisöihin, joihin pääsee vain harvat ja valitut. Sitäkö viranomaiset haluavat?

Mitä tulee tukahduttamiseen niin jos se olisi tehokas toimenpide, olisimme vieläkin Suurruhtinaskunta, eikä olisi koettu vuoden 1917-1918 (Venäjällä) katasrtofia, joka syöksi kokonaisen valtion ja sen valtaanpitäjät tuhooon. Sama on toistunut senkin jälkeen myös meillä suomessakin kun yritykset tukahduttaa äärivasemistolainnen liike epäonnistui joka sittemmin johti ensin mielipiteiden takia vangittujen vapauttamisen, ja SKP:n sallimiseen. Kuitenkin aate koki 1990-luvulla romahtamisen, ja lopulta siirtymisen marginaaliaatteeksi.

[Paju]

Yleisesti tunnutaan olettavan, että vihapuhe lisää aggressioita puheen kohteena olevaa ryhmää vastaan.

Onko tästä syy-seuraussuhteesta olemassa faktaa?

Muistan lukeneeni Yliopisto-lehdestä tutkimuksesta, jossa havittiin, että maissa joissa homoseksuaaleihin kohdistuvaa vihapuhetta on ankarasti suitsittu homot joutuvat useammin fyysisen väkivallan kohteeksi kuin maissa, joissa vihapuhe on vapaampaa.
Toisin sanoen jos aggressio ei pääse purkautumaan verbaalisti, se muuntuu väkivallaksi.

Yritin penkoa Yliopisto-lehden arkistoa löytääkseni jutun. Se oli lyhyt tiedeuutinen, julkaistu ehkä 5 vuotta sitten. Lehden nettiarkisto on kuitenkin niin kankeakäyttöinen, etten onnistunut löytämään juttua.

[P]

Jos fobban aito tarkoitus on toimia lähipoliisina täällä internetissä, niin toivon että kommentoit täällä esitettyjä tosielämän esimerkkejä. Esim Halla-aho, Ellillä ja Ministeri. Näissä lainsäädäntöä on jo koepalloteltu. Minkälaisin tuloksin mielestänne?

Poliisimiehen on hiukan vaikea mennä jälkikäteen arvioimaan tapauksia, joista oikeus on ratkaisunsa antanut, luulen ma.

Jep. Varsinkin virkatehtävässä. Epäreilu pyyntö Fobballe. Uskon myös hänen olevan liikkeellä ihan hyvää tarkoittavin mielin. Ei palata takaisin ajassa. Nyt meillä on laki käsissämme, joka on epäselvä. Poliisi on onneksi sen verran kädet kiinni todellisuudessa, että on havainnut ongelman. Toivottavasti palaute johtaa lain avaamiseen ja täsmentämiseen.

Mutta Fobban toiminta on ollut kaikin tavoin kiitettävää ja positiivista. poliisin yksi tärkeimmistä tehtävistähän on lakisääteisesti rikosten ennalta ehkäiseminen.. Kun laki on epäselvä, on hyvä, että poliisi tarttuu epäkohtaan itse ilman erillistä käskyä. Se pitää Suomen Suomena. Ihmisten omatoimisuus ja kyky ajatella omilla aivoillaan. Itsellä on muutama huono kokemus poliisin toimimattomuudesta, mutta Fobba korjaa sitä positiivisempaan suuntaan.

[fobba]

Keskustelin eilen ylläpidon kanssa ja sovittiin, että tätä ketjua pidettäisiin auki tämän kuun loppuun.

Tämän jälkeen muistion työstämistä varten aukaistaan ihan oma ketju.

Pistetään tännekin nyt tämä kevennyskuva, vaikka sen tunginkin jo tuonne kuvaketjuun. Kyseisen kuvan bongasin eräältä laudalta.

[Matias Turkkila]

Aiheeseen liittyen; kävin eilen Ylen Julkinen sana -radio-ohjelman jututettavana. Juttelin toimittaja Maija Elonheimon kanssa lähemmäs kaksi tuntia sananvapaudesta, fobbasta sekä tästä ketjusta, Norjasta, kampausten kommentointien loukkaavuuksista ja vaikka mistä. Maija haastatellee ohjelmaan myös sananvapausasioista jotain tietävää Päivi Tiilikkaa. Ohjelma tulee ulos torstaina 25.8 klo 11nolnol.

[elven archer]

Yleisesti tunnutaan olettavan, että vihapuhe lisää aggressioita puheen kohteena olevaa ryhmää vastaan.

Onko tästä syy-seuraussuhteesta olemassa faktaa?

Aihetta sivuten:

http://www.montrealgazette.com/life/Anti+racism+campaigns+increase+bias+study/5076234/story.html

"Aggressive anti-racism campaigns might actually increase bias toward other groups"

Jokainen voi tältä pohjalta mielessään, ei siis välttämättä ääneen sanoen, ajatella näitä "rasisti on reppana" -kampanjoita puhumattakaan Mika Illmanin sotaretkistä, jotka ovat paljon laajempia ja aggressiivisempia pyrkimyksissään mm. tuhota sananvapaus siinä ohella. Ihmisiin kohdistetut syyllistävät ja jahtaavat kampanjat eivät auta tilannetta, vaan jopa pahentavat sitä. Oikea tapa olisi ottaa keskusteleva asenne, ei tuomitseva.

""But people need to feel that they are freely choosing to be non-prejudiced rather than having it forced upon them.""

Tämä ajatus sopii erittäin hyvin keskusteluun vihapuheesta. Vapaudelle rakentaminen on kestävälle pohjalle rakentamista. Muu on maton alle lakaisua ja kuten jokainen tietää, niin eivät ne roskat sillä mihinkään oikeasti häviä.

[Sebastian Melmoth]

Jos fobban aito tarkoitus on toimia lähipoliisina täällä internetissä, niin toivon että kommentoit täällä esitettyjä tosielämän esimerkkejä. Esim Halla-aho, Ellillä ja Ministeri. Näissä lainsäädäntöä on jo koepalloteltu. Minkälaisin tuloksin mielestänne?

Poliisimiehen on hiukan vaikea mennä jälkikäteen arvioimaan tapauksia, joista oikeus on ratkaisunsa antanut, luulen ma.

Keneltä sitten voisin kysyä kysymyksiä sananvapausteemasta internetissä poliisityön näkökulman kuullakseni? Fobbalta kysyminen tuntuu luontevalta. Eikai fobba mikään salapoliisi ole? Kysytään sitten toisin muotoiltuna..

Onko poliisilla riittävät resurssit ja koulutus vihapuheeseen puuttumiseen internetissä? Jos säädetään uusia lakeja joita kuka tahansa voi tietämättään rikkoa niin sellaisen lain valvonta lienee kallista ja haastavaa. Jos riittäviä resursseja ei ole niin siitä kärsivät ensimmäiseksi kaikista heikoimmassa asemassa olevat, omalla nimellään kirjoittavat.

Kuuluuko vihapuheen tunnistamiskurssi poliisin peruskoulutukseen? Vaatiiko syventäviä opintoja psykologiasta tai kirjallisuudesta? Lehtien ja presidentin mukaan vihapuhe rehottaa internetissä kuin huumekauppa Kalliossa. Kaikki ovat siitä kuullet muttei kukaan kohdannut. Tunnistaako rivipoliisi vihapuheen siihen törmätessään?

[junakohtaus]

Keskustelin eilen ylläpidon kanssa ja sovittiin, että tätä ketjua pidettäisiin auki tämän kuun loppuun.

Tämän jälkeen muistion työstämistä varten aukaistaan ihan oma ketju.

Pistetään tännekin nyt tämä kevennyskuva, vaikka sen tunginkin jo tuonne kuvaketjuun. Kyseisen kuvan bongasin eräältä laudalta.

Luvassa on sitten hirvittäviä rangaistuksia niille, jotka sotkevat sekoilulla ja foliohattuilulla varsinaisen muistioketjun, wallah

[Lalli IsoTalo]

Luvassa on sitten hirvittäviä rangaistuksia niille, jotka sotkevat sekoilulla ja foliohattuilulla varsinaisen muistioketjun, wallah

Siitäpä tulikin mieleeni, että se oletettu vihapuhe, persujen vaalivoitto ja sen sellaiset asiat johtuvat tietenkin pakkomokutuksesta & pakkomamutuksesta vastoin kansan tahtoa, spekuloin. Jos jotakuta kiinnostaa pakko-m&m:n perusyy, niin selityksiä löytyy täältä: "Suuri "mokutuksen motivaatiot" -äänestys, vaihe 1: vaihtoehtojen keräys", http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.0.html. Tosin ikibännejä jaettiin ja ketju meni kiinni yleisen sekoilun ja foliohattuilun vuoksi ennen kuin äänestys edes alkoi, mutta kyllä sieltä niitä selityksiä löytyy, Saatanasta puumavalaaseen.

[Whomanoid]

Lisäys kaikkiin aikaisempiin kirjoituksiini:

Tämän päivän Hesarissa puhutaan tiedesivuilla D2 otsikolla "Kenestä vain voi tulla tyranni" joistain kuuluisista psykologisista ja sosiaalipsykologisista testeistä ja teoriaperinteistä. Näihin liittyen täydennän kaikkia aikaisempia kirjoituksiani näin:


Ihmisen tai ihmisryhmän inhimillisyyden ja ihmisarvon kiistäminen ei ole pelkkä mielipide. Se on myös teko ja se on myös toimintaa.

Jokainen ihminen ja ihmisryhmä ansaitsee tulla kohdelluksi inhimillisenä ja inhimillisesti siihen asti kunnes kyseinen yksilö tai tiivis ja toiminnaltaan yhtenäinen operatiivinen yksikkö (keskitysleirin vartijat, kidutusta käyttävät kuulustelijat...) toistuvalla epäinhimillisellä toiminnalla itse siirtää itsensä inhimillisyyden ulkopuolelle.

Määrätietoinen, systemaattinen, organisoitu tai muuten vaikutuksiltaan ja ulottuvuuksiltaan merkittävä jonkin ihmisryhmän tai -yksilön ihmisyyden, ihmisarvon ja/tai inhimillisyyden kieltäminen, riistäminen ja/tai kyseenalaistaminen on lähes aina välttämätön osa erilaisissa rikoksissa ihmisyyttä vastaan. Se voi olla valmistelua, motivointia, yllyttämistä, käskyttämistä tai muuta rikoksen valmistelulle, yritykselle, suorittamiselle tai jatkamiselle välttämätöntä toimintaa, jolla luodaan rikokselle otolliset riittävän epänormaalit olosuhteet.

Mielestäni sellainen epäinhimillistävä viestintä, jonka kohdalla on olemassa selkeää historiallista ja tutkimusnäyttöä siitä, että kyseessä on inhimillisyysrikoksiin altistava ja johdattava toiminnan muoto, voidaan tulkita sekä kansallisesti voimassaolevan lain että kansainvälisten sopimusten mukaisella tavalla vihapuheeksi tai oikeammin kiihotukseksi kansanryhmää kohtaan.

Kohtuuden raja tässä asiassa kulkee mielestäni siinä, että kukin määrittää omilla teoillaan ja omalla toiminnallaan että missä määrin ansaitsee inhimillistä kohtelua ja viestintää osakseen. Jos kiduttaa, raiskaa lapsia tai puolustaa moista, murhaa tai käskyttää murhaamaan, kiihottaa sotaan tai vakaviin yhteiskunnallisiin levottomuuksiin tms. niin on itse luopunut siitä asemasta jossa on oikeutettu siihen arvostukseen, jota jokainen ihminen ihmisyytensä perusteella on lähtökohtaisesti oikeutettu nauttimaan.

Eli jokaisella on oikeus tulla arvostetuksi inhimillisyytensä perusteella siihen asti kunnes itse astuu inhimillisyyden ulkopuolelle. Sen jälkeen aito katumus ja tekojen sovittaminen voivat osin - mutta vain osin - palauttaa oikeuden tulla arvostetuksi inhimillisyyden perusteella.

Kellään ei ole oikeutta riistää perusteettomasti, heikoin tai yleistävin perustein tai muihin kuin ehdottomiin juuri kyseistä yksilöä koskeviin tosiasioihin koskevilla perusteilla keltään muulta tai miltään muulta ryhmältä inhimillisyyttä.

Vihapuhe ja rikokset ihmisyyttä vastaan voidaan nähdä inhimillisyyden riistamisenä, jossa kohde asemoidaan tietyn suojan ulkopuolelle. Tämän jälkeen tuo suojaton kohde voidaan näennäisen oikeutetusti asettaa sellaisen toiminnan kohteeksi, johon laki, oikeustaju, yleinen inhimillisyys tms. eivät normaalisti antaisi mahdollisuutta. Eli asiaa voidaan katsoa tavallaan heitteillejättönä, jossa jätetään joku heitteille ihmisyyden ulkopuollelle ja sitä kautta suojattomaksi.

Komps!!! Erittäin hyvä muotoilu ja itse kannatan 'vihapuheen' kriminalisoinnin rajaamista juuri samoin, tiukasti määritellyin perustein. Mikä tahansa lätinä, solvaukset ja loukkaukset eivät saa tulla määritellyksi kiihotukseksi tms.

Tässä olisi Jussille ja muillekin sananvapautta puolustaville aineksia selkeään kannanmuodostukseen.

[sr]

Ensinnäkin olen varsin tyytyväinen siitä, että fobban blogikirjoituksessa koitetaan jotenkin määritellä termejä panettelu ja solvaus, jotka ovat ehdottomasti kansanryhmää vastaan kiihottamisen pahimmat ongelmakohdat tulkintakannalta. Karkeasti kyse on siis noista, jos esittää loukkaavia (ok, tämä on vielä huonosti määritelty) väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa joko kokonaan tai osittain.

Toiseksi on mielenkiintoista se, että kyseisessä blogikirjoituksessa mainitaan ateistit eksplisiittisesti ryhmänä, joka voi olla kohteena tälle vihapuheelle.

Kolmanneksi, päätellen Halla-ahon oikeudenkäynnistä, yksittäinen asiayhteydestä erotettu lause voi olla peruste tuomiolle, eikä oikeuden ole tarpeen pohtia koko kirjoituksen viestiä ja miten se yksittäinen lause tähän suhtautuu.

Neljänneksi, tuomion voi käsittääkseni saada myös siitä, että vain levittää jonkun toisen tuottamaa tekstiä, eikä vain siitä, että itse tuottaa kielletyn tekstin.

Otetaan sitten kohta eräästä tunnetusta teoksesta, jota eräs iso yhteisö levittää verkkosivullaan:

Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.

Olisin kiinnostunut tietämään, mikä on peruste, jonka mukaan tuo ei täyttäisi noita neljää mainitsemaani kohtaa ja siten olisi vihapuhetta? Se on selvästikin loukkaava ja totuusarvoltaan virheellinen lause ateisteja kohtaan.

Sitten oma mielipiteeni. Minusta olisi täysin naurettavaa, että tämän pykälän vuoksi maan suurimman uskontokunnan pitäisi joko ryhtyä editoimaan pyhänä pitämäänsä kirjaa tai sitten lopettaa sen levittäminen kokonaan. Mutta toisaalta jos niin ei tehdä, asettaa laki kansalaiset epätasa-arvoiseen asemaan. Ainoa poispääsy tästä on minusta se, että lakia tai vähintäänkin sen tulkintaa muutetaan niin, etteivät yllä olevat ehdot täyty.

Ylivoimaisesti helpointa olisi kokonaisuuden katsominen yksittäisiin lauseisiin tuijottamisen sijaan. Tosin se ei tässä Raamatun tapauksessa auttaisi, koska kristityn Raamatun tärkein viesti on se, että Jeesuksen ylösnousemukseen uskovat pelastuvat, muut eivät, mikä luonnollisesti on aikamoinen uhkaus ei-uskovia kohtaan.

Toinen tapa olisi se, että tuota solvauksen tulkintaa kiristetään reilusti. Vähimmillään jonkun kyseisen ryhmän edustajan pitää ilmoittaa loukkaantuneensa tekstistä ennen kuin mitään syytettä voisi nostaa. Oma mielipiteeni on tämän lisäksi se, että ihmisten pitäisi nyt vaan kestää jonkun verran loukkaantumista etenkin silloin, jos se loukkaus on kohdistettu johonkin ryhmään eikä yksittäiseen ihmiseen. Ryhmän kohdalla joudutaan aina halkomaan hiuksia siitä, milloin on kyse perusteettomasta yleistyksestä ja milloin vain tilastollisen tiedon esittämisestä. Yllä Ellilä antaa tästä hyvän esimerkin. Jokainen ymmärtää, että lause "miehet ovat pidempiä kuin naiset" tarkoittaa sitä, että miehet ovat keskimäärin pidempiä kuin naiset keskimäärin, eikä sitä, että kaikki miehet ovat pidempiä kuin kaikki naiset.

Yksilön kohdalla taas on aina helpompi todeta, että hän joko on X tai ei ole.

[junakohtaus]

Lukotan ketjun hetkeksi että saan siivottua. Uskokaa nyt jumalauta että tämä on Pajan ketju ja olemassa sitä varten, että Law Man Forss saa ylemmilleen aikaan järjellisen vihapuhepaperin.

[junakohtaus]

No niin. Ketju on auki. Älkää haaskatko ylläpidon aikaa keskusteluun jumalauta-ei-ole-todellista Natsi-Saksasta.

[EL SID]

näin sellaisen vaivan, että selasin koko ketjun läpi, ja huomasin, että siitä puuttuu eräs tärkeä asia, joka aikaisemmin ollut täällä aiheena: kaksoistandardit sananvapaudessa.

tähän väliin varoittava pätkä: kirjoittajan tarkoitus ei ole aiheuttaa ns. kielisotaa Hommassa, vaan kirjoittaa kaksoistandardeista yleisesti. Käytän aihetta esimerkkinä vain ja ainoastaan siksi, että aineisto on helposti saatavilla, siis jo valmiiksi homassa.
Jos haluat keskustella aiheesta pakkoruotsi ja  homma, ole hyvä ja tee se moderaattoreiden osoittamassa paikassa...

eli olen ilmoitanut nettipoliisille sekä näistä, että muista teksteistä(voin lähettää aineistoa linkkeinä), jota loukkaavat ainakin minua suomenkielisenä, suomalaiset geenit omaavana kansalaisena.

http://hommaforum.org/index.php/topic,3406.msg52763.html#msg52763

http://hommaforum.org/index.php/topic,3714.msg58226.html#msg58226

http://hommaforum.org/index.php/topic,2749.msg57058.html#msg57058

ja olen tehtaillut näistä nettipoliisille tutkimuspyyyntöjä. Mitään ei ole kuitenkaan tapahtunut.
Minua on tälläkin foorumille ystävällisesti ohjattu uskomaan, ettei mitään rikosta ole tapahtunut, koska kyseessä on "sama kansa", mutta vastaavasti YLEN toimittaja joutui tutkinnan kohteeksi huomattavasti kiltimmästä tekstistä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,10659.0.html

vaikka Kirsi Virtasen ajatukset eivät poikineet syytettä, kirjoitukset sentään tutkittiin, ja tämä on tämä hyvä esimerkki siitä, että tässä maassa toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, viranomaisten suostumuksella.

Lisäksi syyteen hylkäämisen syynä pidettiin

Tämän vuoksi rangaistavaksi menettelyksi on katsottava ennen muuta sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, jossa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana. Sama koskee ilmaisuja, joissa ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi. Toimittajan esittämiä väitteitä ei voinut samaistaa tällaisiin lausumiin.

http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Ratkaisuja/1290609601437

kun samaan aikaan minua ja edustamaani väestöryhmään voidaan luonnehtia "Te taas olette istuskelleet eristyneissä metsäkylissä sukurutsaa harjoittaen. Siitä seurauksena nyt kapean geeniperimän aiheuttamat taudit: verenpaine, diabetes jne. jne., josta koko kansakunta joutuu kärsimään, sairaseläkkeiden ym. muodossa."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6974409

Tiedän tapauksia, joissa neekeriksi nimittely on johtunut vaikeuksiin, mutta valkoista saa nimittää spermanaamaksi, ilman että sanoja joutuu vastuuseen mielipiteestään:

http://www.youtube.com/watch?v=oAuglJV-vG0

eli miten ja milloin aletaan puuttua kaksoistandardeihin, joilla sidotaan pääväestön kädet, mutta sallitaan vähemmistön esittää enemmistö alempiarvoisena?


PS. ai myös enemmistön herjaaminen on laitonta? tänne tuomissani kirjoituksissa on linkit sinne, mistä kirjoitukset löytyvät/löytyivät. Puskii!

[cassius ali]

quote]Tämän vuoksi rangaistavaksi menettelyksi on katsottava ennen muuta sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, jossa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana. Sama koskee ilmaisuja, joissa ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi. Toimittajan esittämiä väitteitä ei voinut samaistaa tällaisiin lausumiin.

eli miten ja milloin aletaan puuttua kaksoistandardeihin, joilla sidotaan pääväestön kädet, mutta sallitaan vähemmistön esittää enemmistö alempiarvoisena?  [/quote]


Kaksoisstandardit ja selekttiivinen lainkäyttö on ehdottomasti perustuslain vastaista; se murentaa kansalaisten yhdenvertaisuuden lain edessä, se on äärimmäisen varallista ja se on omiaan johtamaan huomattavasti nykyistä suurempiin vaikeuksiin erilaisten kansanryhmien välillä.

Tuollainen eri kansalaisryhmät eriarvoisen asemaan saattava kaki täytyy ehdotomasti ja nopeasti korjata vastaamaan Suomen perustuslakia, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä ja YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Kyllä nyt alkuperäisillä suomalaisillakin jonkinlainen lainsuoja kuuluu olla, varsinkin kun Suomesa eletään.

Kansanryhmä: suomalaiset ,saamelaiset, mustalaiset, romanialaiset, suomenruotsalaiset, venäläiset, inkeriläiset, ruotsalaiset, saksalaiset, virolaiset, puolalaiset, ja mitä kaikkia niitä Suomessa nykyään onkaan ..

vastaan: siis ei myötä eikä puolesta, vaan jotakin vastaan, vastustaen

kiihottaminen: siis ei seksuaalinen  kiihottaminen vaan ihmisten yllyttäminen, kehottaminen, määrääminen, komentaminen johonkin toimintaan

Rikolliseksi katsottava kansanryhmää vastan kiihottaminenon siis selkeästi kiihottamisen tarkoituksessa tietoisesti ja tarkoituksella julkisessa tiedotusvälineessä tehty kehotus ryhtyä esim jotain yllämainittua kansanryhmää vastaan kohdistuvaan konkreettisen hyökkäykseen taikka muuhun vastaavaan ihmisten henkeä tai terveyttä uhkaavaan konkreettiseen toimintaan.

Oman mielipiteen ilmaiseminen jonkin kansanryhmän ominaisuuksista ja merkityksestä pohjoismaisen rauhallisen hyvinvointivaltion ylläpitämiselle ja Suomen työvoimalle ja kansantaloudelle esim. maahanmuuttopolitiikkaan liittyvässä kansalaiskeskustelussa ei ole missään tapauksessa kiihottamista, vaan se on selkeästi perustuslain turvaamaan sananvapauteen perustuvaa mielipiteen ilmaisua.

Mitä paremmin jokin mielipide voidaan osoittaa perustuvan laajasti tunnettuun tosiasiaan, tilastolliseen tosiasiaan, tutkittuun tosiasiaan tai jopa tieteellisesti tunnustettuun tosiasiaan, niin sitä suurempi arvo ja merkitys sellaisella mielipitellä on myöskin netissä käytävässä kansalaiskeskustelussa.

Mutta vaikka jollakin mielipiteellä ei voitaisi osoittaa olevan minkäänlaista objekstiivista tosiasiallista perustetta, se on silti vain pelkkä mielipide, eikä mitään kiihottamista. Ja sellaiset mielipiteet häipyvät unholaan sitä nopeammin, mitä vähemmän niistä puhutaan.    

Ja mielipiteen esittäminen anonyymisti netissä nautii aivan ehdottomasti sananvapauden suojaa aivan yhtälailla kuin mediassa omalla nimelläänkin kirjoittelu, niinkauan kun  ei ryhdytä selkeästi kiihottaman tuolla edellä mainitulla tavalla jotain kansanryhmää vastaan.

Jos joku kirjoittaa anonyymisti nettiin hyvien käytöstapojen vastaisesti muita törkeyksiä, typeryyksiä, kunnianloukkauksia herjauksia taikka solvauksia, niin niistä on jo olemassa omat selkeät lakinsa ja jokainen joka katsoo tulleensa loukatuksi, voi nostaa oikeusjutun ja kirjoittajan konetunnukset ja sitäkautta henkilötiedot täytyy tottakai olla aina modella identifioitavissa ja loukkausten kirjoittaja asianomistajan aloitteesta käräjiin vastuuseen vedettävissä ja korvauksiin tuomittavissa.

Jos moden voidan osoittaa olevan tietoinen lainvastaisista kirjoituksista, eikä hän niitä kehoituksista huolimatta ole kohtuullisessa ajassa poistanut palstoilta, niin hänen voidaan katsoa olevan myös omalta osaltaan vastuussa lainvastaisen kirjoituksen julkaisemisesta.

Valtionsyyttäjänvirastolle näiden asioiden tulisi kuulua vain silloin, kun on kyse todella vakavista yhteiskuntarauhaa uhkaavista, jotain kansanryhmää kohtaan kohdistuvista pitkään jatkuneesta ja valmistellusta kiihottamisesta ja aseistautuneiden ryhmien valmistautumisesta esim joukkotuhontaa tms. ihmisten henkeä taikka terveyttä uhkavia tekoja varten.

Osoittaa aivan kertakaikkiaan täydellistä suhteellisuudentajun puutetta,jos valtakunnansyyttänvirasto kyttää kansalaisten käytöstapoja ja kielenkäyttöä netissä, joitakin pikku nettikirjoituksia, sanottinpa niissä sitten vaikka minkälaisia mielipiteitä tahansa. Kyllä tuon tason ja palkkaluokan virkamiehillä pitäisi olla älliä erottaa mikä on hyvien käytöstapojen loukkaamista ja mikä on yhteiskuntarauhan vaarantamista.

Jos virkamies, varsinkin lainkäytössä, syyttämisessä ja valvonnassa tehtäviään harjoittaessaan syyllistyy politikointiin, selektiivisyyteen ja kasoisstandardien käyttöön, niin potkut välittömästi, heti ja armota. Semmoinen virkamies ei ole enään mikään kansan palvelija vaan itse itsensä satraapiksi nostanut nilkki ja semmoisia suomen kansa ei ole koskaan pitkään katsellut.  

[Kullervo Kalervonpoika]

Otan yhden asian suhteen kantaa.

Vaikka tässä ketjussa on erinomaisen osuvia huomioita ja hyviä kommentteja, eräs kolmanteen osapuoleen (ja kolmannen osapuolen toimien vastuukysymyksiin liittyvä) tärkeä asia on havaintojeni mukaan jäänyt hieman lapsipuoklen asemaan.

Nimittäin tämä linkittäminen.

Lainsäätäjä ei ole ollut oikein selvillä internetin olemuksesta tuota pykälää säätäessään. Tuo pykälä on kaukana todellisuudesta.

Lisäksi näyttää siltä, että tulkinnassa pyritään potkaisemaan yksityisiä kansalaisia tämän asian suhteen päähän - valtamedian saadessa linkitellä ilman rangaistuspelkoa aivan mihin haluaa.

[Lalli IsoTalo]

OT

Harmittaa että ylläpito näyttää siivonneen tuon tekstin pois.

Selitys: keskustelu tuosta "altistavasta ja johdattavasta" ajatui sivuraiteille, täysin Ulkopuolisesta riippumattomista syistä. Puu näemmä myrkyttyi samalla hetkellä kun sen hedelmät myrkyttyivät. Se siitä.

EDIT:

Tämän päivän Hesarissa puhutaan tiedesivuilla D2 otsikolla "Kenestä vain voi tulla tyranni" joistain kuuluisista psykologisista ja sosiaalipsykologisista testeistä ja teoriaperinteistä.

Pystyykö kukaan kopioimaan artikkelin sananvapauteen liittyviä osia tänne? http://www.hs.fi/verkkolehti/tiede/

Täällä lienee samaa asiaa, mutta ei näitä sananvapauteen liittyviä asioita: http://fi.wikipedia.org/wiki/Stanfordin_vankilakoe

[Noottikriisi]

Kohtuuden raja tässä asiassa kulkee mielestäni siinä, että kukin määrittää omilla teoillaan ja omalla toiminnallaan että missä määrin ansaitsee inhimillistä kohtelua ja viestintää osakseen. Jos kiduttaa, raiskaa lapsia tai puolustaa moista, murhaa tai käskyttää murhaamaan, kiihottaa sotaan tai vakaviin yhteiskunnallisiin levottomuuksiin tms. niin on itse luopunut siitä asemasta jossa on oikeutettu siihen arvostukseen, jota jokainen ihminen ihmisyytensä perusteella on lähtökohtaisesti oikeutettu nauttimaan.

Miten pitäisi suhtautua ihmiseen joka näin "on itse luopunut siitä asemasta jossa on oikeutettu siihen arvostukseen, jota jokainen ihminen ihmisyytensä perusteella on lähtökohtaisesti oikeutettu nauttimaan."?
Jos joku esimerkiksi kiihottaa vakaviin yhteiskunnallisiin levottomuuksiin niin mitä hänelle pitäisi tehdä ja onko hän näin toimiessaan menettänyt jotakin ihmisarvostaan?

[Mulli]

Vihapuhe-pälpätyksessä ei ole kyse siitä, että yhtäkkiä olisi ilmaantunut suuri määrä ihmisiä kannustamaan toisiaan kansanmurhaan. Tämä koko hölmöily on pelkkää politiikantekoa.

Nyt on päässyt käymään niin, että ihmiset ovat alkaneet äänestää väärin. Tämä kiusallinen ilmiö on kitkettävä juurineen maasta, ennenkuin se pääsee kunnolla vauhtiin. Muutenhan politiikan ytimeen pesiytynyt korruptoituneiden ammattirikollisten joukko joutuisi ennenpitkää työttömäksi ja mikä pahinta; joskus kävisi vielä sellainenkin ihme, että joutuisivat vastuuseen kelvottomista päätöksistään.

Ei. Tämä ei ole salaliittoteoria, niin että hillitkää nyt niitä käpäliänne, arvon sensorit.

Kansalainen Fobba on lähestynyt mm Homma-foorumia virkansa puolesta tiedustellen vihapuheeseen liityvistä asioista. Hyvä niin. Sellaisella taktiikalla saa ainakin aikaiseksi sen, että foorumeiden ylläpitäjät tuntevat jakkaroidensa keikkuvan heidän allaan ja alkavat muokata aiemmin poliittisesti arkaluonteisissakin asioissa sananvapaudestaan tunnettuja palstoja konsensuspoliittisempiin suuntiin. Kymmenen ja puoli pistettä psykologiasta.

Vaan siihen vihapuheeseen. Poliisina kiinnittäisin huomiota ennenkaikkea siihen, että tietyt tahot leimaavat vihapuheeksi kaiken omaa toimintaansa kritisoivan puheen. Aivan kaiken. Kertakaikkiaan kaiken. Tätä ei voi painottaa liikaa. Ei eroteta toisistaan vihaista puhetta ja vihapuhetta. Lisäillään yksinkertaisiin viesteihin salattuja merkityksiä ja otetaan ihmisjoukosta - eikä missään nimessä sattumanvaraisesti (ainakaan vielä)- irralleen joukko väärää mieltä olevia, joiden yksinkertainen kertomus maitopurkin ostamisesta paikallisesta lähi-kanannahkamyymälästäkin ilmoitetaan vihapuheeksi.

Poliisin pitäisi valvoa sitä, että lakeja noudatetaan. Onko poliisin tehtävä siis valvoa vihapuheita? Ei. Missään lakitasolla. Yksinkertaista ja oppimatonta kustaan silmään selittämällä yksi ja toinen asia lainvastaiseksi ja varmuuden vuoksi suuri joukko ihmisiä pitääkin turpansa kiinni kaiken varalta.

Kun saisi vielä peloteltua naisväen hiljaiseksi pahimman PMS:n sivallellessa herranterttujen vihapuhegeneraattoreita, niin hölynpölystä olisi edes jotain iloa, mutta...

Asiaan Mulli, takaisin asiaan...

Maamme-laulu on vihapuhetta. Vänrikki Stool on vihapuhetta. Mulli on vihapuhetta. (hatuunnosto suuntaasi seuraa välittömästi hatun ostoa, parahin Lalli, kiitos allekirjoituksesi) Kaikki, joka jollain tavalla kritisoi hallinnon koneistoonsa rakentamia järjettömyyksiä, on vihapuhetta. Ne vihjaukset Orwellin maailmasta eivät todellakaan kuuluta foliohattua seurakseen enää tänään.

Miten te siellä poliisissa ajattelitte valvoa ihmisten ajatuksia, jahka olette saaneet ensiksi suut tukittua? Jonkinlainen anturi kenties? Saakos sen ottaa pois siksi aikaa, kun poistaa kertaalleen käytetyn sapuskan ruumiistaan?

Niin tuota kyselin lähinnä siksi, että vaatimaton ajankäyttöni istumiseen anatomian luennoilla pakottaa minut yksinkertaisuuden vuoksi tunkemaan tuon anturin ajatuksissani paikkaan, jonne aurinko ei paista.

Kun vihapuheeksi määritellään esimerkiksi maahanmuuttoon kaadettavien miljardien määrästä kitiseminen, sanallakaan muun maan mustikkeihin viittaamaton lausunto resurssien ohjaamisesta myös kalpeanaamojen hyväksi ja viimeaikoina toki olemme harrastaneet ankaraa rasismia euroopan pankkimiehiäkin kohtaan, mikä ei ole vihapuhetta enää tämän jälkeen?

Tässä ketjussa on varmaan viitattu sotasyyllisyysoikeudenkäynteihin jo monesti. Ensin etsitään tuomitut ja sitten säädetään laki, jolla heidät saa kiipeliin. Tunteeko siinä ihminen ylpeyttä, kun esivallan edustajana pääsee osaksi tällaista koneistoa? Vai onko aiheesta kenties omiakin mielipiteitä?

Te muuten ette ikinä saa loppumaan näitä tämän päivän kurssin mukaan vihapuheeksi nimettyjä juttuja. Päinvastoin. Jokainen ele siihen suuntaan saa entistä suuremman ihmisjoukon kääntymään vaihtoehdon puoleen. Koska vihapuhelaki ei kykene piilottamaan totuutta.

Tämän foorumin ongelma on joissain yhteyksissä karvan verran kapeahko katsantokanta maan ongelmiin. Kun maahanmuuttaja nostetaan tavallisen, syntyperäisen kansalaisen yläpuolelle ja heistä melkoisen suuri osa päätyy harrastamaan rikoksia - mikä parasta, jääden vaille yleisen oikeustajun mukaisia rangaistuksia - se tavallinen kansalainen vittuuntuu. Valitettavasti kansalainen ei näe aina kokonaiskuvaa. Kansalainen ei näe sitä, että hänen valtaan äänestämänsä rakkilauma kusee hänen lahkeilleen. Kansalainen näkee ainoastaan maahanmuuttajan.

Vihapuhelakeja ja muuta aiheeseen liittyvää kampanjointia rakennellaan parhaillaan siltä varalta, että se kansalainen vahingossa katsoisi joskus pidemmälle, kuin niihin iänikuisiin maahanmuuttajiin. Turvat pitää saada tukittua ennenkuin maahanmuuton ongelmien takaa löydetään työnsä ala-arvoisen huonosti tehnyt päättäjä.

Maahanmuutto ei ole, tai sen ei pitäisi olla, suurin ongelma. Maahanmuutto on osa suurempaa ongelmaa. Ongelma on se, että valtaan päästyään politiikan ammattilainen unohtaa äänestäjänsä ja alkaa monilla eri tavoilla huolehtimaan - korruption keinoin - maallista hyvää itselleen ja etupiirilleen. Maahanmuuto on rahasampo kyvyttömille, kelvottomille ja laiskoille. Suojatyöpaikka toisensa jälkeen ilmaantuu veronmaksajan maksettavaksi. Rakennuksia, vanhoja sairaaloita, vankiloita ja muita massiivisia komplekseja siirtyy maahanmuuttobisneksen omistukseen.

Tokihan silloin-tällöin maahan otetaan muutama musta, punainen, ruskea, keltainen tai vihreä (vaikka niitä punaisia ja vihreitä perkeleitä meillä on jo ennestään liikaa), joiden valintaan ei kiinnitetä mitään huomiota. Heidät heitetään jo valmiiksi vihaisen kansan hampaisiin syntipukeiksi. Ukkosenjohdattimiksi. Keräämään huomio varsinaisesta asiasta. Joka on se valtakoneiston tapa hoitaa asiansa korruptiolla kuntoon. Toki vain yksi tapa monista.

Jos poliisin tehtävä onkin suojella valtakoneistoa, eikä koko maan asukkaita, suosittelen poliisille seuraavaa. Unohtakaa tällaiset vihapuhesössötykset. Tämä paljon parjattu kansa ei ole niin helvetin typerää, etteikö se näkisi jo nyt tämän kaiken läpi.

Aina, kun kyseinen ihmisjoukko - ne kaikkeen pahaan syyliset, tavalliset Suomalaiset - luulee saaneensa surkeimman mahdollisen hallinnon, uusi hallitus vie voiton edellisestä. Ja tämä kansa, suurena ja hitaana elukkana, kääntää hitaasti, mutta varmasti suuntaansa.

Poliisi suojelisi valtakoneistoa kaikkein parhaiten ehdottamalla vallassaolijoille, että he eivät paljastaisi omaa typeryyttään, vallanhimoaan ja äänestäjiensä halveksuntaa niin avoimesti.

Jos poliisin tehtävä on turvata koko yhteiskunnan turvallisuutta, kysymys kuuluukin: Miksi tämä typerä ja tarpeeton aihe on keskustelun aiheena? Koska maassamme ja maailmalla tapahtuu joka päivä toinen toistaan karmeampia rikoksia. Ihmisistä tehdään aivan oikeasti selvää jälkeä pitkin Suomeakin.

Minusta se on hiukan vakavampi juttu, kuin se, että Lalli muistuttaa ikävällä tavalla Eva Biaudetin inkontinenssista hölmöhköjen lausuntojen suhteen.

Vaan minäpä poika se en ole vallassa ja olen toki voinut käsittää kaiken väärin. Ystävällisesti siis ohjannette minut oikealle tielle tarvittaessa ja perustelette minulle pätevästi sen, miksi vihapuhelakeja tarvitaan.

Pari kusipäistä natsiöyhöttäjää, joilla on ollut tilaisuus hankkiutua internetin ihmeelliseen maailmaan, eivät riitä perusteeksi.

Huomaatteko? Osasin tyystin jättää vaille huomiota eräiden uskonnollisten ryhmittymien minuun ja kaikkiin muihin vääräuskoisiin kohdistamat uhkailut. Sen minä jo osaan, että vain valkoinen voi vihapuhua.

[KeiKei]

Kaksoistandardeista on ollutkin jo puhetta. Siihen liittyen tuli mieleeni ihan käytännön poliisityössä vastaan tullut ongelma.

Miten viranomainen voi puuttua kiihottamiseen, yllyttämiseen ja sen sellaiseen, jos ei ymmärrä kyseessä olevaa viestiä. Kyllähän ihminen voi kiihottaa kansanryhmää vastaan vaikka arameaksi.

[Whomanoid]

En osaa sanoa miten yhteiskunnan tulisi suhtautua ihmiseen joka on astunut inhimillisyyden ulkopuolelle. Itse en suhtaudu sellaiseen ihmisenä. En suhtaudu myöskään elukkana, sillä elukka ei ole samalla tavalla vastuussa teoistaaan kuin ihminen. Suhtaudun... jonkinlaisena yleisen pahuuden osittaisena manifestaationa. Sellainen tulee poistaa väestöstä pysyvästi. Viranomaiset ja lainsäätäjät sitten päättävät että mikä on sopiva tapa toteuttaa tuo poistaminen: vankila, teloitus, psykiatrinen hoito, karkoittaminen, kemiallinen kastraatio, lobotomia... Eri aikoina, erilaisissa yhteiskunnissa on sovellettu erilaisia tapoja. Osa niistä palvelee tarkoitustaan, osa ei. Joku "ei saa vihapuhua Imaami Kidireipperistä noin tai häkki heilahtaa" -linja ei palvele tarkoitustaan.

Epäinhimilliseltäkin näyttävä käytös kuuluu ihmisyyteen, joten en voi kannattaa esim. kuolemantuomioita. Kuolema ei voi koskaan olla rangaistus, vaan se on pelkkä yhteisön kosto. Joissakin kulttuureissa ja joinakin aikoina se, mitä me nyt pidämme epäinhimillisenä, on arvostettu sankaruudeksi asti, joten siksi on hyvä, että sellaisia perustavia ihmisoikeuksia, kuin oikeus elämään olisi kaikilla ihmisillä, jopa massamurhaajilla. Muista oikeuksista voidaan tinkiä sitten tarpeen mukaan. Esim. Gaddafi pitäisi saada elävänä kiinni ja panna tilille kaikista tekemisistään oikeudenkäynnissä. Kuolema on oikeastaan liian helppo pakotie näille hirmuhallitsijoille.