Kissa pöydälle: toimittajien Persufobia, "objektiivisuus" ja puoluekannat

[K.K.]

[...
Mikä lie suomalaisten toimittajien suosikkipuolue? Vasemmistolaisvirheät?

Siltähän tuo vaikuttaa.
esim.
http://hommaforum.org/index.php/topic,54276.msg990766.html#msg990766

[Jouko]

Minä en vierasta vasemmistolaista aatemaailmaa tai työväenaatetta sinänsä. Vihreääkin ympäristöaatetta kannatan. Mutta kun niitä käytetään keppihevosena sellaisten asioiden ajamiseen jotka eivät aja kenenkään etua. Ja varsinkin kun lyödään suomalaisuutta, niin se nostaa meikäläisen verenpaineen huippulukemiin. Oikeastaan on vaikea hahmottaa mitä asiaa nuo vihervasemmistolaiset ajavat. Se on jostain toisesta maailmasta. Ja miten päätyvät tai pääsevät toimittajiksi ajatuksineen. Haluaisin joskus lukea isänmaallisen toimittajan kirjoittamaa tekstiä tai katsoa tekemää dokumenttia telkusta. Radiostakaan tuskin kuulee juttua miten hyvä maa Suomi on.

[crissaegrim]

Minä en vierasta vasemmistolaista aatemaailmaa tai työväenaatetta sinänsä. Vihreääkin ympäristöaatetta kannatan. Mutta kun niitä käytetään keppihevosena sellaisten asioiden ajamiseen jotka eivät aja kenenkään etua. Ja varsinkin kun lyödään suomalaisuutta, niin se nostaa meikäläisen verenpaineen huippulukemiin. Oikeastaan on vaikea hahmottaa mitä asiaa nuo vihervasemmistolaiset ajavat. Se on jostain toisesta maailmasta. Ja miten päätyvät tai pääsevät toimittajiksi ajatuksineen. Haluaisin joskus lukea isänmaallisen toimittajan kirjoittamaa tekstiä tai katsoa tekemää dokumenttia telkusta. Radiostakaan tuskin kuulee juttua miten hyvä maa Suomi on.

Aivan sama täällä. Tosiaan olisi myös hienoa lukea enemmän objektiivisia juttuja, vaikka niitäkin melkein on jonkun verran.
Minusta tuntuu että nuo vihervasemmistolaiset usein vain haluavat ajaa jotain. Ts. haluavat tuntea itsensä tärkeiksi, tehdä muutoksen johonkin, vaikuttaa yhteiskunnassa. Täysin ajattelematta pitkäaikaisia (saatika välittömiä) seurauksia tai itse ajamiensa asioiden käytännöllistä mahdollisuutta. Kai ne myös jotenkin luulevat parantavansa maailmaa.
Ps. onko muuten "maailmanparantaja" -termin dissaava merkitys iskostunut jo myös suviksille? Tarkoitan niinkuin monet suvikset osaavat jo välttää sanomatta "monikulttuurillisuus on rikkaus", huomatessaan, ettei sitä voi enää vakavasti väittää sellaisenaan. Ja huomatessaan että se on vain liturgiaa.

[Miniluv]

Kiitos linkistä K.K., yhdistin ketjut.

[Ajattelija2008]

Yrjö Ahmavaara 1980-luvulla selitti sitä, miksi humanistit ovat useammin vasemmistolaisia kuin luonnontieteilijät. Ahmavaaran mukaan luonnontieteet ovat enemmän kokemusperäisiä, niissä tehdään käytännön kokeita ja lisäksi menetelmät ovat eksakteja, matemaattisia. Tämä estää luonnontieteilijää vieraantumasta pahasti todellisuudesta. Humanistilta tuo vieraantuminen ja siirtyminen kannattamaan jotakin utopistista maailmanhalailufilosofiaa onnistuu helpommin. Jos lukee vaikkapa "tutkijoiden" Suvi Keskinen ja Päivi Harinen kirjoituksia, niin Ahmavaara näyttää olevan oikeassa humanististen "tutkijoiden" heikon järjenjuoksun suhteen.

Uskon, että sekä Robert Nozick että Yrjö Ahmavaara ovat oikeilla jäljillä selittäessään humanistien vasemmistolaisuutta. Pitää tutkia, onko asiasta tehty empiiristä tutkimusta. Varmasti löytyy monia muitakin syitä vasemmistolaisuudelle kuin yllä mainitut.

Koska vasemmistolaisuus on Neuvostoliiton romahduksen jälkeen ollut huonossa huudossa, niin vihreys on paljolti korvannut sitä antikapitalistisena aatteena. Humanistit ovatkin ruvenneet joukolla vihreän aatteen kannattajiksi. Tässä on taas se paradoksi, että ympäristönsuojelu on luonnontieteen osa, eikä tyypillisellä humanistilla ole ympäristönsuojelusta yhtä hyvää tietämystä kuin tyypillisellä luonnontieteilijällä. Mutta se ei humanistien vihreysintoa hillitse, päin vastoin.

Itse asiassa vihreän liikkeen muuttuminen ympäristönsuojelujärjestöstä hillittömän maahanmuuton kannattajajärjestöksi voidaan selittää sillä, että humanistit ovat vallanneet vihreän liikkeen. Vanha parta Eero Paloheimo jokin aika sitten erosi Vihreästä liitosta viitaten juuri tähän kehitykseen.

Nozickia mukaillen, journalistien vihreys johtuu siitä, että koulussa hyvin menestyneet verbaaliset koulukynttilät eivät mielestään menesty kapitalistisessa kilpailuyhteiskunnassa niin hyvin kuin he "ansaitsisivat menestyä". Tämä katkeruus saa vaatimaan koko yhteiskunnan kaatamista esimerkiksi hillitöntä maahanmuuttoa hyväksi käyttäen tai ekoterrorismilla. Vasemmistolaisuudessa ja vihreydessä on pimeä destruktiivinen tendenssi.

[Perttu Ahonen]

Journalistien "vihreys" johtuu lähinnä idealismista ja julistamisen tarpeesta.  Kapitalistien tarjoama vallanmedian alusta tarjoaa tähän mahdollisuuden.  Homma on niin, että tässä "uudessa maailmanjärjestyksessä" uusliberalismi,so. plutokratia ja neobolshevismi - mukaanlukien ekobolshevismi lyö kättä, sillä molemmat maailmankatsomukset hyötyvät siitä, että kaikenlainen kansallinen rasite poistuu rajoittamasta tavoitteita.

Internationalistisessa ideologiassa, joita sekä plutokraattinen uusliberalismi ja neobolshevismi ovat, - ei ole kansallisia rajoja, ei pääomien liikkuvuudelle, tuotannon siirtämisille halvan työvoiman ja heikon ympäristön suojelun perässä, eikä työvoiman tai muutoinkaan ihmisten liikkuvuudelle = globalistinen päätavoite, jossa laajassa mittakaavassa hyötyy internationalistinen neobolshevismi ja pääoman maksimaaliseen tuottoon pyrkivä uusliberalismi.
Hävijinä ovat erityisesti länsimaiden kansallisvaltiot ja kansat, sekä luonto. Se, että luonto on häviäjä tekeekin vihreistä toimittajista itse asiassa vihreyden kannalta tyhjäntoimittajia.   Luonto on se joka häviää, kun tuotantoa ja hyvinvointia lisätään kehitysmaissa, sillä yleisen elintason noustessa myös kulutus kasvaa vääjäämättä. Sama on tilanne, kun kolmansista maista tulee elintasopakolaisia länsimaihin nostamaan taikaseinänän avulla omaa -ja sukulaisten "hiilijalanjälkeä".

[K.K.]

Aiheeseen liittyen:


Sanomalehtien levikit jatkoivat laskuaan


Sanomalehtien levikit laskivat viime vuonna 2,9 prosenttia edellisvuoteen verrattuna, kertoo Levikintarkastus.

Aikakausilehtien yhteenlaskettu levikki laski 1,9 prosenttia.

Vain joka kymmenes sanomalehti pystyi viime vuonna kasvattamaan levikkiään.

Helsingin Sanomien levikki laski viime vuonna 4,5 prosenttia, Turun Sanomien 3,6 prosenttia ja Aamulehden 1,1 prosenttia.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201205167265

[K.K.]

Lainaus toisesta ketjusta:

Kandidaatintutkielma aiheesta, miten Halla-ahoa kuvataan mediassa.

https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/37751?show=full

Suora likki tutkielmaan.

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/37751/URN%3aNBN%3afi%3ajyu-201205021596.pdf?sequence=1

Diskurssin analyysissa tutkitaan kieltä kontekstissa, eli miten kieltä käytetään ja mihin tarkoitukseen. Tämä tutkielma keskittyy suomalaisten valtamedioiden kielenkäyttöön ja erityisesti siihen, miten suomalaiset valtamediat kuvaavat suomalaista poliitikkoa Jussi Halla-ahoa. Tutkielmassa otettiin huomioon myös ulkomainen valtamedia vertaimella suomalaisia mediatekstejä venäläisen valtamedian englanninkieliseen mediatekstiin. Tutkimuskysymyksiä oli kaksi: 1. Kuinka suomalainen valtamedia kuvaa Jussi Halla-ahoa, ja 2. Kuinka ulkomainen valtamedia kuvaa Jussi Halla-ahoa. Tämä tutkielma on laadullinen tutkielma, jossa pyritään tekstien tarkkaan lähiluentaan. Teoreettisena viitekehyksenä toimii (kriittisessä) diskurssin analyysissä yleisesti hyväksyttyjä teorioita kielen käytöstä ja mediatekstien monirakenteisuudesta. Tutkittavia tekstejä oli viisi: artikkeli Helsingin Sanomista, kaksi Ylen artikkelia ja kaksi haastattelua, joista toinen edusti ulkolaista valtamediaa. Tuloksista voidaan huomata, että suomalaisissa mediateksteissä on hyvinkin paljon yhteneväisyyksiä. Jussi Halla-ahoa kuvataan negatiivisessa sävyssä, kun taas ulkolainen mediateksti edusti hyvinkin neutraalia suhtautumistapaa. Ulkolaisessa mediatekstissä keskityttiin taustoihin ja tilastoihin, mutta suomalaiset media tekstit jättivät ne kokonaan pois ja pyrkivät sanavalinoillaan antamaan vain tietynlaisen kuvan Jussi Halla-ahosta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,70358.msg1005819.html#msg1005819

[K.K.]

Aiheeseen liittyen:


Ääriliikkeet saavat tilaa valtajulkisuudessa


Perussuomalaiset saivat hallita muiden välttelemää keskustelua maahanmuutosta vaalien alla.

Tutkijan mukaan julkinen maahanmuuttokeskustelu kiristyi ja polarisoitui Suomessa entisestään vuoden 2011 eduskuntavaaleja edeltävänä aikana. Samaan aikaan myös vihapuhe ja rasismi nousivat merkittäviksi uutis- ja keskustelunaiheiksi.

– Sen lisäksi, että suomalaisessa journalismissa sallitaan nyt entistä kriittisempiä äänenpainoja maahanmuutosta puhuttaessa, siellä on opittu tunnistamaan vihapuheeseen liittyvät ongelmat ja pohtimaan niiden seurauksia, arvioi vastaava tutkija Mari Maasilta.

Tampereen yliopiston COMET-tutkimuskeskuksessa valmistuneen, Helsingin Sanomain säätiön rahoittaman tutkimuksen mukaan perussuomalaiset saivat rauhassa dominoida vaalien alla käytävää maahanmuuttokeskustelua, sillä suurten puolueiden edustajat välttelivät aiheen käsittelyä julkisuudessa. Suuret puolueet eivät myöskään juuri ottaneet kantaa perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkaan tai tehneet ehdotuksia maassa jo olevien siirtolaisten työllistämiseksi.

Osasyyllisiä keskustelun polarisoitumiseen olivat myös toimittajat, sillä muiden puolueiden ehdokkaita ei hiillostettu maahanmuuttoaiheen yhteydessä samalla tavoin kuin perussuomalaisia.

Mari Maasillan tutkimus julkistettiin maanantaina.

Suomen Sisu televisiossa

Maahanmuuttokeskustelun muutos näkyy myös siinä, että nykyisin valtajulkisuus antaa tilaa ääriliikkeiden edustajille ja maahanmuuttopolitiikan suorasanaisellekin arvostelulle. Esimerkiksi Suomen Sisun jäseniä nähtiin keskustelijoina televisio-ohjelmissa vaaleja edeltävänä aikana.

– Maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet aggressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole ainakaan viime vuosina perusteita, sanoo Maasilta.

Hän pitää keskustelua ääriliikkeistä on tärkeänä. Sen avulla voidaan tuoda esiin, että myös Suomessa on ilmiöitä, joista on syytä olla yhtä huolissaan kuin maan ulkopuolelta tulevista terroriuhista, kuten viime kesän Norjan joukkomurha osoitti.

Puolen vuoden mediaseurantajaksolle osui useita tapauksia, joissa verkossa alunperin julkaistut uhkailut tai rasistinen kielenkäyttö nousivat valtamediassa uutisiksi. Uutiset puolestaan saivat aikaan runsaasti kommentointia ja keskustelua sekä perinteisessä että sosiaalisessa mediassa.

– Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, sanoo Maasilta.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2788269/aariliikkeet-saavat-tilaa-valtajulkisuudessa

[Jouko]

– Maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet aggressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole ainakaan viime vuosina perusteita, sanoo Maasilta.

Eipäniin. Jos sitä "aggressiivista" kirjoittelua ja Jytkyä ei olisi ollut, niin mikään ei olisi muuttunut.

[Jouko]

– Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, sanoo Maasilta.

Tuo nyt on ihan täyttä potaskaa! Mitään muuta ei ole vuosikymmeniä niin ahkerasti kaivettu esiin kuin (han-)suomalaisten oletettua rasistisuutta .

[Blanc73]

– Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, sanoo Maasilta.

Tuo nyt on ihan täyttä potaskaa! Mitään muuta ei ole vuosikymmeniä niin ahkerasti kaivettu esiin kuin (han-)suomalaisten oletettua rasistisuutta .

Olen ihan samaa mieltä että väite on roskaa. Suomalaiset ovat tottuneet ruoskimaan itseään mm huonosta itsetunnosta, alkoholismista ja rasismista. Suomalaisen elämä on pelkkää olemassa olonsa anteeksi pyytämistä kehdosta hautaan. Uutta parina viime vuotena rasismikeskustelussa on ollut se että siitä on tullut poliittinen lyömäase. Rasismileiman alle päätyvät kaikki ne jotka eivät kannata vasemmiston ja Vihreitten "rajat auki kaikille köyhille afrikkalaisille"-politiikkaa.

[falco]

Aiheeseen liittyen:

Ääriliikkeet saavat tilaa valtajulkisuudessa

Perussuomalaiset saivat hallita muiden välttelemää keskustelua maahanmuutosta vaalien alla.

Tutkijan mukaan julkinen maahanmuuttokeskustelu kiristyi ja polarisoitui Suomessa entisestään vuoden 2011 eduskuntavaaleja edeltävänä aikana. Samaan aikaan myös vihapuhe ja rasismi nousivat merkittäviksi uutis- ja keskustelunaiheiksi.

Oma valikoiva muistini eduskuntavaaleja 2011 edeltävältä ajalta kertoo, että maahanmuuttokeskustelua käytiin erittäin laajasti netin keskustelupalstoilla. Moni odotti, että valtaa pitävä media olisi ottanut maahanmuuton yhdeksi keskeiseksi keskusteluteemaksi television vaalikeskusteluissa. Kuitenkin ikään kuin yhteisestä päätöksestä koko teemasta vaiettiin lähes kokonaan niissä vajaassa kymmenessä keskustelussa, joita televisiossa näytettiin.

Vaalien jälkeen HS "viisaasti analysoikin", että maahanmuutosta ei yllättäen noussutkaan keskeistä teemaa television keskusteluissa.

Yhtään sellaista keskusteluohjelmaa en pääkanavilta kahden vuoden ajalta muista, jossa maahanmuuttokriitikko olisi saanut rauhassa ja kokonaisin lausein analyyttisesti kertoa kritiikkinsä ydinkohtia sekä perusteluja ajatuksilleen. Ehkä joku sellainen on ollut, mutta minulta on mennyt ohi.

Halla-ahonkin piti mennä puoliviihteelliseen ohjelmaan marginaalikanavalle Enbusken vieraaksi, jotta sai asialleen esittämisaikaa edes muutaman minuutin verran.

[Teemu Lahtinen]

Keskustelu ääriliikkeistä (keskustelijoista, viestinkantajista) on siis "tärkeää", keskustelu varsinaisista asioista ei.

Tähän sopii kuin nenä päähän: (http://28.media.tumblr.com/tumblr_liq2k58kPX1qh50bqo1_400.jpg)

[törö]

– Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, sanoo Maasilta.

Tuo nyt on ihan täyttä potaskaa! Mitään muuta ei ole vuosikymmeniä niin ahkerasti kaivettu esiin kuin (han-)suomalaisten oletettua rasistisuutta .

Jos jotakin käsitellään suomalaisessa mediassa liian vähän niin toimittajien todellisuudentajusta. Suuri osa heitä on selvästi joukkopsykoosissa ja muokkaa uutisia sopimaan paremmin harhamaailmaansa.

[trianes]

Tapanani on lukea paljon uutisia ja minulle on syntynyt sellainen käsitys, että yleisesti ottaen tiedotusvälineillä on avoimen negatiivinen suhtautuminen perussuomalaisiin tai perussuomalaisuuteen. Oletteko samaa mieltä? Mistä tämä voisi johtua? Ovatko muut puolueet vuosikymmenien mittaan hivuttaneet miehensä tiedotusvälineiden johtoportaille, vai ovatko nämä medioiden ns. vanhat patut vain uskollisia vanhalle brändilleen/ideologialleen?

Mielestäni asetelma on kestämätön, sillä se langettaa kovin synkän verhon koko puolueen päälle päästessään yksinsanelemaan keskustelun sisällön ja muka oletusarvoisesti oikeat arvot kaikille typeryksille, jotka eivät osaa ajatella "oikein".

Mitä voidaan tehdä asetelman muuttamiseksi? Onko olemassa jotain perussuomalaisille ystävällistä mediaa jota voisi tukea, vai täytyykö perussuomalaisten perustaa sellainen itse?

[Jouko]

Perussuomalaiset ovat perustamassa sen itse Matias Turkkilan johdolla. Ja onhan heillä laajalti tukea internetin epävirallisessa mediassa. Epäoikeellisuudet paljastuvat helposti.

[Storm501]

Perussuomalaisten jytkyssä kaikki muut puolueet menettivät kannatustaan. PS siten on uhka vanhojen puolueiden hegemonialle, säännölliselle 2 hallituksessa - 1 oppositiossa pallottelulle. Kaikki muut häviävät, mikäli PS voittaa.

Media on niin ollut samassa sängyssä vuosikymmenet näiden vanhojen puolueiden kanssa, että suhtautuminen on hyvinkin ymmärrettävää. Lisäksi journalismi on yksi vihervasemmistolaisten tihemmin asuteituista aloisa, ja näiden ihmisten suhtautuminen PS on aika ennakoitavaa.


Asetelmaa ei voi muuttaa, kuin kovalla kampanjatyöllä, tilanteesta huolimatta. Mitä kauemmin ja mitä raskaammin media jatkaa puolueellista uutisointiaan, sitä enemmän se menettää uskottavuuttaan kansalaisten silmissä.

[trianes]

Tuosta (tai tästä) sähköisestä mediasta minun olisi pitänyt mainitakin avauksessani. On järkyttävää havaita mikä valtava kuilu on uutissivustojen uutisten ja niiden sisältämien lukijakommenttien välillä. Tämä asetelmahan puolestaan tuntuu kestämättömältä myös. Luulisi tiedotusvälineitä kiinnostavan olla samaa mieltä lukijoidensa kanssa. Vai ovatko kommenttipalstan erimieliset vain jotenkin tiedostavampia kriittisyydessään, eivätkä todellisuudessa muodostakaan määrällistä enemmistöä lukijoista?

[Storm501]

Tuosta (tai tästä) sähköisestä mediasta minun olisi pitänyt mainitakin avauksessani. On järkyttävää havaita mikä valtava kuilu on uutissivustojen uutisten ja niiden sisältämien lukijakommenttien välillä. Tämä asetelmahan puolestaan tuntuu kestämättömältä myös. Luulisi tiedotusvälineitä kiinnostavan olla samaa mieltä lukijoidensa kanssa. Vai ovatko kommenttipalstan erimieliset vain jotenkin tiedostavampia kriittisyydessään, eivätkä todellisuudessa muodostakaan määrällistä enemmistöä lukijoista?

Yleensä näitä median kommenttipalstoja moderoidaan kovalla kädellä. Joskus ne on kokonaan suljettu, kun 'epäasiallista kritiikkiä' on tullut liikaa.

[kekkeruusi]

Tuon suhtautumisen takana näkisin olevan perinteisten puolueiden aseman horjuttamisen lisäksi olennaisempana se, että media on niin sokeasti hurahtanut kannattamaan maahanmuuttoa ja monikulttuurisuus-aatetta. Perussuomalaiset on ainoa puolue, joka on ihan selkeästi noita aatteita vastaan ja sehän ei käy. PS on paha natzi rassissti ja sitä pitää vastustaa aina ja rangaista kurittomuudestaan.

[Tragedian synty]

Suomessa ei ole riippumatonta mediaa, eikä ole tainnut koskaan ollakaan. Kylmän sodan aikana mediassa vallitsi itsesensuuri sosialismin ja Neuvostoliiton epäkohtia kohtaan. Ilmiö koski täysin samoin monia puolueita. Kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta, media ja valtavirtapoliitikot etsivät itsesensuurilleen ja kritiikittömyydelleen uusia kohteita. Niitä ovat nykyisin EU, monikulttuurisuus, ympäristönsuojelu ja suvaitsevaisuuden nimissä palvottava erilaisuus (joka siis on hyvin kapea käsitys erilaisuudesta).

Riippumattoman median tunnistaa siitä, että se arvioi asioita kriittisesti ja analyyttisesti, asettumatta millekään puolelle, sekä siitä, että se kertoo asiat niin kuin ne ovat, välittämättä esimerkiksi poliittisesta korrektiudesta. Tähän eivät Helsingin Sanomat ja Yleisradio kykene. Yleisradion kannan jotenkin ymmärtää, onhan se valtionyhtiö, eikä siltä siis voi odottaakaan täyttä puolueettomuutta. Helsingin Sanomat taas toimii kerrassaan kummallisesti. Se ei ota oppiakseen palautteesta eikä ole huolestunut levikin tasaisesta laskusta. Voittoa tavoittelevana yrityksenä sen kannattaisi profiloitua nimenomaan totuuden torvena, ei poliittisena toimijana. Ei liene epäselvää, että juuri poliittisuus on verottanut sen levikkiä. Ilmeisesti päätoimitus ja yritysjohto kuitenkin pitävät hitaan tuhon tien kulkemista sopivana hintana siitä, että se saa vielä jonkin aikaa yrittää ohjailla ihmisten mielipiteitä.

Halla-ahon Scripta-blogi etenkin ajalta ennen sitoutumista Perussuomalaisiin (loppukesästä 2006) edusti paljon puhtaammin puolueetonta viestintää ja toimi vallan vahtikoirana. Tietenkin se käsitteli vain hyvin harvoja asioita. Sen jälkeisiin kirjoituksiin kannattaa jo suhtautua paljon kriittisemmin, koska ne on kirjoittanut poliittinen toimija (vaikka totta kai ne varmasti käsittelevät asioita valtamediaa paremmin). Mutta varhaisemmat tekstit totta tosiaan on kirjoittanut vain huolestunut kansalainen, jolla on ollut tavoitteena herättää keskustelua vaietuista asioista. Tämä saattaa olla myös yksi syy valtamedian tuntemaan kaunaan ja katkeruuteen.

[Lauri Karppi]

riippumatonta mediaa

Jos tarkoitat objektiivistä mediaa, niin ei sellaista voi olla olemassakaan. Kaikki katsovat ympäröivää maailmaa jonkinlaisesti värittyneiden lasien läpi, halusi tai ei. Vaikka median reagointi politiikan asioihin hommalaisen silmin katsottuna räikeästi värittynyttä, ei se toimittajan omasta mielestä välttämättä näytä siltä lainkaan. Onhan tilannetta raportoitu niin hyvin kun hän osaa.

Ainoana vaihtoehtona näen sen, että tarjotaan muita vaihtoehtoja. Toivon että Turkkilan luotsaamana näemme persujen uutisissa näitä toisia kuvakulmia valtamedian tuottamiin juttuihin. Näen että sille on suuri tilaus tällä hetkellä, jota tällä hetkellä minulle paikkaa nimenomaan homma.


edit:

Tässä yksi hyvä esimerkki nykytilanteen vinoutuneisuudesta:

Päivän hesarissa aukeama, jossa vasemmalla melkein sivu omistettu tälle KKO:n päätökselle, oikealla taas taivastellaan linnunmunien keräämisen hirveyttä. Pari sivua eteenpäin josta löytyy Lyhyesti-osasto. Siellä jutut lapsien aiotusta lähettämisestä terroristileirille sekä tamperelaisen tanssikoulun raiskausjutun syyteharkinnan valmistuminen.

Ovatkohan prioriteetit pikkuisen hukassa?

[PaulR]

Vaihtoehtomediasta on tulossa uusi valtamedia ja mulla on sormi pulssilla. Näillä tutisee puntissa.

Siksipä tarvitaan nopeasti uusia nettisensuurilakeja, pitäen piratismia keppihevosena.

Mä en ole imuroinut kappalettakaan, mutta... Piratebayn perustajat sun muut olivat kummasti Bilderberien kutsulistalla.... Katsoo itse.

[K.K.]

Kysely: Toimittajat pitävät vähiten perussuomalaisista

44 prosenttia Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi missään tapauksessa perussuomalaisia. Kyselyyn vastasi 285 suurimmissa suomalaismedioissa työskentelevää toimittajaa. Yle, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat kieltäytyivät vastaamasta.

Vihreät on puolestaan kyselyyn vastanneiden toimittajien keskuudessa suosituin puolue.

Vihreitä oli äänestänyt edellisissä vaaleissa 31 prosenttia niistä toimittajista, jotka kertoivat äänestyspäätöksensä. Toiseksi tuli kokoomus 22 prosentilla.

Viime eduskuntavaaleissa vihreiden ääniosuus oli 7,3 ja kokoomuksen 20,4 prosenttia.

Kyselyn perusteella toimittajat ovat muuta väestöä liberaalimpia sosiaalisissa kysymyksissä.

Esimerkiksi Taloustutkimuksen kyselyssä viime talvena 47 prosenttia kansasta kannatti avioliittolain muuttamista myös samaa sukupuolta olevia pareja koskevaksi. Toimittajista sukupuolineutraalia avioliittolakia toivoi 79 prosenttia.

Lue lisää sunnuntain Karjalaisesta.
http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/9724-kysely-toimittajat-pitavat-vahiten-perussuomalaisista

[acc]

Suomalaisia lehtiä lukeva voi helpostikin päätyä oletukseen, että 95% lehtitalojen toimittelijoista on vihersosialisti-idealisteja, siksi heidän tuottaman tekstin lukeminen onkin yhä vaikeampaa.

Vuosiin lukenut lehtiä muuna kuin ne ovat. Hyödyllisten idioottien tuottamaa propagandaa.

Olisihan se hienoa olla lehdistö, joka kattaa oikeita uutisia, mutta ollaan valovuosia siitä.

Suomen lehtiä olen seurannut, jotta tietäisin mitä valheita lehdet syöttävät lukijoilleen. Jutut voivat olla hyvin indoktrinoivia ja sopivilla sananvalinnoilla ja kuvilla saadaan aikaan haluttuja vaikutuksia lukijoissa. Neuvostoliiton aikana sodan jälkeen lehdet eivät kertoneet kaikkea ja kertomatta jättäminen johti ihmisiä harhaan.  Silloin tuo saattoi olla välttämätöntä, mutta sama perinne elää edelleen Suomessa, vaikkei sitä tarvittaisi.

Esimerkki vaikuttamisesta sanoilla:

  Henkilö X toteaa, että...     (lukijan halutaan ottavan X:n lausuman totena)
  Henkilö X sanoo, että...     (neutraali, lukija saa itse päättää onko totta vai ei)
  Henkilö X väittää, että...   (lukijan toivotaan epäilevän X:n lausumaa)


Suuren yleisön pitäminen poliittisen kasvin tilassa, siis vähä-älyisenä äänestäjäkarjana, vaatii huomattavaa disinformaation tai merkityksettömän tiedon määrää. Se on onnistunut harvojen hallinnassa olevan lehdistön ja radion avulla. Nyt harvojen valtaa horjuttaa internet. Eliitille on huomattava ongelma, että ihmiset alkavat herätä.

[K.K.]

Kysely: Toimittajat pitävät vähiten perussuomalaisista

44 prosenttia Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi missään tapauksessa perussuomalaisia. Kyselyyn vastasi 285 suurimmissa suomalaismedioissa työskentelevää toimittajaa. Yle, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat kieltäytyivät vastaamasta.

Ilmankos:...

(http://www.verkkomedia.org/pics/HS-kysely.jpg)
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=681

ja

Ammattien arvostus on taas tutkittu: Kirurgi yhä ykkönen

[...Arvatkaapa, kumpi on kansan mielestä tärkeämpi viskaali, teurastaja vai controller. Vihjeenä sen verran, ettei kumpikaan ole lähelläkään kärkeä 380 ammatin listauksessa.

Yllättävän monet kyselyyn vastanneet lienevät nähneet elämänsä varrella ainakin jonkun päätoimittajan työpöydän, päätellen siitä, että siivooja hakkaa päätoimittajan arvostuksessa mennen tullen. Tavallisten toimittajien arvostuksesta ei kehtaa edes puhua...]

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/paivitys/ammatit-skn-syynissa-kumpi-on-tarkeampi-viskaali-teurastaja-vai-controller

[...Vaikka suuri journalisteistä voikin tutkimusten mukaan kohtalaisesti,osoittavat tulokset kuitenkin toimittajien kokevan hyvinvointinsa heikommaksi kuin suomalainen työväestö keskimäärin.Yhä harvemmassa ovat ne journalistit,jotka eivät koe kärsivänsä stressistä. Ammattikunnassa mielenterveyspalvelujen käyttö on myös erittäin yleistä...]

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu03325.pdf

[K.K.]

Kysely: Toimittajat pitävät vähiten perussuomalaisista

44 prosenttia Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi missään tapauksessa perussuomalaisia...]

ESS Pääkirjoitukset
Idealismi vie toimittajia vihreälle

Vihreät nauttivat selvää ylikannatusta koko väestöön verrattuna tiedotusvälineiden toimittajien joukossa, osoittaa Sunnuntaisuomalaisessa tehty mielipidetiedustelu. Toiseksi suurinta toimittajien joukossa on kokoomuksen kannatus noin 22 prosentilla, mikä on aika lähellä puolueen yleistäkin kannatusta. Selvästi vähiten kannatusta keräsi perussuomalaiset, alle 2 prosenttia.
Toimittajien poliittisten kannatusten selvittäminen on herättänyt kiinnostusta lähinnä siitä syystä, voitaisiinko sillä saada paremmin selville, miten eri tiedotusvälineissä puolueita käsitellään. Kysely ei tuonut yllätyksiä. Vihreiden suosio kertoo, että toimittajaksi hakeutuvat yhteiskuntaan hieman idealistisesti suhtautuvat henkilöt. Toimittajien joukossa korostuvat yhteiskuntatieteellinen ja humanistinen koulutus. Luonnontieteilijöitä toimittajakunnassa on hyvin vähän.
Suomalainen lehdistö on syntynyt pääosin 1900-luvun taitteen aktiivisen poliittisen kauden aikana. 1960-luvulle lehdistö oli pääosin puoluesidonnaista, mutta nykyisellään äänenkannattajat muodostavat lähinnä marginaalin tiedotusvälineiden joukossa.
Viime vuosikymmeninä puoluepolitiikasta ja journalismista on pikemminkin muodostunut vastapari, jossa journalismi haastaa politiikkaa puolueisiin katsomatta. Lehtien toimituksissa toimittajien yksittäiset puoluekannat tulevat esille vain poikkeustapauksissa. Journalistisena lähtökohtana on, että uutisjutuissa kaikkia puolueita tulee kohdella tasapuolisesti. Sen sijaan mielipidekirjoituksissa saa ja tuleekin olla kannanottoja.
Näyttäisi siltä, että toimittajien joukossa on runsaasti liikkuvia äänestäjiä, jotka eri vaaleissa saattavat äänestää hyvinkin eri puolueita. Ehdolla olevilla henkilöillä lienee suuri merkitys valinnassa, sillä toimittajilla on usein mahdollisuus saada myös henkilökohtainen tuntuma ehdokkaisiin. Se ei likimainkaan aina tee valintaa helpommaksi. On myös huomattava, että puolueiden keskinäiset ideologiset erot ovat vuosikymmenten saatossa hämärtyneet. Sen vuoksi liikkuvuuskin on lisääntynyt.
Myös lehtien kannat, jotka esimerkiksi Etelä-Suomen Sanomissa ovat sivulla 2 ilman tekijän nimeä olevat kaksi pääkirjoitusta, saattavat ottaa puolueisiin hyvinkin erilaisia kantoja. Samalla sivulla oleva Esalainen puolestaan esittää tekijänsä oman kannan, joka saa poiketa lehden linjasta.
Lehden kannat vaihtelevat puolueiden noudattaman politiikan mukaan. Mikään puolue ei saa lehdessä itsestään selvää suosikin asemaa, eikä mitään puoluetta mollata vain sen vuoksi, että kyseessä on se puolue. Samaan tapaan toimivat nyky-Suomessa muutkin lehdet, sillä puolueiden ja tiedotusvälineiden suhde on pikemminkin kitkainen kuin sulava.
Tiedotusvälineillä on paljon valtaa. Ne ohjaavat yhteiskunnallista keskustelua. Sen vuoksi on tärkeää, että erilaiset näkemykset pääsevät esille. Niihin kuuluvat myös lehden toimintaa arvioivat mielipiteet.
http://www.ess.fi/?article=378902

[repo]

^Hah hah! Etlarin pääkirjoitustoimitus tyylipuhtaalla valkopesulla. Kaikki on hyvin ja erityisesti paljon paremmin kuin joskus ennen ja jadajada... Jos olisin Etlarin omistaja, pistäisin pääkirjoitustoimituksen jo ongelmajätelaitokselle ja palkkaisin toimituksen, joka pystyy paremmin vastaamaan Internet-aikaan.

[K.K.]

Aiheeseen liittyen:



Sanoma News karsii henkilöstöä ja lehtivalikoimaansa

Säästöohjelmassa tarkastellaan kaikkia Sanoma Newsin liiketoimintayksiköitä ja toimintoja.

Sanomalehtikustantaja Sanoma News aloittaa rakenteellisiin säästöihin tähtäävän ohjelman. Sanoma News arvioi, että säästöohjelma johtaa henkilöstövähennyksiin ja muutoksiin tuotevalikoimassa.

Säästöohjelmassa tarkastellaan kaikkia Sanoma Newsin liiketoimintayksiköitä ja toimintoja.

Sanoma Newsin toimitusjohtajan Pekka Soinin mukaan tarkoituksena on varautua hitaan talouskasvun kauteen epävarmassa markkinatilanteessa,

Tässä vaiheessa suunnitelmissa on muun muassa pyrkiä parantamaan Sanoma Lehtimedian tappiollisten lehtien kannattavuutta. Lisäksi Keltaisen Pörssin lehtiversio lakkautetaan.

Mahdollisista muista henkilöstövaikutuksista Sanoma tiedottaa suunnitelmien tarkentuessa.

Sanoma News kustantaa Helsingin Sanomia, Ilta-Sanomia, Taloussanomia sekä alueellisia lehtiä.

http://yle.fi/uutiset/sanoma_news_karsii_henkilostoa_ja_lehtivalikoimaansa/6258967